Обсуждение:Правила Кирхгофа

Неточность

В статье допущена неточность. Не существует понятие "Правила Кирхгофа". Вместо него во всей русскоязычной литературе описывают "Законы Кирхгофа". В англоязычной литературе используют название "Kirchhoff's circuit laws", что в переводе означает так же "Законы Кирхгофа для электрических цепей"

Это является серьезной ошибкой, так как в научном сообществе принято различать правила и законы. Законы Кирхгофа являются базовыми для электроники, электротехники и смежных физических наук наряду с законом Ома.

Такая неточность аналогична выражению "Правило Ома". — Эта реплика добавлена с IP 193.110.112.251 (о) 17:49, 26 ноября 2007 (UTC)

• Сделано. Спасибо за наводку.//Berserkerus_{19:03, 26 ноября 2007 (UTC)}
• PS: существует понятие "Правила Кирхгофа". но оно уступает в популярности "Законам Кирхгофа".//Berserkerus_{19:54, 26 ноября 2007 (UTC)}
• Для начала напомню закон Ома: отношение силы тока к напряжению --- константа. Похожий газовый закон существует: отношение давления к температуре константа. А уж затем можно и правило Ома написать, для которого вводится проводимость или понятие сопротивления. 77.223.116.171 18:16, 25 июля 2009 (UTC)
• Смягчим немного тон. В книжках пишут как правила, так и законы. При этом слова "Зако́ны Кирхго́фа" существуют на правах глубоко укоренившегося жаргонизма. 77.223.116.171 19:19, 25 июля 2009 (UTC).

TODO: законы Кирхгофа в дифференциальной форме (rot E = 0 и т.п.) хорошо бы написать. 83.234.227.14 17:28, 17 апреля 2009 (UTC)

Правильно говорить правила Кирхгофа, поскольку первое правило, это всего лишь переформулировка закона сохранения заряда, а второе правило, это модификация (обобщенного) закона Ома. Посмотрите словарь энциклопедический, чтобы убедится. Есть много других способов расчета токов в цепях, и почему те способы мы не станем называть законами? --- Для этого нет оснований. Законы связывают простые понятия, указывают на фундаментальную связь явлений. И их нельзя заменить. А здесь. Есть метод эквивалентного генератора, есть способ применения лагранжева формализма и канонических уравнений Гамильтона (или законов, поправьте? : ) из теоретической механики, и много других способов, которые позволяют рассчитать токи в цепи. Можно без правил Кирхгофа, а только лишь применяя закон сохранения заряда и закон Ома придти к таким же уравнениям (которые выписываются по правилам Кирхгофа). Так что предлагаю не мудрить с доопределениями, а взять то, что написано в большом энциклопедическом словаре. 77.223.116.171 00:48, 25 июля 2009 (UTC)

Выносите на переименование, там обсудим вместе. А создавать две эквивалентные статьи не нать. infovarius 10:36, 3 августа 2009 (UTC)

• Уже существует перенаправление с правил Кирхгофа на законы Кирхгофа. Так-что не вижу смысла в данном обсуждении: никто не спорит о популярности "законов", и переименовывать статью не надо, и перенаправление уже есть. Упоминуть в статье все-же стоит на мой взгляд. Freezeman 15:47, 8 августа 2009 (UTC)

  Как вы можете заметить, кто-то посчитал, что правила популярнее и создал там отдельную статью, а я объединил и прокомментировал здесь. infovarius 19:23, 8 августа 2009 (UTC)

1 Я считаю, что нормальную статью просто запороли (которая была правила Кирхгофа). 2 Причем тут электричество и магнетизм? Может, уточним, и начнем делать "Электротехнику". Туда моторы и методы расчета цепей, плюс электронику. 77.223.116.171 12:44, 9 августа 2009 (UTC)

А никто не пробовал посмотреть как написано к примеру в БСЭ или в каком-нибудь другом солидном источнике? Давайте назовем статью так, как предпочитают называть там. Freezeman 18:28, 29 августа 2009 (UTC)

предлагаю переименовать

Предлагаю переименовать в "Законы Кирхгофа (электротехника)", чтобы можно было сделать дизамбиг на Законы Кирхгофа(электротехника), Закон Кирхгофа(химия) и Закон излучения Кирхгофа. Последний надо вынести из этой статьи. --Шуфель 04:26, 1 октября 2009 (UTC)

Ну всё, тогда самое изящное - поименовать "Правила Кирхгофа", ибо их ни с химией ни с излучением не спутаешь. Можно обсудить или сразу сделаем Закон Кирхгофа (значения)? infovarius 19:30, 1 октября 2009 (UTC)

Насколько я понимаю из обсуждения, в электротехнике это именуется и так и эдак. Поэтому, мне кажется, разграничивать между электротехническими законами и термодинамическим/термохмическим по линии "тут законы-там правила" не стоит. Тем более, что искать чаще всего будут именно электротехнические, и как правила, и как законы. — Эта реплика добавлена участником Шуфель (о • в) 19:15, 4 октября 2009 (UTC)

О наименовании напишем в статьях, свяжем статьи кросс-ссылками "др.значения". Вопрос в именовании статей. infovarius 19:05, 5 октября 2009 (UTC)

Так как консенсус, видимо, сложился, беру на себя переименование в "Правила Кирхгофа" и соответствующую правку статьи с заменой закон(ы) на правила(о) и комментарием почему "правила". Еще, существует 2 закона Кирхгофа в химии и физике. Неоднозначность может внести путаницу в умы учащихся. См также ВП:К переименованию от 12.09.12. Д.Ильин 10:45, 1 октября 2012 (UTC)

Насчёт корректности названий есть другое мнение. Согласно этой книге, названия «правила Кирхгофа» и «правило Ленца» неверны, т.к правила — это условности, а здесь вполне определённые научные утверждения. Burzuchius 20:20, 12 марта 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Правила Кирхгофа.

В статье "Правила Кирхгофа" фраза "Частным случаем второго правила для цепи, состоящей из одного контура, является закон Ома для этой цепи" лишняя, так как второе правило Кирхгофа устанавливает связь между напряжениями и ЭДС контура, а закон Ома - связь между током и напряжением двухполюсника. По этой же причине в формулах, выражающих 2-е правило, следует убрать суммы произведений токов на сопротивления. К тому же запись двух уравнений совместно - некорректна.

Автор сообщения: Vnbiryukov (обс) 14:30, 10 сентября 2016 (UTC)

К обсуждению. Sealle 10:33, 10 декабря 2016 (UTC)

Ну и где "правила" относительно МЦ?!

Магнитные цепи ссылаются сюда, а тут про это нет?? Oleg Ostapchuk (обс.) 01:44, 27 ноября 2018 (UTC)

Имя

Учёного звали "Кирщ'хоф" - произносится точно как левее написано. Никакого "г" нет. Буква "Х" изуродована украинцами-малоросами (как и многие немецкие слова) из-за невозможности вменяемого произношения "H",- их "Г" звучит как "Х" (в современном украинском две "Г"). Если кто-то будет чему-то возражать, у меня по-немецкому Oberstufe II.87.79.174.248 14:57, 30 ноября 2019 (UTC)