Обсуждение:Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок
Насколько я помню, Хомский по профессии лингвист, а не историк или политолог. И мне кажется, что представление его политологической книги без адекватной критики и отзывов специалистов это как минимум ненейтрально. --Pessimist2006 20:51, 18 июня 2009 (UTC)
- Вы можете добавить такую критику, однако шаблон НТЗ лучше не ставить. В правилах говорится, что его надо ставить на «статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности». А «статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные» следует лишь считать незавершёнными. Поэтому я сниму данный шаблон (заменив его на более подходящий). -- Esp 08:43, 20 июня 2009 (UTC)
- А с моей точки зрения здесь именно конфликт с нейтральностью, поскольку дана только ОДНА точка зрения. Между «одна» и «не все» - есть важная разница. --Pessimist2006 09:07, 20 июня 2009 (UTC)
- «Одна» точка зрения — это частный случай «не все», что и относится к неполноте статьи. В правилах никак особо не выделяется случай «одной точки зрения». См. ВП:НТЗ:
- А с моей точки зрения здесь именно конфликт с нейтральностью, поскольку дана только ОДНА точка зрения. Между «одна» и «не все» - есть важная разница. --Pessimist2006 09:07, 20 июня 2009 (UTC)
Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные.
В первом случае статья должна быть помечена как пристрастная ({{POV}}). Ненейтральная часть информации такой статьи подлежит исправлению или удалению. Во втором случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения.
- P.S. Даже несколько точек зрения необязательно сделают статью нейтральной. Например, я могу привести одну рецензию, которая в ключевых моментах будет совпадать с точкой зрения Хомского, однако по незначительным моментам будет отличаться. И это будет совсем другая точка зрения, то есть уже будет не «одно» мнение, а «два». -- Esp 11:09, 20 июня 2009 (UTC)
- Объясните тогда пожалуйста в чем разница между очевидной ненейтральностью и представлением одной ненейтральной точки зрения. Что именно должно или не должно быть в статье чтобы можно было поставить в неё шаблон? Pessimist 22:10, 17 февраля 2010 (UTC)
- Например, в том, что ненейтральная точка зрения преподаётся как факт, а не мнение. Сравните: «США стремятся выкачать ресурсы из более слабых стран, используя всевозможные способы. Это оч. плохо, совсем офигели» и «Ноам Хомский полагает, что США стремятся к формированию мировой системы, позволяющей им вывозить ресурсы и прибыли из менее развитых стран, используя военные нападения, вмешательство ЦРУ и пропаганду. Хомский выражает своё негативное отношение к политике США». Во втором случае нейтрально (но только одна точка зрения). Однако можно добавить иную точку зрения. -- Esp 15:46, 18 февраля 2010 (UTC)
- ОК, я нашёл адекватный шаблон, отражающий недостаток данной статьи. Pessimist 16:34, 18 февраля 2010 (UTC)
- Например, в том, что ненейтральная точка зрения преподаётся как факт, а не мнение. Сравните: «США стремятся выкачать ресурсы из более слабых стран, используя всевозможные способы. Это оч. плохо, совсем офигели» и «Ноам Хомский полагает, что США стремятся к формированию мировой системы, позволяющей им вывозить ресурсы и прибыли из менее развитых стран, используя военные нападения, вмешательство ЦРУ и пропаганду. Хомский выражает своё негативное отношение к политике США». Во втором случае нейтрально (но только одна точка зрения). Однако можно добавить иную точку зрения. -- Esp 15:46, 18 февраля 2010 (UTC)
- Объясните тогда пожалуйста в чем разница между очевидной ненейтральностью и представлением одной ненейтральной точки зрения. Что именно должно или не должно быть в статье чтобы можно было поставить в неё шаблон? Pessimist 22:10, 17 февраля 2010 (UTC)
- P.S. Даже несколько точек зрения необязательно сделают статью нейтральной. Например, я могу привести одну рецензию, которая в ключевых моментах будет совпадать с точкой зрения Хомского, однако по незначительным моментам будет отличаться. И это будет совсем другая точка зрения, то есть уже будет не «одно» мнение, а «два». -- Esp 11:09, 20 июня 2009 (UTC)
Не работает ссылка на книгу http://www.classs.ru/library1/economics/homskiii/ 93.189.202.202 19:45, 17 февраля 2010 (UTC)
Правильно ли переведно название? править
Может быть действительно "Прибыль важнее людей"? --Pessimist 14:35, 16 июня 2011 (UTC)