Обсуждение:Революция 1917 года в России

Письмо Милюкова

Приводится спорная цитата П.Н.Милюкова (она же разбирается и на его странице): в ней он предположительно излагает свои мотивы и прочие оценочные суждения относительно Февральской революции. Однако тот же самый Милюков высказывался и в противоположном ключе, называя при этом фальсификацией текст, приведённый в текущей версии статьи. Я вижу два способа разрешить эту коллизию: либо не использовать цитату вовсе, либо явно указать на "двойственность" точки зрения Милюкова. Я выбрал второй путь, как недеструктивный относительно правок других участников и оставляющий пространство для улучшения и/или сокращения текста. Моя правка также добавляла в статью два источника. Предлагаю Wulfson'у обосновать откат. Непонимат (обс.) 04:17, 30 ноября 2017 (UTC)

Вот на этой странице Вы сможете найти тех, кто писал статью либо активно её редактировал, — с ними и обсуждайте. Я лишь вернул статью к версии, которую рассматриваю как консенсусную. wulfson (обс.) 09:24, 1 декабря 2017 (UTC)

Название не нейтрально

Термин "русская" по отношению к ней использовали в основном сторонники красных, ну и некоторые современные историки. Покажите мне хоть одного противника этих революций, называющий их "русскими". Куда более правильным было бы название "революции 1917 в России", или, на худой конец "российские революции". Модераторы, пожалуйста поставьте вопрос о переименовании --91.235.247.55 12:50, 6 июля 2015 (UTC)

• См. Вы полагаете, что это красный? --Humanitarian& 13:01, 6 июля 2015 (UTC)

Почему русская? Российская революция, а не русская!

• Просто термин "Русская революция" получил очень широкое распространение. Его широко употребляли в своих работах ключевые участники тех событий: Ленин (напр., одно из известных произведений - "Лев Толстой как зеркало русской революции"), Троцкий (написал двухтомный труд "История русской революции"), Милюков (написал свою "Историю второй русской революции"), Керенский (написал книгу "Русская революция. 1917"). --Mankubus 00:35, 7 июня 2009 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Революция 1917 года в России

Данная статья является попыткой создать обобщающую, «головную» статью по теме революции 1917 года в России. Её структура является плодом размышлений над результатами рассмотрения на ВП:КХС статьи Борьба за власть в России в 1917 году. Переработка на данный момент не закончена на 100%, но, думаю, что на 99% закончена. Структура данной статьи не окончательная, периодизация не окончательная, если будут высказываться какие-то пожелания - они, конечно, будут рассмотрены. Роман Скалов 06:07, 2 мая 2011 (UTC)

Объём статьи

• И снова Ваша статья в 2 раза превышает по обьему максимально допустимый размер для избранных. Пожалуйста, пречитайте ВП:Размер.--Victoria 06:18, 2 мая 2011 (UTC)

Перечитал. И что? В указанном руководстве отсутствуют рекомендации для избранных статей, кроме того, данная статья на избранные пока и не выдвигается. Далее: в требованиям к КИС указано, что "Не рекомендуется превышать 250 кб текста, лишний текст при обоснованных замечаниях к превышению размера должен быть вынесен в более специализированные статьи", хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что здесь написано "не рекомендуется" (это именно, что рекомендация, а не обязательное правило), и "обоснованные замечания".

Что же на самом деле написано в ВП:РС? Там указано, что имеются "материалы, не учитываемые как текст", и в число таковых могут входить, в том числе, "таблицы, изображения, галереи и подписи к ним". Данная статья состоит преимущественно как раз из таблиц, изображений, галерей и подписей к ним. Собственно, порядка половины статьи оформлено в виде хронологических таблиц, а ряд других разделов оформлен в виде списков.

Также ВП:РС указывает, что (раздел "возможные исключения") "Существуют два типа статей, к которым данная рекомендация не относится в полной мере. Это списки и статьи, в которых в обобщённом виде представлено описание той или иной области знаний. Данные статьи используются как своего рода отправные точки к рассмотрению определённой темы, и там, где эта тема достаточно обширна, иногда более приемлемым подходом может стать сохранение одной большой статьи. Но даже и в этих случаях следует стараться представлять информацию в как можно более сжатом, обобщённом виде, выделяя подтемы в отдельные статьи." Роман Скалов 06:36, 2 мая 2011 (UTC)

Как хотите. Либо Вы прислушиваетесь к замечаниям и что то меняете, либо находите оправдания, почему ничего менять не нужно, и тогда, с большой вероятностью, получите сходные голоса против. ИС — наиболее полная статья, максимум допустимого, за которой бесконечность. Вам кажется, что Ваша статья — исключение, а я, как посторонний наблюдатель, так не считаю. Victoria 13:45, 3 мая 2011 (UTC)

Предмет изучения данной статьи

• Нет такого предмета изучения, это список неоднозначностей. Февральская революция в России куда ближе к Революция в России 1905 года, чем к Октябрьская революция--Max 07:15, 2 мая 2011 (UTC)

Во-первых, причём здесь вообще революция 1905 года? Она не рассматривается в данной статье, а только бегло упоминается в предыстории. Во-вторых, предмет изучения как раз есть. Существующее название и примерная структура создана в соответствии с консенсусом на ВП:КХС, название данной статьи в точности соответствует названию и в других языковых разделах Википедии. Роман Скалов 08:19, 2 мая 2011 (UTC)

Из обсуждения на КХС: "Требуется разделение статьи и перемещение основного текста (с необходимыми сокращениями) в статью Революция 1917 года в России" (это и [почти] сделано, объём пока что сокращён примерно в два раза), "статья,несомненно, имеет потенциал для избрания в ХС, однако требуется её дальнейшее разделение в соотвествии с рекомендациями". Из обсуждения на КУ: "статья как раз очень полезно - обобщает несколько других статей. Это не ответствление мнений, а наоборот, повышение связности проекта. Например, допустим есть статья о правителям смутного времени. Но статья Смутное время если её создать(и уже создали) будет не ответвлением мнения , а обобщением. С другой стороны статья Московское государство может частично рассказывать и о смутном времени и о её правителях, но это опять таки будет обобщение. И чем больше уровней будет, тем лучше". Роман Скалов 08:25, 2 мая 2011 (UTC)

Вы имеете ввиду Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 марта 2011#Борьба за власть в России в 1917 году, судя по всему. Ваша обобщающая статья в 2 раза больше, чем статьи о февральской и октябрьской революциях, вместе взятые. И отличие данного случая от случая со Смутным временем в том, что там более общие статьи не являются простой суммой более частных. В российской историографии в 1917 году была не одна революция, а две, и совершенно неважно, что написано в др.языковых разделах. А революция 1905 года при том, что она была буржуазно-демократической, как и революция февральская 1917 года, это существенный, качественный признак. А у февральской и октябрьской общий признак формальный - только год--Max 08:48, 2 мая 2011 (UTC)

Нет, данная статья отнюдь не является «простой суммой» «более частных статей» по февральской и октябрьской революциям. Здесь имеются, в частности, разделы Предпосылки, Социально-экономические процессы, шедшие в России во время революции, Ключевые структуры в 1917 году, Отмена монархической символики, Общественные процессы, начавшиеся в России после прихода к власти большевиков, имеются детальные хронологические таблицы, в статьях по Февральской и Октябрьской революциям отсутствующие. Роман Скалов 09:25, 2 мая 2011 (UTC)

В таком случае могу повторить вопрос, заданный мной сейчас на Википедия:К удалению/1 мая 2011#Распад России в 1915—1922 годах - Почему Вы вносили этот материал не в существующие статьи о революциях, названия которых знакомы читателю, посещаемы читателем и приняты в отечественной исторической науке?--Max 12:58, 2 мая 2011 (UTC)

Сейчас мы говорим о статье Революция 1917 года в России. Если Вы думаете, что эта статья создана мной, тогда Вы заблуждаетесь. Если посмотреть на её историю, то можно видеть, что её создал некий участник 195.122.253.102 23 января 2009 года, задолго до появления на свет «Борьбы за власть». То есть рецензируемая в данный момент статья «Революция..» как раз и является «существующей статьёй о революциях, названия которой знакомы читателю». В иноязычных разделах приняты точно такие же наименования. Далее: внесение материала в данную статью «революция» проводится мной не просто так, а по итогам обсуждения на КХС, консенсус выглядел так, что статья должна называться «революция…». То есть читатели не только знали о существовании «революции», но и прямо от меня потребовали писать сюда. Я теперь и пишу сюда. Дальнейшие перспективы «Борьбы за власть» я сейчас не очень представляю, возможно здесь (в «революции») останутся события по октябрь 1917 года включительно, а последующие, чтобы не раздувать статью, будут перенесены в «борьбу за власть», которая соответственно переименуется. Может, как-то по-другому, посмотрим, как сообщество выскажется в рецензировании.

То есть, ещё раз: я полностью открыт для пожеланий, в том числе и Ваших пожеланий, только не хотелось бы слышать пожеланий вида «а давайте всё удалим» и т. д. Вот сейчас Ваши предложения какие? Добавить в данную статью события 1905 года? Убавить события после октября 1917 года? Оформление где-то поменять? Где-то, в каких-то конкретных местах, Вы видите не НТЗ? Пожалуйста, высказывайтесь. Роман Скалов 13:43, 2 мая 2011 (UTC)

Есть сомнения по поводу соответствия названия (1917 год) содержанию (1917 — 1923). Дн 19:52, 2 мая 2011 (UTC)

Общие комментарии

• Труд проделан колоссальный и статья написана очень интересно (хотя всю не осилил, не серчайте). Но по её размеру снова вставлю новые пять копеек (на обсуждении КХС/КИС Вам это будут снова говорить что-то подобное, 100%). Все таки статьи википедии больше соответствуют главам некоторой книги, но Ваш труд сам по себе тянет на отдельную книгу. Если не хотите выносить содержание особо крупных разделов в самостоятельные статьи, то можете воспользоваться шаблоном {{Приложение}}, чтобы информация, вынесенная на отдельную страницу не теряла прямой связи с родительской темой (одна «Хронология революции после октября 1917 года» этого стоит, ИМХО). Как пример его использования, библиография Льва Толстого --Alex-engraver 20:58, 2 мая 2011 (UTC)
• На Вашем месте, я б чаще пользовался подразделами, например в разделе «Социально-экономические процессы, шедшие в России во время революции», то, что сейчас пункты списка, сделал бы подразделами уровня === и поставил бы там {{main}} для ссылки на соответствующую статью и т.д. с более глубокой рубрикацией. Это позволит читателям легче ориентироваться в содержании. ИМХО любой раздел больше полутора экранов просто необходимо разбить на что-то помельче для удобочитаемости энциклопедической статьи, но Вам, как автору тут виднее. --Alex-engraver 20:58, 2 мая 2011 (UTC)
• Не забывайте викификацию, чтобы фразы в скобках, года и сокращения не отрывались при переносе строк. --Alex-engraver 20:58, 2 мая 2011 (UTC)

Общее

• У меня, как у человека, далёкого от исторических тонкостей, есть вопрос. А не являются ли дубляжем и (возможно) ответвлением мнений четыре статьи Февральская революция и Октябрьская революция, Революция 1917 года в России и Борьба за власть в России в 1917 году? BoBink 20:17, 13 августа 2011 (UTC)
• Нет. См. здесь [1] Роман Скалов 08:24, 6 сентября 2011 (UTC)

Да не русская и не российская революция - а еврейская революция!

Определение и наименование понятия

Коллега, я бы хотел правильно расставить акценты. Сомнение у меня вызывает само именование всех событий, связанных с переходом власти из рук в руки в 1917 году, революцией. Название "Борьба за власть в России в 1917 году" подходило под это гораздо лучше, поскольку такое название не носит спорного терминологического содержания. Хотя, учитывая содержание статьи, правильнее было бы именовать её "Борьба за власть в России в 1917 — 1923 годах" Дн 12:45, 2 мая 2011 (UTC)

Если Вам не сложно, я попросил бы Вас писать выше, в рецензирование. По поводу «борьбы за власть», мне, если честно, и самому это название нравилось больше, однако по итогам обсуждения этой статьи на КХС консенсус выглядел так, что статья должна быть урезана, и называться она должна именно «Революция 1917 года в России». То есть, я, конечно, уважаю Ваше мнение, но я должен также уважать и мнения нескольких участников, высказавшихся на КХС в пользу «революции». Роман Скалов 13:49, 2 мая 2011 (UTC)

О начале стачек в конце февраля

По прочтении теории о международном женском дне как о спусковом крючке к началу февральских демонстраций, я заподозрил орисс. Прочитав указанный источник (труд Каткова), я не нашёл в нём подтверждения этой теории. На мой взгляд, изложенные в источнике факты не связаны в нём причинно-следственными связями, как это подано в вики-статье. Прошу того, кто внёс данную информацию в статью, отнестись критичней к содержанию. Дн 15:12, 25 сентября 2011 (UTC)

Я уточню. В выделенном абзаце содержится несколько утверждений:

• Забастовки начались 23 февраля
• 23 февраля = 8 марта = международный женский день
• забастовки начались с женщин-работниц Невской ниточной мануфактуры
• они начались, судя по всему, стихийно, большевик Каюров накануне их начала посоветовал забастовки не начинать
• к забастовке присоединились рабочие Путиловского завода, накануне поголовно уволенные за забастовку
• благодаря «снятию» соседних заводов забастовка разрастается (цифры такие-то)

Смотрим приведённые в тексте ссылки на Каткова:

Что касается Петрограда, то следует различать две фазы событий: первая — с 23 по 28 февраля. Этот период был отмечен быстро растущей волной забастовок на промышленных окраинах и уличными демонстрациями, главным образом на Знаменской площади, в восточном Конце Невского проспекта…В забастовке, которая в четверг 23 февраля началась на петроград­ских заводах, поначалу приняло участие 90000 человек. На следующий день движение стало шириться. В субботу 28-го бастовало 240000 рабо­чих.

То есть пока что абсолютно ничего нового. Катков сообщает, что забастовки начались 23 февраля. 23 февраля соответствует 8 марта, а 8 марта это «Международный женский рабочий день» — это, надеюсь, и так ясно.

Далее, приведённые в абзаце цифры, также прямо из Каткова:

В забастовке, которая в четверг 23 февраля началась на петроград­ских заводах, поначалу приняло участие 90000 человек. На следующий день движение стало шириться. В субботу 28-го бастовало 240000 рабо­чих.

Вот дальше уже интересно:

Судя по тому, что мы знаем о деятельности подпольных рево­люционных организаций в среде петроградских рабочих, ни одна из них не была готова к планомерному революционному выступлению именно в этот Момент. Когда 22 февраля фабричные работницы обсуждали организацию Женского дня 23 февраля, В.Каюров, представитель петербургского Комитета большевиков,4 посоветовал им воздержаться от изолированных действий и следовать инструкциям парткомитета.

Но каково же было мое удивление и возмущение, когда на другой день, 23 февраля, на экстренном совещании из пяти лиц, в коридоре завода (Эриксон), товарищ Никифор Ильин сообщил о забастовке на некоторых текстильных фабриках и о приходе делегаток-работниц с заявлением о поддержке нами металлистов.

Я был крайне возмущен поведением забастовавших; с одной стороны, — явное игнорирование постановления районного коми­тета партии, а затем — сам только что ночью призывал работниц к выдержке и дисциплине, и вдруг забастовка. Казалось, нет цели и повода, если не считать особенно увеличившиеся очереди за хлебом, — которые в сущности и явились толчком к забастовке.

То есть здесь Катков со ссылкой, насколько я понимаю, на Каюрова, сообщает, что женщины-работницы «текстильных фабрик» (каких именно, не уточняется. невская ниточная мануфактура — тоже текстильная) забастовали уже 23 февраля в Женский день, причём стихийно, и к ним присоединилсь «металлисты» (каких именно заводов, тоже не уточняется. путиловский завод — тоже металлисты).

Единственное утверждение, которое осталось, это именно Невская ниточная мануфактура (барона Людвига Штиглица)

Роман Скалов 08:00, 4 октября 2011 (UTC)

Информационная и агентурная интервенция Англии и США в России с конца XIX века

Перенёс тему сюда: Обсуждение:Октябрьская_революция#Информационная и агентурная интервенция Англии и США в России с конца XIX века --Timotv 22:25, 13 августа 2012 (UTC)

Почему данная статья создана в 2011 году?

я к тому, что это как-то поздновато. Российский рунет активировался в 2005 году, а статья появилась спустя 6 лет. Или есть другие статьи на тему октябрьского переворота, которые были созданы на википедии гораздо раньше? --Timotv 21:09, 13 августа 2012 (UTC)

Нашёл ответ на свой вопрос - Октябрьская революция --Timotv 22:19, 13 августа 2012 (UTC)

Авантюристы

Называть деятелей революции авантюристами неприемлемо, ибо нарушает нейтральность, это субъективно-эмоциональная оценка. --Тимур Кибиров 15:25, 28 января 2013 (UTC)

• Называть атамана Григорьева «деятелем революции» мало того, что не менее «эмоциональная оценка», так ещё и ОРИСС. HOBOPOCC 15:31, 28 января 2013 (UTC)
• Ну, так как Вы пошли отменять мои правки не удосужившись даже ответить мне тут — то примите к сведению. HOBOPOCC 18:38, 28 января 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Политическая ситуация в России в 1917—1918 годах

Перенесено со страницы Обсуждение:Политическая ситуация в России в 1917—1918 годах . wulfson 18:23, 8 февраля 2015 (UTC)

Рецензирование (до переименования, перенесено)

Фу ты ну ты. Ну и статья

Фу ты ну ты. Ну и статья появилась в википедии. Хитрый тактический ход товарищ. Одобряю. Желаю успехов. Первое замечание только, подписи к фотографиям не надо превращать в статьи о личностях. Не эстетично, загружает восприятие. Достаточно ссылки на ту или иную статью. И еще вопросик это не копипаст случайно? Если нет и написано самостоятельно то респект и уважение. С коммунистическим приветом --Vladlen666 23:36, 14 ноября 2010 (UTC)

Нет, не копипаст. Роман Скалов 09:22, 15 ноября 2010 (UTC)

Цитирование

Я когда-то сам получил от одного очень уважаемого википедиста вот такое сообщение, с которым полностью согласен:

Цитирование с помощью шаблона «цитата» выглядит очень «по-женски»; в статьях на военную тематику, я думаю, его следует избегать. В этом случае гораздо предпочтительнее более простой и «суровый» шаблон {{начало цитаты}}{{конец цитаты|источник=}}.

Может поменять представление цитат в Вашей великолепной работе согласно этих рекомендаций? С уважением, HOBOPOCC 09:07, 24 ноября 2010 (UTC)

Присоединяюсь к предложению. Плюс этого шаблона также в том, что его легче пропускать при беглом чтении и проще акцентировать внимание при чтении внимательном --Vladlen666 10:26, 24 ноября 2010 (UTC)

Не знал о таком тэге, изучим. Роман Скалов 12:27, 24 ноября 2010 (UTC)

• У меня эта вики-разметка отображается в «окне быстрых вставок» (под собственно «экраном редактирования») при редактировании какой-нибудь страницы. HOBOPOCC 13:06, 24 ноября 2010 (UTC)

Уфф! Вроде все исправил. Роман Скалов 14:44, 26 ноября 2010 (UTC)

• Очень хорошо! Не могу не восхищаться Вашим вкладом! Успехов вам! HOBOPOCC 18:37, 26 ноября 2010 (UTC)

Удалённые куски

Раздел Первые шаги новой власти

Начаты поиски могилы активного деятеля революции 1905 года, лейтенанта Шмидта. Под руководством Командующего Черноморским флотом адмирала Колчака А. В. 8 (21) мая 1917 года останки перевезены в Севастополь, и перезахоронены. Активный деятель Февральской революции Кирпичников Т. И. награждён Георгиевским крестом, который вручил Кирпичникову лично генерал Л. Г. Корнилов. Этот эпизод стал еще одним мифом в биографии генерала Корнилова, относящейся к 1917-му году. В некоторых псевдоисторических кругах считается, что генерал наградил его за организацию бунта и за убийство офицера, начальника учебной команды ЛГв Волынского полка капитана Лашкевича. Современный историк В.Ж. Цветков в своей работе, посвященной биографии Л.Г. Корнилова опровергает этот миф и показывает, что Кирпичников и его учебная команда действовали против стрелявших из пулеметов революционеров, за что унтер-офицер и был награжден генералом КорниловымВасилий Цветков. Генерал Корнилов. Ч.2.

Раздел Перемещение (бывшего/свергнутого/отрёкшегося) царя из Тобольска в Екатеринбург

Сам Яковлев в своих воспоминаниях (достоверность которых подвергается некоторыми исследователями сомнению) сообщает ряд подробностей. Он утверждает, что толпа предположительно выкрикивала призывы «задушить их надо», и была нейтрализована, только после того, что Яковлев, по его словам, приказал выставить в окна пулемёты, а начальник станции поставил между толпой и поездом Яковлева другой поезд.

пока что целиком "погиб" раздел Расстрел царской семьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Революция 1917 года в России

Данная статья является попыткой создать обобщающую, «головную» статью по теме революции 1917 года в России. Её структура является плодом размышлений над результатами рассмотрения на ВП:КХС статьи Борьба за власть в России в 1917 году. Переработка на данный момент не закончена на 100%, но, думаю, что на 99% закончена. Структура данной статьи не окончательная, периодизация не окончательная, если будут высказываться какие-то пожелания - они, конечно, будут рассмотрены. Роман Скалов 06:07, 2 мая 2011 (UTC)

Объём статьи

• И снова Ваша статья в 2 раза превышает по обьему максимально допустимый размер для избранных. Пожалуйста, пречитайте ВП:Размер.--Victoria 06:18, 2 мая 2011 (UTC)

Перечитал. И что? В указанном руководстве отсутствуют рекомендации для избранных статей, кроме того, данная статья на избранные пока и не выдвигается. Далее: в требованиям к КИС указано, что "Не рекомендуется превышать 250 кб текста, лишний текст при обоснованных замечаниях к превышению размера должен быть вынесен в более специализированные статьи", хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что здесь написано "не рекомендуется" (это именно, что рекомендация, а не обязательное правило), и "обоснованные замечания".

Что же на самом деле написано в ВП:РС? Там указано, что имеются "материалы, не учитываемые как текст", и в число таковых могут входить, в том числе, "таблицы, изображения, галереи и подписи к ним". Данная статья состоит преимущественно как раз из таблиц, изображений, галерей и подписей к ним. Собственно, порядка половины статьи оформлено в виде хронологических таблиц, а ряд других разделов оформлен в виде списков.

Также ВП:РС указывает, что (раздел "возможные исключения") "Существуют два типа статей, к которым данная рекомендация не относится в полной мере. Это списки и статьи, в которых в обобщённом виде представлено описание той или иной области знаний. Данные статьи используются как своего рода отправные точки к рассмотрению определённой темы, и там, где эта тема достаточно обширна, иногда более приемлемым подходом может стать сохранение одной большой статьи. Но даже и в этих случаях следует стараться представлять информацию в как можно более сжатом, обобщённом виде, выделяя подтемы в отдельные статьи." Роман Скалов 06:36, 2 мая 2011 (UTC)

Как хотите. Либо Вы прислушиваетесь к замечаниям и что то меняете, либо находите оправдания, почему ничего менять не нужно, и тогда, с большой вероятностью, получите сходные голоса против. ИС — наиболее полная статья, максимум допустимого, за которой бесконечность. Вам кажется, что Ваша статья — исключение, а я, как посторонний наблюдатель, так не считаю. Victoria 13:45, 3 мая 2011 (UTC)

Предмет изучения данной статьи

• Нет такого предмета изучения, это список неоднозначностей. Февральская революция в России куда ближе к Революция в России 1905 года, чем к Октябрьская революция--Max 07:15, 2 мая 2011 (UTC)

Во-первых, причём здесь вообще революция 1905 года? Она не рассматривается в данной статье, а только бегло упоминается в предыстории. Во-вторых, предмет изучения как раз есть. Существующее название и примерная структура создана в соответствии с консенсусом на ВП:КХС, название данной статьи в точности соответствует названию и в других языковых разделах Википедии. Роман Скалов 08:19, 2 мая 2011 (UTC)

Из обсуждения на КХС: "Требуется разделение статьи и перемещение основного текста (с необходимыми сокращениями) в статью Революция 1917 года в России" (это и [почти] сделано, объём пока что сокращён примерно в два раза), "статья,несомненно, имеет потенциал для избрания в ХС, однако требуется её дальнейшее разделение в соотвествии с рекомендациями". Из обсуждения на КУ: "статья как раз очень полезно - обобщает несколько других статей. Это не ответствление мнений, а наоборот, повышение связности проекта. Например, допустим есть статья о правителям смутного времени. Но статья Смутное время если её создать(и уже создали) будет не ответвлением мнения , а обобщением. С другой стороны статья Московское государство может частично рассказывать и о смутном времени и о её правителях, но это опять таки будет обобщение. И чем больше уровней будет, тем лучше". Роман Скалов 08:25, 2 мая 2011 (UTC)

Вы имеете ввиду Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 марта 2011#Борьба за власть в России в 1917 году, судя по всему. Ваша обобщающая статья в 2 раза больше, чем статьи о февральской и октябрьской революциях, вместе взятые. И отличие данного случая от случая со Смутным временем в том, что там более общие статьи не являются простой суммой более частных. В российской историографии в 1917 году была не одна революция, а две, и совершенно неважно, что написано в др.языковых разделах. А революция 1905 года при том, что она была буржуазно-демократической, как и революция февральская 1917 года, это существенный, качественный признак. А у февральской и октябрьской общий признак формальный - только год--Max 08:48, 2 мая 2011 (UTC)

Нет, данная статья отнюдь не является «простой суммой» «более частных статей» по февральской и октябрьской революциям. Здесь имеются, в частности, разделы Предпосылки, Социально-экономические процессы, шедшие в России во время революции, Ключевые структуры в 1917 году, Отмена монархической символики, Общественные процессы, начавшиеся в России после прихода к власти большевиков, имеются детальные хронологические таблицы, в статьях по Февральской и Октябрьской революциям отсутствующие. Роман Скалов 09:25, 2 мая 2011 (UTC)

В таком случае могу повторить вопрос, заданный мной сейчас на Википедия:К удалению/1 мая 2011#Распад России в 1915—1922 годах - Почему Вы вносили этот материал не в существующие статьи о революциях, названия которых знакомы читателю, посещаемы читателем и приняты в отечественной исторической науке?--Max 12:58, 2 мая 2011 (UTC)

Сейчас мы говорим о статье Революция 1917 года в России. Если Вы думаете, что эта статья создана мной, тогда Вы заблуждаетесь. Если посмотреть на её историю, то можно видеть, что её создал некий участник 195.122.253.102 23 января 2009 года, задолго до появления на свет «Борьбы за власть». То есть рецензируемая в данный момент статья «Революция..» как раз и является «существующей статьёй о революциях, названия которой знакомы читателю». В иноязычных разделах приняты точно такие же наименования. Далее: внесение материала в данную статью «революция» проводится мной не просто так, а по итогам обсуждения на КХС, консенсус выглядел так, что статья должна называться «революция…». То есть читатели не только знали о существовании «революции», но и прямо от меня потребовали писать сюда. Я теперь и пишу сюда. Дальнейшие перспективы «Борьбы за власть» я сейчас не очень представляю, возможно здесь (в «революции») останутся события по октябрь 1917 года включительно, а последующие, чтобы не раздувать статью, будут перенесены в «борьбу за власть», которая соответственно переименуется. Может, как-то по-другому, посмотрим, как сообщество выскажется в рецензировании.

То есть, ещё раз: я полностью открыт для пожеланий, в том числе и Ваших пожеланий, только не хотелось бы слышать пожеланий вида «а давайте всё удалим» и т. д. Вот сейчас Ваши предложения какие? Добавить в данную статью события 1905 года? Убавить события после октября 1917 года? Оформление где-то поменять? Где-то, в каких-то конкретных местах, Вы видите не НТЗ? Пожалуйста, высказывайтесь. Роман Скалов 13:43, 2 мая 2011 (UTC)

Есть сомнения по поводу соответствия названия (1917 год) содержанию (1917 — 1923). Дн 19:52, 2 мая 2011 (UTC)

Общие комментарии

• Труд проделан колоссальный и статья написана очень интересно (хотя всю не осилил, не серчайте). Но по её размеру снова вставлю новые пять копеек (на обсуждении КХС/КИС Вам это будут снова говорить что-то подобное, 100%). Все таки статьи википедии больше соответствуют главам некоторой книги, но Ваш труд сам по себе тянет на отдельную книгу. Если не хотите выносить содержание особо крупных разделов в самостоятельные статьи, то можете воспользоваться шаблоном {{Приложение}}, чтобы информация, вынесенная на отдельную страницу не теряла прямой связи с родительской темой (одна «Хронология революции после октября 1917 года» этого стоит, ИМХО). Как пример его использования, библиография Льва Толстого --Alex-engraver 20:58, 2 мая 2011 (UTC)
• На Вашем месте, я б чаще пользовался подразделами, например в разделе «Социально-экономические процессы, шедшие в России во время революции», то, что сейчас пункты списка, сделал бы подразделами уровня === и поставил бы там {{main}} для ссылки на соответствующую статью и т.д. с более глубокой рубрикацией. Это позволит читателям легче ориентироваться в содержании. ИМХО любой раздел больше полутора экранов просто необходимо разбить на что-то помельче для удобочитаемости энциклопедической статьи, но Вам, как автору тут виднее. --Alex-engraver 20:58, 2 мая 2011 (UTC)
• Не забывайте викификацию, чтобы фразы в скобках, года и сокращения не отрывались при переносе строк. --Alex-engraver 20:58, 2 мая 2011 (UTC)

Общее

• У меня, как у человека, далёкого от исторических тонкостей, есть вопрос. А не являются ли дубляжем и (возможно) ответвлением мнений четыре статьи Февральская революция и Октябрьская революция, Революция 1917 года в России и Борьба за власть в России в 1917 году? BoBink 20:17, 13 августа 2011 (UTC)
• Нет. См. здесь [2] Роман Скалов 08:24, 6 сентября 2011 (UTC)

Восстановление участником Роман Скалов удаленных по ВП:535 первоисточников

По АК:535 использовать первоисточники можно только для иллюстрации уже приведенного по вторичным АИ материалам. Поэтому вынужден отменить восстановление повреки иску 535 участником Роман Скалов утьверждений, осованных только на мемуарах Шульгина и Керенского [3] и [4]. При продолжении войны правок участником придется видимо обращаться к администраторам и посредикам по ГВР. Главковерхъ 14:17, 3 февраля 2011 (UTC)

А кто такие "посредики"? Цитата Шульгина возвращена, подкрепляется вторичным источником Ричардом Пайпсом. Цитату Керенского в имевшемся контексте значимой не считаю, как найду соотв. вторичный источник, верну. Обращаю Ваше внимание, что статья проходит рецензирование. Прошу писать в соотв. раздел рецензирования. Роман Скалов 10:25, 4 февраля 2011 (UTC)

Рецензирование завершено

Уважаемые участники, согласно ВП:СДР рецензирование статьи завершено, т.к. с момента последней значимой реплики прошло две недели. Статья ближе к концу марта 2011 будет выдвигаться на ВП:КХС, раньше у меня, скорее всего, не будет времени этим заниматься. Роман Скалов 17:01, 27 февраля 2011 (UTC)

Временные рамки

Не совсем понятно, почему изложение заканчивается 1918 г. Военная фаза гражданской борьбы в России продожалась, как минимум, до подавления Антоновского восстания. Многие историки рассматривают ликвидацию свободного крестьянства и массовый коллаборационизм во время оккупации 1941-1943 также как ппродолжение гражданской войны.

Понятно, что русская смута XX в имеет определенные периоды, и где-то нужно подвести черту в изложении событий 1917-1922. Но о дальнейших событиях, нужно, на мой взгляд, хотя бы кратко упомянуть. Иначе возникает впечатление обрыва на полуслове. KW 05:18, 16 апреля 2011 (UTC)

Итак, в какие статьи перенесён материал

Новые:

• Распад России в 1915—1922 годах (1 мая 2011 вывесили на ВП:КУ) оставлено 20 июня с переименованием на Распад Российской империи и образование СССР
• Левоэсеровский мятеж в Москве (обсуждается объединение с Левоэсеровские восстания, см. СО объединено, обсуждается переименование «мятеж» на «восстание»переименовано на Восстание левых эсеров)
• Большевизация Советов
• Политические партии России в 1917 году
• Борьба вокруг «Апрельских тезисов» Ленина
• II Всероссийский Съезд Советов крестьянских депутатов
• Дипломатическая изоляция Советского правительства (1917—1924) (запросы источников)
• «Демократизация армии» в России в 1917 году (переименована на Демократизация армии в России (1917), см. СО) запросы источников, идёт рецензированиезакрыто
• Конфликт из-за дачи Дурново (переименовано в Дача Дурново, добавлено про само здание)
• Земельный вопрос в России в 1917 году
• Прибытие Троцкого в Россию в 1917 году (превратилась в Лев Троцкий в 1917 году и Троцкий и Ленин)
• Движение фабричных уполномоченных (1918)
• Бойкот Советского правительства госслужащими (1917—1918)
• Убийство Шингарёва и Кокошкина (стаб)
• Занятие большевиками Ставки Верховного Главнокомандующего (1917)
• По царю (соотв. изменения в шаблон "Николай II" внесены):
  • Арест отрекшегося Николая II в Царском Селе
  • Ссылка отрекшегося Николая II в Тобольске
  • Перемещение отрекшегося Николая II из Тобольска в Екатеринбург
• Расстрел царской семьи (выделено Расследование обстоятельств гибели царской семьи)

Существующие:

• Поход Керенского — Краснова на Петроград (переименовано Выступление Керенского — Краснова)
• Однородное социалистическое правительство
• Октябрьское вооружённое восстание в Москве 1917 (не везде проставлены источники по запросу)
• I Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов
• II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов
• III Всероссийский съезд Советов
• Брестский мир
• Керенский, Александр Фёдорович
• Всероссийское учредительное собрание

«Погибшие»:

• Список ключевых персоналий революции 1917 года в России (материал оттуда перенесён)

Роман Скалов 13:14, 23 апреля 2011 (UTC)

Роман, спасибо за подробную информацию.

Правильно ли я понимаю, что данную статью Вы уберете?

KW 15:43, 23 апреля 2011 (UTC)

Текущие замечания

Буржуазно-демократическая (Февральская) революция 1917 г. и Социалистическая (Октябрьская) революция 1917 г., явились соответственно, вторым и третьим этапом Великой Русской революции (1905÷1917 г.), и не в России, а в Российской Империи.--Абрамов В. Г. (обс.) 07:30, 27 декабря 2017 (UTC)

В связи с вышеизложенным предлагаю именовать данную статью: «Великая Русская революция (1905÷1917 гг.)» и включить её в Проект: «Российская Империя».--Абрамов В. Г. (обс.) 13:47, 27 декабря 2017 (UTC)

Нейтральность

Шаблон пославлен в связи с последним абзацем преамбулы. Впрочем можно и остальную часть статьи проанализировать на этот счёт.— Всезнайка (обс.) 18:44, 9 мая 2020 (UTC)

Очень плохое качество статьи

Это не статья. Это просто хаотичная свалка информации. Хаотичный набор фактов, никакого НТЗ, ВЕС, проблемы с разметкой. Одни события описываются в мельчайших подробностях, другие вообще игнорируются. Банально копируются огромные разделы из более конкретных статей и вставляются сюда как попало. И это про такую то статью! Сильный перекос в "просоветскую сторону" явно прослеживается. В общем почистил, переработал, дополнил как мог. Каракорум (обс.) 17:40, 17 мая 2020 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Котовский 1920е открытка.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 21:22, 8 октября 2022 (UTC)