Обсуждение:Россия

Добавить тему
Активные обсуждения
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу


На счёт карты. Пора менять карту.Править

Вы слышите? Меняйте карту! Нияз Шакиров (обс.) 06:03, 1 октября 2022 (UTC)

  • да подождите вы с картой, ещё Совет Федерации 4 октября разобраться со всем этим должен, а только потом всё менять будем TomasonRP (обс.) 07:53, 1 октября 2022 (UTC)
    • В Конституции РФ этих объектов нет.— Лукас (обс.) 07:56, 1 октября 2022 (UTC)
      • В конституцию можно написать, что РФ принадлежит марс, но от этого он не станет русским. Кроме всего прочего во время боевых действий карта не будет отображать реальность. Предлагаю:
        1. карту боевых действий (а это именно она, а не то, что вы пытаетесь продвигать) оставить на страницеВторжение России на Украину (2022)
        2. карту РФ оставить до 24 февраля 2022 года. Когда война закончится, тогда и менять карту. Не факт, что РФ будет при своих территориях до 22 года, хотя и не исключаю обратного.
      • Rupet174 (обс.) 08:07, 4 октября 2022 (UTC)
        • Очень ценная идея по поводу "претензий на Марс" и неотражения реальности, на СО статьи Япония наверняка должны оценить. Потому что её претензии на Курилы это те же самые "претензии на Марс", не имеющие связи с жизнью островов уже более семи десятков лет. Seryo93 (о.) 11:19, 4 октября 2022 (UTC)
      • Уже есть в конституции РФ 85.26.164.210 02:47, 14 октября 2022 (UTC)

А вот у меня вопрос, в англоязычной википедии светло-зелёным обозначены также Курильские острова, они тоже не получили народного признания. Стоит ли их добавлять? Luckich (обс.) 15:11, 14 октября 2022 (UTC)

Википедия – не место для "российской конституции". Поэтому границы Украины будут международно признанными. Worteka (обс.) 17:23, 8 ноября 2022 (UTC)

Тем не менее почему то когда гуглишь Сербию, то территория Косово все таки подсвечивается Popako05 (обс.) 07:22, 1 декабря 2022 (UTC)

Статья не нейтральна и поддерживает позицию Запада.Править

В данной статье выражено исключительно субъективное мнение, что совершенно неправильно. Vasya dyatel (обс.) 08:06, 8 октября 2022 (UTC)

Что значит “позицию Запада"? Позицию нормальных людей. Здесь Википедия, а не "Российская Федерация". Идите смотрите Соловьёва и не мешайте людям жить. Worteka (обс.) 17:18, 8 ноября 2022 (UTC)

  • А ещё Википедия не место для политики.

Кто нибудь, пожалуйста, закройте эту тему! TolyastarRUSSIAz (обс.) 18:44, 12 ноября 2022 (UTC)

ИтогПравить

Закрыто. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:25, 24 ноября 2022 (UTC)

Плашечка про авторитарный режимПравить

Недавно заметил нововведения. Появилась плашечка про авторитарный режим. Подтверждения этому нет. Да и эта плашечка стоит только у России. У той же КНДР и Беларуси все чисто 109.252.70.27 21:44, 9 ноября 2022 (UTC)

  • Там 3 научных АИ. При желании можно найти ещё сотню, это широкий научный консенсус. PS: Наличие или отсутствие у других статей аргументом не является. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:30, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Т.е. вы не видите противоречия в словосочетании "авторитарная диктатура". Это примерно то же самое, что "солёный сахар". При авторитаризме не может быть правитель-диктатор, равно как при диктатуре не может быть правитель-автократ. С таким же успехом можно США назвать "авторитарной демократией". 185.16.107.30 21:08, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Это называется "опять 25", всё так же путают форму правления и политический режим, пытаясь впихнуть те или иные тезисы о втором в первое. Обсуждение:Россия/Архив/2020#Россия и авторитаризм Seryo93 (о.) 19:30, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Сто лет консенсусно существующая надпись «тоталитарная диктатура, автократия» в статье «Нацистская Германия» аж офигела от такого заявления;) Причём там официальная форма правления обозначена в комментарии для галочки. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 03:37, 25 ноября 2022 (UTC)
      • В нацистской Германии как минимум статус однопартийного режима закреплён законодательно[1][2]. Так что этот пример мимо. Seryo93 (о.) 10:15, 25 ноября 2022 (UTC)
        • И что? Только не говорите, что в России нет де-факто однопартийного режима. Denmaterial 16:09, 25 ноября 2022 (UTC)
          • А форма правления - она про законодательно закреплённую систему управления, а не сложившийся политический режим. Если государство официально закрепляет ту или иную партию/идеологию государственной/общеобязательной/правящей, то да, правки подходят под эту графу. Ну а если нет – то извините, пункт для этого не предназначен. вообще-то. Я ведь не просто так скинул ссылку на обсуждение 2020 года, может его сначала нужно прочитать прежде чем поднимать заново тот же вопрос?
            Also, см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2021/11#Политический режим государств. Seryo93 (о.) 16:14, 25 ноября 2022 (UTC)
  • В статье про КНДР эта информация есть прямо в преамбуле статьи. Denmaterial 16:11, 25 ноября 2022 (UTC)
    • И КНДР мимо, у них, как и в Китае, конституционное закрепление "руководящей и направляющей". Seryo93 (о.) 16:12, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Даже неясно, что тут вообще обсуждать. Открываем en:Russia, смотрим преамбулу и переводим: «Since the 2000 Russian presidential election, Russia's political system has been dominated by Vladimir Putin, under whom the country has experienced democratic backsliding[17] and a shift towards authoritarianism.[6] International rankings of Russia place it low in measurements of human rights, freedom of the press, and economic freedom; the country also has high levels of perceived corruption. Russia launched a full-scale invasion of Ukraine in 2022, following a 2014 invasion of Crimea, leading to international condemnation, sanctions and war crimes investigations. The European Parliament designated Russia as a state sponsor of terrorism in November 2022.[18]». Вот вроде и весь разговор.— Грустный кофеин (обс.) 17:04, 25 ноября 2022 (UTC)
Нашли кого смотреть. Конечно англовики будет излагать англо-американскую точку зрения, с тенденциозным подбором источников. Здесь же тоже источники «блестящие» — ссылка на справку ЦРУ (с какого перепуга теперь ЦРУ считается АИ? прикол), на политолога украинского происхождения…Уважаемый коллега Грустный кофеин, вы слышали о правиле ВП:ВЕС? И по-моему, уж простите, вам неоднократно ранее указывали про недопустимость POV-pushing’а в этом проекте. Действительно, такие точки зрения имеют место быть, но поскольку они спорны, их следует излагать только в соответствующем разделе, а в карточке статьи всяким странным теориям не место. Сразу видно, что живете вы явно не в РФ, потому-то и иллюзий много. 109.252.2.156 18:56, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Это стоит внести в преамбулу. Denmaterial 17:52, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Иновики не АИ. А частное мнение ЕП незначимо для преамбулы. That's all. Seryo93 (о.) 18:19, 25 ноября 2022 (UTC)
Полностью согласна. Когда Европарламент признает Землю плоской, тоже будем указывать это в преамбуле статьи Земля? Думаю, до такого «признания» осталось не так долго. 109.252.2.156 18:58, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Не надо ТРИБУНЫ и доведения до абсурда. Denmaterial 19:43, 25 ноября 2022 (UTC)
Да тут не трибуна, а указание конкретных косяков в статье и нарушения правил. Не надо все время правилом ВП:НЕТРИБУНА прикрываться. Может, где-то не совсем удачно выразилась — ну скройте, если хотите. В любом случае, не навязываю свою точку зрения, а только высказываю. С уважением, 109.252.2.156 21:07, 25 ноября 2022 (UTC)

В статью все время добавляют плашку про авторитаризм и диктатуру со строчкой про спонсорство международного терроризма, ссылаясь на неавторитетные источники. В случае с государством, АИ могут выступать лишь официальные документы международной значимости. То бишь, для определения формы правления России надо идти и смотреть 1 ст. Конституции РФ. А говоря о терроризме, то даже если те же США юридически закрепят в реестре, что Россия - страна-террорист, то это не будет АИ для надписи "международным сообществом признано", пока ООН официально не опубликовала НПА, признающее Россию страной-террористом (к примеру), что уже будет являться АИ. С тем же успехом можно сделать исследование, что ООН является милитаристским объединением, а не миротворческой организацией, ведь вопреки принципу миротворчества, некоторые ее члены форсируют эскалацию конфликта на той же самой Украине, потом выпустить его от лица какого-нибудь МГУ (в текущей версии о форме правления двумя "АИ" выступают странички прессы иностранных университетов), ведь: а) У МГУ много независимых, общепризнанных исследований. б) Фундаментальность исследования стоит на общепризнанных принципах и признаках миротворческих организаций, вопреки коим существуют задокументированные явления их нарушения членами ООН. И после него на страничке про ООН написать, что организация является квази-миротворцем. Adorik (обс.) 20:34, 8 декабря 2022 (UTC)

ПовторыПравить

Кредитно-финансовая система России, пережив тяжёлые потрясения в ходе кризиса 1998—1999 годов, в целом стабилизировалась в первой половине 2000-х годов. В 2005 году Центральным банком Российской Федерации была развёрнута долгосрочная программа, направленная на минимизацию численности действующих в стране частных банковских учреждений, в том числе за счёт слияния наиболее мелких из них и поглощения мелких более крупными.

Эта фраза повторяется также в статьях об Украине и Индонезии (удалено мною) слово в слово. Видимо, относится к одной из стран, а не к каждой. Nmjki (обс.) 03:23, 12 ноября 2022 (UTC)

Террористическое государствоПравить

Игорь(Питер), ваша отмена выглядит как игра с правилами. Пожалуйста, объясните подробнее, чем вас не устраивает правка. Siradan (обс.) 08:16, 22 ноября 2022 (UTC)

Информация значимая без спора абсолютно. Можно спорить, куда в статье её вставить, только и всего. Также сомневаюсь, что нужен весь список признавших стран по отдельности, он меняется. И там ещё удаление запроса АИ на правопреемство от СССР. На памяти только ссылка из суверенного и независимого законодательства РФ, которая не подходит.-- Max 08:19, 22 ноября 2022 (UTC)

  • Ознакомьтесь что такое ПРЕАМБУЛА. Где в статье изложено про "террористическое государство"? Про преемственность есть отдельный раздел, который уже бурно обсуждался. И вообще это бедовая практика некоторых участников - всё что хочется нести напрямую в преамбулу. — Игорь(Питер) (обс.) 08:31, 22 ноября 2022 (UTC)
    • Игорь(Питер), из указанного вами эссе: "Преамбула может содержать информацию, не подходящую ни для какого раздела, если создание для неё самостоятельного раздела невозможно или нецелесообразно.". Отмените удаление, или проблему придётся эскалировать, в том числе поднимая вопрос деструктивности вашей деятельности. Siradan (обс.) 08:36, 22 ноября 2022 (UTC)
    • «бедовая практика некоторых участников» нарушает ВП:ЭП. Игорь(Питер), воздержитесь от подобных коментратиев в дальнейшем — Artemis Dread (обс.) 08:41, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Кстати по преемственности. АИ по преемственности так и не были приведены в предыдущем обсуждении Обсуждение:Россия/Архив/2022#Нейтральность и рекламный стиль. . Раздел нужно перерабатывать. Добавляю об этом шаблон. Manyareasexpert (обс.) 08:33, 22 ноября 2022 (UTC)

ВП:ВЕС и ВП:ЗНАЧ продемонстрированы как в самой правке, так и в профильной статье на которую стоит ссылка — Признание России террористическим государством. Удаление информации подтверждённой АИ одновременно с удалением запроса на АИ к информации без таковых — это явно двуякий подоход.

Список признавших стран был мной добавлен чтобы точно небыло впросов по ВП:ДЖИМБОВЕСArtemis Dread (обс.) 08:35, 22 ноября 2022 (UTC)

Добавлю, что преамбула заканчивается на 2021 годе, когда "всё хорошо, прекрасная маркиза". Но события 2022 в целом это более чем важно для характеристики России. И признание терр.гос-вом только одна и формальная вещь. Вопрос преемственности включает себя ядерное оружие (упомянуто), а это неразрывно связано с Будапештским меморандумом, который не ратифицировали в ГД РФ люди, считающие, что СССР не переставал существовать. И сейчас такие люди вещают на госСМИ, называя Украину "быв.УССР", а заодно намекая на то, что и другие республики - не республики. Это всё одна тема-- Max 08:54, 22 ноября 2022 (UTC)

Игорь(Питер), в свете отсутствия у вас новых аргументов я верну текст в преамбулу в том же виде. Siradan (обс.) 14:09, 23 ноября 2022 (UTC)

  • Я уже дал ссылку на разъяснение, - что такое преамбула. Игорь(Питер) (обс.) 15:26, 23 ноября 2022 (UTC)
    • @Игорь(Питер), и я вам уже процитировал текст из вашей же ссылки, согласно которому удаление безосновательное. Siradan (обс.) 15:34, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Т.е. вы выступаете за то чтобы написать подраздел а потом добавить в преамбулу? Pannet (обс.) 21:27, 23 ноября 2022 (UTC)
      • ПАСЕ/ПА ОБСЕ/НАТО/ЕС — это даже не большинство государств ООН, а много, много меньше, чтобы прямо в преамбулу обзорной статьи «от Адама до Потсдама» закидывать. Seryo93 (о.) 21:30, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Это, возможно, и имеет свой ВЕС (5 государств из двух сотен [?]), но уж точно не преамбуле. Есть вещи и поважней, которые не нашли своё место не то что в преамбуле, а вообще в статье. Если уж очень хочется, то можно, к примеру, вписать это в подраздел "Российская Федерация" (из раздела "История") или в "Внешняя политика" (но скорей в первый). Но уж точно не преамбулу. Игорь(Питер) (обс.) 21:35, 23 ноября 2022 (UTC)
        • Тем не менее, современные часто обновляемые источники уделяют повышенное внимание и объем недавним событиям. Смотрите, например, овервью обзорного источника 2022 года по России - https://alabama.ebscoed.com/eds/detail?db=buh&an=157232172 (доступен через викилиб) Manyareasexpert (обс.) 21:38, 23 ноября 2022 (UTC)
        • "(5 государств из двух сотен [?])" — И международные организации. Вы занимаетесь доведением до абсурда в попытке удалить из преамбулы очевидно значимую информацию о политическом состоянии России. Siradan (обс.) 01:24, 24 ноября 2022 (UTC)
        • ПАСЕ/ПА НАТО представляют более 1/4 государств-членов ООН. Это не всё международное сообщество, однако значимая его часть, включающая членов Большой восьмёрки и СБ ООН. Собственно, в преамбуле и отмечалось, что данный статус признаётся частью международного сообщества. Если говорить о вопросах терроризма, то в преамбулах статей об организациях указывается их признание террористическими даже со стороны одного-двух государств/организаций.
        • Касательно отсутствия раздела — можно сделать подраздел с каратким изложенеем статьи «Признание России террористическим государством» в разделе «Международные отношения». Я в этом проблемы не вижу— Artemis Dread (обс.) 18:05, 24 ноября 2022 (UTC)
          • Какой ещё раздел? Уже внесли в статью куда следует, давайте прекратим это сутяжничество. Игорь(Питер) (обс.) 21:20, 24 ноября 2022 (UTC)
            • Политический статус государства — очевидно значимая тема, которую при наличии АИ можно расширенно описать в данной статье без мнимых нарушений взвешенности изложения, так что прекратите в очередной раз нарушать ЭП. Siradan (обс.) 21:35, 24 ноября 2022 (UTC)
              • В Совете Европы 46 государств, в НАТО 30, в ЕС 27. Суммировать эти цифры нельзя (ибо одна и та же страна может состоять в нескольких организациях). Даже если взять наибольшую из этих цифр - это половина половины (четверть) СЧ ООН. Так что нет, мнение четверти - это не для преамбулы. Seryo93 (о.) 21:41, 24 ноября 2022 (UTC)
                • А как вы значимость этих государств определили? Относительно общего количества стран в ООН? А почему не учитываете значимость постоянных членов Совбеза ООН? А разве доля мирового ВВП этих государств незначима в контексте вопроса? Странные у вас критерии значимости. Siradan (обс.) 21:46, 24 ноября 2022 (UTC)
                  • А ещё можно долю населения вспомнить и тогда ситуация качнётся совсем не в ту сторону, в какую кому-то хотелось бы. Seryo93 (о.) 21:48, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Только вот дело в том, что ни один из этих критериев другому не противоречит, таким образом, значимость сохраняется как ни крути многогранный вопрос. Siradan (обс.) 21:52, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • В том-то и дело, что нет. В Совете Европы (наибольшей из цифр) проживает где-то около полумиллиарда человек. Из восьми. Так что как было "частное мнение клуба по интересам", так и есть. Seryo93 (о.) 21:54, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Полмиллиарда людей, составляющие 6.25% всей популяции людей на Земле и более 20.5% мирового ВВП, незначимы. А если добавим к Совету Европы ещё и США, то получится 10% населения Земли, и 36.5% мирового ВВП. То есть вы называете десятую часть населения Земли и треть мировой экономики какими-то незначимыми. Коллега, вы до абсурда доводите, лишь бы не вносить информацию в статью. Siradan (обс.) 22:09, 24 ноября 2022 (UTC)
                          • США включить в список не выйдет по довольно очевидным причинам[3][4]. Ну и вспомним другую чашу весов: девять десятых населения и две трети экономики. Seryo93 (о.) 22:40, 24 ноября 2022 (UTC)
                            • США очень даже можно включить в список, так как они пока не покинули НАТО. Что же до "другой чаши весов", то вы уже совсем абсурдом занимаетесь, подменяя значимость факта частичного признания абсолютностью признания. Siradan (обс.) 22:51, 24 ноября 2022 (UTC)
    • А никто не говорит об «абсолютном (100%-м) признании», говорят о том, что рекомендательное (как минимум с резолюцией ЕП) мнение меньшинства международного сообщества не достаточно для внесения пункта в преамбулу. А то так и в Вооружённые силы США можно внести в преамбулу, что Иран их считает террористической организацией - ну а что, чем не "политический статус"? Seryo93 (о.) 16:19, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Признание 4 государствами Корпуса стражей исламской революции террористической организацией в преамубле никого не смущало. ПА НАТО + ПАСЕ - это 46 европейских государств (все, кроме Беларуси, Ватикана, Казахстана и РФ) + США и Канада; это 6 из 7 члеов G7; это 3 из 5 постоянных членов СБ ООН.
      • Другой пример — Республика Абхазия, там ведь в преамбуле указано аж 5 государств/правительств, которые признают её в статусе «государства». И там точно также идёт ссылка на обобщающую статью — Международно-правовой статус Абхазии и Южной Осетии.
      • Не все вторичные АИ расссматривают резолюцию Еврпопейского парламента как «рекомендательную». Возможно она и символична на данный момент, однако, по мнению экспртов, будет иметь юридические последствия. Как пример: Priyanka Shankar. Europe has labelled Russia a state sponsor of terror. What next?//«Al Jazeera».
      • И, собственно главное — вторичные АИ уделяют данному факту куда больше внимания чем признанию ВС США теорристической организацие Ираном, которое является явно маргинальным— Artemis Dread (обс.) 17:48, 25 ноября 2022 (UTC)
        • С Абхазией и РЮО ситуация другая. Можно было бы в принципе просто характеризовать их как ЧПГ без пояснений (что в общем-то соответствует АИ), но цифры там просто говорят о малом признании, только и всего. КСИР, кмк, нуждается-таки в исключении мнения четырёх государств из преамбулы. Что «будет» – это ВП:НЕГУЩА. Seryo93 (о.) 18:13, 25 ноября 2022 (UTC)

Я вижу, по пути из преамбулы в раздел потерялся список стран — надо бы его расписать, приставив каждую сноску к соответствующему субъекту; небесное воинство совершенно ни к чему. Также, насколько я понимаю, ссылка, относящаяся к позиции Украины, не подходит по ВП:УКР-ВТОР-АИ. --85.249.21.245 23:32, 24 ноября 2022 (UTC)

  • Я считаю, что его можно добавить. Касательно сносок — уже есть обобщающие АИ — Artemis Dread (обс.) 17:50, 25 ноября 2022 (UTC)
  • В преамбуле это точно не нужно, так как недостаточно значимо. Не соглашусь и с формулировкой — декларации парламентов — юридически это не позиции государств. Включение в соответствующие списки делает исполнительная власть, чего не произошло. НеКакВсе (обс.) 09:26, 28 ноября 2022 (UTC)

Опять про преемственностьПравить

Почему я снова вижу плашку об отсутствии источников? Помнится, в прошлый раз источник был предоставлен. Возвращаю раздел к тому виду, который был. --Fred (обс.) 16:13, 22 ноября 2022 (UTC)

  • В раздел был добавлен шаблон "Нет ссылок в разделе". Раздел называется "Преемственность российской государственности" , и в нем действительно нет вторичных источников на преемственность. Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? Но ведь шаблон был добавлен не в обсуждение, а в раздел статьи без источников. Вот Вам и ответ. Manyareasexpert (обс.) 18:16, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Так как в разделе источники так и не появились, а шаблон об их отсутствии Вы удаляете, то я пока попробую переформулировать название раздела, чтобы оно не содержало оригинального исследования. Manyareasexpert (обс.) 18:17, 22 ноября 2022 (UTC)
    • Учебника вполне достаточно. Это нормальный источник, учитывая абсолютную тривиальность инфы. Если имеются сомнения по содержанию раздела, просьба их конкретизировать, поставив запросы на конкретные утверждения. А то сказка начинается «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». --Fred (обс.) 18:27, 22 ноября 2022 (UTC)
      • Школьные учебники не АИ. Сама подборка информации в разделе и соответствие ее названию раздела вызывает сомнения. Именно поэтому был шаблон на весь раздел. Manyareasexpert (обс.) 18:32, 22 ноября 2022 (UTC)
        • Я не помню такого решения на КОИ. И переформулировать ничего не требуется. Если у вас найдётся источник на название "список гос-в, находившихся на территории современной России", мы его сначала обсудим.-Fred (обс.) 18:27, 22 ноября 2022 (UTC)
          • вот именно. В ВП:АИ школьных учебников в качестве АИ нет. На КОИ они АИ не признавались. И в разделе по-прежнему источников по теме нет. Удалять шаблон об этом - неконструктивно. Manyareasexpert (обс.) 18:43, 22 ноября 2022 (UTC)
            • Коллега, вам мало войны в других местах, вы и сюда её хотите перенести? Учебник - это источник, который пишется учеными, проходит рецензирование и содержит «устоявшееся знание». В контексте нашего случая именно такой источник и нужен. --Fred (обс.) 18:53, 22 ноября 2022 (UTC)
              • тогда почему он еще не в разделе? Manyareasexpert (обс.) 18:54, 22 ноября 2022 (UTC)
                • Не знаю, как так получилось. Главное, чтобы вы не забывали, что он есть. --Fred (обс.) 18:59, 22 ноября 2022 (UTC)
                  • Смотрите, Вы не дали ответ на этот аргумент - Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? Но ведь шаблон был добавлен не в обсуждение, а в раздел статьи без источников. Manyareasexpert (обс.) 19:01, 22 ноября 2022 (UTC)
                    • Мы с вами это обсуждали, здесь на странице, 28 сентября. Возможно, вы забыли. Тема в архив ушла.--Fred (обс.) 19:06, 22 ноября 2022 (UTC)
                      • Возможно, но и там на это аргументированных аргументов от Вас не поступало. Manyareasexpert (обс.) 19:08, 22 ноября 2022 (UTC)
                        • Коллега, вы разговаривали со мной, а я с вами здесь на странице. В этой ситуации вы никак не можете подождать два месяца и сказать Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? Аргументы мною только что приведены. --Fred (обс.) 19:16, 22 ноября 2022 (UTC)
                          • Давайте, чтобы не выглядело, будто я опять отговариваюсь, уклоняясь от ответов по существу. По существу. Название раздела не вызывает никаких сомнений, поскольку взято из надёжного источника, заслуживающего доверия. Подборка информации кое-где в деталях даже у меня вызывает сомнения (поскольку, ни к ночи будет сказано, в создании раздела поучаствовал Вульфсон). Однако это ну никак не влияет на раздел в целом и не требует тонны источников на то, что всегда считалось очевидным. --Fred (обс.) 19:33, 22 ноября 2022 (UTC)
                            • > поскольку взято из надёжного источника, заслуживающего доверия - из какого?
                              > Подборка информации кое-где в деталях даже у меня вызывает сомнения - вот именно. Покажите мне источник, что СССР - наследник Р. империи. Manyareasexpert (обс.) 19:36, 22 ноября 2022 (UTC)
                              • Вы видите такую фразу в тексте? --Fred (обс.) 19:40, 22 ноября 2022 (UTC)
    • Хорошо, покажите мне источник, что СССР - преемник Р. империи.
      И источник на название. Manyareasexpert (обс.) 19:42, 22 ноября 2022 (UTC)
      • Сходите в архив и поищите его там в моей реплике за 28 сентября. --Fred (обс.) 19:44, 22 ноября 2022 (UTC)
        • тот самый школьный учебник [5] . Про гражданскую войну ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего. Никакого материала по теме, кроме диаграммы с названием, ни в каких источниках больше не встречающимся. Manyareasexpert (обс.) 20:03, 22 ноября 2022 (UTC)
          • Разрешите уточнить, вы о чём сейчас вообще? --Fred (обс.) 20:05, 22 ноября 2022 (UTC)
            • Чтобы мы дискутировали об одном и том же, давайте ссылку на ваши источники здесь, а не отправляйте в "архив и поищите".
              И источника на то, что СССР - преемник Р. империи - нет Manyareasexpert (обс.) 20:09, 22 ноября 2022 (UTC)
              • Смотрите. Я нашёл источник, в котором есть список государств от Древней Руси до РФ и он озаглавлен «Преемственность российской государственности». Чего же вы от меня ещё хотите?! Ни в каких источниках больше не встречается подобное? Вы точно уверены?
                СССР - преемник Р. Империи - такой фразы в разделе нет. Могу вам привести слова Президента СССР, что его страна складывалась 10 веков. Рекомендую поразмышлять над тонкой смысловой разницей между преемник / преемственность, государство / государственность. --Fred (обс.) 20:20, 22 ноября 2022 (UTC)
                • Не нужно тащить в Википедию все псевдоисторические идеологические измышления. Россия не является преемником СССР, равно как СССР не является преемником Российской империи. Особо смешно выглядит преемственность между Российским государством (1918—1920) и Советской Россией, которая провозглашена в 1917 году, на минуточку. Про преемственность Временного правительства и Советской России вообще молчу. — Engelberthumperdink (обс.) 20:29, 22 ноября 2022 (UTC)
                • Я нашёл источник, в котором есть список государств от Древней Руси до РФ - еще раз прошу ссылку, во избежание Разрешите уточнить, вы о чём сейчас вообще? Manyareasexpert (обс.) 20:29, 22 ноября 2022 (UTC)
                  • Учебник История России для 11 класса, авторы д.и.н. Уткин А.И. и к.и.н. Островский В.П. В учебнике, в разделе «Приложение», на странице 486 схема «Преемственность российской государственности». Сейчас попробую залить на хостинг. Про Рос.империю вы сами с собой разговариваете, не буду вам мешать.--Fred (обс.) 20:40, 22 ноября 2022 (UTC)
                    • Про учебник я Вам ответил. тот самый школьный учебник [1] . Про гражданскую войну ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего. Никакого материала по теме, кроме диаграммы с названием, ни в каких источниках больше не встречающимся. Manyareasexpert (обс.) 20:42, 22 ноября 2022 (UTC)
                • > СССР - преемник Р. Империи - такой фразы в разделе нет. - это ничего, что фразы нет. На преемственность Российская империя — Российская республика — Российское государство — Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика нет источников. Этот не находящийся в АИ список удаляем. Manyareasexpert (обс.) 20:38, 22 ноября 2022 (UTC)
                  • Я покажу диффы нашей дискуссии админам и попрошу вас наказать за ВП:НЕСЛЫШУ. --Fred (обс.) 20:43, 22 ноября 2022 (UTC)
                    • Слова президента несите в статью про президента. Если других аргументов больше нет, то предыдущее сообщение оформим итогом. Manyareasexpert (обс.) 20:46, 22 ноября 2022 (UTC)
    • скан страницы. И отстаньте от меня, пожалуйста. --Fred (обс.) 20:48, 22 ноября 2022 (UTC)
      • Про учебник я Вам уже ответил. Про гражданскую войну в учебнике ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего. Никакого материала по теме, кроме диаграммы с названием, ни в каких источниках больше не встречающимся. Manyareasexpert (обс.) 20:51, 22 ноября 2022 (UTC)
        • Вы под веществами что ли? (смайлик). --Fred (обс.) 20:54, 22 ноября 2022 (UTC)

+ Ещё академический АИ, С. 476:

To determine whether, from the point of view of international law, there was a dismemberment of the Soviet Union (so that it has ceased to exist and there are only successor States) or whether one of the former Soviet republics continues its existence, it is necessary to take into account objective as well as subjective factors. These factors tend to indicate that an analysis of the international legal personality of States existing in place of the former Soviet Union supports the separation of parts of its territory while its core-Russia-continues to exist as a continuation of the Union.

выделено мной

Там же и про преемственность РИ - СССР:

Soviet Russia after 1917, and especially the Soviet Union after 1922, were treated as continuing the same State as existed under the Russian Empire.

И далее подробно об этом (с разных ракурсов, на 20 стр.). Завтра добавлю в статью (телефоном не комфортно).
П.С.: А вообще все эти претензии - это обычное крючкотворство с вытекающим викисутяжничеством, да ещё и не по первому КРУГУ (раз, два). — Игорь(Питер) (обс.) 20:57, 22 ноября 2022 (UTC)

  • Не надо ничего добавлять. Опять обсуждение разольётся на два экрана и никто ничего не поймёт. Раздел 15 лет в статье живёт и нехай живёт дальше. --Fred (обс.) 21:01, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Консенсусная версия с источником - замучаются откатывать. --Fred (обс.) 21:02, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Рейн Мюллерсон не АИ в данной теме, был бы разговор о правах человека, тогда да. А так просто человек отписался в теме в которой он "плавает". Venzz (обс.) 18:21, 24 ноября 2022 (UTC)
    • А вот редакция профильного рецензируемого журнала считает его экспертом. Игорь(Питер) (обс.) 21:13, 24 ноября 2022 (UTC)

Раздел Экономические проблемы плохо написанПравить

Зависимость от цен на энергоресурсы, и голландскую болезнь написано в скептическом тоне, несмотря на ссылки на авторитетные источники (рецензируемые научные журналы или признанные организации). Журнал "Эксперт" напротив выставляют истиной в последней инстанции. Более того, с момента публикации в журнале "Эксперт" прошло более 18 лет, и ситуация могла измениться. Необходимо переписать раздел с учетом разного качества источников и выводов в ней.

Возможные источники, помимо указанных в статье: https://doi.org/10.1016/j.resourpol.2015.09.007 https://link.springer.com/article/10.1007/s10644-011-9101-4 https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2007/wp07102.pdf

Ptshnkv (обс.) 11:05, 8 декабря 2022 (UTC)

АПравить

[1] Smailrer (обс.) 11:29, 8 декабря 2022 (UTC)

Этот источник не является АИ, к тому же в нем нет того на что стоит источник Smailrer (обс.) 11:30, 8 декабря 2022 (UTC)

[2]<ref name="authoritarianness"> Smailrer (обс.) 11:34, 8 декабря 2022 (UTC)

2 источник, с 1 все впорядке Smailrer (обс.) 11:35, 8 декабря 2022 (UTC)

  1. Prof. Dr. Martin Krzywdzinski. Consent and Control in the Authoritarian Workplace: Russia and China Compared. — Oxford University Press, 26 January 2020. — P. 252–. — «officially a democratic state with the rule of law, in practice an authoritarian dictatorship». — ISBN 978-0-19-252902-2.
  2. Russia – The World Factbook. The World Factbook. Central Intelligence Agency. Дата обращения: 4 марта 2022.
Вернуться на страницу «Россия».