Обсуждение:Россия/Архив/2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История

По моему мнению, Галицко-Волынское княжество имеет к России достаточно условное отношение...--Czalex 11:20, 1 Мар 2005 (UTC)

Тем не менее жители этого княжества себя называли русскими и язык свой называли русским. — Monedula 13:17, 1 Мар 2005 (UTC)

Вся информация, которая относится к периоду до XIV века, вообще не имеют какого-либо отношения к России. Хотелось бы видеть побольше фактов из истории России, а не Украины или Киевской Руси. И да, называли себя русскими, но не росиянами, хотя стоп, откуда такие сведения, источник ?

Bravo for the magnificent page in Russian language. Your informations are great indeed. Everything is done great but i think that there should be more data about Russia, its has a collosal size ans it needs to have lots and lots of data for everything. Keep up the good work.

На изображении случайно не Новая Ладога? --Ss novgorod 11:14, 12 мая 2007 (UTC)

Есть притензии к этой строке: "8 сентября 1380 ордынское войско под командованием хана Мамая было им разбито в Куликовской битве. После этого начался закат Золотой Орды, принявшей к тому времени ислам". 1)Закат Золотой Орды начался на много раньше 1380 г. а именно в 50-х годах, а Куликовская битва только ускорела его. 2)Совсем не обезателно было упоминать в статье "Россия" о принятие Золотой Ордой ислама. Предлагаю текст изменить или удалить.:)--Nicotin 4:50 20 октября 2007 (UTC)

О численности евреев.

В РСФСР в 1989 году по результатам переписи населения насчитывалось 537 тыс. евреев. По результатам переписи 2002 года, в России проживало, емнип, 233 тыс. евреев. Как видите, до 1 миллиона тут ооочень далеко. В Москве ну никак полмиллиона евреев не наберется по той же причине. --unpluggged 10:11, 1 апреля 2007 (UTC)

Ну да. Считают-то «по паспорту»... И проблемы тоже раньше (хорошо, если только раньше!) возникали «по паспорту». Оттого и... Нам надо тоже всё учитывать согласно официальным данным. --TrumanRu 14:24, 1 апреля 2007 (UTC)

Считают не по паспорту, а по собственному заявлению пересчитываемого. С паспортом при этом данные не сверяют. --Стопарь 15:22, 29 июня 2007 (UTC)

Самое смешное, что в самой статье сначала указана численность в 229 тыс. человек, а ниже - уже "около 1 млн". --unpluggged 14:42, 23 мая 2007 (UTC)

Крупнейшие города

Сколько городов должно быть в "Крупнейших городах" в карте страны? Я считаю, что столько сколько помещается на одну строчку. То есть два: Москва (10млн человек) и Санкт-Петербург (4млн). Третий город - Новосибирск (1.4млн) уже не помещается на одну сточку. (По-крайне мере в моем браузере, поправте меня если у кого-то не так). IMHO надо избегать переноса строчки. Кроме того, если включать Новосибирск, то почему бы не включить Екатеринбург и Нижний Новгород (по 1.3млн). В России 11 городов с численостью >1млн. Предлагаю оставить только два города. Alexei Kopylov 09:54, 28 сентября 2006 (UTC)

По-моему, лучше все 11. --Иван Володин 12:45, 28 сентября 2006 (UTC)

Посмотрим, что происходит у наших «братьев по разуму»:

en:United States, en:Germany, en:Australia, en:Indonesia, en:India — указано по 1-му городу, и правильно, т.к. пункт называется Largest city — то есть «крупнейший город», в единственном числе. По моим ощущениям, если оставлять пункт «Крупнейшие(ий) город(а)», то нужно указывать незначительное кол-во городов. Если есть желание подчеркнуть отсутствие великодержавного шовинизма (сам я из Москвы, поэтому несколько боюсь обидеть своих коллег из регионов — и зарплата у меня больше, и качество жизни у меня лучше, да ещё и не хочу их город включать в список чем-то выдающихся городов!) — давайте перечислим все города, население в которых превышает 1000000.

А что будем делать с городами, население в которых не дотягивает до миллиона нескольких тысяч? И что делать с городами, население которых через какое-то время вдруг сократится и станет меньше 1000000?

По моему субъективному мнению (скромному) следует вообще убрать этот пункт, чтобы споров не возникало, а вместо этого сделать более значимыми Категория:Российские города-миллионники. Например, en:Great Britain этого поля не содержит, видимо, по подобным же причинам — чтобы ни у кого не было повода обижаться. --TrumanRu 13:16, 28 сентября 2006 (UTC)

Очевидно одно: разрыв между СПб и Новосибирском несоизмерим с разрывом между Новосибирском и далее следующими городами. Так что если упоминать Новосибирск, надо идти и дальше. --Иван Володин 19:04, 29 сентября 2006 (UTC)

Новосибирск, как крупнейший город Собири? --Maximus123 05:10, 30 сентября 2006 (UTC)

Екатеринбург, как крупнейший город Урала. Казань, как крупнейший город Татарстана (заметьте! — столица субъекта РФ!), Ростов-на-Дону, как крупнейший город юга России. В общем, мне видится данный момент, как потенциально конфликтный, когда придётся доказывать казанцам, екатеринбуржцам и ростовчанам-на-Дону, что их города разительно отличаются от Новосибирска. Если упереться в число 1000000, то можно схлестнуться с пермяками по той теме, что их 989 тыс.жителей — это ну никак не миллион!

Нужно найти решение. Если будет голосование, то я голосую за 2 города: Москва и Питер — "слишком далеки они от народа" (к моему глубокому "великодержавному" сожалению). Но я бы не хотел решать этот вопрос голосованием.

Ясно одно: включение в список крупнейших городов некоторыми участниками будет восприниматься, как некая привилегия для (их родного или любимого) города. То есть данный конфликт носит ярко выраженную эмоциональную окраску ("примут во взрослые или не примут?"), что может оказаться вредным для беспристрастного изложения информации. Требуется решение, разделяющее:

1. Информацию о крупнейших городах.
2. Информацию о "крутейших" городах.

В общем-то, второй пункт вроде как локально решён (Категория:Российские города-миллионники, но не на таком "высоком" уровне, как статья Россия — уверен одна из самых знаковых статей русскоязычной Википедии. Нужно, чтобы города не были упомянуты в списке крупнейших, но при этом были учтены в статье Россия, как выдающиеся. --TrumanRu 08:46, 30 сентября 2006 (UTC)

Оставить только Москву и Питер. Эти города в интренациональном сравнении действительно крупнейшие города.--Maximus123 08:57, 30 сентября 2006 (UTC)

Я тоже считаю, что надо оставить только два города. Если кого-то это будет раздражать можно "Крупнейшие города" заменить на "Крупнейший город" (шаблон это позволяет). Если и это кто-то посчитает шовенизмом, то совсем убрать этот пункт (надо будет изменть шаблон). Возражения есть? Alexei Kopylov 12:07, 30 сентября 2006 (UTC)

Если заменять на крупнейший город, то тогда и следует оставлять здесь только одну Москву. Потому что сразу встает вопрос - а причем здесь еще и Питер. А лучше было бы оставить 11, т.е города-миллионники, которые проходят так по статистике на текущий момент. И сделать соответствующую пометку - города с населением > 1 млн. А в отношении высказанного опасения, что делать, если население уменьшится, то просто выполнить необходимые корректировки. Сергей, 12 мая 2007

Кстати про шаблон: нелогично, что ссылка "Крупнейшие города" ссылается на статью Город. Надо:

1. в ссылку включить только слово "города"
2. ссылку сделать не на статью Город, а на статью Города России. --Eugene Yakovlev 11:44, 10 сентября 2007 (UTC)

• А может сделать страницу - 100 крупнейших городов ? Имхо- была бы посещаема.

Независимость с 1990 г.?

Не уверен, что следует упоминать о независимости от СССР с 12.12.1990. Во-первых, это дата провозглашения суверенитета, а фактический выход РСФСР из СССР состоялся в декабре 1991 г. Во-вторых, как указано в разделе "Международное положение и внешняя политика", в международно-правовом смысле современная Россия и СССР - один и тот же субъект, т.е. это не мы получили независимость от СССР, а все другие республики стали независимыми от нас. В-третьих, в принципе этот пункт шаблона придуман для бывших колоний, для которых дата независимости, как правило, отражает первый случай в истории, когда эта территория стала независимым государством. Для России такая дата вряд ли вообще может быть установлена. См. для сравнения статьи "Франция", "Германия", там речь идет об "основании" государства, причем для Германии указано несколько дат. В-четвертых, если иметь в виду дату основания современной российской государственности, с примерно равным основанием можно поставить 12.12.90, 21.08.91 (победа над путчем), 08.12.91 (Беловежские соглашения - "констатировали прекращение существования СССР"), 21.12.91 (к Беловежским соглашениям присоединились другие республики), 25.12.91 (отставка Горбачева), 12.12.93 (принятие Конституции). Кто что думает? --Иван Володин 07:41, 24 сентября 2006 (UTC)

• Я тебя поддерживаю и полностью с тобой согласен. Надо переработать это. Я просто заметил, что народ стал путаться в датах, по этому немного подправил. Мог бы ты в двух-трёх предложениях свою мысль для широких масс изложить. --Maximus123 09:33, 24 сентября 2006 (UTC)

Попробовал --Иван Володин 11:59, 24 сентября 2006 (UTC)

Одобряю!!! --Maximus123 12:26, 24 сентября 2006 (UTC)

• Тоже несколько сомневаюсь в данном факте. Достаточно прочитать определение дня независимости. И в 2001 праздник «День независимости» был переименован в «День России», а это уже несколько другое понятие. -Insider 09:02, 27 апреля 2007 (UTC)

• Какое значение имеет название какого-то праздника? Мы обсуждаем реальную независимость страны или реторические названия? --Daniil naumoff 10:30, 29 мая 2007 (UTC)
• В международном праве существует понятие правопреемства государств, оно означает, что государство-преемник заимствует в той или иной степени международно-правовой облик, наследует права и обязанности государства-предшественника. Все 12 бывших союзных республик, оставшихся к декабрю 1991 г. в составе СССР, являются правопреемниками бывшего Союза ССР (прибалтийские республики законно или незаконно, но уже вышли из состава СССР к тому времени). Поскольку российское руководство планировало сохранить определенные позиции в международных отношениях, то под это была наспех слеплена концепция государства-правопродолжателя. Она вкратце сводится к тому, что Россия заимствует полностью (а не частично) международно-правовой облик СССР в _определенных_ отношениях (в основном это касалось членства в Совете Безопасности ООН). Разумеется, бывшие союзные республики никогда не отделялись и не могли отделиться от России, поскольку в ее состав не входили (хотя такой вариант предлагался в свое время Сталиным, но был отвергнут Лениным как основанный на великорусском шовинизме). Они приобрели независимость точно так же как и Россия - путем самоопределения (включая аналогичные декларации о суверенитете и планомерное исключение воздействия союзного руководства на республиканские дела). Момента становления независимой России не существует, поскольку оно происходило непрерывно с 1990 по 1991 гг. Но несомненно, что декларация о государственном суверенитете имеет куда большее значение, чем беловежские соглашения. Беловежскими соглашениями констатируется, что СССР уже не существует, а стороны договора - суверенные государства, поэтому ни судьбы СССР, ни вопросов независимости России, Беларуси, Украины беловежские соглашения не решали, а исходила из того, что эти вопросы уже решены, однозначно. При ратификации оных, правд, был "денонсирован" договор об образовании СССР. Эта бессмысленная акция тоже не имеет смысла, поскольку договора об образовании СССР де-юре не заключалось, в конце 1922 г. он был одобрен "в целом" и отправлен на доработку, которая привела к принятию первой Конституции СССР (состоящей из заметно выправленного варианта договора об образовании СССР и декларации об образовании СССР). 81.30.81.200 18:40, 31 декабря 2007 (UTC)
• Собственно, приведенные Франция и Германия являются скорее исключением чем правилом. Для Соед. Королевства, Испании, Италии указаны даты создания государства, а не Римской Империи, к примеру. Но если так хочется подчеркнуть древность, то наверное лучше всего сделать как в статье о Германии. Киевская русь, Иго, Империя, ССР, Федерация. (исменно на такие промежутки делит сама википедия, судя по статьям) Nervar

Предлагаю убрать Историю России в отдельную статью

Очень уж много она занимает на страничке. Гораздо уместнее было бы выложить полное административно-территориальное деление Федерации, чем историю. Кроме того материал по Истории дан очень однобоко. А у нас в составе Федерации имеется несколько национальных республик. Почему бы не дать ссылки на нашу (Историю России) и ИХ истории?

Так она и так уже вынесена в отдельную статью История России. А вот подсократить раздел история в статье Россия стоило бы. Надо там оставить толко самые важные эпохальные события. --Kink 19:19, 1 января 2007 (UTC)

Есть конкретные предложения по поводу того, что надо убрать? -- Nickel 15:14, 3 января 2007 (UTC)

Кто-то наоборот говорит, что статья слищком короткая по сравнению с другими языковыми версиями и её надо расширять. А история нашей страны слишком богата событиями и её довольно сложно написать в сокращённом варианте. --Lad54 18:53, 3 января 2007 (UTC)

Я не предлагаю сокращать изложение Отечественной Истории. Я предлагаю вместо огромного раздела сделать колонку основных исторических дат и маленькую ссылочку на соответствующую "большую" статью посвящённую Истории России. А вот колонку регионов РФ я предлагаю включить в основную статью (по аналогии с штатами в США), без описаний -- просто колонка с названиями регионов в виде ссылок на соответствующие статьи по каждому региону. -- Nickel 15:14, 3 января 2007 (UTC)

Положение разделов

Почему в статье первыми стоят Государственное устройство и Административно-территориальное деление?--Переход Артур 19:12, 27 апреля 2007 (UTC)

Раздел "Население"

Господа! А для чего такой ужасный список в основной статье? Есть же отдельная Население России. Почему бы не перенести это туда? SkyDrinker 02:22, 7 мая 2007 (UTC)

Переименование

Предлагаю переименовать статью в «Российская федерация», а на страницу «Россия» переместить «Россия (значения)». Сый 06:30, 10 мая 2007 (UTC)

Не нужно переименовывать. Когда читатели ищут информацию про Россию, в подавляющем большинстве случаев их интересует именно эта статья. MaxiMaxiMax 06:39, 10 мая 2007 (UTC)

Не согласен. РФ с трудом можно назвать всей Россией. Читателю должен быть в первую очередь предоставлен список значений термина, чтобы он сам выбрал ту статью, которую искал, а не ту, которую ему посчитали нужным предоставить. Сый 09:27, 10 мая 2007 (UTC)

щас дезамбиг России выглядит так:

   * Русь
   * Российская империя
   * СССР
   * Российская Федерация — государственное образование на территории России

   * Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика
   * «Россия» — снесённая гостиница в Москве
   * «Россия» — гостиница в Санкт-Петербурге
   * «Башня Россия» — планируемый небоскрёб в Москве
   * «Россия» — атомный ледокол
   * «Россия» — поезд № 2 / 1 сообщением Москва — Владивосток
   * «Россия (автомагистраль)» — федеральная автомагистраль сообщением Москва - Петербург
   * «Россия» — общероссийская телевизионная компания
   * «Россия» — российская государственная авиакомпания
   * «Россия» — шоколадная фабрика
   * «Россия» — российская страховая компания
   * Россия (фракция) — депутатская группа в Государственной думе первого созыва

если кому-то нужно что-то из пунктов 1-3 он скорее всего так и наберёт. Пункты от 5го и до конца нужны гораздо меньшему кол-ву людей. Так что имхо ничего делать не надо. Alaexis 14:37, 10 мая 2007 (UTC)

Может набрать так. А может набрать "Россия" и ждать, что его направят на статью о России, а не о государстве РФ. А ведь тема очень обширная, потому тут в одну статью не уложиться. Следовательно, нужен их список, которым и является первая часть значений. Сый 19:00, 10 мая 2007 (UTC)

А какая статья, по-твоему, в бОльшей степени о России чем эта? Alaexis 19:33, 11 мая 2007 (UTC)

То, что первые три статьи в не меньшей степени о России, чем эта, бесспорно. Глупо выделять ту, которая большее соответствует теме, когда они все необходимы и по отдельности не описывают её полностью. Сый 09:37, 12 мая 2007 (UTC)

А что если сделать в начале статьи, как в статье Германия: "Эта статья — о современной России; см. также Россия (значения)"? Иван Володин 09:42, 12 мая 2007 (UTC)

Можно и так. Но сама статья должна располагаться по адресу "Российская федерация". Сый 10:51, 12 мая 2007 (UTC)

Мне кажется что пользователь набравший "Россия" должен попадАть именно на эту страницу, как бы она ни называлась. Русь, Российская империя, СССР - это, в конце концов, статьи о разных периодах истории нашей страны, которые более коротко описаны и в этой статье. Alaexis 11:09, 12 мая 2007 (UTC)

Это статья о стране, которая отмечает "независимость" 12 июня 1990 (от самой себя, чтоли?), и которая, судя по статье, каждый год отмечает дату своего распада и радуется собственному позору. По-моему, нужно вынести отсюда всю информацию о России в отдельную статью (по адресу "Россия"), а в данной (по адресу "Российская федерация") оставить именно то, что касается современной ситуации. Сый 12:03, 12 мая 2007 (UTC)

А что ты напишешь в статье "Россия"? Что, Рюрик, Иван Грозный, Петр Первый, Николай Второй и Сталин в меньшей степени Россия, чем Ельцин и Путин? Или ты намекаешь, что Узбекистан и Молдавия - тоже Россия? Иван Володин 12:35, 12 мая 2007 (UTC)

В статье "Россия" нужно писать о русской земле, культуре, истории страны. А тут - про государство РФ. Мои предложения призваны навести порядок в распределении терминов в этой энциклопедии, а не изменять их смысл. Сый 18:24, 12 мая 2007 (UTC)

Согласен. Но про государство РФ тут только первые два раздела. А их очередность, как я понимаю, установлена кем-то для всех статей о странах. Иван Володин 18:45, 12 мая 2007 (UTC)

Ну вот пусть и будут про РФ два раздела в статье "Российская федерация". Сый 19:32, 12 мая 2007 (UTC)

Ну вот, приехали. Кстати, по Конституции "наименования РФ и Россия равнозначны". Иван Володин 19:34, 12 мая 2007 (UTC)

Что значит два раздела? Все разделы кроме "истории" относятся именно к Российской Федерации, так что их гикуда убирать никуда не нужно имхо.

Теперь об истории: во любой статье о стране в википедии есть очерк истории этой страны, который описывает историю начиная с древнейших времён. Так принято, можно сказать. Включать в статью о России историю только с 1991 года - это то же самое что начинать историю Германии с 1871 (или с 1949) года или Польши с 1918. Alaexis 19:43, 12 мая 2007 (UTC)

Не сто́ит этого делать. Потому что сущностью, представленной термином «Россия», на сегодняшний день является именно страна (рус. сторона) Российская Федерация, с русским государственным языком, с прямым наследованием территории, бюрократии, обычаев, культуры и т.п. от Руси, Московского царства и Российской империи.
С другой стороны, полное-то название для государства всё-таки «Российская Федерация» (см. паспорт гражданина РФ), но тут уже совершенно точно следует использовать второе официальное название, так как первое привязано к менее долговечному текущему государственному устройству. Также как и «Германия» вместо «ФРГ», название «Россия» более близко простому... россиянину, чем «Российская Федерация». Никто не даст гарантии, что мы через через пару (десятков) лет не станем Российскими штатами или Российским королевством в тех же (примерно) границах и с теми же... доро́гами.--TrumanRu 21:10, 12 мая 2007 (UTC)

Остается добавить, что и Конституция РФ говорит, что названия "Российская Федерация" и "Россия" равнозначны и равноправны. Кроме того, в любой Википедии статья с обиходным названием государства всегда или является статьей о самом государстве, или является редиректом на такую статью. --unpluggged 22:05, 12 мая 2007 (UTC)

Ладно, раз вы против, то можно ничего не переносить. Но переименовать статью обратно в "Российская федерация" в любом случае нужно, что бы там не было ближе "простому россиянцу". "По Конституции "наименования РФ и Россия равнозначны"" - так и напишите в статье, а название тут ни причём. Сый 05:54, 13 мая 2007 (UTC)

Оставить как есть, заметки на главной странице "У этого термина существуют и другие значения, см. Россия (значения)." вполне достаточно.--Latitude 09:57, 14 мая 2007 (UTC)

В том-то и дело, что недостаточно. Проблема в запросах к термину. "Россия" - куда более нужное и интересное людям понятие, нежели "Российская федерация". И направлять его при запросе "Россия" на эту статью не совсем верно. Однако, даже если и направлять, статью нужно называть соответственно содержанию, а не так, как кому-то захотелось. Сый 14:22, 14 мая 2007 (UTC)

Не понял?! "«Человек» — куда более нужное и интересное понятие, чем «люди»." ;-) Шутки в сторону: для 99,99% читателей «Россия» = «Российская Федерация». Так что читатели точно не запутаются, следовательно потребитель Вашей заботы практически не существует, соответственно реализация предложенных изменений не требуется.
Разрешите поинтересоваться (в целях повышения образованности, конечно же) — всё-таки: как, каким образом Вы собираетесь обосновывать ненужность Российской Федерации для России? Речь идёт не о государственных структурах, не о правительстве, не о парламенте.
Российская Федерация — временное (даже если лет на 200 — всё равно временное) название страны Россия. То есть, если мы станем «Российским халифатом» — получается, придётся писать новую статью, а эту законсервировать? По-правильному в этом случае следовало бы изменить только заголовок, описание гос. устройства, да добавить абзац в историю про то, как всё это произошло — и всё. Этот пример как раз и показывает, что мы имеем дело с одной и той сущностью — страной по имени Россия с официальным текущим названием — Российская Федерация. Ещё раз отсылаю Вас к примеру «Германия = ФРГ» — очень наглядный способ решения!
Самое интересное, что, если мы окажемся в условиях соблюдения формального подхода, я соглашусь с Вами по вопросу обязательного разнесения описания не полностью совпадающих сущностей. Но вот для этого проекта — я уверен! — пользы от такой операции не будет. Ну и зачем тогда это делать? Для красоты?! Представляю, кстати, свои ощущения, если в статье «Германия» мне предложат disambig... --TrumanRu 23:10, 14 мая 2007 (UTC)

Видитили товарищ Сый если спросить у одного из 142 мил. россиян что такое "Россия" то наврятли кто-то ответит что это «Россия» — поезд № 2 / 1 сообщением Москва — Владивосток или «Россия» — шоколадная фабрика. Под названием "Россия" вот уже пол тысячелетия подразумевается название страны. Разделять их также не надо, как можно отделить голову от туловища? Это одна история, одного народа под разными названиями будь то Русь, РСФСР или Россия/РФ, а т.к. Россия и Российская Федерация являются сегодня официальными названиями данной страны то и в этих статях должно стоять одно и тоже.--Latitude 21:35, 14 мая 2007 (UTC)

"пол тысячелетия подразумевается название страны" - ну вот и я об этом: нет страны такой (как единого государства) сейчас. Не нужно поддаваться на пропаганду россиянской власти в виде различных пунктов в конституции РФ и т.п. "Разделять их также не надо" - не разделяю. Лишь указываю на очевидные (к сожалению, не для всех) неточности. "Каким образом Вы собираетесь обосновывать ненужность" - а где я сказал про "ненужность"? Читайте внимательнее, я имел ввиду немного другое. "Российская Федерация — временное (даже если лет на 200 — всё равно временное) название страны Россия" - это Вы тоже в конституции прочитали? "То есть, если мы станем «Российским халифатом» — получается, придётся писать новую статью, а эту законсервировать?" - то есть статьи "Русь", "Российская Империя" и "Советский Союз" нужно слить в статью "Российская федерация"? Сый 17:20, 15 мая 2007 (UTC)

Сый, оставьте статьи в покое. Заняться больше нечем? --the wrong man 18:45, 17 мая 2007 (UTC)

Так ведь об улучшении качества содержания русского раздела Википедии забочусь и беспокоюсь. А вам, буржуям, не надоело издеваться над русским народом? Сый 19:49, 17 мая 2007 (UTC)

Ну хорошо, а если просто в начале статьи написать "Россия (Российская Федерация)" вместо "Российская Федерация (Россия)"? Иван Володин 10:22, 18 мая 2007 (UTC)

Ну можно и так, читатель поймёт. Однако это не решит проблему с названием. Сый 12:27, 19 мая 2007 (UTC)

• Думаю, переименовать стоит, т. к. мы сначала Российская Федерация, а потом - Россия, именно такой порядок в Конституции. А на "России" поставить перенаправление или дезамбиг, где первое - РФ и далее по списку.. Homo Computeris 18:13, 3 июня 2007 (UTC)

Многонациональность или мононациональность?

...Население России многонационально: помимо русских, составляющих 79,83 %, в стране проживает свыше 
180 других народов...

Мне кажется, что Россия мононациональна. Это подтверждается соответствующей статьей Википедии. При этом в статье "Многонациональное государство" в списке стран нет России. Не стал редактировать вышеприведенную фразу сам, т.к. обсуждения по этой теме еще не было, хотя противоречие фактов налицо. Вопрос в определенных кругах уже избит, но где же не решить его, как в Википедии? Давайте оценивать факты трезво, исходя из процента русского населения и четкого определения понятий. GrinD 16:39, 23 мая 2007 (UTC)

Ну ведь никакого чёткого критерия многонациональности нету. А с точки зрения здравого смысла Россию вполне можно так назвать (и так её и называют, что главное для википедии). Alaexis 21:04, 2 июня 2007 (UTC)

Вы считаете, что если один народ имеет большинство, хоть и не подавляющее, а помимо него в стране проживают еще много многочисленных и еще больше - не очень многочисленных народов, то это государство однонациональное? А тот факт, что 21 народ на территории РФ реализовал свое право на самоопределение, тоже вам ни о чем не говорит? Это что, еще одна вариация на тему "Россия для русских, Москва - для москвичей, а ну-ка отсюда уебывай скорей"? Фошызм не пройдет! --unpluggged 03:33, 3 июня 2007 (UTC)

Ну зачем же так сразу?.. Alaexis 16:47, 3 июня 2007 (UTC)

Мда, товарищ unpluggged, я, между прочем, писал о трезвом подходе к этому вопросу. На самом деле 80% русских в стране - помоему, как раз подавляющее большинство. Это моё личное мнение, и вопрос я поднял для того, чтобы оно было поддержано или аргументированно опровергнуто. Я очень рад, что вы являетесь сторонником движения "АнтиФа", но если вы не можете подойти в проблеме непредвзято, давайте не будем начинать то, что было много раз на других форумах, и чему не место в Википедии.

Подавляющее большинство - это когда ездишь по стране (хотя бы по крупным городам) и нигде или почти нигде не встречаешь представителей нацменьшинств. Вот, к примеру, мой родной Башкортостан (еще пока, слава богу, входит в состав России) - там русских 33 процента населения. Все-таки, когда каждый пятый россиянин - нерусский, сложно считать страну однонациональной. И опять же, количество народов, представители которых проживают в стране, тоже надо учитывать. Тут у нас имеется, помимо русских, еще достаточно много крупных нацменьшинств (численностью более одного миллиона человек) - татары, украинцы, башкиры, чуваши... Да и чего сейчас об этом спорить - все равно в сейчас это все условно, ибо большинство этих меньшинств сильно ассимилировано, сталинская политика тотальной русификации не прошла бесследно, знаете ли... --unpluggged 21:20, 10 июня 2007 (UTC)

Alaexis, если никакого чёткого критерия многонациональности\мононациональности действительно не существует, мне кажется, нужно вообще убрать фразу о многонациональности из статьи. Если же есть какой-то стандарт Юнеско, как написано здесь, необходимо найти его и добавить в Википедию. И отталкиваться уже от этого. GrinD 13:29, 10 июня 2007 (UTC)

А что, для вас ЮНЕСКО в таких вопросах авторитет? --unpluggged 21:27, 10 июня 2007 (UTC)

Россия - многонациональное гос-во, чтобы это понять достаточно взять учебник по экономической географии. А вот Япония - однонациональное, так японцев около 97%. Homo Computeris 18:16, 3 июня 2007 (UTC)

Homo Computeris, если вы нашли определение мононациональности в вашем учебнике, нужно добавить его в Википедию. GrinD 13:29, 10 июня 2007 (UTC)

Коллеги, дело не только в арифметике, хотя миллионная численность некоторых народов важна. Но кроме этого, во-первых, проживание различных народов является элементом самой сути государства Россия, этим оно отличается от Московской Руси, например. Во-вторых, многие народы на территории России имеют свою государственность в форме республик. Именно благодаря наличию этих республик РСФСР считалась федерацией, что, в свою очередь, обусловило федеративный характер современной России. В-третьих, в России имеются значительные территории (главным образом эти самые республики), где русские не составляют большинства, либо составляют большинство с небольшим перевесом. В-четвертых, национальный фактор всегда играл и сейчас играет важную роль в жизни страны. Так что назвать Россию мононациональной значит сильно упростить ситуацию, закрыть глаза на объективные реалии. Иван Володин 09:00, 11 июня 2007 (UTC)

Вот и я о чем. --unpluggged 10:35, 12 июня 2007 (UTC)

Иван Володин, спасибо большое за хороший ответ! GrinD 20:02, 14 июня 2007 (UTC)

Многонациональное государство В принципе подавляющее большинство современных государств относится к многонациональным - речь идёт о том, насколько велики доли различных этносов, населяют ли различные этносы чётко определённые географические регионы и насколько далеко зашёл процесс смешивания этносов в единую нацию.

Очевидно, что Россия многонациональна. --Стопарь 15:34, 29 июня 2007 (UTC)

Очевидно, что Россия мононациональна. Критерий в две трети населения и более - вполне логичный и определенный. А заявления типа "и нигде или почти нигде не встречаешь представителей нацменьшинств."... Ну тут все энциклопедисты, вразумите башкира:)

Комплексы сверхполноценности

Коллеги! Психологи не дадут соврать: стремление всем доказывать, что мы "самые-самые" свидетельствует о наличии у нас каких-то комплексов.
Если эту статью пытаться превратить в доказательство нашей "россиянской" полноценности, можно сделать только хуже. И площади-то у нас больше всех, и Восточную-то Европу мы почти всю собой занимаем и вообще - сверхдержава! - пусть и только энергетическая. Таким образом мы показываем, может быть, нашу неудовлетворённость от утраты статуса, бывшего когда-то у СССР. И это понятно не только психологам - такое поведение у обычных людей, наблюдающих хвастовство со стороны, вызывает раздражение и вполне оправданное снисходительное отношение.
Предлагаю приводить только факты и в той части статьи, где им место, не стремиться поразить читателя как можно раньше от начала статьи.
--TrumanRu 22:21, 12 февраля 2007 (UTC)

полностью поддерживаю! попахивает истеричностью, а должна быть энциклопедическая статья...
--prasthita 3:40, 23 февраля 2007 (MSK)

Коллеги! Вот я не поленился, проверил статьи "Россия" на всех языках, на которых хоть что-то могу разобрать. Так вот, на ВСЕХ этих языках, кроме эсперанто, сицилийского и "сибирского", написано, что Россия - самая большая страна в мире по территории, причем во многих языковых версиях эта информация дается в первом же предложении. Посмотрите также русские статьи про Китай, Канаду, США, Индию - везде в самом начале указано, что страна занимает первое, второе, третье место в мире по населению либо по территории. Так что все вполне энциклопедично. Хотя в целом испытываю удовлетворение от того, что появляется новый комплекс - комплекс комплекса неполноценности, это путь к выздоровлению нации. Иван Володин 15:58, 24 февраля 2007 (UTC)

Согласен с текущей редакцией начала статьи. То, что о нашей стране хотят сказать в первую очередь, как об имеющей самую большую территорию, факт, сообщающий лишь о том, что это действительно так. Китай славят за самое большое население - и это тоже нормально.
Был неправ, что воспротивился наличию данного текста в начале статьи (хотя на мой вкус слишком сильно становится похоже на туристический буклет) - это были только мои ощущения. Стиль изложения раньше был "не очень", мне бы стиль подправить, а я всю инфу срубил... В текущей редакции "звучит" вполне адекватно. --TrumanRu 22:02, 26 февраля 2007 (UTC)

К России в Википедии предвзятое отношение. ВВП Бразилии меньше, но она по этому показателю значится 9-й. А Россия - 10-й. Как так? И вообще Россия по ВВП обогнала Италию, и сегодня она на 8-м месте. Может, пора признать сей факт? Сколько можно работать против России? 25 февраля 2007 г.

А ещё нас нет в списке крупнейших Википедий на http://www.wikipedia.org .
Я "за" работу на пользу России, и именно поэтому я "против" излишнего усердия в этом деле.
Вот к примеру если в начале статьи про США написать: "Соединённые Штаты Америки - самая демократическая страна в Мире". Стремление навязать это мнение видно невооружённым взглядом, опыт есть весьма положительный (навскидку - Япония, ФРГ), но именно благодаря этой глубокой убеждённости жителей США мы имеем и опыт отрицательный. Высокомерие (стремление казаться ещё круче - не быть на самом деле, а казаться) уничтожает возможность самокритики и, как следствие, ведёт к катастрофическим ошибкам (навскидку - Ирак, Вьетнам). Я - за то, чтобы быть и в меру гордыми, и в меру самокритичными. --TrumanRu 22:02, 26 февраля 2007 (UTC)

Согласно альтернативным мнениям

↑ Согласно альтернативным мнениям, Россия — полупрезидентская или суперпрезидентская республика

А если завтра по альтернативным мнениям напишут что что весь парламент трахаеться в жопу, вы об этом тоже упомяните?

Считаю нужным "альтернативные мнения" вообше впринципе не использовать и не заниматься самодеятельностью, а брать информацию как она есть. --HungerGhost 04:20, 23 октября 2007 (UTC)

Когда уже исправят эту нелепую сноску на альтернативные мнения? [Eugene]

Любителям «брать информацию как она есть», рекомендую почитать подробное обсуждение чуть ниже. --Стопарь 21:00, 8 декабря 2007 (UTC)

Завтра я скажу на митинге что Стопарь дибил, вы установите у себя в Профиле "Альтернативное мнение - учатник дибил" или нет? ;) --HungerGhost 13:19, 13 декабря 2007 (UTC)

Ваше замечание разумно, хоть и не вполне корректно по форме, поэтому ещё раз рекомендую почитать обсуждение ниже, там всё это уже подробно разжёвывалось. --Стопарь 18:47, 13 декабря 2007 (UTC)

Граница с Казахстаном

Верно ли, что граница Росиии с Казахстаном является самой длинной границей по суши между государствами? Pavlodarez 08:25, 28 июля 2007 (UTC)

Возможно. По крайней мере, граница между США и Канадой является самой длинной неохраняемой сухопутной границей. --unpluggged 12:41, 30 июля 2007 (UTC)

Верно, см здесь Nomad 00:46, 3 августа 2007 (UTC)

В таком случае надо подкрепить цифрами и внести в статью, энциклопедический факт ведь. Pavlodarez 22:54, 7 августа 2007 (UTC)

А просто тупо на карту посмотреть уже не модно? --HungerGhost 04:24, 23 октября 2007 (UTC)

Роль России

Цитата: "Россия граничит с шестнадцатью странами, по суше это: Норвегия, Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Белоруссия, Украина, Грузия, Азербайджан, Казахстан, Китай, Монголия, Северная Корея, по морю это: Япония и США что позволяет ей играть значительную роль как в Европе, так и в Азии. Будучи политической и юридической наследницей Российской империи и СССР, Россия является одним из ключевых участников международных отношений."

Из перечня видно, что Россия граничит со странами Европы, Азии и Северной Америки. А роль играет только "как в Европе, так и в Азии". Может определить, что играет "роль в Мире". Ведь и с Бразилией, Аргентиной и Венесуэлой установлены торговые отношения. и определить что за роль. Например, на политической и экономической сцене. Pavelegorov 14:23, 18 января 2007 (UTC)

Вступление

Зачем вступление дублирует шаблон справа? Может, удалим большую его часть? Homo Computeris 09:55, 29 мая 2007 (UTC)

Соседи России

Абхазия и Южная Осетия de facto соседи России. Можно делать оговорки, но сам факт никак нельзя умалчивать. --Daniil naumoff 09:11, 21 июня 2007 (UTC)

Даниил! Тогда Вам в статье "Грузия" придется написать "граничит с Россией, Ичкерией...". Обратите внимание, что в статье Албания не сказано, что она граничит с Косово, а в статье Украина не сказано, что она граничит с Приднестровьем. Иван Володин 09:28, 21 июня 2007 (UTC)

Абхазия, Приднестровье и Южная Осетия de facto существуют как независимые государства. "Ичкериея" - нет (или уже нет - кому как нравится). Про Косово - вопрос более сложный, хотя de facto - территория оккупированная НАТО. --Daniil naumoff 11:34, 21 июня 2007 (UTC)

Опа! Я думал, Вы скажете - Косово де-факто независимо, и поэтому надо всех четверых писать. Но как только Вы говорите "оккупирована НАТО", сразу же найдется тот, кто скажет, что Абхазия оккупирована Россией. Иван Володин 12:42, 21 июня 2007 (UTC)

Я сразу оговорился, что это особый случай (и не он сейчас обсуждается). Но Вы не можите не согласиться, что обстоятельства при которых иностранные войска появились в Абхазии и Косово были существенно разными. --Daniil naumoff 13:12, 21 июня 2007 (UTC)

Мы с Вами слишком мало знаем обо всех этих обстоятельствах. Можно вполне аргументированно обосновывать, что обстоятельства были очень похожи. Впрочем, дело не в этом. Либо мы исходим из того, что Абхазия и Осетия не являются официально независимыми государствами, либо мы становимся на их точку зрения, которая все-таки ненейтральная.

Если уж Вам совсем неймется, напишите "граничит с Грузией (в т.ч. с Абхазией и Южной Осетией)". Иван Володин 13:56, 21 июня 2007 (UTC)

В английской версии народ нашёл до некоторой степени компромисный вариант. --Daniil naumoff 14:24, 21 июня 2007 (UTC)

А чем он компромиссный? Он просто соответствует Вашему предложению. Зато во французской, немецкой, испанской, итальянской, польской версиях написано "Грузия" и все. Иван Володин 15:23, 21 июня 2007 (UTC)

Нет - там есть учотнение о политическом статусе этих территорий, которое является явным компромисом. Но мой взгляд оно излишнее, кому надо узнать что такое Абхазия - может прочесть специальную статью. --Daniil naumoff 15:40, 21 июня 2007 (UTC)

Теперь уже нет :). На самом деле формулировка там была неуклюжая, она позволяла любую из стран рассматривать как непризнанную. Чем Вам не нравится "Грузия (включая Абхазию и Ю.Осетию)"? Иван Володин 17:28, 21 июня 2007 (UTC)

Форма правления

Почему поменяли форму правления с "Федеративной Республики" на "Президентскую Республику". Мне бы хотелось здесь слышать разумное пояснение. --Maximus123 09:33, 24 сентября 2006 (UTC)

Все правильно. Форма правления - президентская республика, форма государственного устройства - федерация. --Подземный Крот 09:47, 24 сентября 2006 (UTC)

Правильно. Только почему нет "формы гос. устройства" в шаблоне? --Иван Володин 10:24, 24 сентября 2006 (UTC)

• Здесь маленькая не стыковачка с английским и немецким понятием этого термина получается. Покрайне мере США и Россия являются "Президентской республикой", но на картах выглядет по разному (см. ссылки). Надо где-то что-то исправить. --Maximus123 10:39, 24 сентября 2006 (UTC)

Кстати, тот факт, что Россия - именно президентская республика, спорный. По крайней мере, от США российская система отличается очень сильно. Россию правильнее называть смешанной или президентско-парламентской республикой. --Иван Володин 11:01, 24 сентября 2006 (UTC)

В общем, согласен, чисто президентская республика - это когда президент исполняет функции главы правительства, а у нас этого нет. А шаблон - поправьте, если что не так. --Подземный Крот 11:07, 24 сентября 2006 (UTC)

• У нас будет консенсус? В немецкой версии очень склоняются к версии Вани. Я с ним практически согласен.--Maximus123 11:25, 24 сентября 2006 (UTC)

Россия - президентско-парламентская республика; есть такой термин. --unpluggged 09:59, 1 апреля 2007 (UTC)

Существуют ли авторитетные источники, подтверждающие такую точку зрения? А то Ваше сообщение уж больно похоже на первоапрельскую шутку... --Стопарь 14:44, 29 июня 2007 (UTC)

Поиск в гугле даёт: Россия - президентская республика: 250 ссылок.

Россия - президентско-парламентская республика - 1 ссылка, в которой говорится: «Для того, чтобы пресечь дальнейшее развитие вышеотмеченных негативных тенденций ... необходимо внести в Конституцию России принципиально новые положения ...: Россия — президентско-парламентская Республика.» :)) Так что ориссы это всё. --Стопарь 14:52, 29 июня 2007 (UTC)

Посмотрите по ссылкам в гугле - в первой же из них автор спорит с вполне авторитетными источниками, утверждающими, что Россия - полупрезидентская республика. Так что это не орисс.

Также посмотрите по ссылке президентская республика, которую вы добавили. Формально РФ не подпадает под это определение - там в частности:

"Правительство несёт ответственность только перед президентом, а не перед парламентом, так как только президент может отправить его в отставку." NBS 15:33, 29 июня 2007 (UTC)

Вы правы, не заметил. Беру назад свои слова насчёт орисс. Тем не менее, как я вижу, вопрос достаточно спорный, существуют АИ, утверждающие и ту и ту точку зрения (а некоторые - обе сразу, см. по приведённой Вами ссылке :). Поэтому, думаю, в статье нужно отразить обе точки зрения. Что касается Вашего примера из статьи в Википедии, во-первых, ВП - не АИ, во-вторых, уже в следующем абзаце там повторена та же фраза с уточнением «как правило», и в-третьих, думаю, не нам с Вами решать этот вопрос. --Стопарь 10:31, 30 июня 2007 (UTC)

Стопарь, не подумайте, что я за Вами бегаю по всей Википедии, но хотел бы прокомметировать и это. Термин "президентская республика" применим к России в каком-то политологическом смысле, что ли - т.е. политическая система страны полностью завязана на президента. Юридически же Россия - "полупрезидентская" или "президентско-парламентская" республика. Это несложно осознать, если на минуту представить, что в Госдуме большинство получают, предположим, коммунисты. В такой ситуации президент лишается возможности назначать "своего" премьер-министра, и существенный блок гос. управления переходит под контроль парламента. Хорошая аналогия - Франция. Когда в парламенте президентское большинство, президент очень силен, но когда президент и премьер из разных партий (Ширак-Жоспен), начинается двоевластие. Иван Володин 10:44, 30 июня 2007 (UTC)

Во-первых, непонятно, на каких АИ основано утверждение, что одно определение - «политологическое», другое - «юридическое». Во-вторых, приведённый «мысленный эксперимент» в корне неверен, см. ст. 111-4 Конституции. Президент ни при каких обстоятельствах не лишается возможности назначать своего премьера. Если Дума отказывается утвердить предложенную президентом кандидатуру, президент просто распускает Думу (по Конституции он просто обязан это сделать) и назначает премьера без её согласия. (Дума же даже не может внести кандидатуру на рассмотрение, не то что провести своего премьера). Наконец, согласно 183-б, президент имеет право просто самолично «председательствовать на заседаниях Правительства» да и по собственному желанию отправить в любой момент любое правительство в отставку. В-третьих, аналогия с Францией неуместна, ибо Франция-то как раз является смешанной республикой. --Стопарь 11:21, 30 июня 2007 (UTC)

По пунктам.

1) Мое разграничение определений - действительно не основано на АИ, это я для простоты написал, чтобы показать, что название юридической формы не обязательно совпадает с общечеловеческим лексиконом, в котором выражение "Россия - президентская республика" звучит совершенно естественно.

2) Избегайте выражений типа "в корне неверен". По той же Конституции Думу нельзя распускать, кажется, первый год или полгода после ее избрания. Согласен, это не лишает президента возможности назначить и.о. премьера, но все же.

3) Вот и решайте, к чему Россия ближе - к президентской республике США или к смешанной республике Франция. Посмотрите определение в статье Смешанная республика: С одной стороны, для неё характерен внепарламентский способ формирования правительства, при котором парламент не имеет права выразить недоверие правительству. С другой стороны, президент имеет право роспуска парламента и, несмотря на существование поста премьер-министра, президент зачастую, не являясь юридическим главой исполнительной власти, фактически руководит правительством. Если здесь что-то не подходит к России, так это про недоверие правительству, т.е. мы даже ближе к парламентской системе, чем это определение. Иван Володин 12:32, 30 июня 2007 (UTC)

1. Существует несколько противоречивых юридических определений, все они подкреплены АИ, и согласно ВП:НТЗ должны быть приведены в статье.

2. В Конституции сказано:

Статья 109. 1. Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции Российской Федерации. <...> 3. Государственная Дума не может быть распущена по основаниям, предусмотренным статьей 117 Конституции Российской Федерации, в течение года после ее избрания.

. Если Дума не утверждает предложенног премьера, она будет распущена по статье 111-4, по которой её можно распустить в любой момент.

А статью 117 Вы читали? Новоизбранная Дума может выразить недоверие правительству и отправить его в отставку. Иван Володин 22:47, 30 июня 2007 (UTC)

Разумеется, читал. Да толку-то с этого? Никто не запрещает президенту после такого «вотума недоверия» внести заведомо неприемлемую кандидатуру премьера, распустить Думу после того, как она отклонит эту кандидатуру, и вновь сформировать то же самое правительство из тех же самых людей. --Стопарь 23:33, 30 июня 2007 (UTC)

3. Я не считаю себя вправе решать самостоятельно, к чему что ближе. То есть, я могу это решать в реале, лично для себя. В Википедии же я руководствуюсь исключительно наличием АИ. --Стопарь 12:48, 30 июня 2007 (UTC)

ЗЫ: если будет найден АИ, по которому Россия - парламентская республика, не возражаю против приведения его в статье. --Стопарь 12:53, 30 июня 2007 (UTC)

Гы, а про "переворот 1993" тоже есть АИ? (Ну это так, оффтопик). Надеюсь, Вас устраивает последняя редакция. Иван Володин 12:55, 30 июня 2007 (UTC)

Есть, и я об этом уже не раз говорил, и примеры приводил. Это всё утонуло в море флуда о том, «хороший» или «плохой» был переворот, какие у него были цели и кто его поддержал. Заметьте, я изо всех сил старался обсуждать не сам переворот, а то, насколько уместно и где используется это название. Если бы Вы привели источники, обосновывающие точку зрения, что это на самом деле переворотом не было, я бы тут же изменил свою точку зрения (и привёл бы в статье оба мнения), независимо от того, насколько мне лично эти объяснения показались бы убедительными. --Стопарь 13:01, 30 июня 2007 (UTC)

Я и не утверждаю, что Википедия - АИ, но как любая энциклопедия она должна быть внутренне непротиворечивой - иначе это уже ВП:ОМ. Поэтому, прежде чем вносить изменения сюда, было бы логично предложить соответствующие изменения в статью президентская республика - естественно, основанные на АИ - тем более, что там источников как раз и не хватает.

Также есть предложение: перенести весь этот блок обсуждения в Обсуждение:Государственный строй России и вносить изменения в первую очередь в ту статью. NBS 15:40, 1 июля 2007 (UTC)

Написал в той статье о наличии двух точек зрения. Иван Володин 20:18, 1 июля 2007 (UTC)

• В Конституции что написано? Вроде у нас президентская. Homo Computeris 12:44, 30 июня 2007 (UTC)

Я поставил суперпрезидентскую республику, ибо де-факто так оно и есть. Источник - ежедневная телепропаганда. Алсо, хотел поменять "руководители" на "фюреры", но удержался. MeshKnoT 09:05, 25 декабря 2007 (UTC)

Печать, телевидение, Интернет

"В Санкт-Петербурге был создан образ Масяня. Недавно появился русский сервис просмотра видео клипов Муви. Также в русскоязычном интернете зародился, свой язык - олбанский." - На мой взгляд это в статье о стране совершенно не уместно!.Gdn 16:52, 23 июля 2007 (UTC)

Ошибка связанная с ВВП, то что 1.7... трилиона, это не ВВП (GDP), ето (GDP PPP)

Ошибка связанная с ВВП, то что $1.7... трилиона, это не ВВП (GDP), ето (GDP PPP) В принципе это очень разные вещи ВВП - ето официалный валовой продукт государства и на сегодня в России он равен порядка $800 милиардов ВВП ППП - это так называемый пересчет связанный с оценкой реальной стоимости валюты и определенных товаров первой необходимости (хлеб, молоко и тому подобное)

Чем более развита страна тем ВВП выше чем ВВП ППП, к примеру в странах как Франция ВВП выше чем ВВП ППП, а в таких странах как Россия или Китай ВВП меньше

Я не знаю кто у вас это дело меняет, но это необходимо поменять, а так-же ВВП на душу населения

Спасибо за внимание — Эта реплика добавлена с IP 208.251.159.3 (о) 00:12, 17 августа 2007 (UTC)

Правьте смело! --TrumanRu 07:53, 17 августа 2007 (UTC)

---

Всё это так - маленькая правочка - Официальный ВВП России (именно ВВП) на 2006 год не 800 а $985 миллиардов, за 2007 (прогноз) $1.250 млрд. Про ВВП ППК - всё верно...

Год основания

Очень удивился узнав, что государство Российская Федерация образовано в 862 году, источник? Предлагаю указать 25 декабря 1991 года. sk 19:18, 29 августа 2007 (UTC)

Обсуждали сто раз. Почему именно 25.12.91? Иван Володин 20:53, 29 августа 2007 (UTC)

дата прекращения существования СССР. sk 21:06, 29 августа 2007 (UTC)

Уважаемый sk, во-первых, статья называется Россия, а это понятие несколько шире, чем Российская Федерация. Российская Федерация там указанав скобках потому, что в настоящий момент этими словами обозначается одно и то же государство. Во-вторых, если уж рассуждать по-Вашему, то не 1991, а 30.12.1922, т.к. РФ является правопреемницей СССР, хотя и не включает в себя всю его территорию. Да, и что касается Вашей последней правки. То, что Вы удалили из статьи -- неоспоримые факты, которые даже Вы не сможете отрицать: Россия действительно занимает весь север Азии, и бо́льшую часть Восточной Европы. Факты не могут быть ненейтральными. Вы ещё скажите, что упоминание о 17 млн км². ненейтрально, потому что есть государства с меньшей площадью. Почему, интересно, Вам не кажется ненейтральной фраза «китообразные являются самыми крупными животными, которое когда-либо обитали на Земле»? --Стопарь 21:04, 29 августа 2007 (UTC)

Северный Казахстан к примеру - не северная Азия? sk 21:19, 29 августа 2007 (UTC)

Это спорный вопрос, поскольку границы «северной Азии» неопределены. Но какое он имеет отношение к Вашей правке? Допустим, что он -- «северная Азия». Разве это противоречит удалённому Вами тексту?

географически - верно, что России принадлежит бо́льшая часть Восточной Европы, а с точки зрения нейтральности - очень не верно, особенно употребляя слово основная часть. sk 21:23, 29 августа 2007 (UTC)

Если не нравится слово «основная», можно заменить на «бо́льшая». Энциклопедия, в числе прочих, должна сообщать и географические факты, разве нет? --Стопарь 21:29, 29 августа 2007 (UTC)

Файл:Location-Europe-UNsubregions.png

пояснение к рисунку, смотрим на темно-красную часть. Тут России принадлежит от силы 2\3, а вы говорите бо́льшую, это некорректно. sk 21:46, 29 августа 2007 (UTC)

«бо́льшая часть» означает > 1/2. Да что, собственно, -- Вы же сами только что говорили, что географически утверждение верно. --Стопарь 22:24, 29 августа 2007 (UTC)

На самом деле "в восточной части Европы и в северной части Азии" тоже нормально. В конце концов фразу о том, что Россия - самая большая страна мира, никто не убирает. А насчет даты - прочитайте обсуждение чуть выше. Большинство считает неверным начинать отсчет государственности с событий начала 1990-х (причем и в этот период можно с равными основаниями указывать целый ряд дат). 862 год - общепризнанная (пусть и во многом символическая) дата основания первого русского государства. Иван Володин 21:32, 29 августа 2007 (UTC)

Определение согласно ВП:АИ

1. Россия (Российская Федерация — Россия), государство в восточной части Европы и в северной части Азии \\Энциклопедический словарь «История Отечества» [1]
2. РОССИ́Я, Российская Федерация, гос-во в сев. ч. Евразии, от Кавказа и гор Юж. Сибири до Сев. Ледовитого океана и от берегов Балтики до Тихого океана \\Словарь современных географических названий [2]
3. Российская Империя, занимает восточную часть Европы и северную - Азии. -- Брокгауз--Эфрон

с тех пор границы, конечно, изменились, но указанный факт по-прежнему верен: утверждения «Россия занимает северную часть Азии», и «Казахстан тоже находится в северной Азии» так же противоречат друг другу, как «кит -- самое крупное животное» и «слон тоже крупное животное». Впрочем, Казахстан обычно относят к Центральной Азии -- ничего, казахи вроде не обижаются (неполиткорректным они считают лишь утверждение, что Казахстан не в Европе) --Стопарь 22:24, 29 августа 2007 (UTC)

в границах между Российской империей и сегодняшней Россией есть огромная разница. sk 22:36, 29 августа 2007 (UTC)

вот и поясните, пожалуйста, как, с Вашей точки зрения, это повлияло на истинность данного утверждения --Стопарь 22:46, 29 августа 2007 (UTC)

Как видно, тут (да и не только тут), указывается в какой части света расположена страна, а не какую часть света она занимает. sk 21:39, 29 августа 2007 (UTC)

А утверждение о том, что Австралийский Союз занимает Австралийский материк Вам тоже представляется ненейтральным? --Стопарь 22:28, 29 августа 2007 (UTC)

а тут никто и не против, т.к. материк занимает целиком и полностью, главное про Тасманию и другие острова не забыть. sk 22:36, 29 августа 2007 (UTC)

так и Россия занимает северную часть Азии целиком: любая азиатская страна находится к югу от России. --Стопарь 22:43, 29 августа 2007 (UTC)

эээ, а Монголия, а северный Китай ? sk 22:46, 29 августа 2007 (UTC)

Не понял... Вы утверждаете, что они севернее России? Или, может, во времена Российской Империи они были южнее, а теперь стали севернее? --Стопарь 23:00, 29 августа 2007 (UTC)

Коллеги, Вы слегка увлеклись. Имхо, фраза "расположенное в восточной части Европы и в северной части Азии", которую вставил Sk, весьма близка к приведенным цитатам из словарей. Так в чем спор? Иван Володин 10:08, 30 августа 2007 (UTC)

Религиозные постройки и религия

Быть может лучше подраздел Религиозные постройки отнести к разделу Религия? --Аффтар №231-567 16:06, 26 ноября 2007 (UTC)

Границы с Канадой

На сколько я знаю и помню Россия имеет общую границу с Канадой,которая проходит через Арктику(вид сверху на глобус) --78.36.65.153 16:05, 14 декабря 2007 (UTC)

Насколько я понимаю, это не государственная граница, а граница полярных владений. А полярные владения России — это сектор Арктики, в котором Россия считает своими все земли, которые могут там быть открыты в будущем (хотя сейчас это уже маловероятно). — Monedula 03:25, 15 декабря 2007 (UTC)