Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович/Архив/2021

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Е.Спицын - это точно ВП:АИ? править

Встречал много раз сомнения в сообществе историков, что Спицына вовсе можно назвать историком. Спицын - учитель истории, который печатает много книг по истории, что не делает его автоматически авторитетным источником. Книги его ужасны и противоречивы с малым количеством ссылок на источники, а приведенные источники больше похожи на дружеские перекрёстные ссылки узкого круга единомышленников. Со статьями тоже слабо: в основном бульварные газеты. Даже статьи в Википедии не заслужил до сих пор. Mandorakatiki (обс.) 09:18, 6 января 2021 (UTC)Ответить

  • Полностью с вами согласен, но предлагаю подождать других участников и уже потом выносить вердикт по "авторитетным" источникам от этой личности. T77GT (обс.) 13:30, 7 января 2021 (UTC)Ответить
    • Участник:Сергей 287 уже переправил ссылки со Спицына на другие источники без изменения текста. Осталось только проверить, действительно ли эти источники разделяют точку зрения Спицына, на сколько они авторитетны или это просто метод придания мнению Спицына авторитетности за счет имени других людей. Mandorakatiki (обс.) 15:49, 8 января 2021 (UTC)Ответить

Преамбула править

Не слишком ли огромная преамбула? Моё мнение, она излишне раздута без особых оснований. Например, целый абзац можно смело удалять:

После прихода национал-социалистов Германии к власти и подписания Мюнхенского соглашения Великобританией, Францией и Италией с Германией, а также подписания Франко-Германского и Англо-Германского договоров о ненападении, был заключён в 1939 году Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом («пакт Молотова — Риббентропа») и секретный дополнительный протокол к нему о «границах сфер интересов». На основании этих документов после вторжения Германии в Польшу и начала Второй мировой войны к СССР были присоединены территории Западной Украины и Западной Белоруссии, Прибалтики, Бессарабии и Северной Буковины, а также после предъявления ультиматума и последующего нападения СССР на Финляндию граница СССР была отодвинута от Ленинграда с 18 до 150 км[прим. 3]. Из-за нападения на Финляндию СССР в 1939 году был исключён из Лиги наций. На Дальнем Востоке происходили вооружённые столкновения с японскими войсками близ озера Хасан и на реке Халхин-Гол, результатом чего стала победа Красной армии и заключение пакта о нейтралитете между СССР и Японией.

Про самого Сталина ни слова. Ваше мнение?Mandorakatiki (обс.) 11:55, 12 января 2021 (UTC)Ответить

  • Возражений нет. Поэтому первым шагом удаляю краткую историю СССР из преамбулы, где нет упоминания Сталина или его определяющего вклада в событие (см.выше).Mandorakatiki (обс.) 21:06, 17 января 2021 (UTC)Ответить
    • Далее необходимо также удалить все оценки и ВСЕ примечания, в которых дается единственная оценка (хотя в статье имеются и противоположные мнения/факты). Удалить малозначимые события (например, агитация рабочих и прочее). Изменить текст, чтобы явно обозначить решающую роль Сталина в событии. Возражения? Mandorakatiki (обс.) 21:21, 17 января 2021 (UTC)Ответить
    • «Изменить текст, чтобы явно обозначить решающую роль Сталина в событии.» Для чего вы удалили текст с обозначением решающей роли Сталина в событиях 1939—1940 годов, а теперь не даёте вернуть перечисление данных событий даже в краткой версии? Вы сами пишите обозначить Сталина и его роль в событиях и сами же удаляете и расширенную версию, и краткое перечисление событий в которых Сталин принимал участие. Верните все назад. Kurono (обс.) 18:18, 21 января 2021 (UTC)Ответить
      • В чём исключительность этого текста? Рекомендую ознакомиться с примерами преамбул к статьям таких известных современников как Ленин (или других советских деятелей) для сравнения и ознакомиться Википедия:Преамбула. Я удалил «краткий пересказ Истории СССР» в преамбуле. Статья про Сталина, а не про ход истории. Сталин хоть и больше всех влиял на её ход, но он не был в них исключительной фигурой. Еще раз, преамбула не для пересказа истории СССР, а только самого важного из жизни Сталина. Mandorakatiki (обс.) 19:14, 21 января 2021 (UTC)Ответить
        • Что значит в чем исключительность текста? Вы написали выше «обозначить решающую роль Сталина в событии», а теперь вы просите какую-то «исключительность». Вы удалили ссылки на события 1939-1940х годов в которых Сталин принимал не точно участие, но и главную руководящую роль. Верните обратно эти ссылки. Kurono (обс.) 15:11, 22 января 2021 (UTC)Ответить

Военное руководство править

Значимость факта особенное в контексте «военного руководства» под большим вопросом:

«Тайм» назвал Сталина «человеком года»

Гитлер тоже был назван Тайм человеком года в 1938 году. Mandorakatiki (обс.) 08:32, 15 января 2021 (UTC)Ответить

  • «Тайм» — известная британская газета, «человек года» — известная номинация. «Эта номинация имеет отношение к лидерским качествам — дерзновенным, изменяющим нашу планету», имеет смысл оставить. И здесь тоже стоит оставить, и тут. — Mazer обс 16:14, 5 февраля 2021 (UTC)Ответить
    • Al-mazeratti, сама премия - спорная субстанция. Это не за какие-то особые заслуги перед народом. Больше похоже на звание «заслуженного блогера» или «платиновой кнопки ютюба» тех времен. Но это моё личное мнение. Возможно, Вы правы. Но этому факту точно не место в «военном руководстве».
      Я только что обнаружил, что это факт отдельно описан в разделе «Дополнительная информация». Поэтому просто удаляю. Mandorakatiki (обс.) 10:43, 9 февраля 2021 (UTC)Ответить

Послевоенные годы править

Большой сыр-бор с откатами из-за пары неудачных правок и с нарушенной проверяемостью по источникам как результат. Необходимо прийти к консенсусу. Моё предложение для Lesless и Сергей 287

После окончания Великой Отечественной войны в стране наблюдался дефицит рабочих рук, скота и техники. Это заставило власть увеличить капиталовложения в сельское хозяйство[Зельдер], расширить работы по механизации и электрификации села[Барсенков]. Несмотря на это, из-за засухи[х], политики власти (экспорт зерна за рубеж, продразверстка с выполнением плана любой ценой)[Зима], общей военной разрухи и слабости подорванного коллективизацией сельского хозяйства в стране наступил голод, пик которого пришелся на 1946–1947 годы[Хлевнюк]. В результате голода умерло, по разным оценкам, от 200 тысяч [ Шалак] до 1,5 миллиона человек. Миллионы граждан перенесли дистрофию и другие тяжелейшие заболевания. В этот период Сталин показал приверженность своим методам руководства — срочно были приняты драконовские законы, такие как указ от 4 июня 1947 г. о борьбе с хищениями, которые предусматривали длительные сроки заключения в лагеря, вплоть до 25 лет. В 1947–1952 годы за хищения было осуждено более 2 млн человек[Хлевнюк].

Возражения?Mandorakatiki (обс.) 13:17, 22 января 2021 (UTC)Ответить

Чигирин И.И. это АИ? править

Долго пытался найти биографию этого человека и статьи, но ничего кроме книг найти не смог, что не делает его автоматически АИ. Ознакомился с одной его книгой. И это очень странное чтиво: местами (хоть и редко) есть даже ссылки на архивные документы, но логика в тексте отсутствует, интерпретация событий очень свободная. Что скажите, коллеги? У меня большие сомнения в этом публицисте. Mandorakatiki (обс.) 22:31, 28 января 2021 (UTC)Ответить

  • Ну вообще-то атрибуция «По версии историка И. И. Чигирина...» слишком громко звучит. Он писатель-публицист, правда специализируется на сталинизме. Если и оставить версию об организации убийства Сталина Хрущёвым, то с атрибуцией типа «некоторые публицисты высказывают мнение...», и добавить к утверждению ссылки на таких же публицистов Мухина Ю. А. «Убийство Сталина и Берии» (2002) и Прудникову Е. А. «Хрущёв. Творцы террора» (2008) и её же «Второе убийство Сталина» (2013). Хотя лично я сомневаюсь в необходимости тащить это в статью.— Игорь(Питер) (обс.) 00:24, 29 января 2021 (UTC)Ответить

Саймон Себаг-Монтефиоре править

Vecakin поставила под сомнение авторитетность источника. Если ставить под сомнение его критические взгляды о Сталине, то логично будет сделать это для его позитивных оценок (например, «выдающиеся интеллектуальные способности»). Что скажите? У меня пока нет сомнений в АИ. Источник используется в статье многократно. Я откатываю некоторые правки коллеги с явной субъективной оценкой. Mandorakatiki (обс.) 15:30, 19 февраля 2021 (UTC)Ответить

Анахронизм в тексте править

«С 1922 года, ввиду болезни, Ленин фактически отошёл от политической деятельности. Внутри Политбюро Сталин, Зиновьев и Каменев организовали „тройку“, основанную на противодействии Троцкому. Все три партийных лидера на тот момент совмещали целый ряд ключевых постов. Зиновьев возглавлял влиятельную Ленинградскую парторганизацию, одновременно являясь председателем Исполкома Коминтерна.»

Речь идёт о событиях при жизни Ленина, поэтому «Зиновьев возглавлял влиятельную Ленинградскую парторганизацию» -> «Зиновьев возглавлял влиятельную Петроградскую парторганизацию». Общее правило — при описании события прошлого все населённые пункты именуются так, как они назывались в момент события. Исключения не допускаются.

Статья под частичной защитой — поправьте пжлст очевидную безграмотность. 95.27.42.33 07:42, 2 марта 2021 (UTC)Ответить

Сообщение об ошибке править

Иосиф Виссарионы фырт Сталин; (Ошибка в Отчестве)

Автор сообщения: Самсонов А.Е. 88.147.135.133 14:59, 30 марта 2021 (UTC)Ответить

Вырывание из контекста и искажение источника править

@Mandorakatiki: (относительно Вашей правки). Коллега Сергей 287 совершенно справедливо подметил искажение смысла источника и выдёргивание из контекста. "Снижение цен несло чисто агитационный характер…" - вырвано из контекста. Зубкова это цитирует отклик одного из трудящихся на снижение розничных цен в марте 1949 г.: «...снижение цен имеет лишь агитационный характер» (с. 88). И далее она сразу констатирует - «Но такие высказывания были единичны. Большинство современников жаждали праздника, пусть маленького, но праздника. И они его получали — в виде ежегодного снижения цен. С политической точки зрения это был беспроигрышный ход». Вы же преподносите "...агитационный характер" как ключевое положение дел со ссылкой на Зубкову, не раскрывая общего её тезиса - что ежегодное снижение цен не было экономически обосновано и государственная казна болезненно реагировала на это, но из боязни потерять доверие народа к власти она продолжала ежегодные акции снижение цен вплоть до 1954 г. И про "...недоступны для рядовых граждан" - исказили, там «для многих оставались все еще недоступными» (с. 87). Если что, есть рецензия, там на с. 95-96 то, о чём повествует Зубкова, и без подобных предвзятостей. (Пока закомментировал спорную правку) — Игорь(Питер) (обс.) 15:00, 20 апреля 2021 (UTC)Ответить

  • Игорь(Питер), желательно читать весь текст целиком и не пытаться натянуть Ваше собственное представление о мире на то, что в тексте нет. Про агитационный и популистский характер встречается в тексте неоднократно. Смотрим дополнительно к тому, что Вы уже привели: «...не случайно снижения цен стоят в нервом ряду популистских мер...» (с.86), «...пропагандистский эффект от мероприятия был всегда гораздо большим...» (с. 88), «...несмотря на приоритет политических целей, решения о снижении цен, как и любая мера...» (с.88), «Это лишний раз подтверждает идеологическую, а не экономическую направленность сталинской политики снижений цен» (С.96 из вашей рецензии). Как автор так и рецензент дают чёткое толкование, что в первую очередь снижение цен несло пропагандисткий и популистский характер. Что Вы себе выдумали, как и Ваш коллега, который из всего текста понял только слово «патефоны» - не понятно. Если Вам и этого мало будет, рекомендую ознакомится с книгой Хлевнюка «Сталин. Жизнь одного вождя», который также считает снижение цен политизированным (с.433).
    Спорить о разнице между «многих» и «рядовых» смысла даже нет. Вы попусту тратите моё время (не в первый раз) и не знаете, до чего докопаться. Флаг комментария снимаю, меняю слово «рядовой» на «многие». Mandorakatiki (обс.) 18:57, 20 апреля 2021 (UTC)Ответить
    • Приведённые цитаты не отрицают экономическое значение реформы. Они лишь свидетельствуют о том, что снижения цен несли в себе политические цели. Но это не отменяет эффекта от снижения цен для населения. Поэтому эффект не только агитационный, но и социально-экономический. Т.е. вывод, что "Снижение цен несло чисто агитационный характер" - неправомерен. Сергей 287 (обс.) 12:51, 22 апреля 2021 (UTC)Ответить
      • Чтобы не быть голословным, цитата из книги: "В то же время, несмотря на приоритет политических целей, решения о снижении цен, как и любая мера, вторгающаяся в сферу хозяйственной жизни, не могли остаться без экономических последствий. Снижение цен естественно привело к увеличению спроса, причем в первую очередь на те группы товаров, которых оно коснулось в наибольшей степени, т.е. в основном на промышленную группу. Так, согласно данным обследования, проведенного в 40 крупнейших городах страны, в марте 1949 года после снижения цен среднесуточная продажа мяса увеличилась в среднем на 13%, масла сливочного и сала —почти на 30%, тогда как по некоторым промышленным товарам этот прирост распределился следующим образом: продажа патефонов в марте по сравнению с февралем выросла в 4,5 раза, во столько же раз увеличилась продажа велосипедов и в 2 раза часов" (с. 88). Здесь прямо говорится и об экономическом эффекте, но при этом указывается, что большее снижение затронуло цены на промышленные товары, а не на пищевые продукты. Сергей 287 (обс.) 13:02, 22 апреля 2021 (UTC)Ответить
  • Замечу, что никакого альтернативного толкования книги Вы не дали. Mandorakatiki (обс.) 19:08, 20 апреля 2021 (UTC)Ответить
    • Полегче с эмоциями. Вы и тут умудрились повыдергивать всё с одного боку. "...желательно читать весь текст целиком" - вот и дочитайте раздел до конца, включая подытоживание общей картины, и попробуйте хотя бы через силу взвесить все плюсы и минусы, а не только выковыривать "минусы" и, к тому же, подштриховывать их по своему. Кабы был у Вас добросовестный подход к теме, а не аффилированный, то и не пришлось бы беспокоить Ваше время. И плюс - силовое проталкивание своей правки без консенсуса - есть ВП:ВОЙ. — Игорь(Питер) (обс.) 05:36, 21 апреля 2021 (UTC)Ответить
      • Абсолютно никаких эмоций. Это констатация факта. Ваши обвинения беспочвенны. Я, в отличии от Вас, не удаляю (скрываю) текст, потому что это не помещается в мою картину мира. Я ставлю флаг «не АИ» или «нет в источнике» и даю возможность коллегам заменить/проверить источники. Если в источнике мнение приведено, то я даже не пытаюсь его убрать или удалить из статьи. Коллега Сергей 287 может подтвердить. На этот подход и на Ваши методы «рубить топором» я Вам уже один раз указал [1]. На это Вы «обозвали всех дураками» и не нашли ничего внятного ответит[2]. И вот снова.
        - Ваша нейтральность под большим вопросом (все Ваши правки в последне время в статье исключительно с позитивной позиции и Вы удаляете отрицательные стороны)
        - Я не нахожу ничего позитивного в книге Зубковой. В книге неоднократно и ясно критикуется и внутренняя политика 1945-47 и реформа 1947 года и снижение цен 1947-54. Что отразилось и в рецензии на книгу. Подобную точку зрения выражает Хлевнюк и Жирнов. Если я пройдусь по истории статей, которые я читал последний год, я Вам найду минимум еще 2 серьезных источника. Но это уже излишне на фоне того, что Вы не можете предъявить никаких иных АИ и мнений (кроме своих собственных).
        - Вы вольны «выковыривать изюм» из книги Зубковой. Если он там есть, то я слова не скажу против. Если изюма нет, то получите флаг «нет в источнике» с удаленим текста через некоторое время.
        - Если Вы обвиняете меня в аффилированности, потрудитесь предъявить доказательства принадлежности к определенной организации, к предмету статьи или источнику. Mandorakatiki (обс.) 07:44, 21 апреля 2021 (UTC)Ответить
        • @Mandorakatiki:, Вы тоже поосторожнее вот с такими цитатами: Ваша нейтральность под большим вопросом (все Ваши правки в последне время в статье исключительно с позитивной позиции и Вы удаляете отрицательные стороны). Вас можно также обвинить в ненейтральности, т.к. Вы добавляете правки с отрицательных позиций. Но на самом деле история - в принципе ненейтральная наука, субъективная. Поэтому абсолютной нейтральности мы не добьёмся. Можно добиться только лишь относительной нейтральности - в том случае, если будет приведены разные мнения (и положительные, и отрицательные) по одним и тем же историческим явлениям. Сергей 287 (обс.) 12:42, 22 апреля 2021 (UTC)Ответить
        • Господа, чья бы корова мычала. До начала мой работы над статьёй это была самая настоящая агитка. Вас даже не смущало, что ни о голоде 1946-47 ни о коррупции в сталинский период в статье ни слова не сказано было. Вся моя не нейтральность свелась в Вашем понимании к тому, что я Катасонова не знаю наизусть и не выискиваю «изюм в говне». Я ваши оды Сталину не удалял и не вставлял в статью того, что не было в источнике. Тема закрыта. Mandorakatiki (обс.) 20:08, 22 апреля 2021 (UTC)Ответить
          • Лично меня в момент моего "прихода" в эту статью больше смущал перекос в сторону антисталинизма, и мои правки были направлены на уменьшение этого перекоса. "Вас даже не смущало, что ни о голоде 1946-47 ни о коррупции в сталинский период в статье ни слова не сказано было" - Вы опять акцентируете внимание только на отрицательном. Но в статье и о многих положительных аспектах не было сказано (а о чём-то, весьма вероятно, и до сих пор не сказано). Сергей 287 (обс.) 17:59, 3 мая 2021 (UTC)Ответить
            • Я так и услышал внятных причин, почему при «исправлении перекоса» Вы не удосужились даже вскольз упомянуть экстремально важные исторические темы. Так что все Ваши обвинения в отсутствии нейтральности возвращаю Вам обратно, потому что начать Вам надо с «бревна в собственном глазу». Удачи. Mandorakatiki (обс.) 19:05, 4 мая 2021 (UTC)Ответить
              • @Mandorakatiki: вы невнимательно прочитали мои слова. Я вас не обвинял в ненейтральности (напротив, отметил субъективность исторической науки, которую мы полностью в Википедии выправить не сможем). А сказал лишь, чтобы вы были поосторожнее с такими обвинениями. Экстремально важные исторические темы - Вот я вам и говорю, что в статье может быть не указано и другое "экстремально важное", но при этом не ругающее политику Сталина (плюсы из того периода ведь тоже могут быть "экстремально важны"). Сергей 287 (обс.) 16:49, 5 мая 2021 (UTC)Ответить
              • @Mandorakatiki: с учётом Вашей предрасположенности к анти и ангажированного подхода к статье с избирательным подношением информации (плюсы в сторону, минусы сюда) эта википедийная статья уже почти ничем не отличается от любого мусорного инет-ресурса антисоветского толка. А относительно мычащей коровы и бревна в глазу Вам однозначно следует взглянуть на самого себя. — Игорь(Питер) (обс.) 20:50, 4 мая 2021 (UTC)Ответить
                • Вам однозначно стоит ознакомиться с ВП:НО ("Обсуждайте не авторов, а содержание статей."), ВП:ЭП/ТИП(особенно пункты 2 и 5) и ВП:НЕФОРУМ. Если и дальше продолжите свои бессмысленные нападки, то скоро найдете себя на ВП:ЗКА. Mandorakatiki (обс.) 15:21, 5 мая 2021 (UTC)Ответить
  • Цены снижались в коммерческих магазинах и оставались далее недоступны для многих граждан - Это говорится о первых снижениях цен в 1946 году. Но к данному абзацу в нашей статье это не имеет отношения. Сергей 287 (обс.) 12:55, 22 апреля 2021 (UTC)Ответить
    • Цены на товары широкого потребления, наоборот, увеличивались - Это вообще откуда взято и применительно к какому периоду. Приведите конкретную цитату. Сергей 287 (обс.) 12:56, 22 апреля 2021 (UTC)Ответить
      • Тема по объему просто громадная и требует отдельной статьи. Из-за Ваших и необоснованных претензий вашего коллег текст слишком скомканный получился, потому что пришлось пользоваться копи-пастой, чтобы не было пустых обвинений в неправильной интерпретации. Текст перенесу в «историю СССР» (если у Вас не появится желание сделать отдельную статью), а в статье о Сталине надо текст сократить до 3 предложений. Mandorakatiki (обс.) 20:08, 22 апреля 2021 (UTC)Ответить
      • Уважаемый, Вы опять взяли и удалили текст, который был взят из источника 1 к 1 [3]. Даже не удосужились прокомментировать. Mandorakatiki (обс.) 20:24, 22 апреля 2021 (UTC)Ответить
      • Текст переработал в хронологическом порядке. Постарался сократить по максимуму без потери смысла. Теперь, вроде, будет понятно читателю. Mandorakatiki (обс.) 20:47, 22 апреля 2021 (UTC)Ответить
      • Предлагаю удалить: В 1952 году стоимость хлеба составила 39 % от цены конца 1947 года, молока — 72 %, мяса — 42 %, сахара — 49 %, сливочного масла — 37 %. Как отмечалось на XIX съезде КПСС, в это же время цена на хлеб выросла на 28 % в США, на 90 % в Англии, во Франции — более чем вдвое; стоимость мяса в США выросла на 26 %, в Англии — на 35 %, во Франции — на 88 %[185][аффилированный источник?].. В тексте уже есть о снижении цены корзины в два раза в 1950 в сравнении с 1947 году (Клинова). Mandorakatiki (обс.) 20:55, 22 апреля 2021 (UTC)Ответить

Гитлер о Сталине править

Коллеги, приводить Гитлера как авторитетный источник — это так себе идея. Признание Гитлером Сталина себе подобным и равным - это из разряда «маньяк маньяка видит из далека». Оставить можно, но тут вопрос. Может стоит это высказывание перенести в отрицательные? Mandorakatiki (обс.) 14:17, 23 апреля 2021 (UTC)Ответить

  • Если Сталин в высказывании оценивается положительно - это не может быть отнесено в раздел "Отрицательные" (НЕманьяк Сталин не виноват в том, что его положительно оценил маньяк Гитлер). Другой вопрос: можно ли оценочное суждение Гитлера считать авторитетным источником, насколько это энциклопедично (учитывая моральные соображения). Если нет - то, мне кажется, мнение Гитлера нужно просто удалить. Сергей 287 (обс.) 19:40, 5 мая 2021 (UTC)Ответить
    • Предложение перенести в раздел "Отрицательные" - это юмор такой. На мой взгляд, Гитлер тут точно не АИ и не ВП:ЭКСПЕРТ. Если других возражений не будет, то можно удалять. Mandorakatiki (обс.) 11:37, 8 мая 2021 (UTC)Ответить

Должность править

В шаблоне неверно указана дата указана дата снятия Сталина с должности Генерального Секретаря, эту должность упразднили еще в 1926 году. В уставе XIV съезда после критики Сокольникова должности Генерального Секретаря (с предложением организации Секретариата ЦК с равноправными секретарями) пунктом 26 было решено удовлетворить это требование и учредить Секретариат ЦК фактически упразднив должность Генерального Секретаря. Сталин после этого в документах подписывался как Секретарь ЦК. Текст устава XIV съезда: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/vkpb1926.htm — Эта реплика добавлена участником Vaftrudhnir (ов) 09:45, 12 июня 2021 (UTC)Ответить

Брутенц как АИ? править

Уважаемый Slavich83, вы сняли маркер не АИ без всяких комментариев[4]. Разъясните, по каким критериям Брутенца можно отнести как АИ? Я пока их не наблюдаю. Он не историк и не является прямым свидетелем событий. Статей по истории у него ноль. Его книга попадает под ВП:САМИЗДАТ. Mandorakatiki (обс.) 14:31, 13 июня 2021 (UTC)Ответить

Тоталитаризм править

Не нужно ли указать в описании статьи то, что при Сталине в СССР фактически была установлена тоталитарная система? Это не нарушение правила НТЗ: источников в историографии, российской и западной хоть отбавляй, да и с точки зрения политологии Сталинский Советский Союз - тоталитарное государство. Тем более, что в описании на страницы Адольфа Гитлера есть упоминание о его причастности к образовании тоталитарной диктатуры в Нацистской Германии. Это несоответствие выглядит как предубеждение. — Ростислав Тимошенко (обс.) 20:48, 23 декабря 2021 (UTC)Ответить

Тоталитаризм при Сталине часть политсистемы сталинизма, который требует раскрытия в статье и предисловии. Kurono (обс.) 19:15, 27 декабря 2021 (UTC)Ответить