Обсуждение:Стариков, Николай Викторович

Статью писал сам Стариков?

Такое ощущение, что статью писал сам Стариков. Особенно после слов: "Увидев закономерности политического и исторического развития России, скрытые пружины катастроф и катаклизмов, случившихся со страной, решил начать писать книги." Поставил шаблон--91.219.161.177 15:08, 21 января 2011 (UTC)

• Поддержу вас, тоже есть такое ощущение. 46.146.21.165 10:18, 29 января 2011 (UTC)
• Надо бы добавить информацию о http://www.lenta.ru/articles/2011/02/24/consp/, http://www.nashi.su/tags/type_blogs/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2--91.219.161.95 17:09, 27 февраля 2011 (UTC)
• Со странички исчезла информация о месте работы Старикова - коммерческий директор Первого Канала в Санкт-Петербурге. Надо бы вернуть.
• А разве есть авторитетный источник, что он работает на Первом канале? --91.219.161.197 16:00, 3 марта 2011 (UTC)

Согласна с мнение автора выше. На сайте 1 канала нет даже фотографии Старикова, чтобы перестать сомневаться в наличие полной тезки Старикова. Последний никогда не упоминал о своей работе. Думается, формулировку надо убрать за отсутствием прямых доказательств. Иначе, это - дезинформация. --Lostamo 11:24, 17 декабря 2011 (UTC)

Да нет, работает он там. Только вот непонятно, Первый канал такой из-за Старикова, или Стариков такой из-за Первого канала. Ющерица 17:12, 18 декабря 2011 (UTC)

Не понял, что значит такой? Какой "такой"? Расшифруйте пожалуйста.--Буякаша!! 17:17, 18 декабря 2011 (UTC)

Своеобразный, скажем так. Ющерица 17:19, 18 декабря 2011 (UTC)

Почему утверждение о месте его работы подтверждается ссылкой №3 на какую-то статью с критикой ? Никак не связано. 19:30, 23 февраля 2012 (UTC)

Там указано его место работы, сноска стоит около утверждения о его месте работы. Вы источник читали, или просто удалили потому что там критика? Mistery Spectre 13:36, 23 февраля 2012 (UTC)

Да. "не журналист, а коммерческий директор крупной коммерческой структуры". Критики я вообще говоря не вижу в секции "Критика", потому что указанные издания представляют только "поклёв", без фактов. Пусть остаётся, позорит авторов. Данная ссылка, №3, повторяется под номером №13, и там ей и место.178.47.125.108 20:34, 24 февраля 2012 (UTC)zidercol

орисс

Поясняю эту правку. Она призвана по мнению редактора подтвердить, что "Автор ряда книг и статей, объединенных теорией об «англосаксонском» заговоре против всего мира и России в частности".

Данные источники не содержат данного утверждения, а данные выводы являются собственными выводами редактора, проставившего эти ссылки. Это недопустимо, ибо ОРИСС. Об этом, если это имеет место, должны сказать АИ, и быть включены в раздел "Критика". Кроме всего прочего сомневаюсь что есть АИ, который вообще рассматривает наличие некоего "«англосаксонского» заговора". Если АИ нет, то это самостоятельный ввод нового термина. Что это такое в рамках ВП пояснять, думаю, не надо.

Детально:

http://www.kp.ru/daily/25631/796635/ не содержит слов "заговор", "конспирол.."

http://www.chaspik.info/bodynews/5617.htm содержит слово заговор только по отношению к эпизоду с ФРС, а также содержит возражения Старикова

http://www.finam.fm/archive-view/872/#%20200 не содержит слово"конспирол..". слово "заговор" употребляется по отношению к истории с Николаем I . Psikos 12:38, 22 февраля 2011 (UTC)

Критика

Раздел критики должен быть полностью переписан. Мнение "поэта и писателя", что «конспирологические версии этого господина [Старикова] не достойны обсуждения» не тянут на солидную критику фальсифицируемых теорий. Много бравады, но нет фактов. Если по-взрослому, то критика должна быть опубликована в рецензируемых научных журналах ("Новую хронологию" Фоменко так и критиковали). Не получается в журнале - изложи опровержение и пусть его проверит и поддержит авторитетом какой-нибудь историк. 96.49.122.19 04:52, 7 сентября 2011 (UTC)Ijin

Никто не должен печатать ничего в научных журналах. Так как господин Стариков не историк, и его «произведения» к истории отношения не имеют.--Ющерица 16:40, 3 октября 2011 (UTC)

Надо бы добавить такой раздел.--Ющерица 23:41, 31 марта 2011 (UTC)

• Если найдете АИ по критике. Сколько я Старикова читал, критики не находил (кроме блогов). Хотя помню негативный отзыв экономиста о книге про кризиз. --Max 08:02, 1 апреля 2011 (UTC)

  По ВП:МАРГ можно и блоги, ибо сабж маргинал и не историк. --Mitrius 12:21, 2 апреля 2011 (UTC)

Нельзя. Википедия:СОВР#Надёжные источники: "Информация, помещённая в книгах, газетах или веб-сайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим объектом статьи". Psikos 08:35, 9 апреля 2011 (UTC)

А, точно: "с вебсайтов, из фильмов, телепередач и книг, не прошедших рецензирование, то и критические высказывания об этом материале можно также собирать из нерецензируемых публикаций. При этом, разумеется, суждения, приводимые в статье, следует брать из наиболее авторитетных источников". Но требования действительно ослаблены по сравнению с критикой науки. --Mitrius 11:28, 23 апреля 2011 (UTC)

На обороте книги Николая Старикова "Кризис: Как это делается" написано следующее: "Автор отдаст свой гонорар за книгу тому, кто сможет опровергнуть логику и факты, изложенные в ней!". В этом ЖЖ можно найти эти опровержения.Anglo-Saxon 02:40, 27 апреля 2011 (UTC)

"""Однако есть и другие мнения на этот счёт:

Идею "Запад против России" не устает эксплуатировать популярный писатель-конспиролог (весьма почитаемый в движении "Наши") Николай Стариков. Если почитать ЖЖ Старикова, становится ясно - нынешнюю революцию в Ливии провоцируют те самые "они", руками засланных в страну снайперов-ниндзя. Они же работали ранее в Тунисе, Египте и Иране (помните внезапно убитую девушку Неду?). Те же самые снайперы, кстати, по наблюдениям одного из виртуалов Старикова, палили с крыш московских домов в октябре 1993 года.[4]""" - Этот абзац содержит неподтвержденные сведения и крайне негативное отношение к Старикову Н.В. у автора, написавшего этот абзац.

К сожалению отредактировать данный раздел невозможно, так как эту статью кто-то защитил от правки... Борис1403

Это было опубликовано на Ленте.ру - авторитетном источнике по мерке Википедии. А какие сведения там недостоверны? Если я не ошибюсь, я действительно читал у Старикова про снайперов, которые раскачивают страну, и девушку Неду. Насчёт негативного отношения и критики - у нас есть правило ВП:СОВР - недопустимость оскорблений, угроз в адрес нынеживущих людей. Оскорблений в адрес Старикова я в цитате не вижу. --Max 07:42, 17 мая 2011 (UTC)

Тогда: 1. Дайте ссылку на сообщение на Ленте.ру 2. У Старикова написано ДРУГИМИ словами. 3. А я вижу насмешливо-негативное отношение в этом абзаце к Старикову. 4. Почему страница Старикова защищена от изменений? Борис1403

1) Так она там и дана. 2) Лента прокомментировала его статьи, полностью сохранив смысл оригинала. 3. Это называется критика и не может быть основанием для удаления информации 4) Потому что вы, не достигая консенсуса здесь трёте информацию. Если будете и дальше там поступать, статья будет на защите.--Max 07:30, 20 мая 2011 (UTC)

Нашел эту статью на ленте: http://lenta.ru/articles/2011/02/24/consp/ 1. Абзац про Старикова ВЫРВАН из общего контекста. 2. В начале этой статьи пишется что и ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ тоже думает что все эти события НЕСЛУЧАЙНЫ. 3. Пусть тогда этот абзац будет расширен и там появится запись что и президент России подвержен схожими мыслями со Стариковым. Это будет ЧЕСТНО. Борис1403

Вижу вы её уже нашли. Почему вы решили что он вырван? Там даётся критика конспирологической теории, в привидённой цитате из источника эта критика есть, то есть сохранён оригинальный посыл. Да, написать что Медведев придерживается таких же взглядов можно.--Max 07:30, 20 мая 2011 (UTC)

Во-первых, не надо выводить ОРИССЫ о том, что думает Медведев, случайны или не случайны какие-либо события, каких взглядов он придерживается. Мы этого точно не знаем, а все суждения базируются на одной не очень понятной фразе, да и статья не про Медведева. Во-вторых, Борис1403 Вам не мешало бы почитать Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. В-третьих, критика на то и критика, чтобы критиковать, а какое там отношение, насмешливо-негативное или грустно-позитивное не имеет значения если нет оскорблений, а их тут и нет. --Ющерица 12:53, 20 мая 2011 (UTC)

"Меня часто упрекают в пристрастии к конспирологии. Но я всегда говорил и буду повторять: мои книги имеют к конспирологии такое же отношение, как астрономия к астрологии"

Цирк какой-то... Хотя бы один конспирролог хотя бы один раз утверждал обратное? Shagrad 05:32, 15 июня 2011 (UTC)

"Те же самые снайперы, кстати, по наблюдениям одного из виртуалов Старикова, палили с крыш московских домов в октябре 1993 года. " Этот самый виртуал - Дмитрий Рогозин полномочный представитель президента РФ при НАТО, об этих снайперах он писал в своей книге "Ястребы мира"... bran111 11:00, 04 августа 2011 (UTC)

Вы источник почитайте откуда это. Ющерица 16:40, 3 октября 2011 (UTC)

Критика 2

• Критика составляет большую часть статьи. Нужно привести в соответствие с ВП:СОВР#Критика, а именно:

Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках, а также пока добавляемый материал не начинает доминировать в статье и не принимает сторону критиков. Не уделяйте непропорционально много места в статье критике, если вы представляете точку зрения меньшинства так, как будто это мнение большинства. Если критика представляет собой мнение незначительного меньшинства, то ей не место в статье.

--Буякаша!! 22:28, 9 декабря 2011 (UTC)

• Сейчас критика - 26-40% от статьи, это далеко не большая часть. Это единственная претензия ? Mistery Spectre 22:36, 9 декабря 2011 (UTC)

• Весь раздел критика пропитан язвительными комментариями. Которые больше относятся к позиции Н. Старикова чем к его деятельности. Возникают также вопросы об этичности размещенных высказываний.

  Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках

• Говоря об авторитетности: на каких же авторитетных источниках основывается мнение А. Навального? Номинацию коммерсанта вообще можно считать издевательством.

--Буякаша!! 22:49, 9 декабря 2011 (UTC)

• Разве Навальный не политик? Разве книги Старикова это не его деятельность? И что значит «не на деятельность, а на позицию» ?

  Весь раздел критика пропитан язвительными комментариями

  - ВП:Протест. В общем я всё равно не вижу нарушения СОВР Mistery Spectre 22:53, 9 декабря 2011 (UTC)

• Навальный - не политик. Почему вы молчите про Коммерсант? Мнение Мухина ВП:МАРГ. Старикова критикуют за поддержку действующей власти, но представляют это как критику его писательской и публицистической деятельности. В итоге большую часть так называемой «критики» нужно удалить как безосновательный мусор --Буякаша!! 23:10, 9 декабря 2011 (UTC)

• А в чём издевательство Коммерсанта? Ющерица 23:03, 9 декабря 2011 (UTC)

• Перед вами высказывания льстецов, расположенные в случайном порядке. Вы можете выбрать те из них, которые представляются вам наиболее достойными того, чтобы войти в историю.

• Самое настоящее.--Буякаша!! 23:10, 9 декабря 2011 (UTC)

• ВП:Протест Mistery Spectre 23:22, 9 декабря 2011 (UTC)
• Ну, если это не лесть, я даже и не знаю как это назвать. Ющерица 23:32, 9 декабря 2011 (UTC)

• Раздел "Критика" в статье не соответствует ВП:СОВР#Критика, а именно пунктам:
  

В любом случае, критика должна содержаться в авторитетных источниках и должна иметь непосредственное отношение к объекту статьи.
Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках, а также пока добавляемый материал не начинает доминировать в статье и не принимает сторону критиков.

Какого черта в статье делает мнение человека отрицающего высадку американцев на луне (Юрия Мухина)? Явно ВП:МАРГ. Также в разделе критика нет авторитетных источников для некоторых утверждений. Цитата Навального не несет никакой конструктивной критики, как собственно и весь раздел. Поэтому необходимо переписать данную часть статьи, удалить бред и добавить конструктив.--Буякаша!! 11:34, 18 декабря 2011 (UTC)

Сам Стариков прекрасно подпадает под МАРГ, так что нет. Знаете, научность всемирного заговора американцев и евреев против России не сильно выше чем отрицание полёта на Луну. "добавить конструктив" - в раздел критика? Кстати, вам уже неоднократно говорили про размер раздела, нет необходимости повторять одни и те же аргументы Mistery Spectre 12:01, 18 декабря 2011 (UTC)

В который раз прошу прочитайте уже это.

В любом случае, критика должна содержаться в авторитетных источниках и должна иметь непосредственное отношение к объекту статьи.

Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках, а также пока добавляемый материал не начинает доминировать в статье и не принимает сторону критиков. --Буякаша!! 12:10, 18 декабря 2011 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ Mistery Spectre 12:14, 18 декабря 2011 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ --Буякаша!! 12:24, 18 декабря 2011 (UTC)

Вот именно, вам уже в который раз говорят почему с вами не согласны, вы же просто повторяете один и тот же аргумент - аргумент до тошноты. Я рад, что вы поняли в чём ваша проблема. Mistery Spectre 12:28, 18 декабря 2011 (UTC)

Вы не опровергаете мои аргументы, просто их игнорируете. Согласно ВП:СОВР

Информация, помещённая в книгах, газетах или веб-сайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим объектом статьи.

В разделе критика ссылки на сайт http://www.ymuhin.ru. --Буякаша!! 12:39, 18 декабря 2011 (UTC)

Если бы я игнорировал тот аргумент что вы постоянно повторяете, я не пытался бы до вас достучаться всю секцию выше. Тогдаж уже вы игнорируете мои аргументы, если в ответ на разьяснение своей позиции я получаю только копипаст одного и того же места в правилах без какой либо новой аргументации. Проблема в том что эта ссылка используется для высказывания мнения сабжа. А мы Мухина используем для демонстрации его мнения, а не подачи какого то утверждения как факт. А процитированное вами правило говорит о наполнении статьи вообще. Mistery Spectre 12:46, 18 декабря 2011 (UTC)

Что за сабж? Пишите пожалуйста по-русски.--Буякаша!! 13:04, 18 декабря 2011 (UTC)

Сабж от слова субъект, то есть публикация на сайте Мухина вполне аи для на его мнение о Старикове Mistery Spectre 13:10, 18 декабря 2011 (UTC)

А, понятно. Ну а что на счет неконструктивной критики? Просто когда критикуешь нужно хоть какие-то аргументы приводить, что Навальный что Понамарев таких аргументов не приводят. Конструктивная критика вот например у Федерального интернет-издания «Капитал страны» к ней у меня претензий нет. Что скажете?--Буякаша!! 13:20, 18 декабря 2011 (UTC)

Не нам решать какая критика конструктивная, а какая нет. Это ВП:Протест. Освещёно мнение в аи? Освещено. Это не бессмысленный набор матов и оскорблений? Да. Что ещё нужно? Mistery Spectre 13:26, 18 декабря 2011 (UTC)

Нет уж извольте. Например:я говорю Вам: "вы баран!" ИЛИ я скажу: Вы баран, потому что вы едите траву, у Вас рога на голове и вы покрыты шерстью. Сможете ли вы тут отличить критику от оскорбления?--Буякаша!! 13:45, 18 декабря 2011 (UTC)

Такого в статье нет, это открытые оскорбление. Mistery Spectre 13:42, 18 декабря 2011 (UTC)

Там не так открыто, но по сути то же самое, личное мнение без каких либо аргументов. Также раздел Критика нарушает ВП:ЦИТ#Уместность.--Буякаша!! 13:52, 18 декабря 2011 (UTC)

Я повторюсь, не нам решать что аргументировано, а что нет. Тем более в виде цитат это сложно решить. Мы пишем статью, а не ведём спор чёткий пацанчик Стариков или нет. По вашему три цитаты это грубое нарушение ВП:ЦИТ ? Mistery Spectre 14:09, 18 декабря 2011 (UTC)

С чего вы взяли, что не нам решать, что аргументировано, а что нет? По-моему еще в школе учат приводить аргументы, и находить их в тексте. По поводу цитат "Большой объём цитирования из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим... цитаты следует, по возможности, сокращать и пересказывать своими словами без потери смысла. Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %."--Буякаша!! 14:23, 18 декабря 2011 (UTC)

С того взял, что ВП:ОРИСС, ВП:НЕТРИБУНА. Создать раздел положительные оценки и привести там цитаты вам никто не мешает. Только не забудьте показать, что другие точки зрения о Старикове кроме критических, имеют ну прям такой вес. Mistery Spectre 14:46, 18 декабря 2011 (UTC)

ВП:ОРИСС, ВП:НЕТРИБУНА - а это здесь вообще причем? Я не понял. В разделе критика, сейчас цитат больше 30 процентов. Нужно привести в соответствие с ВП:ЦИТ.--Буякаша!! 14:55, 18 декабря 2011 (UTC)

При том что участники вики не авторитетны в области политики. В любом случае это должно обсуждаться на ВП:КОИ, а не по "да он хам, почему мы должны на него ссылаться" и т.д. И не забывайте, что правило говорит переписывать цитаты своими словами, а не сносить их, как вы думаете. Mistery Spectre 14:59, 18 декабря 2011 (UTC)

Позвольте, а я говорил о сносе? Нужно переписать однозначно. ВП:КОИ определяет авторитетность источников, мы же с вами говорим немного о допустимости или недопустимости размещения в статье неаргументированой критики. Следуя вашей логике можно добавить в раздел критика статьи о Владимире Путине цитату навального "ПУТИН - ВОР". Вы опытный участник уже должны понимать очевидное.--Буякаша!! 15:16, 18 декабря 2011 (UTC)

Такая цитата - доведение до абсурда. Я опять вам повторю, оценка аргументированности/авторитетности аи идёт на КОИ. Всё остальное - ВП:Протест на уровне "да какой он источник, он хамит". Уже неоднократно разбирали такие ситуации. Mistery Spectre 15:22, 18 декабря 2011 (UTC)

Аи не может быть аргументированным или неаргументированным, Вы путает аргументированность и авторитетность.--Буякаша!! 15:35, 18 декабря 2011 (UTC)

Я сейчас упорно утверждаю, что эта критика не аргументирована и её нужно удалить? Вы уже решите что вам нужно Mistery Spectre 15:58, 18 декабря 2011 (UTC)

Часть удалить(Навальный, Мухин) как неаргументированную критику, даже автор добавивший это согласился со мной. Остальное переписать, лучше вообще избавить раздел от цитат.--Буякаша!! 16:10, 18 декабря 2011 (UTC)

Это когда же автор согласился с Вами? Избавить от цитат? Переписать? Это как? Просветите. У меня такое впечатление, что Вы просто из протестных чувств хотите снести критику. Ющерица 17:19, 18 декабря 2011 (UTC)

"Позвольте, а я говорил о сносе? Нужно переписать однозначно" - Буякаша!!, не вы ли говорили это пару постов выше? Также не мешает показать мне правило которое требует некой аргуиентированности от критики Mistery Spectre 18:09, 18 декабря 2011 (UTC)

Просветляю: Автор согласился со мной на моей СО. Цитаты: привести в соответствие с ВП:ЦИТ#Уместность. Ваше впечатление Вас обманывает, критика должна быть всегда и она есть.В статье есть пример аргументированной критики, о котором я уже писал. Всё остальное не соответствует правилам википедии, что-то ВП:ЦИТ, что-то ВП:СОВР. Вы же, видимо, из какой-то необъяснимой неприязни к Н.Старикову, всячески препятствуете приведению статьи в соответствие правилам википедии. Коллеги, прошу Вас оставить не на долго личную неприязнь к Старикову и поработать на благо статьи. --Буякаша!! 18:35, 18 декабря 2011 (UTC)

Вместо просветления, дайте цитату. От того что вы опять повторите теже аргументы и предположите у оппонентов недобрые намерения, ничего не измениться Mistery Spectre 19:31, 18 декабря 2011 (UTC)

Что-то не наблюдаю у Вас на СО ничего такого. А можно дифф? Ющерица 19:38, 18 декабря 2011 (UTC)

Дифф.Логично, что я буду повторять свои аргументы, пока Вы не соизволите в них вникнуть, а не просто пропустить мимо ушей написав: ВП:ПРОТЕСТ--Буякаша!! 19:43, 18 декабря 2011 (UTC)

• «все цитаты обоснованы т.к. со ссылками. Людей для цитат я старался выбрать известных википедии, а не просто так.(Про Навального и Быкова уже есть сатьи в википедии.)В случае с цитируемыми изданиями, то они общефедеральные.» И где здесь согласие? Ющерица 19:48, 18 декабря 2011 (UTC)
• "Логично, что я буду повторять свои аргументы, пока Вы не соизволите в них вникнуть" - то есть вы будете повторять свои аргументы пока мы с ними не согласимся? Тогда действительно ВП:ПОКРУГУ Mistery Spectre 19:55, 18 декабря 2011 (UTC)

  Что право за избирательность? Коль приводите цитаты, приводите полностью, без ужимок

  ...По статье: не стоит так много цитировать, перегружать статью критикой. Нельзя же описать в статье все мнения, всех людей.--Буякаша!! 21:18, 7 декабря 2011 (UTC)

Ок, но хочу отметить, что все цитаты обоснованы т.к. со ссылками. Людей для цитат я старался выбрать известных википедии, а не просто так.(Про Навального и Быкова уже есть сатьи в википедии.)В случае с цитируемыми изданиями, то они общефедеральные.

• "то есть вы будете повторять свои аргументы пока мы с ними не согласимся?" Пока вы внятно не объясните почему вы эти аргументы игнорируете.--Буякаша!! 20:05, 18 декабря 2011 (UTC)

  Вам 2 раза был дан ответ, после чего вы просто повторили свой аргумент. Кто тут говорит о игнорировании? Может вы не поняли, сам факт не согласия с вами, ещё не говорит об игнорировании ваших аргументов. Mistery Spectre 20:10, 18 декабря 2011 (UTC)

• Вот как? Я уже простыню текста исписал показывая вам нарушения правил ВП в статье, что же в ответ? Мы не согласны, и поэтому всё будет как мы хотим. Дело не в Вашем согласии или несогласии, а в соблюдении правил, которые написаны для всех между прочим.--Буякаша!! 20:18, 18 декабря 2011 (UTC)

Добавление сноски на Профсоюз граждан России

Думается, что, во-первых, с ростом популярности самого Старикова, во-вторых, интересом к его деятельности и книгам, имеет смысл добавить упоминание о возглавляемой им общественной организации Профсоюз граждан России. В данный момент обсуждается, удалить ли или нет статью, но в случае ее сохранения будет логично дополнить статью о Старикове Н. Скажем «Возглавляет общественную организацию „Профсоюз граждан России“». Какие Ваши мысли на этот счет? --Lostamo 16:00, 16 декабря 2011 (UTC)

Подтверждение информации ссылками

"Выступает против размещения контингента НАТО в Ульяновске" -- Информация с большой долей вероятности ложная, нужна ссылка. В блоге Н.В. Старикова информация отсутсвует. -- Alexey Buzmakov 21:04, 12 июля 2012 (UTC)

Политический деятель

Стариков не служит в органах власти, не является партийным функционером («Новая Великая Россия» — с большой натяжкой, так как в источнике не подтверждается фактическая регистрация общественного объединения и количественные требования законодательства к партиям: количество членов и региональных отделений), сам утверждал до последнего времени, что к власти не стремится. Исходя из этого сабж остро требует подтверждения АИ. Пока поставил запрос АИ, если не будет подтверждения, формулировка должна будет заменена на общественного деятеля (это как раз самое что ни на есть очевидное). — ƒorajump, 13:40, 29 июля 2012 (UTC)

Неоднозначная реакция

"автор ... книг по новой и новейшей истории, вызвавших неоднозначную реакцию в научных кругах" - предлагаю убрать фразу про "неоднозначную" реакцию как бессмысленную, так как практически все книги по истории вызывают неоднозначную реакцию. jellyfish 23:33, 29 октября 2012 (UTC)

А что тогда поставить вместо? Ющерица 10:44, 30 октября 2012 (UTC)

Нет, нормальные научные труды по истории такого термина обычно не заслуживают. Впрочем, "неоднозначную реакцию" - это пожалуй комплимент.Pessimist 18:49, 30 октября 2012 (UTC)

--79.172.96.102 09:51, 23 января 2015 (UTC) "А что тогда поставить вместо?" а зачем ставить что-то вместо того, что не имеет смысла?

Согласен, вместо неоднозначной реакции использовал формулировки из рецензий --Ghuron 08:35, 25 января 2015 (UTC)

Партия

Согласно сайту Старикова, его партия называется «Партия Великое Отечество».

В этом не сложно убедиться, посетив сайт Минюста: http://minjust.ru/taxonomy/term/256 Repovesi 00:23, 14 июля 2015 (UTC)

"Оценки и мнения" / "Критические отзывы"

В данный момент представлено 5 отзывов:

1. Д. э. н. Е. В. Балацкий — человек безусловно авторитетный в области экономики, его отзыв, даже если бы он был написан в личном блоге, вполне может быть отражен в статье
2. Алексей Пономарев, журналист lenta.ru описывает дискуссию в ЖЖ Малыгина и дает авторскую интерпретацию постов ЖЖ Старикова. На мой взгляд, это жёлтая пресса, тянуть это в википедию нет никакой надобности
3. «Лизость к телу» от Коммерсантъ-Власть вполне может быть упомянута в разделе «Позиция», там где речь идет об отношении к Путину
4. Алексей Навальный, давая интервью екатеринбургскому интернет-каналу e2e4.tv, упомянул Старикова. При этом, если быть совсем строгим, приведенная цитата напрямую к Старикову не относилась, Алексей говорил весьма сбивчиво, перепрыгивая с темы на тему. Кроме того, не совсем понятно в чём таком авторитетен адвокат Навальный, чтобы судить о писателе Старикове
5. Быков — публицист и писатель, как и Стариков. Не уверен что его мнение об обсуждаемом персонаже, как о городском сумасшедшем и параноике стоит приводить в статье, но в-принципе можно коротко (в одно предложение, без цитат) дать его характеристику работ (заговор, духовность и т. п.)

В заключение хотел бы подчеркнуть, что отсутствие толковой критики идей Николая Викторовича достаточно много говорит отнюдь не об их правильности --Ghuron 12:43, 24 июня 2013 (UTC)

Навальный политик (выбирается в мэры), Стариков тоже (основал партию). Быков писатель, Стариков тоже. Лента.ру не желтое издание. Она не пишет о трусах Пугачевой и т.п. 213.87.132.229 13:35, 24 июня 2013 (UTC)

Вот если бы Навальный отзывался о нём, как о политике, тогда можно было бы говорить об авторитетности. В том же интервью Александр Анатольевич попытался высказаться о Старикове как о писателе, то есть в области, в которой он авторитетен не более Вас или меня.

Быков — прежде всего автор художественных произведений, однако и он и Стариков попадают в категорию известных публицистов. В этом смысле часть его мнения (непсихиатрическая) может быть использована в статье.

Пономарев — просто журналист. Его собственная оценка работ Старикова совершенно неавторитетна ни разу. Эпитет «желтая пресса» предназначался описываемому им эпизоду в ЖЖ Малыгина. Если этот эпизод для Вас так важен — предложите формулировку. --Ghuron 18:11, 24 июня 2013 (UTC)

Пожалуйста не делите людей на некие проекции, которые между собой по подобной логике вообще не пересекаются. Здесь статья не про писателя Николая Стариков и литературную критику его трудов. Здесь статья о человеке. Здесь не адвокат Навальный оценил творчество писателя Старикова. Здесь человек Навальный (блоггер, адвокат, политик и т.д.) оценил систему взглядов человека Старикова (писателя, политика, блоггера и т.д.) Точно также как и просто журналист желтой газеты Лента описал не просто препирательства одного простого блоггера с другим простым блоггером. Он дал оценку системе взглядов этого простого блоггера, а именно конспирология, запад против России и связь с Нашими. Кому как не журналистам делать подобные выводы о современниках? Они не политичекие противники как тот же Навальный. Раз редакция указала, они и пишут. Монографий сотрудников РАН по системе взглядов Николая пока нет. 213.87.143.34 20:00, 24 июня 2013 (UTC)

Кроме того Ваши претензии необоснованны ещё в том плане, что Пономарёв не занимался оценкой работ Николая. Работа это книга. А Николай не только писатель, он ещё и блоггер. И эта статья о цельной личности. Но ни одна книга в статье не упомянута. Там обзор записей в ЖЖ. Для того, чтобы оценивать записи в блоге не нужно получать Нобелевскую премию по экономике. 213.87.142.226 20:12, 24 июня 2013 (UTC)

Я хотел бы обратить Ваше внимание на следующие правила:

• ВП:АИ: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению Навальный подчеркивает что он говорит именно о «писателе Старикове». Быков прежде всего говорит о симптоматике паранойи.
• ВП:СОВР: Статьи о современниках нужно писать с ответственностью, осторожностью и в нейтральном энциклопедическом стиле, равно избегая преуменьшений и преувеличений. Статья должна непредвзято документировать то, что опубликовали об объекте надёжные сторонние источники и, при некоторых обстоятельствах, то, что объект статьи опубликовал о себе сам Конспирология - достаточно негативный ярлык и источник для такого обвинения нужен железобетонный.

У меня есть компромиссное предложение — раз уж в разделе «Позиция» сам Стариков говорит о конспирологии, давайте сформулируем это предложение следующим образом: Публицисты-оппоненты зачастую обвиняют Старикова в конспирологии ^{[ссылки на навального, быкова и пономарева]}, однако сам он заявляется что его «книги имеют к конспирологии такое же отношение, как астрономия к астрологии»^{[Барышева]}. В этом случае этим источникам будет уделено немного места в соответствии с правилом ВП:ВЕС --Ghuron 04:13, 25 июня 2013 (UTC)

Приведённое Вами правило о современниках не является индульгенцией для них от любой критики. Железобетонный источник был приведён. Это статья в Ленте.ру, основанная на анализе записей в блоге. Тут не нужно быть обладателем нобелевской премии для подобного анализа. Об этом писалось выше. Если Вы считаете, что Навальный или Лента.ру неавторитетны для оценок записей в блоге и системы взглядов человека Вам стоит обсудить это на каком-либо форуме. Единолично их объявлять неаторитетным не является конструктивным подходом. Ваше предложение по моему мнению не является удачным, отчасти потому что имеет значимые умолчания, например про связь с Нашими, отчасти потому что похоже на Вот плохие люди его ругают, а на самом деле! Кроме того Ваш подход видимо подразумевает, что раздел Критика надо удалить. Данный раздел есть например в статье про Патриарха. Почему его нужно удалять здесь мне не ясно. 213.87.128.56 07:02, 25 июня 2013 (UTC)

1. Навальный оценивал не записи в блоге. Навальный употреблял фамилию Стариков только в связке со словом писатель, и говорил исключительно о его книгах. Это химически чистый факт, и такой цитаты Навального в этой статье быть не должно
2. Относительно указанной публикации в lenta.ru открыл тему на ВП:КОИ — добро пожаловать
3. Относительно Быкова как я понял, мы пришли к соглашению, что его психиатрические оценки из статьи надо убрать
4. Относительно раздела «Критика», я готов идти от контента. Если наберется достаточно авторитетной критики на отдельный раздел — пусть будет. У Гундяева — набирается, у Старикова — пока нет. Ещё раз могу повторить — сам факт отсутствия серьёзной критики может многое рассказать думающему читателю. --Ghuron 07:44, 25 июня 2013 (UTC)

Вы снова пытаетесь заменить человека на его проекцию, человека Старикова на писателя Старикова. Оценивать писателя можно только по его трудам. Например писатель Х плохой, потому что не оформил сноски по ГОСТу в своей книге Y. Также например глава государства может оцениваться как президент по своим шагам на этом посту, а не потому изменял ли он жене. Алексей Навальный не оценивал писательские навыки Николая независимо оттого использовал он слово писатель или нет. Он оценил его систему взглядов, сказав, что тот выдумывает свои теории и живёт в них. Про Быкова нужно обсуждать конкретную формулировку его мнения. Пока такой нет. И отсутствие критики может и скажет какому-нибудь читателю что-либо, но для большинства превратит статью в рекламный проспект. 213.87.135.23 09:16, 26 июня 2013 (UTC)

Я действую в соответствии с правилом ВП:АИ, которое говорит о том, что авторитетность относительна. «Исторические» сочинения Старикова должен оценивать историк, «экономические» — экономист, публицистику — с некоторой натяжкой публицист. Навальный — юрист, ну хорошо, политик. Но не публицист, не историк и не экономист. По Быкову — предлагаю дождаться итога на КОИ. --Ghuron 15:07, 26 июня 2013 (UTC)

Ещё раз повторю, здесь статья не про труды Старикова, а про него самого. И Навальный оценивал не его труды, а его систему взглядов. Я не вижу смысла продолжат этот разговор, если Вы меня не слышите и не понимаете. Ставьте Навального на ВП:КОИ и пусть там и решают. 213.87.131.208 15:27, 26 июня 2013 (UTC)

Я Вас внимательно слушаю, но Ваши аргументы не основываются ни на правилах, ни на здравом смысле. Если Вы считаете что Навальный в данном случае авторитетен — подавайте на КОИ сами. Его реплика будет удалена при следующей модификации статьи. --Ghuron 15:32, 26 июня 2013 (UTC)

Т.е. Вы хотите в отсутствии консенсуса удалить информацию только потому, что Вы посчитали её ненужной. Я буду оспаривать подобное удаление. 213.87.130.80 15:57, 26 июня 2013 (UTC)

Консенсус возможно установить с теми, кто к нему стремится. Оспаривать мои действия — это Ваше право, можете начинать прямо сейчас --Ghuron 17:54, 26 июня 2013 (UTC)

• В раздел критики, особенно если статья немного связана с политикой или религией, помещают мнения не только авторитетных в данной области авторов, но и мнения значимых и известных, но неавторитетных с академической точки зрения персон. Значимость Пономарева довольно сомнительна, а вот значимость Навального велика, но источник первичный, интервью «сбивчивое», и сам интернет-канал не очень авторитетный. Я бы не стал по такому источнику включать мнение Навального в статью, но допускаю, что включение возможно по консенсусу участников. Цитату Быкова можно попробовать переработать, сократить до предложения. Вообще раздел сильно нарушает правило ВП:ЦИТ. По «наберется достаточно авторитетной критики на отдельный раздел» могу сказать, что такой раздел пишется не по количеству критикующих. Если есть хоть один значимый критикующий, мнение которого нельзя вставить куда-то ещё, раздел можно создавать. — Rafinin 10:12, 26 июня 2013 (UTC)

Значимость Пономарёва не сомнительна, а очевидна. Значимость его в том, что он работает в уважаемом издании и пишет статьи не просто так, а по заданию редакции этого издания. Да и сообщает он довольно очевидные вещи. К Коммерсанту почему-то нет подобных претензий, хотя статью там написал точно такой же журналист. 213.87.132.203 11:04, 26 июня 2013 (UTC)

Журналистов, даже из уважаемых изданий, довольно много, чтобы ценность мнения каждого по отдельности имела значительный вес, особенно в спорных случаях. Не буду тут спорить, раз вопрос вынесен на КОИ. К Коммерсанту нет претензий, потому что в критике указывается на факт (номинация от всего издания), а не на мнение какого-то журналиста Коммерсанта. — Rafinin 11:34, 26 июня 2013 (UTC)

Не будем спорить. Пусть оценивают материал как здесь положено. Однако отмечу, что в материале также в большей степени представлены факты. Связь с Нашими и революции произошедшие при помощи снайперов. Оценочное суждение касается конспирологии. Но подобные мнения озвучивают те же Быков и Навальный. 213.87.129.251 12:45, 26 июня 2013 (UTC)

Было бы гораздо проще отразить связь с «нашими», если бы Вы привели их собственное мнение по этому поводу, а не мнение либерального журналиста. Эпизод со снайперами (в виде пересказа его работ, которые получили освещение во вторичном АИ) в принципе в статье отразить можно, проблема в оценке журналиста. --Ghuron 15:07, 26 июня 2013 (UTC)

По поводу Наших: статьи пишутся по вторичным источникам, а не по первичным. 213.87.131.208 15:27, 26 июня 2013 (UTC)

• Я привел статью к энциклопедическому виду на основании имеющихся источников. Думаю, на этом можно считать конфликт исчерпанным. Свалок мнений надо стараться избегать. Тут энциклопедия, а не цитатник.--Abiyoyo 07:47, 28 июня 2013 (UTC)

• Комментирую выдвигаемые правки. Первое - просто исправил орфографическую ошибку. Хотя можно было немного больше сказать.. всё-таки первое место. Допустим ладно. Второе - считаю необходимым сориентировать читателя и указать на то что человек представленный в данной статье придерживается консервативных взглядов, а газета либеральная. Поэтому у газеты не может быть нейтральной оценки. Кроме того номинация на премию сомнительная и претендент не вошёл даже в первую десятку "победителей". И кроме того

Биографии современников следует писать c соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи..

после чего трудно согласиться, что упоминание о данной "экспертной номинации" здесь уместно. Так можно любого человека номинировать на что угодно и писать потом про него в Википедии, превращая её в "жёлтую газету".

A.a.klenov 20:26, 17 декабря 2013 (UTC)

А теперь послушайте меня. Попытки "направить читателя" в нужные вам стороны, натолкнуть на специальные выводы или окрасить восприятие критики, чтобы заретушировать её, будут идти как грубейшее нарушение ВП:НТЗ и ВП:ПОВ и будут караться запросами к администрации и требований принятии к вам мер. Игра же с правилами и попытки уграть критику под видом соблюдения СОВР - также будут рассматриваться у админов, на этот раз как нарушение ВП:ДЕСТ. Я надеюсь вам всё понятно, можете считать это предупреждением. Если же я ещё раз увижу попытки манипулировать восприятием читателя, или втихаря сносить критику - я сразу буду писать админам. Mistery Spectre 00:26, 18 декабря 2013 (UTC)

Смените тон. Всё сказанное относится и к Вам, уважаемый. Вот это - "уграть" говорит о том, что Вы излишне эмоциональны и, возможно, даже отстаиваете свою точку зрения на предмет статьи. Иду Вам навстречу (у себя на странице Вы посетовали, что у Вас плохо с грамматикой) и исправил ошибку "втихоря", но жду разъяснений, что Вы имели ввиду. Ведь мы оба знаем, что в данном режиме у статьи правки видны только после проверки. В комментариях к правкам я сослался на страницу "Обсуждения". Что не так - непонятно. Непонятно также - к чему вот это ВП:ПОВ? A.a.klenov 08:54, 18 декабря 2013 (UTC)

Коллега Mistery Spectre, не надо нагнетать, тем более что я приглядываю за статьей. Коллега A.a.klenov Вы пытаетесь сориентировать читателя исходя из своих собственных представлений о мире (деление на консерваторов/либералов, принадлежность Коммерсанта, принадлежащего Усманову, к лагерю противников Старикова и т. п.) У нас принято такие вещи доказывать (см. ВП:ОРИСС). То же самое относится к тому, что Глазьев ссылается на книгу Старикова как на «авторитетный» источник — это Ваш собственный вывод. Кроме того, есть правило ВП:ВЕС, которое говорит о том, что то или иное событие мы освещаем в википедии пропорционально тому, насколько подробно о нём пишут вторичные источники. --Ghuron 03:43, 18 декабря 2013 (UTC)

Коллега Ghuron, благодарю Вас за Ваш подход. Я только учусь. Чтобы Вы не делали поспешных выводов и дабы не уходить в дискуссии, приведу очерёдность своих размышлений. Первое, я увидел на странице слова граничащие с оскорблением. Слегка удивился тому, что уважаемые редакторы посчитали это уместным. На всё есть причина. Второе, попытался выяснить с чем связано такое поведение редакторов газеты, ведь я не знаком с её деятельностью. Первое место куда я заглянул - это в разделы "О нас". Там у них прямо написано, что они - либеральная газета. Всем известно, что либералы и консерваторы плохо уживаются.

Либеральная газета "Коммерсантъ" одно из крупнейших бизнес изданий в России, является флагманом Издательского дома "Коммерсантъ".

Собственно вот. По поводу ссылки на книгу: В представленной статье, Глазьев излагает материал и подкрепляет ссылкой. Балацкий бы не стал подкреплять свой материал ссылкой на книгу Старикова. Я думаю нужно вместе подумать над формулировкой этого несомненно значимого факта. По поводу пропорциональности - ну так и у Глазьева с Балацким разные "весовые категории". a.a.klenov 08:59, 18 декабря 2013 (UTC)

Давайте по пунктам:

1. Формулировка названия номинации действительно на грани фола, если бы подобное себе позволили более желтые издания, я бы с Вами согласился. Поскольку я знаком с репутацией газеты «Коммерсантъ» и статья, скажем так, не ломится от вторичных авторитетных источников, дающих оценку деятельности г-на Старикова, я считаю что на нынешнем этапе развития статьи, данная информация может в ней присутствовать. Прямого нарушения ВП:СОВР она не содержит.
2. Какая разница как именно называет себя английский коммерсант? В предложении стоит ссылка на соответствующую статью, любой желающий может с ней ознакомится и составить своё собственное впечатление. Для того, чтобы обосновать необходимость наличия подобного эпитета в статье, нужно несколько большее чем Ваши собственные выводы.
3. Энциклопедическая значимость фактов определяется правилом ВП:ВЕС, поэтому никакой несомненной значимости у того факта, что Глазьев в нигде (кроме личного сайта) не опубликованной статье опирается на статью своего единомышленника к. э. н. Петрова и (через запятую) книгу Старикова, извините, нет. Тем более нет никакого сравнения между этим фактом и подробной рецензией д. э. н. Балацкого.

Резюме — у меня ощущение что мы оба согласны с тем, что в статье недостаток вторичных авторитетных источников, рассматривающих деятельность Старикова. Я, в свое время пытался таковые найти, как видите безрезультатно. Возможно, Вам повезёт больше --Ghuron 10:33, 18 декабря 2013 (UTC)

Гомофоб

Нужно ли указать в статье, что этот "автор блогопостов и книжек" - гомофоб? 213.128.218.38 07:25, 30 января 2014 (UTC)

• Думаю, это вполне можно указать (в нейтральной и энциклопедической форме, без перегибов) в разделе «Позиция». okras 07:50, 30 января 2014 (UTC)

Я вносил правки два раза; дважды их откатывали фанаты Николая Старикова. На арбитраж? 213.128.218.38 08:16, 30 января 2014 (UTC)

Да хоть в ООН и Папе Римскому. Я не фанатею от Старикова, но не будет авторитетных источников, не будет информации. Всё. 213.87.135.240 08:21, 30 января 2014 (UTC)

Ну в общем-то да, нужно к подобному утверждение поставить и одну-две ссылки, гнапример, с достаточно авторитетных СМИ, где подтверждается это утверждение okras 08:38, 30 января 2014 (UTC)

От имени «фанатов Старикова» отмечу что источники должны быть железобетонные, иначе будет нарушение ВП:СОВР --Ghuron 08:43, 30 января 2014 (UTC)

Подойдет ли видео из видеоблога Н. Старикова, где тот открыто оскорбляет геев и издевается над гомосексуальной ориентацией? 213.128.218.38 10:20, 30 января 2014 (UTC)

Нет. Самостоятельный анализ первичных источников у нас вообще не приветствуется, а для ВП:СОВР он просто недопустим --Ghuron 10:27, 30 января 2014 (UTC)

А посты из блогов известных и авторитетных русскоговорящих оппозиционеров подойдут? 213.128.218.38 10:33, 30 января 2014 (UTC)

Коллега, возможно Вам следует ознакомится с текстом правила ВП:АИ. Блог теоретически может быть источником с ненулевой авторитетностью, но для ярлыков, наклеиваемых на ныне живущего человека он точно не подойдет. --Ghuron 10:59, 30 января 2014 (UTC)

Водченко

Работа Водченко (кстати оригинал на народ.ру) небезынтересна, но какова его авторитетность? Себя он называет историком, но ни одной статьи в академических изданиях я не увидел. ВП:ВЕС его работы в районе нуля, поэтому из текста статьи я его выкусываю, но ссылку на работу оставлю. --Ghuron 07:07, 1 февраля 2014 (UTC)

факты биографии где?

служил ли в армии? да/нет кто родители? есть ли достоверные данные о том чем любил заниматся, чему уделял время? 71.191.189.240 05:09, 11 мая 2014 (UTC)

Найдете данные, подкреплённые авторитетными источниками — вносите --Ghuron 07:09, 11 мая 2014 (UTC)

"Либералам, предателям и извращенцам, что по сути — одно и тоже".

Как мне вставить ссылку на эту цитату Старикова, если его сайт тут в ЧС? Surch 05:27, 14 июня 2014 (UTC)

• Через архивную ссылку, например. Используйте http://archive.today или http://www.peeep.us/. Тем не менее, это не повод откатывать. С уважением,--Draa kul ^talk 07:44, 14 июня 2014 (UTC)
• И да, цитату надо будет аттрибутировать согласно ВП:ЦИТ.--Draa kul ^talk 07:46, 14 июня 2014 (UTC)

Значимость факта

Коллега, HOBOPOCC, не заморачивайтесь с шаблонами, правьте смело. Статья перегружена малозначительными фактами, у меня просто не хватает сил её вычистить от шелухи. Если по каким-то правкам возникнут вопросы — обсудим их тут. --Ghuron 07:21, 29 декабря 2014 (UTC)

• Убрано в связи с консенсусом в обсуждении. MahSim 14:14, 17 декабря 2015 (UTC)

  Если убирать - то все в том разделе. Источники примерно одного уровня, поэтому непонятно почему это выбрано для удаления. --El-chupanebrei 14:19, 17 декабря 2015 (UTC)

Удаление этого параграфа было согласовано в обсуждении год назад. Ситуация не изменилась. Причина отката? По другим параграфам обсуждения не было, их можно обсуждать отдельно. MahSim 14:26, 17 декабря 2015 (UTC)

Где оно было согласовано? И чем остальное в этом раздел отличается? --El-chupanebrei 14:29, 17 декабря 2015 (UTC)

В этом разделе и согласовано. Остальное отличается тем, что шаблон не стоял и еще не обсуждали. Кроме того, в целом информация в них по-моему намного более значима (возможно, не считая последнего абзаца). Зачем придираться к правкам и связывать их между собой, если можно сделать простое, очевидное и уже обсуждённое улучшение? MahSim 14:38, 17 декабря 2015 (UTC)

В этом разделе ничего не согласовано. Я вижу лишь призыв править смело и обсуждать при возникновении вопросов. Значимость информации определяется освещением во вторичных источниках, а не чьим-то мнением. --El-chupanebrei 14:44, 17 декабря 2015 (UTC)

С этого не начинают статью о персоне

С этого не начинают статью о персоне. Действительно, начинать статью с того, что есть отрицательные отзывы о книгах данного человека - не правильно. В конце концов, есть и положительные отзывы. Есть раздел "Отзывы и оценки" и там все есть. Туда и критику и похвалу, пожалуйста. службист 12:02, 22 февраля 2016 (UTC)

Википедия пишется на основе вторичных авторитетных источников, это — самые авторитетные отзывы на результаты работы этой персоны. Найдете независимые положительные аналогичной или большей авторитетности — добро пожаловать --Ghuron 13:35, 22 февраля 2016 (UTC)

Спасибо, вы даже не хотите вдуматься в то, что я написал. Все таки обсудить в начале не хотите? службист 14:20, 22 февраля 2016 (UTC)

Еще раз повторю. Критика помещена в отдельный раздел статьи. Вот там и помещайте, подтвержденные факты о нем. А в начале говорится о том, кто он есть: политик, писатель, блогер и т.д. службист 14:28, 22 февраля 2016 (UTC)

Во-первых, никаких изменений консенсусной преамбулы не будет до обсуждения здесь. Не надо пытаться силой продавить свою точку зрения, не красиво это. Во-вторых, персонаж о себе заявляет как об авторе книг по истории и экономике. Поэтому критически важно показать рассматривают ли его в таком ключе специалисты. Это общепринятая практика для ниспровергателей официальной науки. --Ghuron 16:27, 22 февраля 2016 (UTC)

Он блогер, он коммерческий директор, он писатель, он политик и т.д. Так давайте в преамбуле сразу и дадим характеристики всех видов его деятельности. Это просто не разумно. Вам не нравятся его книги? Я их не читал. Но меня поражает алогичность ситуации. службист 16:37, 22 февраля 2016 (UTC)

Я свои аргументы высказал. Давайте обращаться к администраторам. службист 16:32, 22 февраля 2016 (UTC)

Я и есть администратор, что, разумеется, не дает мне никаких преимуществ в споре о содержимом статьи с Вами. Однако, на первый план выходит процедурный вопрос, в связи с этим я хочу Вас попросить самостоятельно вернуть статью к довоенному положению и не доводить ситуацию до ВП:ПТО. Затем мы ещё раз обсудим насколько общепринята подобная практика в википедии с обращением (при необходимости) к независимым посредникам. --Ghuron 17:18, 22 февраля 2016 (UTC)

"Я и есть администратор" - в данной ситуации это не важно. Статья возвращена в исходное состояние, хотя и не мной. А посредники в данном случае необходимы, поскольку в данном ситуации видны какие-то ни то политические, ни то личные пристрастия. службист 17:29, 22 февраля 2016 (UTC)

Ладно, с этим мы уже проехали. Смотрите: Фоменко, Анатолий Тимофеевич — прямо в преамбуле написано «псевдонаука», Солонин, Марк Семёнович — линейка мнений с упором на отрицательные. Ещё искать? Это реально общепринятая практика в тех случаях когда нет толковой биографии. --Ghuron 17:32, 22 февраля 2016 (UTC)

Я чуть позднее выскажусь по этому поводу. Хочется обстоятельнее. :) службист 18:31, 22 февраля 2016 (UTC)

Уважаемый коллега Ghuron давайте просто проставим шаблон перехода на соответствующий раздел? Насколько видно критиками выступали самые разные люди, а не только отдельно взятый профессор-экономист, чьё отдельно взятое мнение («абсурдными трактовками») касающееся финансового кризиса никак не может расширено до «Автор ряда книг по новой и новейшей истории, экономике, а также геополитике». При всём уважении к Балацкому он никто в вопросах новой и новейшей истории (революционные события в России, например) и геополитики, которые рассматривают не только экономические процессы. Tempus / обс 07:58, 24 октября 2019 (UTC)

• Я, разумеется, готов пересмотреть формулировку про "абсурдные трактовки", но ставить вместо неё просто переход на раздел - неправильно. Преамбула должна содержать выжимку из статьи, в частности и из раздела "Оценки". Фактически никто из профильных специалистов не отозвался о работах Старикова сколь-нибудь положительно, положения его работ цитируются людьми, пишущими на темы, далекие от их основной специальности. Короче говоря, предлагайте формулировку Ghuron (обс.) 08:15, 24 октября 2019 (UTC)

• Так я уже прописал «вызвавших критические оценки со стороны профильных специалистов». По меньшей мере Балацкого в экономических вопросах, Георгиева и Жукова (у него хоть и основная специализация это Средневековье, но историю России XX века он знает хорошо) в исторических. А так, как я уже отметил выше, экономисту по умолчанию присваивается монополия говорить от неопределённого круга лиц («Автор ряда книг по новой и новейшей истории, экономике, а также геополитике,насыщенных по мнению специалистов») на оценку тех областей знания от которых он, мягко говоря, далёк. Потому что по контексту выглядит так, что «абсурдные трактовки» относятся ко всем жанрам в которых писал Стариков. Тем более, что это дискуссия не «учёного и учёного» (Стариков, кстати, себя не считает учёным, о чём прямо говорит), «Журналист versus экономист.»:

  У новой книги Николая Старикова есть вполне определенная специфика, а именно: она написана журналистом, а не профессиональным экономистом. На первый взгляд, в этом нет ничего плохого, ибо не только экономисты имеют право высказываться по поводу экономики. Однако есть все-таки во всем этом некоторый нюанс.
  Дело в том, что экономист и журналист по-разному смотрят на многие явления и в этом состоит глубинное различие в этих профессиях. Экономист пытается разобраться в глубинных причинах и механизмах функционирования экономики, а, следовательно, и кризиса. Он абстрагируется от всяких этических и лирических аспектов обсуждаемой темы. Он не склонен никого обвинять, хотя и может выявить ошибки в действиях тех или иных экономических агентов. Короче, он работает с некими безликими силами и интересами. Разумеется, эти силы и интересы персонифицируются в лице тех или иных субъектов, но сами эти субъекты не имеют для экономиста большого значения, ибо вместо них могут выступить иные действующие лица. Главное - в мотивах, ресурсах и механизмах. Журналист же ориентирован на выяснение совершенно других вопросов, а именно: кто виноват в тех или иных событиях? Кто конкретно сделал что-то не так? К кому надо предъявлять претензии за допущенные ошибки? Его задача выявить не объективную, а субъективную основу рассматриваемых явлений. И в этом коренное различие между взглядом на кризис экономиста и журналиста. Можно сказать так: экономист проводит исследование, тогда как журналист - расследование. И подходы, и идеология, и конечные результаты таких подходов, разумеется, будут совершенно разными.

  Tempus / обс 08:53, 24 октября 2019 (UTC)
  • Нет, Вы прописали "вызвавших противоречивые оценки", это немного другое. Как на счёт "весьма критически оцениваемых учеными и публицистами"? Ghuron (обс.) 09:39, 24 октября 2019 (UTC)
    • Попытался дать взвешенную формулировку. Что касается «весьма», мне это чем-то напоминает парадокс кучи. Вот, скажем, у вот у этого персонажа написано «написал публицистические работы по теме истории наполеоновских войн, вызвавшие негативную реакцию со стороны научно-исторического сообщества». Никаких больше-меньше не потребовалось. Tempus / обс 10:17, 24 октября 2019 (UTC)
      • А у этого «автор … книг и статей … публикаций … написанных в русле теорий заговора», хотя уж с точки зрения конспирологии Пётр Валентинович — ребёнок по сравнению с %Subj%. По существу, пусть будет Ваша формулировка, я потом поищу ещё материала Ghuron (обс.) 11:07, 24 октября 2019 (UTC)
        • Ожидал этот пример. Хорошо, тогда подожду материала. Tempus / обс 12:34, 24 октября 2019 (UTC)

Чем господин Стариков заслужил такую честь - статью на Википедии?

За какие заслуги перед Родиной данный персонаж удостоился такой большой статьи? Он великий ученый, крупный политический деятель или знаменитый спортсмен? Может быть он космонавт, летавший в космос до Гагарина? Предлагаю статью к удалению. 109.167.253.64 19:08, 3 апреля 2016 (UTC) Василий

• Стариков, Николай Викторович Оставлено (ссылка туда есть и вверху этой страницы). Гамлиэль Фишкин 22:48, 3 апреля 2016 (UTC)

Согласен - статья к удалению

Стариков или его поклонники написали целый талмуд про ничего из себя не представляющего шовиниста.

178.162.1.44 08:10, 6 июня 2016 (UTC) Александр Николаевич

Идеология Старикова.

Стариков национал-большевик и никакого отношения к центристам не имеет. Но нацболы считают, что национал-большевизм был запятнан в 90-е, поэтому пытаются спрятаться за центризмом. Центри́зм в политике — идеологическая позиция политического движения или группы, промежуточная между правыми и левыми движениями или группами, НЕПРИЯТИЕ ЛЕВОГО И ПРАВОГО РАДИКАЛИЗМА. Стариков сталинист и русский националист, который выступает против демократов (правых) и социолистов (левых). — Эта реплика добавлена с IP 46.172.8.59 (о)

Вас не затруднит подтвердить эти рассуждения ссылками на авторитетные источники? --Ghuron (обс.) 11:34, 5 июля 2017 (UTC)

Смотрим выступления Старикова. Сталинист? Да. Империалист? Да. Антилиберал? Да. Православный? Да. За русский мир? Да. За примирение красных с белыми? Да. Какая идеология объединяет всё это? Только национал-большевизм. Про то, что он свою партию позиционирует как центристскую, будучи антилибералом, совсем смешно. — Эта реплика добавлена с IP 46.172.8.59 (о)

Я восхищён широтой Ваших познаний в «идеологиях», раз Вы способны утверждать об отсутствии у Старикова альтернатив. Проблема в том, что Ваше или моё мнение интересует википедию одинаково — никак. Проект, составленный из анонимусов не может ставить перед собой задачу нести свет истины. Амбиции википедии гораздо скромнее — пересказать то, как мир отражен в авторитетных источниках. И если никто кроме Вас не зачисляет Старикова в национал-большевики, то, увы, это утверждение в данной статье не появится. Будь оно хоть трижды верным. --Ghuron (обс.) 15:57, 5 июля 2017 (UTC)

Академик врал

@Каракорум: давайте все-таки не будем опускаться до войны правок и обсудим вопрос конструктивно. В приведённом Вами источнике Стариков:

• перечислен через запятую с некоей гр. Филатовой
• получил аж 2 предложения описания, представляющего из себя пересказ преамбулы данной статьи

Теперь открываем ВП:ВЕС: «внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является» У нас есть так-себе СМИ, вскользь упомянувшее Старикова и Вы уделяете этому "событие" больше места, чем, например, мнению Гордина, являющегося признанным специалистом в своей области. Да ещё и с ненужной и неизвестно откуда взявшейся цитатой анонимных «авторов премии» (чтобы это ни значило). Ghuron (обс.) 13:56, 7 апреля 2020 (UTC)

Я поправил формулировку, чтобы она была ближе к тексту источника и не содержала «лишних» утверждений. Кстати, сама антипремия никакого «научного» статуса не нимеет. В жюри не учёные, а популяризаторы науки. И номинаторами являются «читатели научно-популярных ресурсов посредством интернет-голосования», то есть непойми кто. KLIP game (обс.) 14:35, 7 апреля 2020 (UTC)

• Я исходил из того, что премия довольно известна, с учётом того что о ней есть статья в Википедии, где указывается список номинантов. И в соответствующих статьях о номинантах указания на неё есть. Соответственно я не вижу проблем с её упоминанием. Благодарю за понимание. Каракорум (обс.) 14:43, 7 апреля 2020 (UTC)
  • @Каракорум: я выше исчерпывающе сформулировал суть проблемы. Причем тут другие статьи? Ghuron (обс.) 15:01, 7 апреля 2020 (UTC)
    • Если упоминание получения этой премии у Панасенкова, Задорнова, Прокопенко не вызывает вопросов, то почему оно вызывает здесь? Эта премия широко известна, например вот о ней пишет Коммерсант - [1] И я уточню он не просто номинант, он финалист, то есть в ТОП-3 лжеучёных за год, полагаю это стоит указать Каракорум (обс.) 15:04, 7 апреля 2020 (UTC)
      • Я не знаю (и, признаться, не особо стремлюсь узнать) структуры источников в указанных Вами статьях, зато я более-менее понимаю структуру источников этой статьи. Если на каждый чих вокруг Старикова писать по два предложения — мы двумя мегабайтам не отделаемся
        Что именно пишет о посторонней теме Коммерсант к делу тоже не относится.
        К текущей формулировке у меня претензий нет Ghuron (обс.) 15:11, 7 апреля 2020 (UTC)
        • Претензий не имею, в таком виде как сейчас нормально. Каракорум (обс.) 15:12, 7 апреля 2020 (UTC)
• Я думаю это можно оставить в том виде в котором оно есть сейчас, одним предложением. Каракорум (обс.) 15:10, 7 апреля 2020 (UTC)

Отношение к Википедии

@Ghuron: в чём опять проблема? Почему в каждом утверждении о Старикове вы видите нарушение ВЕС? На его официальном сайте полно материалов о его негативном отношении к Википедии. Учитывая что мы в Википедии это довольно важное примечание. В статье о Вассермане целый подраздел о его отношении к Вики. Учитывая что Стариков очень активный антивикипедист об этом стоит упомянуть. К тому же мне непонятно почему в раздел «Взгляды» я не могу добавить его взгляды? Каракорум (обс.) 17:55, 7 апреля 2020 (UTC)

• Найдите вторичные источники на его взгляды и добавляйте в соответствии с ВП:ВЕС Ghuron (обс.) 18:15, 7 апреля 2020 (UTC)
  • Не совсем понял, а почему нельзя в раздел «Взгляды» добавить взгляды ссылаясь на самого человека? Это же абсурд. Каракорум (обс.) 18:17, 7 апреля 2020 (UTC)
    • Мы не описываем взгляды человека по его собственным источникам, см. ВП:МАРГ Ghuron (обс.) 18:20, 7 апреля 2020 (UTC)
      • А можно поинтересоваться где в ВП:МАРГ указано что первоисточники по отношению к взглядам человека это маргинальщина? Его отношение к чему угодно это МАРГ но не к своим же взглядам. Если человек говорит «Я считаю Википедию продажной девокй империализма» то наверное можно написать в статье «Считает Википедию продажной», ключевое слово считает, то есть это уже атрибуция а не утверждение. Для того и существует раздел Взгляды. Там может хоть теория плоской земли. Каракорум (обс.) 18:27, 7 апреля 2020 (UTC)
        • Разумеется взгляды Старикова практически на все маргинальны. В МАРГ написано цитирую «Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Чтобы избежать этого, статьи Википедии должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория.» Как только вторичные источники посчитают точку зрения Старикова на википедию заслуживающей интереса, так сразу её изложем и мы. Ghuron (обс.) 18:38, 7 апреля 2020 (UTC)

Стариков - не историк

В карточке указано, что он историк Нового времени. Но как мне кажется, писать публицистические книги на тему истории и быть историком не одно и то же. Образования историка у него нет. Каракорум (обс.) 13:00, 9 апреля 2020 (UTC)

Судя по всему, это из финской вики подтянулось. Удалил. KLIP game (обс.) 16:05, 9 апреля 2020 (UTC)

Стариков - однозначно не историк. Можно написать только "исторический писатель" или "автор, пишущий на исторические темы" Всех благ всем!

109.252.119.188 01:31, 21 декабря 2020 (UTC)

Критика

@Николай Эйхвальд: проясните пожалуйста, почему Жуков, Гордин и Балаев в статье остались, а Босхолов и Гумилёв — нет? Ghuron (обс.) 11:16, 21 января 2021 (UTC)

• Ого, какие здесь простыни обсуждений. Сразу скажу: у меня не было цели вычистить из статьи всё незначимое. Увидел пару явно неформатных вещей и удалил. Сами видите: в одном случае доктор юридических наук опирается на мнение сабжа, говоря о причинах Февральской революции, в другом — кандидат и доктор технических наук вкупе с начальником десантного училища опираются на мнение сабжа, говоря о начале Второй мировой. Вы считаете, что Жуков, Гордин и Балаев упоминаются в статье на тех же правах? Я не готов здесь на чём-то настаивать, но вижу, что разница есть. Балаев выпустил целых две книги о сабже (и это не самиздат, судя по названиям издательств). Гордин — специалист по определённой теме, и он оценивает «вклад» сабжа в эту тему на страницах приличного, как я понимаю, издания. Жуков — дилетант, конечно, но очень известный, и он посвятил сабжу отдельную статью. Таким образом, я уверен, что Босхолову и Гумилёву в статье не место, а Жуков, Гордин и Балаев должны остаться (если сайт «Красные Советы» не очень «жёлтый», конечно). Если вы забеспокоились, что я просто вычищаю тех, кто «за», и оставляю тех, кто «против», то это зря: оснований для таких предположений я не давал ни разу. Николай Эйхвальд (обс.) 11:36, 21 января 2021 (UTC)
  • Я тоже ни на чём не настаиваю (большую часть этих «мнений» в статью добавил я, поэтому не мне судить об их уместности), но Босхолов и Гумилёв — академически-успешные специалисты в своей области (правда не в той, из которой они цитируют Старикова), а Жуков, Гордин и Балаев — хоть и известные, но всё-таки публицисты. Ghuron (обс.) 17:13, 21 января 2021 (UTC)

Кто его предки?

В биографии обычно пишут о родителях и происхождении. В статье этого нет. Почему? Кто его предки? Когда и откуда они прибыли? 178.70.92.254 22:15, 30 августа 2022 (UTC)