Обсуждение:Формирование (военное дело)

Формирование или Воинское формирование

Вынес всё в статью Воинское формирование. Это был полный дубль этой статьи. Trim 17:03, 16 февраля 2012 (UTC)

Вернул обратно так как в соответствии с законом термина Воинское формирование нет.

Создание и существование формирований, имеющих военную организацию или вооружение и военную технику либо в которых предусматривается прохождение военной службы, не предусмотренных федеральными законами, запрещаются и преследуются по закону.

— Пункт 9, Статья 1, Раздел I, Федеральный Закон №61-ФЗ "О обороне", 31 мая 1996 года.

Дублирующую не корректную по названию статью Воинское формирование (Армейское формирование, Военное формирование и так далее) включл в статью Формирование. --78.85.21.178 12:22, 18 февраля 2012 (UTC)

хочу напомнить, что здесь не место, где визуализируются мнения участников проектов о интерпретации законов РФ. Мне в общем-то всё равно как будет называться статья о структурной единице вооружённых сил, но я сомневаюсь, что у термина "формирование" главным является значение - военное формирование. на мой взгляд главным является второе значение из дизамбига, которое вы удалили. Trim 20:33, 18 февраля 2012 (UTC)

Если Вы сомневаетесь, и у Вас есть мнение о изменении наименования статьи, то почему Вы не выставили шаблон "К переименованию", а сразу всё, за всех, решили, и всё переделали. Вас мнение других участников не интересует? До этого всё, всех устраивало. Все перенаправления выходили на статью Формирование и их очень много, а теперь они попадают в дизамбиг, что не очень хорошо. Но Вам видно всё равно, у Вас своё мнение и Вы считаете его правильным. --78.85.180.99 07:48, 19 февраля 2012 (UTC)

Если Вам всё равно, Вас такое наименование устроит Формирование (процесс). --78.85.180.99 08:00, 19 февраля 2012 (UTC)

Во-первых, насчёт отсутствия термина "воинское формирование": загляните в БРЭ (том 5, стр.599 статья так и называется "Воинские формирования") и приятно удивитесь.

Во-вторых, я не переименовал, а объединил две дублирующие друг друга статьи. Это разные вещи. И, естественно, я сделал это исходя из своего видения положения вещей. На мой взгляд, существует устойчивое словосочетание "воинское формирование" (не зря в БРЭ существует статья именно с этим наименованием). Кроме того, существует категория Воинские формирования (созданная много лет назад) и шаблон {{Воинское формирование}}. И поэтому ваша фраза "всех устраивало" не соответствует действительности. Из этих соображений Только с момента создания анонимным пользователем статьи "формирование", ссылки стали активно заменяться с "воинского формирования" на "формирование", а категория активно вычищаться из статей. Это не Вы ли тот анонимный пользователь? Поэтому из двух вариантов (перенести всё из статьи "формирование" в статью "воинское формирование" или обратно) я выбрал первый вариант, как наиболее логичный с моей точки зрения.

В-третьих, объединённую статью никто не мешал Вам выставить к переименованию, но Вы осуществили некорректный перенос.

Trim 16:31, 19 февраля 2012 (UTC)

Источник посмотрим. Статьи Формирование в Вики не было, и я начал её писать, ища материал везде, нашёл его, снабдил источниками. А Вы взяли и без обсуждения всё объединили. Насколько я знаю правила, при объединении статей происходит обсуждение, Вы его почему то проигнорировали, зная что есть статья Воинское формирование. Если бы мне надо было объединить статьи я бы поступил согласно правилам. Не я же без обсуждения их объединил, а Вы, дополнительно сделав дезамбиг. И вы меня теперь обвиняете в некорректном переносе текста, хотя начали это делать первым. Я Вам предлагаю всё вернуть в исходное положение и провести обсуждение. Народ определит, в соответствии с итогом и будем действовать. --78.85.165.163 17:26, 19 февраля 2012 (UTC)

именно про это я Вам и написал статьи "Формирование" не было, было "Воинское формирование". А Вы проигнорировав имеющуюся статью создали её дубль и позаменяли все ссылки на неё. Обсуждение объединения (как и переименования) используются когда мнения расходятся или не очевидно. Аргументы по которым мне было очевидно, что и куда объединять надо было, я привёл. Если вам не понравилось, куда я объединил, можно было вынести статью "Воинское формирование" на переименование. А не переносить так как Вы сделали. Trim 18:07, 19 февраля 2012 (UTC)

А Вы зачем убрали обсуждение статьи Формирование пере направлением? --78.85.165.163 17:29, 19 февраля 2012 (UTC)

Неужели Вы ни разу не видели, что при переименовании статьи автоматически переименовывается страница обсуждения. И это логично, потому что обсуждение должно "следовать" за статьёй (иначе будет непонятен предмет обсуждения). Trim 18:07, 19 февраля 2012 (UTC)

Обращаемся к администраторам? --78.85.165.163 17:38, 19 февраля 2012 (UTC)

как Вам угодно. Но мне кажется проще вынести статью "Формирование (военное дело)" на переименование в "Формирование". Тогда, если сообщество Вас поддержит, то текущий дизамбиг "Формирование" переименуется в "Формирование (значения)". Ну или можно, как Вы и предлагаете обратиться к админам, они всё откатят, после этого тогда я выдвину на объединение и т.д. Trim 18:07, 19 февраля 2012 (UTC)

А мы не можем "Формирование" оставить формированием, как было, а дезамбиг назвать "Формирование (значения)", я объясню все поисковики выдают статью, и это по моему лучше для Вики, чем они будут выдавать дезамбиг. --78.85.165.163 18:16, 19 февраля 2012 (UTC)

Можем, но мне этот вариант не нравится, я считаю что этот термин в первую очередь обозначает процесс, а уж потом - структурную единицу. Поисковики эту статью выдают как раз поэтому. Trim 19:25, 19 февраля 2012 (UTC)

Будьте добры, если можете ссылку в инете на статью БРЭ, не могу найти и прочитать. Спасибо. --78.85.165.163 18:24, 19 февраля 2012 (UTC)

сомневаюсь, что где-то такая ссылка есть - энциклопедия только сейчас выходит в бумажном варианте. я брал информацию с реальной (бумажной) книги. Trim 19:25, 19 февраля 2012 (UTC)

Так это же хорошо для Вики, вот и почитают статью, а не дезамбиг. Спасибо что подсказали, а то я везде обыскался, по всем поисковикам, посмотрим в библиотеке. Как решим по формированию? --78.85.165.163 19:54, 19 февраля 2012 (UTC)

Хорошо - когда искомое совпадает с найденным, а в данном случае я считаю, что в большинстве случаев "формирование" - это процесс, а значит подсовывать пользователю под этим названием статью о воинских подразделениях не хорошо (и тут наши с вами позиции кардинально отличаются). Так что у нас с вами три варианта - два я уже описал выше, а третий оставить как есть сейчас. Все три случая зависят от того что Вы выберете. Trim 20:21, 19 февраля 2012 (UTC)

Посмотрел в поисковиках источники, везде два значения и первое в них процесс, оставьте как есть. Но лучше, в следующий раз, перед тем как объединять всё это обсудить. Спасибо. --78.85.165.163 20:46, 19 февраля 2012 (UTC)

Сформирование

Из Приказа НКО СССР № 00220 от 22 октября 1942 г. «О сформировании механизированных корпусов»:

• «Приказываю: 1. Сформировать: а) на базе...»
• «4. Общее руководство формированием мехкорпусов возложить...»
• «5. Начальнику ГАБТУ Красной Армии сформировать танковые полки,...»
• «6. Начальнику артиллерии Красной Армии: а) сформировать два зенитных артполка, обратив на их формирование имеющиеся в...»
• «7. Командующему гвардейскими минометными частями Красной Армии сформировать 2 гвардейских...»
• «8. Формирование частей, указанных в пп. 5, 6, 7 закончить...»
• «13. О ходе формирования доносить мне через...»

Какая из приведённых цитат привела Вас к мысли, что Создание постоянной или временной организационной, штатной или не штатной, единицы в войсках (силах) ВС государства и в других «силовых» структурах для выполнения поставленных задач, в мирное время или особый период называется сформированием? Trim 16:25, 21 февраля 2012 (UTC)

• • Весь приказ. --78.85.167.148 05:40, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Старшинство воинских частей определяется временем сформирования, а если на образование полка или другой части было выделено не менее 6-ти рот из состава другого — временем сформирования последнего.Формирование (военное дело) // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.--78.85.167.148 07:04, 25 февраля 2012 (UTC)
    • это не ответ. в приказе используется глагол "формировать", а в ЭСБЭ используется существительное обозначающее момент окончание формирования. И уж точно оба приведённых Вами источника не дают определения которое Вы привели в статье. Trim 21:50, 25 февраля 2012 (UTC)

Надо или нет?

{{Навигация |Портал = Военное дело |Викисловарь = формирование |Викиучебник = формирование |Викицитатник = формирование |Викитека = формирование |Викиновости = формирование |Викисклад = формирование |Метавики = формирование |Проект = }} --78.85.167.148 07:06, 25 февраля 2012 (UTC)

Источник

Условные знаки формирований, в России. Убрали. Почему? --5.165.34.185 20:39, 7 марта 2013 (UTC)

Вернул на место. --94.181.91.237 15:36, 5 февраля 2014 (UTC)

Правильное написание действительного наименования формирования

Правильное написание действительного наименования формирования на основании написания на Боевых Знамёнах (БЗ) является не верным, так как БЗ вручалось при сформировании, в процессе БД производилось награждение знаками отличия (БЗ не менялись) просто надписи перешивались, спарывались крайние и нашивались новые. Хотя всё должно быть по статуту знаков отличия. --94.181.81.178 20:18, 14 ноября 2014 (UTC)

• А что тогда по вашему является верным? Боевые Знамёна со временем заменялись. На них появлялись упоминания городов, регалий и наград. Но нынешняя Российская Власть переплюнула все нормативы и решила больше не заморачиваться по поводу Боевых Знамён. Отныне на Боевых Знамёнах - нет никаких надписей. То есть если из пехотного полка слепят отдельный инженерный батальон, а потом расширят до бригады РХБЗ а после и до ракетной дивизии, а потом резко переформируют до отдельного миномётного дивизиона - Знамя менять не потребуется. Если кто-то в этом сомневается - смотреть этот пруф в HD - о вручении Боевого знамени 45-у отдельному разведывательному полку ВДВ. А это самая последняя инстанция официально принятого порядка наименований в ВС РФ к такой категории. Потому что озвучивает её - Верховный главнокомандующий Вооружёнными силами Российской Федерации.--Kalabaha1969 14:30, 15 декабря 2014 (UTC)
  • Верным является то что полное наименование должно писаться в соответствии со статутом знаков отличия. Вот выписка из приказа Приказ Верховного Главнокомандующего № 37, от 6 ноября 1943 года,

    ... . В ознаменование одержанной победы соединениям и частям, отличившимся в боях за освобождение города Киев, присвоить наименование “Киевских”.
    Впредь эти соединения и части именовать:
    167-я дважды Краснознаменная Сумско-Киевская стрелковая дивизия, [c.68]
    232-я Сумско-Киевская стрелковая дивизия,
    340-я Сумско-Киевская стрелковая дивизия,
    163-я Ромненско-Киевская стрелковая дивизия,
    240-я Киевская стрелковая дивизия,
    136-я Киевская стрелковая дивизия,
    180-я Киевская стрелковая дивизия,
    74-я Киевская стрелковая дивизия,
    23-я Киевская стрелковая дивизия,
    30-я Киевская стрелковая дивизия,
    218-я Киевская стрелковая дивизия,
    121-я Рылъско-Киевская стрелковая дивизия,
    141-я Киевская стрелковая дивизия,
    226-я Глуховско-Киевская стрелковая дивизия,
    5-й гвардейский Сталинградско-Киевский танковый корпус,
    6-й гвардейский Киевский танковый корпус,
    7-й гвардейский Киевский танковый корпус,
    291-я Воронежско-Киевская штурмовая авиационная дивизия,
    4-я гвардейская Киевская штурмовая авиационная дивизия,
    264-я Киевская штурмовая авиационная дивизия,
    256-я Киевская истребительная авиационная дивизия,
    8-я гвардейская Краснознаменная Киевская истребительная авиационная дивизия,
    208-я Краснознаменная Киевская ночная ближнебомбардировочная авиационная дивизия,
    17-я Киевская артиллерийская дивизия [прорыва],
    13-я Киевская артиллерийская дивизия [прорыва],
    3-я гвардейская Киевская минометная дивизия,
    112-й гвардейский Краснознаменный Киевский пушечный артиллерийский полк,
    805-й Киевский гаубичный артиллерийский полк,
    839-й Киевский гаубичный артиллерийский полк,
    12-я Киевская отдельная минометная бригада,
    9-я гвардейская Киевская истребительная противотанковая бригада,
    491-й Киевский минометный полк,
    492-й Киевский минометный полк,
    222-й Киевский истребительный противотанковый артиллерийский полк,
    316-й гвардейский Киевский истребительный противотанковый артиллерийский полк,
    868-й Краснознаменный Киевский истребительный противотанковый артиллерийский полк,
    1666-й Киевский истребительный противотанковый артиллерийский полк, [c.69]
    1075-й Киевский истребительный противотанковый артиллерийский полк,
    4-й гвардейский Краснознаменный Киевский истребительный противотанковый артиллерийский полк,
    24-я гвардейская Киевская пушечная артиллерийская бригада,
    60-я Киевская отдельная корректировочная авиационная эскадрилья,
    811-й Киевский отдельный разведывательный артиллерийский дивизион,
    8-я Киевская зенитная артиллерийская дивизия,
    21-я Киевская зенитная артиллерийская дивизия,
    268-й Киевский отдельный инженерный батальон,
    7-й Киевский отдельный инженерный батальон,
    1505-й Киевский отдельный инженерный батальон,
    1-я гвардейская Киевская пушечная артиллерийская бригада,
    3-я гвардейская [Бахмачско]-Киевская легкоартиллерийская бригада,
    65-й гвардейский Киевский минометный полк,
    98-й гвардейский Киевский минометный полк,
    1157-й Киевский пушечный артиллерийский полк,
    497-й Киевский минометный полк,
    59-й Киевский отдельный танковый полк,
    150-я Киевская отдельная танковая бригада. ...

    — Приказы Верховного Главнокомандующего в период Великой Отечественной войны Советского Союза: Сборник. — М.: Воениздат, 1975. С. 67 — 70.

    хотя в других приказах (а их готовили люди) может быть и иначе, но надо искать источники (написание наименований формирований), возможно где то они есть.

А нынешняя Российская Власть, мое мнение, сделала всё правильно, вернулись к русской традиции. Для каждого рода войск (сил) вида ВС, отд.рода войск, спецвойск и так далее, положены свои приборные цвета и знаки различия, и на Штандартах (Список штандартов Вооружённых Сил России) и на Боевых Знамёнах, нового образца, всё это есть. --94.181.105.205 15:58, 16 ноября 2015 (UTC)

---

94.181.105.205 - у вас неправильные выводы.

Насчёт этого:

А нынешняя Российская Власть, мое мнение, сделала всё правильно, вернулись к русской традиции.

- Только причина не в традициях - а сугубо в практических целях.

Если в Царской Армии данная традиция характеризовалась постоянством существования формирования и к примеру Измайловский и Преображенский полки существовали соответственно 188 лет и 231 год - то смысл в обезличенном Боевом Знамени был. Смотришь на Боевое Знамя и не можешь понять кому оно принадлежит, потому что текста нет. Да и не надо - главное что об этом знали сами лейб-гвардейцы.
Вне России до сих пор есть подобные примеры долгого постоянства - к примеру 1-й полк Иностранного Легиона Франции существуют уже 174 года при неизменном названии и типе формирования - и Боевое Знамя у него осталось тем же самым. У итальянцев 323 года существует "Savoia_Cavalleria"_(3º) 3-й Савойский мотопехотный полк. И на гербе полка - уже 4-й век тоже самое название что дали полку в 1692 году.
И только в ВС СССР/РФ - есть поразительная ветренность в непостоянстве типа формирования и его названии. Вот примеры:

• 860-й омсп - за 20 лет (1945-1965) - 8 переформирований со сменой названия, нумерации и типом формирования (дивизия-бригада-дивизия-полк-батальон-полк). В итоге 860-й омсп 8 лет Афганской войны проведёт с Боевым Знаменем 376-й сд.
• 9-я пластунская стрелковая дивизия - за 91 год (1918-2009) - 15 переформирований со сменой названия, нумерации и типа формирования.

Так что дело не в традициях. Военные тупо задолбались менять тексты на знамёнах.

но надо искать источники (написание наименований формирований), возможно где то они есть

- Давно ищу. Опрашиваю военных. Не нашёл. Все советуют смотреть на Боевое Знамя и считать это за Правило. --Kalabaha1969 06:12, 17 ноября 2015 (UTC)

---

Kalabaha1969 — вам советуют, моё мнение, не разобравшись, и считать это за правило нельзя. На Боевом Знамени формирования (БЗФ) эти надписи вышиваются, то есть Н сд получив его, что на нём имела — Н стрелковая дивизия, затем за освобождение Киева присвоили почётное наименование — «Киевская», БЗФ меняли? Нет. Спороли крайнюю надпись дивизия (Лень матушка, даже «кровавый» Сталин не пугал) и вышили, что надо и получилось что? Правильно — Н стрелковая Киевская дивизия. А правильное наименование они в приказах Верховного, что мы там видим — ... Впредь эти соединения и части именовать: 167-я дважды Краснознамённая Сумско-Киевская стрелковая дивизия,
163-я Ромненско-Киевская стрелковая дивизия,
240-я Киевская стрелковая дивизия,
... и так далее. Нам не чего и выдумывать не надо, всё придумали до нас. Всё по статуту знаков отличия.

Кстати, интересно, зачем вы в статьях о формированиях пишите, в сокращённых наименованиях, -я (155-я мсд) и -й (285-й тп), ведь вы видели их правильное написание на картах и схемах или нет? --94.181.81.220 12:31, 19 ноября 2015 (UTC)

---

Сперва о правилах и знамёнах:

вам советуют, моё мнение, не разобравшись, и считать это за правило нельзя.

Да не может быть!!!!
И вы мне непременно дадите ссылку на узаконенный в ВС СССР регламент которым было утверждено правильное написание формирований???
Ну там - постановление НКО, или Приказ Министра Обороны...

На Боевом Знамени формирования (БЗФ) эти надписи вышиваются, то есть Н сд получив его, что на нём имела — Н стрелковая дивизия, затем за освобождение Киева присвоили почётное наименование — «Киевская», БЗФ меняли? Нет.

Если речь идёт конкретно про период Великой Отечественной - то это вы глубоко ошибаетесь.
Во время войны боевые знамёна воинских частей и соединений до уровня корпусов были двух типов:

1. На красное полотнище нашивали выкроенные куски белой материи представлявшие буквы и цифры.
2. На красное полотнище надписи наносились белой краской через трафарет - или без всякого трафарета кистью.

Надписи вышивались золотыми нитками только на штандартах фронтов и армий.
Если 155-я сд к примеру взяла с боем Станислав - и ей дали новое почётное наименование, они сдавали в штаб корпуса старое боевое знамя на котором было написано «155 стрелковая дивизия» - брали кусок красного полотна и выводили на нём белой краской (или лоскутами) «155 стрелковая Станиславская дивизия».
Если нужны доказательства - вот оригинал Знамени Победы.

• копия которую проносят перед Путиным - вот здесь.
  
• А оригинал на фоне которого сняты Кантария и Егоров - вот здесь.
  

На первом фото невооружённым глазом видно как облупилась краска. Вот так и создавались Боевые Знамёна во времена когда даже «кровавый» Сталин не пугал. Белая масляная краска на плотном красном шёлке.

• А как вам это сверхбрутальное знамя 1004-го стрелкового полка 305-й стрелковой дивизии???
  

Не надо тут сказки рассказывать про вышивание. Вышивание золотыми нитями было только после войны - когда шёлковые знамёна обшивали золотой бахромой и пришивали аппликации с красной звездой. И то - надпись была строго отцентрована по полотну. Если добавлялись почётные титулы и статусы - Боевое Знамя меняли целиком - чтобы текст равномерно умещался. Для негвардейских формирований данное правило не соблюдали - поэтому моя родная 108-я Невельская мотострелковая дивизия в Афганистане 9 лет проходила под Боевым Знаменем 360-й Невельской стрелковой дивизии, которое было вышито в 1947 году. И даже после 1989 года - ей не поменяли знамя.
Теперь о сокращениях: Входя в проект вы заметили что там написано на Заглавной Странице? Там написано - Свободная Энциклопедия.
Довожу до вас что это означает. В Энциклопедии должен быть Энциклопедический стиль изложения материала.
Представьте себе что Википедию читают сугубо Гражданские Люди, которые портянки не нюхали и понятия не имеют о штабной работе - то есть понятия не имеющие о Военном Деле.
Для них Википедия обязана сохранять Энциклопедический стиль изложения. В первую очередь заключается он в научном стиле изложения и соблюдения норм русского языка. В русском языке порядковые числительные - всегда пишутся с окончанием. Мы пишем и читаем не боевые донесения - а научные статьи.
Поэтому я лично, приписывая окончания к порядковому номеру формирования - поступаю так, как поступил Авторский Коллектив под руководством Маршала Советского Союза Ахромеева - в Военно-Энциклопедическом Словаре изданного ВоенИздатом в Москве в 1986 году.
Если внимательно читать сию Эталонную для Военного по определению Энциклопедию - там встретишь следующие цитаты:

• 1-я гв. конно-мех.гр. - 99стр
• 4-я рум.армия - 99стр
• 1-ю отд.гв.инж.бригаду - 100стр

А ведь могли бы написать так как пишут на боевых знамёнах - без окончания.
Заметьте что в самой Википедии - на других языках тоже используют числительное с окончанием как в сокращении так и в полном наименовании.
К примеру - 1er régiment étranger de cavalerie - 1er REC - 1-й полк иностранного легиона Франции. (-er - во французском языке и есть окончание числительного - premier - первый)
У Военных на картах и штабных документах сокращены окончания числительных - потому что экономия места.

А мы с вами в Википедии где действует правило - ВП:НЕБУМАГА:

Cтиль и сокращения. В бумажных энциклопедиях очень критичным является фактор места. Чтобы вместить как можно больше информации в ограниченное пространство бумажного тома, его издатели прибегают к самым различным ухищрениям (используют сокращения, применяют лаконичный стиль и т. п.). Этот подход делает текст таких изданий трудным для восприятия неподготовленным читателем. Тем не менее ему следуют с целью экономии места и ради компактности. В Википедии же подобные вещи совершенно неуместны

— ВП:НЕБУМАГА

Так что числительные должны писаться с окончаниями.
А то что мы используем сокращения - как 155-я мсд - это тоже нарушение правил. Но статьи про военные формирования без сокращений раздуются как мыльный пузырь. Так что выбираем золотую середину--Kalabaha1969 15:02, 19 ноября 2015 (UTC)

---

Правильное написание действительного наименования формирования Да не может быть!!!! Не надо тут сказки рассказывать про вышивание. .. Для негвардейских формирований данное правило не соблюдали ..

— Kalabaha1969

Почему нет? Я думаю может. После Великой смуты 1917 года в новообразованном государстве — Советской России были созданы и вооружённые силы — РККА. В ней воинские знамёна появились в 1918 году, они имели различный вид. Позже в СССР, в июне 1926 года, был утверждён единый образец знамени для воинских частей РККА. В годы Великой Отечественной войны были утверждены новые образцы знамён воинских частей, частей, соединений и объединений гвардии, а также частей и соединений ВМФ ВС СССР. С 1975 года воинское знамя в соответствии с руководящими документами стало называться Боевым Знаменем. А то что вы представили (фото: оригинал Знамени Победы, сверхбрутальное знамя) это так называемые штурмовые флаги, и к знамёнам формирований они ни какого отношения не имеют. Приказ (где указаны правильные написания действительных наименований), а кто его подписывал, был в то время ещё и министром см. выше.

Теперь о сокращениях: .. Представьте себе что Википедию читают сугубо Гражданские Люди, которые портянки не нюхали и понятия не имеют о штабной работе - то есть понятия не имеющие о Военном Деле. ..

Представляю, и думаю что надо применять правильные сокращения принятые в военном деле, что бы сугубо Гражданские Люди имели понятие. --94.181.69.78 13:14, 29 ноября 2015 (UTC)

---

Представляю, и думаю что надо применять правильные сокращения принятые в военном деле, что бы сугубо Гражданские Люди имели понятие

- Забудьте. Мы не в штабе и не на военной службе.

Всё это мне напоминает бородатый анек про диалог двух прапорщиков:
- А ты знаешь??? Оказывается на гражданке тоже ведь умные люди попадаются...
- Не может быть!!! А почему они тогда строем не ходят???
Здесь не надо думать. Здесь (в Википедии) - уже создали общие правила. Читайте - ВП:Числа. Порядковые числительные в отличии от количественных - должны иметь окончания. Чтобы гражданский увидев 8-я сд вместо 8 сд - знал что речь идёт о восьмой стрелковой дивизии, а не о восьми стрелковых дивизиях.

Приказ (где указаны правильные написания действительных наименований), а кто его подписывал, был в то время ещё и министром см. выше.

- выше указан только список наименований связанных с Киевом. И только. Где общее (обобщающее) правило прописанное для всех формирований? --Kalabaha1969 18:27, 29 ноября 2015 (UTC)

• Люди читают литературу и видят там сокращения (мемуары, карты, схемы и так далее), хотят уточнить что и как (почему) заходят в ВП (5-й ресурс в русинете), а там всё по другому (кто то придумал правила и настаивает на их исполнении). И кто-то может задаться вопросом: «А они вообще кто, эти штафирки?» или «Они последняя инстанция?» Выше указан приказ Верховного и Министра, являющейся общим (обобщающим) правилом прописанным для всех формирований ВС Союза, на тот период. --46.147.182.82 12:49, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Если людей волнует что скрывается за сокращениями - в Википедии для этого есть справочник - Сокращённые наименования в Вооружённых Силах СССР и России.

Приказ Верховного и Министра - для Википедии не указ. Здесь собственные правила. Одно из них - Википедия:НЕБУМАГА.

Мы не в Армии - и не надо здесь навязывать свои уставы. --Kalabaha1969 15:28, 18 декабря 2015 (UTC)

Навязывать? Приведён источник, вы не согласны, с правильным написанием наименований в соответствии с приказом, того периода. Я думаю что это надо отобразить в статье, вот и всё.

-я и -й, в сокращённом наименовании, с вашими принципами, лучше не использовать в статьях, это будет соответствовать правилам ВП, ведь вы в ВП, и должны соблюдать её уставы Википедия:НЕБУМАГА и писать всё полностью. --46.147.182.82 17:10, 18 декабря 2015 (UTC)

• По поводу этого:

  Приведён источник, вы не согласны, с правильным написанием наименований в соответствии с приказом, того периода

  - я тоже привёл Авторитетный Источник того времени, где сами Военные решили как правильно писать сокращения для гражданских читателей в энциклопедических трудах, коим является Википедия. Этот источник - Военно-Энциклопедический Словарь, ВоенИздат, Москва. 1986 год.

Того же прицнипа сокращений и использования окончаний числительных - придерживаются иностранные версии Википедии. Так что не надо упираться в одни только ВС СССР - как будто в иных государствах не было военных. Надо думать глобально. --Kalabaha1969 17:19, 18 декабря 2015 (UTC)

С целью сокращения объема страницы и значимости перенес раздел в отдельную статью: Правильное написание действительного наименования воинского формирования --Fighter Pilot 18:00, 19 декабря 2015 (UTC)

Кто нибудь объяснит???

Объясните пожалуйста - зачем вы так раздули статью?

Зачем вставлять какие-то непонятные таблицы про Звенья управления (обеспе́ченья) формирований?

Зачем расписывать таблицы по родам войск? Нельзя раскрыть эти темы в отдельных статьях по родам войск как иерархию формирований?

Это такая вселенская попытка впихнуть невпихуемое? Или у кого-то латентная страсть к графоманству?

Почему статья только про СССР и Россию? У нас вся Википедия зациклилась на них? А в других государствах - военных вообще нет?

Я считаю что всё что ниже учебных формирований - надо либо удалять, либо подвергнуть глобализации.

Статья откровенно захламлена устаревшими данными и откровенным мусором. --Kalabaha1969 19:29, 15 декабря 2014 (UTC)

Ссылка на себя в начале статьи

Это нормально? 5.228.250.0 07:55, 10 апреля 2015 (UTC)

Выделение

Для удобства восприятия в статье выделено курсивом рассматриваемое слово формирование и больше не чего. Излишнее выделение жирным и курсивом лишнее. --46.147.163.170 17:51, 21 августа 2015 (UTC)

• 46.147.163.170 - Также противоречит правилам (ВП:НЕССЫЛ), ссылка которая ведёт на страницу разрешения неоднозначности. Это я про вашу викифицию слова сотня.--Kalabaha1969 19:09, 21 августа 2015 (UTC)

Kalabaha1969 — исправил, дополнил страницу неоднозначности. — есть в «Быстрая вставка». --46.147.163.170 21:58, 21 августа 2015 (UTC)

Аи в тему

https://army-blog.ru/skolko-chelovek/ - пойдет для статьи? --Vyacheslav84 (обс.) 06:35, 17 февраля 2018 (UTC)

• САМИЗДАТы - не канают. До батальона в профильных статьях - я уже расписал штаты по железобетонным АИ.

Скоро продолжу дальнейшую работу. --Kalabaha1969 (обс.) 08:00, 17 февраля 2018 (UTC)

Ок. просто тут удобно собрано все. --Vyacheslav84 (обс.) 09:38, 17 февраля 2018 (UTC)