Обсуждение:Форт (язык программирования)

Untitled

В статье не должно быть оборотов вида "посудите сами", слов "почитатели", "любители" и т. п. Homo Computeris 22:19, 9 декабря 2008 (UTC)

Могут быть и любители, если об этом говорят авторитетные источники. РоманСузи 06:21, 26 августа 2012 (UTC)

Добавил статью из «Системной информатики». В данном случае это важно, поскольку яляется первым (и, возможно, единственным) описанием современного стандарта языка. --myke 14:30, 22 ноября 2009 (UTC)

В этой статье желательно проставить ссылки на источники. Источников, вроде, указано много, а откуда что попало в статью — непонятно. Хорошо бы найти нормальную ссылку на стандарт, а не на дремучий FTP, который непонятно, работает ли вообще (убрал эту ссылку). При добавлении внешних ссылок лучше всего руководствоваться правилом Википедия:Внешние ссылки. РоманСузи 06:21, 26 августа 2012 (UTC)

Касаемо копивио

Если внимательнее изучить источник, там вроде как упомянуто распространение под лицензией GPL: [1]. Но я не специалист (и, к слову, не автор соответствующих изменений в статье), так что не возьмусь решать правомерность применения шаблона.Pers 13:41, 11 декабря 2009 (UTC)

Библиография

Предположительно теперь библиография викифицирована, а с основного текста можно снять обвинение в копивио. Текст, тем не менее, ещё нужно дорабатывать.--myke 17:42, 24 января 2010 (UTC)

• библиография викифицирована - прочтите, пожалуйста, текст шаблона внимательнее и пройдитесь по ссылкам из него (в частности, на шаблон {{книга}}). -- A^VB^talk 07:07, 25 января 2010 (UTC)

По указанному адресу есть очень много противоречивых форматов. Шаблон ссылается на ГОСТ 2003, сейчас есть и более свежий. Так что кроме расстановки тире перед ISBN (раз уж используется версия с тире) ничего нового нужного не нашёл. Курсивом имя автора - в разных примерах то есть, то нет, и т.п.--myke 10:12, 25 января 2010 (UTC)

• противоречивых - вот чтобы не заморачиваться с подобными вопросами, и делаются шаблоны (в данном случае "книга"), которые берут на себя заботу об оформлении (и переоформлении, в случае смены стандартов). -- A^VB^talk 10:30, 25 января 2010 (UTC)
• теоретически — да, это было бы хорошо, даже очень, и очень правильно; реально — я пока что видел единицы статей, где бы эти шаблоны использовались, разве что в некоторых золотых-избранных, но и то — только в них самих, заглавных (типа беркут), по первой же ссылке с них (типа волк) получаем полную ерунду и многообразие; и именно такой стиль, как в этой статье — наиболее широко употребим; а часто и просто такой, как, скажем, в статье "Кашмир"; начинаем кампанию по переписыванию 480.000 статей? я пас. постепенно...--myke 23:41, 25 января 2010 (UTC)

• переписыванию 480.000 статей - не надо кивать на другие статьи. Тем более, что в одних статьях нет литературы, в других она оформлена полностью, в третьи - хотя бы частично. Я вам сейчас оформлю одну ссылку, а вы уже смотрите. -- A^VB^talk 23:56, 25 января 2010 (UTC)
• ну почему же не сослаться на классику? :) Библиографический указатель, библиография, литература имеют неправильные (в новом понимании) описания, и т.п. В остальном спасибо. Скорее применим термин не викифицировать, а шаблонизировать статью.--myke 00:11, 26 января 2010 (UTC)
• Добил.

• Спасибо. Не вполне логично с М. и множественными ISBN. Но как образец возьму.--myke 23:04, 26 января 2010 (UTC)

• шаблонизировать - викифицировать - понятие многозначное и включает в том числе значени "шаблонизировать". Не вполне логично с М. - в смысле, вы были не в курсе такого? К шаблону "книга" это отношения не имеет, это самостоятельные шаблоны. А насчёт ISBN... не идеально, но работает. -- A^VB^talk 05:22, 27 января 2010 (UTC)

• Хочется, но не нашёл явных полей: "перевод" (а не некий "ответственный", что более походе на "редактор", "под редакцией"), номер издания в серии ("выпуск", что не то же, что "том").
  • Ещё немного — и до полного бибтеха дойдём; а там и к «викибиблии» путь открыт, с общим универсальным списком всех изданий (и конкретизацией для каждого случая ссылок и номеров страниц) и, конечно, диким администрированием и повальной бюрократизацией (как это у нас принято).--myke 18:49, 26 января 2010 (UTC)

• не нашёл явных полей - это надо писать в обсуждение шаблона, а не здесь. номер издания - а это уже шаблон {{статья}}. повальной бюрократизацией - мечтать не вредно. :) -- A^VB^talk 05:22, 27 января 2010 (UTC)
• это надо писать в обсуждение шаблона — это для профи шаблонизации, а я не могу ещё и этим сейчас заняться; а здесь, если мы обсуждение закончили, я бы почистил, перенеся, тем не менее, полезное содержимое к себе хотя бы в «Обсуждение», это полезно.--myke 01:06, 29 января 2010 (UTC)

Йоды магистра тайна

сие имхо неточно:

   ЙОДЫ МАГИСТРА РЕЧИ ТАЙНА ОТКРЫТА:
   НА ФОРТЕ ПРОГРАММЕР ЕСТЬ СТАРЫЙ ОН ПРОСТО.
   

в оригинале лучше:

   The mistery of Yoda’s speech uncovered is:
   Just an old Forth programmer Yoda was.[7]

ибо глагол должен стоять в конце. Исправим?--myke 21:12, 27 января 2010 (UTC)

• Да, думаю надо перенести слово "есть" в конец --be-nt-all 15:36, 29 января 2010 (UTC)
  • ОК, так и сделал.--myke 22:06, 29 января 2010 (UTC)

Переименование в Форт (язык программирования)

Поставил Форт (язык программирования) на удаление. В русскоязычной литературе обычно используется "Форт" (гуглите "Форт язык программирования"). Когда удалят — можно будет переименовать. --4th-otaku 00:28, 13 августа 2010 (UTC)

Сделано --4th-otaku 15:35, 13 августа 2010 (UTC)

Нехватка АИ

"Использование словарных конструкций родного языка позволяет сделать программу понятной, что повышает её надёжность" - спорное утверждение. Нужны ссылки на АИ по данной теме. VladTc 20:46, 27 апреля 2015 (UTC)

• У Баранова и Ноздрунова таких утверждений случайно нет? Вроде там что-то похожее читал --be-nt-all 20:57, 27 апреля 2015 (UTC)

Верните энциклопедичность статье

Последние (лет 5) правки превратили статью в подобие советских образцов графомании на 200 страниц от докторов наук НИИ Красного квадрата на тему: математическая модель спектральных характеристик отраженного синусоидального сигнала от квадрата бумаги со стороной 5 сантиметров в инфрадиапазонах.(оскорбление удалено) Где список ключевых слов? Синтаксис? Отличие основных актуальных реализаций? Зато многословно описывается структуры под капотом интерпретатора.84.53.198.16 17:53, 5 октября 2017 (UTC)

• Форт собственно определяется не ключевыми словами, которые между версиями и стандартами варьируют порой сильно (и Color/Machine Forth тому примеры) а вот «подкапот» у них близок. Недаром классическая книга на русском — язык Форт и его реализации. А синтаксиса, как такового, у форта нету, откуда он там? Но да, статья написана уж очень интересным способом, читать её надо снизу вверх . Подумаю на досуге, что с этим можно сделать в соответствии с имеющимися источниками. —be-nt-all (обс.) 18:39, 5 октября 2017 (UTC)