Обсуждение:Часовой

Бессмысленная война правок участника Kalabaha1969.

Своим упрямством вынуждает чушь считать консенсусом, а классические словарные понятия называет ОРИССом. "Аргументы" демагога в комментариях к последним правкам.

• Во-первых - надо подписываться. Нажать на четвёртую кнопку вверху окна редакции (слева - направо).

Во-вторых - не надо выдумывать собственные ОРИССные определения. Временной промежуток в который часовой стоит на посту - называется смена. Так записано в авторитетных источниках. Не вам отвергать написанное в них. К часовому не применяется слово «дежурство» - ни в одном словаре. Часовой находится на смене — а не на дежурстве. Потому что «дежурство» - это постоянный процесс на всё время наряда (от французского De jour, буквально — на день/на сутки). А «смена» - прерывистый.

Словом дежурство - называется полное время нахождения военнослужащего в служебном наряде не относящегося к караульной службе (дежурный патруль, дежурный/дневальный по роте, дежурный по части, дежурный помощник военного коменданта и т.д.). Это может быть суточный, ночной или дневной наряд.

Я в трёх армиях отслужил. Был и часовым и начкаром. Не учите меня определениям военного дела)))

Если с чем-то не согласны - обращайтесь на ВП:ВУ. — Kalabaha1969 (обс.) 08:46, 21 июня 2020 (UTC)

• Ни в одном авторитетном источнике не сказано, что:

  для обозначения любого понятия или явления может быть лишь единственное слово;

  служба в ничтожном проценте армий даёт право именовать себя авторитетным источником по всем армейским и филологическим вопросам, а также раздавать команды где-либо ещё, кроме командных должностей, если они актуальны.

• Вы, дорогой мой аноним — забываетесь что находитесь в Википедии. Она пишется на основании доступных авторитетных источников — а не ваших или моих личных представлений о том что и как следует называть.

Поэтому указываем то слово («смена») касательно часового — которое указано в АИ. Нравится лично вам это, или нет.

Если вы с чем-то не согласны — я вам указал куда обращаться. — Kalabaha1969 (обс.) 19:38, 22 июня 2020 (UTC)

• Несмотря на мою негативную оценку в комментарии к правке - ведь мы не о ней спорим, не так ли? - мной не был удалён вариант с приведённым источником, а был добавлен дополнительный. Очевидно, правильный; на каждый чих не приводятся источники. Затребование источника (таковые порой ждут ответа годы) выглядело бы чрезмерным, но допустимым поведением, а вот демагогический приём спора на другую тему ведёт как раз мой забывший о том, что мы в Википедии, оппонент, а не я. Это не я ведь тыкаю в авторитетный источник, в котором сказано, что смена часового это процесс (одного сменяют другим), а ведь из этого с такой кривой логикой можно и к другим результатам прийти.

• Касательно этого:

  на каждый чих не приводятся источники

  — вот именно. На каждый чих приводится авторитетный источник.

Для профессиональных военных слово «дежурство» никак не совместимо со словом «часовой». Выполняющий боевую задачу по охране и обороне поста — никак не может заниматься дежурством. Так может выражаться только гражданский дилетант. — Kalabaha1969 (обс.) 05:00, 23 июня 2020 (UTC)

• • Твердолобая позиция. Потому, кстати, и источников нормальных нет. Все русскоязычные источники по теме прошиты вот таким же твердолобым солдафонством.

• Вот только не надо оскорблений. Про твердолобость и солдафонство.

Касательно «нормальных источников» — специально для вас сегодня добавил ВЭ и СВЭ. — Kalabaha1969 (обс.) 06:21, 27 июня 2020 (UTC)

Фактически это было заявлением о неидеальной авторитетности так называемых авторитетных источников, а не оскорблением. Причины неадекватности ясны при незатуманенном взгляде. Обижаться на эти причины следует адресно, а не на тех, кто на них указывает.

• Если чем-то не удовлетворяют указанные АИ — идите с заявкой на их не-авторитетность на ВП:КОИ.

Ещё никто в Википедии не подвергал сомнению авторитетность этих источников, написанных военными учёными. — Kalabaha1969 (обс.) 06:37, 28 июня 2020 (UTC)

Это и смешно, и печально одновременно. Ну и хрен с ним.