Обсуждение:Электрическое напряжение

Обозначение U против V

В разных источниках по-разному, но как-то больше русской школе привычно обозначение U. Где-то стоит договориться о предпочитаемом для Википедии стиле. Может, тут? А в статье не мешало б обозначить статистику, историю и авторство обозначений... --Nashev 17:33, 29 августа 2011 (UTC)

• Чаще буквой V обозначают разность потенциалов, а буквой U - напряжение. Ufim (обс.) 08:35, 15 августа 2019 (UTC)

Напряжение

Распределительная воздушная линия электропередачи небольшой мощности Переменное трёхфазное 6-20 кВ 6.6-22 кВ Это в городских сетях 6-10 кВ, а на селе - 20 кВ

Напряжение США

Поменял напряжение США с 110 / 190 вольт на правильные 120 / 240 вольт.

В США используется сплит-фаза: разбиение одной входной фазы в 240 вольт на две симметричные "ноги" по 120 вольт.

Таким образом, получается, в обычных розетках напряжение 120 вольт получает как напряжение между ногой №1 и нулем. Однако, там где нужно напряжение повыше (сушка одежды/котел-обогреватель воды и т.п.) получают 240 вольт как напряжение между ногой №1 и ногой №2.

Нет простейшей формулы

В статье нет простейшей формулы из закона Ома U = I*R. Это не дело, половина из посетителей страницы будут искать именно эту формулу. ~ ☭Acodered 11:44, 14 октября 2012 (UTC)

НЕВЕРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, Напряжение и разность потенциалов - это разные вещи

1) Первое определение в проверенной версии - неверное. Это определение для разницы потенциалов. Разница потенциалов и напряжение - это разные вещи, т.к. в напряжение входит еще и вклад от работы сторонних сил.

2) В ранней версии данной статьи понятия разности потенциалов и напряжения были смешаны, не было четко сформулировано, чем напряжение и разность потенциалов различаются, хотя с "Разность потенциалов" идет перенаправление в данную статью. В английской варианте данной статьи эти понятия даются как синонимы (что не верно) и нет ни одной формулы!

3) Первое определение не согласовано с альтернативным определением.

4) Альтернативное определение - это просто другой вариант записи первого. В записи предлагаю убрать скобки, убрать верхний и нижний пределы и указать, что это интеграл вдоль траектории.

5) Кому нужна такая статья? Кто будет интересоваться "напряжением"? Школьники и студенты, думаю, в первую очередь. Но для них текущее определение является негодным!!! Ведь им придется решать задачки с электрическими цепями, в которых есть ЭДС. Текущее определение делает бессмысленным второй закон Кирхгофа.

6) Такой подход к основным понятиям физики заставляет задуматься о редакционной политике Википедии (почитайте обсуждение английской версии данной сатьи). В английской версии ведуться долгие обсуждения по понятию, которое можно посмотреть в любой нормальной энциклопедии. А у нас - вообще не ведутся и все остается без изменений.

Всем участникам предлагаю сравнить текущую и проверенную версию. Дмитрий. 7 мая 2013.

Педагогические тонкости

Смешивание понятий "напряжение" и "разность потенциалов" происходит из-за педагогических особенностей преподавания данного раздела физики. Педагоги исходят из классического принципа "от простого - к сложному": сначала они рассказывают детям (студентам) про закон Ома для однородного участка цепи (где напряжение и разность потенциалов совпадают, т.к. нет ЭДС), а потом переходят к теме "неоднородные участки цепи, ЭДС" и либо забывают поправить определение, либо школьники-студенты этого уже не воспринимают.

На этом примере можно видеть, что давать определения нужно с самого начала правильные, а не откладывать на потом.

Стандарты

В табличке под заголовком "Стандарты" смешаны реальные стандарты (напряжения, выбранные стандартизирующими организациями произвольно из различных соображений) и типичные напряжения в различных природных процессах, которые измерены, но никак не могут быть стандартизированы - типа, напряжения при съёме кардиограммы или пробое сантиметра воздуха. Надо бы либо заголовок сменить, либо разбить таблички и у второй таки сделать другой заголовок. --Nashev 11:31, 6 мая 2013 (UTC)

сила и работа магнитного поля

"работа A^{ef}_{AB} равна сумме работ электрического поля A^{el}_{AB} и сторонних сил A^{ex}_{AB} (то есть сил неэлектростатического происхождения, например, магнитных сил)".

"Магнитные силы" (корявая и неверная фраза) не производят работы над пробным зарядом, т.к.ортогональны перемещению. А. Пономарев 176.62.180.101 11:58, 26 декабря 2013 (UTC)

Действительно, сила Лоренца работы не совершает. Однако, если эту силу разложить на две не сонаправленных составляющих, то каждая из них будет совершать работу, отличную от нуля. --VladVD 16:23, 24 января 2014 (UTC)

Добавьте свой пример сторонней силы. Дмитрий

принцип историзма

Я считаю надо в первую очередь давать определение простое или сложное - а более фунадментальное. Так напряжение - это производное понятие строится на основе понятия разности потенциалов и потенциалов. Необходимо указать историческое развитие данного понятия, что включает как его формализация (естественными или математическими лингвистиками) так и очень важно указать методы измерения, измерительные системы - в каких случаях их адекватно, а в каких их применение неадекватно 178.66.206.128 10:45, 28 октября 2014 (UTC)

Новая формула

$U={\frac {A}{q}}$, где $A$ — работа тока, а $q$ — заряд. Вот новая формула которую я внёс. Можно ли её оставить??? --Medvejonok2100 (обс) 15:44, 10 августа 2016 (UTC)

В статье сказано, что электри́ческое напряже́ние между двумя точками это физическая величина, значение которой равно работе эффективного электрического поля, (совершаемой при переносе единичного электрического заряда из одной точки в другую), а не некоей «работе тока». Поэтому предлагаемая вами формула неприемлема. --VladVD (обс) 16:44, 10 августа 2016 (UTC)

Ну тогда давайте переименуем работа тока в механическая работа. Но удалять формулу не нада --Medvejonok2100 (обс) 17:58, 10 августа 2016 (UTC)

Разместите сначала здесь ту правку, что вы хотите внести в статью, и объясните, чем она полезна для статьи. Всё это мы и обсудим. А одного переименования для внесения вашей правки недостаточно. --VladVD (обс) 18:23, 10 августа 2016 (UTC)

$U={\frac {A}{q}}$, где $A$ — механическая работа, а $q$ — заряд. Так годиться??? --Medvejonok2100 (обс) 18:25, 10 августа 2016 (UTC)

Не годится. Не сказано, что это за заряд и работа какой силы имеется в виду. Важно также, что вы не объяснили, зачем такая формула нужна в статье. --VladVD (обс) 18:44, 10 августа 2016 (UTC)

$U={\frac {A}{q}}$, где $A$ — работа электрической силы, а $q$ — электрический заряд. Теперь точно всё вношу в статью. --Medvejonok2100 (обс) 03:55, 11 августа 2016 (UTC)

Изменения не существенны. Не годится. --VladVD (обс) 12:02, 11 августа 2016 (UTC)

В нынешней статье - нестандартное определение напряжения.

Нынешняя статья основана на внутренне логичном представлении о том, что напряжение - это работа "эффективного" элетрического поля по перемещению единичного заряда, то есть работа электростатических и ВСЕХ сторонних сил.

Но это противоречит ГОСТУ, Физическому энциклопедическому словарю и тем современным вузовским учебникам, что у меня на руках. Они включают в напряжение лишь работу ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ сил по перемещению единичного заряда. Электрические силы - это электростатические плюс сторонние электрические (неэлектростатичесие) силы. Другие сторонние силы в напряжение входить не должны.

ГОСТ Р 52002-2003 Электротехника. Термины и определения основных понятий:

29 (электрическое) напряжение
Скалярная величина, равная линейному интегралу напряженности электрического поля вдоль рассматриваемого пути.

Как видим, слова "эффективного" нет.

Физический энциклопедический словарь:

ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ НАПРЯЖЕНИЕ между двумя точками электрической цепи или электрич. поля, равно работе электрич. поля по перемещению единичного положит. заряда из одной точки в другую.

Надо бы изменить определение и соответствующие места по всей статье. В частности, сейчас в статье неявно подразумевается, что:

$U=V+{\mathcal {E}}$,

где U - напряжение, V - разность потенциалов, ${\mathcal {E}}$ - ЭДС всех сторонних сил.

А надо бы:

$U=V+{\mathcal {E}}_{ind}$,

где U - напряжение, V - разность потенциалов, ${\mathcal {E}}_{ind}$ - ЭДС индукции.</math>

Ufim (обс.) 08:22, 15 августа 2019 (UTC)

• Добавление. Я нашёл, откуда взялось "эффективное" - из 5-томной Физической энциклопедии, которая, в свою очередь, ссылается на Тамма "Основы теории электричества". Но та энциклопедия издана до принятия ГОСТа, а у Тамма определение совпадает с ГОСТовским.Ufim (обс.) 07:19, 18 августа 2019 (UTC)

• Определение напряжения, данное в статье, совпадает не только с определением Физической энциклопедии, но и с определением Большой российской энциклопедии [1]. Очевидно, что мы не можем игнорировать или как-то «исправлять» мнения этих высокоавторитетных источников.
• Упомянутый выше ГОСТ относится только к электротехнике и не регулирует терминологию, применяющуюся в других областях науки и техники.
• Вместе с тем считаю возможным и полезным упомянуть в статье о том, что в электротехнике используется то определение, что приведено в ГОСТе. --VladVD (обс.) 11:42, 21 августа 2019 (UTC)

• БРЭ, в заголовке повторяя определение ФЭ, тем не менее в тексте фактически склоняется к определению ГОСТа, БСЭ и ФЭС:

Под Н. э. на за­жи­мах галь­ва­нич. эле­мен­та, ба­та­реи или ак­ку­му­ля­то­ра по­ни­ма­ют не ве­ли­чи­ну U12, оп­ре­де­ляе­мую фор­му­ла­ми (1) или (2), а мо­дуль раз­но­сти по­тен­циа­лов |φ1−φ2| (он ра­вен эдс ε12 в слу­чае, ко­гда си­ла то­ка рав­на ну­лю – цепь ра­зомк­ну­та).

• Очевидно, что мы не можем игнорировать или как-то «исправлять» мнения этих высокоавторитетных источников. Поэтому предлагаю на равных описать оба варианта.Ufim (обс.) 19:38, 25 августа 2019 (UTC)

• Действительно, давайте не будем ни исправлять, ни игнорировать и, значит, будем описывать содержание ГОСТа, как относящееся только к электротехнике.
• Если вы считаете полезным упомянуть в статье про напряжение на зажимах гальванических элементов, батарей и т. п., то упомяните, я не против. --VladVD (обс.) 08:59, 28 августа 2019 (UTC)