Обсуждение:Энциклопедия профессора Фортрана
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/8 мая 2020. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
"Значимость предмета статьи поставлена под сомнение" править
Это кем, интересно, она подставлена под сомнение? Легендарная книга, на которой выросло целое поколение!--Soul Train 21:09, 30 октября 2010 (UTC)
- Простите, вы такое правило как ВП:Значимость читали, не так ли? Вероятно, помните и суть сего правила: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Вы видите в статье это подробное освещение? Или наличие этих источников? Раздел «Литература» ко вниманию не берём, ибо что именно оттуда взято, и взято ли вообще — неизвестно, а проверить, что именно там написано (просто упоминание, или подробное описание) лично для меня несколько затруднительно. — GreenStork. 11:38, 31 октября 2010 (UTC)
- Простите, вы такое правило как ВП:АИ читали? -- Георгий Сердечный 11:53, 31 октября 2010 (UTC)
- Читали-с. Что конкретно вас интересует? Кстати, на будущее — уточняйте сразу, ибо подобные фразы выглядят скорее как «наезд», что не есть гут. — GreenStork. 15:51, 31 октября 2010 (UTC)
- Ваша реплика Олегу тоже выглядит как наезд. По АИ имеются в виду печатные источники. Причины, по которым участник не может попасть в ровенскую (или <проставить самому>) областную библиотеку, не дают оснований для каких-либо сомнений в значимости предмета статьи. -- Георгий Сердечный 16:37, 31 октября 2010 (UTC)
- Я конкретно объяснил, в чём, с моей точки зрения, участник Soul_Train заблуждается, напомнив основную мысль правила, тогда как вы просто ткнули правилом, вероятно, зная, что я не мог его не читать.
1. Укажите, пожалуйста, почему АИ не могут быть непечатные источники?
2. Да я и не спорю, что лично мой доступ к источникам не может служить основанием для определённых выводов. Но вы, всё же подскажите, пожалуйста мне непросвещённому, что именно из содержимого статьи является «подробным освещением» («тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой» — ВП:КЗ) указанными источниками, чего нельзя получить из самой книги? Раздел «Интересные факты» — безусловно, но это на доказательство значимости отнюдь не тянет. В текущем же виде статью смело можно помечать шаблоном {{db-nn}}, а администратор может также смело статью удалить, ибо «значимость не показана». — GreenStork. 17:09, 31 октября 2010 (UTC)
- Я конкретно объяснил, в чём, с моей точки зрения, участник Soul_Train заблуждается, напомнив основную мысль правила, тогда как вы просто ткнули правилом, вероятно, зная, что я не мог его не читать.
- Ваша реплика Олегу тоже выглядит как наезд. По АИ имеются в виду печатные источники. Причины, по которым участник не может попасть в ровенскую (или <проставить самому>) областную библиотеку, не дают оснований для каких-либо сомнений в значимости предмета статьи. -- Георгий Сердечный 16:37, 31 октября 2010 (UTC)
- Читали-с. Что конкретно вас интересует? Кстати, на будущее — уточняйте сразу, ибо подобные фразы выглядят скорее как «наезд», что не есть гут. — GreenStork. 15:51, 31 октября 2010 (UTC)
- Двач авторитетный источник? Там энциклопедия и персонажи из нее до сих пор популярны. См. статью Фортран в Lurkmore, например. 217.118.83.166 15:22, 13 июня 2013 (UTC)
- Простите, вы такое правило как ВП:АИ читали? -- Георгий Сердечный 11:53, 31 октября 2010 (UTC)
Исправил статью в сторону более нейтрального изложения. Отнёс к категории Образовательные комиксы, на основании мнений и материала по ссылкам: Первый язык программирования|Книга по Fortran — причем тут Гусеница и Воробей, Вывезли ребенка на дачу. Муж в закромах отыскал ему книжку, Комиксы / Энциклопедия профессора Фортрана. Источники, думаю, достаточно нейтральны и независимы. В англоязычном варианте категории Educational comics достаточно много статей, в добавленном мною русскоязычном варианте пока только две статьи: Образовательные комиксы и данная статья. Мне не удалось найти аналогичные комиксы (и книги в подобной графической форме) по теме компьютерной грамотности для детей. Похоже, книга по своей стилистике и теме (Компьютерная грамотность для детей) достаточно уникальна не только для нашей страны. Из переводных нашёл только Кёршан Б., Новембер А., Стоун Дж. — Основы компьютерной грамотности, но это именно учебное издание не являющееся комиксом. nICEfire (обс.) 16:37, 17 мая 2020 (UTC)
По поводу требования соответствия ВП:АИ, в разделе "Когда не нужны источники" сказано: "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён". Тем не менее, публикация научной статьи в КиберЛенинке, непосредственно рекомендующей книгу, является аргументом в пользу соответствия ВП:ОКЗ nICEfire (обс.) 05:52, 18 мая 2020 (UTC)