Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи

Активные обсуждения
Архив
Архив обсуждений:

Окончен очередной сезон…Править

Поздравляю всех членов проекта и им сочувствующих с наступающим Новым годом и сопутствующими праздниками, желаю успехов, радости, здоровья и счастья! Судя по всему, блок «статей года» будет выставлен на ЗС примерно 26 декабря, так что следующее избрание ИС предполагается примерно 6 января 2021 года. Прошедший год оказался весьма урожайным по числу ИС: в 2020 году нами было избрано 158 ИС, что является рекордным показателем (статистика за предыдущие годы показана в гистограмме ниже). Бо́льшую часть года пришлось избирать в ускоренном режиме «раз в два дня» (если бы мы всё время сохраняли скорость «раз в три дня», то сейчас в очереди было бы на 40 статей больше, и ожидание итога растянулось бы почти до шести месяцев). — Adavyd (обс.) 17:02, 25 декабря 2020 (UTC)

Прирост избранных статей по годам
  • Всех с наступающим! Николай Эйхвальд (обс.) 17:05, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Да, это был удивительный год по числу статей на КИС, очень приятно. С наступающим Новым годом! — Zanka (обс.) 18:42, 31 декабря 2020 (UTC)
  • С наступающим новым годом! Пусть новый год принесет нам больше неординарных статей! Vladimir Solovjev обс 20:32, 31 декабря 2020 (UTC)
  • С Новым годом! В нынешней таблице мною номинированы четыре статьи — такого давненько не припомню, причём одна сделана с нуля, две переписаны из довольно плачевного состояния, а одна — дополненная ХС.— Dmartyn80 (обс.) 19:19, 1 января 2021 (UTC)
  • Хорошая иллюстрация того, что без мотивации премиями именно на волонтёрском энтузиазме количество статей растёт. Оченьса приятно. --NoFrost❄❄ 11:44, 8 января 2021 (UTC)
  • Учитывая количество статей на КИС, заранее приведу немного математики в соответствии с памяткой к ориенировочному графику избрания Проект:Избранные статьи/Административное. Дополнительные показатели выделены жирным. "Частоту избрания рекомендуется менять по следующему принципу: при росте числа номинаций до 13 — раз в 4 дней, до 16 — раз в 3 дня, до 22 — раз в 2 дня (13*5 = 65, 16*4 = 64, 22*3 = 66, 32*2 = 64); при снижении числа номинаций до 18 — раз в 3 дня, до 12 — раз в 4 дня, до 9 — раз в 5 дней (9*4 = 36, 12*3 = 36, 18*2 = 36, 24*1,5 = 36)". Таким образом, если мы и хотим рассуждать о более частом присвоении статусов (например, 2+1), то статей должно стать 32. Можно, правда, отсечку сделать на 60, тогда всё ровно и красиво получается: 12*5 = 60, 15*4 = 60, 20*3 = 60, 30*2 = 60. — Zanka (обс.) 12:31, 16 января 2021 (UTC)
    • Предлагаю всё-таки меньше двух дней на заглавной не делать, иначе это уже профанация. Если статей в очереди станет больше 30 — ну что ж, будут ждать третий месяц. — Deinocheirus (обс.) 19:13, 19 марта 2021 (UTC)

Статья к 8 мартаПравить

Предлагаю избрать близко к 8 марта статью, посвященную выдающейся женщине или женским движениям. Конечно, это зависит от авторов, но может кто-то захочет попробовать апгрейдить уже имеющуюся ХС. Если статей-номинанток будет несколько, можно будет провести мини-конкурс.— Victoria (обс.) 08:16, 8 января 2021 (UTC)

  • Предлагаю Марию Монтессори. Сам заняться не смогу из-за нехватки времени, но, может, найдутся желающие довести заготовку до кондиции? Фигура, на мой взгляд, достойная.— Mvk608 (обс.) 12:23, 8 января 2021 (UTC)
  • Я к прошлому женскому марафону подумывал сделать Перл Бак (благо в мои китайские интересы она входит). Но, сами понимаете, продукт штучный, время профессорское, поэтому ничего обещать не могу. Хотя к началу февраля теоретически что-то смастерить можно.— Dmartyn80 (обс.) 14:36, 8 января 2021 (UTC)
    Библиографию и базовую историографию попробую на живую нитку сделать прямо сейчас. Все указанные книжки у меня есть.— Dmartyn80 (обс.) 19:16, 8 января 2021 (UTC)
    Статья готова, номинирую.— Dmartyn80 (обс.) 20:33, 15 января 2021 (UTC)

Предложение по объёмуПравить

Перед тем, как начать скажу две вещи: а) я являюсь в какой-то мере заинтересованной стороной, ибо есть в плане сабжи, инфу о которых сложно запихнуть в 250кб. б) возможно я не оригинальна, но подобных аргументов в прошлом обсуждении не нашла.
Коротко говоря, я снова поднимаю вопрос об ограничении в размере в 250 кб. Это "правило" было выработано достаточно давно, и с тех пор, судя по ряду номинаций, сильно устарело. Правило в кавычках поскольку по идее является рекомендацией, но некоторыми воспринимается как близкое к обязательному. Поэтому предлагаю его малость дополнить так, чтобы удовлетворить обе стороны. Оставить ограничение в 250кб, но вписать официальную оговорку (текст изменяем): "При номинации допускается превышение размера до двух раз (или до полутора, или сами решите). Любой участник при обсуждении может в таком случае поставить значимость любого из фактов в статье под сомнение, и тогда номинатору будет необходимо доказать её. В случае невозможности, данный факт удаляется из статьи по ВП:ЗФ. В случае достижения консессуса в том, что ни один из фактов в статье не может быть таким образом удалён или статья разделена, допускается избрание статьи, превышающей заданный данным правилом размер". Что думаете?
Подобные случаи в Ру Вики были уже неоднократно, предлагаю закрепить их на законодательном уровне, так сказать. — Werter1995 (обс.) 09:34, 25 марта 2021 (UTC)

  • Можно просто написать, что допускается превышение рекомендованного объема, если необходимость этого будет убедительно обоснована основным авторам(-и) статьи. — Сайга (обс.) 09:42, 25 марта 2021 (UTC)
  • По моему то, что ОА написал так много уже достаточное обоснование с его точки зрения. Да и он обычно всегда пишет что-то вроде "Пытался раскрыть, но тема слишком объёмна". Как пример приведу своё: вот статья о Дикине. Там в списке лит-ры есть вот такая книга. Книга на 182 страницы от научного издательства, которая описывает не политическую жизнь, а, блин, взаимоотношение в семье. Раздел, который обычно одного из самых маленьких размеров в статье тут описан на 182 страницах... И так во всём. Так что на мой взгляд надо именно желающему сократить статью предложить свои варианты того, что является лишним, а ОА тогда должен обосновать, почему не лишнее это. — Werter1995 (обс.) 09:48, 25 марта 2021 (UTC)
    • Я о том же - автор должен обосновать, почему из статьи нельзя вынести часть текста. Если эти основания убедительны - нет проблем, если не убедительны - другие участники ему укажут на это и предложат либо сократить тем или иным образом текст, либо усилить аргументацию. — Сайга (обс.) 09:55, 25 марта 2021 (UTC)
  • Ну да, я так и пишу. — Werter1995 (обс.) 09:58, 25 марта 2021 (UTC)
  • то, что ОА написал так много уже достаточное обоснование с его точки зрения. — и что? Важна не только его точка зрения. Важен консенсус относительно того, что данную конкретную тему нельзя вместить в меньший размер. Зануда 10:20, 25 марта 2021 (UTC)
  • Про консенсус есть выше, читайте внимательнее ;) — Werter1995 (обс.) 10:29, 25 марта 2021 (UTC)
    • Наличие консенсуса и так подразумевается. Это одно из базовых правил википедии. Это не нужно вносить в правила. Зануда 11:12, 25 марта 2021 (UTC)
  • Ок. Речь не об этом. Я лишь предлагаю «законодательно закрепить» возможность превышения размера (в том числе и достаточно существенное) при необходимости раскрыть тему. — Werter1995 (обс.) 11:18, 25 марта 2021 (UTC)
    • Не нужно. Зануда 21:16, 25 марта 2021 (UTC)
  • «При номинации допускается превышение размера до двух раз (или до полутора, или сами решите). Любой участник при обсуждении может в таком случае поставить значимость любого из фактов в статье под сомнение, и тогда номинатору будет необходимо доказать её». Это были бы схоластические споры по каждому конкретному поводу, потому что нет очевидных для всех критериев (если, конечно, статья качественная). Одна вкусовщина против другой. Если номинатор показывает, что тема слишком мощная, чтобы вместить её в 250 кБ даже при необходимой лаконичности стиля, — это уже особая история. Важно, чтобы на поток это не было поставлено: то есть в каждом случае должно быть убедительное обоснование. Вот если оно убедительным не будет, коллеги обязательно пойдут доказывать, что конкретные клаузулы или целые разделы статье не нужны из-за их незначимости (ну или что изложение нужно сделать в целом более лапидарным). P. S. Ну и потолок в виде полутора- или двухкратного превышения максимума устанавливать не надо, даже для исключений. Потому что если разрешить 500 кБ — будут 500 кБ, хотя могли бы быть, возможно, 300. Николай Эйхвальд (обс.) 09:51, 25 марта 2021 (UTC)
  • Хм, можно дополнить к правилу "в исключительных случаях". Как например, можно вместить в 250 кб статью о более чем 20-летнем правителе авторитарного государства? 600 кб это тоже ужас, но даже при сокращении я не представляю, как там может быть меньше 400, например. — Werter1995 (обс.) 09:58, 25 марта 2021 (UTC)
    • как там может быть меньше 400, например. — Обсуждать абстрактно не имеет смысла. Будет номинация — будет обсуждение. Возможно, удастся многое вынести в отдельные статьи, потому что в деятельности такого персонажа многие аспекты сами по себе имеют значимость. Зануда 10:17, 25 марта 2021 (UTC)
  • И так уже вынесли много чего. И его работу в северной столице, и дела ЮКОСА и НТВ, и конфликты с большинством людей имеют отдельные статьи, убийства, и т.д. О каждой из представленных в статье коррупционных схем есть отдельная статья. Основная проблема в том, что значительная часть написана по новостям, а надо, по идее, писать по научным работам/книгам и т.д. Но даже без него, из того, что уже есть. Статья о Нюрнбергском процессе превысила, статья о Шлимане - превысила, статьи о Выборах 1996 и об Индонезии сильно превысили, и это только самая попса, что называется. Так что превышение считается нормой уже, надо просто его закрепить законодательно как-то. — Werter1995 (обс.) 10:29, 25 марта 2021 (UTC)
    • Не надо. Доля таких статей незначительна среди всех ИС. Но, если максимальный размер увеличить, то почти все статьи на КИС начнут «пухнуть». Такие статьи, скорее, исключение. А потому их можно обсуждать отдельно на номинациях. Зануда 11:15, 25 марта 2021 (UTC)
    • «Так что превышение считается нормой уже». Нет, не считается. Николай Эйхвальд (обс.) 11:43, 25 марта 2021 (UTC)

Ладно, ок, можно закрыть обсуждение тогда. Просто вопрос опять будет всплывать. И не один, и не два раза. — Werter1995 (обс.) 11:46, 25 марта 2021 (UTC)

  • Зачем стараться запихнуть всё в одну статью? Разделение и создание множество мелких по-моему, продуктивнее. Но делать ограничение нужно на видимый текст, а не на размер статьи. Может присутствовать куча источников и литература, которые не несут содержательного наполнения. — Alexander Mayorov (обс.) 11:47, 25 марта 2021 (UTC)
  • На видимый текст и так есть ограничение в 100000 знаков и его никто отменять не собирался. А по поводу запихнуть — зайдите на обсуждение кандидатов в избранные и посмотрите статью о Месси. Есть случаи, когда разделение невозможно. Не по смыслу, не по правилам. — Werter1995 (обс.) 11:50, 25 марта 2021 (UTC)
  • + Считать статью по знакам кода — издержки того времени, когда не было гаджета, который считал знаки. Показатели имеют определённую, но не 100-процентную корреляцию. Килобайты кода следует удалить из правил, оставив количество знаков. — Ibidem (обс.) 12:30, 25 марта 2021 (UTC)
  • Не всё так просто. Дайте мне статью, содержащую 120 килознаков и 400 kb, и я легко «сокращу» её до 100 килознаков при тех же 400 kb, переместив лишние 20 килознаков в обширные многоэкранные комментарии и/или маркированные списки и таблицы (если я не ошибаюсь, гаджет не учитывает такие вещи при подсчёте знаков — поправьте меня, если это не так). Исходя из этого, я думаю, что в нынешней ситуации рекомендацию по килобайтам следует оставить (возможно, «ослабив» её до 300 kb при тех же 100 килознаках). — Adavyd (обс.) 18:05, 25 марта 2021 (UTC)
  • Многоэкранные таблицы можно перенести в шаблон. В результате отображаемая часть статьи не поменяется, а "вес" в килобайтах упадёт. Перенос текста в комментарии это конечно вариант, но, если можно так выразиться, "стрёмный", так как на виду. — Ibidem (обс.) 12:44, 26 марта 2021 (UTC)
  • Теоретически так сделать можно, конечно, но большинство статей являются биографиями (да простят меня за такое упрощение те, кто пишет что-то ещё). А в них такие списки во-первых будут смотреться странно и не соотвествовать требованиям по оформлению, во-вторых - пойди попробуй обосновать по ВП:СПИСКИ их необходимость в статье вообще. — Werter1995 (обс.) 12:53, 26 марта 2021 (UTC)
  • Лично я не соглашусь с позицией топикстартера в двух отношениях: в принципиальном и в процедурном.
    В принципиальном пункте — я в целом не считаю, что следует смягчать требования. Более того, я бы ужесточил формулировку, чтобы она имела не рекомендательный характер, а звучала как «в исключительных случаях...», а то и возможность несоблюдения бы лишь подразумевалась принципом ИВП. Возможная же фраза в правиле «допускается превышение в полтора раза, в этом случае номинатору придётся доказывать значимость», на мой взгляд, может читаться как «если очень хочется и есть готовность спорить, можно расширять и до 375 (500) Кб», так что её можно рассматривать как смягчение.
    Почему я так думаю — в целом, нету каких-то особенных аргументов, важно не только точно передать информацию для статьи, но и структурировать её, и, в том числе, выделить из неё самое главное. Краткость — сестра таланта, всё такое.
    Я также подозреваю, что в большинстве случаев превышение объёма вызвано не обширностью темы, а лишними разделами, тематика которых слабо связана с тематикой статьи, либо систематическим вносом лишних подробностей в каждый из разделов, и даже не всегда нужно материал выносить в отдельную статью, достаточно то же самое написать покороче. Выше вот приведены примеры ИС, которые превышают размер в 250 Кб. Например, про Нюрнбергский процесс я в самом начале вижу крупный раздел про предысторию, где «до первой мировой войны» можно как минимум сжать в один абзац, тем более, ссылка на международное уголовное право там уже есть. Дальше в том же самом разделе тоже много чего, что можно было бы убрать, и тем более в разделе «вне зала суда» в конце. Не говорю, что это обязательно, я не изучал тему подробно, но вписать в 250 Кб вполне можно лишь только урезанием наиболее избыточных разделов, статья сильно хуже от этого не станет.
    Насчёт же процедурной части — мне кажется, что бремя доказательства должно лежать на том, кто статью выдвигает, причём не абстрактными словами «для галочки» о том, что в источниках много написано, а конкретно по каждому разделу, почему нельзя их сократить. Если же предложить читателям, чтобы они ставили под вопрос значимость тех или иных частей, то возникнет несколько проблем. Во-первых, вычитка, особенно в плане стилистики — задача трудоёмкая, а тем более для крупной статьи не факт, что этим кто-то будет заниматься кроме избирающего. Во-вторых же, как правило, рецензент сильно меньше заинтересован в доказательстве своей правоты, и автор, если не хочет ничего сокращать, может запросто переспорить рецензента. И в ту же сторону играет то, что автор обычно лучше разбирается в теме статьи хотя бы по той причине, что автор её и написал. Ух, совсем не коротко получилось, но я сказал всё, что хотел. Vallastro (обс.) 19:56, 25 марта 2021 (UTC)
  • Просто порой доходит до абсурда. Вот есть статья Буффон, Джанлуиджи. Там 299кб. Солидное превышение. Но при этом по знакам там 67678 всего. То есть по знакам статью можно потенциально расширить на треть, а по байтам надо сокращать. Идиотизм, простите за мой французский. — Werter1995 (обс.) 03:48, 26 марта 2021 (UTC)
    • Считать нужно по знакам «чистого» текста. «Грязный» неинформативен. В данном примере 67678. Должно быть < 100 000. - Saidaziz (обс.) 05:57, 26 марта 2021 (UTC)
    • Именно поэтому сохраняют оба ограничения — и по байтам, и по знакам. Это не идиотизм. Просто статьи на разные темы — разные по структуре. В одних соотношение знаки/байты больше, в других меньше. И вот это — можно потенциально расширить на треть — не аргумент ни разу. Представьте себе крупного человека. В кресло может поместиться человек с размером пятой точки 70 и весом не более 170 кг. Если у чела 60 размер, но вес 200 кг, не верно говорить, что потенциально он ещё на 10 размеров может поправиться. Зануда 05:58, 26 марта 2021 (UTC)
      • Считать «грязными» бесполезно. Например статья со сложным оформлением. «Грязными» ~312 тыс., чистый текст подсчитать сложно, но он явно менее 30 тыс. И что нам даст статистика «грязными»? - Saidaziz (обс.) 06:16, 26 марта 2021 (UTC)
  • Размер статьи не тот показатель который нужно жестко ограничивать, да еще и по килобайтам. Нужно лишь указать рекомендательное ограничение по числу знаков. Превышение этого ограничения должно разрешаться консенсусом при обсуждении номинации.— Orderic (обс.) 09:41, 26 марта 2021 (UTC)
  • Вот сейчас на КИС по этой же причине застрял Месси. Превышение по байтам, хотя по знакам ещё куча места. А по байтам превышено поскольку у него там есть таблицы, статистика и куча источников, что для футболистов норма. Имхо, это похоже на нарушение ВП:НДА. Надо установить чёткую границу по символам, а вот по байтам — всё зависит от оформления. — Werter1995 (обс.) 12:30, 26 марта 2021 (UTC)
    • Проблема решается на раз. Создаётся шаблон {{Выступления Лионеля Месси}}. Туда переносятся все таблицы, а в статье оставляем отображаемую ссылку. В результате статья сразу же "худеет" килобайт на 40-50. А если ещё пройтись по тексту с такими вот правками ещё экономия. Но, действительно это уже игра с правилами и следствие бюрократических перегибов и несоответствия количества знаков килобайтам кода. — Ibidem (обс.) 12:38, 26 марта 2021 (UTC)
  • И несоответствие принципам написания подобных статей. Теоретически можно хоть создать статью "Статистика выступлений Леонеля Месси", оформить её как список, ибо значимость по ВП:СПИСКИ есть, но это вообще не принято. Это предложение примерно одинаковое. И да, помимо ВП:НДА Вы ещё правильно отметили противоречие ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Хорошо хоть ВП:НЕБУМАГА является эссе, а не правилом, а то был бы вообще цирк. — Werter1995 (обс.) 12:42, 26 марта 2021 (UTC)
  • Если соответствие правилам о списках есть, то ничего плохого в создании такового для выступлений Месси не вижу. Только в таком случае данные в статье отображаться не будут. Только ссылка и немного текста, по типу "Всего за карьеру на такой-то год забил столько голов, из них за сборную Аргентины ...". При оформлении шаблоном для читателя не изменится ничего от слова совсем. — Ibidem (обс.) 12:49, 26 марта 2021 (UTC)
  • Ну что значит «не принято»… Для многих ведущих теннисистов такие статьи-приложения существуют. Не пихать же в статью о Федерере таблицы на 107 побед и сколько-то там поражений в одиночном разряде и ещё 20 с лишним финалов в парном. — Deinocheirus (обс.) 12:56, 26 марта 2021 (UTC)
  • Не разделяю вашей уверенности, из этой статьи и так вырезано два табличных списка в отдельные, единственное что из подобного осталось - статистика таблицей. Да и вообще, в чём проблема размера подобного, мне может кто-нибудь объяснить? Как отмечают в этой теме в частности, размер статьи данной появляется не из-за невероятного количества текста. — Forgottenous | 14:36, 26 марта 2021 (UTC)
  • Вы меня неверно поняли. Я и говорю, что размер статьи нормальный, по знакам имеем 77 кб. Я также не предлагаю убирать таблицы из статьи. Я лишь подчёркиваю, что, создав шаблон {{Выступления Лионеля Месси}} отображение в статье не изменится, а по килобайтам кода она "усохнет" на 40-50. Этим я лишь подчёркиваю "устаревшесть" оценки размера статьи по килобайтам кода. — Ibidem (обс.) 14:53, 26 марта 2021 (UTC)
    • В таком случае извиняюсь. — Forgottenous | 14:58, 26 марта 2021 (UTC)
  • Против вечнозелёного предложения. 250К уже вычитать сложно, а 500+ практически невозможно. Кто ясно мыслит, кратко излагает.— Victoria (обс.) 11:49, 8 апреля 2021 (UTC)
    Вы прекрасно знаете, что это не так. Приглашаю высказываться в топике ниже.— Dmartyn80 (обс.) 10:00, 18 апреля 2021 (UTC)

О том же, что и вышеПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Но с прагматическим уклоном. Я начал иезуитскую миссию в Китае. Уже сейчас, когда ключевые моменты не дописаны и до половины, объём статьи перевалил за 100 тыщ знаков. Вопрос: стерпит ли сообщество 400 КБ текст, который будет цельным и систематически в комплексе показывать политику иезуитов в Китае со всеми изменениями и завихрениями со всех сторон, или мне придётся писать отдельно Первую и Вторую миссии, а под заголовком «Миссия иезуитов в Китае» будет примерно то, что сидит в преамбуле?— Dmartyn80 (обс.) 09:58, 18 апреля 2021 (UTC)
  • Повторения истории с Вячеславом Ивановым, когда меня отпинали футболисты, заставили зарезать собственное творение и ещё потом полоскали на номинации, что нельзя творчество отдельно, я не хочу. Орденок за сотрудничество меня тоже не утешил. Я, знаете, свою сердечную мышцу ценю и, таки да, считаю, что специалисту виднее, современные гаджеты и 4G легко грузят тексты произвольного объёма, а остальное я рассказывал ещё во времена номинации Жуковского.— Dmartyn80 (обс.) 10:02, 18 апреля 2021 (UTC)
    • Лично я против повышения верхней границы «для всех», но за повышение верхней границы для конкретных статей.
      Если автору удаётся на номинации убедить, что меньшим количеством кб не обойтись. Зануда 11:47, 18 апреля 2021 (UTC)
      • Логика иезуитская. Предположим, коллега Dmartyn80 убедит сообщество в своей правоте, а коллега Soul Train не сможет. И в результате того, что последний менее красноречив, он начинает мстить первому, хотя первый в общем-то тоже не был против того, чтобы статьи о футболистах имели приличный размер. В результате мы получаем личный конфликт между добросовестными участниками. Asylum ignorantiae (обс.) 11:56, 18 апреля 2021 (UTC)
        • Предмет, видимо, намекает...— Dmartyn80 (обс.) 12:27, 18 апреля 2021 (UTC)
        • не сможет — Дело не в красноречии, а во владении материалом. А что делать? Не вник, не проникся, не можешь найти аргументов — не убедишь.
          Логика иезуитская — Это, простите, ваша логика иезуитская.
          он начинает мстить первому — это зависит лишь от личностных качеств участника. Один всегда найдет, за что мстить. Не за размер, так за что-то ещё. Другой поработает над собой.
          получаем личный конфликт между добросовестными участниками — добросовестные участники не исходят из логики «мою статью зарезали — не пущу других». И, пардон, логика «футбольный клуб знАчимее русского поэта, потому что у клуба 25 млн фанатов» мне совсем не близка. Да и полагаю, что добросовестный участник на станет таких заявлений делать. Зануда 12:34, 18 апреля 2021 (UTC)
    • И, да, думаю, придется писать первую и вторую миссии.(
      И не только. Зануда 11:49, 18 апреля 2021 (UTC)
      Похоже на то. На месте разберусь, пойдёт ли ирландская миссия довеском ко второй, или отдельно. Там ещё есть Католический университет Фужэнь... Все АИ имеются в библиографии к статье.— Dmartyn80 (обс.) 12:27, 18 апреля 2021 (UTC)

Чтобы не провоцировать флуда и ссор, закрываю тему. Ответы на свои вопросы я в первом приближении получил.— Dmartyn80 (обс.) 12:55, 18 апреля 2021 (UTC)

Список основных авторов ИСПравить

Помню, что где-то был, но не могу найти. Тут орден раздают, посвященный 20-летию, кому как не ОА ИС. И чтобы дважды не вставать, если кто знает, где эквивалентный список ХС. Спасибо.— Victoria (обс.) 10:00, 12 мая 2021 (UTC)

  • Участник:Borodun/Основные авторы избранных статей Если не ошибаюсь здесь самый актуальный. Ibidem (обс.) 10:07, 12 мая 2021 (UTC)
  • Второй тоже там: Участник:Borodun/Основные авторы хороших статей. — Deinocheirus (обс.) 12:13, 12 мая 2021 (UTC)
  • И обязательно орден самому участнику, пожалуйста. — Zanka (обс.) 12:27, 12 мая 2021 (UTC)
  • @Jack Pomi:Victoria (обс.) 08:41, 14 мая 2021 (UTC)
    • Как я понял, от меня требуется раздать кому надо орден? JP (обс) 08:43, 14 мая 2021 (UTC)
      • Да, пожалуйста, если вам не трудно. Если трудно, тогда ВП:РДБ
      • Also: Проект:Знаете_ли_вы/Факты_по_авторам. Анонимам не присвоишь, но все остальные, кто в списке, как минимум, одну статью написали.— Victoria (обс.) 08:45, 14 мая 2021 (UTC)
        • Хорошо, ближе к вечеру постараюсь наградить кого надо. JP (обс) 08:45, 14 мая 2021 (UTC)
        • Наградил. И автора тоже. JP (обс) 14:10, 14 мая 2021 (UTC)
  • @Jack Pomi:, может сто́ит отметить орденом и основных авторов избранных списков? Список вот. -- La loi et la justice (обс.) 15:34, 14 мая 2021 (UTC)
  • @Jack Pomi:, «заодно» пишется слитно. Но вообще с такой формулировкой как вы написали — дифф, я думаю люди награждаемые будут расстроены вашим текстом. --NoFrost❄❄ 16:04, 14 мая 2021 (UTC)
    На мой взгляд, это хорошее свидетельство того, что реальный вклад живых людей (не ботов и не шаблонов в Викидате) в написание Википедии чудовищно недооценивается общественным сознанием как таковым. И, как практика нашего сообщества показывает, и его участниками тоже.— Dmartyn80 (обс.) 11:10, 15 мая 2021 (UTC)

У нас опять травля номинатора, оставшегося в полном одиночествеПравить

  • Речь идёт о «Странничестве на Руси». И заявка ЗКА.— Dmartyn80 (обс.) 18:23, 28 июня 2021 (UTC)
  • Судя по заявке к чекъюзерам, не исключена реинкарнация Петра Воскресенского. — Dmartyn80 (обс.) 20:41, 28 июня 2021 (UTC)
    • Это очень печально, но справедливости ради надо заметить, что и ОА не гнушается нарушать ЭП в отношении оппонента. -- La loi et la justice (обс.) 05:00, 29 июня 2021 (UTC)
      • Да, собственно, я прикрепил к номинации ЗКА обсуждение 2020 года по этому вопросу. По себе знаю, что завершив ИС, начинаешь очень остро реагировать на всякие подначки, чем, собственно, тролли и пользуются. Более того, это довольно хороший тест на намерения критикана: если есть приемлемая альтернатива и выдерживается тон общения, всё в порядке. Если начинаются команды и бомбардировка — скорее всего, мы имеем дело с обходимцем. Единственный рецепт — скорейшее обращение ЗКА и к чекъюзерам. И максимальное содействие со стороны участников проекта, потому что самое страшное в такой ситуации — ощущение абсолютной покинутости, когда номинатор и так опустошён эмоционально и прекрасно знает, что статья превосходна. — Dmartyn80 (обс.) 07:20, 29 июня 2021 (UTC)

Удаление из таблицы статьи-кандидата без итогаПравить

Сегодня из таблицы была удалена статья-кандидат Кальвин, Жан. На данный момент я уже исправил в ней все замечания. В этой статье не был подведён итог, ни отрицательный, ни положительный. Тем не менее, эта статья была удалена из таблицы кандидатов участником @Victoria:. Разъясните, пожалуйста, причину данного удаления или может это ошибка? Ковалевич Тимофей (обс.) 18:42, 16 июля 2021 (UTC)

  • Возвратил статью обратно, чтобы она не пропустила свою очередь в порядке проверки. Делаю вывод, что удаление было ошибкой. Если это не так, поправьте как надо, пожалуйста. Ковалевич Тимофей (обс.) 21:29, 16 июля 2021 (UTC)

Перенос статьи Жан Кальвин в подвалПравить

Прошу прощения, хочу поинтересоваться, по какой причине статья Кальвин Жан была перенесена в "Подвал"? И также хочу узнать, почему на ней статус "Замечания"? На данный момент все высказанные замечания к статье исправлены. Причём, все замечания исправлялись максимально оперативно. Участники, которые высказали наиболее значимые замечания (kmorozov, АлександрЛаптев), сейчас уже высказались за и отметили, что всё, что они высказывали, исправлено.

Особенно хочу спросить об этом участника @Гав-Гав2020:. Я могу быть неправ, но лично у меня создаётся впечатление, что данный участник имеет какую-то личную неприязнь к данной статье. Сначала он предлагал перенести статью с КИС на КХС, хотя другие указали, что для этого нет оснований. Далее, он проставил 17/07 статус "Замечания", хотя все замечания были исправлены, остались лишь мелкие замечания от Николая Эйхвальда по стилю и улучшению нейтральности одного раздела. Теперь же, несмотря на то, что замечания Николая уже исправлены, коллега переносит статью в "Подвал". Насколько я понимаю, "Подвал" предназначен для статей, которые не избраны в порядке очереди и в которых не исправлены замечания. Но я же всё исправил из написанного.

Моё намерение было довести статью до статуса избранной в рамках Марафона "Мириада", который сейчас проходит. Прошу участников пояснить мне сложившуюся ситуацию и объяснить, что я делаю неправильно и что со статьёй не так. Ковалевич Тимофей (обс.) 20:18, 24 июля 2021 (UTC)

  • Добрый день. Впечатление создается неверное. В подвал помещаются статьи, которые не были избраны в порядке очереди. Я планирую в ближайшее время пройтись по статье более внимательно. На 17-е число замечания были, а совсем часто менять статус обсуждения в таблице не принято. Про марафон я вас услышал. Благодарю за терпение. Гав-Гав2020 (обс.) 21:30, 24 июля 2021 (UTC)
P.S. Хочу также принести мои официальные извинения, коллега Гав-Гав2020, пожалуй моё высказывание нарушает ВП:ДОБР. Был немного на эмоциях и позволил несдержанность. Ковалевич Тимофей (обс.) 17:53, 25 июля 2021 (UTC)
Вернуться к странице проекта «Кандидаты в избранные статьи».