Обсуждение Википедии:Критерии быстрого удаления/Архив/2007

Спам

Имеются в виду статьи явно рекламного характера с одним автором (обычно анонимным), не викифицированные, обычно посвящённые некоему коммерческому продукту, сильно biased (как это по-русски), с избытком маркетоидной лексики. Думаю, надо сформулировать критерии, отсекающие на уровне быстрого удаления хотя бы 90% спама. Maxim Razin 19:42, 25 ноября 2005 (UTC)

«biased» — пристрастный, предвзятый. Думаю что в первую очередь необходимо отсекать рекламу коммерческих сайтов. Статьи об отдельных продуктах, написанные с независимой позиции, часто приемлемы. MaxiMaxiMax 04:10, 26 ноября 2005 (UTC)

В общем, предлагаю добавить такой пункт:

Статьи о коммерческих продуктах, носящие явно рекламный характер, скопированные с корпоративных сайтов (независимо от того, получено ли разрешение на такое копирование)

И соответственно пользоваться шаблоном {{db-spam}}. Maxim Razin 15:30, 26 ноября 2005 (UTC)

Почему этот шаблон не приведён в статье, а только в обсуждении. Это не доработанный пробел? Aлександр 01:21, 25 декабря 2007 (UTC)

Доработка формулировок

• Условия - даже понятие история страницы еще не определено, а применять уже вроде нужно. Предлагаю расширить шаблон к удалению, в котором предусмотреть по пунктам условия постановки на статью. Сразу будет видно, насколько тщательно подошёл вставляющий к выполнению требований. В первом приближении:
  • указание пункта правил
  • результат проверки истории
  • результат проверки перенаправлений
  • результат проверки ссылок на статью
  • результат проверки нарушения авторского права
  • результат общения с автором

• пункт С1. Не определено понятие формат энциклопедии.Это не тривиальное понятие, и пока не будет формальной трактовки толку не будет.
• пункт С5. Уже многие отметили, что критерии значимости или известности не выработаны. Обсуждения показывают, что дискуссия обычно скатывается к оскорблениям в духе "Кто такой Адам Козлевич?" И если критерии по веб-сайтам редко касаются личностей, то здесь очень высока неопределённость. Нужно поработать и сделать начальную формализацию. Дальнейшие дискуссии помогут её развить.
• пункт С6. Термин вопиющие несет эмоциональную оценку, не давая формальной. Как я понял, для Википедии любое нарушение авторского права является вопиющим. Нужно убрать эмоции. Однако нарушения нужно как-то отранжировать - что допустимо (скажем, временно), а что нет. Срок 48 часов неясен с технической стороны, есть версии, но нет аргументов. Лучше сформулировать логичное требование, а техническую подоплеку повыяснять.
• пункт К1. В пространстве категорий много неразберихи. Это один из главных механизмов выполнения связности проекта, а он отпущен на самотек. В чем причина неиспользования существующих систем классификации информации (УДК, например)? И для чего такие сроки - 3 суток? Есть категории с одной статьей и есть быстро пухнущие. Была бы положена в основу авторитетная классификация - вообще вопрос не возникал бы. Egor 00:06, 25 февраля 2006 (UTC)

По С1: ВП:ЧНЯВ. По С6: дальше всё очень подробно разжёвано. По К1: а с чего бы нам надо гнаться за каими-то местечковыми стандартами? Примерно одна и та же структура дерева категорий используется во всех языковых виках, соответственно, она гораздо универсальнее. MaxSem^talk 00:14, 25 февраля 2006 (UTC)

А мне кстати кажется, что лучше ещё в каждом пункте написать, какой шаблон в статью в таком случае вставляется.--Medved'^?!+ 19:45, 2 марта 2007 (UTC)

Решение Арбитражного комитета

Во избежания войны правок - предлагаю обсудить как указать на решение-комментарий Арбитражного комитета. Я считаю, что на него достаточно сослаться (как это сделано на старнице о чек-юзерах), участник Vikiped настаивает на необходимости переписывания. Если далее сюда переписывать всё что откоментирует АК по КБУ страница будет разрастаться до бесконечности. Alex Spade 09:25, 16 июля 2007 (UTC)

• Зачем вообще это обсуждать? Участник Википед сделал удобочитаемый конспект и вставил его в соответствующую страницу а участник Алекс Спейд это убрал и заменил ссылкой на арбком. Каким образом хитросплетения этого дела с его входящими, исходящими и неотвеченными вопросами относится к разъяснениям арбкомом правил ВП:КБУ? Аргумент что мол страница будет расти до "бесконечности" несерьёзен так как из 200 дел пока что только одно дело по уточнению правил ВП:КБУ. Вот когда страница дорастёт скажем до 300 к (лет через 10) тогда и надо будет поднимать вопрос о создании отдельной подстраницы с решениями арбкома по ВП:КБУ.Vikiped 10:48, 16 июля 2007 (UTC)
  • Не надо создавать никаких отдельных страниц. Есть решение арбкома, достаточно короткое. На него есть ссылка. Зачем создавать копию? АК не создаёт правил, а только трактует их. Так что данное решение не должно непосредственно добавляться на страницу правил, достаточно ссылки. ~ putnik 10:53, 16 июля 2007 (UTC)
    • Вот именно достаточно короткое решение растолковывающее правила. Идея что новичок пойдёт читать решения арбкома - нереальна. Может вы и я на этом зубы съели а большинству участников это в лом. Насчёт же того что Арбком не делает правила..Да уж если бы так всё просто было то не надо было бы вообще арбком иметь. Раз и так всё ясно. Так или иначе если вы полагаете что разъяснения арбкома надо прятать от участников в куче других документов, в то время как "вумные" участники их будут использовать когда им надо, то давайте обратимся в арбком за разъяснением. Vikiped 11:33, 16 июля 2007 (UTC)
      • Я считаю, что добавление всех официальных комментариев к правлам — это как раз излишнее усложнение для большинства участников. И такие тонкости могут интересовать только тех, кто хорошо разбирается в правилах и читает решения АК. А основные правила должны быть такими, чтобы у новичков не отпадало желание их читать, видя объём. ~ putnik 14:51, 16 июля 2007 (UTC)
        • Арбком и был создан для толкования спорных мест в правилах. Идея что можно обойтись без чтения решений арбкома ни к чему кроме конфликтов не приведет, что отразится на количестве исков в арбком и общему озлоблению публики. Как известно незнание закона не снимает ответсвенности за их нарушение. Поэтому выбора у учасников к сожалению нет. Хочешь не хочешь а решения арбкома с разъяснениями правил надо читать не только "дедам" но и "салабонам". Вопрос нужно ли осложнять им жизнь? И зачем? И вообше никто не переписывает правила. Добавляется комментарий снизу который можно читать, а можно и на потом оставить. Однако сама мысль что мол новички как дети малые могут только 5 минут заниматься, а потом их в сон тянет и поэтому мол надо их держать в темноте мне лично не понятна. По моему интелектуальный уровень википедистов несколько выше среднего. я думаю что от лишней информации у них в отличие от мультяжных роботов не повалит дым из ушей. А вот от попыток вникать в неотносящиеся к делу хитросплетения судебных разбирательств это как раз вполне вероятно. Кому охота читать что некто назвал кого то тем то и поэтому его забанили и он то, сё, пятое десятое... Знание правил википедии не должно быть неким экзаменом который только "опытные учасники" в состоянии осилить.Vikiped 19:40, 17 июля 2007 (UTC)

Просто ссылка на решение АК — это пожалуй было маловато. Но в таком виде, как сейчас — абсолютно неприемлемо. Ссылка вообще отсутствует (а это гораздо неудобнее чем всё остальное), цитаты слишком длинные. Следует кратко описать суть решений АК и обязательно добавить ссылку ∴ Alex Smotrov 03:58, 4 августа 2007 (UTC)

Это уже и есть суть решения арбкома. Все лишнее отдуда уже убрано. А зачем создавать проблемы с переписаванием решений по чьим то соображениям? Не будет ли это фальсификацией решений Арбкима?Vikiped 00:21, 5 августа 2007 (UTC)

Перечитал внимательнее и понял, что всё ещё хуже, чем показалось вначале. Не надо цитировать С.1 и С.6 если на них можно сослаться «выше». Не надо цитировать безграмотно написанные вопросы. И самое главное — как мне кажется, ответы на вопросы 2 и 3 не имеют прямого отношения к КБУ, поскольку разъясняют действия после быстрого удаления. Прошу также высказаться других участников ∴ Alex Smotrov 03:45, 5 августа 2007 (UTC)

Я вижу что вы человек организованный и хотите всех организовать под ваш манер. Если вам не нравятся "неграмотные вопросы" то добавьте ваш "перевод" на грамотный язык рядом с цитатой. А ещё лучше займитесь писанием статей, а не переписыванием решений арбкома на свой лад, что будет крайне ненужным примером для подражания. Здесь не сама энциклопедия а ее служебная страница и правила сдесь свои. Как написано истцами и арбкомом так оно и написано. В следующий раз правьте эти вопросы ( если арбком разрешит) на странице исков. далее вопросы истцов касаются ВП:КБУ. Если вы хотите создать страницу с правилами поведения участников "после ВП:КБУ" то полный вперёд. Никто вам не мешает это делать. А до этого не надо ограничивать доступ участников к решениям арбкома. Между прочим никто не мешает вам подать запрос в арбком по этому поводу. Ссылку на решение я добавлю если вы настаиваите.Vikiped 05:31, 5 августа 2007 (UTC)

Я укоротил раздел до решения АК по 1-му вопросу, готов выслушать мнения других участников о необходимости ответов на 2й и 3й. Участнику Vikiped настоятельно рекомендую не возвращать свой вариант с огромной цитатой. В ситуации, когда все остальные участники выступают против этого варианта, именно Вам следует уточнить у арбитров, настаивают ли они на копировании иска на страницу правила.

И не подменяйте пожалуйста одно понятие (цитирование релевантных мест решения) абсолютно другим («переписыванием решений арбкома») ∴ Alex Smotrov 22:05, 5 августа 2007 (UTC)

Настоятельно прошу участника Смотрова воздержиться от подменивания решений арбитражного комитета вашим мнением о значимости и релевантности тех или иных пунктов оного. Обращайтесь в арбитражный комитет, если вы настаиваете на незначимости тех или иных решений. Напомню вам что все решения арбкома обязательны для исполнения, а не только те какие вы считаете подходящими. Давайте предоставим читателям возможность разобраться что релеванто, а что нет.Vikiped 00:16, 6 августа 2007 (UTC) Также никто не копирует иск. Приводится конспект с обшими вопросами по ВП:КБУ, а не всё что там есть. Не надо заниматься переделываем конспекта ради желания заниматься переделками. В википедии есть десятки проектов которым вы можете помочьVikiped 00:21, 6 августа 2007 (UTC)