Обсуждение Википедии:Критерии значимости веб-сайтов

Активные обсуждения

Вебсайт или веб-сайтПравить

Предлагаю заменить «web-сайт» на вполне нормативное ([1]) «веб-сайт», в том числе в названии статьи. —M5 08:35, 25 января 2006 (UTC)

Я бы писáл «вебсайт» слитно: это же заимствование готового слова «website», а не словообразование от слов «веб» и «сайт». (Навроде того, как слово «зонтик» является не словообразованием от слова «зонт» суффиксом «-ик», а прямым переводом голландского «зонедек».) Отмечу: никаких других сайтов, кроме вебсайтов, в русском языке не существует: «сайт» образовано от «вебсайт», как «зонт» от «зонтик», а не является переводом английского «site» — место, положение, местоположение, местонахождение. (Примерно так же «отаку» не означает любого «фаната» в русском и английском, а только анимешного, являясь сокращением от «аниме отаку», как «зонт» сокращение от «зонтик».) Отдельно подчеркну то обстоятельство, что слитное написание не я придумал: 1093192 результата в Яndex и 2570000 в Google тому свидетельством. Отдельно подчеркну ещё, что и в английской Википедии «website» стои́т прежде «web site» и «Web site». —Mithgol the Webmaster 10:53, 25 января 2006 (UTC)
«никаких других сайтов, кроме вебсайтов, в русском языке не существует» — ну, на самом деле, это не совсем так: можно рассматривать и FTP-сайты, и сайты Active Directory, хотя, конечно, эти термины употребляются далеко не так часто. Мне кажется, в данном случае именно слово «сайт» заимствовано из английского, а от него уже образовано «веб-сайт» — но это не site в буквальном смысле, а именно «место» в компьютерном контексте. Сравни со словом «тренинг» — оно имеет в русском языке совсем не то же самое значение, что англ. training. ~ qvvx 12:02, 25 января 2006 (UTC)
А есть ли в русском слово «веб»? —Mithgol the Webmaster 17:31, 25 января 2006 (UTC)
Не специалист, так что не могу утверждать с уверенностью. Ну, как жаргонизм уж точно есть. Вот Майкрософт это слово использовала ещё в Windows 98, если мне память не изменяет: там было «путеводитель по вебу» или что-то подобное. Да и ныне, в Windows XP, повсюду «веб-узел», «веб-страница» и т. д. В конце концов, думаю, грамоте.ру можно доверять. ~ qvvx 18:46, 25 января 2006 (UTC)
Излагаю окончательную версию реплики, ранее не отправленную из-за отсутствия связи. Я бы писáл «вебсайт» слитно: это же заимствование готового слова «website», а не словообразование от слов «веб» и «сайт». (Навроде того, как слово «зонтик» является не словообразованием от слова «зонт» суффиксом «-ик», а прямым переводом голландского «зонедек».) Отмечу: никаких других сайтов, кроме вебсайтов, в русском языке не существует: «сайт» образовано от «вебсайт», как «зонт» от «зонтик», а не является переводом английского «site» — место, положение, местоположение, местонахождение. (Примерно так же «отаку» не означает любого «фаната» в русском и в японском, а только анимешного, являясь сокращением от «аниме отаку», как «зонт» сокращение от «зонтик», а не прямым переводом отдельно стоящего японского «オタク», которое в японском скорее означает фэна какой-нибудь или какого-нибудь идору.) Отдельно подчеркну то обстоятельство, что слитное написание не я придумал: 1093192 результата в Яndex и 2570000 в Google тому свидетельством. Отдельно подчеркну ещё, что и в английской Википедии «website» стои́т прежде «web site» и «Web site». —Mithgol the Webmaster 17:29, 25 января 2006 (UTC)
Грамота.ру считает слово "веб-сайт" нормативным. Запрос "вебсайт" перебрасывает на "веб-сайт". Спорить тут не о чем. Оставить только слово "сайт" неправильно, потому что данное руководство относится не только к сайтам, но и к любым веб-проектам: мультикам на Flash, форумам, хостингам и т.п. --Boleslav1 18:52, 25 января 2006 (UTC)

Статистические данныеПравить

Статистические данные о численности участников проекта, на мой взгляд, должны сопровождаться датой, на которую верны эти данные. Сейчас, например, число участников ЖЖ давно уже превышает 10 миллионов… --193.189.88.49 10:31, 24 июня 2006 (UTC)

Ещё один критерий известности для сайтов?Править

Предлагаю также считать сайт известным если есть неоднократные ссылки на сайт в интернет-СМИ или других широкоизвестных независимых от сайта источниках, расчитанных на широкую аудиторию. Например, в разделе "См. также", "Сайты по теме" или в тексте статьи, посвящённой какому-либо вопросу. Если СМИ дают ссылку на сайт как на источник информации (имеются в виду именно интернет- проекты, а не сайты компаний, например), то верооятно и нам не грех? MaxiMaxiMax 17:53, 26 января 2006 (UTC)

Это отчасти предполагается пунктом 3. Если упомянули, то, значит, и ссылку дали. --Boleslav1 18:12, 26 января 2006 (UTC)
Хм, да, пожалуй это включает. MaxiMaxiMax 13:36, 27 января 2006 (UTC)
Не вижу в списках пункта 3. Награды, Алекса есть, а где третий пункт? А упоминания в СМИ всегда покупаются. Более важным критерием была бы степень уникальнсти проекта на момент создания. Например, когда на момент создания проекта существовало не боле 10 подобных.

37.194.13.192 10:23, 8 января 2014 (UTC)

Доказательство известностиПравить

«Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе “Примечания”.» А какой смысл размещать такое доказательство в самой статье? Не думаю, что, например, ссылки на новостные ленты, в которых регулярно упоминается сайт, имеют какую-либо ценность для читателя. А места они вполне могут занять немало. Предлагаю вместо этого подобные доказательства размещать в обсуждении статьи (как, например, сейчас делается с разрешениями на использование текста в статье в случае подозрения на copyvio). --qvvx 17:00, 5 февраля 2006 (UTC)

Публикация в печати или независимых СМИ всегда в статье будет кстати. Доказательством будет ссылка на публикацию, а она всегда в статье будет кстати. --Boleslav1 18:43, 5 февраля 2006 (UTC)
А если «частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей»? Сразу много ссылок приводить на эти онлайн-газеты, журналы и ленты новостей? Мне кажется, это излишне (да и как оно должно выглядеть — не писа́ть же в примечаниях «Этот сайт известен потому, что на него есть ссылки тут-то и там-то»). Хотя я не настаиваю, просто не вижу особого смысла размещать постороннюю информацию в статье. --qvvx 18:55, 5 февраля 2006 (UTC)
Достаточно двух-трёх. Зачем все? Задача этого руководства - облегчить процесс удаления (или неудаления) статей. Если в статье кроме осмысленного содержания есть ряд ссылок на толковые публикации, vfd или delete снимается. --Boleslav1 19:27, 5 февраля 2006 (UTC)
ОК. Вопрос снят. --qvvx 19:36, 5 февраля 2006 (UTC)


Дополнение про значимостьПравить

== О значимости ==

Критерии значимости и известности не всегда совпадают. Сайты (точно так же, как журналы или книги) с высокой специализацией, адресованные профессионалам в той или иной области, могут и не пользоваться известностью за пределами относительно узкого круга, однако значение такого сайта для той области творчества или знания, которой он посвящен, может быть достаточно велико. Статья о сайте, не удовлетворяющем критерию известности, должна содержать полноценное разъяснение его значимости: чем именно этот сайт отличается от других Интернет-проектов аналогичной тематики и содержания и отчего это отличие существенно для развития Интернета или определенной области науки и культуры.

Дмитрий Кузьмин добавил в текст руководства целый абзац, посвящённый значимости отдельно от известности. На мой взгляд, этот абзац из правил следует исключить по следующим причинам:
  1. Правила и руководства для того и созданы, чтобы быть формализованными. Данная поправка создаёт лазейку в правиле, которая может спровоцировать участников на нарушение NPOV ("наш сайт малоизвестен, но представляет собой революционный прорыв в области...").
  2. Даже если сайт узко специализован, он должен быть известен даже в узком кругу лиц. Т.е. о сайте про фотонные излучатели должны быть, опять же, независимые публикации. Узкая специализация не отменяет критерии известности. --Boleslav1 06:43, 26 января 2006 (UTC)
Сложная это история — с независимыми публикациями. В профессиональной среде независимости не бывает: все друг с другом связаны... Но для меня важно не это, а суть вопроса. Суть в том, что формализация — это все-таки путь наименьшего сопротивления. Ну, есть какие-то публикации. В бумажных журналах, посвященных Интернету, в каждом номере обозреваются десятки ресурсов, если брать в расчет небольшие заметки по абзацу. И о чем, собственно, это говорит? Да ни о чем: сидел у них там журналист-фрилансер, just surfing, натолкнулся на что-то, что его позабавило, черкнул несколько фраз...
Я, напротив, считаю необходимым подталкивать людей к той самой логике, которая содержится во фразе "наш сайт малоизвестен, но представляет собой революционный прорыв в области..." — из которой легко удалить нарушение NPOV: "В отличие от других сайтов, посвященных этой области ..., данный ресурс..." Собственно, ровно это требуется и от других статей, вызывающих полемику с точки зрения значимости, — прежде всего, от статей о персоналиях. Уже шли разговоры о том, что вот кандидатов наук мы не берем, а берем только докторов, или нет, докторов тоже больно много, но уж академиков-то — обязательно... Меж тем важно не то, что у человека в документах написано, а то, чем он в самом деле замечателен: если автор статьи способен четко и внятно объяснить, какой вклад в науку совершил данный кандидат наук, — значит, пусть о нем и статья будет. Дмитрий Кузьмин 17:13, 26 января 2006 (UTC)
А здесь речь не про докторов. У англичан в разделе значимости персоналий для них какой-то особый критерий приведён. Не помню точно. Частые упоминания сайта в lenta.ru, к примеру, можно считать достаточно объективным показателем. --Boleslav1 18:11, 26 января 2006 (UTC)
Ну не будет в ленте.ру частых упоминаний о сайтах по науке или изобразительному искусству!
Я настаиваю на том, что полностью формализовать эту ситуацию невозможно. Давай вынесем вопрос на форум для более широкого обсуждения. Дмитрий Кузьмин 12:24, 28 января 2006 (UTC)
Вынести можно, я не против. Однако следует уяснить, что значимость в данном случае мы должны брать не в глобальном плане - у нас важна значимость предмета для Википедии. Например, огромную значимость для истории имел безымянный крестьянин, который смог остановить карету с Николаем II, когда лошади понесли (тогда ещё царь подарил ему золотые часы) - если бы не он, возможно, не было бы мировой войны и революции. Можно поднять архивы, выяснить имя крестьянина, в метриках отыскать его родителей, дату и место рождения, но отдельную статью уделять ему не стоит. Иначе придётся писать статьи про всех царских докторов и слуг. Возможно, они все оказали далеко не косвенное влияние на ход мировой истории, но для энциклопедии они не являются значительными. Аналогично и сайты: для литературы сайт маргинального литературного течения может быть очень значим, потому что в будущем он соберёт сторонников, и вместе они станут основоположниками нового течения в искусстве. Неформализованный критерий сделает все эти сайты (а их мильон) допустимыми в Википедии, а это неправильно. Возражения о том, что "давайте расскажем о сайте сейчас, вдруг он потом станет знаменитым" неоправданы: Википедия не занимается рекламой и не является хрустальным шаром гадалки. Есть сайты о науке и искусстве, адреса которых мелькают на lenta.ru. Судить об их качестве мы не можем. --Boleslav1 14:01, 28 января 2006 (UTC)
Я вижу в этом рассуждении логический сбой. Оно устроено, если убрать подробности, так: "если написать статью об одном крестьянине, то придется писать статьи обо всех слугах". Нелогично. Обо всех — не надо, а об одном или двух, чья роль в истории вполне принципиальна, — можно и должно. И аргументация здесь — единственная: в чем именно состояла эта роль.
Ладно, не будем тратить время попусту: у нас двоих мнения разошлись, а больше никто в разговоре не участвует. В понедельник или вторник повешу на форум, чтобы больше народу посмотрело. Дмитрий Кузьмин 14:10, 28 января 2006 (UTC)
Хорошо. Только ещё напишите на форуме, что до введения правила осталось совсем немного дней, и желательно, чтобы народ всё-таки с ним ознакомился. --Boleslav1 14:15, 28 января 2006 (UTC)

Онлайн-журналыПравить

В первом абзаце поминаются какие-то «онлайн-журналы». Это блоги, что ли? —Mithgol the Webmaster 20:40, 23 февраля 2006 (UTC)

Да нет — просто журналы, выходящие в сети. Т.е. не любой сайт, а обновляемый сразу некоторыми внутренне завершенными порциями. Ну, например, В моей жизни. Дмитрий Кузьмин 21:46, 23 февраля 2006 (UTC)

Значимость вики-проектовПравить

Может, тоже стоит формализировать (количество статей/участников/среднее число правок за сутки)? --Butko 12:16, 9 ноября 2006 (UTC)

Предлагай вариант. —Mithgol the Webmaster 10:52, 1 декабря 2006 (UTC)

Предлагаю в качестве исключения ВСЕ вики-проекты объявить значимыми, чтобы для удаляемых статей было место. Возможно, для части проектов сделать редирект на большую статью. Конст. Карасёв 11:04, 1 декабря 2006 (UTC)

  Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Незначимый» в рамках проекта «Из-под ножа»

фывПравить

удалить ссылку на флэш-мультик TransWirk 09:38, 23 февраля 2008 (UTC)

Пресс-релизы и рекламаПравить

Налицо несоответствие:

О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Сюда включаются: Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта[4].

И далее в сноске:

При этом в случае, если такая публикация представляет собой саморекламу и косвенную рекламу, то это не является основанием для создания энциклопедической статьи. Автором публикации должен быть кто-то, не имеющий отношения к данному сайту, компании или продукту

Пресс-релиз не может быть независимым источником по определению.

Предлагаю следующий текст правил:

Публикация в средствах массовой информации, которая не является пресс-релизом, саморекламой или косвенной рекламой содержимого сайта. Автором публикации должен быть кто-то, не имеющий отношения к данному сайту, компании или продукту. Dunno 07:05, 6 августа 2008 (UTC)

+1. См. в en:WP:WEB. --Grebenkov 10:03, 6 августа 2008 (UTC)
Интересная деталь. Если авторитетный источник (например, Газета.ру) опубликует выдержки из пресс-релиза, то это покажет значимость ресурса. vlsergey 04:00, 10 сентября 2008 (UTC)

ТаблицаПравить

Что означает таблица внизу? Почему нет описания? infovarius 19:25, 25 февраля 2009 (UTC)

Критерии значимостиПравить

В Wikipedia:WEB (на английском) о критериях значимости написано: "The content itself has been the subject of multiple non-trivial published works whose source is independent of the site itself.This criterion includes reliable published works in all forms, such as newspaper and magazine articles, books, television documentaries, websites, and published reports by consumer watchdog organizations EXCEPT for the following:

  • Media re-prints of press releases and advertising for the content or site..
  • Trivial coverage.."

Обращаю внимание на слово EXCEPT (выделено мной). Публикации пресс-релизов и тривиальные обзоры НЕ являются критерием значимости. В русском варианте - все наоборот: написано, что они включаются в критерии значимости. Английский вариант - верный? Или для английской и русской части Википедии они разные? Antisergey 13:52, 24 марта 2009 (UTC)

Итог обсуждение правилПравить

Поправка 08.08.09 внесена по итогам обсуждения правил: Википедия:Обсуждение правил/Исправление ВП:ВЕБ--Yaroslav Blanter 08:52, 8 августа 2009 (UTC)

Про каталогиПравить

Иногда это помогает: например, вот список самых авторитетных сайтов по мнению Яндекса.

Собственно в этом списке контакт на втором месте. Может выпилить это предложение со страницы? Участник ΖΙΜΑΚ ¿обс? 17:30, 15 мая 2010 (UTC)

Кроме того, яндекс каталог продает право быстро попасть в него. Наверное, при этом проверка редакторами остается, но у них появляется стимул. Исключить, как "самостоятельно изданные источники" (имеется возможность добавить себя за $). `a5b 22:52, 20 июля 2010 (UTC)
Не путайте значимые сайты и авторитетные источники. Вконтакте — не АИ, но это безусловно значимый сайт (и это подтверждается в том числе позицией сайта в каталоге). --D.bratchuk 10:16, 21 июля 2010 (UTC)

Раздел "Ссылки"Править

Так уж ли там нужна ссылка на эту "Энциклопедию Рунета". Сайт даже сам по правилу не проходит (ещё бы - один активный редактор и 73 страницы за 9 месяцев работы), так почему он должен раскручиваться за счёт Википедии? --INS Pirat 02:40, 14 августа 2010 (UTC)

Объём так почти и не вырос, зато появляются какие-то странные страницы. Удалил ссылку. --INS Pirat 06:25, 8 января 2011 (UTC)

3 и 4 пункты правилПравить

Насколько я понял 3 и 4 пункты правил толком не обсуждались. Я думаю, их следует исключить из критериев, так как они позволяют любому сайту, ссылаясь на данные критерии создать статью о своём сайте в Википедии. Приведу пример сайта, выставленного недавно на удаление — соловей (интернет-компания). Как видно из самой статьи она явно противоречит общим критериям значимости, но при этом, как пишет автор статьи в обсуждении статьи на удаление, она соответствует 3 и 4 пунктам правил ВП:ВЕБ. Здесь явно наблюдается какая-то рассогласованность. Я думаю, надо устроить голосование по удалению данных пунктов и введению новых. За пример можно взять ту же английскую версию, где ссылки на каталоги сайтов запрещены (хотя у нас они разрешены правилами). Приведу ещё один пример подобной статьи, выставленной мной на удалениеadindex.ru. Как видно из предыдущего обсуждения статьи на удаление, она была оставлена в соответствии с 3 пунктом, то есть из-за того, что данный ресурс присутствует в яндекс.новостях. При этом надо отметить, яндекс только публикует данные новости и они не проходят никакой редакторской обработки, соответственно яндекс.новости не могут служить в данном случае авторитетным источником в соответствии с ВП:ОКЗ. Да и ещё, отдельно я хотел бы сказать об интернет-магазинах. Их деятельность, я думаю, должна оцениваться не по критериям ВП:ВЕБ, а по критериям значимости коммерческих организаций (к сожалению, правила ещё не разработаны и не приняты). Об этом надо указать в правилах. Приглашаю участников высказаться по данному поводу, привести свои предложения и аргументы «за» и «против». -- Small Bug 15:50, 8 февраля 2011 (UTC)

Мне показалось, что все же статья Соловей (интернет-компания) - в первую очередь о компании, а не о сайте, т.ч. данные правила здесь не очень применимы... Что касается обсуждаемых пунктов - мне пункт 4 тоже кажется не очень валидным. В этих каталогах может быть что угодно, dmoz вообще фактически по вики-технологии строится, наполняясь самими пользователями. Так что я бы от п. 4 избавился. По п. 3 - "упоминание в лентах новостей" это просто перл. Это надо удалять. Несколько раз вскользь упомянули в различных лентах новостей (например, один и тот же рекламный пресс-релиз) - и уже айда писать статью? Что касается освещения в иных источниках - до боли напоминает как общий критерий значимости, так и первый пункт. Соответственно, и в пункте 3 я не вижу смысла (да и о первом пункте надо подумать - не дублирует ли он ВП:Значимость). --lite 15:38, 9 февраля 2011 (UTC)
№4 является скорее косвенным критерием; не припомню сайтов, страницы о которых были оставлены только благодаря ему. Так что избавляться от него не стоит.
С №3 посложнее. Во-первых, страницы о сайтах на моей памяти по этому критерию оставлялись неоднократно. Во-вторых, учитывая отсутствие критериев для СМИ, сайты из, скажем, этого списка вполне можно рассматривать как известные интернет-проекты (формулировка из ВП:ВЕБ). Но, действительно, этот пункт можно было бы уточнить, немного ужесточив (или разъяснив) критерий.
Ну и довольно странно, почему для сайтов вообще игнорируются такие специализированные параметры, как PageRank, Alexa Rank. Хотя бы качестве косвенного критерия их, мне кажется, нужно упоминать. --D.bratchuk 21:53, 9 февраля 2011 (UTC)

Думаю, как раз от 4 пункта надо избавиться обязательно, тем более, если он является косвенным. Критерии должны быть чётко определены и не должны давать участникам возможности понимать их так, как им этого хочется. По поводу 3 пункта: по-моему сам факт распространения другим (пусть даже и авторитетным проектом) контента с того или иного сайта не придаёт автоматически значимости данному сайту. -- Small Bug 12:46, 11 февраля 2011 (UTC)

википедисты очень не любят, когдаПравить

Зачем эта фраза? Мало ли кто чего не любит? Тем более что непонятно насчет «википедистов», входят ли сюда анонимы? А те, что правили статьи и даже были администраторами, а сегодня заблокированны? --83.237.33.235 15:38, 15 марта 2012 (UTC)

  • Это ещё куда ни шло, а что вы скажете за предложение «Любое содержимое, которое самостоятельно распространяется по Интернету, в рамках данного руководства считается веб-проектом» ? Конечно, «самостоятельно распространяющаяся по Интернету» «Капитанская дочка» не является предметом данной нормы — но тогда зачем писать такие сверхширокие критерии? 78.107.117.194 10:06, 21 марта 2012 (UTC)

Топовые сайтыПравить

На alexa.com нигде нет рейтинга топ-100, зато есть рейтинг топ-500. Мне кажется, следует заменить критерий про 100 сайтов на 500 сайтов. --Алексей 06:41, 3 июня 2012 (UTC)

Топ-100 означает первые сто позиций этого рейтинга, как я понимаю.--Cinemantique 06:48, 3 июня 2012 (UTC)
Как вариант, но все равно, например, avito.ru входит в топ-500, занимая 489 место, хотя это крупнейший сайт объявлений в России. Так что можно говорить, что до 500-й позиции расположены все-таки достойные сайты, поэтому можно повысить планку до 500. --Алексей 07:36, 3 июня 2012 (UTC)
Это нужно обсуждать на форуме правил.--Cinemantique 07:58, 3 июня 2012 (UTC)

В рейтинге alexa.com участуют порно и хакерские сайты, которые просто переполнили топ-500. Пример порно: xuk.ru, пример пиратского сайта: cwer А также alexa.com собирает информацию непосредственно от пользователей, которые установили Alexa Toolbar. Это не имеет отношения к России. Есть авторитетные Рунетовские рейтинги, такие как Рамблер (рейтинг посещаемости сайтов), [Яндекс-Каталог http://yaca.yandex.ru/] (рейтинг цитируемости сайтов в интернете). Поэтому при оценке сайта ориентированного на Российского посетителя нужно руководствоваться именно выше приведенными рейтингами, остальное не актуально для Рунета.89.189.191.17 06:47, 12 октября 2012 (UTC)

Известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологияхПравить

Такой список имеет право существовать. Он интересен сам по себе. Предполагаю он не будет длинным. И значительно решит вопрос определения значимости веб-сайтов. — Андрей Бондарь 19:08, 16 мая 2013 (UTC)

«Интернить»Править

Можно ли причислить «Интернить» к списку профильных авторитетных наград? Премия вручалась как минимум с 1998 по 2005, ныне, как я понимаю, почивает в бозе вместе с сайтом http://www.internit.ru Как видно, одна из старейших в рунете; говорят, достаточно авторитетная для своего времени. Yakiv Glück 13:04, 11 июля 2013 (UTC)

Золотой сайтПравить

Обратился ко мне человек с вопросом, значим ли его проект. Я посмотрел на его Инкубатор:Ubu и говорю, что энциклопедической значимости нет. А он меня отсылает к нашему правилу и пункту, что призёры премии Золотой сайт значимы по определению. Для меня очевидно, что сейчас эта премия ад и треш. Вот посмотрите на сам сайт и победителей 2013 года. Надо срочно избавляться от этого пункта в правилах. --Gruznov 21:25, 1 марта 2014 (UTC)

http://www.muturzikin.comПравить

Имеет КЗ?--Kaiyr 21:43, 28 июня 2014 (UTC)

Замечания к стилюПравить

В первом абзаце написано: «Любое содержимое, которое самостоятельно распространяется по Интернету, в рамках данного руководства считается веб-проектом[1]». Строго говоря, самостоятельно по Интернету распространяются только вирусы. --MMH 16:59, 21 апреля 2015 (UTC)

ПримечанияПравить

  1. Даже если содержимое веб-проекта будет распространяться в материальной форме, будь то компакт-диск, DVD или книга, оно также будет подпадать под действие данного руководства, если главным источником по-прежнему останется Интернет.

Премия РунетаПравить

Не могу себе ответить на один вопрос. Если Премию Рунета получил не столько сайт, сколько цифровой продукт, для которого сайт является лишь витриной, как мы трактуем правило? Без исключений? Просто вот даже в 2015 году я навскидку вижу среди победителей «Инвитро», RocketBank, «МаксимаТелеком». В моем представлении это скорее компании, чем сайты. Допустимо ли проводить их формально по ВП:ВЕБ? --Gruznov 19:50, 16 декабря 2015 (UTC)

Для начала, Премия Рунета вручается не сайтам, а организациям. Возможно, следует разъяснить формулировку «интернет-проект», данную в ВП:ВЕБ. Интернет-проект это... проект в интернете?Tim Vtln 02:12, 17 декабря 2015 (UTC)
Вернуться к странице проекта «Критерии значимости веб-сайтов».