Открыть главное меню
Страница принята как руководство в марте 2008 по результатам дискуссии на форуме.

Архив обсуждений: 20072008-2009

Содержание

ВикисловарьПравить

Предлагаю дополнить рекомендацией о включении шаблона-ссылки {{викисловарь}} на соответствующую статью в Викисловаре. IMHO это достаточно полезно как с точки зрения связности, так и с точки зрения ссылок на этимологию, примеры словоупотреблений и т.п. --Vladimir Kurg 20:30, 16 марта 2008 (UTC)

Надо заново поднять вопрос, на этот раз с шаблоном {{Навигация}}--Андрей! 20:22, 2 апреля 2010 (UTC)


Дизамбиги в виде шаблоновПравить

Сегодня увидел, что создан ряд шаблонов, являющихся по сути страницами разрешения неоднозначностей (например, Шаблон:Центральный (стадион), Шаблон:Днепр (футбольный клуб), Шаблон:ЦСКА (футбольный клуб).

Один из авторов подобных шаблонов сообщил, что такой формат используют и другие участники, и вообще "он распространён в в продвинутых иноязычных разделах википедии". Насколько я понимаю, подобное оформление не обсуждалось. Скажите, насколько правомочно создание таких шаблонов? --Michgrig 21:26, 11 января 2010 (UTC)

  • такой формат используют и другие участники - хотелось бы увидеть списочек эти других. иноязычных разделах - а мы тут причём? не обсуждалось - нет. Я много занимаюсь дизамбигами, но с таким столкнулся впервые. правомочно - я бы выставил на удаление, но предварительно на всякий случай обсудил бы на форуме.AVBtalk 02:35, 12 января 2010 (UTC)
    я бы выставил на удаление, но предварительно на всякий случай обсудил бы на форуме. Точно так я и поступаю   --Michgrig 07:50, 12 января 2010 (UTC)
  • PS: Я подозреваю, что участник имеет в виду, что на опросе по формату дизамбигов были предложения разделять дизамбиги для персон по фамилиям на части (например, "Волков А.", "Волков Б.") и делать единый дизамбиг ("Волков") через включение частей. Некоторые дизамбиги сейчас так и разделены. На даже если забыть о том, что массовой поддержки такое предложение не вызвало, здесь всё равно другой случай: здесь мы имеем дублирование страниц (на Центральный (стадион) нужно поставить {{db-fork|Центральный}}), и попытку уменьшить негативный эффект от дублирования через вынос общей части в шаблон. Вобщем, чесание левого уха правой пяткой. Давить такое надо в зародыше. -- AVBtalk 02:35, 12 января 2010 (UTC)
  • на Центральный (стадион) нужно поставить {{db-fork|Центральный}}. Не знаю насчет стадионов и футбольных клубов, а вот со станциями метро, одноименными улицам/площадям, на мой взгляд, полезнее иметь 2 страницы, поскольку входят они в разные категории (см, например, Ленинский проспект и Ленинский проспект (станция метро)). Может быть, если дизамбигов по стадионам и/или футбольным клубам достаточно много, следует создать соответствующие подкатегории в категории Многозначные термины. --Michgrig 07:50, 12 января 2010 (UTC)
  • Понятно, что это сделано для включения. Но тоже не вижу смысла в создании для этого шаблона - достаточно было включить часть страницы Центральный (стадион) в Центральный и незачем делать лишнее звено. infovarius 06:46, 12 января 2010 (UTC)
    И я о том же. --Michgrig 07:50, 12 января 2010 (UTC)
  • Удалите этот шаблон Шаблон:Центральный (стадион), если он не вписывается в общее единообразие (я как автор сего казуса не возражаю) — я за единообразие в пределах языкового раздела Википедии--User№101 21:51, 17 января 2010 (UTC)
  • Подобную практику можно было бы разрешить при выполнении набора условий, а именно:
    1. на странице такого шаблона должна быть правильно оформленная документация (/doc), чётко устанавливающая, что шаблон предназначен только для станиц значений.
    2. при установке в статье должна быть видна ссылка, ведущая напрямую на станицу редактирования шаблона, например, похожая на ту, что на странице документации шаблонов. Редактировать такие дизамбиги сейчас крайне неудобно.
    3. в тексте страницы значений вставленный шаблон, не смотря на наличие ссылки на редактирование, не должен выделяться из остального текста.
    Mashiah 22:18, 17 января 2010 (UTC)

Хм... А есть ли возможность найти все созданные таким образом шаблоны? Боюсь, это сложно, т.к. они не категоризированы... --Michgrig 23:08, 17 января 2010 (UTC)

Думаю, да, есть. Их можно было бы распознать по использованию исключительно в страницах значений. Mashiah 22:37, 18 января 2010 (UTC)
Что-то я не понял вашей идеи. Объясните, пожалуйста, поподробнее. --Michgrig 22:44, 18 января 2010 (UTC)
Идея в том, что все такие шаблоны можно распознать при помощи бота на тулсервере. Задача в том, чтобы найти все шаблоны, упоминаемые только в страницах значений. Составив такой список, можно и в категорию повключать. Mashiah 22:34, 25 января 2010 (UTC)
Если есть такая возможность, составьте, пожалуйста, список таких шаблонов - я их все грохну   --Michgrig 22:47, 25 января 2010 (UTC)

Поскольку не было высказано аргументов за оставление таких шаблонов, упомянутые 3 шаблона удалил. Сейчас постараюсь найти остальные. --Michgrig 09:11, 18 января 2010 (UTC)

Оформление страниц неоднозначностей фамилийПравить

Мне кажется Вы списки однофамильцев делаете малочитабельными. Многоступенчатость совсем не помогает быстро найти то, что нужно. Выравнивание по левому краю даже двух десятков человек не мешает поиску. Доказательством тому многочисленные списки министров, героев (труда и советского союза) и т.п. Никто там не делает ступеньки по 1-2 человека в каждой. А в списках однофамильцев зачем они? Если тёзок много (человек 5 хотя бы), то возможно это и оправдано. Но когда два человека типа как два Дмитрия в Макарове - то вместо двух строк получаем четыре. Зачем усложнять то, что можно упростить? Обоих Дмитриев вполне можно вообще без группировки оставить. Они вдвоём на букву «Д» всего. Это первое. — Эта реплика добавлена участником Trim (о · в) 30 марта 2010 (UTC)
Мне так не кажется.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)
очень исчерпывающе :)) Trim 19:10, 30 марта 2010 (UTC)
посмотрите Иванов. Я там на «А» пробник сделал. неудобно? Trim 19:19, 30 марта 2010 (UTC)
Так тоже можно, только мне не очень нравится наличие дизамбигов второго уровня. Главное непонятно, нужны они или нет. Подгрузить бы их ботом.--Андрей! 21:03, 30 марта 2010 (UTC)
Второе: вставляя заголовки имён типа «Макаров, Александр» зачем викифицировать их? Это же ссылка на самого себя. Ведь «Макаров, Александр» - перенаправление сюда же. — Эта реплика добавлена участником Trim (о · в) 30 марта 2010 (UTC)
Защита от дурака. Вы себе не представляете, как люди разрабатывают неоднозначность. Потом замучаешься эти разрозненные куски в общую статью собирать.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)
Я за ссылки. И легче проверять, не испортили ли редирект. infovarius 17:28, 30 марта 2010 (UTC)
как народ любит растаскивать по подстраницам знаю. проверка "порчи" редиректа - аргумент. я о таком использовании ссылок на редиректы не думал. может Вы и правы. но внешний вид от этого серьёзно страдает. появляется куча ссылок реально создающая синий шум вокруг реальных ссылок. а вкупе с многоступенчатостью... Trim 19:10, 30 марта 2010 (UTC)
Это другой вопрос, мне особо не мешает, но может викифицировать значок какой-нибудь, стрелочку или звёздочку.--Андрей! 21:03, 30 марта 2010 (UTC)
кроме того вариантов создания дизамбига много, в том числе по тем именам по которым пока люди не сгруппированы, а завтра уже будут. достаточно кому-нибудь вспомнить про какого-нибудь ГСС или героя труда (последнее время за счёт них в основном растут дизамбиги полных тёзок). на все случаи жизни не напасёшся проверочных ссылок. Думаю разумнее будет всё-таки оставлять ссылки не на редиректы а только на статьи-включения. типа как в Иванов. Trim 19:19, 30 марта 2010 (UTC)
Третье: добавленная Вами интервика на английскую статью в Макарове, по-моему, неверна. Их статья - это наш дизамбиг Макаров. Сейчас от нас идёт две ссылки на одну английскую статью. Боты замучают переставлять интервики туда-сюда. — Эта реплика добавлена участником Trim (о · в) 30 марта 2010 (UTC)
Да? Удалите.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)
Почему неправильная кстати? У них это именно про фамилию. infovarius 17:33, 30 марта 2010 (UTC)
потому что она у них "про всё", а "про всё" у нас именно Макаров. и сейчас боты начнут перетягивать в "Макаров (фамилия)" по одной все интервики из Макарова. а это неправильно. впрочем Оберзакс уже убрал Trim 19:10, 30 марта 2010 (UTC)
Предложение: давайте хотя бы одним уровнем древовидной структуры обойдёмся. Типа «Макаров Александр», без «Макаров, Александр Николаевич». И второе предложение: отделять в группы, только если больше трёх тёзок. — Эта реплика добавлена участником Trim (о · в) 30 марта 2010 (UTC)
Я давно думал стандартизировать оформление страниц неоднозначностей. Давайте вместе подумаем над голосованием.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)
Надеюсь, вы читали два огромных опроса? infovarius 17:28, 30 марта 2010 (UTC)
Нет, как-то проскочил. Сейчас почитаю.--Андрей! 18:02, 30 марта 2010 (UTC)
Trim 14:52, 30 марта 2010 (UTC)
Извините, что я подписал заново каждую вашу реплику, просто у меня есть ответы на все ваши вопросы, а цитировать собеседника под собой мне не хотелось.--Андрей! 15:07, 30 марта 2010 (UTC)
не проблема Trim 19:10, 30 марта 2010 (UTC)
Было бы здоровов, если бы вместе с Андреев, Валерий вы проверяли ссылки Валерий Андреев. infovarius 17:28, 30 марта 2010 (UTC)
Что-то надо и боту оставить.--Андрей! 21:03, 30 марта 2010 (UTC)

Нужно в правила переносить жирное начертание и другие итоги. Закончу с обещаниями на КУ и займусь.--Андрей! 21:03, 30 марта 2010 (UTC)

Я всё планирую перенести итоги в правила (раз уж занимался подведением итогов)  . Андрей, когда у вас может получиться этим заняться (чтобы не оказалось, что мы параллельно будем делать одно и то же)? --Michgrig (talk to me) 05:39, 31 марта 2010 (UTC)
Не раньше чем через неделю буду знать когда.--Андрей! 09:03, 31 марта 2010 (UTC)

Октябрь (значения)Править

Пишу статью Невский, 80, пришлось поработать и над этим дизамбигом. Две просьбы:--Андрей! 09:03, 31 марта 2010 (UTC)

  1. . Просьба тех, кто голосовал за необходимость прятать названия статей за вертикальной чертой, исправить ссылки про Орёл и Киров.--Андрей! 09:03, 31 марта 2010 (UTC)
    Интересно, а какая связь между поддержкой "труб" и исправлением ссылок? Вообще-то с такими вопросами лучше обращаться к ботоводам. --Michgrig (talk to me) 09:47, 31 марта 2010 (UTC)
    Не понимаю, кто такие трубы и зачем к ботоводам. Участники проголосовали за то, чтобы использовать вертикальную черту в страницах неоднозначностей. Я так понимаю, что кто-то будет сам исправлять ссылки на неоднозначности, которые из-за этого появляются.--Андрей! 15:34, 2 апреля 2010 (UTC)
    "Труба" - это как раз вертикальная черта во внутренней ссылке. К ботоводам - потому что разрешение неоднозначности ботом намного проще. А вообще на каждой странице неоднозначности есть просьба к читателям исправлять ссылки на дизамбиги на прямые ссылки не необходимые страницы. --Michgrig (talk to me) 13:16, 4 апреля 2010 (UTC)
  2. . По текущему обсуждению посмотреть, как я спрятал якорь в стрелке.--Андрей! 09:03, 31 марта 2010 (UTC)
    "якорь в стрелке" - речь про это: Кинотеатр "Октябрь" [[Октябрь (кинотеатр)|↘]]? Так это не якорь. Для начала скажите, для чего именно нужен якорь? Вообще, якорь - это шаблон {{якорь}}. --Michgrig (talk to me) 09:47, 31 марта 2010 (UTC)
    Про якорь я вот это и следующую статью тоже имел в виду. Андрей! 15:34, 2 апреля 2010 (UTC)
    В этом я не разбираюсь. Но какое отношение все это имеет к Википедии? Здесь свои ссылки и свои якоря. --Michgrig (talk to me) 13:16, 4 апреля 2010 (UTC)

Васильев, Николай АлександровичПравить

Ответ для Николай Путин: Переписал содержимое в основную статью, а из этой сделал redirect - для таких надо новый шаблон придумывать - пи под {{Disambig}} не подходит, и к {{Фамилия}} не относится. Андрей! 15:39, 2 апреля 2010 (UTC)

  • Вероятно вы не знаете, что страницы неоднозначностей существуют для разрешения неоднозначностей. Так как страница Васильев к неоднозначности Васильев, Николай Александрович не имеет прямого отношения, то отсылать читателя на неё некорректно, поэтому отменяю ваши правки, как бессмысленные и не основанные на консенсусе сообщества или здравом смысле. --Николай Путин 16:14, 2 апреля 2010 (UTC)
    Эта правка позволяет вести информацию по неоднозначности в одном месте, поэтому я буду обращаться к вам за синхронизацией этой страницы--Андрей! 19:25, 2 апреля 2010 (UTC)
    Что именно вы собираетесь собирать в одном месте, мне не понятно. Понятно только, что не неоднозначности. --Николай Путин 21:07, 2 апреля 2010 (UTC)
    Николай, посмотрите, пожалуйста, итоги опросов. В соответствии с ними, все носители одной фамилии должны быть на одной странице. А скоро на базе этих итогов будет сделано обновленное правило. --Michgrig (talk to me) 13:12, 4 апреля 2010 (UTC)
    Великолепно. Втихаря через год после начала опроса подводится итог, так что его и не опротестуешь. --Николай Путин 13:22, 4 апреля 2010 (UTC)
    22 января этого года я разместил запрос к администраторам на подведение итогов, т.к. мне немного надоели время от времени вспыхивающие конфликты на эту тему. Когда примерно через полмесяца никто не откликнулся, 10 февраля начал подводить предварительный итог самостоятельно (Участник:Michgrig/Опросы по формату дизамигов). После подведения предварительного итога я попросил AVB и Томаса (как активных участников тех опросов) его посмотреть. AVB не смог или не захотел откликнуться на мою просьбу, а с Томасом мы даже подискутировали по одному вопросу. Также я попросил Cantor'а оценить мои предварительные итоги, однако у Павла не получилось найти время на это. 27 февраля предварительные итоги были опубликованы, а через неделю после этого Томас перевел предварительные итоги в статус окончательных. В связи этим, Николай, прошу прокомментировать, почему вы считаете, что итог был подведен "втихаря" и почему его не опротестуешь. --Michgrig (talk to me) 19:36, 4 апреля 2010 (UTC)

Предложение по оспариванию итогов опросовПравить

Поскольку уже второй человек высказывается против подведенного итога (еще один - infovarius) и при этом поскольку AndreyA уже начал работу над изменением правила, предлагаю такой вариант: Николай и infovarius решают, будут ли они опротестовывать итог. Если в течение недели (т.е. до 12 апреля 00:00 UTC) не будет протеста, то итог будет считаться неопротестованным, и работа над правилом будет продолжена. Есть возражения? --Michgrig (talk to me) 19:36, 4 апреля 2010 (UTC)

  • Аналогичную тему создал на ВП:ВУ. Просьба высказываться там. --Michgrig (talk to me) 19:58, 4 апреля 2010 (UTC)

Итоги обсуждений - в правилаПравить

Перенесено на страницу Википедия:Неоднозначность/Проект.

Опрос мая 2010 годаПравить

Прошу обратить внимание на тему Википедия:Форум/Правила#Повторное обсуждение неоднозначностей.--Андрей! 21:56, 1 мая 2010 (UTC)

Исправление примераПравить

Во время создания примера статьи с названием Весовая функция ещё не было, то есть ссылка была красная. Тогда дополнительные ссылки были полезны. Сейчас уже лишны. Поправлю пример. --Obersachse 10:52, 24 июля 2010 (UTC)

Пунктуация в списках значенийПравить

Я внес изменение в правило, согласно которому (правилу) следует "ставить точку в конце каждого определения", независимо от того, насколько оно распространено. По правилам русского языка, "Точка ставится в конце рубрик перечисления (и в том случае, когда оно следует за двоеточием), если рубрики эти являются достаточно развитыми и особенно если они представляют собой самостоятельные предложения и если внутри их уже есть какие-либо знаки препинания". Согласитесь, точки выглядят не вполне уместно, когда определения представляют собой краткие уточнения, например:

То есть, ничто не мешает считать каждое из этих определений самостоятельным предложением, но внутреннее чувство подсказывает, что адекватнее представить их как элементы списка с уточнениями. Аргументация: предложения с точками на конце служат частью повествования, в то время как повествования как такового в приведенном мной примере нет. В английской википедии точки в конце определений принципиально не ставятся (пример) - это их традиция. Jack who built the house 15:45, 16 августа 2010 (UTC)

По-моему, с точками лучше. Ну, или тогда надо ставить точки с запятой после каждого пункта, кроме последнего, а в конце точку. --Michgrig (talk to me) 15:49, 16 августа 2010 (UTC)
Точка с запятой ставится, если элементы перечисления не являются самостоятельными предложениями (правило). То есть, она была бы уместна в следующем случае:
Волга:
Дело в том, что, на мой взгляд, это тот случай, когда нельзя однозначно сказать, что лучше, а что хуже. Я исхожу из того, что голый список ссылок без уточнений уж точно не требует никаких знаков, а ставить точку из-за поясняющей пары слов? Еще один пример:
Интуитивно люди все равно создают списки без точек, потому что список обычно воспринимается стоящим отдельно от повествования и как бы выпадает из синтаксического строя. Я считаю, иногда это оправдано. Jack who built the house 16:18, 16 августа 2010 (UTC)
Еще один момент со знаками: при создании новой строчки может возникнуть путаница (если знаки разные) или элементарная "забывчивость" (забыл поставить точку), особенно в коротких определениях. Думаю, лучше без них. С уважением, Greenland Cat 00:57, 16 декабря 2010 (UTC)
Регулярно с этим встречаюсь. Jack who built the house 08:08, 16 декабря 2010 (UTC)
Знаки хороши для статей, где есть полноценные следующие одно за другим предложения. Здесь — разрозненные по группам списки С уважением, Greenland Cat 12:59, 16 декабря 2010 (UTC)
Пример, где на мой взгляд удачны точки с запятыми, - статья Происхождение, оформленная мной.--Jack who built the house 04:12, 17 декабря 2010 (UTC)
В вашем примере — оформленный список — да, возможно, и правильно. Но все же в более широком понятии и назначении дизамбига здесь есть неточности. Первая — не дается определения самому Происхождению, что это: название романа с перечисленными главами, технологические процессы, процесс эволюции в естественной среде или создания в искусственной? Т. е. первым и главным всегда идет определение, такое, как например, в словарях, где в статье перечислены все синонимы, но первым дается наиболее распространенное значение. Из него уже вытекают собственно неоднозначные термины — Второе. Названия должны соответствовать названию статьи значений, чтобы избежать путаницы с синонимами и вообще левыми понятиями. Кроме того, не стоит употреблять редиректы: статья может быть совсем не о Происхождении (т.к. эволюция это процесс развития, а происхождение — момент зарождения). Наконец, третье — именно по вышеуказанным причинам необходимо через тире расшифровывать значения: и самим понятно станет, подходит это значение здесь или нет, и читатели быстро увидят, о чем речь. Отредактировав статью по этим трем правилам, вы сами увидите, что им потребуется стандартное оформление страниц неоднозначностей, а в них знаки не нужны. С уважением, Greenland Cat 13:50, 17 декабря 2010 (UTC)
Вероятно, вы правы (и спасибо за анализ), но такой список я создавал в качестве эксперимента, переделав его из еще менее удачного варианта, в котором повторялось слово "Происхождение". — Джек, который построил дом, 17:58, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Скорее всего точка, точка с запятой - это уже вчерашний (бумажный) день (когда нужно было как то отделять пункты, обычно в самом конце, хотя могли и дефисом начинать, и цифрами, и буквами). На сегодняшний (электронный) день пункты можно обозначать в самом начале, причём самыми разными способами. Дополнительные (к начальной идиограмме ) обозначения (точка, точка с запятой) похожи на тавтологию. Fractaler 07:26, 17 декабря 2010 (UTC)
    • В целом, существует принципиальная разница между случаями, когда мы имеем список (или даже конкретный его пункт) вне повествования и внутри его. Ошибочно полагать, что раз мы имеем дело со статьей в энциклопедии, а не с рекламной вывеской, то все здесь должно подчиняться правилам русского языка по части оформления текста. Списки ссылок - это списки ссылок, а не повествование; им не нужны пунктуационные знаки для своей законченности. А вот имеем мы дело с отдельно стоящим списком или же с повествованием, нужно решать в каждом конкретном случае отдельно.
      Тогда же, когда повествование есть, императив поддержания грамматической стройности требует присутствия этих знаков. Несмотря на идеографические буллиты, мы все равно имеем дело с предложением, и отказавшись от знаков, оканчивающих элементы перечисления, мы вместе с этим теряем знание, начинать ли последующий текст с заглавной буквы или со строчной. Jack who built the house 13:04, 17 декабря 2010 (UTC)
      • Просто скажу по своему опыту ковыряния в этой области: строчки с большой буквы смотрятся лучше, чем строчки с маленькой. Не так сливаются, более различимы. Точка с запятой соответственно будут не уместны. Ну а другие знаки — просто излишни, это же не перечень, где все по порядку, а особая структура. Для примера посмотрите один из последних диффов в статье АБС: там я сделал вариант с маленькими буквами, а следом — с большими. Разница мне показалась очевидна для того, чтобы раз и навсегда решить эту тему в пользу больших. Кстати, выскажитесь, пожалуйста, на странице обсуждения К удалению, там статью неправомерно хотят удалить, ссылки приведены, значимость показана, но вы лишний раз выскажитесь за Быстрое оставить, если не затруднит, плиз С уважением, Greenland Cat 13:58, 17 декабря 2010 (UTC)
      • См. также ВП:Форум/Правила. С уважением, Greenland Cat 14:11, 17 декабря 2010 (UTC)

Если нет основной статьиПравить

Возник такой вопрос: можно-ли из текста статьи ссылаться на неоднозначность, если необходимой статьи ещё нет? В дизамбиге есть хотя-бы краткое описание по предмету. --MikSed 03:23, 3 февраля 2011 (UTC)

  • Думаю, что лучше всё же ссылаться на статью. На страницах неоднозначностей краткое описание даётся для того, чтобы легче было различать статьи внутри неоднозначности. --SkоrP24 09:43, 3 февраля 2011 (UTC)
Понятно, что нужно ссылаться на статью. Но, статьи-то нет! И в ближайшее время вряд-ли появится, вот в чём вопрос. --MikSed 13:28, 3 февраля 2011 (UTC)
Неоднозначность — это не статья. Ссылаться на неоднозначность — то же, что ссылаться на все статьи, указанные в ней, одновременно. --SkоrP24 14:12, 3 февраля 2011 (UTC)
Вопрос вообще-то хороший, здесь я лишь высказываю своё мнение. Факт в том, что если даже поставите ссылку на дизамбиг, любой участник будет иметь право эту неоднозначность "разрешить". В том числе, бот. --SkоrP24 14:14, 3 февраля 2011 (UTC)
MikSed, а нельзя конкретный пример? Хотя в целом такое не рекомендуется и может даже мешать, но в каких-то исключительных случаях такое бывает осмысленно. Тут ещё надо помнить, что у многих (или у всех?) участников ссылки на дизамбиги особо подсвечиваются, так что с одной стороны они не будут введены в заблужение, с другой — могут захотеть исправить. --Koryakov Yuri 15:32, 7 февраля 2011 (UTC)
Ссылки на дизамбиги подсвечиваются только у некоторых участников. --SkоrP24 16:08, 7 февраля 2011 (UTC)
Например: Коммуны Сибиу — из всех синих ru-ссылок, только Решинари ссылается на статью, а остальные на дизамбиги. Кто и когда будет создавать статьи об этих коммунах — неизвестно. Мне, например понадобилось про Решинари, поэтому и пришлось создать помимо неё ещё и список коммун. --MikSed 01:31, 8 февраля 2011 (UTC)

Один из ярких примеров: у нас до сих пор нет статьи "фронт", как, впрочем, и многих других ключевых статей по военной тематике. Везде, где встречается ссылка на фронт в значениях войскового соединения или линии, разделяющей воюющие стороны, я всегда оставляю ссылку на фронт, т.к. там даны хотя бы определения. Trim 06:00, 8 февраля 2011 (UTC)

Не только по военной тематике. Действительно, неоднократно встречал дизамбиги, которые содержат словарное определение основного термина, и в такой ситуации нет другого выхода кроме как давать ссылку на дизамбиг. --Michgrig (talk to me) 07:03, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Я думаю ссылки на дизамбинги допустимы только в случаях когда статья не предполагается вовсе (словарное определение), в противном случае ссылок на страницу неоднозначности быть не должно. --Insider 51 12:32, 8 февраля 2011 (UTC)

Викификация «посторонних» словПравить

* [[Вoлга (cтанция)|Волга]] — посёлок городского типа в Ярославской области, [[Некоузский район]].
* «[[Cиняя птица (пeсня)|Синяя птица]]» — песня группы «[[Машина времени (группа)|Машина времени]]».

Викификация сочетаний «Некоузский район» и «Машина времени» была сделана умышленно или по недосмотру? Пояснение: викифицированы должны быть только те понятия, которые могут подразумеваться при вводе соответствующего термина. Викификация других сочетаний: а) мешает визуальному восприятию; б) мешает разрешению страниц неоднозначности с помощью гаджетов и ботов, так как они «отлавливают» все внутренние ссылки на странице. Dinamik 14:57, 5 апреля 2011 (UTC)

Умышленно: там красные ссылки слева, а значит нужно сослаться на одно-два более общих понятия, если это может помочь. А правило про девикификацию написано тут же: ВП:Н#Отличие страниц значений от обычных статей. — Джек, который построил дом, 23:07, 30 апреля 2011 (UTC)
Не нужно, а можно. И то только тогда, когда эти ссылки оправданы. --Obersachse 07:33, 28 мая 2011 (UTC)
Технический момент: даже если исходить из того, что нужна какая-то «посторонняя» ссылка, её имеет смысл указывать через шаблон, чтобы эта ссылка не затрудняла работу ботов при разрешении страниц неоднозначностей. Например, если шаблон «ilink» (internal link) первый параметр будет трактовать как внутреннюю ссылку, а второй — как отображаемый текст, то в викикоде это будет выглядеть как {{ilink|Некоузский район}} и {{ilink|Машина времени (группа)|Машина времени}}, а в тексте как Шаблон:Ilink и Шаблон:Ilink, и ссылки есть, и боты не путаются. Dinamik 12:18, 1 мая 2011 (UTC)
На Википедии:Неоднозначность такая конструкция возможно оправдана, но я предвижу отрицательный эффект от широкого применения. Раз вреда для ботов нет, будут викифицировать много ненужных слов и в результате создаётся ложное впечатление, что дизамбиг по викификации не отличается от статьи. Это приведёт к тому, что неопытные участники в дизамбигах вместо шаблона ставят обычные ссылки куда попало и снова работа ботов затруднена. --Obersachse 07:32, 28 мая 2011 (UTC)
Излишнюю викификацию можно пресекать. Либо вовсе запретить викифицировать на страницах неоднозначностей что-либо, кроме ссылок на объекты с соответствующим названием, либо использовать конструкцию, которая бы позволяла ботам нормально работать там, где есть участники, которым очень хочется хотя бы одну ссылку в строке сделать синей. Dinamik 16:32, 10 декабря 2012 (UTC)

О дизамбигах, названия которых являются переводом с другого языкаПравить

Хотелось бы узнать мнения о том, имеет ли смысл давать ссылку с дизамбига на другой дизамбиг, есть второй является переводом первого. В инструкции, как я понял, про это не говорится. Я столкнулся со следующими примерами:

На мой взгляд, это должно быть обязательно, поскольку значения у них одинаковые. --SkоrP24 07:16, 7 июня 2011 (UTC)
  • Рассуждаем логически: пользователь может искать по тем признакам/параметрам/данным, которые ему известны (1 или второй вариант). Подсказать о другом варианте - задача энциклопедии (которая претендует называться полной). Правила по Википедия:См. также/Википедия:Смотри также в Википедии до сих пор нет. Вывод: 1) польза для читателя - есть, 2) нарушение правил - нет. Единственное что может возникнуть - субъективное видение того, что должно быть в См. также. Тогда - через обсуждение. Fractaler 13:57, 7 июня 2011 (UTC)
  • Видимо, с этим все же есть некоторая проблема, пример: Форум/Общий § Как поступить?. --askarmuk (обс.) 07:17, 23 декабря 2011 (UTC)

Как делают в английском разделеПравить

Для сравнения — en:Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages) --Obersachse 14:15, 25 июля 2011 (UTC)

Неоднозначность и красные ссылкиПравить

Почему нельзя ставить в неоднозначность красную ссылку на человека, если он проходит по КЗ?--Без воображения 09:19, 28 октября 2011 (UTC)

Кто сказал, что нельзя? --Michgrig (talk to me) 09:37, 28 октября 2011 (UTC)
Без воображения имеет ввиду то, что я откатил его правку по внесению на страницу неоднозначностей Борисов персоналии с несозданной статьёй. Я руководствовался правилом Википедия:Неоднозначность: «…основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам…». Статьи нет — следовательно нет необходимости помещать персоналию на страницу разрешения неоднозначностей. В правиле нет прямого запрета на красные ссылки в дизмбиге, но основная функция страницы перенправления — помочь читателю выбрать нужную среди уже существующих статей. К слову, аннотация к этой персоналии была чрезмерно большой, что также противоречит Википедия:Неоднозначность. GAndy 10:31, 28 октября 2011 (UTC)
  • Аннотация была сделана именно такой, чтобы была ясна значимость персоны. Её можно обсудить.--Без воображения 14:30, 28 октября 2011 (UTC)
Если бы Вы прочитали правило ещё внимательнее, то увидели бы что в примерах есть красные ссылки. А кроме того в разделе Википедия:Неоднозначность#Общие сведения можно найти «В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно. Если это описание достаточно для отдельной статьи, то следует создать новую статью, а на странице значений оставить краткую аннотацию.» Возможно я даже Вас удивлю, но есть неоднозначности на законных основаниях полностью состоящие из красных ссылок. Видите ли, если тема значима, то рано или поздно статья будет создана и ссылки станут синими, а до того момента достаточно будет 1-2-3 предложений в дизамбиге --4epenOK 11:26, 28 октября 2011 (UTC)
4epenOK прав. Добавлю только еще одну вещь: "основная функция страницы перенправления — помочь читателю выбрать нужную среди уже существующих статей" или увидеть, что нужная статья еще не была создана, и (чем черт не шутит) решить создать пока еще отсутствующую статью --Michgrig (talk to me) 11:34, 28 октября 2011 (UTC)
Для персоналий неоднозначность также является хорошим способом уточнить имя-отчество, так как в большинстве источников есть только инициалы. Без воображения 14:30, 28 октября 2011 (UTC)

СинонимичностиПравить

Возник вопрос: как быть с "неоднозначностями наоборот" - когда, несколько статей посвящены по сути одной теме, хотя и различие названий оправдано. Примеры - статья Модуль ядра и Драйвер. Действительно в контексте разных ОС устоялись назные названия, но ведь суть одна. И если объединять в одну, то как её называть? Mcherenkov 14:20, 3 ноября 2011 (UTC)

Объединять в одну, называть опираясь на правило ВП:Именование статей, с синонимов делать перенаправления, а в преамбуле статьи - упоминать все возможные синонимы (например см. Абреакция). Существование нескольких статей на одну тему в Википедии запрещено. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:51, 3 ноября 2011 (UTC)

ЕдинообразиеПравить

В пункте ВП:СЗ написано, что

А уже дальше написано без уточнений в скобках

  • Сон — состояние млекопитающих, птиц, рыб, насекомых с минимальным уровнем сознания и пониженной реакцией на окружающее.
  • Сон — река в Индии, правый приток Ганга.

Может привести к единообразию? Вадим (обс) 11:39, 6 июня 2012 (UTC)

Для этого нужно провести новый опрос по типу такого --Michgrig (talk to me) 14:07, 6 июня 2012 (UTC)
То есть сейчас, формально, и так и так можно? Вадим (обс) 14:10, 6 июня 2012 (UTC)
Формально есть итог опроса, но он не внесен в правило, поэтому правило этот момент не регламентирует. --Michgrig (talk to me) 14:21, 6 июня 2012 (UTC)
Понятно. Вадим (обс) 15:32, 6 июня 2012 (UTC)

Женские фамилииПравить

Существует ли правило, либо иным образом сформулированный консенсус, что для фамилии достаточно создать один дизамбиг, куда включить (к примеру) «Иванов» и «Иванова»? Вроде бы по факту фамилии представлены в одной форме, но я вот встретил Якубовский и Якубовская, Высоцкий и Высоцкая, когда открыл Категория:Белорусские фамилии. Необходимо ли оформить их на ВП:КОБ? Там ещё были Крачковский и Крачковская, я уже сам второй дизамбиг изменил на редирект, поскольку история правок практически не пострадала. Что характерно, информация там была продублирована одним и тем же участником. 217.197.250.170 11:21, 28 июня 2012 (UTC)

Дублировать информацию не надо в любом случае. В соответствии с итогом опроса, если носителей женской фамилии много, то разумнее иметь две страницы; если мало, можно слить в одну. --Michgrig (talk to me) 06:00, 29 июня 2012 (UTC)

Переделка редиректа в неоднозначностьПравить

Описан ли где-то порядок действий, когда из редиректа создают неоднозначность?

Ведь при этом необходимо заменить все ссылки на изменяемую статью, проставив там прямую ссылку. И делать это нужно сразу, пока еще не созданы ссылки на неоднозначность, подразумевающие какие-то иные значения (из числа вновь добавленных).

Насколько я понимаю, исправление старых ссылок делается далеко не всегда, в результате возникает множество ссылок на неоднозначность.

Особенно часто такая ситуация возникает с персоналиями, когда бывший редирект имел название вида «Фамилия, Имя», и на него самого имеется соотв. редирект вида «Имя Фамилия» (активно задействованный в случае ссылок на спортсменов, актеров, музыкантов и т.п.).

Таких примеров множество, вот некоторые: Сергей Фёдоров, Андрей Соколов, Андрей Васильев, Андрей Кураев. У всех перечисленных возникли проблемы со ссылками после переделки редиректа «Фамилия, Имя» в неоднозначность, для Фёдорова и Кураева проблема решена при помощи специальных запросов к ботоводам.

Список имеющихся проблем такого типа можно составлять и обрабатывать вручную, или озадачивая ботоводов (например, так), но хочется, чтобы такие проблемы реже возникали в будущем. Может быть, задание ботоводам можно формировалось в автоматическом режиме? --Alexander Bugaev 06:59, 11 июля 2012 (UTC)

Если прежнее наименование страницы вы предполагаете сделать страницей разрешения неоднозначностей, следует посмотреть «ссылки сюда»: если число таких ссылок значительно, и все или почти все из них подразумевают одно и то же значение, то страницу разрешения неоднозначностей следует создавать с уточнением «значения»; вопрос же о переименовании (если вы его по-прежнему считаете необходимым) следует вынести на обсуждение на КПМ.

NBS 13:54, 11 июля 2012 (UTC)

Как сделать ссылку на страницу неоднозначности без красной подсветки?Править

В статье Дзета-функция Римана в разделе Обобщения есть ссылка на статью "Дзета-функция". Как можно сделать так, чтобы эта ссылка не подсвечивалась красным? По смыслу статьи, ссылка как раз ведёт на список различных Дзета-функций, и по моему, такая ссылка не должна помечаться как "Страница разрешения неоднозначности". — Эта реплика добавлена участником Козырь (о · в)

Для этого есть шаблон {{d-}}. Но в данном случае лучше было бы преобразовать дизамбиг Дзета-функции в информационный список. NBS 13:40, 20 августа 2012 (UTC)

А что посоветуете делать со страницей типа Плюс, которая и про знак, и про слово с его применениями, и ещё и неоднозначность? --Nashev 13:08, 9 апреля 2013 (UTC)

  • вообще же, должен заметить — с тех пор как ввели это дело. подсветку НО красным, — столько вылезло "типа неоднозначностей"...-/ (некоторые уже поубивал, с некоторыми надо разобраться) --Tpyvvikky 21:07, 9 апреля 2013 (UTC)

Шаблон "Не переведено"Править

Может быть надо вставить в статью какие-то рекомендации по использованию шаблона "Не переведено" (стоит использовать или нет). Oboroten by 12:02, 24 декабря 2012 (UTC)

Я сравнил варианты и показал, что кроме одного они все имеют существенные недостатки. --Obersachse 12:48, 24 декабря 2012 (UTC)
Имелось в виду, что в руководстве "Википедия:Неоднозначность" не написано нужно использовать шаблон "Не переведено" на странице разрешения неоднозначности или нежелательно. Вопрос возник, потому что на страницах такого типа я не видел использования шаблона "Не переведено". Oboroten by 13:59, 24 декабря 2012 (UTC)
И не нужно использовать. Дизамбиги предназначены для разрешения неоднозначностей и только. То, что в каком-то разделе статья есть, а у нас нет, читателя на странице разрешения неоднозначностей не интересует. Его интересует, в какой из перечисленных там статей он найдёт нужную ему информацию. --Obersachse 14:58, 24 декабря 2012 (UTC)
Вот это и нужно указать в руководстве. Правда, я с вами не согласен. Если читателя интересует статья, которой нет на русском, и он владеет иностранным, то наверное он захочет посмотреть статью на иностранном (я бы захотел). Oboroten by 15:04, 24 декабря 2012 (UTC)
Для этого есть интервики (и их достаточно просто использовать). Т.е., я, например, обычно просто добавляю на страницы неоднозначности красные ссылки на важные (для разрешения неоднозначности), но ещё не существующие у нас статьи, которые можно найти по интервики-ссылкам. В данном случае использование спец.шаблона избыточно, однако он может быть использован, если искомя статья находится в неочевидном языковом разделе (например, статья о венгерском композиторе, которая есть только в немецком разделе, и больше ни в каком). --Kaganer 18:00, 24 декабря 2012 (UTC)
Для этого есть интервики (и их достаточно просто использовать) — шаблон «не переведено» как раз и даёт возможность эти интервики использовать. Потому что простой читатель не обязательно знает, как попасть в другие разделы википедии и как нужная статья там называется (тем более, что название на другом языке вовсе не обязательно является прямой транслитерацией или буквальным переводом). Так что я не вижу смысла вставлять шаблон «не переведено» для всех подряд красных ссылок (даже если статьи в других разделах есть), но если шаблон кем-то вставлен, не вижу причин, почему бы ему не остаться до момента появления статьи у нас. — AVBtalk 21:43, 24 декабря 2012 (UTC)
Поддерживаю AVB. Лично я довольно часто ставлю один из шаблонов «не переведено» в дизамбигах:
  • если читатель попал на дизамбиг, и русской статьи про нужное ему значение нет, он может одним кликом перейти на иноязычную статью (особенно актуально, к примеру, для географических объектов и организаций: на «родном» языке статья часто есть);
  • при желании создать русскую статью, редактор имеет под рукой какой-никакой набор сведений и ссылок, уже собранный участниками другого языкового проекта — не надо искать самому; плюс в том проекте могут быть интервики и на другие языки — потенциально, ещё источники информации;
  • при сомнении в правильности/значимости данного пункта дизамбига — см. предыдущий пункт;
  • если ограничиваться интервики-ссылками самого́ дизамбига, то нужного значения может там не быть: омографы одного языка совершенно не обязательно будут омографами и в другом/других.
«То, что в каком-то разделе статья есть, а у нас нет, читателя на странице разрешения неоднозначностей не интересует» — откуда такая категоричность? Вот лично меня, как читателя, это вполне интересует — по перечисленным выше причинам. DmitTrix 07:05, 25 декабря 2012 (UTC)
Среднестатистический читатель — не полиглот. Какая польза русскоязычному читателю, который с трудом немного понимает по-английски, от ссылки на албанскую статью? Ищет он, например, Морозов, Александр. На странице разрешения неоднозначности он может выбирать между юмористом, певцом и т. д. Если статья об интересующей его персоне ещё красная, а информация ему нужна, то он воспользуется услугами Яндекса, Google и прочих поисковых машин. Полиглот переходит либо сразу в анлийский раздел и ищет там или тоже использует поисковую машину. Зачем изуродовать из-за пары полиглотов наши дизамбиги? Кто там убирает остатки злополучного шаблона? --Obersachse 15:44, 25 декабря 2012 (UTC)
Переходить или нет на иноязычную статью решать читателю, ему же решать полезна ли она будет для него или нет. Насчет албанского языка. Сколько не работал с шаблонами Не переведено, ссылок на албанский что-то не припомню. Чаще всего указываются английский или немецкий, бывает украинский (почему бы читателю не разобраться хотя бы со смыслом статьи на украинском языке?). Отсылать читателя к Яндексу и Гуглу мне кажется не очень хорошей идеей. Про остатки не совсем понятно. Имелось в виду удаление ненужного шаблона? Соотв. категория периодически очищается — проблем не вижу. --IGW 16:44, 25 декабря 2012 (UTC)
«с трудом немного понимает по-английски» — не надо настолько пренебрежительно относиться к читателям Википедии. Это не слишком вежливо с вашей стороны. DmitTrix 15:10, 27 декабря 2012 (UTC)
  • воспользуется услугами Яндекса, Google — я не вижу ничего плохого в использовании поисковиков, но, как я отметил, связь с другими разделами может быть не совсем прямолинейной (название не обязательно может являться транслитерацией или буквальным переводом), в этом случае поисковик может не справиться с выдачей иноссылок (при том, что на русском языке информации по теме может быть весьма скудной). С другой стороны, я бы не сказал, чтобы шаблон «не переведено» слишком уродовал (даже если не учитывать, что дизамбиг — служебная страница, ей подобные огрехи оформления вдвойне простительны). -- AVBtalk 17:29, 25 декабря 2012 (UTC)

Место размещения шаблонов неоднозначностей на странице неоднозначностиПравить

В обсуждаемом правиле содержится категорическое требование о размещении шаблонов неоднозначностей внизу страницы, после списка определений. Однако, смысл и дух формулировок, отображаемых соответствующих шаблонами говорит о том, что:

  • это некое предупреждение пользователю о типе страницы, на которой располагается данный шаблон, о том, чтобы пользователь был готов к тому, что описываемый на ней термин имеет несколько значений, чтобы пользователь проявил винмательность и выбрал именно то значение, которое ему необходимо;
  • текст второго предложения шаблонов неоднозначностей подобно шаблону {{Перенаправление}} предупреждает, что, возможно, на эту страницу могут вести неверные ссылки-перенаправления, однако, шаблон {{Перенаправление}} делает это заранее, в самом начале страницы;
  • кроме того, второе предложение шаблонов неоднозначностей даёт некие инструкции пользователю о его действиях, в том случае, если он попал на страницу неоднозначности из другой статьи Википедии.

Однако, в том случае, если список значений довольно значителен и выходит за пределы изображения, отображаемого одним экраном, то подобные предупреждения и инструкции, могут остаться совсем без внимания. Предлагаю изменить категорическое требование правила о его размещении внизу страницы на прямо противоположное — размещать его в самом верху. --Scriber 14:40, 10 декабря 2013 (UTC)

сноски (примечания) на страницах значенияПравить

Хотел бы уточнить, допускается ли добавление сносок а соответственно и раздела «примечания» в статьях значения? В самой статье об этом нет ни слова и наверняка это не означает что добавление сносок не рекомендуется. А раз добавления сносок допускается (я так полагаю), то может стоит это как то описать в статье?! Volovik Vitaly 07:45, 29 марта 2014 (UTC)

Не надо каждый чих регулировать правилами: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ --Michgrig (talk to me) 15:08, 29 марта 2014 (UTC)
Ни кто не говорит о правилах. В конце концов сама статья это не правило а руководство, о чем и говорится в самом первом шаблоне на ее странице. Так чего же плохого в том, если указать что в случае необходимости, можно размещать сноски на страницах значения? Лично я так до конца и не уверен, можно или нет?! Дело в том, что это для опытных участников все ясно, понятно и легко, а у меня вот опыт очень не большой и мне приходится очень часто обращаться к таким вот руководствам и правилам (я их даже у себя на ЛС разместил) и если я там не нахожу то что искал, это ставит меня в легких ступор от незнания как быть дальше. Ситуация со сносками на страницах значения один тому пример. Я вот создал свою первую страницу значения Среда обитания (значения), но решил что для одного из значения стоит добавить ссылку на источник, т.к. самой статьи в википедии еще нет и я посчитал что нужно как то подкрепить утверждение что есть такое значение. Прочитал данное руководство по созданию страниц значений, но упоминаний на «ссылку» не нашел. Решил посмотреть готовые страницы значения и не на одной из них не увидел раздела «примечания», от чего и засомневался, а допускается ли вообще примечания на страницах значения, ведь все же это не простые страницы, а так сказать специализированные. А вот если бы все это было описано в данном руководстве, я бы быстро нашел для себя ответ и работал бы более уверено. Наверняка есть и другие кто сталкиваются с такими проблемами. Volovik Vitaly 10:33, 30 марта 2014 (UTC)
Ну так если явно не запрещено, то разрешено. --Michgrig (talk to me) 12:18, 30 марта 2014 (UTC)
Коллега попросил меня высказаться тут. Думаю, такую строчку (две, три) добавить в правило можно (сформулировав и проведя через форум, конечно). Сноски в дизамбигах применяются, это устоявшаяся практика. Хотя злоупотреблять ими не надо, ибо в реальности существования какой-нибудь деревни, реки, фильма или депутата парламента всегда можно убедиться, обратившись к соответствующим справочникам. Т.е., на мой взгляд, сноски к красным (и только к красным) ссылкам могут ограниченно применяться в тех случаях, когда речь идёт о неожиданном, спорном значении, или же неясно соответствие предмета будущей статьи критериям значимости, а ссылка в сноске такое соответствие подтверждает. При этом ссылки в сносках должны быть в общем случае на АИ. Особая ситуация со ссылками на сам предмет описания в предполагаемой статье. Как правило, они недопустимы (т.е. если речь о современном художнике, то это не должен быть сайт самого художника; если речь о фирме, это не должен быть сайт самой фирмы — см. это обсуждение; они к тому же и не АИ). Однако если речь о популярной передаче Первого канала, то ссылка на сайт самого канала всё-таки возможна. При этом, создавая саму статью, конечно, надо задействовать максимум независимых источников. 91.79 16:32, 9 августа 2014 (UTC)
Спасибо коллега что озвучили свою точку зрения в этом вопросе. Полностью согласен (как и ранее) с этим утверждением: «Думаю, такую строчку (две, три) добавить в правило можно (сформулировав и проведя через форум, конечно).». Если бы эти две-три строчки были в правилах, то таких обсуждений никогда бы не происходило, что во многом облегчило бы работу на википедии обоим сторонам дискуссии. Так например если пишется в правилах об одной синей ссылке в строчке, то после соответствующей правки, я не начинаю ее обсуждать, а лишь еще раз, более внимательно перечитываю правила и убедившись в том что автор правки действовал в соответствии с правилами, остаюсь ему лишь благодарен, избавив себя и его от лишних дискуссий. Volovik Vitaly 16:59, 9 августа 2014 (UTC)

Ссылка на основное значениеПравить

У вас на ВП:Неоднозначность #Страницы значений почему-то не написано, что с.з. обязана иметь ссылку на основное значение. Возможно, многие полагают это очевидным, но во избежание таких дыр как Special:PermanentLink/61559698 я бы рекомендовал это положение обозначить в явном виде. Incnis Mrsi 06:39, 8 апреля 2014 (UTC)

  • Это очевидно, конечно. Но ещё основное значение может быть редиректом или, чего доброго, «словарным» (в этом случае не ссылка на статью, а краткое определение в самом дизамбиге). 91.79 15:59, 9 августа 2014 (UTC)

мезгПравить

По своему составу глютен и мезга схожи, да и по питательности не разные вещи. А это же база знаний! надо сделать напоминание дабы не ппослать пойди туда не знаю куда? С увыжением, QWOOI

Это вообще о чем и какое отношение имеет к этой странице? --Michgrig (talk to me) 07:09, 15 августа 2014 (UTC)

минимум значений для создания страницыПравить

Не совсем понятно какой минимум значений должен быть, дающий право создать страницу значений? Если существует 3 значения, то я абсолютно уверен в том что это дает право на создание страницы, а вот если значений слова всего два? Можно в этом случае создавать страницу значения? Два значения это не мало? К сожалению в руководстве об этом не слова, в связи с чем могу предположить что и двух значений достаточно для создания страницы, но опять же не уверен, т.е. если это так, то может как то это описать в руководстве для удобства понимания? Volovik Vitaly 10:02, 17 августа 2014 (UTC)

Обсуждалось вот тут, итог подведён тут. DmitTrix 17:28, 18 августа 2014 (UTC)
Спасибо (а то искал в этих архивах обсуждения), т.е. не регламентировать. Правда я так и не понял (перечитав данные вами ссылки) взаимосвязь между отсутствия дизамбига и потерей раздела «См. также»?! На да это уже не особо важно. Volovik Vitaly 16:30, 19 августа 2014 (UTC)

Указание пользоваться шаблонами типа d-Править

Предлагаю добавить указание пользоваться шаблонами {{d-}}, {{d-l}}, {{d-ll}}. Вместо:

  • Следует стремиться к тому, чтобы в обычных статьях не было ссылок на страницы значений. Все ссылки должны прямо указывать на верную статью.

Написать:

  • Следует стремиться к тому, чтобы в обычных статьях не было ссылок на страницы значений. Все ссылки должны прямо указывать на верную статью. Если же по каким-то причинам необходима ссылка именно на страницу значений, то эти ссылки нужно оформить при помощи одного из шаблонов {{d-}}, {{d-l}}, {{d-ll}}.

Алексей Копылов 🐾 20:00, 14 июля 2016 (UTC)

    • Не проще ли тогда просто отменить подсветку? С уважением, --DimaNižnik 18:44, 15 июля 2016 (UTC)
      • Подсветка полезна, так как большинство ссылок на неоднозначности — ошибка. Но иногда ссылку на страницу неоднозначности ставят сознательно. Чтобы такие ссылки отличать и существуют эти шаблоны. — Алексей Копылов 🐾 21:16, 15 июля 2016 (UTC)
        • Да, действительно, вчера я видимо уже спать хотел . Тогда это необходимо, но я бы сформулировал

          то эти ссылки желательно оформить при помощи одного из шаблонов, отключающих подсветку, например, {{d-}}, {{d-l}}, {{d-ll}}.

          Слово «нужно» означает появление нового требования, которое вроде бы следует обсуждать на Ф-ПРА. Хотя конкретная формулировка не столь уж важна, главное, чтобы было упоминание о такой возможности, я например, раньше не знал. С уважением,--DimaNižnik 08:53, 16 июля 2016 (UTC)

Описание «естественного уточнения»Править

@TenBaseT: [1] — что, по-вашему, неочевидно в моей правке? Участник, который изначально вносил изменение, добавившее (без обсуждения, кстати) уточнение про порядок слов, согласился с тем, что в Википедии мы не можем однозначно считать «Максима» уточнением в данном случае. Пожалуйста, не отменяйте правки только в силу отсутствия консенсуса. — Джек (обс.) 15:31, 17 июля 2018 (UTC)

  • Эссе, приведённое Вами, излагает правильные вещи, но только не для страниц правил. Правила Википедии - суть записанный консенсус сообщества, и смелые правки именно в правилах, необсуждённые предварительно с сообществом, в большинстве случаев приведут только к отрицательным последствиям и конфликтам. Вон одно из изменений Макса привело к подаче заявки в АК. Давайте будем исходить из нормальной обычной схемы работы с правилами - сначала обсуждение с сообществом, и потом только если есть консенсус за введение изменения - внесение его в правило. А по сути правки я выскажусь в обсуждении на форуме. TenBaseT (обс.) 15:39, 17 июля 2018 (UTC)
    • Мелкие поправки в правила, не изменяющие суть и устраняющие явные недочёты (с которыми согласны сами вносившие), не требуют обсуждений с сообществом. Изменение Макса точно не было такой поправкой. Допускаю, что возможно иное мнение относительно того, является ли моя поправка «не изменяющей суть и устраняющей явный недочёт». — Джек (обс.) 15:47, 17 июля 2018 (UTC)
      • Если бы Вы вместо «Пулемета Максима» просто привели бы другой пример, плюс какие-то оформительские изменения - это было бы именно «не изменяющее суть». В данном же случае суть была изменена явно, и ИМХО такое изменение требует серьезного обсуждения. TenBaseT (обс.) 15:50, 17 июля 2018 (UTC)
Вернуться к странице проекта «Неоднозначность».