Обсуждение Википедии:Оплачиваемое участие

Вопросы, которые необходимо уточнить

По Википедия:Опросы/О платном редактировании, необходимо обсудить какие-то конкретные формулировки:

1. Порядок снятия флагов (согласно итогу от организаторов «если редактор с флагом Администратора или Подводящего итоги станет заниматься оплачиваемым редактированием, то флаг немедленно снимается, а этот участник может сразу начать процедуру повторного получения флага по стандартной процедуре»)
2. Дополнительный критерий быстрого удаления (согласно итогу от организаторов «рекомендуется дополнить ВП:КБУ критерием Незадекларированный платный вклад с грубыми нарушениями правил в отношении содержания статьи») — это скорее в ВП:КБУ.

В текущих формулировках ВП:ОПЛАТА не разделены случаи злокачественного (с конфликтом интересов) и доброкачественного (без подобного конфликта) редактирования. К последнему относятся прежде всего всякие вики-конкурсы, GLAM, STEM и другое сотрудничество с организациями, которые имеют целью распространение знаний, то есть соответствует цели Википедии (о том, соответствуют или нет, можно завести страницу по типу ВП:КОИ). При этом подход к этим разным случаям одинаков, то есть — если Викимедиа пообещает дать мне грант на написание модуля какого-нибудь, то с меня сразу надо снимать флаг арбитра? Наверное нет, но по букве получается так. Всякие вики-конкурсы и проекты типа «Нефть в обмен на продовольствие» имеет смысл считать добросовестными, если иное не установлено.

Также в век высоких информационных технологий даже недоброкачественные заказчики статей работают через всяческие агрегаторы, без раскрытия реальных ФИО (ни в данном правиле, ни в оригинальных Условиях использования и ответах на часто задаваемые вопросы не указано какую именно информацию о заказчике нужно публиковать) - у меня был диалог с пытавшимся зайти на сервер Дискорда участником, который назвал какой-то сайт для копирайтеров, где он без какой-то явной информации о заказчике нашёл и хотел выполнить задание по написанию статьи. Получается в такой ситуации невозможно выполнить требование указать ФИО заказчика или точное название фирмы. ·Carn 14:54, 7 декабря 2020 (UTC)

• По большому счёту надо решать вопрос не с пиарщиками как таковыми (так и так замаскируются), а со статьями, которые они пишут, то есть ужесточать требования к таким статьям. При невыполнении таких требований и малейшем подозрении на рекламщину статья как минимум обвешивается шаблонами, а по-хорошему отправляется на КУ. Даже если она там будет висеть долго, заказчик за такое вряд ли будет платить, а если уж её доведут до полного соответствия правилам, так тому и быть, будет в проекте ещё одна качественная статья. — Fedor Babkin ^talk 17:47, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Я согласен. Текущая редакция акцентируется на участниках, а должна — на том, что они пишут. Платное участие должно быть лишь основанием смотреть на статьи более пристально и отягчающим фактором — в случае их низкого качества. А не жёлтой звездой или статусом иностранного агента на участнике. AndyVolykhov ^↔ 20:26, 7 декабря 2020 (UTC)
  • В точку. Вот ситуация с 2-уровневой поддержкой заказной статьи - ПАТ патрулировавшего анонимный стаб, ПИ, оставляющего статью. В случае, если кто-то в этой цепочке случайный, он попадёт под санкции как платник, хотя мог просто набивать счётчик патрулирований. Новые критерии требований к статьям, в т.ч. по КБУ упростят достижение цели, которая состоит в устранении пиарного контента, а не в бане уличённых или подозреваемых участников. Это уменьшит флуд и оспаривания - если что, вперёд на ВУС! - Хедин (обс.) 04:59, 8 декабря 2020 (UTC)
  • В общем то да, наверное, это лучший вариант, ибо цель - полное соблюдение НТЗ, подобное лучший способ заставить соблюдать данное правило. Vladimir Solovjev ^обс 07:25, 8 декабря 2020 (UTC)
  • Чтобы оставить статью, не обязательно приводить её к идеально нейтральному виду. В статье просто должна быть показана значимость предмета статьи. Это платный редактор в состоянии сделать. Вот пример: Точка (банк) выносится к удалению, её дополняет один платный редактор, оставляет второй (у меня нет оснований полагать, что второй как-то аффилиирован, но и игнорировать этот факт я тоже не могу). Правильный ли итог? Ну, да, значимость показана. Становится ли после этого статья идеально нейтральной? Ну, нет, см. моё обсуждение с автором правок на странице обсуждения. Поэтому вариант «вынесем статью на КУ и удалим, если не доведут до полного соответствия правилам» — он работать не будет; там и другие, нерекламные статьи, до полного соответствия правилам никто не доводит, чего ради я (подводящий итог) буду тратить время на рекламную? — Good Will Hunting (обс.) 09:16, 8 декабря 2020 (UTC)
    • Нужно различать нерекламные и рекламные статьи. Моё предложение в том, чтобы повысить требования к статьям, если есть подозрение на рекламу. Для таких статей выполнения ОКЗ будет недостаточно, а потребуется, например, как сказал Vladimir Solovjev, несомненное соблюдение НТЗ, или что-то более строгое. ПИ не обязан (хотя может, если не лень) доводить статью до полного соответствия правилам, а может её удалить на основании невыполнения этих повышенных требований. С возможностью восстановления через ВУС, чтобы её доводил до ума тот, кто в этом реально заинтересован. Такой подход ударит по платникам, потому что удаление оплаченной статьи — это ущерб и кошельку, и репутации. Парочки таких случаев будет достаточно, чтобы работодатель спросил с платника за свои деньги, а платник подумал, надо ли оно ему. — Fedor Babkin ^talk 11:16, 8 декабря 2020 (UTC)
      • Возможно, для таких статей требуется создание отдельного проекта (типа ПРО:НЕАК) и/или отдельных процедур, возможно, с отдельной служебной страницей. Вместе с тем необходимо оставить в покое добросовестных авторов, пишущих статьи про капусту или, допустим, участников конкурсов про краеведение. AndyVolykhov ^↔ 11:45, 8 декабря 2020 (UTC)
        • Конечно, и я думаю, что большинство коллег легко отличат пиарщиков от добросовестных авторов, а рекламные статьи — от нерекламных. И понятно, что статьями про капусту или про собачек на красивую жизнь не заработаешь, с такими статьями даже в случае каких-то донатов никаких проблем не будет. — Fedor Babkin ^talk 12:01, 8 декабря 2020 (UTC)
• «злокачественного (с конфликтом интересов) и доброкачественного (без подобного конфликта) редактирования» — нет, конфликт есть всегда, просто в одних случаях более вероятно, что он приведет к действиям идущими вразрез с целями Википедии, а в других — менее вероятно. Сейчас на ВП:Ф-О обсуждается ситуация с орденом за ПАТ, который регулярно приводит к генерации халтуры, а тут целый конкурс. Luterr (обс.) 19:50, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Вот я повешу на своей ЛС счёт в криптовалюте и скажу что-то вроде «если вам нравятся мои правки, пожалуйста, кидайте денежки». Ну, можно предположить что это шутка, но вот, о боже, я получил донат и он мне понравился! У меня же сформируется условный рефлекс — я буду ждать за правки новых донатов — вуаля, весь мой вклад разом попал под ВП:ОПЛАТА. ·Carn 09:38, 8 декабря 2020 (UTC)
    • Угу, и при отсутствии деклараций (там где их положено оставлять) и коммента к каждой вашей правке (хаха) — вы должны будете быть в блоке. Такие у нас текущие правила. И удивительно, что к ним пытаются прицепить ещё кучу подобных «несуразностей» без детального обсуждения. Начинать надо с изменения формулировки того, что такое «платный вклад». Текущая формулировка проста — ЛЮБЫЕ логируемые действия в пространстве Википедии за которые вы РАССЧИТЫВАЕТЕ получить… --NoFrost^❄❄❄ 10:01, 8 декабря 2020 (UTC)
    • Очевидно разница в мотивации, на что мотивирует компенсация, на количество правок или на качество, в вашем примере скорее на качество, и оно воспринимается более лояльно, а орден на количество, а количество с качеством в общем случае не коррелируют. И так со всем.
      Кстати «рассчитываете» важное слово в правиле, если проводится конкурс, а по окончании конкурса организаторы решили вручить призы, которые при прохождении не планировались, то и нарушения нет — участник не рассчитывал. Luterr (обс.) 10:50, 8 декабря 2020 (UTC)
• "век высоких информационных технологий" --- смешно. - DZ - 09:24, 8 декабря 2020 (UTC)
  • Теперь, вступив в дискуссию, вы просто обязаны оставить содержательный комментарий. 😉 ·Carn 09:40, 8 декабря 2020 (UTC)

Обновление условий использование

Тут на днях обновили условия использования, и, кроме новой лицензии, там кое-что добавили про оплаченное участие, что, возможно, имеет смысл отразить в нашем правиле. Во-первых, добавилось такое неплохое требование (и, как я понимаю, пока мы это не пропишем у нас, оно у нас не действует):
> if you make a public posting off the Projects advertising editing services on Wikipedia in exchange for compensation of any kind, you must disclose all Wikipedia accounts you have used or will use for this service in the public posting on the third-party service
Во-вторых, там появились какие-то Marketing Company Mediations. Браунинг (обс.) 10:28, 8 июня 2023 (UTC)

повторное использование АИ, ранее применяемое нарушающими ОПЛАТА

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллегам привет. Столкнулся здесь с очень странным поведение администратора У:Oleg Yunakov. Так, по его личному убеждению, данное правило регламентирует то, что если какой то участник в нарушении данного правила использовал то или иное АИ, то другим участникам запрещено использовать это же АИ для подтверждения той же информации, и что нужно использовать другие АИ. Как и где это указано в правиле, администратор так и не смог аргументированно возразить, заявив лишь что то вроде что это его трактовка правила. По действиям администратора я был вынужден поднять соотв. обсуждение на ОАД, здесь же считаю нужным также указать о данном конфликте, так он непосредственно затрагивает данное правило, который администратор как то своевольно трактует, что на мой взгляд совершенно не допустимо. Так что вопрос открытый. Если я не прав, может мне другие участники укажут где в правиле завуалированно указано что я не могу использовать АИ применявшиеся заблокированными участниками? И даже если такое здесь где то запрятано, то может тогда следует это указать прямо?! Или же напротив, если я прав, то может стоит самому администратору указать в его заблуждении? По сути это абсурд какой то, т.е. то что мы не может использовать повторно АИ, применяемые нарушившими правило. Рассудите сами, допустим (беру абстрактно лишь для примера), тот же коммерсант единственный кто указал что какая то компания ушла из России. Это АИ использовал участник с нарушением "оплата", его правку отменили (хотя законность такой отмены здесь тоже под большим вопросом, ибо такого в правиле я также не увидел, но вопрос не в этом), и что, получается даже другие участники не могут использовать это (напомню, образно единственное) АИ? И что по факту? А по факту получится что в статье об этой компании будет раздел "деятельность в России", которая к слову ушла из нее, но для читателей википедии она будет продолжать "работать", т.е. вводя в заблуждение и давая ложное представление. Ну не абсурд ли? Как можно так своевольно трактовать правило? Если каждый админ будет руководствоваться тем или иным правилом как ему вздумается, то у нас работа в энциклопедии в хаос превратится. 185.52.142.144 07:11, 29 августа 2023 (UTC)

• Не надо кросспостить. [1]. Лес (Lesson) 07:14, 29 августа 2023 (UTC)