Открыть главное меню

Обсуждение Википедии:Ссылки на источники

Страница сохранена 2018-10-15
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу
Архив
Архив обсуждений:

Содержание

Переводить ли название источника?Править

Я не совсем разбираюсь в терминах, так что извиняйте :) Есть ли какое-то правило или рекомендация на счет перевода названия источника и описания подобных ссылок, чтобы было понятно, куда попадешь переходя по ним? Например:

Indicators of physical geography (англ.). Instituto Nacional de Estatística (22 May 2014).

и условно

Показатели физической географии (англ.). Национальный институт статистики (22 May 2014). (не уверен, что бывают в русском языке "Показатели физической географии", но сейчас не суть).

С книгами, статьями то понятно. //Stolbovsky 19:00, 21 октября 2015 (UTC)

В {{Cite web}} есть необязательный параметр description, его вполне можно использовать для указания переводного названия источника (без точки в конце). Например:
Indicators of physical geography (англ.). Instituto Nacional de Estatística (22 May 2014). — Показатели физической географии. Национальный институт статистики.
Переводные названия источников, конечно, лучше искать официальные, но если таковых нет, то, я думаю, можно и самому перевести - главное, близко к истинному смыслу ;-) ←A.M.Vachin 16:07, 28 октября 2016 (UTC)

Ссылка на недостаточно описанный источникПравить

Что делать, если в статье встречаются утверждения со ссылкой на некий источник, но этот источник плохо описан, или в указанном источнике нет этой информации, или источник недоступен?
Например, в статье Миелофон (версия 28.10.2016) в разделе «Интересные факты» есть описание, как был изготовлен киношный миелофон и его дальнейшая судьба, со сноской, в которой указан вот такой источник: «передача по НТВ (в выходные вечером), 2009 год».
Считаю, что в правило надо добавить информацию, как поступать в таких случаях: ставить шаблоны-замечания (какие?), или делать запрос в обсуждениях статьи или редактора, или удалять информацию напрочь.
Про отсутствие ссылок указания есть, надо это дополнить. ←A.M.Vachin 15:48, 28 октября 2016 (UTC)

  • Если ссылка добросовестная, но есть сомнения — поставьте шаблоны {{не АИ}} или {{нет в источнике}}, под окном редактирования они есть в панели «быстрая вставка», можно прокомментировать в комментарии к правке и на СО. Если сомнительный источник только что внесён — можете отменить. Если знаете тему, и нигде в АИ утверждение не встречалось — удалите сомнительный источник.
Пример который вы привели надо просто удалять. К тому же он на НТВ, к тому же, на видео (видео источники не имеют большого веса как АИ). В спорных случаях есть ВП:КОИ и ВП:ВУ
Шаблонов-предупреждений «завались»: Википедия:Шаблоны/Предупреждения, Категория:Шаблоны:Надстрочные предупреждения, Категория:Шаблоны:Разделы статьи, Категория:Шаблоны:Предупреждения. --Vladis13 (обс) 16:05, 28 октября 2016 (UTC)
Спасибо, я так и поступаю. Но вопрос у меня был про добавление этих рекомендаций в текст правил, чтобы их читали новички. Какие будут мнения? ←A.M.Vachin 16:16, 28 октября 2016 (UTC)
Во-первых, см. правило ВП:НЕПОЛОМАНО. Общая практика такова: Если предлагаете явно консенсусные мелкие уточнения, в частности согласующиеся с документацией упомянутых шаблонов, то ВП:Правьте смело. Если нет, то необходимо обсудить на Википедия:Форум/Правила. --Vladis13 (обс) 18:13, 28 октября 2016 (UTC)

Как быть с видеоисточниками?Править

Занимаюсь статьей о фильме. Выходит много интервью и репортажей в СМИ, где создатели картины сообщают интересные детали о процессе съемок, бюджете, замысле, дальнейшей судьбе картины, справочные данные. Хочется эти источники использовать. Вопросы:

  1. весомы ли эти источники или их не рекомендуется использовать?
  2. как архивировать содержимое этих источников? Статью можно добавить в WebArchive, но с видео такое не получится.
  3. можно ли ссылаться на стенограммы и текстовые версии видео?

Katkov Yury (обс.) 08:05, 12 декабря 2016 (UTC)

  1. Видеоисточники такие же источники как и остальные, то есть подпадают под руководство Википедия:Авторитетные источники.
  2. Как архивировать подсказать не могу.
  3. Думаю, что можно.
--MMH (обс.) 10:42, 13 декабря 2016 (UTC)

Ссылка на книгу. Указание кол-ва страниц. Несоответствие.Править

в ВП:БИБГРАФ указан пример

"Ссылка на книгу"

где написано

"Фамилия И. О. Название книги. — Место : Издательство, год. — С. 50. — ISBN. — URL: URL"

но почитав http://ru.wikisource.org/wiki/ГОСТ_Р_7.0.5—2008 создаётся впечатление, что количество страниц в книге указывается как "50 с.", а не "С. 50." Halfcookie (обс.) 16:22, 9 августа 2017 (UTC)

Количество страниц в книге указывается как «50 с.», но указание на конкретную страницу в книге указывается как «С. 50». --MMH (обс.) 16:32, 9 августа 2017 (UTC)
Т.е. в примерах ВП:БИБГРАФ лучше заменить "Ссылка на книгу" на "Ссылка на страницу из книги" ?
А в примере "Ахметов Н. С. Актуальные вопросы курса неорганической химии. — М. : Просвещение, 1991. — С. 224. — ISBN 5-09-002630-0." заменить "С. 224." на "224 с." ?Halfcookie (обс.) 16:50, 9 августа 2017 (UTC)
Если Вы ссылаетесь на всю книгу - тогда указваете общее количество страниц книги, например, "224 с.", если же Вы ссылаетесь на конкретную страницу книги, то указываете конкретную страницу, например, «С. 224», или диапазон страниц книги, например, «С. 224—226». --MMH (обс.) 17:03, 9 августа 2017 (UTC)
"Актуальные вопросы курса неорганической химии" это реальная книга. И там 224 страницы. Поменял. Halfcookie (обс.) 17:25, 9 августа 2017 (UTC)
Хорошо. --MMH (обс.) 18:28, 9 августа 2017 (UTC)

Античные писателиПравить

Ссылки на труды античных писателей следует оформлять по общим правилам? — Андрей Бондарь (обс.) 11:02, 8 октября 2017 (UTC)

Конечно. --MMH (обс.) 11:48, 8 октября 2017 (UTC)

Оформление ссылок на видеоПравить

Напомните пожалуйста - как принято технически оформлять ссылки на минуты-секунды в фильмах. В данном случае - документальный Бибиси, год, авторы и пр. в наличие. Прямой ссылки на Бибиси нет, заливки на ютюб все левые. Retired electrician (обс.) 11:52, 30 ноября 2017 (UTC)

"Дополнительная литература"Править

сперва ориг. текст:

Разделы «Литература» и «Ссылки»

В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём. Рекомендовать следует 5—8 публикаций; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные публикации, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков.

Раздел «Литература» предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях (в том числе доступных в Интернете). Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел «Ссылки».

далее, по поводу переименования уч-м:

Tpyvvikky: зачем? (есть иная?))
Igel B TyMaHe: Да, в разделе "Примечания". "Литература" - это использованные при написании статьи тексты, а не не пойми что, взятое не пойми откуда. [1]

мм.. В смысле пересмотр стандартов Википедии? (а смысл?) Так тогда надо менять и соотв. шаблон (начните с этого), ну и по всем статья (1,5 млн их) --Tpyvvikky (обс.) 17:11, 13 октября 2018 (UTC)

  • Tpyvvikky - Действующее правило — Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки» — «В служебный раздел „Литература“ включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел „Дополнительная литература“ и разместить рекомендуемые материалы в нём». --НоуФрост❄❄ 17:51, 13 октября 2018 (UTC)
"создать подраздел „Дополнительная литература“" - где? (в «Литература»?) ..и - если хоть какое предложение/мысль таки использовано из этого - немедленно перемещать в «Литература»? --Tpyvvikky (обс.) 17:56, 13 октября 2018 (UTC)
тогда приводим цитату -
 .., то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём...

- создать подраздел „Дополнительная литература“" - где? (в «Литература»? или отдельно?) --Tpyvvikky (обс.) 18:12, 13 октября 2018 (UTC)

  • Вот это уже не так важно по моему мнению. Как и название. Это уже оформительские нюансы. Я создаю как раздел после «Литературы» и называю «Рекомендованная литература». --НоуФрост❄❄ 18:15, 13 октября 2018 (UTC)
  • «Дополнительная литература».. «Рекомендованная литература».. «Рекомендуемая литература».. Т.е. кто во что горазд и кому как "красивше"? --Tpyvvikky (обс.) 20:35, 13 октября 2018 (UTC)
  • Да, в разделе "Литература", поскольку использовано слово "подраздел", а не "раздел". --MMH (обс.) 14:55, 15 октября 2018 (UTC)

ну и, согласно этой логике (см.выше), надо понимать - должно так же оформлять и два раздела 'Ссылки' - «Ссылки» и «Дополнительные ссылки» (критерии включения см. выше).. Но чего-то подобного обнаружить не удалось о.О --Tpyvvikky (обс.) 20:41, 13 октября 2018 (UTC)

  • Есть ВП:ССЫЛКИ, которое уточняет, что "Ссылки" для "дополнительных ссылок" (то есть не являющихся источниками: офф. сайты, сообщества), а ссылки на источники, в том числе электронные, следует оформлять как сноски и помещать в "Примечания". Igel B TyMaHe (обс.) 07:16, 14 октября 2018 (UTC)
  • «Но чего-то подобного обнаружить не удалось о. О», — однако никто не запрещает Вам такой подраздел создать, по аналогии с подразделом «Дополнительная литература»: «Если статья имеет большое количество внешних ссылок, могут оказаться полезными подзаголовки для их классификации. Это можно сделать, например, используя другой уровень заголовка раздела, который в таком случае появится в оглавлении статьи, или же используя точки с запятой» (Википедия:Внешние ссылки#Раздел внешних ссылок). --MMH (обс.) 15:05, 15 октября 2018 (UTC)
Вернуться к странице проекта «Ссылки на источники».