Обсуждение арбитража:Администратор Jackie

По комментарию Джеки

Это индивидуальная защита одной статьи, по которой стороны не хотят искать консенсус - вы забываете, что кроме "сторон" (которых редко больше двух-трёх человек) в разделе в несколько сотен раз больше других добросовестных участников, которым эта война нафиг не сдалась, но которые могут хотеть править в статье что-то другое. Поэтому при упорных войнах правок надо в общем случае блокировать участника, правки которого нарушали правила (обычно такой в войне правок один, не два), а не защищать статью ото всех, ещё и на месяцы.

Алсо, Фред, у тебя ошибка: первый раз он снял защиту не из-за темы на ФА, которая появилась после второй защиты, а из-за моего обращения. MaxBioHazard 21:24, 12 июля 2015 (UTC)

Прошу прощения, исправил. Фил Вечеровский 22:31, 12 июля 2015 (UTC)

«На окне выбора причин у меня нередко в последний момент прокручивается колёсико мыши и изменяется причина» — и так уже пять с половиной лет. Причём на Sexwife прокрутилось аж с О.11 на С.1, потому что по С.5 это удалять также глубоко некорректно — если бы не копипаста, это был бы совершенно однозначно материал для КУ, а никак не КБУ. Критерий КБУ С.5 предназначен для случаев очевидной незначимости, а не сомнительной значимости. Если бы было «Sexwife — сексуальная практика, бытующая в семье Пупкиных», это было бы С.5. То же самое с «World Of Sea Battle» — если пройти по ссылкам, видно, что это явно не очередная недоделка, значимость вполне может быть. Завалов на КБУ я уже очень давно не видел, поэтому можно и повнимательнее быть. --aGRa 21:54, 12 июля 2015 (UTC)

Это индивидуальная защита одной статьи, по которой стороны не хотят искать консенсус, а проще надавить — А что мешало надавить с помощью банхаммера? Какая такая нужда в защите была тут? Даже если колёсико не туда прокрутилось, изменить защиту — 15 секунд. Не говоря уж о том, что тут опять-таки надо банхаммер применить. Кстати, о банхаммере. Что мешало вместо его применения просто спросить у вполне опытных коллег Чръный человек и Nickispeaki, с чего им вдруг вздумалось ставить интервики? Да и заведомо стационарного, но неопытного анонима можно было просто предупредить о том, что интервики у нас теперь в Викидате. Фил Вечеровский 22:31, 12 июля 2015 (UTC)

Здравстуйте, Фил Вечеровский! Не понял, к чему меня тут было упоминать?.... Разве что, относительно блокировки - была одна непонятная блокировка от Jackie, но после моего обращения она была оперативно снята Sigwald. Похоже, из-за интервики. Не припомню уж всех деталей, похоже, не ставились интервики через меню слева (Править ссылки) и тупо добавил интервики по старинке (в текст статьи) - авось ботом кто-то пройдётся или вручную. Имхо, викидата работает до сих пор не ахти как! А у меня еще осадок с тех пор остался, когда викидата грузились по 5 минут на моем компе и глючили неимоверно! Сейчас у викидата дела получше, но осадок остался. И организация работы там ну сильно сложная - подавать заявку на английском на удаление лишней (неправильной) интервики, ждать, снова создавать. СЛОЖНО! Поэтому я стараюсь лишний раз не связываться с Викидата.... Т.е., если можно привязать интервики нельзя через меню слева, то я просто не делаю этого, в той ситуации почему-то решил привязать, а Джеки, видимо, почему-то решил меню блокануть! ;-) Ну, если случайно, так бог с ним! С кем не бывает! :-) С уважением, --Nickispeaki 06:53, 13 июля 2015 (UTC)

• @Nickispeaki:, вас упомянули потому, что ваша блокировка данным администратором была абсолютно неправомерной, а с учетом того, что данный администратор часто делает подобные блокировки и имеет также проблемы с понимание ВП:ПЗС и ВП:КБУ, флагу администратора он уже не соответствует. Кстати, вы и @Чръный человек:, как одни из пострадавших в результате неправильных блокировок данного администратора, можете присоединится к иску. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:37, 13 июля 2015 (UTC)

• @Есстествоиспытатель: да, спасибо, понятно. Я уже после того, как написал, прочитал тут на самой странице, в чем дело. Просто решил второй раз не писать. Сколько таких нарушений было? Я сейчас стараюсь меньше писать в рувики (война на Востоке Украины... отношения могут испортится очень сильно, если я буду писать на эти околовоенные темы), потому сейчас больше просто читаю ру-вики, перевожу на украинский. Иногда исправляю явные огреги - опечатки, пунктуация. Иногда что-то нейтральное обновляю - типа медалей на Универсиаде. Жду, когда, политическая ситуация улучшится. И у вас, и у нас. На счет снятия флага администратора - я об этом не думал. Если, действительно, было много нарушений, тогда - да. В разборки тут пока не влазил, хватало украинских.... ;-( Надеюсь, что и тут не буду принимать участие. Хотя, как тут загадывать? А по поводу мышки... ;-) Забавно, но у меня тоже с мышкой проблемы. Точнее, с тачпедом - нетбук у меня. Так вот иногда "мышка" сама что-то нажимает. Но, чтобы вот так вот сама патрулировала (я патрульный в укр-вики) или администрировала - очень интересный вариант! ;-0 У меня, максимум - или браузер закроется, или вкладка (такое бывает раз в несколько дней). А меньшие - глюки - текст вытирается (несколько раз в день, потому стараюсь писать или маленькими кусочками или сохранять в блокноте).... Но чтобы САМА, к примеру, сохранила статью с глюками - не, не припоминаю. Так что, кажется мне, что тут дело не совсем в мышке (или вообще не в мышке). Сам же для себя пока решил, что уже почти привык с глюкам своего тачпеда и ввиду того, что я ярый минималист - от мышки отказываюсь принципиально (в столе лежит пару рабочих мышек - ну не люблю я лишнее тягать с собой! пусть даже и с кухни в комнату! ;-) ) С уважение, --Nickispeaki 11:24, 13 июля 2015 (UTC)

• • • С 2014 года он наложил 5 блокировок за неправильную простановку интервик на участников с конструктивным вкладом, все блокировки без предварительных разъяснений и предупреждений, обо всех блокировках он не написал на СОУ участников, как полагалось. Из этих блокировок две были наложены с комментарием по-английски (из-за чего один из заблокированных вообще даже не понял причину блокировки, администратор не отреагировал на ссылку на его ЛС с вопросом по поводу блокировки на СОУ заблокированного). А также, с того-же 2014 года он наложил минимум две защиты до администраторов на очень долгие сроки: одну из категорий (про это написано в иске) он защитил летом 2014 на год из-за маленькой войны правок, а в этом году и буквально недавно он на несколько месяцев защитил одну из статей из-за войны правок (последняя защита повлекла тему на ФА, а уже из-за этой темы на ФА вспыли неправильные блокировки и прочее и был подан этот иск). Удалением по КБУ с неверно указанными критериями он, согласно дополнениям участника aGRa, занимается с 2010 года по нынешний момент. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:37, 13 июля 2015 (UTC)
  • У меня была мысль подать иск, но я не люблю сутяжничества, да и не хотелось отвлекаться от написания статей. Но если подобные блокировки у данного администратора происходят постоянно, то иск совершенно необходим. ~ Чръный человек 10:42, 13 июля 2015 (UTC)
    • Поэтому мы и подали этот иск . По поводу неправильных блокировок и прочих администраторских действий данного администратора можете почитать в самом иске. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:02, 13 июля 2015 (UTC)

Наконец то мы дождались момента, когда участник Jackie начал подробно комментировать свои действия, ссылаясь на правила, а не просто говорить: "Я так решил", и то post factum. ~ Чръный человек 13:29, 18 июля 2015 (UTC)

По поводу защиты страниц

Всё, как говорится, познаётся в сравнении. На фоне бессрочных защит администратора Wulfson (страница Голодомор на Украине‎ находится в полном блоке с 30 июля 2013 года, Правый сектор — c 28 февраля 2014 года, Непенин, Адриан Иванович — с 22 апреля 2015 года) двухмесячная полная защита страницы Т-14‎ как-то меркнет. --the wrong man 22:07, 12 июля 2015 (UTC)

Тебе что ли тоже сослаться на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? :-) Да и не меркнут полтора вялых анонимуса в Т-14 рядом с конкретными затяжными войнами в тобой перечисленных статьях. Фил Вечеровский 22:31, 12 июля 2015 (UTC)

@the wrong man: см. также решение по АК:923, пункты 1.5 и 2.2.8. --D.bratchuk 05:09, 13 июля 2015 (UTC)

По поводу блокировок

Вспоминается ещё такой эпизод: Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2015#Блокировка администратором Jack. --the wrong man 22:19, 12 июля 2015 (UTC)

Да уж. Это просто забыли... Фил Вечеровский 22:31, 12 июля 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарий:Городить Дополнение на Арбитраж:Администратор Jackie не стал (там и так "добра" хватает), но дополню, что в упоминавшемся Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2015#Блокировка администратором Jack, участник Jack совершил грубую ошибку как администратор и (1) в части необоснованной блокировки (не попытавшись сперва уладить ситуацию или на худой конец не использовав такие методы как например Предупреждения (причём не только в мой адрес, а обоюдно), разъяснения до блока по ВП:БЛОК#Процедура блокировки); и (2) в части необоснованной мотивировки как викисутяжничество (ведь заявка в ЗКА была подана (а) мной и (б) по поводу ВП:НО и ВП:ЭП, которое там всё-таки было - и это было отмечено почти всеми кто там комментировал тему (хоть и с моей стороны тоже были комментарии по нарушениям оппонента, а не по сути СО, как ВП:ЭП); и (3) в части того, что Jack обосновал блокировку меня тем, что лично знаком с вкладом оппонента и посему ему можно верить и дальше (а мне, видимо, сразу нет) - и сам Jack ранее (до моей блокировки) уже делал подобные комментарии в пользу оппонента, таким образом став заинтересованной стороной, которому нельзя было вообще браться за эту заявку в ЗКА и тем более делать в ней блокировку, что в целом в Итоге и было замечено, а блокировка моя была признана некорректной и позже даже скрыта.--Платонъ Псковъ 20:45, 24 июля 2015 (UTC)

Платонъ Псковъ, эта реплика — нарушение наложенного на вас топик-бана: фактически (не называя ника) вы обсуждаете и действия вашего оппонента Игоря Темирова, что допустимо только строго в определённом формате: вам разрешены реплики в пространстве имён Арбитраж (то есть если вы подаёте заявку или присоединяетесь к ней — всё на усмотрение арбитров), но не в пространстве имён Обсуждение арбитража; если у арбитров будут лично к вам какие-либо вопросы, они прямо их зададут. Полагая, что вы не разобрались, на этот раз ограничиваюсь предупреждением. NBS 08:58, 25 июля 2015 (UTC) Уточнил формулировку. NBS 10:41, 28 июля 2015 (UTC)

И еще: Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2014#Действия админа Jack. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:36, 18 июля 2015 (UTC)

Мне тоже наиболее существенными эпизодами кажутся именно блокировки. Тут косяков очень много. Но сам Jackie по этому поводу как в рот воды набрал. Фил Вечеровский 19:22, 21 июля 2015 (UTC)

Заинтересованные стороны

Согласно РК, присоединение к заявке лишь для получения «численного перевеса», без предъявления дополнительных требований, не допускается. Насколько я вижу, требования есть только у двух заявителей из четырёх. Я бы предложил арбитрам ограничить количество действительно заинтересованных сторон собственно двумя «заявителями» и «ответчиком», при этом аккуратно указав, что делать другим участникам, которым есть что сказать (вроде участника TheWrongMan, указавшего на ещё один кейс, но не присоединившегося к заявке) — будут ли их примеры, изложенные на СО, учтены арбитрами, или же их нужно складывать в специально предназначенное для этого место. --D.bratchuk 15:51, 13 июля 2015 (UTC)

• Вообще-то, я обсуждал вместе с Филом Вечеровским заявку в скайпе и именно я нашел часть нарушений данного администратора. Мое присоединение сделано потому, что я принимал участие в подготовке заявки. Поэтому, я не присоединялся для «численного перевеса», тем более, что меня добавил добавил сам Фил Вечеровский при создании иска. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:11, 13 июля 2015 (UTC) Поправил ссылку на добавление меня в заявку. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:36, 14 июля 2015 (UTC)
  • Если вы принимали участие в подготовке заявки, тогда, естественно, указание вас в шапке заявки совершенно необходимо. --D.bratchuk 06:43, 14 июля 2015 (UTC)
    • Разумеется принимал, иначе зачем-бы меня вообще добавили первой-же правкой в нее ? Если это необходимо и Фил Вечеровский не против, то можно опубликовать логи нашего разговора в скайпе по поводу заявки и подготовки заявки в скайпе. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:31, 14 июля 2015 (UTC)
      • Естественно, я не против вне зависимости от требования арбитров. Коллега Есстествоиспытатель был добавлен мной в заинтересованные стороны именно из-за того, что он принимал участие в подготовке заявки в Скайпе, согласно одному из решений АК (номер я не помню да и вряд ли он важен). Фил Вечеровский 18:00, 14 июля 2015 (UTC)
      • Не думаю, что это необходимо, если только арбитры затребуют. --V.Petrov^(обс) 11:58, 14 июля 2015 (UTC)

Комментарий к разделу «Дополнение от Чръного человека»

• Перенёс со страницы заявки. --Michgrig (talk to me) 14:07, 26 августа 2015 (UTC)

«Укажите на дифф, пожалуйста.» Позвольте мне вмешаться со своей подсказкой... Прошу не считать меня за заинтересованную сторону — я впервые читаю об этом конфликте, и притом в случае блокировки Википедии в России обходить её не собираюсь, лучше уйду. «Но истина дороже». Итак: дифф и архив (поиск находит моментально). Речь о блокировке участника Чръный человек — допустившего нежелательные правки по причине «ошибка в Викиданных» (цитирую Jackie) — блокировка была «без предупреждения, и даже без сообщения о блокировке на СО участника» (цитирую администратора Sigwald, всё по той же ссылке). Радион 18:45, 24 августа 2015 (UTC)

Проект решения

Опубликован.--Лукас 14:31, 30 октября 2015 (UTC)

Замечания Фила Вечеровского

1. Следует ли из п. 4.1, что АК полагает для достаточного доарбитражного урегулирования необходимо оспаривать или обсуждать на ФА каждое некорректное действие администратора? Если да, то как это соотносится с фактически используемым в качестве правила проектом о преследовании участников? Если нет, то почему АК не счёл достаточными усилиями неоднократные обсуждения на ФА? Фил Вечеровский 16:19, 30 октября 2015 (UTC)
2. Не кажется ли уважаемому АК, что пп. 4.4.4 и 4.4.5 дублируют п. 4.4.6? Также в связи с тем, что сообщество не возлагало на бюрократов обязанность оценивать соответствие действий администраторов правилам или решениям АК, возможна ситуация, когда запрос, соответствующий п. 4.4.6, просто останется без итога. Какие действия следует предпринять в этом случае и какой срок отсутствия итога следует считать достаточным для того, чтобы предпринять эти действия? Фил Вечеровский 16:19, 30 октября 2015 (UTC)

Замечания Есстествоиспытателя

По поводу пункта 4.1, являющегося, насколько я понимаю, одной из главных причин оставления флага. Его суть сводится к тому, что администратор Jackie не имел времени скорректировать свое поведение. Но уже после подачи заявки и до этого дня у Jackie была куча времени понять ошибочность своих действий. Однако он не только не сделал этого, но и несколько раз высказался о том, что его действия были правильны, а подача заявки — нарушающей правила ([1], [2], [3]). Поэтому, на мой взгляд, этот пункт некорректен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:24, 30 октября 2015 (UTC)

Замечания NBS

Замечания технического характера:

• Подпункт 4.4.6, повторяя часть из других подпунктов, создаёт впечатление, что есть 2 разных испытательных срока — по блокировкам и по всему остальному. Кроме того, блокировка участников без полезного вклада с рекламными или провокационными никами обычно производится без предупреждения — желательно уточнить, относятся ли эти ограничения и к таким блокировкам.
• Подпункт 4.4.7 не совсем логично выглядит в пункте 4.4, так как он касается не только испытательного срока.

По существу же я согласен с Филом — п. 4.1 нуждается в гораздо более подробном разъяснении того, какое доарбитражное урегулирование АК посчитал бы достаточным: наиболее серьёзные случаи разбирались на ОАД и ФА, а как АК предлагает поступать с систематическими менее значительными нарушениями? Особенно в данном случае, где было показано: 5 лет назад внимание администратора обращали на один из видов таких нарушений — сейчас ситуация точно такая же.

И ещё одно общее соображение по доарбитражному урегулированию. С одной стороны, в сообществе наблюдается консенсус за решение как можно большего числа вопросов в доарбитражном порядке. С другой стороны — по моим впечатлениям — АК (это касается не только данного состава) не воспринимает неоднократные итоги на ОСП и ОАД, признающие действия администратора как явно ошибочные, в качестве достаточного доарбитражного урегулирования по вопросу о снятии флага. И это при том, что при выборах администратора достаточно часто выдвигается аргумент Not a big deal. NBS 18:37, 2 ноября 2015 (UTC)

От арбитров

Арбитры благодарят всех высказавшихся по проекту решения. По 4.1. — в решении сделан достаточно подробный разбор действий администратора, чтобы понять логику резолютивной части, нацеленной на корректировку проблемных мест. По 4.4.6 — в случае, если обращение к бюрократам будет оставлено без итога (что арбитры считают маловероятным), очевидно, следует обращаться в АК. По 4.4.7 — номер изменён на 4.5. Разместила --Vajrapáni 16:52, 16 ноября 2015 (UTC)

• Я не о логике решения по отношению к конкретному администратору — п. 4.1 прямо говорит, что «почти по всем пунктам предъявленных обвинений в нарушении правил не было достаточного или вообще какого-либо доарбитражного урегулирования», и на него будут ориентироваться в случае подготовки новых подобных заявок. Как ориентироваться? Могу предложить как минимум два негативных сценария. Первый кратко уже упомянул Фил — обсуждение каждого (даже мелкого) нарушения с последующими обвинениями в преследовании и/или викисутяжничестве. Второй — доведение всех достаточно существенных нарушений до АК даже несмотря на итог на ФА или ОАД с признанием некорректности действий администратора (формулировка требований будет «прошу наложить ограничения», реальная же цель — чтобы в случае заявки на снятие флага не придрались к недостаточному доарбитражному урегулированию). PS. Странно, что эта реплика была написана в день принятия решения, т.е. она явно не была расчитана на какую-либо обратную связь. NBS 09:38, 17 ноября 2015 (UTC)
  • (ЧМ) Пункт 4.1 прямо говорит о конкретном администраторе. По существу принятого решения по условиям оставления конкретного флага вы ничего не возразили, в то же время они базировались на оценке конкретных состоявшихся или отсутствовавших доарбитражных процедурах, по которым вы никак не возразили. При этом домысливаете возможное применение пункта 4.1, который не привнес никаких новшеств в части даорбитража (см. заявку по Джекалопу). PS Вы правы, реплику стоило написать раньше. --Vajrapáni 11:49, 21 ноября 2015 (UTC)
    • Из решения по заявке по Джекалопу чётко видно, в каких случаях арбитры считают доарбитражное урегулирование недостаточным — в пункте 4.1 данного решения о подобном остаётся только гадать. Может быть, арбитры сейчас придерживались тех же самых принципов, что и в 902 — все остальные об этом узнают разве что после чтения дискуссии арбитров; я же пишу о том, как это решение воспринято мной как сторонним наблюдателем. То есть в любом случае этот пункт я считаю крайне неудачным — или по существу, или крайне неудачно сформулированным. NBS 16:23, 21 ноября 2015 (UTC) И ещё: арбитры так и не ответили на вопрос о сочетании такого подхода к доарбитражному урегулированию по мелким случаям и недопустимостью преследования участников. NBS 19:00, 21 ноября 2015 (UTC)
• В общем-то решение немного странное. С одной стороны, в описательной части есть достаточно подробный разбор нарушений (причём серьёзных, а неправомерная блокировка это именно серьёзное нарушение с флагом администратора) и некорректных действий администратора, которые обнаруживают пробелы в понимании правил администратором. С другой - флаг оставили, хотя видно, что нарушения систематические (причём по блокировкам, судя по этому обсуждению, администратор явно не понимает ВП:БЛОК, каких-то объяснений он толком не дал). За подобное флаг обычно снимается, поскольку администратор, размахивающий флагом без особых пониманий правил, опасен для Википедии. Ну и тот факт, что один из арбитров выступил категорически против решения (а подобное крайне редко бывает), говорит о том, что оно не очень удачное, стоило бы попытаться всё же прийти к согласию. При этом АК сосредоточился только на одном требовании, а по остальным не дал никакого ответа вообще (такое ощущение, что о них арбитры просто забыли): ни по скрытию явно некорректных блокировок, ни вопросы по трактовке. Хотя бы должны были в решении как-то упомянуть об этом. По поводу испытательного срока: допустим, полгода администратор воздержится от любых действий с флагом, потом ограничения с него снимутся автоматом, но где гарантии, что после этого не начнутся подобные действия (раз администратор не видит свои проблемы)? Уж если оставляете флаг, то лучше было просто запретить ему любые блокировки, кроме блокировок за явный вандализм.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 18 ноября 2015 (UTC)
  • (ЧМ) Владимир, прогнозы — неблагодарное занятие. Если решение не сработает, и администратор не исправит ошибки и пробелы в понимании, то можно будет говорить о его неэффективности. «За подобное флаг обычно снимается» — примеры? срок их давности? Тебе больше чем кому-либо (три срока в АК подряд) должны быть известны случаи оставления флага с ограничениями из недавней практики (885, 902, видимо, 948). По особому мнению Джекалопа — коллега, скажем так, не совсем корректен в своем особом мнении, позже, возможно, будет более подробный комментарий на этот счёт. --Vajrapáni 11:49, 21 ноября 2015 (UTC)
    • Ну, посмотрим, как поведет себя администратор дальше.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:09, 22 ноября 2015 (UTC)
• Тоже считаю, что решение неубедительное и нелогичное. Если в АК установлены систематические серьёзные нарушения с флагом администратора (к числу которых несомненно относятся необоснованные или избыточные блокировки участников с БПВ), то логично было назначить принудительную конфирмацию. Тем более, что адм-р Jackie избирался в 2009 году, в совсем другой реальности, прошло уже 6 лет, состав активных редакторов значительно изменился, поэтому нет ясности, имеет ли он вообще вотум доверия? Существенно, конечно, что ограничения, наложенные АК, не ранее чем через 6 месяцев снимаются не автоматом (как упустил из виду коллега Соловьёв), а согласно п. 4.4.5 — путём подачи заявки в Арбитражный комитет. Обращает на себя внимание, что за время каденции этого состава АК один из арбитров уже второй раз выступает с Особым мнением. Тут есть логика. Методологически данный иск связан с иском АК:956, где также оспаривались неправомерные систематические действия ад-ра Michgrig, члена этого АК, с флагом — в частности необоснованные блокировки участников с БПВ, совершённые в состоянии конфликта интересов. Отклонение заявки 956 под предлогом отсутствия надлежащего доарбитражного урегулирования, выразившегося в том, что коллизия обсуждалась только на ФА, а надо было, оказывается, и на ФА и затем ещё на ОАД, фактически подталкивает истца к викисутяжничеству — получается, блокировку надо оспаривать дважды на разных форумах, при том что по итогам ФА наличествовало заключение стороннего администратора о её избыточности [4]. Не может быть такого, что один и тот же состав АК предполагаемые нарушения одного из своих членов вообще отказывается даже рассматривать, а другого администратора тут же лишает за похожие нарушения флага. Поэтому после нерассмотрения АК:956 коллеге Jackie, очевидно, нечего было опасаться.

И немного статистики. Последний раз АК снимал флаг администратора в 2013 году, это были АК:861, АК:868. В том же 2013 году администратор последний раз блокировался за нарушения правил. Выходит, последние 2 с лишним года механизмы привлечения администраторов к ответственности за свои действия с флагом в нашем проекте вообще не работают? Формально эти механизмы прописаны, но на практике — нереализуемы. По моим данным, из 91 ныне действующих администраторов нашего раздела когда либо блокировали других администраторов либо прямо предупреждали их о возможной блокировке — не более 13 админов (могу ошибаться, но ненамного). Остальные, выходит, вообще даже не предполагают, что жёсткие административные меры можно применять к «братьям» по флагу? Это что, менталитет такой новый, круговая порука? Или формируется некая каста «неприкасаемых»? Вот на таком фоне и появляются решения, которые коллега Соловьёв назвал «немного странным». Хорошо хоть право на Особое мнение остаётся. --Leonrid 17:10, 18 ноября 2015 (UTC)

Дискуссия арбитров

Выложена. --Michgrig (talk to me) 18:32, 30 января 2016 (UTC)