Обсуждение арбитража:Беспричинные нападки

Комментарии истца к разъяснениям ответчика

• Газеты, изданные до 1917 года, пишут слово "Государь" с большой буквы, когда говорят о российских царях. Наверное, они все ошибаются. Ваша подборка цитат подтверждает, что вы преследуете меня и ищете материалы для нападок. Мне очень грустно от этого.--Безымянный Ответ 14:10, 5 мая 2009 (UTC)
• "никаких источников не было и нет"? Вы неправы: я указал авторитетный источник именно по вопросу о том, откуда взялась нормативная «святость» и как относится к ней историческая наука.--Безымянный Ответ 15:21, 5 мая 2009 (UTC)
• "убрать большую часть орисса - схему аргументов". Это не орисс. Я всего лишь отметил шаблонами "за" те позиции, которые признают святость Сергия, и шаблоном "против" ту позицию, которая сомневается в святости Сергия. Никакой "схемы аргументов" там не было, здесь участник Mitrius возводит напраслину.--Безымянный Ответ 15:49, 5 мая 2009 (UTC)
• Я не сомневаюсь в том, что кто-то может или не может блокировать; это личное мнение участника Mitrius. Я подчёркиваю, что среди редакторов статьи уже были администраторы, которые не нашли никакой причины для блокировки.--Безымянный Ответ 15:49, 5 мая 2009 (UTC)
• Я не угрожал обращением к АК. [1] Я с большим сожалением признал, что у меня не остаётся выбора и что мне негде искать защиты, кроме АК; и предложил Mitrius действовать разумно и содержательно. (Да и как может участник википедии угрожать администратору? У участника нет никаких возможностей.)--Безымянный Ответ 15:49, 5 мая 2009 (UTC)

Просьба истца к АК

Прошу более точно и понятно развить некоторые пункты заключения.

По 1.4 получается, что никаких обсуждений перед блокировкой быть не должно, что вместо обсуждения надо использовать блокировку?--Безымянный Ответ 15:34, 5 мая 2009 (UTC)

По 1.5 я был неэтичен в тексте иска, и если да, то где именно? Почему же пропущена неэтичность со стороны ответчика?--Безымянный Ответ 15:34, 5 мая 2009 (UTC)

Ответы Илье Вояджеру

Вы пишете: "БО там вообще никаких источников по сути не приводит". Где именно я не привёл источники? Спасибо за ответ.--Безымянный Ответ 11:03, 6 мая 2009 (UTC)

Вы спрашиваете: "чего там была за история с Плещеевым озером". Было неясно, какие названия озера следует приводить. Я отталкивался от того, что правильное название указано на географических картах. Меня убедили в том, что все названия правильные, независимо от того, где они указаны. В результате в статье собраны практически все названия, которые использовались в периодике, в литературе и на картах. К сожалению, никто из участников обсуждения так и не смог объяснить, почему названия, которые они считают основными, не указываются на географических картах.--Безымянный Ответ 11:05, 6 мая 2009 (UTC)

Жаль, что вы не поняли мои слова, а поэтому пишете: "Странное несоответствие позиции". Я исхожу из того, что у википедии не может быть своей позиции: она должна излагать всю широту вопроса, не принимая одну из позиций, оставаясь нейтральной. Поэтому у меня, участника википедии, нет никакой позиции. В одном случае я исходил из того, что все источники по этому вопросу пишут слово "Государь" с большой буквы. В другом случае я заметил, что Николай был сделан не святым, а страстотерпцем. О том, есть ли причины для его канонизации, до сих пор ведутся споры.--Безымянный Ответ 11:11, 6 мая 2009 (UTC)

Про ваши сомнения по слову "осмотрел" или "обозревал". Я беру документ, опубликованный в правительственной газете и сообщающий о точном факте. Там каждое слово проверено по многу раз и написано с предельной ответственностью. Искажать этот документ я не имею никакого права, потому что не был там и не могу полагаться на своё понимание.--Безымянный Ответ 11:11, 6 мая 2009 (UTC)

Вопрос истца

По 1.5 я был неэтичен в тексте иска, где же именно? Почему не отмечена неэтичность со стороны ответчика?--Безымянный Ответ 11:09, 7 мая 2009 (UTC)

Например, здесь:

Прошу Арбитражный комитет:

• оградить меня от нападок и необоснованных обвинений со стороны эмоционального и неуравновешенного администратора Mitrius

Неэтичность совершенно очевидная. Kv75 18:08, 7 мая 2009 (UTC)

Как следовало записать? (Ответчик видел эту формулировку за несколько дней до подачи иска и не отметил неэтичности.)--Безымянный Ответ 18:11, 7 мая 2009 (UTC)

На вопрос «Как следовало записать?», я полагаю, вы сможете ответить без помощи Арбитражного комитета. EvgenyGenkin 18:23, 7 мая 2009 (UTC)

Я записал в меру своего понимания. Мне ответили, что это неэтично. Поэтому я хочу узнать, какой вариант следовало бы написать вместо этого.--Безымянный Ответ 18:26, 7 мая 2009 (UTC)

Эпитеты уберите. wulfson 19:56, 7 мая 2009 (UTC)

То есть в иске следовало написать «оградить меня от нападок и обвинений со стороны администратора»? Тогда весь вопрос иска теряет смысл. Причина иска состояла именно в том, что обвинения со стороны ответчика не имели основы, а его нападки были вызваны не конкретными причинами, а эмоциями и неуравновешенностью. Ответчик заранее видел эту формулировку и не возражал против неё, когда обсуждал этот иск с истцом. Истец обратился именно потому, что не видел обоснования нападок и не видел причины обвинений.--Безымянный Ответ 12:15, 8 мая 2009 (UTC)