Обсуждение арбитража:Блокировка за соблюдение итога посредника Vajrapani

Доарбитражное урегулирование

Вообще-то в посредничестве ещё много других посредников. Предлагаю АК отклонить заявку, они пока не высказались. Ну или предупредить участника за сутяжничество и игру правилами. --Melirius^обс 13:08, 5 мая 2015 (UTC)

• Мне тут пока видится friendly fire на ПЗН. Вклад у участника в основном толковый же. Чтобы ситуация не ухудщилась до прогрессивных блокировок (вот тут, действительно, ни с того ни с сего), надо, имхо, как-то объяснить, что лучше описывать события так, как они происходили, трактовать правила и итоги так, как можно предполагать, что будет трактовать большинство участников и т.д. Нет, ну я понимаю, марг-пушер какой-нить, он должен использовать разные такие вещи, у него в бизнес-плане так записано, там не удивляешься. Но когда добросовестный участник вот так от заголовка начинает «Блокирован за соблюдение итога посредника», или «Как обнаружилось уже после блокировки эту правку сделала сама посредник» (в добротном изложении - «Melirius мне в обосновании блокировки показал, что правку сделала сама посредник») и далее по тексту весь коньяк «Я Вас который раз прошу не использовать административные права для личных преследований» и пр. - совершенно странно. --Van Helsing 13:37, 5 мая 2015 (UTC)
  • Мне кажется, что в основе деятельности по простановке этого шаблона лежит явное нарушение ВП:НИП. Ну, смотрите, есть раздел Русские поговорки, в нём — четыре коротких пословицы. И на него вешается здоровенная ужасающая и неуместная плашка {{вымысел}}. Посредник-то говорила о случае, когда в раздел «Поговорки и приметы» вставляется изложение фольклористики в виде реальных событий, например, Ведьмы собираются на Лысой горе (Киев): день ведьм, оборотней, колдунов и пр. etc. (чем коллега Лобачев действительно грешен). А вовсе не о том, что плашку {{вымысел}} надо ставить на любой раздел поговорок... --Akim Dubrow 15:02, 5 мая 2015 (UTC)
    • Разница ситуаций с шаблонами очевидна. Но. И мы тоже, бывало, не видели под носом. А из НИП сразу и необходимо следует много разного, вплоть до детерминированности этой заявки. На данный момент нет оснований такого направления придерживаться. --Van Helsing 15:25, 5 мая 2015 (UTC)
    • Поговорки были из Даля, который там же включает в определение нежити, например, русалок. Поговорка «Всякая нежить /русалка/ бессловесна», чем-то отличается от приведённой Вами выше поговорки из Итога? Напомню, что Итог никто не оспаривал и не было комментариев к нему, то есть имеется полный консенсус. --noname 15:35, 5 мая 2015 (UTC)
      • Я не знаю, как можно было сделать ещё корректнее. Написать под заголовком Русские поговорки «В русском фольклоре существовуют следующие поговорки:»? Это не кажется немного абсурдным? --Akim Dubrow 09:33, 6 мая 2015 (UTC)
        • Итог посредника может быть оспорен согласно регламенту. Тут это обсуждение — оффтопик. --noname 20:26, 6 мая 2015 (UTC)
          • C чего вдруг? Просто этот итог не относился к данной ситуации, что достаточно очевидно. А это "оффтопик", "согласно регламенту", Вам не кажутся симптомами викисутяжничества? --Akim Dubrow 20:37, 6 мая 2015 (UTC)

• Как Вы себе представляете продолжение доарбитражного урегулирования в таких условиях, и при наличии лазеек для злоупотреблений в самом регламенте (см. АК:951#Доарбитражное урегулирование и там же разделом ниже)? В случае повторений прецедентов на что ссылаться, на очередной итог посредников, который сами посредники могут нарушать, блокируя участников? Хотелось бы получить решение вышестоящей нейтральной стороны. --noname 14:42, 5 мая 2015 (UTC)
  • Еще раз, в желании предотвратить негативные последствия для вашей учетной записи. Постарайтесь изменить "авторский стиль", в первую очередь исключив из него обвинения, в том числе в вопросах, не соответствующие фактологии или основанные на ваших интерпретациях: «очередной итог посредников, который сами посредники могут нарушать, блокируя участников» - мало ж того, что блокировку (краткосрочную, кстати, за войну правок) наложил Melirius, который не посредник, вы еще не буду считать который раз декларируете мнимое нарушение итога. Это плохо. Просто сделайте, как прошу, профит вам станет ясен позже. --Van Helsing 15:17, 5 мая 2015 (UTC)

По этой ссылке зачеркнул про «авторский стиль». Тут пример в будущем времени, я не говорил что посредник меня блокировала. Правомерность моих обвинений по темам: конфликт посредничества, неясность с регламентом, и блокировкой участника — в компетенции Арбитража. --noname 16:03, 5 мая 2015 (UTC)

• Да, я увидел «профит» — сразу после этого зачёркивания меня заблокировал посредник на 1 сутки, как я и предполагал в примере. Спасибо. --noname 20:43, 6 мая 2015 (UTC)
  • Ну, раз вас PtQA заблокировал сразу после этого зачеркивания, которым вы отреагировали на мой совет, я уже ничем не могу помочь. --Van Helsing 17:45, 7 мая 2015 (UTC)

Уважаемый noname! Я когда-то делал ошибки, подобные вашим: считал, что правила ВП (регламенты, положения, процедуры) аналогичны таковым в мире юриспруденции и искал там лазейки, подводные камни и т.п. Однако право Википедии намного больше похоже на право справедливости, а сами правила на Максимы справедливости, чем на законы и подзаконные акты. Т.е. да, во всех правилах википедии полно "лазеек", "хитростей" и "дыр", но это не имеет никакого значения, так как первичен дух правил, а не их буква.

Я приведу простой пример-аналогию: администратор ВП подводит итог под номинацией об удалении статьи. Он решает статью оставить и пишет итог. Затем читает дискуссию ещё раз и находит основание для удаления. Он удаляет статью, а лишь спустя 30 минут меняет текст итога. В эти 30 минут вы не можете "схватить" администратора за руку с криком: "Попался! Ты устроил войну администраторов так-как нарушил собственный итог!!!". Или же другой момент: Арбитражный комитет, формально, может отменить итоги выборов нового созыва по надуманным причинам, снять со всех бюрократов флаги "за неправильный итог" и "узурпировать власть", оставаясь в своих полномочиях вечно. Но такого никогда не будет - просто потому, что хотя в правилах и не написано ничего, что мешало бы АК это сделать, но это не значит, что в таком случае члены такого вот АК не отправились бы в бессрочку быстро и без лишних разговоров.

То, что произошло здесь: посредник подвела итог. Но не ожидала (и большинство добросовестных участников тоже не ожидали бы), что итоге будет интерпретирован таким вот образом. Может быть при строго формальном прочтении итога и получалось, что посредник вроде бы как нарушает собственное решение, но 1) посредник сам лучше знает, что он решил и 2) раз посредник имеет право сам отменить свой итог, то нельзя его обвинять в "нарушении собственного итога".

Вы отличный участник, конструктивный и очень нужный Википедии, но я бы вам искренне советовал прочитать те статьи, на которые я дал ссылки и чуть-чуть переосмыслить суть правил ВП. И отозвать этот иск - часовая блокировка этого просто не стоит.--Dima io 19:40, 5 мая 2015 (UTC)

• Действительно приятно почитать дружественный совет. Но Вы не поняли ситуацию, я читал эссе викисутяжничество, дело в другом. 1. Итог не оспаривался и не отменялся. 2. Итогу скоро месяц и его знают все участники посредничества. 3. Посредничество ведётся по всей массе статей слав.мифологии и традиций (это написано в запросе посредничества и ярко видно по странице посредничества). Оно запрашивалось по спору о статьях с участником, который и внёс этот раздел в эту статью. Итог конкретно о поговорках, шаблоне «вымысел», и даже слово «нежить» там есть. - Т.е. по всем признакам итог полностью распространяется на данную статью. --noname 20:46, 6 мая 2015 (UTC)

Вопрос номинатора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спасибо за пояснение. Однако эта рекомендация Арбитражного комитета обращаться на ВП:ОАД и ВП:ФА противоречит регламенту посредничества:

4. Запрещается писать на страницы ВП:ОСП, ВП:ОАД, ВП:ВУС, форумы с целью оспаривания действий посредников.
5. Если есть консенсус активных посредников по какому-то вопросу, оспорить его можно только через Арбитражный комитет.

— ВП:НЕАРК#Регламент

Как поступить если за соблюдение процедуры ВП:Разрешение конфликтов, — подачу этой заявки в АК, меня заблокировал посредник на 1 сутки, пригрозив дальнейшими блокировками по прогрессивной шкале? А также данный запрос касается огромной массы статей аналогичной тематики. И вообще подрывает доверие к Итогам посредничества. --noname 19:53, 6 мая 2015 (UTC)

• (частное мнение) Мы же написали в решении: «В первую очередь вопросы, касающиеся регламента работы посредничества, должны быть обсуждены в рамках самого посредничества и, в случае отсутствия консенсуса, должны быть рассмотрены на форуме администраторов.» В данном случае скорее имеется двусмысленность в регламенте: «Если есть консенсус активных посредников по какому-то вопросу, оспорить его можно только через Арбитражный комитет» — где же тогда можно оспорить решение, по которому нет консенсуса посредников?:) Задайте этот вопрос посредникам. Потом выносите на ФА, если там не будет решён. Если, конечно. речь будет идти о реальных проблемах с регламентом, а не о высосанных из пальца, или о манипуляциях, на которые обратили внимание разделом выше. --D.bratchuk 20:20, 6 мая 2015 (UTC)
  • В посредничестве всего 2 активных посредника — по конфликту с одной посредницей я написал эту заявку, второй посредник меня за это заблокировал и подвёл итог в номинации на ЗКА посредничества. То есть по этому итогу «имеется консенсус активных посредников», согласно регламенту я теперь должен обращаться в АК и мне запрещено обращаться на ФА и ОАД. Боюсь, что если обращусь туда — меня по регламенту заблокируют по прогрессирующей шкале, как угрожали. --noname 20:39, 6 мая 2015 (UTC)
    • «Если есть консенсус активных посредников» — простите, но Вы не позаботились выяснить это обстоятельство, а пошли писать заявку. А потом решили, что блокировка за нарушение регламента посредничества означает консенсус активных посредников... Всё это как-то немного странно. --Akim Dubrow 20:43, 6 мая 2015 (UTC)
      • Не играйте с правилами, ситуация проста и я хотел бы продолжать читать такие же понятные ответы от арбитра. Не флудите на СО Арбитража путанными «высосанными из пальца манипуляциями», как Вы, и администратор блокировавший меня по Вашему сигналу, сделали выше. --noname 21:01, 6 мая 2015 (UTC)
        • (частное мнение) Вам же сказал посредник во время наложения второй блокировки, что до обращения в Арбитраж следовало получить мнение от других посредников. Их там четыре. Минимум двух — Дивота и Пессимиста — вы вроде бы даже и не спрашивали. Поэтому прошу вас обращаться к посредникам, а не к арбитрам. А ещё лучше — не обращаться и к посредникам тоже, а заняться чем-то более конструктивным. Править статьи там… В решении по отклонению уже написано, что оспаривание краткосрочных блокировок, не являющихся явно ошибочными (а явно ошибочными они не являются) нецелесообразно. Прошу прислушаться к мнению арбитров, раз уж вы к ним обращались. Здесь же обсуждение закрыто по озвученным выше причинам. -D.bratchuk 21:19, 6 мая 2015 (UTC)

Закрыто. --D.bratchuk 21:19, 6 мая 2015 (UTC)