Обсуждение арбитража:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам

Проект решения

Мне представляется, что следовало бы акцентировать больше внимания на том, что фактическое игнорирование администраторами очевидных, пусть и не самых грубых, нарушений со стороны коллеги (дважды их обсуждение "не вызвало интереса") - это неправильно. Как показывает в том числе и этот случай, такое поведение приводит лишь к раскрутке спирали дальнейших нарушений. Цавдом (обс.) 15:57, 19 января 2020 (UTC)

+1. Если администратор ошибается в оценке чужих действий, но ему об этом не говорят другие администраторы, он будет продолжать ошибочные действия, искренне полагая, что он прав. Предупреждения тех, кого администратор считает нарушителем, он будет по понятным причинам игнорировать. Я не говорю, что это хорошо или оправдывает администратора, но это объясняет его действия. И поэтому я бы предложил арбитрам ещё раз подумать, следует ли снимать флаг с администратора немедленно, или же стоит указать на его нарушения более конкретно. Последнее, впрочем, я сделал бы вне зависимости от того, будет ли снят флаг прямо сейчас или нет. — Good Will Hunting (обс.) 09:02, 23 января 2020 (UTC)

• (ч.м.) Было обсуждение на ФА, где администратору было явно указано на то, что введение им топик-бана для оппонента противоречит правилам и было предложено самостоятельно снять его. Это обращение было проигнорировано, в итоге топик-бан был снят на основании консенсуса администраторов. Vladimir Solovjev ^обс 09:12, 23 января 2020 (UTC)
  • Да, но сразу после этого администраторы начали обсуждение того, что делать с коллегой, и хотя итога не последовало, но на первый взгляд большинство высказавшихся говорило о том, что нужен топик-бан, а снимать флаг администратора излишне. Если арбитры ссылаются на решение администраторов о некорректности наложенного топик-бана, не совсем понятно, почему проигнорирован дальнейший ход этой же дискуссии. — Good Will Hunting (обс.) 12:51, 23 января 2020 (UTC)
  • Что касается предупреждений, указанных в п. 1.3. решения, я их насчитал там семь, из них только одно от администратора, а шесть других — от двух других участников (без флага). Я не говорю, что предупреждения, вынесенные неадминистраторами, ничтожны. Но добрую половину этих предупреждений вынес участник RosssW, с которым, судя по всему, у 91.79 были принципиальные расхождения и по более широкому кругу вопросов. И судя по реакции 91.79, не все из этих предупреждений и не полностью он считал обоснованными. Что я хочу сказать, что будь эти предупреждения вынесены сторонними участниками, не входящими в число тех, кто и так варится рядом в одном котле по теме муниципальных образований, то они возымели бы большее воздействие. А арбитры вместо этого даже не подтверждают обоснованность предупреждений, а предлагают считать их некой аксиомой, не требующей доказательства, а просто принимают решение на основании того, что этих предупреждений было много. Я не совсем понимаю, почему арбитры полагают, что предупреждение или топик-баны, вынесенные арбитрами, будут настолько неэффективными, что это требует немедленного снятия флага, особенно в ситуации, когда обсуждавшие аналогичное нарушение администраторы (снявшие топик-бан) так не считают. Я не говорю, что у вас нет на это оснований, возможно вы провели обширную работу по анализу действий участника и после этого это кажется самоочевидным. Но мне со стороны они не кажутся самоочевидными. — Good Will Hunting (обс.) 12:51, 23 января 2020 (UTC)
    • (ч.м.) Судя по тому, что я увидел, администратор не считает свои действия нарушающими правила. То есть он считает, что защищать статьи на своей версии и накладывать на оппонента топик-бан — вполне нормальное действие.Поэтому и появился такой проект. И тут принципиальный вопрос: администратор, который считает, что может грубо игнорировать правила Википедии, не должен носить флаг. Мы в своё время с Томаса за гораздо меньшее флаг сняли, хотя тогда он почти единственным активным бюрократом. При этом никто не мешает участнику через 3 месяца попытаться вернуть себе флаг через ЗСА. Vladimir Solovjev ^обс 13:05, 23 января 2020 (UTC)
      • И здесь мы опять возвращаемся к игнорированию контекста админдействий. Я ни в коем случае не одобряю и не оправдываю силовое продавливание своей точки зрения, но следует сперва ответить: была ли настолько ошибочной позиция той или другой стороны? eXcellence ^contribs 13:49, 23 января 2020 (UTC)
      • «Защищать статьи на своей версии и накладывать топик-бан в условиях конфликта интересов» — действительно, звучит устрашающе. Но что, если статья защищена не на «своей» версии, а на «более соответствующей правилам» версии? Что если топик-бан наложен не на оппонента, а на нарушителя правил? Что если на самом деле оппонент — это не оппонент, а участник, который объявляет администратора таковым, чтобы потом обвинить его в действиях в конфликте интересов? И самое главное — а что собственно делать единственному в тематике активному администратору, если он видит нарушения правил со стороны другого участника, никто другой из администраторов не пресекает нарушения участника, а также не указывает на неправоту администратора по существу?! Я не знаю, кто там прав, а кто виноват; но я вижу, что решение администраторов о неправомерности топик-бана, а потом арбитров о снятии флага, зиждется на том, что в паре RosssW и 91.79 последний заведомо неправ, и не вижу, из чего это следует. — Good Will Hunting (обс.) 14:13, 23 января 2020 (UTC)
        • Он заведомо не прав не по сути спора, а в том, что действовал в условиях конфликта интересов, и не прекратил это даже после того, как ему явно и консенсусно на это указали. Вроде бы из решения это очевидно, а на неправоту в споре нет явных указаний, точно так же и консенсус адмиинистраторов был именно по этому поводу. Даже если 91.79 был прав, а его оппонент неправ, необходимо обосновать свою правоту другому, нейтральному администратору, чтобы тот применил санкции, а не применять их самому. Что делать, если другие администраторы не реагируют - вопрос хороший, но самостоятельные силовые действия - точно плохой вариант, толерантность к такому откроет в других администраторах такие глубины, которые, рискну предположить, вы вряд ли хотели бы наблюдать. Цавдом (обс.) 14:43, 23 января 2020 (UTC)
          • Решение АК даёт совершенно определённый сигнал: если ты работаешь самостоятельно в сложной тематике, в которую не хотят соваться остальные администраторы, будь готов, что когда на твои действия посмотрят с высоты АК, с тебя быстро и безжалостно снимут флаг при первой ошибке. — Good Will Hunting (обс.) 15:06, 23 января 2020 (UTC)
            • Я вижу другой сигнал: "если тебе двое сказали, что ты пьян, пойди и проспись", независимо от собственного мнения на этот счет. Ошибки бывают, но когда ошибку отстаиваешь один против всех, это уже другое. Цавдом (обс.) 08:11, 24 января 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • • Моё мнение здесь не играет роли, но всё же прокомментирую. Неправота участника 91i79 не только в том, что он демонстративно использовал админ. флаг при явном конфликте интересов. И даже не только в том, что он этот конфликт интересов не признаёт. Хотя уже этого достаточно для соотв. выводов, которые делали другие администраторы (см. моё заявление в АК и ФА). Неправота участника 91i79 в том, что он сам признавал, что он не активный редактор тематики АТЕ/МО. Но почему-то он позволяет себе периодически навязывать своё собственное личное мнение активным участникам тематики АТЕ/МО, "схватившись за голову", и делать свои правки как рядовой участник, причём без всякого консенсуса (нарушая ВП:КОНС), без всякой отсылки на правила или итог. Ему достаточно было просто сказать: "так правильно и точка". При этом он провоцировал и/или вёл войны правок (нарушая ВП:ВОЙ). Последний такой случай связан с "итогом" на КОБ: там никто не согласился с мнением и действиями 91i79, противоречащие как правилам и итогам других администраторов, так и консенсусу на основе самого обсуждения КОБ и итогов администраторов. Это просто очевидно, насколько 91i79 просто навязывает своё мнение, не утруждаясь аргументировать и доказывать свою правоту другим участникам. Он просто прав и точка. См. его реакцию после итога другого администратора на том же КОБ: [1]+ [2]. И так несколько лет подряд, но эпизодически. Администратор так не имеет права себя вести. Здесь даже не важно, чьё мнение более правильное, но важно то, что действия участника 91i79 уже тогда нарушали ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, чего абсолютно непозволительно для администратора. Но данный случай с "итогом" на КОБ (который кстати и стал поводом для необоснованного и неконсенсусного топик-бана) просто результатирует отношение участника 91i79 к своему собственному мнению как не требуещему обоснований и доказательств и к другим мнениям активных редакторов и администраторов, которые с ним не согласны ни по сути, ни по действиям 91i79 вопреки правилам и итогам. --Русич (RosssW) (обс.) 07:44, 24 января 2020 (UTC)
              • Вы всё же лукавите, RosssW. Если бы я сразу, когда следовало, применил админресурс (т.е заблокировал бы в конце 2016 года за нарушение хотя бы ВП:МНОГОЕ), то крик стоял бы до ООН, мы оба это знаем ;) Дело даже не в моей осторожности, а в стиле действий. Да, действительно, на работе общаюсь с подчинёнными почти исключительно матом, но всё же не бью руками или ногами. Потому что зачем, если люди понимают слова? Так и здесь: предпочитаю действовать убеждением и увещеваниями, обычно помогает. Но не в вашем случае. Ладно, тогда я прав и точка. Буду действовать жёстче. 91.79 (обс.) 20:26, 24 января 2020 (UTC)
                • Отнюдь. Жаль, что вы тогда не применили админресурс: флаг был бы снят намного своевременнее. Помню, как вы обвиняли меня во ВП:МНОГОЕ по поводу тех правок, которые сами же и добавляли [3]: вам можно, а когда это делает участник с противоположным по значимости МО мнением или др. — ему вдруг нельзя. ВП:НИП/ВП:НДА, ВП:ЭП или ВП:НПУ уже и тогда намечалось. Вы прекрасно знаете, что ВП:МНОГОЕ наплодили те, кто без обсуждения залил статьи-пустышки о МО, не говоря уже об их названиях с нарушением ВП:ИС. Но эти МНОГОЕ, естественно, вам, наоборот, нравятся. В целом по вашей реплике остаётся вновь процитировать администратора NBS с ФА: «Очень удобно выдернуть фразу из контекста, придать ей совершенно другой смысл, а потом с этим спорить. ВП:НЕСЛЫШУ. NBS (обс.) 19:42, 21 ноября 2019 (UTC)». А стиль ваш нам (активным в тематике АТЕ/МО и администраторам, подводившим итоги по незначимости части МО) известен: он описан на ФА и в АК. И на примере с "итогом" на КОБ это видно особенно. --Русич (RosssW) (обс.) 21:30, 24 января 2020 (UTC)
                  • Про правку: ну это ж правда, Крапивинский район тогда, в 2014 году, был одновременно тем и этим с совпадающими границами (и основным содержанием правки было устранение копивио вообще-то). А Городской округ город Волгоград придётся восстанавливать, дело времени, там коллега закрутил такое, что даже не мог прямо сослаться на собственный итог на форуме правил, пришлось аж ИВП вспомнить. Вы лучше объясните стажёрам, что статьи, если они существовали, надо не сызнова писать, а восстанавливать заредирекченные и уж их обновлять (например, Грозный (городской округ) следовало делать лишь подняв историю со страницы Город Грозный (городской округ); названия и формулировок тут не касаюсь, дело в истории; случай не единственный). 91.79 (обс.) 22:30, 24 января 2020 (UTC)
                    • Точно такая же правда была и в моих правках, так что не увиливаете. А дубликаты с одним НП восстановливать не рекомендую: итогам и правилам все же и вам следует придерживаться, как и всем.--Русич (RosssW) (обс.) 22:55, 24 января 2020 (UTC)
                      • В таких, что ли, правках была правда? Порекомендуйте, говорю, стажёрам, как поступать с Грозным, Аргуном и т.д. 91.79 (обс.) 23:41, 24 января 2020 (UTC)
                        • Там по правилу ВП:ГН как АТЕ геообьекты, тоже правда, районы есть такие. Вы не совсем в теме АТЕ/МО, вижу, так как на форумах уже были обсуждения, где не подтверждалась пока идея переделки статей о районах в ГО, а скорее наоборот, о чем я упоминал уже. Вы просто в очередной раз пропустилм и это. Но только здесь речь шла о вашем предупреждении по преамбулвм по Красноярскому краю и Иркутской области, которые соответствовали тому, что вы делали сами ранее. Не увиливаете в сторону. --Русич (RosssW) (обс.) 04:06, 25 января 2020 (UTC)

Эта ветвь дискуссии ни к чему хорошему не приведёт. — Zanka (обс.) 11:33, 25 января 2020 (UTC)

• • Это верно, но к этому привело бездействие администраторов в двух более ранних случаях. На мой взгляд, с учетом грубого игнорирования консенсуса администраторов в последнем случае снятие флага оправдано, но стоит призвать администраторов более активно участвовать в обсуждении случаев предполагаемых нарушений со стороны коллег, чтобы нарушители своевременно возвращались в реальность. Цавдом (обс.) 12:55, 23 января 2020 (UTC)

Мощно. MBH 16:12, 19 января 2020 (UTC)

Ух ни фига себе. Злостным нарушителем оказался администратор, который ничем особым (кроме борьбы, и то не очень активной, с лишними дизамбигами) перед широким кругом редакторов не знаменит и в масштабных боестолкновениях не участвовал. Неожиданно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:34, 19 января 2020 (UTC)

• А злоупотребления с флагом не считаются? VanyaTihonov (обс.) 17:25, 19 января 2020 (UTC)
  • Считаются, конечно. Просто довольно неожиданно, что этот факт прошёл мимо основной части сообщества. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:55, 19 января 2020 (UTC)

Крайний раз Арбитражный комитет напрямую снимал флаг с администратора в июне 2013 года за злоупотребление флагом при оказании платных услуг. То, что натворил коллега 91i79, действительно самый вопиющий случай административных нарушений за шесть с половиной лет ? Джекалоп (обс.) 20:51, 19 января 2020 (UTC)

• Джекалоп, для справки: «последний раз», а не безграмотное «крайний раз». Викизавр (обс.) 21:20, 19 января 2020 (UTC)
  • Военным можно. Джекалоп (обс.) 21:24, 19 января 2020 (UTC)
• На мой взгляд, редкий десисоп через АК — это не недостаток АК (что, типа, у него недостаточно решимости на снятие флага), а следствие того, что участники, которые позволяют себе нарушения правил Википедии, довольно редко проходят избирательный фильтр на ЗСА. Кадош (обс.) 21:26, 19 января 2020 (UTC)
• Тоже несколько удивлён жёсткостью решения. Согласен, что это не выглядит самым сильным нарушением (хотя бы после известной серии взаимных блокировок). Впрочем, я предупреждал ув. u:91i79, что добром эти его действия не кончатся. AndyVolykhov ^↔ 21:52, 19 января 2020 (UTC)
• Некоторые коллеги просто думают, что снимать флаг за одно-два известных им нарушения — это и есть норма. Норма — это как раз снимать флаг после восьми-десяти, пусть и мало кому заметных, но постоянных нарушений одного и того же в течение краткого периода времени. Поэтому снимать флаг и должны не все участники, как некоторые предлагают, а только избранные сообществом, которые могут держать под контролем свои эмоциональные реакции и рассматривать проблему спокойно, долго и внимательно. — Rafinin (обс.) 22:39, 19 января 2020 (UTC)
• Причиной крупного числа конфликтов, а также причиной часто завышенных требований от голосующих к кандидатам на ЗСА, у нас как раз и есть то, что для снятия флага админа требуется именно «вопиющий случай административных нарушений». По обсуждению этой заявки это отлично видно: здесь не высказался пока почти ни один участник, который не был бы удивлён решению, хотя в заявке прекрасно показаны неоднократные злоупотребления с флагом (установка защиты и топик-бана в прямом конфликте интересов, например), войны правок, и отсутствие желания прислушиваться к оппонентам, не говоря уже об отказе отменить собственное админдействие при полном консенсусе на ФА о его недопустимости. Это всё более чем весомые причины для снятия флага, но у нас традиционно ждут, что админ разве что заглавную страницу удалить должен, чтобы с него флаг сняли сразу же (и то есть вероятность, что дадут топик-бан на удаление ЗС на год и всё). То, что многие заявки на десисоп с такой же или большей систематичностью и грубостью нарушений у нас ранее заканчивались частичными ограничениями или конфирмацией вместо десисопа решением АК, это не хорошая вещь нисколько. Meiræ 01:43, 20 января 2020 (UTC)
• Ну раз никто не вспомнил, напомню я: есть итог по Википедия:Голосования/Референдум о введении внеарбитражного отзыва флага администратора. — ssr (обс.) 06:04, 20 января 2020 (UTC)
• Ну и я отмечусь здесь. Тем, что ситуация приняла такой оборот, не удивлён также.
  Серьёзным недостатком проекта решения вижу то, что рассматриваются лишь действия коллеги администратора (хотя и не слишком оптимальные даже с моей точки зрения, но в отрыве от контекста).
  Ожидаю со стороны арбитров рассмотрения в целом ситуации, сложившейся в сфере наименования АТЕ/МО и т. д., дабы расставить всё по своим местам, а не только устроить показательную порку: мол, не такой уж АК беззубый, может и сильные решения принимать.
  @91i79: коллега, не пора ли что-то прокомментировать? eXcellence ^contribs 18:18, 20 января 2020 (UTC)
  • Я не стал писать и встречное заявление, полагая, что сильному составу АК не надо ничего объяснять. Но некоторые утверждения, содержащиеся в этом проекте, удивительны, их нельзя оставить без комментария. 91.79 (обс.) 19:09, 20 января 2020 (UTC)
  • Учитывая что dima_st_bk сдал флаг, боюсь что тема АТЕ/МО осталась без участников со старшими флагами и готовыми на действия. 176.59.41.150 21:13, 20 января 2020 (UTC)
    • Для некоторых действий будет очень хорошо, если число участников, готовых на них, сведётся к нулю. MBH 10:45, 21 января 2020 (UTC)
• Многие из ссылок в 1.3 - это предупреждения о нарушении ЭП или других правил, а не только ВОЙ, как это указано в соответствующем пункте проекте решения. — Good Will Hunting (обс.) 08:57, 23 января 2020 (UTC)
• Пожалуйста, разъясните, что такое «провоцирование войны правок», упомянутое в п. 2.5 проекта решения. Если в решении говорится, что участник вёл войны правок, то вероятно и пресекать надо собственно ведение войны правок (об этом в персональной части решения сейчас ничего не говорится)? Провоцирование войны правок, если я правильно понимаю, это что-то из серии ВП:ДЕСТ; но если участник занимался этим ранее, хорошо бы увидеть конкретные примеры из уст арбитров, а не заявителя. Если же это синоним ведения войны правок, то лучше уж стилистически придерживаться традиционной терминологии. — Good Will Hunting (обс.) 13:00, 23 января 2020 (UTC)
  • (чм) Да, спасибо, поправим. Vladimir Solovjev ^обс 13:06, 23 января 2020 (UTC)

Итоги

Столь поверхностное рассмотрение заявки удивляет.
В ожидании завершения каденции арбитры считают возможным не вникать в конфликт и не объяснять свои решения?
И это состав, который считается сильным? Я разочарован. eXcellence ^contribs 14:12, 24 января 2020 (UTC)

• Какого ещё завершения?:) — Good Will Hunting (обс.) 14:44, 24 января 2020 (UTC)
  • А, ну этот момент я пропустил. И вот даже не знаю, что хуже... eXcellence ^contribs 14:53, 24 января 2020 (UTC)
• «Ожидаю со стороны арбитров рассмотрения в целом ситуации, сложившейся в сфере наименования АТЕ/МО и т. д., дабы расставить всё по своим местам» — это некорректно. Таких требований в иске не содержалось и доарбитражное урегулирование по ним не проводилось. Рассмотрение иска в АК ограничено требованиями сторон, прошедшими доарбитражное обсуждение, — поэтому экс-администратору 91.79, если у него были возражения и толкования своих удивительных поступков, либо встречные и дополнительные требования, следовало заявить их прямо на странице иска. Игнорирование же иска ни к чему хорошему не ведёт. Если читать проанализированные в решении итоги на ФА и ОАД как они есть, ничего не додумывая, — то решение АК логичное, назревшее. Углубляться же в споры между сторонами по существу крайне запутанной темы АТЕ/МО — надо на других, более подходящих для дискуссий страницах. Leonrid (обс.) 15:06, 24 января 2020 (UTC)
  • Н-да? А мне казалось, что радикальные решения надо всегда обосновывать.
    Другие администраторы в эти дебри залезать особо не захотели, — их право, — но чтоб и АК в те же ворота?
    Это, по сути, судебный орган, так он на то и созван, чтобы всё взвесить и решить объективно. А по формальным основаниям сковырнуть флажок — ума много не надо. Даже непонятно, на что два месяца ушло: скопипастить и переформулировать претензии истца?
    Должен, впрочем, отметить, что практически полное безразличие коллеги 91i79 к иску удивило. Так дела тоже не делаются. eXcellence ^contribs 18:51, 24 января 2020 (UTC)
    • (ч.м.) Мы долго ждали ответного заявления участника, но так и не дождались (хотя ему напомнили). Так что рассматривали требования истца. Рассматривать ситуацию вокруг АТЕ/МО требований не было, как и причин инициировать его по собственной инициативе, ибо как правильно замечено, для подобного существуют доарбитражные механизмы, которые пока что не пройдены. Поэтому мы сосредоточились на деятельности администратора и сочли, что нарушения, допущенные им, и, в первую очередь, нежелание корректировать своё поведение, несовместимы с флагом администратора. При этом ему никто не мешает попытаться получить флаг, если он пожелает, через обычную процедуру на ЗСА. Vladimir Solovjev ^обс 19:08, 24 января 2020 (UTC)
      • Можно было бы согласиться, при условии, что правота истца и неправота ответчика в конфликтной тематике были достаточно очевидны. Сомнения на этот счёт хорошо отразил коллега Good Will Hunting выше.
        В данной же ситуации решение по чисто формальным основаниям и без какой-либо попытки разобраться, с моей точки зрения, чести этому составу не делает совершенно.
        Хороший, по сути, повод для нового иска — если только найдётся кто-нибудь не ленивый. eXcellence ^contribs 19:38, 24 января 2020 (UTC)
      • Ох, Vladimir Solovjev, даже и не знаю, что тут сказать. Может, перевести АК с полугодового режима на годовой, чтобы хватало времени не просто повторить формулировки истца (посмотрите, например, при случае, что такое «конфликт интересов»), но и хотя бы обсуждения по приведённым ссылкам почитать? Дело в том, что в большинстве случаев там содержатся и мои доводы, которые многое объясняют. Потому и не счёл нужным писать встречное заявление, что всё уже было сказано, зачем повторяться. Думал сперва написать и рецензию на проект решения, но не стал, ибо как-то неловко было, он же совершенно бездоказательный, нет даже попытки анализа. В окончательном варианте для убедительности были добавлены ссылки ещё на три правила (с опорой на те же предупреждения из того же пятнадцатого архива СО; да заглянули бы поглубже, там ещё много предупреждений от Русича есть), но стало ещё забавнее. Особенно ярко светится в решении предупреждение, связанное с пресловутой слонницей (до сих пор, бедная, висит на ВП:ОСП, не хотите итог подвести?). Конечно, я не ставлю под сомнение право уважаемого АК принимать какие угодно решения, но призывать администратора Википедии, десять раз обдумывающего каждое действие, «корректировать своё поведение» — будто речь о девиантном подростке — это за гранью. 91.79 (обс.) 21:04, 24 января 2020 (UTC)
        • У конфликта интересов два значения. Описанный в нашем правиле внешний (писать статью о себе или своём месте работы) и очевидный внутренний (выступать как должностное лицо в тематике, где ты вовлечён в конфликт). MBH 00:52, 25 января 2020 (UTC)
          • Только в ВП:КИ об этом молчок почему-то (ну да, не правило). Вас разве ещё не заблокировали на сутки в соответствии с п. 2.5 за войну правок, развязанную на моей ЛС? 91.79 (обс.) 01:47, 25 января 2020 (UTC)
            • А почему должен быть немолчок? Описано одно из значений, другое должен понимать любой участник и без правил. Это необязательно будет называться "конфликтом интересов", но любой адекватный администратор должен понимать, что ему нельзя налагать топикбаны на своего оппонента в споре. То, что вы не единственный такой админ в рувики, и с других флаг пока не сняли, не делает такое поведение допустимым. MBH 02:06, 25 января 2020 (UTC)
              • Так тут не спор. Тут необходимость остановить участника, одержимого маниакальной идеей и наносящего своей одержимостью вред проекту. Сродни лютому МАРГ. Будь это физика или, скажем, психология, было бы понятно любому и сразу. 91.79 (обс.) 02:29, 25 января 2020 (UTC)
• Так случай нарушений с флагом — просто уже настолько очевидные, что тут решение могло быть раза в 2 короче)))) Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:55, 1 февраля 2020 (UTC)

Обращаю внимание арбитров, что участник 91.79 и дальше планирует действовать также (см. его реплики под моими репликами выше: "Ладно, тогда я прав и точка. Буду действовать жёстче") и будет продолжать игнорировать итоги администраторов (про дубликат Волгограда с того же КОБ см. там же "...придется восстанавливать"). А то некоторые тут не понимали, за что сняли флаг. Но все-таки этический и тематический топик-бан после этих реплик я бы арбитрам подумал бы все-таки принять.--Русич (RosssW) (обс.) 22:55, 24 января 2020 (UTC)

[4] - очевидно это ВП:ЭП/ВП:НО, арбитры, тут как быть, на ЗКА полагается писать, или и так понятно и будет реакция на это? Как это назвать, "маниакально муниципальное", выражаясь его терминологией, самоуправство по проталкиванию значимостм МО-дубликатов продолжается? +На ЛС участник 91.79 еще сам присвоил себе флаг ПИ, причем с войной правок опять. Это все допустимо арбитрами?--Русич (RosssW) (обс.) 04:06, 25 января 2020 (UTC)

• я в глубокой печали от решения состава, который считал очень сильным. полностью согласен с аргументами коллеги Good Will Hunting, и недоумеваю, как можно рассматривать действия коллеги 91.79 в отрыве от контекста, а главное не учесть ту значительную пользу, которую приносил коллега в местах и темах, не связанных с географически-административной. более не знаю, что и сказать. — Halcyon5 (обс.) 10:38, 25 января 2020 (UTC)

• Никакая польза на других участках не даёт права систематического и демонстративного злоупотребления флагом администратора. При этом участник свою вину никак не признал, даже когда на это ему казал консенсус администраторов. В таких условиях другого решения быть не могло, потому что в противном случае злоупотребления продолжились бы. GAndy (обс.) 14:23, 25 января 2020 (UTC)

• «Систематического и демонстративного злоупотребления» — GAndy, уверены, что это всё о нём? Нет, серьёзно? 91.79 (обс.) 15:44, 25 января 2020 (UTC)

• На систематический характер нарушений указано в п. 2.1 решения. А наложение топик-бана в условиях КИ и отказ его снять при наличии совершенно явного консенсуса администраторов, что он наложен с нарушениями — это явно про демонстративность. GAndy (обс.) 15:54, 25 января 2020 (UTC)

• Гм, указано. Вот тут заявитель тремя репликами выше указал, что я устроил войну правок на собственной ЛС, хотя воевал там его наставник (и по совместительству закопёрщик этой заявки). Интересно, это указание тоже куда-нибудь перекочует? Топик-бан снят с нарушениями, а наложен-то как раз по делу. 91.79 (обс.) 16:22, 25 января 2020 (UTC)
  • Как много можно о себе узнать из чужих реплик. Какие открытия совершить... MBH 02:25, 26 января 2020 (UTC)

• @91i79:

  Признавайте свои ошибки! Всегда признавайте ошибки! Ошибается каждый - но тот, кто отказывается признавать собственную ошибку, будет неправ всегда!

  — Р. Хайнлайн

  85.140.5.236 16:08, 25 января 2020 (UTC)

• Vladimir Solovjev,Томасина, Zanka, Sir Shurf, Kaganer - коллеги, возможно ли выложить логи обсуждения до окончания выборов? очень хочется понять, как принималось это решение. — Halcyon5 (обс.) 10:41, 25 января 2020 (UTC)
• и правильно ли я понял, что коллеге не оставлен даже флаг подводящего итоги??? — Halcyon5 (обс.) 10:49, 25 января 2020 (UTC)
• Лично я очень высоко ценю вклад коллеги 91.79 по подведению итогов на КУ, и сожалею, что нам пришлось принять такое решение. К сожалению, разнообразные предупреждения и всякие другие словесные формулы, которыми прославился наш АК за минувшие годы, совершенно не работают и никакого смысла в них я не вижу. Хотел бы надеяться, что этот инцидент не станет причиной его ухода или отказа от метапедического вклада — думаю, что как минимум флаг ПИ будет получен без особого труда, да и флаг администратора, вероятно, тоже вскоре вернётся. --Kaganer (обс.) 17:59, 25 января 2020 (UTC)
  • Здесь мы забыли проверить, что флаг ПИ был. В общем то у нас небюрократия, поэтому флаг ПИ мы можем вернуть без дополнительного обсуждения, это обычная процедура. Что до логов, то тут есть одна проблема: с новой версией скайпа получение логов затруднено, но сейчас нам сделали специальный скрипт для их формирования. Так что как только отладим все и потом вычитаем логи, то их выложим. Vladimir Solovjev ^обс 18:18, 25 января 2020 (UTC)
  • Спасибо, коллега, за оценку моего вклада. Сожалею, что экспериментировать с повышением самооценки АК пришлось на мне:) Но тут коллега намекает, что ПИ — самостоятельный флаг. Если АК решило снять с меня и его заодно, то почему в решении об этом ни слова? Если же не решило, то надо исправить косяк. Я на всякий случай написал на ВП:ЗКБ, там пока озадаченно молчат. Upd. А, вот на конфликте правок коллега Соловьёв объяснил. 91.79 (обс.) 18:21, 25 января 2020 (UTC)
    • Коллега, чуточку терпения, ладно? Томасина (обс.) 18:27, 25 января 2020 (UTC)
      • Ой, коллега, да я терпеливее большинства тут присутствующих ) Особенно после заявления о необходимости «перетрахивания» админкорпуса остаётся лишь послать гонца за попкорном и терпеть, терпеть. 91.79 (обс.) 18:37, 25 января 2020 (UTC)
        • Ну! Правда же, Вы оценили мою долгую память? :) Томасина (обс.) 18:39, 25 января 2020 (UTC)
          • Конечно. И получать удовольствие ) 91.79 (обс.) 18:58, 25 января 2020 (UTC)
        • Всё, вернул флаги ПИ и откатывающего, которые были до присвоения флага администратора. Vladimir Solovjev ^обс 18:41, 25 января 2020 (UTC)
          • Спасибо, коллега. Вам нетрудно будет заодно навести порядок на моей ЛС (а то я страх как боюсь нарушить п. 2.5)? — см. её историю. Можно сразу и защитить её от жаждущих, при необходимости надавав им тычков. 91.79 (обс.) 18:58, 25 января 2020 (UTC)
          • спасибо. — Halcyon5 (обс.) 19:50, 25 января 2020 (UTC)
• Выше Kaganer говорит, что «разнообразные предупреждения… не работают», а вот снятие флага — это панацея. Неужели нет? Luterr (обс.) 22:31, 26 января 2020 (UTC)
  • "снятие флага — это панацея" - это я так сказал, серьёзно? Наверное, когда Вы не цитируете, а делаете свой вывод, нужно бы как-то иначе стоить фразу? --Kaganer (обс.) 13:50, 28 января 2020 (UTC)
    • Оформил цитату. Luterr (обс.) 15:30, 28 января 2020 (UTC)

Vladimir Solovjev,Томасина, Zanka, Sir Shurf, Kaganer, в решении АК в п. 2.1 упоминаются ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ, но в пункте 2.5 упоминается только ВП:ВОЙ. Почему, забыли?--Русич (RosssW) (обс.) 14:27, 26 января 2020 (UTC)

• С участника сняли админфлаг. Вам обязательно надо пнуть его ещё раз? 85.140.5.236 15:00, 26 января 2020 (UTC)
  • Снятие флага не является панацеей и не являлось самоцелью заявки в АК. Прежде всего целью заявки в АК было пресечение сейчас и в будущем неконструктивных действий 91.79 в тематике МО. Большой вклад участника 91.79 в ВП, в т.ч. на КУ (помимо темы МО) никак не может оправдывать неконструктивные действия участника в тематике МО: именно за неконструктивные действия в тематике МО и был снят админ.флаг, в т.ч. ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ из п. 2.1 Решения АК:1124.
  • Но предупреждений или ограничений со стороны арбитров на участника 91.79 в тематике МО не последовало. Хотя на ФА об этом говорили администраторы: Sealle [5], GAndy [6] .
  • В результате. Как показывают реплики на этой СО АК:1124, участник 91.79 не собирается корректировать своё поведение. Более того, даже на этой СО опять имеются многократные проявления
    • ВП:ЭП: ярлыки на сразу нескольких участников или необоснованные обвинения в виде "лучше объясните стажёрам", "Порекомендуйте, говорю, стажёрам", "остановить участника, одержимого маниакальной идеей и наносящего своей одержимостью вред проекту. Сродни лютому МАРГ", "воевал там его наставник (и по совместительству закопёрщик этой заявки)", "Можно сразу и защитить её от жаждущих, при необходимости надавав им тычков". Кто кого "пинает" тут на СО, 85.140.5.236 ?
    • А фраза "Топик-бан снят с нарушениями, а наложен-то как раз по делу" говорит о демонстративном ВП:НЕСЛЫШУ со стороны участника 91.79 как всех администраторов, единогласно аннулировавших необоснованный неконсенсусный "топик-бан" против меня после обсуждения на ФА, так и ВП:НЕСЛЫШУ со стороны участника 91.79 всех арбитров АК:1124.
    • Также ВП:НЕСЛЫШУ проявлено в реплике "А Городской округ город Волгоград придётся восстанавливать, дело времени, там коллега закрутил такое, что даже не мог прямо сослаться на собственный итог на форуме правил, пришлось аж ИВП вспомнить", где игнорируется итог администратора NBS и предполагается нарушение этого итога. При этом итог NBS подтвердил мой итог, где и была ссылка на итог на форуме правил, о чём кстати NBS прямо и написал также на ФА: «Я подтвердил итог об объединении статей на КОБ в качестве администраторского с дополнительной аргументацией» .
  • Пренебрежение участником 91.79 мнений, выводов и итогов всех других участников/администраторов/арбитров нарушает ВП:Равенство участников, в рамках чего все должны корректировать своё поведение при указании на это со стороны администраторов и арбитров, и не только с их стороны (будто бы все другие "неопытные школьники", а "всезнающему профессору" работать мешают). Приходится тратить на это время и мне, вот только какой смысл в лишении админ.флага, если по факту ничего не изменилось? Да и админ.флаг один из арбитров уже пообещал, что скоро вернётся. То есть получается, вообще всё по-старому. Нужно опять терпеть выпады и т.п. На мои обращения-вопросы от 24 и 25 января от арбитров ответов нет. Также как на вопрос от 26 января. ВП:ЭП и ВП:НЕСЛЫШУ арбитрами поощряются, не видятся или это уже не их компетенция? Но ответов уже не жду, всё понятно...--Русич (RosssW) (обс.) 09:40, 27 января 2020 (UTC)
    • • Что ж, исчерпывающее объяснение. Вопросов более не имею. 85.140.5.236 10:01, 27 января 2020 (UTC)
    • Для пресечения сейчас и в будущем неконструктивных действий в тематике МО не хватило самой малости: решения по существу, кто прав, а кто лев.
      И давать по рукам всякий раз, исходя из этого. eXcellence ^contribs 14:00, 27 января 2020 (UTC)
      • Даже если бы нынешний состав АК озаботился рассмотрением всех аспектов в нынешней заявке, это не решило бы проблем в тематике. Поскольку конфигурация там не биполярная. Это видно и по упоминавшемуся обсуждению на ФА, и по ещё не ушедшей в архив темке на геофоруме с характерным названием «Агрессивная деструктивность правок в шаблонах...» 91.79 (обс.) 17:36, 27 января 2020 (UTC)

Дискуссия арбитров

Опубликована: Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам/Дискуссия арбитров. — Zanka (обс.) 01:25, 14 февраля 2020 (UTC)

Насколько же отсутствие good will hunting меняет принципы обсуждения, а. Цавдом (ворвёт) 05:10, 14 февраля 2020 (UTC)