Обсуждение арбитража:Деятельность участника AndreiK в дизамбигах

Поддерживаю заявителя. Я уже накладывал на участника AndreiK топик-бан по похожему поводу - и убедился в том, что договороспособность участника стремится к нулю. Вред от его активности качественно незначителен, но количественно велик, а то, что на ФА вопрос не был решен, связано исключительно с тем, что следящие за его деятельностью администраторы уже, по большей части, применяли к нему разнообразные административные меры и посчитали для себя неудобным применять их повторно (может, и зря). Андрей Романенко (обс.) 16:23, 19 апреля 2021 (UTC)

• Я был бы осторожене. К примеру, участник выносит на КПМ статьи и дизамбиги всегда или почти всегда верно — полный ТБ на дизамбиги тут будет мешать. Но и с проблемами нужно разобраться более кардинально. -- La loi et la justice (обс.) 09:13, 20 апреля 2021 (UTC)
  • Возможно, арбитрам удастся сформулировать конкретнее, в чём выражается деструктив в действиях участника в дизамбигах, тогда топик-бан можно сделать и более точечным. Если же нет — это, в конце концов, не та сфера, где без одного участника встанет намертво вся работа. Арбитры вполне могут решить, что проще затопикбанить для него полностью все дизамбиги, чем формулировать бан точечный, но де-факто неработающий (когда при каждой правке придётся с руганью определять, попадает она под него или нет). Deinocheirus (обс.) 22:59, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Не соглашусь. Обычно его действия такие: вижу дизамбиг, в нём красные ссылки -> удаляю красные ссылки, ничего не проверяя -> осталась одна синяя, выношу на переименование. Его уже неоднократно одёргивали, указывая, что при этом он удаляет ссылки на людей, для которых вполне возможно показать значимость. (Искать примеры долго, но, возможно, что-то помнит коллега Участник:91i79?) AndyVolykhov ^↔ 13:28, 22 апреля 2021 (UTC)
    • Да, у AndreiK есть проблема необоснованного удаления строк из дизамбигов, хотя и не такая массовая, как его "украинские депутаты Украины". Через это я и "познакомился" с его деятельностью в дизамбигах: [1] то у него святые не святые, то он в укровики политика не нашёл, то перепутал в ВП:ПОЛИТИКИ пятый и шестой пункт: [2] → [3]. Причём топик-бан на КУ был назначен как раз из-за некорректной оценки значимости. С учётом того, что участник не прислушивается к мнению других редакторов и не исполняет итоги на ЗКА, точечные ограничения - если их вообще можно как-то наложить - могут не иметь эффекта, он просто будет продолжать портить дизамбиги, внедряя очередную "новинку сезона".— Аноним2018 (обс.) 05:00, 23 апреля 2021 (UTC)
    • Я, конечно, много чего помню, но для этого случая не буду подбирать примеры, поскольку в целом проблема не представляется фатальной. 91.79 (обс.) 19:36, 25 апреля 2021 (UTC)
      • Проблема именно что фатальна — длится несколько лет и не лечится. Андрей Бабуров (обс.) 15:33, 5 мая 2021 (UTC)
    • Ну, например, в мае 2020 года я прочесал дизамбиги, откуда участник поудалял красные ссылки, и вернул вполне ощутимую часть, добавив указания на источники, показывающие значимость. Типа [4] (об этом человеке я написал),[5], [6], [7] и так далее. Андрей Романенко (обс.) 21:10, 25 апреля 2021 (UTC)

Я бы добавил, что участник явно понимает, что его деятельность идёт вразрез с мнением сообщества ("Если сообществу моя концепция не близка, — значит, она ошибочна"), и даже обещал прекратить неконсенсусные правки, но потом почему-то о своём обещании забыл. 109.172.105.12 00:49, 22 апреля 2021 (UTC)

• Вообще-то из Обсуждение участника:AndreiK/Архив 2020#Удаление строк из списков явственно кажется, что эти "украинские депутаты Украины" делаются исключительно назло мне. Андрей Романенко (обс.) 21:10, 25 апреля 2021 (UTC)

Полностью поддерживаю заявителя, проблема давно перезрела. Дважды открывал тему на форуме «Вниманию участников» и участвовал в обсуждении на форуме администраторов (легко найти, не буду здесь повторяться). Андрей Бабуров (обс.) 15:16, 2 мая 2021 (UTC)

• Вопрос, на самом деле, шире обозначенного в заявке. Вот как совсем недавно участник сформулировал свою миссию в Википедии: «Я сомневаюсь в значимости ВСЕХ статей, всегда. А потом вижу признаки значимости — и по поводу анализируемой -на тот момент- статьи эти сомнения снимаю. Перехожу к следующей». Выкидывание из дизамбигов красных ссылок — частный случай «анализа» участником значимости. Это своего рода метаметапедист — его, в общем, не особо интересует мнение других участников, он действует исходя из собственной интерпретации правил. Могут возразить, что он умеет признавать свои ошибки. Он признаёт свои ошибки уже будучи припёртым к стенке, когда не отвертеться, создавая при этом простыни бессмысленных обсуждений и отнимая у других участников часы бесценного времени. Вот пример типичной для участника «дискуссии» о значимости персоналии после выкинутой им из дизамбига красной ссылки: [8]. Андрей Бабуров (обс.) 16:48, 3 мая 2021 (UTC)
  • В связи со ссылкой в предыдущей реплике на «дискуссию» ответчика я бы ещё добавил некоторые соображения. Мы имеем дело с редким для Википедии психотипом: он не просто вольно интерпретирует существующие правила, он их пересоздаёт и одномоментно им следует. И «дискуссии» с другими участниками он ведёт уже не из парадигмы существующих правил, а из этого своего мира фантазмов. Его искреннее непонимание предъявляемых ему претензий в этом смысле чисто и прозрачно. Андрей Бабуров (обс.) 06:23, 7 мая 2021 (UTC)
• Любопытно, что наличие этой заявки никак не поменяло модус операнди участника - вот ровно только что он образовал в дизамбиге профессиональную атрибуцию "советский председатель ЦК профсоюза работников химической промышленности СССР". Андрей Романенко (обс.) 21:01, 4 мая 2021 (UTC)
• Могу лишь приветствовать вынос темы на АК и принятие максимально ограничивающих мер. Оптимально - разрешить создание собственных статей и их обсуждение, всё остальное запретить. Про номинации на КУ это вообще отдельная тема. И кстати, я вижу, что теперь другой участник стал выносить в автоматическом режиме на КУ не только по 2 NGC, но и по 2 звезды ежедневно. Это расширение ботоподобной деятельности разрешено? — Хедин (обс.) 05:59, 7 мая 2021 (UTC)
  • Нет, но можно ли это делать — вопрос спорный. В любом случае, это темя для более широкого обсуждения в другом месте. -- La loi et la justice (обс.) 06:36, 7 мая 2021 (UTC)

Сделайте уже что-нибудь

Ну невозможно смотреть. Викизавр (обс.) 05:36, 5 мая 2021 (UTC)

• Да откатывать и блокировать за КОНС/МНОГОЕ. -- La loi et la justice (обс.) 13:43, 6 мая 2021 (UTC)