Обсуждение арбитража:Конфирмация или снятие флага администратора с Sealle

Активные обсуждения

Обсуждение заявкиПравить

У:Iniquity зачем удалил ссылки на проверку ЧЮ? И про склад тоже? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:50, 9 января 2021 (UTC)

  • Очень странно оформлено было. Можно вернуть с переоформлением. С уважением, Iniquity 17:22, 9 января 2021 (UTC)

Комментарии DRПравить

Пока заявку ещё пишут - у меня пару мелких замечаний:
- @Алёна Синичкина: Вы пишете: "Учётная запись Sealle скомпрометирована". На всякий случай уточню - по результатам проверки не возникло никаких подозрений, связанных с возможной компрометацией данной учётной записи (утечка пароля, доступ к ней третьих лиц и т.д.). Возможно, вы хотели сказать, что участник, владеующей данной учётной записью, скомпрометировал себя (в глазах сообщества?)
- @Vetrov69: Вы пишете "Сама подача заявки до рассмотрения Википедия:Проверка участников/VLu#Запрос 2 ... мне кажется преждевременной." Мне казалось, что из моих реплик там явно следовало, что этот запрос не содержит требуемого правилами valid reason и потому вряд-ли будет удовлетворён. Если не произойдёт ничего экстраординарного (к примеру, коллеги-ЧЮ не согласятся со мной и проведут проверку или будут найдены нарушения с данных учётных записей в нашем разделе), эта ситуация вряд-ли изменится. DR (обс.) 22:41, 9 января 2021 (UTC)

  • @DR, спасибо, про «скомпрометированна» мой текст, уточню :) С уважением, Iniquity 02:18, 10 января 2021 (UTC)
  • Мне кажется, что ЧЮ все же стоит более подробно проработать данный запрос. Ведь выходит или А. Sealle с известной только ему целью с самого начала намеренно вводил в заблуждение других участников; или Б. В какой-то момент Sealle начал использовать учётную запись Kuull, которую ранее использовал и другой человек. Однако возможны и другие варианты. Плюс возможно, что с учётом всей специфики сложившейся ситуации, в этом случае результаты проверки могут быть переданы в АК (или другим ЧЮ на Викискладе), а не оглашаться публично. — Vetrov69 (обс.) 08:01, 10 января 2021 (UTC)
  • Плюс сейчас сложилась странная ситуация. VLu просит заблокировать ряд учеток, в том числе Kuull. И если первые две учетки неактивны, заброшены и их вполне можно заблокировать «по просьбе владельца» даже через простой запрос на ЗКА (не видно никаких причин ни сомневаться в том, что учётные записи Kuzakalep и SeleznevPavel принадлежали VLu, ни отказывать в этой просьбе), то вот какие формальные основания для блокировки Kuull? Или её не нужно блокировать? На мой взгляд, над этим вопросом все равно придётся думать или ЧЮ, или арбитрам. — Vetrov69 (обс.) 20:34, 10 января 2021 (UTC)

По заявлению Vetrov69Править

Я не совсем понял, зачем участнику присоединяться к заявке: ничего принципиального он к заявке не добавляет. Кроме того, он вновь, как и в АК:1154 начинает в неё добавлять в неё требования, не имеющие никакого непосредственного отношения к заявке, в частности, п.3 (содержащий обвинение участника в нарушениях правил, никакого отношения к заявке не имеющих). На мой взгляд, заявление участника стоит перенести на СО заявки, а участнику напомнить, что подобное поведение может привести к возобновлению топик-бана на пространство Арбитраж. Vladimir Solovjev обс 07:23, 10 января 2021 (UTC)

  • В рамках данного иска вроде бы никто не говорил о необходимости проработать clean start для Sealle. А на мой взгляд, это единственный способ вернуть участника в проект. Однако на Викискладе некоторые участники говорят о необходимости глобальной блокировки Sealle. И если под словами Erokhin есть какая-то основа, то вся эта история приобретает ещё один оборот, а глобальная блокировка Sealle становится практически неизбежной. — Vetrov69 (обс.) 07:38, 10 января 2021 (UTC)
    • Сейчас вы беспочвенно обвиняете участника в нарушениях правил Википедии на основании его нескольких его фраз, выдернутых из контекста. У меня сейчас просто складывается ощущение, что основная причина присоединения к заявке — притянуть к ней за уши обвинения против участника Erokhin. А по поводу clean start — арбитры сами решат, как поступить, они не глупее нас. Они читают и СО заявки, достаточно тут упомянуть. Vladimir Solovjev обс 08:10, 10 января 2021 (UTC)
      • Если соединить заявление Erokhin на ФА с версией, что Sealle намеренно выдавал себя за реального другого человека, указывая его ФИО и загружая изображения от его имени, то картина выходит совсем мрачной, а у всей этой ситуации обнаружится ещё один уровень. Поэтому я и считаю, что у арбитров могут быть основания более детально спросить у Erokhin, что именно он имел ввиду. — Vetrov69 (обс.) 08:24, 10 января 2021 (UTC)
  • И я добавлю. СКОЛЬКО? Сколько раз можно говорить тебе Ветров что заявка ещё не подана? это по поводу «Сама подача заявки до рассмотрения Википедия:Проверка участников/VLu#Запрос 2 и [https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators/Requests/Sealle_(de-adminship) принятия решения по Sealle на Викискладе мне кажется преждевременной.»] Я ещё только чрез неделю Минимум планировала подать а можно и 2 подождать или пока участник не активизируется вообще. Пингую @Vetrov69. Флаттершай (Алёна) — говор 08:29, 10 января 2021 (UTC)
    • Это и тут отражено https://ru.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:Заявки . Флаттершай (Алёна) — говор 08:31, 10 января 2021 (UTC)
    • Под «подачей» заявки я имел ввиду фактическое размещение этого заявления в Википедии, а не формальную „подачу“ как статуса уже опубликованного иска. — Vetrov69 (обс.) 08:35, 10 января 2021 (UTC)
      • Тогда чем это плохо? Можно же дописать или вообще не подавать если вдруг что. Флаттершай (Алёна) — говор 08:36, 10 января 2021 (UTC)
        • Паралельно с обсуждением ситуации в рувики, на Викискладе сейчас идёт процедура снятия с Sealle флага администратора Викисклада. И там звучат мнения о необходимости глобальной блокировки Sealle. И если такое решение там будет принято и реализовано через Мету, данный иск перестанет быть актуальным. А это может случится до того, как вы «подадите» заявку здесь. — Vetrov69 (обс.) 08:42, 10 января 2021 (UTC)
          • Ну и ладно. Флаттершай (Алёна) — говор 08:44, 10 января 2021 (UTC)
          • Решения о глобальной блокировке принимаются не на Викискладе и требуют, чтоб указанный участник был заблокирован в нескольких википроектах. На основании одной только блокировки на складе (которая ещё не факт, что случится) решение о глобальной блокировке не примут. adamant.pwncontrib/talk 09:55, 10 января 2021 (UTC)

Статус заявкиПравить

Уважаемые Алёна Синичкина, Ghuron, Vetrov69, nebydlogop, La loi et la justice — заявка сейчас находится в статусе «редактируется», так как некоторое время назад в ней было указано, что это черновик. Фраза об этом была удалена участником Iniquity, который при этом вместо оформления отдельного заявления редактировал заявление Алёна Синичкина. Просьба определиться со статусом заявки и сменить её статус на АК:ЗАЯ когда она будет подана. adamant.pwncontrib/talk 14:15, 10 января 2021 (UTC)

Я не собираюсь вносить в заявку никаких изменений Ghuron (обс.) 14:18, 10 января 2021 (UTC)
Моё заявление прошу считать поданным. Изменений и дополнений также делать не буду. — Vetrov69 (обс.) 14:23, 10 января 2021 (UTC)
  • Но, я ещё дописывать хотела. Мне как минимум нужно рассмотреть возможные нарушения Сиале которые до этого не рассматривались.. И вроде ещё Юрий хотел добавить. Флаттершай (Алёна) — говор 14:53, 10 января 2021 (UTC)
  • Я закончил писать свою часть, можно принимать заявку к рассмотрению. nebydlogop 16:13, 10 января 2021 (UTC)

(ЧМ) Уважаемые заявители нынешние и будущие, пока мы обсуждаем, что оставлять на странице заявки, а что переносить сюда, на страницу обсуждения, пожалуйста, не наваливайте груду отдельных маленьких заявлений, а поговорите друг с другом и подготовьте какое-то единое заявление (или хотя бы какое-то небольшое число заявлений). Если что, дополнительные материалы, как верно сказано выше, всегда можно написать сюда, на страницу обсуждения. — Браунинг (обс.) 15:47, 10 января 2021 (UTC)

Лично я не сижу ни в каких википедических конфах и не собираюсь, координации с зачинателями иска у меня нет. Ссылки и требования я начал готовить задолго до пресловутой проверки чекъюзерами, если что-то из них дублирует чужие предъявы, я не против, чтобы страницу заявки арбитры привели к общему знаменателю, сохранив при этом смысл моих претензий. nebydlogop 16:13, 10 января 2021 (UTC)

Ghuron, Алёна Синичкина, nebydlogop, Vetrov69 заявили что завершили свои заявления. La loi et la justice, Yuri Krestinichev, Фред-Продавец звёзд — у вас есть время до 13 января. Участнику Sealle будет отправлено письмо, чтобы зафиксировать, будет он участвовать в процессе или нет.·Carn 10:05, 11 января 2021 (UTC)

  • У меня всё. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:16, 11 января 2021 (UTC)
  • И у меня. -- La loi et la justice (обс.) 10:22, 11 января 2021 (UTC)
  • Карн уже передал что я всё. Флаттершай (Алёна) — говор 10:25, 11 января 2021 (UTC)
  • Подтверждаю. Заявление готово. — 友里(обс) 11:31, 11 января 2021 (UTC)
    • Дополнительно внёс часть про аналогичные случаи. Передаю информацию в арбитраж и более этим делом не занимаюсь. — 友里(обс) 14:01, 11 января 2021 (UTC)

Я правильно понял что 13 января клерки переведут иск в статус «Заявка подана» без нашего участия? Ghuron (обс.) 10:35, 11 января 2021 (UTC)

  • (ЧМ) Или арбитры непосредственно, да. ·Carn 13:50, 11 января 2021 (UTC)

Уточнение по числу пересечений на CommonsПравить

На странице заявки коллеги La loi et la justice и Юрий Крестиничев указали на 112/111 пересечений на Commons соответственно. Уточню эти данные с учётом новопоявившихся небольших дополнений: + ещё 6 эпизодов (итого, суммарно - не менее 118 пересечений). — Uchastnik1 (обс.) 18:19, 10 января 2021 (UTC) P.S. Вроде перепроверял, но если где вдруг ошибочно посчитал дубли - просьба сообщить - поправим. — Uchastnik1 (обс.) 18:21, 10 января 2021 (UTC)

Зачем конфирмация-то?Править

Что-то я не понимаю требований, связанных с назначением конфирмации от слова «совсем». Если нарушения были (а они, судя по всему были, и достаточно серьёзные), то какой смысл имеет конфирмация? А если она вдруг окажется успешной (что маловероятно, но всё же)? Что тогда? Мы делаем вид, что нарушений не было и даём участнику понять, что его modus operandi нас вполне устраивает? По-моему, как раз про это мы в опросе по конфирмациям и говорили — что если есть нарушения, достаточные для снятия флага, то успешное прохождение конфирмации если что и покажет, так только то, что есть люди, которым можно нарушать правила, и им ничего за это не будет. Ну или что правила можно нарушать, если ты считаешь, что конфирмацию пройдёшь. Мы это хотим сказать сообществу? В сложившейся ситуации, если Арбком признает наличие серьёзных нарушений, то единственный вариант, который даёт правильный посыл как самому участнику, так и всем остальным — это снятие флага с наложением ограничений на возможность подачи новой заявки в течение достаточного длительного срока. aGRa (обс.) 18:28, 10 января 2021 (UTC)

Я долго колебался, что выбрать в требовании — снятие или конфирмацию, и решил, что всё же не зверь, и надо дать участнику хоть малейший шанс оправдаться и, возможно, исправиться. К тому же, часто снятие флага по решению АК потом оборачивается следующими выборами на ЗСА, так что голосование всё равно случается, только отложено во времени. nebydlogop 18:34, 10 января 2021 (UTC)
  • В текущих условиях, вне зависимости от того, что именно скажет участник в своё оправдание (и скажет ли), конфирмация «по горячим следам» — это 99% снятие флага, 1% — «молодец, продолжай в том же духе, только постарайся больше не попадаться». Отложенная конфирмация с сохранением флага на некий «период охлаждения» сообщества (например, на год) — подозреваю, с высокой степенью вероятности не устроит уже заявителей. Все остальные варианты эквиваленты снятию флага с наложением ограничения на подачу новой заявки на какое-то время. Так зачем конфирмация-то? Очень хочется устроить публичное судилище, в котором каждый может вбросить чёрный шарик и выразить своё «фи»? aGRa (обс.) 19:39, 10 января 2021 (UTC)
  • Потому что если бы у сообщества был работающий механизм вызова на конфирмацию утратившего доверие администратора, грядущая многомесячная бюрократия в АК просто бы не случилась, но, к сожалению, итог по ВП:О-КОНФ2 не принят. Ну будет ещё один пример легитимной конфирмации в нашем разделе для тех, кто против «голосовалок». Вообще, я не в восторге от скорострельной заявки в АК, пока не разрешилась ситуация на Викискладе, немедленного снятия флага тяжесть нарушений также не требует. Но уж коль иск подан, и один из авторитетнейших участников требует конфирмации, я не буду как рак тащить телегу в другую сторону. nebydlogop 20:32, 10 января 2021 (UTC)
    • Не вижу никаких причин для того, чтобы АК рассматривал эту заявку дольше 2-3 дней (ну максимум недели — если участник будет отмалчиваться в ответ на заданные ему вопросы) после того, как все наконец-то закончат писать заявления (из-за чего, собственно, рассмотрение и затягивается — при том, что вообще непонятно, зачем эти заявления пишутся). При этом как раз «многомесячная бюрократия» — это будут ваши «конфирмации» по итогу опроса. Потому что чего уж в итоге этого опроса 100% не будет — так это возможности назначить админу принудительную конфирмацию по щелчку пальцев пары-тройки заинтересованных участников, без прохождения хотя бы аналогичной этой заявке процедуры. А что касается авторитетных участников — я здесь для того и пишу, чтобы они (и Ghuron в том числе) задумались о том, что их требование «назначить конфирмацию» означает, что делать то, что делал Sealle, в принципе хорошо, правильно и допустимо, если при этом сохраняется «необходимый кредит доверия». Ну то есть большинству нельзя, но некоторым избранным — всё таки-можно. Вы правда такую позицию занимаете? aGRa (обс.) 22:03, 10 января 2021 (UTC)
      • Данный кейс - прекрасный аргумент в пользу именно конфирмаций, проводимых по заявлению инициативной группы, после совершения администратором каких-то дискредитирующих его действий - в точности, как это сейчас делается на складе. Это должна быть ДОарбитражная процедура (в том случае, если флаг по конфирмации не был снят - желающие могут подать иск уже в АК), и смысл её в снижении нагрузки на АК, в том, чтобы не заставлять арбитров тратить десятки человекочасов арбитражного времени на разбор кейса, когда флаг легко и просто слетит по конфирмации и так. Прав я был, когда в опросе выступал не за регулярные конфирмации, а именно за стартуемые инициативной группой. Точно так же можно было бы снять Богданпакса, не отбирая десятки человекочасов арбитражного времени на разбор тривиального случая с оставлением статей за деньги. Фактически, на ФА уже был консенсус за конфирмацию - надо было так и сделать, а не устраивать бессмысленный иск. Процедура, которую мы видим на складе - пример и урок нам. MBH 06:06, 11 января 2021 (UTC)
        • То, что сейчас делается на складе скорее напоминает действие расстрельных троек в сталинские времена — быстрое рассмотрение и исполнение приговора без какого-то шанса если не на оправдание, то на защиту. Хотя там немного другая ситуация: как я понимаю, там было немало нарушений с флагом администратора. У нас только нарушение ВП:ВИРТ. Но запустить сейчас конфирмацию сразу — всё сразу пойдёт по расстрельному сценарию. Vladimir Solovjev обс 07:11, 11 января 2021 (UTC)
          • У человека было более двух недель на защиту - на какие-либо комментарии со своей учётки, до открытия этого обсуждения на складе. Он ими не воспользовался никак. А претензии там и тут одни и те же - участие с разных учёток в одном обсуждении, возможная загрузка чужих файлов без разрешения владельца (хотя тут я думаю, что он наверное получал разрешение оффвики). Запустить сейчас конфирмацию - это легко и быстро сделать то же самое, что постановит сделать АК через три месяца, потратив на эту совершенно бессмысленную работу кучу времени арбитров. MBH 07:23, 11 января 2021 (UTC)
            • Прямо сейчас запускать конфирмацию по горячим следам бессмысленно, проще сразу снять флаг, это сильно сэкономит время. Конфирмацию нужно запускать через какое-то время, когда всё уляжется. Плюс может сам участник хоть чего-то да ответит. Vladimir Solovjev обс 07:57, 11 января 2021 (UTC)
              • (ЧМ) А у нас есть какие-то утверждённые сообществом Требования к администраторам как путеводная звезда для АК? Учитывая что у нас конфирмации назначаются так что их должен сам кандидат начать, чего тут, скорее всего, не произойдёт — сообщество тоже «сэкономит время». ·Carn 08:31, 11 января 2021 (UTC)
  • Зачем нужно ждать разрешения ситуации в соседнем, никак нас не касающемся проекте, мне неведомо. С дополнениями Vetrov69 иск из «пусть АК проштампует консенсус на ФА» превратился в долгоиграющую пластинку, поэтому никакой рациональной причины «тащить телегу в одну сторону» более нет. Заявляйте те требования, которые считаете нужным Ghuron (обс.) 04:34, 11 января 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, в данной ситуации нет никакой необходимости спешить. История беспрецедентная не только для нашего раздела, но видимо и для Викимедиа в целом и развивается одновременно в двух проектах. И требует качественного вердикта АК. При этом особой срочности в принятии решения по этому делу нет. Если есть опасения по поводу безопасности наличия флага у Sealle (на что на мой взгляд особых оснований нет), то может быть быстро снят флаг промежуточным решением АК. И вот такое промежуточное решение может быть и коротким, и принято в течении пары дней. — Vetrov69 (обс.) 06:01, 11 января 2021 (UTC)
    • Никакая она не беспрецедентная. На складе был (есть?) участник, избравшийся админом, вандально удаливший кучу страниц, потерявший за это флаг, получивший его снова с виртуала (и вроде бы уже на этом этапе многие догадывались, чей это виртуал) и повторивший ту же процедуру с виртуала. Параллельно он с двух этих учёток избрался в ОТРС-агенты (кому интересен ник - I Never Cry / Daphne Lantier). На складе был и есть Russavia, которого глобально залочил Фонд, и который в ответ создал literally 666 виртуалов. Куда там Сеалле. В глобальном сообществе историй с админами-виртуаловодами и даже вандалами - полно. MBH 06:14, 11 января 2021 (UTC)
      • Но часто ли виртуал назывался реальным ФИО? — Vetrov69 (обс.) 06:19, 11 января 2021 (UTC)
        • какое это имеет значение? По-видимому, сначала та учётка была создана с согласия Лушникова для упрощения загрузки файлов. Когда Сеалле решил пользоваться ею для метапедии - он её переименовал, как раз чтобы стереть уже не соответствующую действительности идентичность. MBH 06:54, 11 января 2021 (UTC)
  • Вопрос не в срочности, вопрос в том, нужно ли наружать АК копанием в этом кейзе. И я лично не вижу никаких аргументов "за". Это вопрос доверия сообщества и ничего более Ghuron (обс.) 07:51, 11 января 2021 (UTC)
Разумеется АК волен принять любое решение, в том числе и снять флаг и дать 10 лет по рогам, но я считаю что это был бы неправильный «посыл» сообществу. Аналогичная дискуссия у меня была при разборе иска по Торину. В результате, несмотря на компромиссное решение, фактически произошла конфирмация (только на невыгодных для Торина условиях) и как следствие он покинул проект.
В целом есть запрос от заметной страты участников решать эти вопросы голосованием :— почему бы и не попробывать в данном случае? Вполне может статься что Sealle объяснит зачем он это делал и/или внушит уверенность что более он так делать не будет, а его положительный вклад перевесит рассмотренные на ФА эпизоды. Ghuron (обс.) 04:29, 11 января 2021 (UTC)
К сожалению, главный вопрос этой ситуации это не сохранит ли Sealle флаг, а удастся ли избежать глобальной блокировки. — Vetrov69 (обс.) 06:11, 11 января 2021 (UTC)
Подозреваю что на глобальную блокировку никто из home-wiki Sealle повлиять не сможет ни в ту ни в другую сторону, поэтому давайте сосредоточимся на нашем разделе Ghuron (обс.) 07:56, 11 января 2021 (UTC)
  • У нас была однажды ситуация: когда АК решил разблокировать в нашем разделе участника, который был за свои предыдущие подвиги глобально заблокирован, ему было предписано создать новую учётку, явно указав, кому она принадлежит. Поэтому хотя повлиять на глобальную блокировку мы не можем, но разрешить править в нашем разделе мы можем. Но я сильно подозреваю, что участник с данной учётки больше править и не собирается. Мне жалко терять хотя и неплохого администратора, но он сам своими силами создал данную ситуацию. И на мой взгляд, АК здесь стоит флаг снять в любом случае, конфирмация здесь не выход, подозреваю, что это будет то же снятие флага, но отложенное. Vladimir Solovjev обс 08:03, 11 января 2021 (UTC)
    • О ком речь? MBH 08:18, 11 января 2021 (UTC)
      • Был такой участник по имени Канопус Киля, который получил глобальную блокировку за кросс-вики вандализм. Его разблокировали по АК:567. Vladimir Solovjev обс 08:54, 11 января 2021 (UTC)
  • на самом деле может. Одно из необходимых условий для глобальной блокировки - бессрочка минимум в двух проектах Фонда. Наш - второй после склада, больше его нигде блокировать не за что. MBH 08:17, 11 января 2021 (UTC)
  • Вот этого я тоже никогда не понимал. Зачем пыпаться предсказать «что это будет то же снятие флага, но отложенное»? За время пока мы телимся, может поменяться примерно всё. ЧЮ могут решить что они ошиблись. Sealle может прояснить как всё это вышло и как не допустить этого в дальнейшем. В-конце концов, если человека напрягает «публичное судилище», он может в любой момент его прекратить, просто сдав флаг. В чём проблема? Ghuron (обс.) 09:09, 11 января 2021 (UTC)
    • Если бы он хотя бы попытался прояснить. Но сейчас такое ощущение, что на этой учётке он поставил крест и его мало волнует, что там будет дальше. Vladimir Solovjev обс 09:13, 11 января 2021 (UTC)
    • А ещё ковид может эволюционировать в вирус с 98% летальностью, в результате чего всё происходящее станет абсолютно неактуальным. И если для этого случая, вероятно, кому-то всё же стоит продумать план действий заранее, то для всего остального, описанного выше (примерно столь же вероятного, но без таких радикальных последствий) план можно придумать и по ходу дела. А пока исходить из наиболее вероятного варианта событий — что шанс на то, что сообщество проголосует «за» на этой конфирмации — примерно такой же, как у снежинки не растаять в жерле действующего вулкана, и не тратить время. Тем более, что если даже такое чудо каким-то образом произойдёт, это будет означать, что у нас в сообществе проблемы гораздо более серьёзного масштаба, чем админ, который переписывается сам с собой с разных учёток. aGRa (обс.) 11:26, 11 января 2021 (UTC)
      • Выбирая между тем, чтобы напрячь арбитров ковыряться в тонкостях пересечения учеток и конфирмацией (на которую 100 участников потратит <1 минуты своего времени + 15 минут бюрократов) я однозначно за второе Ghuron (обс.) 11:54, 11 января 2021 (UTC)
        • В рамках действующих правил нашего раздела обращение в АК было единственно возможным выходом из сложившейся ситуации. Об этом писал и администратор Gandy на ФА в своём итоге. Однако вместо того, чтобы завершить эту историю вердиктом арбитров предлагается создать ещё одну страницу, где будет аналогичное обсуждение тому, что уже было на ФА и здесь. Против этого есть три основных аргумента. Во-первых, сам Sealle никак не проявлял заинтересованности в конфирмации, а значит нет оснований считать, что принудительная конфирмация - то, что наиболее соответствует его интересам в данной ситуации. К тому же с учетки Vlu было сказано: я больше не буду редактировать ни с одной учётки. Во-вторых, судя по всем обсуждениям этой темы, исход конфирмации предрешен. В-третьих, в этом обсуждении уже было отмечено, что даже если бы вдруг, внезапно Sealle сейчас успешно прошёл конфирмацию, это приведёт к серьёзному расколу в сообществе. На мой взгляд, главное в этом иске - не снятие флага администратора, а ответ на вопрос: возможно ли возвращение Sealle к работе в сообществе. И если да, то на каких условия. И ответ на этот вопрос может найти только АК. — Vetrov69 (обс.) 13:59, 11 января 2021 (UTC)
          • Да, предлагается потратить немного сил заинтересованных в исходе членов сообщества вместо того, чтобы потратить на это же самое много сил арбитров. Суммарные трудозатраты будут отличаться на порядок просто потому, что АК вынуждены строить своё решение на существующих правилах, а я могу аргументировать свой голос против примерно так. Теперь по аргументам:
            во-первых решение АК, очевидно, пишется исходя из интересов сообщества, а не интересов Sealle. Факт назначения принудительной конфирмации никак не означает что Sealle не может её прервать в любой момент (сдав флаг) равно как и не означает запрета на clean start (потому что нет никакого механизма его энфорсить против опытного, разбирающегося в теме админа)
            во-вторых, то что исход конфирмации в твоем понимании предрешен, совершенно не означает что написать решение о десисопе АК будет так же просто. Повторюсь, в моем понимании формальных оснований снять флаг у Sealle нет, придется натягивать сову на глобус. Или же оставить у него флаг наперекор твоему представлению о мнении большинства сообщества
            в-третьих, если конфирмация Sealle может продемонстрировать раскол сообщества, то значит он уже существует и рано или поздно проявится. Точно так же как «окно овертона» само по себе никак не влияет на общественное мнение, а лишь выявляет уже существующие тенденции в обществе
            И нет, на текущий момент нет никаких причин чтобы именно АК обдумывал вопрос о том, каким образом Sealle может вернутся к работе в сообществе. Для этого как минимум нужно его явно высказанное желание Ghuron (обс.) 14:23, 11 января 2021 (UTC)
        • А по факту не 100 участников меньше минуты, а 60 участников по 5 минут (потому что надо хотя бы бегло шапку страницы голосования прочитать, чтобы знать, вообще за что и почему голосуешь), 40 участников по 30 минут (потому что «а поговорить» никто не отменял). И это если всё нормально пройдёт и никаких инцидентов не будет. А то придётся потратить время чекюзерам, бюрократам — заметно больше 15 минут. Может лучше вместо этого 2-3 часа пообсуждают специально выбранные для этого участники? aGRa (обс.) 17:21, 11 января 2021 (UTC)
          • Не припоминаю чтобы я хотя бы на одной ЗСА задерживался более 2 минут, но воля ваша, пусть будет 5. Те кто хочет поговорить всё равно поговорят, не здесь так на форуме. И я очень сомневаюсь про 2-3 часа. На АК:974 у нас ушло времени больше чем на какую-либо другую заявку кроме АК:978 (и это не учитывая что формально иск на Торина принял предыдущий состав, и даже логи ЕМНИП какие-то были). Я по прежнему считаю, что если где-либо можно обойтись без арбитража, то лучше обойтись без него. Ghuron (обс.) 17:29, 11 января 2021 (UTC)
            • «Всё равно поговорят, не здесь так на форуме» — ну так-то дискуссия что здесь, что на форуме уже поутихла. Будет конфирмация — ещё поговорят. И существенно больше. Что вы там так долго рассматривали по Торину — я не знаю (дискуссию вы не выложили). Но там хотя бы была куча эпизодов и статей, которые надо было рассматривать. Здесь же, если не делать из админфлага big deal, на данный момент и обсуждать по сути нечего. aGRa (обс.) 20:08, 11 января 2021 (UTC)
              • (ЧМ) мы уже преодолели порог в 2 часа, и можем гораздо больших «высот» достичь ·Carn 20:56, 11 января 2021 (UTC)
                • Спасибо заявителям, которые вместо «1, 2 — запросить разъяснения участника и при необходимости снять флаг / обозначить условия его сохранения» понаписали бог знает чего? Я бы, если бы заявку подавал, честное слово, вот этим бы и ограничился. aGRa (обс.) 23:11, 11 января 2021 (UTC)
                  • Это беда нынешнего АК: вместо того чтобы ограничить заявки конкретикой, собирают всё, что напишут им. Здесь большую часть заявителей нужно удалять, ибо по сути требование одно: снять флаг или отправить на конфирмацию. Каких-то дополнительных заявлений для этого не нужно, всё уже сформулировали. Vladimir Solovjev обс 06:58, 12 января 2021 (UTC)
              • Поскольку толковых оснований снять флаг нет, кому-то придется поговорить. И в чем цимес снять флаг не железобетонным решением сообщества а натянув сову на глобус делать это за подписью АК, я по-прежнему не улавливаю. Видимо, это какое-то политическое соображение в русле дискуссии о доарбитражном отзыве, которое на мне не резонирует Ghuron (обс.) 09:39, 12 января 2021 (UTC)
                • Я прям фиг знаю, почему злоупотребление использованием множественных учётных записей не является «толковым основанием снять флаг» и почему «решение сообщества» снять флаг является более «железобетонным», чем решение АК. По мне так наоборот — сообщество решило сегодня так, завтра эдак (и это при условии, что голосование было полностью прозрачным и честным, чего никто никогда гарантировать не сможет), плюс если не дай бог результат попадёт в ± несколько процентов от формально проходного, это вообще будет повод для бесконечных споров о легитимности решения. Как сейчас в США — оно нам надо? aGRa (обс.) 00:06, 14 января 2021 (UTC)
                  • А кто сказал, что конфирмация вообще будет, даже если АК её назначит? Проведение конфирмации будет вменено самому участнику, а не арбитрам или клеркам. Напишут что-то вроде "учитывая бла-бла-бла, уч-ку Sealle в N-ный срок следует провести конфирмацию. А если она проведена не будет - флаг снимается автоматом". Так как учётка Sealle не активна, то это самый реальный вариант. И волки целы, и овцы сыты. Ибо снимать флаг прямым решением АК вроде бы не за что - нарушений с флагом в ру-вики не было, или не настолько серьъёзные. Но и оставлять флаг в нынешней ситуации не айс. — Igor Borisenko (обс.) 05:48, 14 января 2021 (UTC)
                  • Ну давайте посмотрим на историю рассмотрения в АК эпизодов со злоупотреблениями множественными учётками со стороны администраторов. АК:823 флаг с Cemenarist снял, в частности сославшись на ВИРТ, но тут все-таки немного другая ситуация — чел на голубом глазу рассматривал запрос на своего виртуала в свою пользу, а потом, до последнего отрицал очевидное в дискуссии с АК. АК:673 флаг с Vlsergey не снял. Ворошить дела более чем 10 летней давности я смысла не вижу. Если я ничего не упустил, и вы понимаете как за 2-3 часа можно написать железобетонное основание для снятия флага, то я снимаю шляпу и готов проголосовать за вас на будущих выборах. Ghuron (обс.) 07:29, 14 января 2021 (UTC)
                    • А что, у нас основания для назначения принудительной конфирмации какие-то другие, чем для снятия флага? По-моему, они абсолютно те же самые. Но хорошо, я вам прямо сейчас это железобетонное основание напишу, арбитрам разрешаю скопировать в решение без указания авторства. «Правила Википедии не содержат сколько-нибудь конкретного перечня оснований для снятия флага администратора. Единственные указания на этот счёт — это то, что основанием для снятия является «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж» (ВП:А) и указание на то, что в рамках процедуры разрешения конфликтов «Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии» (ВП:АК). Рассмотрев заявку, Арбитражный комитет пришёл к выводу, что нарушения ВП:ВИРТ со стороны участника имели место, являются достаточно серьёзными и вызвали обеспокоенность сообщества. Со стороны участника никаких пояснений представлено не было (если будут — то придётся дать их анализ). Хотя примеров деструктивных действий участника не было представлено, и имеются основания считать, что он действовал исходя из ложно понятых интересов сообщества, Арбитражный комитет учитывает, что администраторские полномочия — это не награда и не привилегия, а технические права, выдаваемые участнику для конкретных целей. В сообществе имеется мнение, в консенсусности которого у АК нет оснований сомневаться, о том, что как при их присвоении, так и при их снятии рекомендуется руководствоваться принципом «no big deal» — идеальное поведение и характеристики не должны быть обязательным требованием для получения флага, однако, в то же время, любые достаточно существенные сомнения в том, что участник будет действовать в интересах сообщества и с правильным их пониманием, являются основанием для снятия флага. Позднее, если сообщество решит, что участник осознал свои ошибки и вновь способен действовать в его интересах, оно может одобрить его повторную заявку на статус администратора. В данном случае такие существенные сомнения имеются. Ввиду этого арбитражный комитет предписывает снять с участника флаг администратора. Повторное его получение возможно путём подачи заявки в общем порядке не ранее, чем через 6 месяцев с момента принятия данного решения». aGRa (обс.) 11:38, 14 января 2021 (UTC)
                    • «Для упрощения принятия решений в подобных ситуациях сообществу Википедии рекомендуется обсудить перечень конкретных нарушений правил, которые являются достаточным основанием для снятия технического флага администратора без решения Арбитражного комитета (например, вандализм, в том числе в других разделах, нарушения ВП:ВИРТ и т.п.) с закреплением в правилах формального перечня и указанием, что при наличии консенсуса о совершении любого из нарушений из данного перечня флаг снимается и может быть в дальнейшем получен обратно в общем порядке». aGRa (обс.) 11:46, 14 января 2021 (UTC)
                    • И даже 2-3 часа не потребовалось, за 30 минут справился. aGRa (обс.) 11:47, 14 января 2021 (UTC)
                    • И ещё несколько моментов. Во-первых, что решение по АК:673 было именно таким — это результат того, что Vlsergey в тот момент был арбитром. Вполне можно понять желание того состава АК не создавать опасный прецедент — если бы было принято решение о снятии флага, это с необходимостью потребовало бы и вывод из состава АК/перевыборы по данному участнику. А это дало бы механизм давления на АК, который в той обстановке был бы совершенно лишним. Во-вторых, у АК не так много вариантов действий в данной ситуации. Если по участнику провести голосование прямо сейчас, по горячим следам — его результат будет абсолютно очевидным. Назначение немедленной конфирмации — это тупо перекладывание ответственности в стиле евангельского «Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом». То есть АК может, конечно, сделать и так, но это просто покажет, что у арбитров нет яиц и они не готовы брать на себя ответственность за последствия своих решений. Раньше (в ситуации, когда администратор действовал из ложно понятых интересов сообщества, но с менее серьёзными нарушениями типа блокировки Бага) применялась отложенная конфирмация — через несколько месяцев. В данной ситуации это эквивалентно оставлению флага на эти самые несколько месяцев. И вот как написать «железобетонное основание» для оставления флага в данной ситуации, хоть за 2-3 часа, хоть за 20-30, я никак не представляю. aGRa (обс.) 12:18, 14 января 2021 (UTC)
                      • Могу сказать, что исходя из опыта работы в АК, арбитры всегда исходят при решении из разных соображений. В частности, насколько наличие флага может быть опасным для сообщества, а также как решения администратора будут восприниматься в сообществе. При этом в сложных ситуациях подобной текущей есть 2 варианта: оставление флага (с ограничениями) до прохождение конфирмации; снятие флага, а потом участник может вернуть его по новой заявке. Но по сути сейчас ситуация такова, что какой-то пользы от наличия флага у участника нет, поскольку он сейчас неактивен, кроме того, невозможно гарантировать, что участник не наломает дров напоследок. А по основанию для снятия флага могу указать следующее: участник по сути вводил сообщество в заблуждение, совершив серьёзные нарушения правила ВП:ВИРТ. С администраторов всегда спрос был выше, чем с обычных участников, если ему высказывается недоверие (а по теме на ФА это очевидно), то выполнять свои обязанности он не может. Поэтому ему нужно пройти процедуру получения флага заново. Vladimir Solovjev обс 12:50, 14 января 2021 (UTC)
                      • АК производит десисоп за нарушения, связанные с флагом. Со всем уважением, то что вы написали — это хорошее обоснование именно для принудительной конфирмации, но никак не для снятия флага. И да, ЕМНИП принудительная конфирмация назначалась именно тогда, когда оснований для десисопа не хватало Ghuron (обс.) 14:45, 14 января 2021 (UTC)
                        • «АК производит десисоп за нарушения, связанные с флагом» — нет такого правила и никогда не было. Всегда основанием для десисопа были любые достаточно грубые и/или систематические нарушения, вне зависимости от того, касались они использования флага или нет. aGRa (обс.) 15:00, 14 января 2021 (UTC)
                          • Мне будет проще с вами согласится, если вы приведете примеры десисопов, которые не аргументировались нарушениями с флагом (да и арбитрам это, возможно, будет небесполезно) Ghuron (обс.) 15:05, 14 января 2021 (UTC)
                            • Мне сейчас не очень хочется в заявках копаться — но, например, в АК:706 рассматривался вопрос о снятии флага за нецензурную брань в адрес другого участника и было принято решение за повторное подобное нарушение флаг снимать. aGRa (обс.) 16:26, 14 января 2021 (UTC)
  • Простите, но если вы считаете, что Sealle хоть в малейшей степени угрожает глобальная блокировка, то вы очень слабо представляете, или просто не знаете, как работают глобальные блокировки. Чтобы даже начать такое RFC нужно как минимум (как самый-самый минимум) две действующие бессрочки в двух разных проектах Фонда (что уже маловероятно, очень удивлюсь, если АК применит блокировку у нас) и нужно показать почему этого бана в двух проектах недостаточно и чем участник угрожает другим проектам (что вы тоже не сделаете). И даже если бы эти два условия можно было выполнить, это бы не гарантировало ровно ничего — т.к даже 10 бессрочек и заявка на блокировку поданная стюардом не гарантируют положительного результата. Meiræ 16:09, 11 января 2021 (UTC)
  • Да, и различие ситуаций Sealle с Торином (из недавних — с Вандерером) в том, что АК снимал флаг администратора по сути за нарушения с флагом. То, что сделал Sealle, мог совершить в принципе любой участник, просто так уж случилось, что совершил админ, а это бросает на него тень, и сообществу не мешало бы спросить за это. В серых зонах флаг снимался конфирмацией с Грузнова и Скорпиона. Видимо, на Викискладе Sealle натворил делов поболе, поэтому многие требуют его бессрочки, заметьте, в основном иностранцы, а не участники РуВики, кому он мог здесь нахамить и выписать бан. nebydlogop 08:44, 11 января 2021 (UTC)
    • На Викискладе как раз были нарушения с флагом, как я понял. Но у нас были прецеденты снятия флага (правда, бюрократа) АК без явных нарушений с флагом. Просто с администратора спрос больше. При том что к участнику у нас иногда возникали претензии, правда они по большей части были по части соблюдения ВП:ЭП, но как администратор он делал большой объём черновой работы. Проблема в том, что раз участник вводил сообщество в заблуждение, то любое его действие как администратора будет рассматриваться именно через призму его нарушений. В такой ситуации единственный вариант — снять флаг, что-то мне подсказывает, что конфирмацию он проходить не захочет. Vladimir Solovjev обс 09:10, 11 января 2021 (UTC)
    • Торин не делал сознательных нарушений, он просто волохал на себе 90% работы по КБУ. Как у любой ручной работы, там был некоторый процент брака. Вопрос был в том, готово ли сообщество мириться с этим процентом (например, с учётом того, что он всегда по запросу удаленную страницу восстанавливал, даже если был не согласен).
      Как таковых формальных нарушений в нашем разделе у Sealle недофига и, как по мне, на десисоп они не тянут. Но лично мне немного не по себе, от того что человек может устраивать дискуссию между двумя своими аккаунтами. В отсутствии объяснений, я бы такому человеку флаг админа не доверил бы Ghuron (обс.) 09:27, 11 января 2021 (UTC)
  • Именно вся проблема в том, что от коллеги Sealle нет никаких объяснений происшедшего. При появлении его объяснений всё может выглядеть и иначе, как минимум — с другими акцентами. Лишь сам человек знает до конца все мотивы, которыми он руководствовался в поступках. — Leonrid (обс.) 12:00, 11 января 2021 (UTC)
    • Вся проблема состоит совсем в других конкретных вещах, мало зависящих от наличия или отсутствия каких-либо объяснений. Объяснения в этой ситуации желательные, но не критически решающие аргументы. Также коллеге Sealle никто не препятствует эти объяснения предоставить - наоборот - имеется полная готовность их выслушать - техническая возможность для этого также имеется. Так почему же этих объяснений нет? Кто, в первую очередь, управомочен в их предоставлении и пояснении всех своих мотивов? — Uchastnik1 (обс.) 13:16, 11 января 2021 (UTC)
    • Однако есть все основания полагать, что каких-то объяснений ожидать не приходится, к сожалению. Biathlon (User talk) 15:26, 11 января 2021 (UTC)
  • А что вы спорите? Есть просьба и на снятие флага и на конфирмацию. Так что, может это арбитры решат? Флаттершай (Алёна) — говор 14:10, 12 января 2021 (UTC)
    • (ЧМ) Арбитрам, на самом деле, легче принимать решения не в вакууме, а на основании, в том числе, аргументов на СО заявок. Поэтому цивилизованные споры в рамках правил Википедии я лично приветствую. ·Carn 15:41, 13 января 2021 (UTC)

Заявление GhuronПравить

Обсуждение на ФА достаточно очевидно выявило разделение сообщества по вопросу доверия Sealle административных полномочий в нашем разделе википедии. На мой взгляд, АК следует назначить принудительную конфирмацию на флаг администратора участнику Sealle для выяснения того, есть ли у него необходимый кредит доверия. В случае, если коллега сочтет необходимым дать объяснения относительно вывода ЧЮ, участники нашего проекта смогут самостоятельно оценить их адекватность. Какие либо другие действия, в том числе касаемо учёток Kuull, SeleznevPavel и Kuzakalep не требуются, сообщество сможет с ними разобраться, не отвлекая арбитражный комитет. Ghuron (обс.) 16:17, 9 января 2021 (UTC)

Заявление Vetrov69Править

1. Сама подача заявки до рассмотрения Википедия:Проверка участников/VLu#Запрос 2 и принятия решения по Sealle на Викискладе мне кажется преждевременной. Однако если данный иск будет принят, то арбитры будут должны подвести окончательный итог по всей этой истории.

2. Конфирмация не выглядит оптимальным путем выхода из сложившейся ситуации. Во-первых, VLu заявил, что не планирует возобновлять свою деятельность в проекте. Во-вторых, конфирмация Sealle станет ещё одним кругом публичного обсуждения этой очень неприятной истории, которая содержит ЛД и может навредить людям IRL, а в то же время исход конфирмации сейчас кажется предсказуемым.

3. В рамках обсуждения темы на ФА «VLu = Sealle» участник @Erokhin: сделал ряд очень неоднозначных реплик: Я уже длительное время отслеживаю возможную незаконную деятельность «чёрных» «платников»; А официальные заявления о вымогательстве и шантаже есть от потерпевших. Придёт время будут обнародованы; всё передаётся/передано в установленном порядке чекюзерам и/или органам и/или Фонд. Возможно арбитрам стоит выяснить, какое отношение к деятельности Sealle имеют данные заявления.

4. Рассмотреть возможность представить «clean start» участнику Sealle. Обращаю внимание АК на п. 4.2 АК:1022.

Vetrov69 (обс.) 21:51, 9 января 2021 (UTC)

Заявление Юрия КрестиничеваПравить

Я присоединяюсь ко всем участникам, выступающим за конфирмацию администратора или снятие статуса без таковой, однако, в свете некоторых событий, полагаю, что нужно внести ясность в происходящее за пределами русской Википедии, а именно: на Викискладе. Инициированная мною заявка на проверку подтвердила, что учётные записи Sealle и VLu принадлежат одному человеку. Данное действие не является преследованием участника, потому как происходило в другом разделе. Моими коллегами было выявлено 111 пересечений между двумя учётными записями. В результате разбирательства на форуме администраторов было обнаружен целый ряд серьёзных нарушений, о которых мои коллеги говорили выше.

В данный момент на Викискладе проходит голосование, результатом которого, скорее всего, станет лишение статуса администратора(с вероятностью к сегодняшнему дню 36 к 40). Некоторыми участниками, в том числе действующими администраторами Викисклада, было предложено наложить на учётную запись Sealle глобальную блокировку.

Исходя из этого, я прошу арбитражный комитет учесть угрозу возможной глобальной блокировки участника Sealle и положение дел на Викискладе в целом. Во время голосования было отмечено, что администраторы Edgar181 и PumpkinSky, совершившие подобные нарушения, были заблокированы на викискладе бессрочно, причём первый администратор заблокирован глобально.

Требования

Отсутствуют как таковые. Заявление носит аналитический характер. — Эта реплика добавлена участником Yuri Krestinichev (ов) 13:58, 11 января 2021 (UTC)

Так я же уже предложила Сиале конфирмациюПравить

Да и он вроде уже месяц не активен? И что тогда может быть? Что флаг снимут за не активность?Флаттершай (Алёна) — говор 16:44, 14 января 2021 (UTC)

  • (ЧМ) Упрощая, снятие флага по неактивности осуществляется когда срок этой неактивности — полгода. ·Carn 16:59, 14 января 2021 (UTC)
  • Через полгода администратору отправляется предупреждение и на восстановление активности даётся ещё три месяца. Так что фактически — 9 месяцев. GAndy (обс.) 11:41, 15 января 2021 (UTC)
    • Сейчас уже в свете временного решения неактуально. Vladimir Solovjev обс 12:21, 15 января 2021 (UTC)

А флаг загружающего?Править

Область нарушений - ВИРТ и нарушение лицензирования. Поэтому было бы ожидаемо в окончательном итоге снять флаг загружающего и ТБ на использование нескольких УЗ. Ограничивать сроком подачу новой ЗСА смысла нет, как общество решит, так и будет. 188.66.35.247 16:52, 14 января 2021 (UTC)

  • Куда катится мир... С Сеалле хотят снять загружающего за нарушения в лицензировании файлов. Скажи мне кто об этом месяц назад - я бы не поверил. Какие там нарушения, кроме загрузки файла Лушникова, скорее всего, согласованной офлайн с самим Лушниковым? MBH 17:04, 14 января 2021 (UTC)
  • Это вполне в духе самого Sealle. Он всегда обдирал флаги с корнем, например, за нарушение только переименований La loi et la justice флаг загружающего не оставлял. nebydlogop 17:15, 14 января 2021 (UTC)
    • Не надо мстить. MBH 17:32, 14 января 2021 (UTC)
      • И не собирался. Sealle вполне можно оставить даже флаги ПИ и ПФ, чтобы он работал в проекте как Dogad. Просто если бы я оказался на месте Sealle, и он принимал решение по мне, он был бы беспощаден, вот и я не стану возражать против решения АК, каким бы строгим оно ни было. nebydlogop 17:57, 14 января 2021 (UTC)
      • Так-то на Викискладе его сейчас банят именно за нарушение лицензирования. - 188.66.35.247 19:32, 14 января 2021 (UTC)
  • Вроде флаг загружающего снимается через ВП:ЗСФ? Если с участника снимут флаг администратора, то, по идее, можно будет просто подать заявку на ЗСФ в обычном порядке. Вроде для этого не требуется решения арбитров.— Visible Light (обс.) 20:55, 15 января 2021 (UTC)

FYIПравить

На Викискладе сегодня сняли флаг администратора: [1]. Оставили откатывающего, автопатрулируемого и переименовывающего файлы: [2]. Лес (Lesson) 08:26, 16 января 2021 (UTC)

  • Ну вот. Видимо, теперь черёд Рувики. -- La loi et la justice (обс.) 08:38, 16 января 2021 (UTC)
  • Да, прошло по моему предложению, максимально мягкому из возможных, как experienced editor'у. На что в момент предложения почти не рассчитывал, но получил поддержку. Всё равно сомневаюсь, что Sealle когда вернётся к активности на Викискладе: но если всё-таки решит вернуться, то всё что можно было за ним сохранить, было сохранено.
    В руВики же Промежуточное решение принято 14 января, так что до 15 февраля все занимаемся прочими интересными нам самим вики-делами. В этот период только разве что форс-мажор какой. Например, Sealle восстановит активность в руВики и начнёт принимать решения с использованием админполномочий. Промежуточное решение не оговаривает такой случай, полагаясь, вероятно, на общий здравый смысл. — Neolexx (обс.) 12:52, 16 января 2021 (UTC)
    • Оговаривает. «Если это случится или если будет получена иная новая существенная информация о ситуации…» Лес (Lesson) 12:58, 16 января 2021 (UTC)
    • (ЧМ) Если решения будут проблемные или будут предпосылки считать, что у него деструктивные намерения — его любой администратор сможет заблокировать, аналогично тому, как сам Sealle заблокировал Мастера теней когда тот возобновил активность. adamant.pwncontrib/talk 12:58, 16 января 2021 (UTC)
      • То есть в моей расшифровке Промежуточного решения: "впредь до принятия окончательного решения АК по данной заявке, Sealle может использовать свои права группы администраторов, если такое использование не будет признано деструктивным другими администраторами" — Neolexx (обс.) 13:03, 16 января 2021 (UTC)

ЛогиПравить

Будут логи дискуссии арбитров, как в аналогичной ситуации? Всё-таки десисоп — событие нетривиальное, и последующим администраторам/арбитрам полезно было бы ознакомиться с аргументацией решения. nebydlogop 11:09, 24 января 2021 (UTC)

  • Будут, конечно, но после решения, как обычно. АК-31 увидит логи сразу. — Браунинг (обс.) 11:17, 24 января 2021 (UTC)
  • (ЧМ) Ну вообще-то в данной ситуации десисопа пока нет. Пока что даже и конфирмации нет. AndyVolykhov 22:42, 24 января 2021 (UTC)

Заинтересованные стороны +Править

Могу ли я внести себя в список заинтересованных сторон данного арбитража или это сделает кто-то другой? Просьба основана на том, что мне пришлось противостоять двум упомянутым участникам — Sealle и VLu — в первых двух разбирательствах, уже отмеченных в арбитраже:

  1. Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2019/10#Является ли упоминание википедийно незначимой персоны на сайте podvignaroda.ru основанием для размещения информации об этой персоне в статье о населённом пункте?
  2. Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/10#Война правок
  3. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/10#MalemuteD — преследование, массированное удаление вклада

Также на себе пришлось ощутить организацию самой настоящей травли, когда VLu начинает обсуждение, группа участников (Vvk121, MalemuteD, Volkov) соорганизуется, а Sealle при возникновении угрозы тупика в обсуждении быстро подводит итоги.

После того, как Sealle фактически своим первым итогом организовал массовое удаление моего вклада, я сделал запрос по поводу действий самого ретивого участника. Итог под пунктом 3 подвёл Sealle в пользу MalemuteD.

Возможно ли в качестве моего требования по данному арбитражу пересмотреть итоги под пунктом 1 и 3, подведённые Sealle? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:08, 24 января 2021 (UTC)

  • (ЧМ) Процессуально я не вижу для этого возможности — заявка не просто принята с переносом части заявлений на СО, но и принято частичное решение по ней. К тому же вы привлекаете к заявке участников, которые не были её сторонами на момент принятия. Итоги на ВП:ВУ оспариваются на ВП:ЗКА, итоги на котором оспариваются на ВП:ОАД, только учтите что оспаривание только по формальному признаку процессуальных нарушений (без содержательных ответов на выдвинутые против вашей позиции аргументы и оспаривания с вашей стороны итогов по существу вопроса) бесперспективно. Такое мнение по крайней мере у трёх арбитров, включая меня. ·Carn 05:09, 25 января 2021 (UTC)
    Понятно. То есть травля, организованная Sealle на коммонс, с привлечением своего виртуала VLu для придания веса своей позиции, вызвавшая привлечение ещё трёх условно сторонних участников, и приведшая к огульной ревизии моего вклада с 2012 по 2019 гг., причём с облыжным обвинением меня в нарушении авторских прав (как оказалось, этого не было, почти на все материалы получены OTRS и они остались) и с издевательским требованием ВП:ПДН к его виртуалу (Обсуждение участника:Sealle#По поводу ваших итогов) является по мнению трёх арбитров бесперспективным? Я правильно понял, и мне можно утереться? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 05:40, 25 января 2021 (UTC)
    • (ЧМ) Нет, поняли неправильно, раз решили начать увеличивать количество драмы, вместо того чтобы пойти открыть запрос на ЗКА или ОАД по интересующему вас вопросу. ·Carn 06:19, 25 января 2021 (UTC)
    • (ЧМ) Обращаю ваше внимание, что по правилам ВП:РК перед подачей заявки в арбитраж необходимо пройти доарбитражное урегулирование. По заданным вами вопросам оно отсутствует. AndyVolykhov 12:02, 25 января 2021 (UTC)
      Вы ссылаетесь на ВП:РК? Вот моя попытка разрешить конфликт c Sealle на его странице обсуждения: Обсуждение участника:Sealle#По поводу ваших итогов. Ознакомьтесь, пожалуйста. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:24, 14 февраля 2021 (UTC)

ФлагиПравить

@Carn: в свете принимаемого решения обратите внимание, что у коллеги Sealle до получения флага администратора имелся флаг подводящего итоги. eXcellence contribs 18:01, 14 февраля 2021 (UTC)

Смысл? Он же зарёкся править больше, всё равно по неактивности придётся снимать. nebydlogop 18:09, 14 февраля 2021 (UTC)
Основой для этой заявки (как и параллельных решений на Викискладе) послужили нарушения правил о многоликости, в том числе при подведении итогов по удалению. Один из примеров стоит первым в Суть заявки на арбитраж. Было бы странным в таком случае снимать флаг администратора но оставлять флаг подводящего итоги. — Neolexx (обс.) 18:11, 14 февраля 2021 (UTC)
(ЧМ) да, обсуждаем, с этим и связана задержка.·Carn 20:48, 14 февраля 2021 (UTC)
Юзербоксы на ЛС участника тоже, наверное, стоит убрать (т.к. он не администратор рувики и склада больше). 5.165.137.82 22:40, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Биатлон сделал. MBH 02:57, 17 февраля 2021 (UTC)

Подробное разбирательство по заявке отсутствовалоПравить

(ЧМ) @Фред-Продавец звёзд — часть ваших требований не была рассмотрена. В связи с неактивностью учётных записей Sealle, Kuull, SeleznevPavel, Kuzakalep и отсутствием доарбитражного урегулирования по данным вопросам требования о блокировках и топик-бане не рассматривались. ·Carn 09:16, 15 февраля 2021 (UTC)

  • Возможно, это стоит максимально чётко проговорить если не в решении, то хотя бы на СО заявки? Аналогично моему пояснению администратору Викисклада, включённому в решение там: "Me neither, I do not expect any "All-forgiveness days" even if all involved accounts are undefed. Like all deleted by Sealle-VLu files mass-restored, undef-blocked by him - unblocked, temp-blocked - asked for forgiveness and so on."
    Кратко поясняя по-русски: Sealle лишён админфлага из-за использования многоликости, несовместимого со статусом администратора. Он не имеет - пока - подтверждённых системных нарушений в плане неправомерных блокировок, массового удаления свободных файлов, массового проталкивания несвободных файлов. Это вообще не являлось предметом рассмотрения данной заявки. Поэтому все заблокированные Sealle остаются имеющими правомерные блокировки пока не доказано обратное (меня включая). Всё удалённое остаётся удалённым, всё оставленное - оставленным. И всё решается в индивидуальном порядке рассмотрения. То есть никакой "массовой амнистии пострадавших при прежнем режиме" из итога данной заявки не следует. — Neolexx (обс.) 17:34, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Хотя могу заметить, что VLu зачастую поддерживал основную учётку на ФА. - Хедин (обс.) 06:43, 23 февраля 2021 (UTC)
      • (ЧМ) то что написал Neolexx мне представляется полностью корректным, и если бы у нас была информация о таком раньше, то мы бы это возможно включили в текст решения, звучит очень разумно. ·Carn 08:04, 23 февраля 2021 (UTC)
      • По конкретному случаю по ссылке вообще всё наперекрест: администратор (Sealle) со своим виртуалом (VLu) дискутирует против участника (Раммон) с его виртуалом (Кадош). При этом "активная поддержка независимым участником дискуссии" имитируется именно во втором случае. В общем плане итога по тому конкретному случаю не видно совсем, чтобы мнение было как-то продавлено одним администратором с его виртуалами. Там явный консенсус (который может меняться, но на тот момент явно выраженный) сразу нескольких администраторов. Про которых точно (насколько такая точность в проекте вообще возможна) известно, что они не виртуалы Sealle. — Neolexx (обс.) 11:18, 23 февраля 2021 (UTC)

Дискуссия арбитровПравить

Опубликована ·Carn 22:24, 4 марта 2021 (UTC)

Вернуться на страницу «Конфирмация или снятие флага администратора с Sealle».