Обсуждение арбитража:Об уточнении решения о митпаппетах

Ходатайство заинтересованного лица

Поскольку иск частично направлен против меня, то если он будет принят, прошу включить меня в число ответчиков.

Мои комментарии по пунктам иска:

1. нового определения митпаппета по сравнению с упоминающимся в ВП:ВИРТ арбком давать не имеет права. Под нынешнее определение ("зарегистрировавшиеся с целью голосовать", точнее — не участвовавшие в работе над Википедией люди регистрируются для того, чтобы повлиять на конкретные голосование или обсуждения... Эти участники (или вообще анонимы) могут быть друзьями википедиста, или быть каким-то образом связаны с субъектом обсуждаемой статьи.) попадают именно некоторые члены ОСЦВ( а отнюдь не члены АПЭ, у которых сотни и тысячи правок), особенно коллеги по психиатрии и друзья Rombik'а с 3-5-ю правками в статьях (!!!). Кроме того, деятельность предшественника АПЭ - партии ПЭП уже рассматривалась АК.
2. Проблемы этики не входят в компетенцию АК. Кроме того согласно ВП:ВСЕ участники из других языковых разделов имеют не меньше прав, а действия участников из других языковых разделов на страницах этих разделов и вообще происходящее в других Википедиях не должно оцениваться в данном АК, тем более если нет доказательств, что это был именно тот же самый участник. Анатолий 15:06, 7 декабря 2006 (UTC)
3. ко мне не относится
4. все мои коллеги по АПЭ имеют значительный вклад и не могут быть признаны митпаппетами. Кроме того, они часто голосуют не так как это делаю я.
5. ко мне не относится

— Анатолий 15:06, 7 декабря 2006 (UTC)

Мнение Edward Chernenko

Что за мода пошла оспаривать решения? Впрочем, это неважно. Настоятельно рекомендую арбитрам данный иск отклонить. Все без исключения аргументы истца являются парой слов среди океана "воды" (иначе говоря, это просто разговоры вокруг да около). В качестве оправдания просьбе участников зарегистрироваться в целях проголосовать он пишет, что он не может принять не понравившийся ему вариант голосования? Хорошо, давайте это внесём в правила. Уже вижу формулировку: "можете приглашать кого хотите для участия в любом голосовании, даже если у них нет никакого вклада и они не собираются работать в проекте в дальнейшем, если вам не нравится тот вариант, против которого вы просите их проголосовать". Это будет абсолютный бред и бардак. — Ed 16:26, 7 декабря 2006 (UTC)

Раз уж поднят об этом вопрос

Организация Rombika снимала голоса с Wind’a во время выборов в АК, ссылаясь при этом на согласие самого Wind’a. Wind был очень удивлен, узнав о таких делах. Нельзя ли узнать, в чем тут дело? Что за махинации проворачивали наши борцы с цензурой? — i 02:35, 8 декабря 2006 (UTC)

Давай диффы и ссылки на согласие. Если вы о голосе Волыхова, то он ошибся. Я думаю Винд и сам был бы удивлен, что Серебр приказывал валить его и всех других арбитров, судя по ссылкам в иске по академику Тамок в грузинской Вики. --Барнаул 15:51, 8 декабря 2006 (UTC)

Я вообще не в курсе этого дела, но вот выдержка из обсуждения Wind’a:

Вопрос о выборах

В обсуждениях прозвучало, что Вы кому-то якобы разрешили в процессе выборов снимать голоса, ранее поданные за Вас. Это правда? Анатолий 18:01, 28 ноября 2006 (UTC)

Нет, это неправда. Где это прозвучало? Wind 18:11, 28 ноября 2006 (UTC)

[1] --Подземный Крот 18:21, 28 ноября 2006 (UTC)

Мда. Ну не знаю. Передумал, значит. Wind 18:24, 28 ноября 2006 (UTC)

Мои глубочайшие извинения. Меня неверно информировали. Я ни в коем случае не передумал и всецело поддерживаю Вас. --AndyVolykhov ^↔ 18:52, 28 ноября 2006 (UTC)

[2] и [3]. Извините, что Вас вмешиваю в это дело, но мне Andy сам предложил спросить у Вас. Анатолий 18:27, 28 ноября 2006 (UTC)

Видимо, недоразумение какое-то. Тем не менее я в легком шоке. :-) Wind 18:55, 28 ноября 2006 (UTC)

Даже более-менее ясен вероятный источник этого недоразумения (известный любящий подёргать за ниточки персонаж). Анатолий 21:03, 28 ноября 2006 (UTC)

Сказали бы мне, я бы проголосовал за Wind’a. Obersachse, я надеюсь, за него проголосовал? -- i 21:26, 28 ноября 2006 (UTC)

Ты как новичок ещё не имел право голосовать. Но Wind’у твоя поддержка наверно приятна. Я сам голосовал за него на выборах в администраторы. На текущих выборах я голосовал только за своих Top 5. Если бы я голосовал за большее число кандидатов, то голосовал бы ещё и за Wind’a. Мне только показалось нелогичным отдать большее число голосов чем имеется свободных мест. --Obersachse 21:40, 28 ноября 2006 (UTC)

Ну ничего. Выберем его в следующий раз. -- i 22:08, 30 ноября 2006 (UTC)

— i 21:24, 8 декабря 2006 (UTC)

Дело ясное, что дело тёмное. Вряд ли мы это когда-нибудь узнаем. Да и зачем во всём этом копаться… --Владимир Волохонский 10:30, 9 декабря 2006 (UTC)

абсурдно слышать обвинения в координации действий при голосовании от человека который сам занимается тем же самым. Анатолий 10:35, 9 декабря 2006 (UTC)

У меня такое чувство, что вы всё время обвиняете и подозреваете друг друга в одном и том же (и занимаетесь этим). Может быть вы как-нибудь сами договоритесь, чего вы хотите в конце концов друг от друга? Я просто никак не могу среди кучи всяких разных взаимных претензий найти корень конфликта. Если в казусе с TWM всё было более или менее понятно, там проблема лежала в плоскости отношения к гомосексуальности, то тут вообще не понимаю. С чего это началось? То есть, арбком может, конечно, регулярно рассматривать ваши иски друг другу, но хотелось бы достичь какой-то ситуации, чтобы потребности в исках не возникало. Что для этого надо? --Владимир Волохонский 07:23, 10 декабря 2006 (UTC)

В иске всё написано, Владимир. И не надо регулярно — достаточно один раз рассмотреть данный вопрос. Роман Беккер^?! 07:37, 10 декабря 2006 (UTC)

Владимир, я ни секунды не сомневаюсь, что Анатолием в процессе призывов голосовать определённым образом движут некие добрые

мотивы, и его собственное понимание «пользы для проекта» (так, как он ее понимает — и его понимание, вполне логично, может

расходиться с моим). И я также не сомневаюсь, что он именно так и полагает — что я «митпаппетовод», а он нет. Но понимаете

ли, я и не собираюсь отрицать, что я призывал людей голосовать, и в действительности я вовсе не добиваюсь снятия с меня

предупреждения. Я добиваюсь вынесения аналогичного предупреждения Серебру — не больше и не меньше. Роман Беккер^?! 08:00, 10 декабря 2006 (UTC)

И единственное, чего я на самом деле хочу — это приведения этой «борьбы» в какие-то цивилизованные рамки, прекращения

использования армии спецголосователей (включая неактивных участников и участников из других языковых разделов), прекращения

агитации и давления… Мирное соглашение тоже возможно — так АК и существует, в том числе, и для урегулирования конфликта. Для

чего я и хочу рассмотрения иска по существу, и принятия четкого (и соответствующего здравому смыслу, и учитывающего не только

кол-во правок, но и другие факторы, такие, как неактивность или активность только в голосованиях) определения митпаппета, и

вынесения аналогичного предупреждения Серебру, и рекомендации АК «прекратить войну группировок» (уверяю Вас, что я к

рекомендациям АК прислушиваюсь, в отличие от), и рекомендации АК разработать новые правила выборов, закрывающие эти дыры (в

частности, повышающие ценз и по количеству правок, и по активности не только в голосованиях). Роман Беккер^?! 08:00, 10 декабря 2006 (UTC)

Я никаких исков против Беккера не подавал. Что Вам, Владимир, дало основание говорить То есть, арбком может, конечно, регулярно рассматривать ваши иски друг другу, но хотелось бы достичь какой-то ситуации, чтобы потребности в исках не возникало. (похоже на клевету в мой адрес). Анатолий 09:58, 10 декабря 2006 (UTC)

Естественно никакого ответа нет. Прошу Вас, Волохонский, прекратить сравнивать меня и ставить на одну доску с Беккером, для меня это оскорбительно. Анатолий 13:22, 25 декабря 2006 (UTC)

Сицилианская защита

Бугага! Прикольно! Ромбик при помощи простейшей двухходовки загнал наших арбитеров в вилку! <следуют оскорбления и клевета в адрес арбитров>. И как же им, беднягам (арбитрам, то есть), теперь выкручиваться? :-))) Dart evader <следуют оскорбления, не относящиеся к делу>

Мит/сок-паппеты сделали свое дело, мит/сок-паппеты могут уходить. — i 22:29, 25 декабря 2006 (UTC)

P.S. Чтобы было понятно, к чему разговор о сокпаппетах, вот первоначальная реплика Dart evader’a:

(тиражирование оскорблений удалено; кому нужно, пусть смотрят историю правок --AndyVolykhov ^↔ 23:38, 26 декабря 2006 (UTC)) — i 23:12, 26 декабря 2006 (UTC)

Что касается, кусков, которые упорно удаляют Mitrius и Rombik, то для Mitrius’a:

*:: Я не интересуюсь доказательствами того, что Nevermind и Dart Evader — разные или одинаковые люди, поэтому совершенно не прошу подавать такой запрос или каким-то иным способом доказывать их идентичности или различие. Я считаю, что это один человек с очень высокой вероятностью, но я этого не утвержаю и мне это безразлично. MaxiMaxiMax 04:16, 24 августа 2006 (UTC)

И для Rombik’a:

Арбитражный комитет изучил приведённые истцом улики и находит возможным признать, что участник Rombik действительно воспользовался привлечением в упомянутые обсуждения митпаппетов для того чтобы оказать влияние на исход в свою пользу голосования по вопросу использования в статьях слов «гомосексуалист» и «гомосексуал».

Такое поведение участника Rombik Арбитражный комитет не может признать добросовестным и соответствующим духу проекта. Арбитражный комитет понимает его стремление добиться использования в Википедии правильного с его точки зрения термина «гомосексуал», но осуждает применяемые им при этом методы.

Арбитражный комитет официально предупреждает участника Rombik и требует воздерживаться впредь от применения подобной практики привлечения к голосованиям сторонних лиц с целью оказания влияния на возможные результаты спора.

— i 23:22, 26 декабря 2006 (UTC)

Ну, и заодно для <удалено оскорбление администратора С. Л.>, который меня вчера заблокировал:

В целях прекращения войны правок администраторы Википедии устанавливают временную блокировку на статью. Эта мера призвана помочь снять эмоциональное напряжение и способствовать переговорам конфликтующих сторон.

— i 23:29, 26 декабря 2006 (UTC)

Цитата из Maximaximax’а ничего не доказывает: из того, что данная фраза построена по образцу некоторой другой, не следует, чтобы она не была оскорблением (неверно, что либо обе они оскорбления, либо обе не, так как контекст бывает разный; если же даже верно, что они обе оскорбления, то какое мне сейчас дело до старой реплики МММ?). Цитата из постановления АК вообще непонятна: там речь идёт о привлечении Ромбиком (ныне Беккером) митпапеттов в совсем другом голосовании, состоявшемся задолго до избрания нынешнего АК. Потом дело не в РБ. Утверждение, что нынешний АК обязан своим избранием недопустимому способу голосования, я расцениваю оскорбительным прежде всего для АК, а уж потом может быть и для Беккера. --Mitrius 23:37, 26 декабря 2006 (UTC)

Ни цитата Maximaximax’a, ни ее повторение не являются оскорблениями. Это всего лишь бессвязный набор слов. Почему обсуждать митпапетов в старом голосовании можно, а в новом нет? Участие митпапетов в голосовании за/против АК — вопрос доступный проверке; при чем тут эмоции? Оскорбительным для АК это утверждение с натяжкой могло бы быть в том случае, если бы митпапетты были делом рук самих кандидатов. Если любую критику или, как это было модно говорить пару месяцев назад, «подозрение» считать оскорблением, то так мы далеко не уедем. Кто-нибудь изучал деятельность митпаппетов в голосовании по АК? (Мнение бюрократов по этому поводу не особо интересно, так как двое из них сами баллотировались, а третий активно агитировал). — i 17:02, 27 декабря 2006 (UTC)

На всякий случай привожу текст моей фразы, из-за которой у двух виднейших участников — <оскорбление удалено> — <удалено тиражирование предыдущих оскорблений>. Что же может быть оскорбительного в констатации очевидного факта? <удалено оскорбление> очевидно (и небезосновательно) считает, что нынешний состав АрбКома — у них в кармане. Например, заглянув в историю правок списка арбитражных заявок, можно увидеть, как наши <удалено оскорбление> самочинно назначают себя в секретари АрбКома и непринужденно выносят решения о принятии дел к рассмотрению: [4]. При прежних составах арбитров такие фокусы с рук не сходили. При нынешнем — никто даже и не удивляется. :-)Dart evader 08:28, 2 января 2007 (UTC) <удалены оскорбления> — Эта реплика добавлена участником Dart evader (о • в)

Никто не «выносит решения о принятии дел к рассмотрению», это техническая правка в соответствии с уже принятым арбитрами решением. Во многих Википедиях есть такая штука - клерки, добровольные помощники арбитров или чекюзеров, которые, в частности, правят таблички в соответствии с уже принятыми решениями. Роман Беккер^?! 09:56, 2 января 2007 (UTC)

Обсуждение решения

Перенесено с основной страницы --Kaganer 19:59, 18 октября 2007 (UTC)

• Является ли "существенным" вклад г-на (ныне обессроченного в болговики) участника Инжинера в рувики? Был ли он активен в ВП в течение времени, предшествуюшего голосованиям? А Тамок? Далее, в решении АК четко указано, что критерием является не голос участника, а создание видимости массовости поддержки мнения. Довольно-таки забавно, что АК "не усмотрел" в действиях Серебра нарушений правил о привлечении псевдовиртуалов, в то время как эти самые нарушения четко и явственно просматриваются и в консолидированном голосовании членов АПЭ (как раз и дающем ту самую иллюзию массовости поддержки определенного мнения), обеспечиваемом указаниями данного г-на как на "беседе", так и по e-mail, и в привлечении участников из других языковых разделов, и в попытках давления на участника с целью смены голоса (дифф приведен в иске). Роман Беккер 16:20, 18 октября 2007 (UTC)

  Я выше ответил на все эти обвинения. У Инжинера и Тамока хороший вклад в нашем разделе, а за агитацию во время выборов арбитров максимальное наказание - блокировка до конца выборов (впрочем таковая не может помешатьагитировать в других разделах и википроектах). Анатолий 16:35, 18 октября 2007 (UTC)

  Относительно "хорошего вклада в нашем разделе" позвольте усомниться, в особенности касательно спецголосователя Иваныча с опенпроксями или Инжинеры :) Речь не о каких-либо "наказаниях" (которых, кстати, в Википедии вообще не существует), а о признании Ваших действий противоречащими правилам (ВП:ВИРТ, положение о митпаппетах, а также предшествующее решение АК по аналогичному вопросу) и вынесении соответствующего предупреждения. О чем-либо ином я речи не вел. Роман Беккер 19:34, 18 октября 2007 (UTC)

  С Иванычем никто не общался - он даже е-mail свой не указал. Когда у участников сотни правок они не могут быть митпаппетами. Анатолий 19:36, 18 октября 2007 (UTC)

  Решение АК с Вами не согласно - в нём чётко указано, что основанием для квалификации участника как митпаппета является не только и не столько вклад. Например, длительная неактивность и внезапное пробуждение к голосованию - про это тоже есть в решении. Про Катерину Альт на выборах OTF забыли? Так я - напомню :) Далее, святая наивность - можно подумать, что участнику обязательно публично объявлять свой e-mail (особенно когда этот участник - вовсе и не участник, а спецголосователь c открытого прокси, кукла, руководителем которой может быть кто угодно), для того, чтобы этот e-mail или иной контакт был известен главе его "партии", в данном случае Вам :) Роман Беккер 19:46, 18 октября 2007 (UTC)

  Я не глава никакой "партии". АК не имеет права формулировать новых определений митпаппетов, однако может признать кого-то таковыми на основании косвенных признаков. Впрочем кажется мы увлеклись и все это надо переносить в обсуждение. ~!Анатолий

  А АК и не формулировал никаких "новых определений митпаппетов", он дал разъяснение, кто может считаться митпаппетом. По точной силе этого разъяснения - Вы виновны в привлечении митпаппетов (например того же Инжинеры на выборах арбитров или той же Катерины Альт в голосовании по ОТФ), даже если в самом решении ошибочно (или не ошибочно, а при помощи покровительства кого-либо из членов АК) написано иное. Роман Беккер 19:58, 18 октября 2007 (UTC)

  Я не виновен в привлечении митпаппетов (в отличие от), не вводите в заблуждение. Инжинера и Альт - не митпаппеты. Альт я никуда не привлекал. Анатолий 20:21, 18 октября 2007 (UTC)

  АК "не усмотрел", так как не было чётко и систематически представлено доказательств, списка нарушителей, когда они голосовали, что даёт основания считать их неактивными (количество правок за месяц, за три до голосования). Нет даже ссылок на учётные записи. "Попытку давления" я не считаю серьёзным эпизодом. --Александр Сигачёв 20:21, 18 октября 2007 (UTC)

  Екатерина Сигитова больше не появлялась? Smartass 01:17, 19 октября 2007 (UTC)

  Не знаю кто это такая и не понимаю где она не появлялась. --Александр Сигачёв 06:43, 19 октября 2007 (UTC)

Sta, viator, heroem calcas. --Dart evader 08:55, 27 октября 2007 (UTC)