Открыть главное меню

Обсуждение арбитража:Отмена итога обсуждения КУ шаблона Персона+

Просьба к арбитрам: отклонить заявкуПравить

Прошу арбитров отклонить заявку по третьим основным причинам.

  • Участник действовал вопреки консенсусу сообщества. Ему многократно объясняли как действовать с интересующими его параметрами, что нужно искать консенсус, а не вопреки создавать форк, который пытались максимально сделать не совместимым с основным. Более того, участник ходил по нескольким площадкам ради ВП:ПАПА, когда на предыдущей полученный ответ его не удовлетворял.
  • Попытка сломать консенсус сообщества была сознательной, поскольку силами некоторых участников шаблон целенаправленно расставлялся по более 800 статей именно с целью не допустить его удаления. Это было целенаправленно, удивительно что за ВП:МНОГОЕ его никто не предупредил. Как отметил ShinePhantom на странице обсуждения удаления, сложно предполагать добрые намерения тут, извините.
  • Не проведено доарбитражное урегулирование. Насколько я понимаю, для начала нужно обсудить административное действие на ВП:ОАД.

--Sleeps-Darkly (обс.) 01:42, 23 сентября 2018 (UTC)

  • Поддерживаю. Чуть что, так сразу в арбитраж. Мол защитите от произвола. Как же, наш многоценный форк удалили... Такое явно сначала на ОАД, а уж затем бедным арбитрам на мозголомство. Изящные обходы консенсуса, также известные как плюсанутые шаблоны, надо искоренять. Deltahead (обс.) 01:55, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Обсуждаемый итог согласно ВП:УС#Оспаривание итога по удалению должен оспариваться на ВП:ВУС и никак иначе. Под перечисленные в правиле исключения он не подпадает, а в АК можно нести только «окончательный» итог (то есть прошедший ВУС и повторное обращение к подводившему итог администратору) --Ghuron (обс.) 09:09, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Поддерживаю. Арбитраж не место для оспаривания любого непонравившегося итога на ВП:УД и основания для оспаривания должны быть какие-то более серьезные. --Семён Семёныч (обс.) 19:06, 25 сентября 2018 (UTC)

Комментарии от putnikПравить

Прокомментирую те пункты, которые касаются моего участия в процессе удаления:

  • «создание нового шаблона было нацелено на обход процедуры поиска консенсуса, а не для улучшения Википедии» — я нигде не писал о том, что мотивом участника не является улучшение Википедии. Но это не противоречит тому, что его конкретные действия по созданию и массовой расстановке нового шаблона-карточки для того же класса статей, для которого уже существует соответствующий по функционалу шаблон (который используется более чем в 50 тысячах статей), вместо обсуждения параметров существующего шаблона являются игнорированием процедуры поиска консенсуса;
  • «шаблон Персона+, созданный не механическим переносом кода, а его модификацией с добавлением функционала является форком шаблона Персона с добавлением нескольких полей, без приведения номинатором результата сравнительного анализа» — мне несколько жаль, что я только сейчас понял, что у нас есть терминологические расхождения — когда я писал про форк, я имел ввиду примерно то же, что описывается в ВП:ФОРК, но в отношении шаблонов: существование двух шаблонов для одной и той же цели нежелательно, и должно решаться внесением правок в текущий шаблон через обсуждение, а не созданием его копий. И огромные различия в коде и параметрах шаблонов при близком функционале в данном случае аргумент против, а не за (not invented here).

При том, что я в целом поддерживаю идею создания широкого обсуждения или опроса по добавлению дополнительных параметров в текущий шаблон, сам текущий подход участника Eraevsky, который заключается в том, чтобы сначала массово расставить шаблон (с момента выноса на КУ шаблон действиями, в основном, участников Den1980- и Eraevsky, был расставлен в тысяче статей), а потом, апеллируя к этому, требовать его объединения, а не удаления, крайне неконструктивен и нарушает ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ. Дополнительно хотел бы обратить внимание на канвассинг сто стороны участника, как в Обсуждение шаблона:Персона+#Обсуждение шаблона, так и на странице этой заявке. — putnik 02:29, 23 сентября 2018 (UTC)

Комментарии от EraevskyПравить

Я обратился к арбитрам не столько за защитой шаблона Песона+, сколько за защитой духа Википедии, выраженной в ВП:ИВП, который является краеугольным камнем, на котором основано развивитие этой энциклопедии и принципиально игнорируемой частью участников, оправдывающих свои действия стремлением к пользе для Википедии.

По поводу обвинений в ВП:ПАПА и канвассинге, то вряд ли можно так охарактеризовать обсуждение с участниками, использовавшими в своей работе шаблон, номинированный на удаление, от существования которого зависит в некоторой мере результат их работы. Я считаю это знаком выражения уважения к их работе и считал бы верным такое обращение со стороны номинатора, но это сделано не было. В комментариях вновь отрицание ВП:ПДН, теперь уже в отношении всех участников, использовавшим шаблон. Eraevsky (обс.) 04:20, 23 сентября 2018 (UTC)

К замечанию уважаемого Ghuronа про рассмотрение на ВП:ВУС, которое в основном описывает условия восстановления статей, а понятие шаблон упоминается только в ВП:УС-ПШК «Перед удалением администратор или подводящий итоги должен убедиться… для шаблонов — в отсутствии включений шаблона.» В нашем случае включения были и в результате соверщённых админдействий более 1,5 тыс. статей в настоящее время отрезаны от элементов Викиданных более чем по 6 полям в нарушение ВП:МНОГОЕ, также нарушены права 36 участников по ВП:КОНС. Речь идёт не об удалении страницы, а об интерпретации правил, а это вопрос ВП:АК. Eraevsky (обс.) 12:29, 24 сентября 2018 (UTC)

  • Создание форка шаблона это разве не отсутствие уважения к работе сообщества?
    >>использовавшими в своей работе шаблон
    Хотелось бы отметить, что многие из перечислённых участников не добавляли данный шаблон, а всего лишь редактировали какую-либо статью после того, как в ней шаблон {{персона}} заменили на {{персона+}}.
    Шаблон согласно запросу в quarry добавлялся в статьи только пятью участниками, поэтому до них и нужно сократить перечислённых в заинтересованных сторонах.
    Поэтому, соответствует ли духу Википедии, на который вы ссылаетесь, сгребание остальных редакторов тех статей, которым в целом, безразлично – тот ещё вопрос. Особенно например учитывая что вы там указали MBH, который в итоге и произвёл удаление. – Sleeps-Darkly (обс.) 04:30, 23 сентября 2018 (UTC)
    • Моё обследование, сделанное вручную, показывает число участников, использовавших шаблон, указанное мной. Безусловно в доказательство этого у меня есть таблицы с перечнем статей, в которых был использован шаблон, дата его использования и участник его использовавший. Вся информация по статистике, приводимая в обсуждении опирается на эти данные. По поводу семантики слова форк просил бы сразу определиться со значением ВП:Форк/Форк. Eraevsky (обс.) 04:44, 23 сентября 2018 (UTC)
      • 1. ОК, предоставьте таблицу. Я, например, целенаправленно просмотрела вклад участника Служебная:Вклад/Ілля_Касакоў, и не вижу ни единой правки, по которой его можно записать в стороны иска. Или у нас тут какой-то class action lawsuit?
        2. Постоянное кивание в сторону семантики слова, на которое вам многократно был дан ответ в обсуждениях удаления, веса вам не добавляет. Уважите сообщество, в конце-концов. – Sleeps-Darkly (обс.) 04:54, 23 сентября 2018 (UTC)
      • Раз у вас есть эти данные, то могли бы вы их предоставить для участника I, например? — putnik 05:06, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Не растрачивайте и без того скудеющие ресурсы и нервы сообщества. Вместо того, чтобы реинкарнировать дохлый шаблон, лучше бы задумались о том, почему "столь нужных параметров" нет в шаблоне Персона. Заполнение треклятых карточек чем попало не является основной целью Википедии, ее улучшайзерская сущность спорна, потому ваша аппеляция к ИВП, мягко говоря, несостоятельна. Deltahead (обс.) 15:42, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Поскольку Вы меня пинганули, Вы, видимо, ожидаете ответа. Заявки об «интерпретации правил» рассматривают некоторый класс конфликтных ситуаций (например АК:775 — объекты вымышленных миров). Они могут содержать требования касаемо отдельных статей, уже прошедших все стадии доарбитражного урегулирования, но не могут ими исчерпываться. Требовать трактовку правил на основании единственного, не прошедшего ВУС итога — это весьма нерациональное использование крайне ограниченных ресурсов АК. Заявка с единственным требованием «Отмена подведённого с нарушениями итога обсуждения КУ шаблона Персона+» является кристально чистым примером оспаривания итога по удалению. --Ghuron (обс.) 17:06, 24 сентября 2018 (UTC)

Ещё один кусочек персоны+Править

Для полноты информации оставлю это здесь: Шаблон:ВО. P. S. А ещё Шаблон:Альма-матер, ох (автор обоих — Е. Раевский, разумеется). Викизавр (обс.) 21:34, 25 сентября 2018 (UTC)

Вернуться на страницу «Отмена итога обсуждения КУ шаблона Персона+».