Обсуждение арбитража:О лишении участника Дмитрий Кузьмин статуса администратора

Прошу обратить внимание уважаемый Арбитраж, что лишить Кузьмина технических возможностей необходимо не как наказание за использование оскорбительных словечек, а чисто с позиций логики. Участник с техническими возможностями, провозглашающий, что он будет их использовать для нарушения правил, должен быть этих возможностей лишен. —Smartass 13:27, 5 июля 2006 (UTC)

К сожалению, не только провозглашает, но и вполне конкретно использует эти технические возможности, чему все сегодня стали свидетелями: Википедия:Вниманию участников#Дмитрий Кузьмин. --Volkov 14:59, 5 июля 2006 (UTC)

Вот, кстати, коллекция правок ответчика - вполне пойдет в качестве доказательства [1]. Вот еще одна правка, случайно попавшаяся на глаза - [2]. А вот и весь вклад ответчика [3] - на случай если кто захочет "копать". --Подземный Крот 08:20, 6 июля 2006 (UTC)

Кстати, случайно попавшаяся на глаза правка с точки зрения русского языка совершенно необоснована, это ни что иное как проталкивание своей POV в нарушение правил о НТЗ и использовании норм русского языка в Википедии:

ГОМОСЕКСУАЛИСТ м. 1. Тот, кто подвержен гомосексуализму

ГОМОСЕКСУАЛИЗМ м. 1. Половое влечение к лицам своего пола.

(Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Автор Т. Ф. Ефремова. Печатное издание М.: «Русский язык», 2000. © Электронная версия, «ГРАМОТА.РУ», 2001–2002.)

Очередная война правок имела отношение именно к этой терминологии. --Volkov 08:48, 6 июля 2006 (UTC)

Да я даже не это имел в виду, на пояснение обрати внимание. Интересное мнение администратора о вики-сообществе...--Подземный Крот 09:13, 6 июля 2006 (UTC)

Посредничество

ВП:РК сообщает Использование посредничества перед арбитражем рекомендуется почти во всех случаях!. Как мне видится, в данной ситуации не были использованы иные способы разрешения конфликтов. Не могу назвать Дмитрия Кузьмина хорошим администратором, блокировку им участников, с которыми он в конфликте, полагаю также недопустимой, но считаю обращение в арбитраж преждевременным. Прежде следует обсудить данную ситуацию в ином месте и в более спокойном тоне. --yakudza พูดคุย 09:19, 6 июля 2006 (UTC)

Суть иска не в конфликте между конкретными участниками или между противоположными взглядами на тему какой-либо статьи. В этом случае действительно посредничество было бы полезно. В данном случае иск о лишении администратора его технических возможностей из-за неподобающего их использования. --Volkov 09:29, 6 июля 2006 (UTC)

Собственно, в данном случае был единичный факт использования возможностей, да и к тому же на довольно сильном эмоциональном фоне. Т.е. можно отделаться разъяснениями. Как мне кажется в русской Википедии необходим ещё какой-то механизм типа en:Wikipedia:Requests for comment, а на арбитраж выносить зрелые заявки. --yakudza พูดคุย 09:47, 6 июля 2006 (UTC)

Посредничество между кем и кем? Участник Кузьмин заявил, что он будет использовать недозволенные средства в борьбе с противниками. Такое запрещено правилами, но блокировать его за такие дела технически невозможно. Поэтому его нужно лишить особого статуса. Как такую ситуацию можно решить при помощи посредника? С уважением, Smartass 10:20, 6 июля 2006 (UTC)

По-моему Вы неправильно поняли реплику Кузьмина. В представленной Вами цитате Дмитрий настаивал на своем праве оскорблять других участников в ответ на их оскорбления. Такая позиция является довольно странной, тем более, что пионер всем ребятам пример администратор должен быть более ответственным в выражениях, чем другие участники. Но за это его нужно блокировать точно также, как и любого другого участника, нарушившего правила. Вы неправы, что это технически невозможно. Другое дело, что он может себя преждевременно разблокировать, но вот такое действие будет очень серьезным нарушением и за это надо сразу снимать админские полномочия. И на администраторов (системных операторов) и на обычных участников правила распространяются в равной степени. К тому же, после этого инцидента другие администраторы начали зачем-то советовать Дмитрию блокировку вместо оскорблений, что он и сделал. Хотя, как мне кажется, ему этого не следовало делать самому. --yakudza พูดคุย 17:23, 6 июля 2006 (UTC)

Я думаю, что Арбитраж попросит его прояснить свою позицию; так все встанет на место. Smartass 23:15, 6 июля 2006 (UTC)

Не думаю, что АК должен выступать в роли воспитателя в детском садике или пожарной команды, которая в срочном порядке выезжает на место и гасит конфликт. Арбитраж, как мне представляется, является последней инстанцией, что вроде Верховного суда, куда обращаются, когда все остальные способы воздействия или решения конфликтов исчерпаны. Бывают конечно случаи, которые никто кроме арбитража решить не может, но всегда нужно попытаться поискать иные пути решения конфликта. --yakudza พูดคุย 13:57, 7 июля 2006 (UTC)

У меня нет конфликта с Кузьминым. С уважением, Smartass 03:12, 8 июля 2006 (UTC)

Частное мнение участника неон

Иск во многом справедлив, но лишать ответчика администраторских полномочий не стоит. Достаточно будет заверения ответчика, что он впредь будет воздерживаться от разжигания конфликтов с помощью грубости, и о готовности сотрудничать с другими администраторами, посредниками и активными участниками в создании в Википедии нормальной обстановки. неон 11:50, 6 июля 2006 (UTC)

Считаю, что грубость администратора была спровоцирована бездействием других администраторов в тех случаях, когда грубость ряда участников оставалась безнаказанной. Поэтому хотелось бы, чтобы в своём решении АК отразил необходимость пресекать подобное поведение в дальнейшем. --AndyVolykhov ^↔ 11:55, 6 июля 2006 (UTC)

В свою очередь считаю, что единичные проявления грубости можно понять (ну сорвался человек, довели, с кем не бывает), но систематическая грубость, не важно, спровоцирована она или нет, ни в коей мере не подобает статусу администратора. Тем более, что это не почётное звание, а вполне конкретные технические возможности по пресечению действий своих оппонентов. --Volkov 12:07, 6 июля 2006 (UTC)

На грубость нужно отвечать не грубостью. Админы имеют все возможности предотвращать грубость, в том числе путём блокировки. Другие участники могут обращать внимание админов на факты нарушений. Только совместное противодействие всего сообщества может принести успех в борьбе с хамством, а не ответное хамство. MaxiMaxiMax 12:00, 6 июля 2006 (UTC)

Да, но ему вообще-то не давали блокировать хамов. Каждая блокировка вызывает жуткий поток флейма. См. последний пример на ВП:ВУ. Из этого он справедливо делает вывод, что сообщество поощряет хамство. --AndyVolykhov ^↔ 16:46, 6 июля 2006 (UTC)

на самом деле оператор, оскорбляющий других участников - это нонсенс. Анатолий 12:02, 6 июля 2006 (UTC)

Согласен с Неон'ом в том, что если Кузьмин откажется от своей позиции "Око за око, зуб за зуб", то проблема будет почти снята. Однако, одних уверений тут недостаточно. Нужен будет исправительный срок, в течение которого любое нарушение (оскорбительная лексика, блокировка участников, с которыми УДТП конфликтует) приводит к автоматическому лишению особого статуса. Smartass 12:40, 6 июля 2006 (UTC)

Тоже согласен, но поскольку Дмитрий настаивает на своём праве поступать подобным образом, не собирается приносить извинений и выполнять все остальные действия, указанные неоном, согласен со справедливостью иска. Увы. --Владимир Волохонский 16:36, 6 июля 2006 (UTC)

Мнение Барнаула

Судить надо здесь тех, кто довел ситуацию до такого состояния, когда хамство и угрозы стали считаться нормой. Почему ни один из администраторов не заблокировал этого хама Вронгмена, когда он оскорблял Дмитрия Кузьмина? Дмитрий Кузьмин не стал его сам блокировать, потому что отлично знал, что после блокировки начнется травля, к которой подключатся еще и адмнистраторы, симпатизирующие Вронг Мэну. Возможно даже все это было спланированной акцией с целью ослабления позиции Дмитрия Кузьмина. Короче, русская Википедия довольно быстро превращается в диктатуру хамов и гомофобов с чем я всех и поздравляю. --Барнаул 23:10, 9 июля 2006 (UTC)

Разве здесь обсуждают поведение The Wrong Man? Здесь никого вообще не судят. Неуважительное, как минимум граничащее с хамством отношение к другим участникам непозволительно для администратора. Ну вот, например, здесь кто кого провоцировал на грубость? --Volkov 14:55, 10 июля 2006 (UTC)

Барнаул прав! "Судить надо здесь тех, кто довел ситуацию до такого состояния" Когда какой-то участник, в разрезе с NPV, упорно меняет, например, гомосексуалист на гомосексуал, и его нельзя заблокироват, потому что по ошыбке ему дали статус админа, то обстановка накаляется. В добавок, этот очень хороший человек сам блокирует других, ему неугодных. Вот и тянет всех (меня тоже) кто общались с Д.К. послать его куда надо или назвать его словами еще точнее, чем "гомосексуалист", есть такие. ВЫВОД: Ошыбка с админством Д.К. дольжна быт исправлена немедленно, и за возвраты без обсуждения, хамство и т.д. Д.К. будет блокирован на общем основании. Тогда обстановка разрядится, хамить будут только Д.К. и еще немногие. Никто не будет нормальных заводить.--ИнжИнера 15:35, 10 июля 2006 (UTC)

А Вам еще раз объясняю, что в русском языке слово гомосексуалист приобрело негативный оттенок. На эту тему существуют научные работы, в которых гомосексуал упоминается как единственное наиболее нейтральное понятие приемлемое в научных статьях. --Барнаул 20:11, 10 июля 2006 (UTC)

Администратор может быть заблокирован. Если он неправомочно разблокирует себя, то стюарды по запросу сообщества/Арбкома статус администратора снимут сразу же. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:38, 10 июля 2006 (UTC)

всё-таки оператор/администратор, позволяющий себе нецензурную лексику и оскорбления - это нонсенс. Анатолий 16:03, 10 июля 2006 (UTC)

Кузьмин хотел лишь продемонстрировать, до чего довела сообщество политика умиротворения вандалов и хамов. И он был совершенно прав, за многочисленными матами последовали систематические угрозы. Если бы нарушителя вовремя остановили, то этого бы не произошло. --Барнаул 20:05, 10 июля 2006 (UTC)

продемонстрировал, а теперь мы узнаем позволительны ли такие демонстрации для операторов. Анатолий 12:59, 14 июля 2006 (UTC)

Все гораздо проще: Перевыборы

Все гораздо проще: пусть этот очень хороший человек баллотируется заново. Результат голосования всего сообщества будет обязательным для АК. - Vald 15:42, 10 июля 2006 (UTC)

Очень разумно. —Smartass 15:44, 10 июля 2006 (UTC)

Давайте проведем такой же опрос о доверии, какой проводили по Владу Ярославлеву. --Подземный Крот 17:22, 10 июля 2006 (UTC)

Так уже проводили. --AndyVolykhov ^↔ 19:17, 10 июля 2006 (UTC)

Проводили по Ярославлеву, или по Кузьмину? - Vald 19:19, 10 июля 2006 (UTC)

По обоим. --AndyVolykhov ^↔ 19:20, 10 июля 2006 (UTC)

Да, пора сказать своё слово Арбкому. Анатолий 20:03, 10 июля 2006 (UTC)

По Ярославлеву только в полном формате проводили. По Кузьмину кажется через день или два прикрыли. --Подземный Крот 20:47, 10 июля 2006 (UTC)

Обращаю внимание, что есть разница между снятием администратора по голосованию и его перевыборами: грубо говоря, в первом случае нужно набрать 2/3 недовольных админством, а во-втором — 1/3. LoKi 08:46, 11 июля 2006 (UTC)

Вопрос к Локи

Я вот посмотрел беседу Локи и Кузьмина и мне бросилась в глаза вот эта реплика Локи: [4]. Вопрос: а если участник позиционирует себя как фашист, ксенофобный тролль, гомофоб или истеричка, то его тоже следует так же называть?

P.S. Вообще то, за это Локи для начала необходимо извиниться перед Дмитрием Кузьминым. --Барнаул 20:35, 10 июля 2006 (UTC)

C какого перепугу Локи должен извиняться? Это Дмитрий Кузьмин должен просить прощения. Не перед Локи, а перед всем сообществом. И не нечего сексуальсуальную ориентацию выставлять как индульгенцию от хамского поведения.--Pauk 20:53, 10 июля 2006 (UTC)

Он по сути косвенно оскорбил Кузьмина тем же словом, что и Вронг Ман. Различие лишь в том, что он это оправдал тем, что ДК открытый гей. Чего тут еще не понятно? --Барнаул 21:08, 10 июля 2006 (UTC)

Барнаул, здесь обсуждается конкретный иск против Дмитрия Кузьмина. Если Вы не довольны поведением LoKi, подайте иск против него, а то это всё выглядит как забалтывание основной проблемы. Анатолий 11:09, 11 июля 2006 (UTC)

Барнаул, не домысливайте. Да, я тогда сорвался и, возможно, сказал лишнего — не следовало мне ввязываться в конфликт. Об этом я сожалею. Однако я Кузьмина никем не называл и извиняться я, конечно, перед ним не буду: он наговорил мне не меньше. LoKi 08:28, 11 июля 2006 (UTC)

Я ничего не домысливаю, вот для наглядности процитировал Ваши слова:

Что касается «пидараса»: так Вы же сами везде это афишируете и ставите себя таким образом. Мне очень странно слышать, что Вас это задевает. Вы сами виноваты, что позиционировали себя таким образом.

Я их понимаю так: «Ваше поведения, а также высказывания приводят к тому, что Вас называют пид~расом. Я не понимаю, что в этом оскорбительного для Вас. Вы сами в этом виноваты». Этим высказыванием Вы подтвердили, что оскорбления ДК были оправданными, а значит уместными. Такие утверждения оскорбляют не менее, чем прямые и необоснованные. Следуя Вашей логике: Гомосексуалам необходимо скрывать свою ориентацию, а если они сами об этом заявляют, то это их вина и им не следует обижаться на оскорбления типа пид~рас. Если я не прав поправьте. --Барнаул 11:07, 11 июля 2006 (UTC)

Как хотите, так и понимайте. Откровенно говоря, я не вижу вообще, зачем всё это обсуждать здесь (см. выше слова Анатолия). И слишком уж Вы много цитируете, Барнаул. Не пора ли энциклопедию писать? ;) LoKi 11:33, 11 июля 2006 (UTC)

А я думал цитировать высказывания арбитров не возбраняется.... Хмм... Барнаул

С чем связаны участившиеся жалобы на медлительность АК, насколько эти жалобы обоснованы, и стоит ли что-то делать в связи с этим, или не стоит? - Vald 08:32, 11 июля 2006 (UTC)

Vald, а почему здесь? ;) Жалобы на медлительность связаны с длительной неактивностью АК; эти жалобы необоснованы, поскольку работа идёт, пусть и невидимая, кроме того, в Питере и Москве (не знаю, как в Верхней Саксонии) температура воздуха ужасающе велика, что тормозит любые мыслительные процессы; делать, мне кажется, ничего не сто́ит: насколько мне известно, каких-то жёстких сроков на принятие решения не предусмотрено. LoKi 08:42, 11 июля 2006 (UTC)

Из вышесказанного мне кажется логичным, что Локи должен взять отвод в данном случае. --Ornil 01:07, 14 июля 2006 (UTC)

На то же самое я намекнул Локи, но он моего намека не понял. Ему нужно действительно взять отвод, есть опасность сведения личных счетов. --Барнаул 07:57, 14 июля 2006 (UTC)

Комментарий к Пояснению истца

Свое Пояснение уважаемый участник Smartass заканчивает так: "В заключении я хотел бы рассказать анекдот". Я от души желаю коллеге Smartass'у, чтобы в заключении он держался мужественно и с юмором, а заодно потратил освободившееся от повседневной деятельности время на изучение правил орфографии. От других комментариев к этому Пояснению воздержусь во избежание раздувания флейма. Дмитрий Кузьмин 01:16, 14 июля 2006 (UTC)

То, что я путаюсь с в заключении, в течении, в Агинском и т.д. и т.п. с одной одной стороны только помогает иску, так как высмеивание ошибок участников строжайшим образом запрещено правилами об оскорблениях (прошу занести это нарушение подсудимого в протокол), с другой же стороны не страшно, т.к. добрые люди всегда поправят (на то и Википедия). В свое время я имел спор с уважаемым MaxSem'ом о том, как правильно писать: "в искадрилье" или "в искадрильи", но вскоре понял, что это дело пустое. Ведь, как известно, гласную можно проверить только под ударением. А если ударения нет, то какие догадки ни пробуй — все равно ошибешься. Есть ли у нас, кстати, статья "Ошибка"...? —Smartass 13:03, 14 июля 2006 (UTC)

Вот именно, потому что ВП:ПДН и ВП:НО. Кстати, есть шаблон-юзербокс {{Поправляйте}}, можете использовать :) По поводу споров о русском языке - они безусловно полезны, потому что есть вовсе неочевидные правила. Правильно: именительный - эскадрилья, родительный - эскадрильи, предложный - (в) эскадрилье. А вот участившиеся в последнее время наезды на других участников "подкреплённые" ссылками на недостаточное владение русским языком абсолютно недопустимы. --Volkov 13:49, 14 июля 2006 (UTC)

А Роберт Рождественский писал "В одной эскадрильи служили друзья". Вот Вам и орфография. Роберт Рождественский наезжал на кого-нибудь по поводу орфографии? —Smartass 13:55, 14 июля 2006 (UTC)

Надеюсь, что не наезжал :) Но орфография, как любой набор правил, не нечто законсервированное. Во-первых, каждый может ошибаться, во-вторых, нормы со временем меняются. Пушкин и его современники писали кофий в постеле, это вовсе не означает, что они были безграмотными. Просто норма была другой. А может быть, "эскадрилья" это исключение из правил? --Volkov 14:14, 14 июля 2006 (UTC)

Кстати, я думаю, что идею поэмы "210 шагов" Роберту подсказал анекдотот о книге Василия Ивановича о поездке в город ("Цок, цок, цок, ..., цок, цок, цок, приехали!") Или чтобы позлить Евтушенко с Вознесенским. —Smartass 14:23, 14 июля 2006 (UTC)

;-) А что по этому поводу скажет начальник транспортного цеха дипломированный литературовед? --Volkov 14:31, 14 июля 2006 (UTC)

---

Мне показалось или Дмитрий сознательно продолжает дискуссии в том же духе? (из Обсуждение:Гомофобия)

Ваша гетеросексуальность не делает вас специалистом по данной теме. А насчет учителя вы промахнулись: у меня высшее педагогическое образование. Так что я вас, натуралов, учил, учу и буду учить. Что до уважения, то вы мне не отец и не мать, поэтому для того, чтобы я вас уважал, придется поискать другие основания. Я пока таковых не вижу. Дмитрий Кузьмин 23:36, 13 июля 2006 (UTC)

По-моему, довольно агрессивно сказано. Опять провоцируют? --Volkov 08:09, 14 июля 2006 (UTC)

я вас, натуралов, учил, учу и буду учить. - это очень некрасивое высказывание. Возможно, придётся отслеживать весь вклад участника Д. Кузьмина. - Vald 08:16, 14 июля 2006 (UTC)

Что некрасивого, если он - учитель по профессии? Предполагайте добрые намерения. Jaspe 12:44, 14 июля 2006 (UTC)

Предполагаем, но ДК порой своими репликами в спорах с оппонентами эти предположения развеивает. Ну прямо как в анекдоте: А для вас, козлов, специально пешеходные переходы сделаны! - Ну, надо же, какой вежливый, по фамилии называет... --Volkov 12:57, 14 июля 2006 (UTC)

Кстати, при написании статьи о Кузьмине возник вопрос: каким образом он начал учиться в МГУ и вдруг оказался в педагогическом? Никто не знает? Не за двойки ли в диктантах перевели? —Smartass 13:59, 14 июля 2006 (UTC)

Ну какая собственно разница? У нас и кухарка может управлять государством, в смысле быть админом. А что касается я вас, натуралов, учил, учу и буду учить — это очень красивый подкол, я аж завидую. Одновременно и правда (в прямом смысле) и намек имеется. --Ornil 17:56, 14 июля 2006 (UTC)

---

Надо привести другие его слова из Обсуждение:Гомофобия:

• Но обсуждать этот вопрос по существу вы некомпетентны — потому и кидаетесь результатами поиска в Гугле. Дмитрий Кузьмин 23:06, 13 июля 2006 (UTC)
• Поэтому отойдите и не мешайте — займитесь тем, в чём вы специалисты. Если, конечно, вы хоть в чём-нибудь специалисты. Дмитрий Кузьмин 00:07, 14 июля 2006 (UTC)

В то же время в Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии сказано:

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

• Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.
• Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).

Спрашивается, до каких пор будут продолжаться эти безнаказанные издевательства со стороны одного из администраторов, вооружённого блокиратором? Понятно, конечно, «честь мундира», «корпоративная солидарность» админов и т.п. Но надо осознавать, что такое недопустимое поведение ответчика бросает тень на всю администрацию русской вики. -- Esp 18:37, 14 июля 2006 (UTC)

Фраза про "Доктора наук" была, помнится мне, вписана в эти правила специально ради меня :) Что же касается предыдущего пункта правил, то я его неукоснительно соблюдаю: нигде, никогда и никому я не говорил, что он/она неспособен хорошо написать ту или иную статью из-за своей принадлежности к какой-либо группе. Однако я, в самом деле, говорил и говорю (разным лицам по разным поводам) о том, что они едва ли способны хорошо писать некоторые статьи из-за своей непринадлежности к определенной группе (то бишь — к группе специалистов по данному вопросу). Почувствуйте разницу ;) Дмитрий Кузьмин 19:17, 14 июля 2006 (UTC)

1.

• Я категорию "Русские поэты Израиля", мной созданную, удалил, а когда будут извинения за: я вас, натуралов, учил, учу и буду учить? - Vald 09:53, 14 июля 2006 (UTC)
• Никогда не будут. В ответ на реплику "Ваша проблема, уважаемый Дмитрий Кузьмин в том, что лезете в учителя натуралов. <..> Запомните, пожалуйста, раз и навсегда: вы толко гомосексуалисты (геи), а не учители" я как обладатель диплома с отличием Московского Педагогического Государственного университета ответил по существу дела. Дмитрий Кузьмин 18:57, 14 июля 2006 (UTC)

2. Непринадлежность к группе специалистов = принадлежность к группе неспециалистов. Оба пункта — «нападки на личность и личные оскорбления». Безнаказанные. -- Esp 17:45, 15 июля 2006 (UTC)

Как ни парадоксально, но я с вашей интерпретацией несогласен. Парадоксально потому, что будучи специалистом, хотел бы чтобы мое мнение в специальных вопросах учитывалось более, чем мнение людей, никакой квалификации в этих вопросах не имеющих. Однако по правилам это не так — если недоучившийся двоечник Пупкин чувствует себя компетентным в каком-то вопросе, мое или ваше мнение ничуть не авторитнее его. К счастью мы можем сослаться на источники, и это решит дело. А ваша интерпретация, увы, противоречит правилам: группа людей не обладающих неким свойствам — это тоже группа, и дискримировать против нее нельзя. --Ornil 21:13, 14 июля 2006 (UTC)

Комментарий ко 2-му пункту заявления ответчика

Ответчик в своём заявлении пишет:

... Мне представляется, что правила об оскорблениях для всех одни, и если у нас за оскорбления наказывают, то наказывают (в т.ч. и админов), а если не наказывают, то не наказывают... Дмитрий Кузьмин 22:09, 13 июля 2006 (UTC)

Ему представляется. Администратор должен, в первую очередь, руководствоваться правилами, а не тем, что «ему представляется».

Пребывание ответчика на посту администратора — источник будущих конфликтогенных ситуаций. Оскорблять участников ругательствами, грубостью, «подколами» — это, может быть, эффектно. Для зрителей. Но эффективно ли это? Как это сообразуется с целями и задачами проекта? Должны ли администраторы, своим поведением постоянно генерирующие конфликты, оставаться у руля? -- Esp 17:45, 15 июля 2006 (UTC)

Есп, не надо так придираться к каждому слову Дмитрия Кузьмина, тем более так безграмотно. Он говорит о том, что все должны отвечать за оскорбление, независимо от стажа работы в Википедии или их опыта. К сожалению Вы и здесь пытаетесь все вывернуть наизнанку. --Барнаул 11:55, 19 июля 2006 (UTC)

Вот Кузьмин и должен ответить в полном соответствии с его словами. Анатолий 13:54, 19 июля 2006 (UTC)

"Забывчивость" арбитра Локи

Весьма странно, что арбитр Локи принял отвод в этом деле, а потом об этом "забыл" и проголосовал за проект решения. Такое чувство, что кулуарно он все же принимал участие в обсуждении этого иска

• Я тут себе представил, как в обычном суде, судья выносит приговор, подписывает его, а потом говорит, "черт, совсем забыл, я же не рассматривал это дело, его рассматривал другой судья".--ID burn 10:45, 1 августа 2006 (UTC)

Лишился своего крышевателя? :-) --the wrong man 11:22, 1 августа 2006 (UTC)

Скажи как твоя реплика связнана с тем, что я написал выше про "забывчивого" Локи? Для трепа, на разные темы связанные с ВП у меня есть своя страничка обсуждения.--ID burn 11:48, 1 августа 2006 (UTC)

Хотел бы пояснить, что правилами не запрещается арбитру, взявшему отвод, участвовать в обсуждении иска - хоть открыто, хоть конфиденциально. Голосовать он, конечно, в этом случае не может. wulfson 12:13, 1 августа 2006 (UTC)

---

Я дам объяснение. В момент подачи Дмитрием Кузьминым просьбы об отводе мы недавно находились с ним в конфликте — пару раз довольно жёстко общались. Поэтому ситуация эмоционально сильно меня задевала и я решил согласиться с отводом. Разумеется, я принимал участие в обсуждении иска, — отвод не предусматривает отказа от участия в деле вообще, он лишь предусматривает отказ от силы своего голоса, который можно использовать лишь в совещательных целях, но не при голосовании в случае разногласия арбитров. Поскольку я принимал участие в обсуждении, а эмоциональный накал давно схлынул, то я и вправду просто забыл о том, что у меня отвод. Я благодарен Obersachse, что он вовремя заметил мою оплошность, и прошу прощения у сообщества и своих коллег за возникшую неловкость. LoKi 12:10, 1 августа 2006 (UTC)

В таком случае приношу извинения если, что сказал не так. Я с уважением отношусь к Вашему решению взять отвод в деле Кузьмина, тем не менее на мой взгляд странно, что арбитр взявший отвод принимает участие в закрытом обсуждении, тем самым он влияет на само решение.--ID burn 06:16, 2 августа 2006 (UTC)

---

Исключительно разумное решение членов АК

Грамотное и толковое решение. Администраторство — не привилегия, а тяжкий вики-крест. Не всем под силу его нести. Уверен, что ответчик будет полезен в качестве рядового участника. P.S. А кто-то ещё говорил, что АК у нас бесхребетный. -- Esp 11:04, 1 августа 2006 (UTC)

Боюсь, что найдутся те, кто назовёт его гомофобным :-(. _ ©_АКраш^?! 13:51, 1 августа 2006 (UTC)

Ага. Я даже знаю, кто. :-) --the wrong man 13:56, 1 августа 2006 (UTC)

Ну и хорошо, если так. ПидГомопропагандисты не пройдут ! ГСА 21:58, 1 августа 2006 (UTC)

Решение о лишении Дмитрия Кузьмина администраторских полномочий

Это уникальный иск. Его уникальность состоит в том, что нет ни одной ссылки на якобы нарушения ответчика. Смартасс надергал пару цитат, привел ряд сомнительных заключений о поведении Дмитрия Кузьмина и иск готов. Странно, что АК не задал ответчику ни одного вопроса по сути конфликта. А суть его состоит в том, что Кузьмин был против оскорблений и вандализма the wrong man. Кузьмин об этом неоднократно заявлял в Википедии. Непосредственно перед иском the wrong man стал безнаказанно оскорблять ответчика (сам Кузьмин не мог его в данном случае заблокировать). После этих оскорблений Дмитрий Кузьмин не выдержал и попытался привлечь внимание к недопустимости поведения the wrong man ответными репликами отчасти оскорбительного характера. Противники Дмитрия Кузьмина, восприняли это как сигнал к действию и подали иск. АК это дело как можно быстрее и незаметнее завершил и решил отобрать у Дмитрия Кузьмина полномочия админа. Похоже на то, что АК решил расправится над всеми врагами the wrong man и Участник:Dart evader`a, которые помешали им превратить Вики в балаган троллей. Иски направленные против the wrong man принципиально не принимаются к рассмотрению, какие бы правила этот участник не нарушил (оскорбления, угрозы, массовый вандализм, дискредитация имиджа Википедии, пропаганда ненависти против секс-меньшинств), что показательно.

В предыдущей реплике участник ГСА заявил: «ПидГомопропагандисты не пройдут ! ГСА 21:58, 1 августа 2006 (UTC)». Мало того, что такие высказывания оскорбительны и не соответствуют действительности, они еще имеют обратный эффект. Как бы там ни было, все попытки запретить более толерантным участникам излагать свое мнение о гомосексуальности либо путем лишения Дмитрия Кузьмина администраторских полномочий, либо путем бессрочных блокировок (ID burn) [5], либо попытками травли или требованиями покинуть проект [6] не приведут к желаемым результатам. Все эти абсурдные меры ни приведут ни к чему (постоянно будут приходить новые участники), пока причина этой искусственно раздуваемой проблемы не будет устранена, а именно: противодействие со стороны гомофобов нейтральному раскрытию темы гомосексуальности и всех связанных с этим явлений в полном объеме. Пока это не будет происходить цивилизованно, а некоторые участники из-за своей патологической ненависти к геям будут мешать этому процессу, тема пропаганды той или иной точки зрения останется актуальной на долгие годы, а за Вики закрепится статус рассадника гомофобов и необъективного источника информации.

Я считаю Дмитрия Кузьмина грамотным администратором и порядочным человеком, которого незаслуженно лишили статуса администратора. Если состоятся новые выборы, проголосую за него обеими руками, и не из-за того, что он гей, а из-за того, что он показал себя как справедливый администратор и противник безграмотности. Кроме того, он внес большой вклад в литературный раздел Википедии и грамотно разрешил большое количество споров в этом разделе. Большое Вам человеческое спасибо, Дмитрий!

--Барнаул 09:00, 2 августа 2006 (UTC)

Если бы точка зрения была нейтральной, никто бы не противодействовал. Но гомопропагандисты везде вставляют отнюдь не нейтральную, а свою точку зрения, в которой гомосексуалистов все и всюду обижают, все известные люди были гомосексуалистами, и т.д. Намерения так называемых гомофобов состоят лишь в том, чтобы вычистить из Википедии мусор. При этом из-за упорного сопротивления гомопропагандистов у некоторых участников порой не хватает терпения. Вот и всё. ГСА 12:20, 2 августа 2006 (UTC)

Вам бы неплохо было бы у ЧекЮзеров провериться. --ID burn 12:25, 2 августа 2006 (UTC)

В мае заявку уже подавали, в проверке было отказано. Если хотите, подайте снова - уверен, результат будет тот же. ГСА 12:38, 2 августа 2006 (UTC)

Больно вы на сокпаппета похожи. --ID burn 12:40, 2 августа 2006 (UTC)

Оправдываться не стану, если у Вас есть доказательства - добро пожаловать к чекюзерам, а иначе это не более, чем клевета. ГСА 12:43, 2 августа 2006 (UTC)

Комментарий члена АК

В иске не была рассмотрена "гомопропаганда" или пропаганда против людей с гомосексуальной ориентацией, а поведение администратора. Настоятельно прошу прекратить "Гомовойну"! Obersachse 13:13, 2 августа 2006 (UTC)