Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Zolokin

Ссылка в теле заявки

Устарела, так как я несколько дней назад вынес тему из архива. Прошу заменить: Википедия:Форум администраторов#Zolokin--Yaroslav Blanter 12:43, 3 декабря 2010 (UTC)

Принята?

Заявка почему-то помечена на странице Арбитраж:Заявки как «принятая». wulfson 13:31, 3 декабря 2010 (UTC)

• Поправил. — Артём Коржиманов 14:01, 3 декабря 2010 (UTC)

Если

Если заявка будет принята, прошу арбитров повнимательнее рассмотреть, каким способом податель заявки продвигал «объективность и нейтральность» до своей блокировки. Я как посредник в этой теме полагаю, что его действия, наоборот, лишь способствуют возникновению и раздуванию конфликтов. wulfson 13:38, 3 декабря 2010 (UTC)

Сергей, а сами статьи типа Триалетская осетия не способствуют раздуванию конфликта? --Георгий, 14:40, 3 декабря 2010 (UTC)

Разберёмся и с «Триалетской Осетией». Но я бы предпочёл это делать, например, вместе с Вами. wulfson 17:01, 3 декабря 2010 (UTC)

Комментарий к решению

Хотелось бы понять, в какой мере постоянное расширение зоны посредничества соотносится с пятым столпом Википедии. --Jannikol 17:32, 4 декабря 2010 (UTC)

• С ВП:ИВП? А что вас смущает? ВП:ПОС не запрещает такое расширение и даже, наоборот, ему способствует. Если есть сомнения, организуйте опрос. --Dmitry Rozhkov 17:51, 4 декабря 2010 (UTC)
  • Нет, с "правьте смело". --Jannikol 18:15, 4 декабря 2010 (UTC)
    • (это скорее частный комментарий участника Levg, а не члена АК). "Третейское" посредничество думаю никак не противоречит принципу "правьте смело". С "принудительным" вопрос сложнее, я считаю, что сообщество должно серьёзно обсудить возникающую коллизию. --Lev 21:16, 4 декабря 2010 (UTC)
    • По-моему, противоречия нет. Никто не мешает совершать в статьях, на которые распространяется посредничество, не вызывающие конфликта правки. А если они всё же вызывают конфликт, то в любом случае надо обсудить перед тем как «править смело». И в любом случае согласен с тем, что такие вопросы должны обсуждаться сообществом, а не арбитрами. altes 01:50, 5 декабря 2010 (UTC)
      • Друзья! Я понимаю, почему вы киваете на сообщество. Но, "лекарство" устраняющее конфликты выписываете вы, и от того, что именно вы пропишите, зависит результат - либо "опухоль" рассосется, либо наоборот разовьется "саркома" типа АА-рассылки. Какова необходимость в посредничестве по статьям об утраченных территориях Грузии? Совершенно без проблем удалось договориться с Dinamikом и придерживающимися схожей точки зрения внести требуемые изменения. Позиция "никаких компромиссов" заблокированного только вредила. Судя по заявке она не изменилась, а о своих действиях в других статьях (Перепись 2010 и др.) участник скромно умолчал. Работа участника вообще была прервана на споре о названии города Батуми. Там сейчас зреет очередной конфликт... --Jannikol 10:11, 5 декабря 2010 (UTC)
        • Не совсем так. Выписать лекарство мы можем только в случае, если не помогло самолечение :) --Dmitry Rozhkov 14:25, 5 декабря 2010 (UTC)
        • Думаю, если раньше с Dinamik’ом и другими можно было договориться без посредника, то и теперь удастся. А если Zolokin или ещё кто-то будет вести себя явно неконструктивно, то дело закончится бессрочной блокировкой — причём посредники и другие регулярно наблюдающие за конфликтом администраторы наверняка смогут оценить степень конструктивности лучше, чем АК. altes 14:38, 5 декабря 2010 (UTC)