Обсуждение арбитража:Снятие флагов с участника Sir Shurf

Мнение

Блокировка производит впечатления провокации, продолжения давления на текущий созыв Арбкома. Желаю арбитрам не поддаваться на такие уловки.— Аноним2018 (обс.) 11:51, 8 октября 2021 (UTC)

• Не было там провокации. Если вас кто-то пошлёт в одно место, вы вряд ли этому обрадуетесь. Vladimir Solovjev ^обс 12:02, 8 октября 2021 (UTC)
  • Так никто никого никуда и не посылал, справедливости ради. Адресный мат в личке я себе никогда не позволил бы, тем более при общении с Наумом. Biathlon (User talk) 12:05, 8 октября 2021 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, давно пора прекращать практику "блокирую, потому что есть техническая возможность заблокировать". А то якобы "матерное" слово в каждом втором (недублированном) голливудском фильме слышно.— Аноним2018 (обс.) 12:07, 8 октября 2021 (UTC)
    • Знаете, по себе могу сказать, что я терпеть не могу, когда мне хамят. А матерность здесь вторична. Можно нахамить и в очень вежливых выражениях. Но в любом случае, тут инцидент был исчерпан, ибо извинения были принесены и приняты. Vladimir Solovjev ^обс 12:10, 8 октября 2021 (UTC)
      • Что значит "инцидент исчерпан"? Не моё дело урегулировать отношения между двумя участниками: поругались, помахали банхаммером, помирились. Речь идёт о том, что администратор и бюрократ уже второй раз за несколько месяцев блокирует тех, кто вступает лично с ним в конфликт. Это классическое злоупотребление флагом. Андрей Романенко (обс.) 12:32, 8 октября 2021 (UTC)
        • Вот именно, если участник сначала готов заблокировать, а только потом проанализировать свои действия, доступ к инструментам блокировок явно противопоказан. — Аноним2018 (обс.) 12:54, 8 октября 2021 (UTC)
• Блокировка, конечно, была излишней, но, поскольку ситуация разрешилась в конструктивном русле, коллеги переговорили между собой, думаю, требования о снятии флагов есть излишними (а в части дать трактовки по соответствующим неясным моментам - да, будет полезно для сообщества). Uchastnik1 (обс.) 18:59, 8 октября 2021 (UTC)
• Я смотрю, везде тут смотрят злой умысел. Заблокировали какого-нибудь вандала — явное противодействие со стороны так называемой "деструктивной группой вокруг A.Varjapani", поэтому немедленно следует настрочить иск в АК и муссировать тему на ФА. — Пиероги30 (обс.) 19:17, 8 октября 2021 (UTC)
  • «Заблокировали какого-нибудь вандала — явное противодействие со стороны так называемой „деструктивной группой вокруг A.Varjapani“» — Это, простите, где такое было (интересно просто)? — Uchastnik1 (обс.) 19:33, 8 октября 2021 (UTC)
    • Это, скажем так, возможная ситуация недельки через 3-4 в связи с расширением конфликта. — Пиероги30 (обс.) 19:34, 8 октября 2021 (UTC)
• Со стороны смотрится как очередной пароксизм межкланового конфликта. Если в аналогичной ситуации вместо "арбитра" оказался бы незарегистрированный участник, например? Кто-то вообще бы заметил эту блокировку? В качестве упражнения уже сейчас можно набросать гипотетический ответ АК "анрегу" (хотя принятие к пр-ву иска было бы маловероятно). Забавно будет сравнить потом оба варианта.
  В целом, конечно, подобные разбирательства полезны в том смысле, что дают представление о местном "активе" людям со стороны, т.к. с первого взгляда не всегда понятно с кем имеешь дело. 5.18.255.186 20:54, 8 октября 2021 (UTC)
  • Ну полного аналога не получилось бы - блокировка то была за личное сообщение в скайпе, как сопоставить скайповский логин и анрега здесь? А в остальном да, эти блокировка "сгоряча" производит тягостное впечатление. — Аноним2018 (обс.) 05:13, 11 октября 2021 (UTC)

Дополнение

Это не первая и не вторая блокировка, наложенная в конфликте интересов, ещё была блокировка Iniquity от 8 августа 2018 (скрыта, вскользь рассматривалось в АК:1076). Насколько мне известно, участник до сих пор считает, что конфликта интересов в его действиях не было. Так что систематика налицо. ~Facenapalm 11:56, 8 октября 2021 (UTC)

• Понимаете, 2 этих случая сравнивать нельзя (спорить о наличии/отсутствии КИ и ворошить ту историю я не хочу). И говорить о систематичности тут я бы не стал. Здесь можно сказать, что блокировка была наложена в состоянии аффекта. Оправдывать блокировку не буду, она действительно была кривая и совершенно правильно отменена, хотя по человечески я понимаю, почему это произошло. Сейчас оба участника примирились, блокировка была скрыта. И если арбитры всё же примут заявку, то максимум стоит предупредить участника о том, что подобное делать нельзя, как и предупредить своего коллегу о том, что он должен сначала думать, а потом что-то писать. Причин для десисопа я здесь не вижу. Vladimir Solovjev ^обс 12:18, 8 октября 2021 (UTC)

Действия на внешних ресурсах

Хочется обратить внимание на один важный момент, который легко упустить. ВП:НЕБЛОК действительно предписывает администраторам воздерживаться от блокировок за действия в их адрес. В то же время, трактовка того, как оценивать действия на внешних ресурсах, может на текущий момент не соответствовать представлениям из прошлых решений АК. Есть п. 4.3 АК:717, указывающий на то, что оскорбления участников на внешних ресурсах не нарушают правила. Однако недавно был принят meta:Universal Code of Conduct, который:

1. Распространяется на любые, в том числе приватные, взаимодействия викимедийцев (It applies to all Wikimedia projects, technical spaces, in-person and virtual events, ..., private, public and semi-public interactions).
2. Запрещает оскорбления (The following behaviours are considered unacceptable within the Wikimedia movement: ... Insults).

UCoC не запрещает мат или агрессию саму по себе, так что всё ещё не оправдывает блокировку за указанную здесь фразу, но эти новые обстоятельства следует иметь в виду если в решении будут даваться какие-то общие рекомендации на этот счёт. adamant.pwn — contrib/talk 13:16, 8 октября 2021 (UTC)

• А если меня жена обматерит, я могу её в Википедии заблокировать? Лес (Lesson) 13:26, 8 октября 2021 (UTC)
  • Если в связи с работой в ВП и она сама правит ВП, то можете. — Юлия 70 (обс.) 13:33, 8 октября 2021 (UTC)
  • Нет, нужно обратиться на ЗКА, или в АК, или в WMF написать. А то тоже десисоп.— Аноним2018 (обс.) 13:27, 8 октября 2021 (UTC)
  • Смотря как обматерит. Там, если я правильно понял, они под оскорблениями понимают негативные высказывания, основанные на расе, религии, ориентации или других подобных характеристиках. Но есть ещё пункты, которые могут быть релевантны в супружеской жизни. adamant.pwn — contrib/talk 13:34, 8 октября 2021 (UTC)
    • А умственных способностях? Юлия 70 (обс.) 13:07, 9 октября 2021 (UTC)
      • См. ниже — «Оскорбления могут относиться к воспринимаемым характеристикам, таким как интеллект, …». adamant.pwn — contrib/talk 13:08, 9 октября 2021 (UTC)
        • Мне это кажется странным. Как вообще можно быть успешным энциклопедистом при неподобающих умственных способностях? nebydlogop 13:19, 9 октября 2021 (UTC)
          • У меня неподобающие, по мнению некоторых, высказанном на внешнем ресурсе. Я не знаю, успешна ли я, да дело не в этом. Юлия 70 (обс.) 13:33, 9 октября 2021 (UTC)
          • ... а в том, как можно быть успешным метапедистом и позволять себе такое? Юлия 70 (обс.) 13:35, 9 октября 2021 (UTC)
            • Вы автор многих статусных статей, несколько раз арбитр. Если это не успех, то я не знаю, что такое успех. nebydlogop 13:42, 9 октября 2021 (UTC)
              • Видите ли, я тут когда-то осталась, потому, что правила ЭП и НО как-то соблюдаются, но чуть за границу и шелуха этикета слетает. Прискорбно. Юлия 70 (обс.) 13:51, 9 октября 2021 (UTC)
    • Да, я заставил зарегистрироваться в Википедии (и всех своих детей тоже, чтобы хотя бы на вики-встречи ездить, и мы ездили несколько раз, в Яндекс). Правки они точно делают, но я не слежу особо за ними. А с женой, как правло, начинается так: я что-то разгребаю в ВП, она приходит и стыдит, что я ерундой занимаюсь вместо того, чтобы деньги зарабатывать. А я ей: it’s not your fucking business. Ну и дальше там продолжается, уже по-русски обычно. Лес (Lesson) 14:24, 9 октября 2021 (UTC)
      • Данное дело явно не в рамках семейных отношений. Юлия 70 (обс.) 14:28, 9 октября 2021 (UTC)
      • Так вы до десисопа договоритесь. Не говорите хоть никому что у детей есть доступ к вашему компу или гаджетам. Времена сейчас не те... Sas1975kr (обс.) 14:55, 9 октября 2021 (UTC)
        • Если дети и жена не серийные вандалы, то, думаю, опасаться нечего. Кажется, у бентолла ребёнок с учётки на связь выходил - и ничего ему за это не было. MBH 14:58, 9 октября 2021 (UTC)
          • MBH, этот вопрос нужно вас самому себе задать. И Stjn. Из ваших высказываний можно сделать вывод что вы уже саму по себе возможность доступа к компу других людей считаете нарушением. Sas1975kr (обс.) 15:16, 9 октября 2021 (UTC)
            • Sas1975kr, это нарушение, см. Википедия:Общая учётная запись. Лес (Lesson) 15:26, 9 октября 2021 (UTC)
              • 1) Теперь прочитайте комментарий про детей Be nt all (исправлено 21:50)
                2) Да, строго говоря общая учетная запись. А на практике у меня тоже дома мой комп и у детей два ноутбука. Тут хоть как-то разделение. Плюс как минимум один планшет на котором чаще я что-то смотрю, но с формально общим доступом, поэтому без блокировки. И на котором я иногда вхожу под своей учеткой и забываю разлогиниться. При этом если на работе у нас по политикам строго заход под своей учеткой и блокирование экрана когда жопу от стула оторвал . То дома я так обычно не делаю и автоблокировка у меня не 5 секунд. Да и жене если приспичит что-то распечатать / отсканировать может под моей учеткой на компе поработать - мне лень разлогиниваться и заходить под ней, а от нее мне скрывать нечего. Т.е. гарантировать что кто-то пока я на 5 минут отвлекся не подойдет к компу и не зайдет в вику я не могу. Т.е. им конечно нечего там делать. Но и гарантии получается я дать не могу. Я не думаю что я один такой. Sas1975kr (обс.) 15:50, 9 октября 2021 (UTC)
              • Нет. ОУЗ — это когда несколько человек правят с одной учётки. Несколько разных учёток на одной ЭВМ, если каждую использует один человек — не нарушение. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:46, 9 октября 2021 (UTC)
                • Я имел в виду «доступ к компьютеру с неразлогиненной УЗ». Так-то, конечно, можно на одном компе всей семье работать по очереди, если каждый раз разлогиниваться. Лес (Lesson) 17:56, 9 октября 2021 (UTC)
                • Проблема в том что вы не можете гарантировать что при работе на одном компе, другой пользователь не сможет зайти под вашей учеткой. Технически это гарантировать, как и проверить соблюдение - не возможно. Это только верить на слово. А проверять через ВП:УТКА... Sas1975kr (обс.) 18:06, 9 октября 2021 (UTC)
            • В общем случае она не нарушение. Если же, чисто гипотетически, один из супругов заходит под учёткой другого, чтобы принять участие в обсуждении о наложении санкций на себя - то это совсем другое дело, надеюсь, вы согласны. MBH 16:28, 9 октября 2021 (UTC)
              • Я согласен с тем что возможность входа обессроченного под учеткой супруга повод для блокировки. Как и указанный вами вариант. Я против того чтобы под нарушением автоматически поднималась просто возможность доступа к компьютеру (т.е. нахождение в одном помещении). А проблема в том что в таком варианте "гарантии" что нет доступа к учетке у кого то еще нет. Только верить на слово. Проверить то никак невозможно. Так что серая зона. При таких подозрениях у нас принято блокировать. Но по факту в эту серую зону попадает любой человек у которого в помещении с компом может находиться другой родственник. Случай с Be nt all это подтверждает (исправлено)... Sas1975kr (обс.) 17:03, 9 октября 2021 (UTC)
                • Коллеги, давайте прекращать писать имя чужой УЗ непонятно по какому принципу. Saramag (обс.) 20:38, 9 октября 2021 (UTC)
                  • Я использовал в ответе то что написал MBH. Но действительно не дело, исправил. Sas1975kr (обс.) 20:52, 9 октября 2021 (UTC)
        • Я этого и не говорил. Детям почти по 20 лет, свои компы уже лет 10 как. Лес (Lesson) 15:12, 9 октября 2021 (UTC)
  • В русской версии указано следующее:

    Оскорбления: это включает в себя обзывания, использование оскорбительных наименований расы и этноса, равно как и стереотипов о них, а также любые нападки, основанные на личных характеристиках. Оскорбления могут относиться к воспринимаемым характеристикам, таким как интеллект, внешний вид, этническая принадлежность, раса, религия (или отсутствие таковой), культура, каста, сексуальная ориентация, гендер, пол, инвалидность, возраст, национальность, политическая принадлежность или другие характеристики. В некоторых случаях повторяющиеся насмешки, сарказм или агрессия могут в целом квалифицироваться как оскорбления, даже если по отдельности они не являются таковыми.

    Т.е. список крайне широк. — Сайга (обс.) 13:40, 8 октября 2021 (UTC)
    • Самое интересное, что фраза, по сути описываемая одним словом – wikt:отстать п.6 – этим определением не покрывается. Katia Managan (обс.) 13:42, 8 октября 2021 (UTC)
      • Я, видимо, позже сделаю заявление, комментирующее определения, и на основании определения попрошу отклонить заявление участника Сайга. Пока в подготовке. Katia Managan (обс.) 14:50, 8 октября 2021 (UTC)
• Спасибо за ценное замечание, полагаю что этот вопрос действительно необходимо прояснить. Добавил в текст заявки соответствующий пункт. — Сайга (обс.) 13:52, 8 октября 2021 (UTC)
• В очередной раз замечаю, что участники, которые ВКП считают исчадием ада, в удобный момент вспоминают о нём без таких квалификаторов. Казалось бы, последовательно бы было этого не делать, если выступаешь его рьяным оппонентом, но нет. (В целом же, да, напомню, что к этой ситуации это не относится, там не было никакого оскорбления в принципе.) stjn 13:59, 8 октября 2021 (UTC)
  • ВКП? Michgrig (talk to me) 20:53, 8 октября 2021 (UTC)
    • Всеобщий кодекс поведения. Лес (Lesson) 21:11, 8 октября 2021 (UTC)

От Романа Беккера

Поскольку в тексте иска, поданного администратором Андрей Романенко, среди прочих эпизодов, в которых блокировки администратором и бюрократом Sir Shurf накладывались в ситуации вероятного или предполагаемого/подозреваемого конфликта интересов — упоминается и ситуация с моей «частичной бессрочной блокировкой» данным администратором, а также её последующее обсуждение на ВП:ФА, и поскольку данный администратор уже дал в тексте иска пояснение следующего содержания:

Инцидент с блокировкой участника У:Роман Беккер более сложный, так я накладывал блокировку исключительно за высказывание участника в адрес остальных арбитров, но к сожалению и он, и группа его поддержки осталась в уверенности что при наложении этой блокировки у меня был КИ из-за критики участником решения АК АК:1144.

— то я не могу исключить вероятности того, что у меня также возникнет необходимость в присоединении к данному иску со своим заявлением.

Однако, пока у меня не пройдены процедуры формального доарбитражного урегулирования, предусматривающие обращение сначала к самому затронутому участнику/администратору, — я этого делать не хочу. А из уважения к взглядам данного участника, я не хотел бы беспокоить его в субботу, и, соответственно, не хотел бы писать ему на СО какие-либо сообщения в этот священный для верующих евреев день (по той же причине в этом сообщении не содержится пинга для данного участника). Если АК не возражает — я сделаю это завтра. И дождусь от него ответа. Роман Беккер (обс.) 11:47, 9 октября 2021 (UTC)

Просьба

Коллеги, здравствуйте. У меня здесь такой вопрос возник: кто, кроме участника Роман Беккер, считает, что со стороны коллеги Sir Shurf, Джекалоп и Сайга присутствовало преследование в его сторону? Будьте добры, для ясности, поставьте своё мнение в одну из граф (если выражение мнения в качестве голосования не соответствует назначения СО арбитража, прошу арбитров скорректировать мою просьбу правильным образом. — Пиероги30 (обс.) 12:13, 10 октября 2021 (UTC)

• Есть мнение, что голосование это вообще - ЗЛО. Да, так же прошу арбиторов согласовать (разрешить\запретить) эту активность.— Saramag (обс.) 12:23, 10 октября 2021 (UTC)
• Попытка проведения переписи за/против в данном случае мне кажется крайне неуместной. eXcellence ^contribs 12:29, 10 октября 2021 (UTC)
  • Ок, не вопрос. — Пиероги30 (обс.) 12:30, 10 октября 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Преследование имело место быть

Преследование отсутствовало

О комментарии администратора и арбитра АК-31 Джекалоп

Поскольку в своём комментарии администратор и арбитр АК-31 Джекалоп счёл важным напомнить, за какую именно правку — а именно за вот эту администратор Sir Shurf счёл возможным и необходимым наложить на меня «бессрочную частичную блокировку» на все подряд пространства Википедии, включая даже Арбитраж, даже Модули, которые я никогда не правил (словно я вандал какой!) — то я, в свою очередь, считаю крайне важным напомнить, что в том обсуждении очень многие как участники, так и администраторы неоднократно говорили, что не видят в этой правке никакого «прямого обвинения во лжи», тем более — в «злонамеренной лжи», и что в ней используется выражение «фактологическая неправда», которое они признавали допустимым и не нарушающим ВП:ЭП — и уж точно не заслуживающим «бессрочной частичной блокировки» или блокировки большой длительности.

По существу же самой правки, без игры словами, хотелось бы отметить вот что. Действительно, под тем заявлением о логах имеются подписи шести арбитров АК-31. И никто посторонний, не имевший доступа к арбитражному чату, действительно, не мог и не может знать, сколько именно арбитров АК-31 высказалось за немедленное удаление и оверсайтинг логов АК-24, выложенных без согласия Mihail Lavrov. В то же время — у многих участников Сообщества, вовсе не только у меня — по сей день имеются довольно-таки существенные, и пока не устранённые, сомнения в том, что консенсус всех шести арбитров АК-31 о необходимости оперативного удаления и оверсайтинга логов АК-24, выложенных без согласия Mihail Lavrov (а заодно и логов АК-25), мог быть достигнут за столь короткое время — 9 минут с момента выкладки этих логов до момента их удаления. Вполне возможно, например, что, даже если моё тогдашнее утверждение об единоличном и самоуправном удалении администратором Джекалоп этих логов — ложное, не соответствующее истине (в таком случае я заранее готов принести участнику Джекалоп свои глубочайшие извинения) — то, может быть, не вполне соответствует истине и утверждение арбитров АК-31 о практически мгновенном, за 9 минут, нахождении консенсуса всех шести арбитров по этому вопросу? Могло, например, быть так, что консенсус был достигнут между 3 или 4 арбитрами, а остальные выразили поддержку уже постфактум, после удаления логов. Но, конечно, может быть, действительно Джекалоп за 9 минут получил согласие остальных пяти арбитров на такую меру. Для того, чтобы рассеять подозрения в том, что так не было — было бы довольно неплохо опубликовать логи обсуждения арбитрами АК-31 вопроса об удалении логов.

Но даже если там, действительно, за 9 минут был достигнут «консенсус шести арбитров АК-31 за удаление логов» — это, к сожалению, не делает ситуацию с удалением логов двух чужих составов — АК-24 и АК-25, с вмешательством в дела другого состава АК, с попыткой сокрытия от Сообщества важной информации, содержавшейся в тех логах — о явной недобросовестности Mihail Lavrov и о его явной аффилированности с A.Vajrapani — более красивой и более приемлемой.

Что касается меня, то лично я готов пообещать, что в будущем, если где-либо понадобится обсуждать действия АК-31 и/или отдельных его членов на уместных для этого страницах и в уместных для этого ситуациях, то я буду стараться максимально придерживаться ВП:ЭП, ВП:ПДН и ВП:НО, а также максимально придерживаться фактов. В рамках максимального придерживания фактологической истины, я, в частности, исправил реплику об угрозах Джекалоп бессрочной блокировкой участнику Biathlon, уточнив характер и тип этих угроз, а также то, что коллеги по АК-31 не поддержали сие.

Кроме всего прочего, проблематичным в поведении АК-31, как коллективного органа, является ещё вот какой аспект. К сожалению, эта история с удалением логов за 9 минут по консенсусу 6 арбитров — не единственная, которая вызывает у ряда участников Сообщества определённые сомнения в том, что члены АК-31 всегда сообщают Сообществу правдивую информацию и никогда-никогда не вводят Сообщество в заблуждение. В частности, вызывает интерес тот аспект, что ещё совсем недавно члены АК-31 в резкой и категоричной форме отвергали и не допускали ни малейшей возможности опубликования когда-либо в будущем логов дискуссии по заявке АК:1179, якобы «в силу наличия значительного объёма конфиденциальной информации» — и, более того, отказывались предоставить эти логи даже избранному АК, что вообще-то довольно неслыханно в практике нашего раздела. После же появления проекта решения АК:1188 и публикации «манифеста АК-31» — логи по заявке АК:1179 почему-то оказалось вполне возможным не только вычитать и опубликовать, но и сделать это чрезвычайно оперативно — всего за несколько часов с момента публикации манифеста, даже меньше заявленных АК-31 трех суток.

Другой любопытный аспект — это утверждение, содержащееся в манифесте, что-де «у АК-31 никто не запрашивал никаких комментариев по АК:1144 в процессе принятия решения АК:1185». Это утверждение также не выдерживает банальной проверки фактами — поскольку я прекрасно помню, что внёс всех до единого арбитров АК-31 в заинтересованные стороны заявки АК:1185 с пингом, занёс в табличку также с пингом и уведомил их на их СО, при этом эксплицитно указав, что они не обязаны присоединяться к иску, если не желают того, и могут дать свои комментарии на СО иска или приватным образом арбитрам.

Третий любопытный аспект вопроса о том, всегда ли арбитры АК-31 говорят правду, а не вводят Сообщество в заблуждение — возникает при внимательном чтении логов по заявке АК:1179. Даже при чтении этих, очевидно очень сильно отцензурированных, логов по данной заявке, возникают очень тяжёлые и неприятные, чтобы не сказать мучительные, вопросы о причинах, по которым один из арбитров АК-31 столь тщательно выгораживал и обелял Mihail Lavrov и A.Vajrapani. Нет ли в этом некоего скрытого конфликта интересов? А если есть, то почему он был сокрыт от Сообщества в период принятия решения?

Резюмируя: я не наблюдаю ни малейших оснований для запрошенного Джекалоп «восстановления топик-бана на обсуждение действий и решений АК-31 и отдельных его членов в качестве арбитров» для меня (кстати, мне отдельным образом непонятно, как можно «восстановить» то, что формально ещё не истекло и не снято, и снятие чего только запрашивается мною в АК:1201). Это — очередная попытка закрыть рот одному из наиболее активных критиков АК-31 и ряда его решений. Если же, паче чаяния, АК узрит основания для продления мне такового ТБ — то я прошу наложить симметричный ТБ на преследование меня, обсуждение меня, комментирование меня и блокировки меня на участников Sir Shurf, Джекалоп и Сайга. Иначе получается как-то не очень справедливо. Роман Беккер (обс.) 14:07, 10 октября 2021 (UTC)

Перспективы

Во первых, огромное спасибо всем, кто пытается сгладить ситуацию!

Касательно требований Андрея Романенко — даже если будет признанно, что Sir Shurf совершает поспешные блокировки в условиях КИ, не указано каких-то признаков системной недобросовестности или потери доверия сообщества, которая бы могла требовать снятия флага бюрократа (или назначения затрагивающей его конфирмации), который участник не использовал в связи с описываемыми в заявке событиями (вообще говоря, флаги администратора и бюрократа не связаны напрямую, вполне может быть бюрократ, не являющийся администратором). По флагу администратора — приведены рассуждения, по которым участник решил в таких условиях действовать, им надо дать оценку, указать как надо было действовать. Ранее было предупреждение «о необходимости соблюдать щепетильность в подобных случаях», вероятно его стоит повторить уже от лица АК, указав о последствиях неследования такому предупреждению.

По поводу неконструктивности Романа Беккера — он очень активно добивается исправления того, что считает неверным и ошибочным, и это, конечно, раздражает авторов того, что он неверным и ошибочным считает. Мне не кажется, что тут можно вести разговор о преследовании как в одну, так и в другую сторону, но также неверно говорить что это раздражение не влияет на высказываемые слова и принимаемые решения, мир не чёрно-белый. Нарушения ПДН в отношении арбитров никого не удивляют, увы, тут можно увещеваниями как-то пытаться смягчить ситуацию, просить высказываться иначе по форме, но вряд ли получится заставить изменить позицию какими-то силовыми методами. В любом случае, рассмотрение топик-бана Романа Беккера стоит проводить в заявке АК:1201, а не тут.

Действительно важный, сложный и имеющий прямое отношение к заявке вопрос поставлен Сайгой — в связи с введением UCoC стало ясно, что широкий спектр неконструктивного поведения вне Википедии (не только такие критичные эпизоды, как угрозы и нарушение конфиденциальности) всё же может привести к санкциям внутри неё, однако у нас пока не выработана практика трактовок того или иного поведения как нарушающего или не нарушающего UCoC. Исходя из соображений общей разумности, вроде бы, ясно, что речь должна идти о явных или систематичных нарушениях, а также что в каждом случае должны быть возможны какие-то индивидуальные подходы — если участники между собой общаются в определённом тоне и это долгое время не вызывает у них нареканий — то это не то же самое, как если бы участник, с которым ты не общаешься обычно, стучится в личку и давай тебя матом обкладывать (лично в отношении себя, в отличие от могущих оказаться реальными угроз, я считаю что оскорбления и негатив, какой я растакой, лучше мне в лицо пусть выскажут, чем будут держать в себе, но у каждого свои предпочитаемые стили общения).

Вопрос о трактовках действий администраторов по отмене действий других администраторов был рассмотрен в п.6.5 АК:1149, исходя из чего ответ на заявление Цавдом требует выяснения мнения сообщества, неясно при чём тут АК, если участник хочет провести опрос на тему — он может сделать это самостоятельно. ·Carn 09:29, 11 октября 2021 (UTC)

• Я против того, чтобы "сглаживать ситуацию". Блокировка бывшим арбитром действующего арбитра, как я выяснил для себя уже после подачи заявки, была не отдельно стоящим действием: её контекст - Обсуждение_арбитража:Группа_вокруг_Vajrapani#Заявление_шестерых_арбитров_Арбитражного_комитета_31_созыва, под которым стоит и подпись участника Sir Shurf. Это беспрецедентное заявление, подписанное участниками беспрецедентно скомпрометировавшего себя состава арбитров, чья деятельность нанесла русской Википедии колоссальный ущерб, обещает неопределённо широкому кругу администраторов неприятности за исполнение решений АК. По-хорошему за такое блокируют по ВП:ДЕСТ. Но поскольку именно участник Sir Shurf перешёл от угроз к действиям, продемонстрировав готовность блокировать своих оппонентов вопреки правилам, традициям и интересам проекта, — я нахожу критически необходимым применить к нему меры, которые навсегда отобьют и у него, и у других участников этой группы желание действовать таким образом. Андрей Романенко (обс.) 09:48, 11 октября 2021 (UTC)
  • Немножко зная Наума, считаю исчезающе малой вероятность того, что заявление части бывших арбитров АК-31 и блокировка участника Biathlon каким бы то ни было образом коррелируют промеж собою. Но, скорее всего, вы правы в том, что на данном этапе было бы полезным, чтобы АК всё же рассмотрел ситуацию. Цавдом (Ъ) 11:26, 11 октября 2021 (UTC)
    • Как раз коррелируют. Biathlon (User talk) 11:30, 11 октября 2021 (UTC)
      • Раз этот инцидент всё-таки обсуждается, я напишу здесь как я вижу эту ситуацию и попрошу коллегу u:Biathlon (если он захочет) дополнить со своей стороны, то что мне неизвестно. Собственно вся эта ситуация смогла произойти только потому, что у меня до сих пор были (и я надеюсь, что останутся) очень хорошие отношения с коллегой Biathlon. Публикация заявления АК-31, которую я видел как безличное обращение одного состава другому, Biathlon напротив видел как личное обращение (в том числе от меня — ему), которое ему получить было крайне неприятно. Я на тот момент об этом не подозревал. Поэтому, когда в ответ на мой (совершенно безобидный в моих глазах) комментарий на реплику одного из участников чата фукционеров, Biathlon ответил мне в личку уже известным сообщением (которое для меня лично является очень грубой формой общения) я был изумлён до крайности. Такого я совершенно не ожидал. Попытка немедленно разрядить обстановку в личке не удалась и я оказался перед дилеммой. Обращаться в Т&S по такому поводу было бы контрпродуктивно. Я же не хотел чтобы Biathlon пострадал. Обращаться к коллегам значило бы передать содержание реплики из личного чата, что для меня абсолютно недопустимо, да и запрещено правилами. Поэтому я заблокировал участника сам, в нарушение ВП:БЛОК (да, разумеется, нарушение в этом случае было и я его признаю), расчитывая что с одной стороны Biathlon поймёт что так разговаривать со мной нельзя и извинится (так и случилось), а с другой стороны сообщество подтвердит что так общаться нельзя (к моему вящему удивлению это не случилось), но хотя бы теперь этот вопрос будет рассмотрен в заявке. Уже постфактум, когда мы с коллегой Biathlon вернулись к нормальному общению я узнал об эмоциональном фоне стоящим за описанными событиями.

Я думаю, что из всего этого надо сделать вывод о важности неформального общение как инструмента разрешения конфликтов.

Отдельно, в рамках разрешения конфликтов, я хотел бы задать вопрос коллеге у:Андрей Романенко. Насколько я помню (уже много лет) коллега относится ко мне неприязненно, жёстко критикует, а иногда и отменяет мои действия. Я не знаю чем я провинился перед коллегой и буду рад это узнать, инвики или в чате, если он захочет со мной поделиться. Я сам, насколько я помню, коллегу поддерживал как администратора и как арбитра, и считаю его хорошим администратором. С уважением, Sir Shurf (обс.) 18:21, 11 октября 2021 (UTC)

Коллега Sir Shurf, я не помню никаких пересечений с вами до решения по АК:1144 и всего, что за ним воспоследовало. Может быть и так, что я просто не помню, а пересечения были, - но моя реакция на действия арбитров 31-го состава (которые я нахожу, повторяю, возмутительными и деструктивными) вообще никак не связана ни с какой историей моих предыдущих викивзаимодействий с кем бы то ни было из них (а я таких взаимодействий и с другими арбитрами вашего состава не помню). Я не думаю, что эти действия были результатом заговора или злого умысла, - напротив, я думаю, что изначально все хотели, как лучше, в том или ином своём понимании. Но потом случилась звёздная болезнь: мы избранные арбитры, ветераны проекта, облечённые многочисленными флагами, и мы - в отличие от всяких там протестующих с форумов - знаем, как надо, поэтому мы сейчас тут примем те решения, какие хотим, безо всякого обсуждения с посторонней публикой, и отчитываться за них никому не будем. А когда оказалось, что у протестующих с форума - сила, то ветераны проекта, облечённые многочисленными флагами, пошли в разнос, путём некорректных блокировок и неприкрытых угроз. Я не сторонник употребления F-words в неформальном, но всё-таки деловом общении, - но угроза для проекта от такого способа общения в ЛС микроскопически несущественна по сравнению с угрозой проекту от многочисленных действий АК31. То, что вы не получили от сообщества никакой поддержки при обсуждении вашей неправомерной блокировки на форуме, - говорит именно об этом, а не о том, что сообщество одобряет обсценную лексику. Удивительно, что вы по-прежнему не хотите этого понимать. Андрей Романенко (обс.) 19:30, 11 октября 2021 (UTC)

Андрей Романенко, спасибо за ответ. Я не ожидал одобрения сообществом самой блокировки, так как ВП:БЛОК действительно был мной нарушен. Но я ожидал однозначного осуждения использования обсценной лексики и удивился когда этого не произошло. Но Ваше объяснение я принимаю. Касательно событий вокруг АК:1144 постфактум понятно, что выбранная стратегия решения себя не оправдала. Учимся на ошибках. Моя, в данном случае, состояла в том, что предыдушие решения АК о донаборе посредников в ВП:ЛГБТ приводили как правило к назначению всего одного нового посредника что оказывалось недостаточно. Поэтому лично мне казалось очень важным донабрать больше чем одного посредника, выбирая из имеющихся кандидатов. Вероятно в свете критики кандидатов следовало отказаться от этой цели. В конечном итоге, после АК:1185 в посредничестве осталось 4 посредника и я надеюсь что его деятельность будет плодотворной. Sir Shurf (обс.) 19:53, 11 октября 2021 (UTC)

• Это объяснение «логики принятия решения 1144» ни в коей мере не является удовлетворительным, в свете последовавшего за этим и запечатанного Вашим авторитетом принципиального отказа от самой возможности пересмотра данного решения вашим составом, вне зависимости от любых вновь открывшихся обстоятельств, вне зависимости от уже очевидного на момент совершения той Вашей правки поведения двоих из новоназначенных посредников в тематике ВП:ЛГБТ, которое может быть уподоблено поведению объевшихся перезревшего винограда слонов в тесной индийской посудной лавочке (взять хотя бы инициированную ими попытку подрыва легитимности Терминологического Решения, или попытку внезапной перекройки регламента посредничества «под себя»), вне зависимости от оперативного внесения Сообществом поправки в ВП:ПРИПОС, исключившей всякую возможность столь креативной трактовочки этого правила, какая была предложена Вашим коллегою по составу (и Вы не сочли нужным его как-то поправить, то есть это не было никакое ч.м.).
  Мало того, в той Вашей правке содержалось ещё и предложение к новоназначенным посредникам блокировать несогласных, a priori объявленных «неконструктивными участниками». Вы совершенно точно уверены, что именно так и должны вести себя добросовестные, объективные и непредвзятые арбитры, а не союзники одной из сторон конфликта? ;-)
  И ещё: в том давнем разговоре со мной на фоне той моей «бессрочной блокировки», пытаясь «объяснить мне логику решения 1144», Вы мне сообщали, что, типа, и Вы лично, и все составы АК, в которых Вы были, с Вашей подачи — «последовательно защищали Викторию, как единственного активного посредника, которой хватает терпения и умения более 10 лет заниматься ЛГБТ-конфликтом». Скажите, пожалуйста, а почему же тогда получается так, что мысль о снятии с Виктории незаслуженных ограничений на бытие единственным посредником — никому из вашего состава, в том числе и Вам, даже не приходила в голову, а вот АК-32 эти ограничения, наконец, снял? Более того, из лога очевидно, что в некоторый определённый момент члены АК-31 были вполне готовы «содержательно обсуждать претензии Шамаша к Виктории», и даже «вывод её из посредничества». Извините, но для тех, кто знает, кто такой Шамаш и сколько он подал исков против Виктории, пытаясь добиться её устранения из посредничества — сама мысль о том, чтобы содержательно рассматривать претензии столь явного деструктора и преследователя — должна выглядеть дикой и нелепой. А Вы ведь знали. Потому что Вы, объясняя, почему считали себя «возможно ненейтральным», говорили — «потому что я рассматривал кучу исков ЛГБТ-тематики в прошлых составах, и у меня уже сложилось определённое видение этой проблемы»… Как же так? Роман Беккер (обс.) 20:19, 11 октября 2021 (UTC)
• Далее. Если Вам столь «важным представлялось доназначить более чем одного посредника» — что мешало АК объявить ещё одно продление донабора посредников? Куда такая спешка?
  А что мешало АК заранее объявить, что вот мол, мы снижаем планку требований к принудпосредникам в ВП:ЛГБТ настолько, что готовы назначить наряду с Гав-Гав2020 также Викидима и Tempus, если никто больше не выдвинется? Я Вас уверяю, что после подобного объявления кандидатов выдвинулось бы ничуть не меньше, чем их выдвинулось во время «второй волны донабора». А что мешало АК предусмотреть испытательный срок для этих двоих, коль скоро Вы прекрасно видели, что консенсуса сообщества на их назначение нет даже близко, более того — есть явственный и жёсткий консенсус на их не-назначение? Либо они бы не прошли этот самый испытательный срок, либо, как минимум, вели бы себя горааааздо аккуратнее во время оного, зная, что их могут не утвердить по его окончании. И это тоже было бы довольно неплохо для посредничества — итоги бы подводились. А если бы по окончании испытательного срока они бы начали делать нечто странное — это была бы уже проблема не вашего, а следующего состава АК, который бы разбирал эти странности.
  А что мешало АК доназначить одного только Гав-Гав2020, а потом рекомендовать новоназначенным посредникам набрать ещё посредников консенсусом, чтобы их не было всего двое (я уж и не говорю о том, что бытие всего лишь вдвоём совершенно не мешало никому, когда Виктория была например в паре с Лютером)? Думаете, они не справились бы?
  А что мешало АК заранее предусмотреть ситуацию, когда двое не особо консенсусно доназначенных посредников попытаются заблокировать донабор, и заранее указать, что вот эти двое — пока что не участвуют в подведении итогов донабора?
  А что мешало АК своевременно пресечь оскорбления и травлю со стороны того же Шамаша в адрес Luterr, из-за чего последний и ушёл, что и создало кризис в посредничестве?
  И кстати, из поведения вашего состава как во время каденции, так и после — ну совсееем не очевидно, что ваш состав когда-либо был «готов учиться на ошибках», или сейчас готов это делать. После мгновенного подписания второй части решения 1144, вызвавшего бурю возмущения в Сообществе — последовало столь же мгновенное подписание сразу после выкладки — решения 1179, которое породило целый ураган… Роман Беккер (обс.) 21:06, 11 октября 2021 (UTC)
  • может хватит? ·Carn 21:24, 11 октября 2021 (UTC)
    • Вообще, я полагаю, что пока по АК:1201 нет решения, топик-бан на обсуждение АК-31 и его участников как арбитров всё ещё действует, в том числе в обсуждениях арбитража. Роман Беккер, прошу его всё же соблюдать. adamant.pwn — contrib/talk 21:41, 11 октября 2021 (UTC)

• Я понимаю, что обсценная лексика может расстраивать, особенно если в вашем кругу так общаться совсем не принято. Мне кажется, здесь, помимо указанного Андреем Романенко, сыграло ещё то, что

1. Вопрос оскорблений за пределами Википедии уже был предметом рассмотрения ранее и, как правило, АК склонялся к позиции, что они ненаказуемы если речь не идёт о чём-то вроде преследования или публикации личных данных (см. АК:717);
2. Грубый стиль общения и употребление «безадресной» обсценной лексики сами по себе зачастую не запрещены на площадках околовикипедийного общения. Например, в Telegram-чате и ВП:Discord действует запрет на нарушения ВП:НО, которое запрещает нецензурную лексику если она «характеризует участника и его поведение», но нет запрета на нарушения ВП:ЭП, которое запрещает вообще любую «ненормативную лексику». Соответственно, матерных сообщений и там, и там полно. Если последовательно блокировать участников за подобное, под банхаммер разом пойдёт несколько десятков активных участников.

adamant.pwn — contrib/talk 21:03, 11 октября 2021 (UTC)

"не запрещены на площадках околовикипедийного общения" - а "личка" в скайпе как-то вообще не похожа на площадку общения. — Аноним2018 (обс.) 04:35, 12 октября 2021 (UTC)

• Я родился и вырос в городке, в котором матом разговаривают. Поэтому лично для меня нецензурная лексика сама по себе не является оскорблением, я пониманию что оскорбить можно используя и "приличные" слова. Но. Давайте я задам простой вопрос. А если исходную фразу я выдам в адрес любого из админкорпуса, вас например. Как долго мой логблокировок останется девственно чистым? Sas1975kr (обс.) 06:03, 12 октября 2021 (UTC)
  • Время реакции + время оформления обоснования блокировки. Saramag (обс.) 06:21, 12 октября 2021 (UTC)
  • В личке в скайпе? Ну я лично не стал бы на это реагировать, скорее всего. adamant.pwn — contrib/talk 09:40, 12 октября 2021 (UTC)
    • Прошу прощения - некорректно сформулировал вопрос. Я хотел услышать ответ на вопрос "А если исходную фразу я выдам в адрес любого из админкорпуса в обсуждениях в пространствах ру-вп, вас например. Как долго мой логблокировок останется девственно чистым?" Sas1975kr (обс.) 09:49, 12 октября 2021 (UTC)
      • Так и останется, если вы сдержитесь и не будете продолжать после полученного предупреждения в такой гипотетической ситуации, ИМХО ·Carn 12:03, 12 октября 2021 (UTC)
        • 1) Мне интересно мнение @Adamant.pwn
          2) Вы отвечаете не на тот вопрос. Может опять же некорректно задал. Уточняю. Меня не интересует сейчас вопрос процедуры блокировки. Это отдельный вопрос. Меня в первую очередь интересует будет ли это нарушением.
          3) Если уж вы задали вопрос по процедуре. То если это нарушение, то по ВП:НЕБЛОК
          > При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила. В очевидных случаях (например, при массовом вандализме, недвусмысленных угрозах и оскорблениях, явном обходе блокировки) или в экстренных ситуациях администратор вправе наложить блокировку без предварительного предупреждения с просьбой прекратить деструктивную деятельность.
          Т.е. в моем случае меня нужно предупредить. Хотя и тут есть админы которые трактуют "убедиться" как то что опытный участник итак знает правила и могут без предупреждения, даже в случае девственного лога. Но в случае если нарушение допущено со стороны администратора он точно знает что это было нарушение. И тогда можно блокировать сразу, без предупреждения. Sas1975kr (обс.) 12:49, 12 октября 2021 (UTC)
          • По моему мнению, это будет нарушением п. 1 и п. 8 ВП:ЭП, но не ВП:НО. Если это первое подобное нарушение, то вряд ли за этим последует что-то помимо предупреждения. adamant.pwn — contrib/talk 13:06, 12 октября 2021 (UTC)
            • Спасибо. По процедуре вопрос отдельный. Меня интересовал вопрос нарушение и как классифицировать. Я так понимаю выше этот же вопрос волновал Sir Shurf. А то ваш ответ можно было изначально прочитать "а чего тут такого"... Sas1975kr (обс.) 14:29, 12 октября 2021 (UTC)

Отводы

• Я конечно не сторона, но на месте Biathlon я бы взял самоотвод. Будет странно если ни он самоотвод не не возьмет, ни вы его не отведете, просто по формальному признаку "никто не заявил о его отводе". Его конечно можно взять частично (на вопрос Сайги в идеале чем больше голов тем лучше). Но как бы два вопроса из трех у него потенциальный КИ. Sas1975kr (обс.) 08:35, 10 февраля 2022 (UTC)
  • Там же написано — «дополнительные». (ЧМ) Отвод заявлен в заявлении Андрея Романенко, в заявлении самого Biathlon есть согласие на частичный самоотвод, это всё сейчас обсуждается.·Carn 08:43, 10 февраля 2022 (UTC)
    • Да, заявители Biathlon не указывают в самоотводе, но очевидно, что ему его нужно взять полностью (максимум - передавать какие-то наработки из АК-32, если таковые были). Saramag (обс.) 10:08, 12 февраля 2022 (UTC)

Присоединение к заявке

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В связи с вот этим обсуждением у меня есть дополнение к вопросу Сайги. С просьбой рекомендовать порядок действий при работе с TS. Т.е. когда нам стоит обращаться в TS, а когда разбираться самим. В теории TS в цепочке ВП:РК это просто еще более высшая ступенька. Т.е. просто над АК. И миновать ЗКА и АК в какой-то степени "остутствие доарбитражного урегулирования". Если не в виде регламентации, то в виде регламентации порядок действий стоило бы добавить в РК. АК понятно что этого делать не будет, но может констатировать что этого не хватает.
Мне еще можно присоединиться к заявке? Или надеяться что при ответах на запросы Сайга и Хедин этот вопрос будет разобран? Sas1975kr (обс.) 07:43, 11 февраля 2022 (UTC)

• Формально присоединяться к заявке уже нельзя, но я думаю, что арбитры учтут при решении заявки. По моему мнению TS стоит вне наших правил. Участники могут в него обращаться на любом этапе РК. Стоит ли это прописывать в РК? Возможно. Saramag (обс.) 07:49, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Почему нельзя? Согласно ВП:РК, до принятия заявки любой участник может присоединиться к ней с релевантными теме заявки требованиями (после - только с разрешения арбитров). На данный момент заявка не принята, никаких формальных препятствий к присоединению к ней нет. Сайга (обс.) 08:00, 11 февраля 2022 (UTC)
    • В таком случае заявление нужно перенести в основной текст. Saramag (обс.) 08:01, 11 февраля 2022 (UTC)
      • В таком случае я немного подкорректирую. Sas1975kr (обс.) 08:02, 11 февраля 2022 (UTC)

Да, до начала голосования еще можно присоединяться. С уважением, Олег Ю. 13:54, 11 февраля 2022 (UTC)

По заявлению Sas1975kr

Во-первых, хотелось бы отметить, что ответ на вопрос «не является ли обращение в T&S минуя наш АК в какой-то степени "отcутствием доарбитражного урегулирования" или ВП:ПАПА» очевиден: если речь идёт о действительно серьёзном нарушении (преследовании, доксинге, угрозах) — любая открытая жалоба может привести к усугублению вреда. Именно поэтому T&S свои office action открыто не мотивирует, руководствуясь в первую очередь интересами защиты жертвы. Потребовать, чтобы жертва до того, как пойти в полицию, проходила разного рода общественные инстанции («товарищеские суды»), не связанные никакими соглашениями о неразглашении и не уполномоченные работать с конфиденциальной информацией, мы не можем.

Во-вторых, здесь и другие интересные вопросы возникают. В частности, о том, что делать с серьёзными нарушениями, выявленными локально. Если один участник пообещал другого участника «найти и покалечить» — мы действительно вправе ограничиться бессрочкой и забыть об инциденте? Или всё-таки надо эту тему эскалировать на уровень T&S? aGRa (обс.) 21:36, 11 февраля 2022 (UTC)

• На «найти и покалечить» ответ примерно такой: en:WP:EMERGENCY велит при любых угрозах физического вреда воспринимать их всерьёз и писать на emergency@wikimedia.org, который мониторится круглосуточно и примет уместные меры (как то отслеживание местоположения, связь с властями и т. д.) + по возможности непублично (low-visibility methods) связаться с администраторами, которые примут уместные локальные меры. Администраторам за угрозы другим редакторам рекомендуется блокировать участников целиком, с запретом править свою СО и отправлять письма + сами угрозы рекомендуется удалять со скрытием версий. adamant.pwn — contrib/talk 22:25, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Это руководство en-wiki. Насколько его можно считать обязывающим в ru-wiki — вопрос открытый. Но окей, допустим, с «найти и покалечить» — всё более-менее ясно (хотя на самом деле нет — до сих пор мне рассказывают, как я ценного участника ни за что заблокировал). Вот с таким что делать? Достаточно бессрочки или таки писать в T&S, особенно с учётом того, что известны случаи, когда таки находят? С доксингом в виде размещения личных данных на форуме что делать? У нас за это даже предупреждения не всегда выдают. Нужно ли ставить в известность T&S о таких ситуациях? aGRa (обс.) 23:04, 11 февраля 2022 (UTC)
    • По поводу физического вреда — открыл обсуждение на Ф-ПРА, давайте обсудим там статус этого руководства в нашем разделе, наверно смежные нюансы какие-то тоже там можно обсудить. У меня, кстати, совсем недавно был схожий случай, когда один участник высказал «желание ударить участника в лицо». Как раз на ВП:ОАД обсуждалось не так давно. Я тогда о руководстве не знал, сейчас вот не знаю, стоило ли эскалировать туда… adamant.pwn — contrib/talk 23:10, 11 февраля 2022 (UTC)
    • «Нужно» ли это вопрос вообще сложный. Если кто-то сообщит, а они отреагируют, значит, скорее всего, и нужно было сообщить. Если ставить вопрос как «можно ли» — кажется, что ответ будет «конечно, можно». С ними, наверно, и анонимно связаться можно. adamant.pwn — contrib/talk 23:12, 11 февраля 2022 (UTC)
    • Ни за что заблокировали. И "с вот таким", если имеется в виду "Ты просто удаляешь статьи! Это не справедливо. Просто исправь как другие и все! Или мы все подадим жалобу на тебя. В крайнем случае найти тоже не сложно! Daud095 (обс.) 01:42, 12 февраля 2022 (UTC+7)" вполне возможно не делать ничего, т.к. это очевидная несерьёзная угроза, выражение фрустрации, которую с огромной вероятностью никто даже не собирался реализовывать (более того - по-моему, вероятность её реализации от бессрочки за такие слова только повысится, т.к. такая бессрочка - крайне неадекватная, неожидаемая человеком реакция). Если бы Рашн Авангард написал такое мне - я бы даже комментировать такое не стал, настолько несуразный и несопоставимый с реальностью текст там написан, скорее всего тоже в кратковременном помрачении ума и никто всерьёз ничего делать не собирался. Это как Бабкин собирался подать в суд, но не подал, потом говорил, что это просто был такой жест для привлечения внимания к проблеме. Мы что, всерьёз собираемся бессрочить за каждую (каковых в интернете миллионы) угрозу "вычислить по айпи и набить ...", не анализируя, насколько всерьёз она написана (а число всерьёз написанных в ряду таких "угроз" - ничтожно мало)? Вчера, когда в Википедии снова случился buffer reset: overflow, я пошутил в чате, что в "кровавом энтерпрайзе", типа гугла, после третьего случая за два года СТО сервиса уже повесили бы на собственных кишках. Меня тоже бессрочить за угрозу будем? MBH 03:15, 12 февраля 2022 (UTC)
      • "Мы что, всерьёз собираемся бессрочить за каждую (каковых в интернете миллионы) угрозу "вычислить по айпи и набить ..." - Мы всегда так делали. Подобная фраза, сказанная в Википедии, повлечет немедленную бессрочку, без вариантов. Вне Википедии (но в отношении участника Википедии и в связи с деятельностью в Википедии) - тоже. Угрозы физическим насилием и судебным преследованием, независимо от того, насколько они серьезны, всегда были тем, на что реакция максимально быстрая и максимально жесткая. Сайга (обс.) 06:39, 12 февраля 2022 (UTC)
        • Да, делали, я имел в виду не прямо такую фразу, но общий класс фраз, которые можно интерпретировать как угрозу (например обсуждаемое тут "найти тебя тоже нетрудно"). Мне кажется, что администраторы порой реагируют избыточно жёстко на фразы, которые можно интерпретировать как угрозу, но которые с огромной вероятностью не были реальными угрозами (говорящий не планировал их реализацию). MBH 13:24, 12 февраля 2022 (UTC)
          • А что "он" (говорящий) планирует получить такой фразой? Saramag (обс.) 13:28, 12 февраля 2022 (UTC)
            • Добиться того, чтобы оппонент перестал противодействовать говорящему? Никто не спорит, ничего хорошего в этом тоже нет, но мне кажется несколько странным реагировать на любую такую фразу, которые в 99% случаев говорятся без намерений их реализации (см.) так, как будто это угроза всерьёз. По-моему лучше пусть сперва администратор пишет таким пользователям, что в ВП такие реплики воспринимаются как угрозы всерьёз и за них могут обессрочить (не самая очевидная информация, на ВСЕХ других сайтах не так, например в условном вконтактике, может за исключением крупных соцсетей в последние годы, но в раннем и среднем интернете это точно так не было), чем сразу бессрочить без предупреждения. MBH 13:35, 12 февраля 2022 (UTC)
              • Конечно, давление на оппонента (харасмент), не относящийся к написанию статей от слова "никак". Да, новым участникам конечно должно быть сначала должно быть предупреждение. Saramag (обс.) 13:46, 12 февраля 2022 (UTC)
                • Но предупреждения никогда (или почти никогда) нет, бессрочат сразу. MBH 14:22, 12 февраля 2022 (UTC)
          • А какая вероятность «огромная»? Иными словами, сколько у нас участников Википедии должны убить, прежде чем вы сочтёте возможным отказаться от политики «когда убьют, тогда и приходите»? Весьма иронично, кстати, что вы, критикуя российские правоохранительные органы, сами предлагаете действовать абсолютно так же, как они. Разница только в том, что если всё-таки убьют, то ответившего подобным образом полицейского осудят по статье «халатность», а вам-то что, вы ответственности не понесёте. Что, не было случаев, когда выпендрившийся в интернете в адрес жителей гордой горной республики дерзкий «анонимус» потом с отбитыми почками записывал извинения на камеру? Да сколько угодно было. Не было случаев, когда после конфликта в интернете дело заканчивалось трупом? Были, заметно больше одного. Если «один житель Подмосковья не поленился проехать почти две тысячи километров, чтобы лично отомстить обидчику» — почему мы должны считать, что другой обязательно поленится? aGRa (обс.) 13:59, 12 февраля 2022 (UTC)
            • Ещё б понять, как бессрочка в вики помешает или отвратит угрожающего от таких намерений (и не поможет ли им, наоборот). Я не защищаю угрозы в вики, но действия администраторов вокруг них мне порой кажутся оверреакцией. MBH 14:25, 12 февраля 2022 (UTC)
              • Бессрочка направлена а) на предотвращение использования угроз как средства давления на участников — как самим угрожавшим, так и остальными участниками; б) на недопущение использования для распространения угроз ресурсов Фонда. Ну и кроме того, если вдруг угроза будет реализована, и при этом угрожавший не попадётся правоохранительным органам — нам точно надо, чтобы он продолжал редактировать Википедию? aGRa (обс.) 23:53, 12 февраля 2022 (UTC)
                • Понятно, что если угроза будет реализована - вот это основание для мгновенной бессрочки. MBH 02:05, 13 февраля 2022 (UTC)
                  • "Вот когда убьют, тогда и приходите?" (с) Sas1975kr (обс.) 03:10, 13 февраля 2022 (UTC)
                    • Вы как раз попали про ситуацию серой зоны обсуждаемого правила. Текстологически - похоже на угрозу. Saramag (обс.) 06:56, 13 февраля 2022 (UTC)
                      • А так? ;) Sas1975kr (обс.) 09:05, 13 февраля 2022 (UTC)
                  • Ну даже если не брать в расчёт максимальное сходство именно с тем, за что вы критикуете российских полицейских — а кто вам скажет-то? Один участник просто перестанет править, а другой — нет. Максимум в газете напишут: «убит неизвестным». Вы планируете на себя функции полиции и суда брать, определяя, кто именно этот неизвестный? aGRa (обс.) 10:46, 13 февраля 2022 (UTC)
                    • Я ничего не планирую. Всё, что я хотел сказать, чуть иначе сказал этот аноним: Вообще, в России как-то не принято всерьёз относиться к онлайн-угрозам, типа ну это детский сад "я тебя вычислю по айпи и набью морду", чего тут бросаться звонить в полицию. Я не спорю с тем, что люди, относящиеся к таким угрозам более серьёзно, чем я, могут банить за них; я лишь выражаю моё личное мнение, что 1) для меня такие блокировки часто выглядят оверреакцией, 2) я убеждён, что после первого раза надо предупреждать, что у нас тут такая странная строгая политика, а не сразу бессрочить (что, по моему мнению, способно лишь разозлить угрожающего и повысить вероятность реализации угрозы). MBH 11:52, 13 февраля 2022 (UTC)
                      • В смысле "странная"? Не хочешь развивать ВП? Хочешь угрожать участникам? Будь любезен, потеряй право править в проекте. Saramag (обс.) 12:16, 13 февраля 2022 (UTC)
                        • Повторюсь: отличная от политики примерно всех других сайтов в интернете, кроме современных крупных соцсетей и прочих сайтов, нацеленных на привлечение самой широкой аудитории. (Впрочем, именно на "сайтах-исключениях" сейчас происходит почти всё сетевое общение, так что возможно стоит переформулировать: отличная от сетевого этикета, существовавшего ещё лет 10-15 назад.) MBH 12:23, 13 февраля 2022 (UTC)
                          • А кто решил, что задачей ВП является привлечение бОльшего числа пользователей? Хотите общаться в сети - пожалуйста, есть куча других сайтов. При внутренней координации харасмент не используется (он в конфликтах проявляется). Saramag (обс.) 12:43, 13 февраля 2022 (UTC)
                            • Ты меня не понял: Википедия как раз стоит в ряду с сайтами, ставящими целью максимальное привлечение пользователей и потому устанавливающих жёсткие внутренние правила общения (это может звучать парадоксально, но давно сформировалось прочное мнение, что "токсичные юзеры" отталкивают от сайта больше людей, чем сами по себе представляют юзермассу, отсюда следует, что для привлечения юзермассы во внутрисайтовом общении следует жёстко пресекать "неправильное поведение"). MBH 12:52, 13 февраля 2022 (UTC)
                          • «Сетевого этикета» такого никогда не существовало. Ни 10-15, ни 20-30 лет назад. В Фидо и впоследствии на форумах за культурой общения следили хорошо — уж за угрозы точно следовала экскоммуникация или бан от модераторов. Вот что реально было 10-15 лет назад — так это появление сайтов с пониженной относительно общепринятого сетевого этикета культурой общения. Там да, чего только не было — и угрозы, и доксинг, и изощрённые оскорбления, и порноместь, и кибербуллинг, и вообще всё что угодно. Сейчас эти сайты либо умерли, либо ушли на задворки интернета, пора бы уже забыть о принятом на них «сетевом этикете». aGRa (обс.) 13:40, 13 февраля 2022 (UTC)
                            • Да, вполне возможно. Ну, что тут сказать - наверное, в рунете (и в рувики) ещё немало людей, унаследовавших базовые представления о сетевом этикете от условной лурки с её Первым правилом интернетов ("Это интернет, детка. Здесь могут послать на..."). Такие люди есть и надо учитывать, что они есть. MBH 15:16, 13 февраля 2022 (UTC)
                          • Так нам не нужно "широкой аудитории". Не соцсеть. Если тебе так проще, то статьи пишут в основном люди тихие, не любящие конфликтов. Угроза - это высшая градация ВП:НО. И таким образом мы только редакторов основной массы статей потеряем. При этом КОНСЕНСУ подобным способом также не находиться. Так что не очень понимаю зачем нам такие участники, которые не могут удержаться от угроз. Хотя у тебя да, свое понимание ЭП и НО... Sas1975kr (обс.) 14:39, 13 февраля 2022 (UTC)
                            • И ты меня не понял, прочти мой ответ Саре чуть выше... MBH 14:44, 13 февраля 2022 (UTC)
                              • Макс ВП:НЕ СОЦСЕТЬ. Нам не нужен хайп, нам не нужен "хохлосрач". Википедия создавалась для создания энциклопедии. И важной ее составляющей является сообщество. Угрозы это то что количество статей никак не прибавляет, а сообщество разрушает. Этот тот самый ДЕСТ за который вы Вадж на ноль помножили, даже хуже.
                                При этом мне не нужно рассказывать про "отличную политику". Я участвовал в эксперименте (Цензор.нет). Где вообще не было модерации. По началу все было классно - свобода. Пока в обсуждения не начали приходить неадекваты. Споры с которыми частенько кончались вот такими подобными угрозами. Понятно, что никто их особо всерьез не воспринимал. Но постепенно сайт превратился в сортир. С надписями на стенах, где тебе в любой момент могу нагадить не только под ноги, а и на тебя. И все адекваты ушли. Администрация потом ввела модерацию. Но поздно. Если ты пришел отдохнуть душой, а тебе в нее нагадили, то больше ты туда приходить не захочешь. Так что разговор бесполезный ИМХО. Ты меня не переубедишь.
                                Я соглашусь с тем что сразу помножать на ноль или бежать в ТС может быть перебор (хотя угрозы тоже разные могут быть). Но и реагировать надо. Этого в проекте быть не должно. Никак, ни в каком виде. Будет это предупреждение, бан на 1 день, все равно. Но должно работать. И эскалация гораздо быстрее проходить. Условно предупреждение - повтор бан на неделю, рецидив - бессрочка. Не говоря о том что при угрозах жизни банить стоит сразу. Просто вывесить об этом где-то предупреждение. Чтобы знали. Sas1975kr (обс.) 14:54, 13 февраля 2022 (UTC)
                                • Я как бы согласен с почти всем, что ты пишешь. Но всё ещё считаю, что предупреждение (явно обозначенное как первое и последнее) должно быть перед баном. На другой странице, не на собственной СО, его почти никто не прочитает. MBH 14:58, 13 февраля 2022 (UTC)
                      • Сейчас читаю хабр, наткнулся на статью о том, как автору curl угрожали убийством, там тоже есть комментарии, выражающие аналогичный моему взгляд на предмет, например [1]. Ну это чисто для иллюстрации, что такой взгляд не совсем-совсем маргинален. MBH 14:46, 13 февраля 2022 (UTC)
                        • Макс, ты не прав. Хедин (обс.) 11:54, 15 февраля 2022 (UTC)
                          • почему? MBH 12:00, 15 февраля 2022 (UTC)
      • Вот и типичные примеры того, как открытые действия приводят к усугублению вреда — обязательно найдутся те, кто считает, что угрозы «найти» от чеченцев и прямые обещания прислать наёмника — это так, ерунда, не стоит внимания. Поэтому обращение в T&S и выглядит предпочтительным вариантом — такие личности никогда не узнают, кто конкретно пожаловался, а о причинах блокировки смогут только догадываться. Даже порассуждать на форумах, что очередного «полезного» участника заблокировали — и то не смогут, потому что любые подобные действия — риск нарваться на «содействие» заблокированному участнику, со всеми вытекающими последствиями. aGRa (обс.) 11:42, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Ну какая связь с властями, российскими-то? Да, я вполне верю, что в странах Запада Фонд может как-то помочь тамошним органам в отслеживании угрожающего, и что те такую помощь примут и вообще займутся инцидентом. К России, где "когда убьют, тогда и приходите", а МЧС не принимает даже What3words, это всё никакого отношения не имеет - это всё равно, что северокорейским юзерам так помогать. И самое главное, что Фонд принуждает к оверреакции на случаи, когда серьёзных угроз очевидно нет, примеры выше. Недавно был случай в какой-то крупной иновике, админ на ЗКА написал про вандала что-то вроде "я реально готов набить вам морду" - и админа залочила ТиС, при том, что всем ясно, что это просто выражение эмоций и никто даже не думал всерьёз это реализовывать. Вот что опасно и что наносит реальный крупный вред проекту, а не смешные "угрозы". MBH 02:59, 12 февраля 2022 (UTC)
    • А надо держать при себе свои эмоции. О том, что лично вам необходимо это делать, вас, по-моему, чуть ли не три разных состава АК предупреждали. И если до T&S ваши шуточки про кишки дойдут — доказывать, что ничего такого вы в виду не имели, вы будете стенке. aGRa (обс.) 11:17, 12 февраля 2022 (UTC)
• мы действительно вправе ограничиться бессрочкой и забыть об инциденте? Или всё-таки надо эту тему эскалировать на уровень T&S? - ну а толку? ТиС может заблокировать участнику, кроме нашего, ещё 793 раздела (которые ему, скорее всего, и нафиг не нужны), ничего сверх этого для участников в России Фонд сделать не может, см. ответ выше Адаманту. MBH 02:56, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Во-первых, у нас участники не только в России… adamant.pwn — contrib/talk 03:14, 12 февраля 2022 (UTC)
• @Grebenkov если я правильно понимаю ваш жаргон, то я хочу уточнить "границы юрисдикции".
  Т.е. есть три варианта "разбираем сначала мы, потом ТС", "разбирает только ТС", "разбираем только мы". Вроде как не запрещено выбирать любой вариант. Запретить переходить из одного в другое мы не можем, но хотелось бы хотя бы прийти к мнению "как правильно". И на выходе в ВП:РК или хотя бы в виде эссе иметь инструкции:
  1) Что делать пользователю в ситуациях А, Б, В
  2) что делать админу и АК в тех же ситуациях
  А то даже мы тут договорится не можем. Т.е. у админа в любом случае муки выбора. А у пользователя вообще каша в голове. И потом он носится со своими подозрениями по все форумам и в итоге еще и разглашает ЛД.
  Ну и отдельный вопрос что вообще не плохо было бы либо привести где-то в правилах ру-вп ссылки на правила меты и ТЧ. Либо инкорпорировать их в наши правила. Тот же УКоС. А то глядя на ситуацию о которой я выше говорил, складывается впечатление что пользователь может не нарушать правил ру-вп, но ему прилетит за нарушение правил о которых он даже не подозревает. И которые уже три года висят в стат-отделе в управлении по делам ру-вп на Альфа-Центавра.
  Т.е. хотелось бы
  1) Чтобы кто-то их и наши и правила проанализировал
  2) Дал уточняющий запрос в фонд по выяснению мутных моментов.
  3) Сообщество как-то упорядочило свою работу с фондом. И консенсусные моменты закрепило в наших правилах.
  Для 1 и 2 АК подходит лучше всего.
  А 3 уже нам нужно делать, но без 1 и 2 это сложно. Нужно сначала понять в чем заключается проблема. Sas1975kr (обс.) 08:26, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Главная проблема в том, что мы не можем никому запретить идти сразу в TS, полностью игнорируя существующие в нашем разделе механизмы урегулирования конфликтов. Или параллельно с ними. Это всегда остается выбором конкретного человека. И на TS мы никак повлиять не можем, чтобы он отклонял такие заявки по той причине, что механизмы урегулирования конфликтов в локальном разделе не пройдены. Единственное - нам бы прийти к консенсусу насчет того, что если уж проблема касается нашего раздела и человек пришел с ней к нам (к администраторам, в арбитраж), то решать ее надо здесь, а не отправлять его в TS. Сайга (обс.) 08:43, 12 февраля 2022 (UTC)
    • @Сайга я понимаю что запретить не можем. И фонду мы не указ.
      Но я думаю что все понимают что сейчас у фонда чешется и он пытается взять на себя побольше прав. А нам это не выгодно. Будем просто наблюдать - у нас заберут по максимуму и просто поставят перед фактом. За свои право нужно бороться.
      Потому если мы обсудим и внутри решим что мы считаем правильным решать какие-то вопросы на внутреннем уровне и где-то это закрепим, то:
      1) Тот кто не знал что делать станет обращаться в наши институты а не АК
      2) Тот кто захочет прыгнуть через голову будет понимать как на это смотрит сообщество
      3) Нам в любом случае вести диалог с фондом о полномочиях. Разговор будет идти по другому, если мы покажем что "вот было обсуждение и наше сообщество считает так...". И тогда больше вероятность что фонд с нами согласится и начнет отклонять запросы по формальному признаку "нет доарбитражного урегулирования" или просто перенаправлять запросы в наш АК.
      И для этого нужно сделать подготовительную работу, лучше всего если это сделает АК. П.1 и П.2 в моем посте от 08:26, 12 февраля 2022 (UTC). Sas1975kr (обс.) 10:10, 12 февраля 2022 (UTC)
      • "2) Тот кто захочет прыгнуть через голову будет понимать как на это смотрит сообщество" - сообщество попросту ничего не узнает, потому что ТС ведет свои дела совершенно непрозрачно. Мы до сих пор точно не знаем, за что именно был забанен Красоткин, не говоря уж о том, кто конкретно на него жаловался. Сайга (обс.) 11:37, 12 февраля 2022 (UTC)
    • Возникает очень серьёзный вопрос: а почему не решать здесь И отправлять в TS? aGRa (обс.) 11:15, 12 февраля 2022 (UTC)
      • @Grebenkov. Читается двояко. Если вы под этим подразумевали "Сначала разобрать здесь, если нашей юрисдикции достаточно чтобы решить сами, решаем сами. Если считаем что нужно вмешательство фонда - обращаемся к ним" - то да, в таком случае вопрос важный, потому что это в моем понимании единственно правильный подход. Т.е. вы правильно указали что есть примеры когда стоит обращаться напрямую в ТС. Но я бы сказал что harassment чуть не единственный вариант. (Другие пока придумать не могу). Даже ЛД вполне нужно решать на нашей стороне. И очень странно считать что у нас по ЛД нарушений нет, а фонд может их найти. Это говорит о каком-то уж очень сильном расхождений в правилах или практике их применения. И что где-то их нужно подкорректировать. И даже по harassment я бы говорил что в таких вариантах нам стоит стоит завести людей с отдельными флагами типа ЧЮ (с фондом заключается соглашение о неразглашении). Что-то типа "поверенного фонда". который знает и политику фонда и наши правила. И получается свободно владеющий английским. Пользователь обращается к нему, он уже решает отправить запрос напрямую в фонд (при этом помогает его оформить и имеет с фондом канал экстренной связи). Или считает что достаточно оставить нам. Отправив запрос в АК, открыв тему на ФА или самому совершив админдействие (логично чтобы поверенный был админом). Я бы предложение о введении института таких поверенных отправил в фонд.
        Потому что во всех остальных случаях я бы просто шел по цепочке РК. И только если уже АК пройден, давал разрешение на обращение в фонд. Т.е фонд - высшая инстанция. По подобной логике действует Европейский суд по правам человека и я бы работал также. Сначала разбираем у нас. Если мы считаем что нужно обратиться в фонд - обращаемся к нему. Ну или если пользователь прошел все инстанции у нас, он может обращаться в фонд. ИМХО это логично. Но тут да, такую практику должен принять фонд. но кто мешает их попросить так сделать, после того как такая практика будет принята нормальной в нашем сообществе? Sas1975kr (обс.) 20:26, 12 февраля 2022 (UTC)

• • • «Я просто оставлю это тут» (см. картинку)·Carn 09:45, 12 февраля 2022 (UTC)
      • Очевидно, что текущую практику это не отражает. aGRa (обс.) 11:13, 12 февраля 2022 (UTC)
        • Вполне отражает. Ваджрапани в глобальной блокировке по результатам обращения со стороны АК; у Красоткина проблемы вообще не относились напрямую к рувики, его можно из рассмотрения исключить; у Макарова были грубейшие нарушения сразу в нескольких проектах, причем по нему как раз community process был пройден (его же забанили после обсуждения на ФА, а уже потом ушла жалоба в T&S); Голдберга T&S не стал банить до результатов RfC (а RfC был запущен не в последнюю очередь из-за того, что многочисленные попытки локального решения проблемы на ФА успеха не возымели; да, глобальная блокировка мало что изменила в этом отношении, но это уже другой вопрос), возобновив процесс только после бана по решению сообщества. Если и были другие обращения, то, раз мы ничего о них не знаем, очевидно, их действительно спускают на локальный уровень.
          Разве что текущий кейс c Erokhin из этого немного выбивается, но там имеет смысл выписать ему conduct warning (и именно его запрашивает Евгений Юрьев, насколько мне известно, а вовсе не глобальный бан), чтобы всем было понятно, что повторение подобного гарантированно приведет к бессрочной блокировке. Банить за, видимо, неумышленное разглашение (вот если бы он предполагаемую фотографию и предполагаемую ссылку на Инстаграм запостил отдельно, а не просто забыл бы их замазать на скриншоте, он оказался бы в бессрочке немедленно) было бы оверкиллом, а простое предупреждение все-таки недостаточно весомо для нарушений подобного типа, на мой взгляд. Biathlon (User talk) 14:46, 12 февраля 2022 (UTC)
          • Доксинга, как минимум, в этой схеме вообще нет. Да и вообще она появилась до UCoC. aGRa (обс.) 23:44, 12 февраля 2022 (UTC)

Формулировка по принятию заявки

«Арбитражный комитет удовлетворяет отвод Андреем Романенко арбитра Biathlon от рассмотрения эпизода, касающегося действий участника Sir Shurf и вопроса наличия у него флагов администратора и бюрократа, так как в этом эпизоде Biathlon принимал непосредственное участие. Оставшаяся часть заявки будет рассмотрена всеми арбитрами, поскольку ни один из подателей иска ни одному из арбитров отвода не заявляет» — замечу, что в заявке есть также заявление участника Хедин с просьбой рассмотреть блокировку участника Engelberthumperdink администратором Biathlon. Очевидно, что Biathlon должен быть отведен и от рассмотрения этого эпизода, даже если никто отдельных отводов по нему не заявлял. — Сайга (обс.) 06:05, 15 февраля 2022 (UTC)

• [2] АК принял другое решение на основании отказа запросов от подающих заявку. Saramag (обс.) 09:18, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Они говорили что обсуждали. Если АК его принял, то он его в заявке никак не отразил. Сайга прав что выглядит очень странно, когда из решения по отводам следует, что арбитр будет разбирать блокировку наложенную им самим. Sas1975kr (обс.) 09:38, 15 февраля 2022 (UTC)
• Этот конкретный эпизод к данной заявке прямого отношения не имеет, а с составом вопросов, на которые АК (не)будет отвечать АК ещё не определился. При этом, конечно, отдельный арбитр не может и не будет принимать участие в оценке эпизода, где он сам был основным действующим лицом. Формально это (ЧМ), но просто потому что с формулировкой пока не согласилось большинство арбитров. ·Carn 10:27, 15 февраля 2022 (UTC)
  • @Carn Вы недавно заявки перебирали. Я не настолько хорошо знаком со всеми. Был прецедент что заявка принята, при приеме в заявке не оговорено какие вопросы из заявки исключены, и потом рассматриваются только вопросы которые АК посчитал нужными рассмотреть? Sas1975kr (обс.) 11:09, 15 февраля 2022 (UTC)
• Сейчас там кинули отдельную заявку, так что в рамках этой, видимо, блокировку Biathlon'ом (в отличие от блокировки Biathlon'а) разбирать не будут совсем. Или сольют две вместе, но тогда и решение о принятии изменится кардинально. — Deinocheirus (обс.) 21:37, 15 февраля 2022 (UTC)
• Хедин, вы не будете против, если ваше заявление будет перенесено в АК:1221? ·Carn 13:09, 16 февраля 2022 (UTC)
  • @Carn ИМХО не слишком оптимальное решение. Вам конечно решать. Я бы скорее сюда включил Ак:1221. Я понимаю что объединив две заявки вы АК:1200 раздуете. Но так вам придется решать что делать с вневикипедийными средствами общения и учитывать ли нам УКоС при блокировках в двух заявках. Вариант сначала разобрать и принять решение по АК:1200, чтобы потом использовать его в АК:1221 не подойдет. Если вы ограничитесь Sir Shurf, это будет только личная переписка. Вам в АК:1221 в любом случае придется разбирать вопрос скайпа/дискорда. А если вы в 1200 будет разбирать и блокировку за пост в дискорде, то смысл выносить вопрос Хедина? Sas1975kr (обс.) 13:38, 16 февраля 2022 (UTC)
    • Я согласен, что правильнее перенести 1221 сюда. Не совсем понимаю, зачем Engelberthumperdink вообще создал этот иск до рассмотрения этого? Моё заявление уместнее здесь: имеем блокировку Сиэром Шурфом Biathlon'а и совершенно аналогичную блокировку Биатлоном Engelberthumperdink. Два аналогичных случая должны разбираться вместе. - Хедин (обс.) 15:59, 16 февраля 2022 (UTC)
      • Вероятнее всего правильнее писать Сэр Шурф (есть такой персонаж в Ворона на мосту цикле), но лучше придерживаться Sir Shurf, как и с другими участниками. Saramag (обс.) 16:09, 16 февраля 2022 (UTC)
        • Sir Shurf это просто транскрипция имени персонажа Сэр Шурф. Я ни вижу никакой проблемы использовать такой вариант моего ника. Sir Shurf (обс.) 16:15, 16 февраля 2022 (UTC)
      • Иск был подан потому что я тут не увидел единства насчёт рассмотрения моего случая, который вообще мог быть не рассмотрен. Отдельный иск предоставляет такую возможность в полном смысле. Кроме того, несмотря на кажущуюся одинаковость двух исков в части вневикипедийной переписки, это разные сущности. Тут — разговор между двумя администраторами, в ходе которого один применил к другому нецензурную лексику. Там — разговор между участником и арбитром, в ходе которого последний выдвинул требование отозвать иск, на что получил подцензурный ответ. Если решение по рассматривающемуся тут иску в части ответственности за вневикипедийную переписку будет принято раньше, а вероятно так и будет, то другие поставленные мною в том иске вопросы никуда не денутся. — Engelberthumperdink (обс.) 18:00, 16 февраля 2022 (UTC)

Обновленная информация о Руководстве по обеспечению правоприменения Универсального кодекса поведения

Вдруг если прошло мимо АК. Пока мы тут решаем что делать с УКоС, за нас уже сами могут решить что нам с ним делать:
Обсуждение анонса на форуме новости

Сама тема на мете:

• Руководство по обеспечению правоприменения Универсального кодекса поведения (УКП) было опубликовано 24 января 2022 года в качестве предлагаемого способа применения политики в масштабах движения
• Комментарии к руководству

Sas1975kr (обс.) 19:28, 17 февраля 2022 (UTC)

Проект частичного решения

Выложен. Draa_kul ^talk 12:59, 8 марта 2022 (UTC)

• Учитывая на порядки возросший в связи с последними событиями уровень ПЗН в сообществе, не считают ли уважаемые арбитры несколько преждевременной рекомендацию о прохождении конфирмации опытному бюрократу в проекте частичного решения? В особенности без рассмотрения всех заявлений по существу. Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:00, 8 марта 2022 (UTC)
  • (ЧМ) Арбитры не рекомендуют проводить конфирмацию сейчас. Потом, когда события как-то утрясутся. Критерия, когда это потом наступит, у меня нет, но это точно не сейчас. Draa_kul ^talk 17:01, 8 марта 2022 (UTC)
    • Спасибо. Но я же не об этом спросил. Хотя про сроки тоже вопрос хороший. Я больше о том, что в заявлениях других затронутых участников содержатся факты и эпизоды, требующие рассмотрения по существу. В числе прочего, например, указывается на отсутствие явного консенсуса на ФА по поводу снятия обеих обсуждаемых блокировок. Сейчас же в проекте частичного решения мы уже наблюдаем разбор двух эпизодов, констатацию КИ и уже рекомендацию пойти на конфирмацию (пусть не сразу). В этом смысле не совсем понятно, будут ли арбитрами рассматриваться другие заявления и повлияет ли это как-то на проект решения. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:02, 8 марта 2022 (UTC)
      • (ЧМ) См. Арбитраж:Снятие_флагов_с_участника_Sir_Shurf#Голосование_арбитров_о_принятии_заявки_на_арбитраж. Другие заявления планируется рассмотреть полным составом АК после принятия частичного решения. Частичное решение посвящено исключительно действиям участника Sir Shurf. Draa_kul ^talk 18:52, 8 марта 2022 (UTC)
        • Будет ли корректироваться п. 3 проекта частичного решения после рассмотрения всех заявлений, затрагивающих в том числе действия участника Sir Shurf? Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:59, 8 марта 2022 (UTC)
          • (ЧМ) полагаю, что не будет. Draa_kul ^talk 20:09, 8 марта 2022 (UTC)
  • Последние события не имеют к живущему в Израиле бюрократу, который никогда не был стороной данного конфликта, никакого отношения. MBH 18:33, 8 марта 2022 (UTC)
    • (ЧМ) Но они явно имеют отношение к нашему сообществу. Draa_kul ^talk 18:47, 8 марта 2022 (UTC)
    • Я сейчас сильно извиняюсь заранее. Но вот это вот, что Вы написали сейчас, точно не даёт никаких гарантий того, что кто-нибудь не спросит на страничке какой-нибудь потенциальной конфирмации о чьих-нибудь политических взглядах и что это не будет подталкивать сообщество делать из этого какие-нибудь далеко идущие выводы. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:56, 8 марта 2022 (UTC)
• «04.07.2021 Роман Беккер был бессрочно частично заблокирован участником Sir Shurf с запретом правки всех пространств, кроме основного. Причина — острая критика решения АК:1144 участником Роман Беккер», т.е. из проекта следует, что участник был заблокирован за критику. Однако, в обосновании блокировки указана не «острая критика», а нарушения ВП:ЭП. Если арбитры полагают, что Роман Беккер был заблокирован за критику, а нарушений ЭП в его реплике не было - то им следует это указать. Если же нарушения ЭП все-же были - то данную фразу в проекте необходимо скорректировать. — Сайга (обс.) 19:39, 8 марта 2022 (UTC)
  • (ЧМ) Спасибо, арбитры уже знают об этом огрехе и он видимо будет исправлен. Draa_kul ^talk 20:08, 8 марта 2022 (UTC)
  • (ЧМ) Поправка выложена.— Draa_kul ^talk 17:12, 15 марта 2022 (UTC)

Проект решения

Выложен. Draa_kul ^talk 08:41, 1 мая 2022 (UTC)

• Топик-бан с участника был снят АК:1201 как утративший силу и неактуальный. Повторное его наложение выглядит как пересмотр того решения и хотелось бы более подробного обоснования — что с тех пор изменилось и почему АК теперь считает иначе. Ссылки в п. 2.1 новыми не являются, т. к. были доступны для рассмотрения арбитрами в АК:1201. adamant.pwn — contrib/talk 11:17, 1 мая 2022 (UTC)
  • (ЧМ) АК обсудит это возражение.— Draa_kul ^talk 19:02, 1 мая 2022 (UTC)
  • Пункт 2 обновлён.— Draa_kul ^talk 07:55, 17 мая 2022 (UTC)
• Что такое доксинг? 46.188.125.207 22:13, 4 мая 2022 (UTC)
  • Это доксинг. 37.112.84.219 23:35, 4 мая 2022 (UTC)
• Насколько я понимаю, что АК решил не рассматривать мою просьбу об оценке обвинений участника Роман Беккер в «активном преследовании», высказанную им в мою сторону прямо в текущей заявке. Это очень серьезное обвинение, и мне бы не хотелось, чтобы оно повисло в воздухе, не получив оценки, косвенно влияя таким образом на мою репутацию. Прошу арбитров все-же рассмотреть это высказывание, и либо подтвердить его — с соответствующим наложением санкций на меня за нарушение ВП:НПУ, либо опровергнуть — с соответствующим наложением санкций на Романа Беккера за нарушение п.5 ВП:ЭП/ТИП. — Сайга (обс.) 08:17, 17 мая 2022 (UTC)
  • (ЧМ) АК-32 уже снял санкции с участника Роман Беккер, и сейчас пока не видно оснований для их продления, по крайней мере исходя из действий участника или их отсутствия. АК-33 действительно не рассматривал вопрос о преследовании. Как бы то ни было, арбитры обсудят вопрос ещё раз.— Draa_kul ^talk 12:27, 17 мая 2022 (UTC)
    • АК-32 рассматривал один узкий вопрос - снятие топик-бана участника на обсуждение АК-31. Он не рассматривал поведение участника в целом, а также и не рассматривал обвинения в преследовании, выдвинутые Романом Беккером в мой адрес (и в адрес участника Джекалоп) в текущей заявке. Сайга (обс.) 12:11, 18 мая 2022 (UTC)
      • (ЧМ) Насколько можно судить, все эти обстоятельства были известны АК-32, и они должны были учитываться при принятии решения. Замечу ещё, что там был топик-бан не только на обсуждение АК-31, но и всех арбитров АК-31. Тем не менее, спасибо, попробуем обсудить. — Draa_kul ^talk 08:32, 19 мая 2022 (UTC)
      • В проект решения добавлен пункт с краткой оценкой вопроса.— Draa_kul ^talk 16:48, 31 мая 2022 (UTC)

Вопрос арбитрам

С учётом пунктов 3.1 - 3.4 решения и факта принятия УКП стоит ли отменить итоги давнего опроса о внешних ресурсах ВП:ОВР, который проводился в условиях отсутствия УКП и стал реакцией не сложившуюся в те годы спорную практику? Волк (обс.) 00:58, 13 мая 2022 (UTC)

• (ЧМ) Спасибо, вопрос обсуждается.— Draa_kul ^talk 08:33, 19 мая 2022 (UTC)
• Добавлен пункт 3.6 с ответом на вопрос.— Draa_kul ^talk 16:49, 31 мая 2022 (UTC)