Обсуждение арбитража:Silent1936 2

Вопрос

Интересно, войны правок против анонимов-ботов и провокаторов-виртуалов тоже учитываются? Silent1936 08:12, 6 января 2008 (UTC)

Это вопрос кому-то конкретно, или так, "в пространство" ? Если первое, конкретизируйте, пожалуйста - по возможности, в рамках отмеченных в иске инцидентов. --Kaganer 14:00, 6 января 2008 (UTC)

Я слегка позже дам комментарии по поводу некоторых приведённых ссылок в иск. Там есть например, где я откатывал вандализмом анонимов-ботов, а мне ставится в вину, что я, якобы, «внимательно слежу за соблюдением НТЗ в статьях обо всяких нацистских преступниках». Во первых фраза не совсем достоверна, мне хотелось бы узнать у Pantherа поподробнее по этому поводу, и что бы он привёл конкретно ссылки по поводу «нацистких преступников» или убрал эту фразу как вводящую в заблуждение. Во-вторых с каких это пор у нас стало слежение за НТЗ нарушением правил? Silent1936 19:36, 6 января 2008 (UTC)

Я не анализировал Вашу правоту в каждом конкретном случае, а указал на те факты, где Вы участвовали в войне правок. Если Вы видите, что анонимный бот вандалит статью, нужно обращаться к администраторам, а не соревноваться с ним в откатах. По поводу нацистких преступников — сравните Ваши правки в статьях про Цукурса и Сталина. Вы не чувствуете разницу? --Panther ^@ 13:08, 7 января 2008 (UTC)

В статье про Цукурса меня просто смутил тот факт, что у него было написано в преамбуле национальный герой Латвии и рядом военный преступник. Я счёл, что одно из двух там не очень уместно. Так как ссылок на то что его кто то судил и признал преступником в статье не было, я решил убрать про военного преступника, согласно презумпции невиновности. Теперь у меня наоборот вызывает сомнение фраза «национальный герой Латвии». В любом случае правило НТЗ всегда действует хоть про преступников хоть про маньяков, хоть про героев Silent1936 19:12, 7 января 2008 (UTC)

НТЗ рыдает: [1], [2]. --Panther ^@ 20:32, 7 января 2008 (UTC)

По поводу первой ссылки согласен я переборщил немного, но это бывало редко, в большинстве ссылок здесь представленных я отнюдь не занимался проталкиванием своей ПОВ, а по поводу второй ссылки это кстати ещё спорный вопрос и я не соглашусь, что там была моя ПОВ, слова диктатор и диктатура имеют чёткие определения. Silent1936 07:43, 8 января 2008 (UTC)

А у меня создалось впечатление, что именно настаивание на своей точке зрения и было причиной войн правок. Но это мое личное мнение, решение будет принимать АК. А то, что Сталин был диктатором — это именно ненейтральная точка зрения (хотя я-то с ней согласен), которую надо доказать авторитетными источниками и именно в такой формулировке. --Panther ^@ 09:31, 8 января 2008 (UTC)

Не так уж и редко. Навскидку, НТЗ и тут рыдает: [3] [4] --Чобиток Василий 16:16, 8 января 2008 (UTC)

Комментарий по "Приказ № 227"

Уточнение для Kaganer.

В данной правке [5] шаблон {{нет источника}} проставлен к цитате из самого приказа, которому посвящена статья, а ссылка на текст приказа присутствовала. С учётом последующего отката моих правок это свидетельство желания поучаствовать в очередной войне правок в статье, которую Silent1936 ранее не редактировал, но за улучшение которой взялся Чобиток...

Так же следует отметить, что здесь, не смотря на активные действия участника Silent1936 по разжиганию конфликта (см. Обсуждение участника:Сергей Олегович#Действия Чобитка и его реплику здесь) "конфликт" между мной и участником Участник:Сергей Олегович перешел в конструктивное русло — в результате обсуждения мы выявили и устранили разногласия (см. обсуждения по данным ранее ссылкам). Мы оба в чём-то уступили друг-другу — Сергей Олегович оставил цитаты и улучшил их форматирование, я не стал возвращать убранную им подпись к рисунку. С Silent1936 таких компромиссов я не припоминаю. --Чобиток Василий 23:11, 6 января 2008 (UTC)

В той версии статьи, о которой идёт речь, действительно не очевидно, что это цитата именно из приказа. Дальнейшую итсорию правок статьи я посмотрел. --Kaganer 23:06, 7 января 2008 (UTC)

Я согласен. Поэтому после этого и было добавлено "В приказе говорилось:". В контексте событий интересно в комплексе рассматривать простановку шаблона {{нет источника}} и дальнейший откат. --Чобиток Василий 12:23, 8 января 2008 (UTC)

не успел присоединиться к иску из-за праздников; если ещё не поздно, хотел бы сделать это теперь. у меня есть дополнительный материал по теме, добавлю чуть позже, сейчас нет времени --Стопарь 07:09, 9 января 2008 (UTC)

Интересный пример

Аноним убрал повторение одного и того же названия страны и сразу же был откачен: [6]. Чистая невнимательность, но откатизм настолько вошёл в привычку... --Чобиток Василий 10:06, 10 января 2008 (UTC)

Вы сейчас каждую мою правку будете сюда пихать? Ошибся немного с кем не бывает. Один откат это не война правок. Типа вы откатами меньше занимаетесь. Silent1936 18:38, 10 января 2008 (UTC)

Нет, каждую пихать не буду. Более того, в Вашу поддержку я уже было хотел откатить эту правку, но мне хватило здравого смысла повременить и внимательно посмотреть на изменённый участок — нажимать "отмена" не пришлось. --Чобиток Василий 20:41, 11 января 2008 (UTC)

Благодарность ответчику

Как я понимаю, ответчику, в частности, инкриминируется война правок с целью удаления этого фрагмента из статьи про сталинские репрессии:

Среди последователей Л. Н. Гумилёва очень популярна точка зрения, что суть репрессий (особенно 1937—1938 гг.) была в уничтожении антисистемы большевиков. Если считать так, то репрессии были необходимы, и именно физическая ликвидация большинства активных членов антисистемы позволила стать реальностью лучшим свершениям сталинской эпохи, особенно войне. Причём, интеллектуальная или иная одарённость представителя антисистемы не может считаться основанием для его оправдания, скорее наоборот, поскольку все свои способности он направляет на разрушение своей страны. Поэтому, если принять вышеозначенную точку зрения, то не приходится сожалеть о якобы «лучших» людях страны, погибших в тисках «тоталитарного» режима.

Если речь идёт об удалении из русской "Википедии" подобного текста, то, по моему мнению, ответчику можно только выразить благодарность. --Алексей Макаркин 13:45, 10 января 2008 (UTC)

Благодарность за войну правок? Оригинально. --Panther ^@ 14:25, 10 января 2008 (UTC)

Не за факт войны правок, а за содействие удалению подобных фрагментов. --Алексей Макаркин 15:22, 10 января 2008 (UTC)

Истцы

Участники Nxx, Чобиток Василий и Стопарь не представили каких либо дополнительных материалов по сути иска. Обычно в таких случаях АК должен вычёриквать их из числа истцов. Silent1936 18:41, 10 января 2008 (UTC)

Возражения Визу

1) почему же такая несправедливость

что именно меня не заблокировали? Это когда вы меня более десяти раз (точнее, 18) обвиняли в вандализме, когда я откатывал ваши полные анти-НТЗ правки про "коммунистических палачей", "коммунистическую пропаганду", "справедливые народные казни" членов ВПТ?--Виктор Ч. 15:51, 11 января 2008 (UTC)

Вы так и не привели источников на факты, которые вы возвращали в статью. Silent1936 09:45, 15 января 2008 (UTC)

2) Участник Визу возвращал недостоверное описание плаката

Описание плаката один к одному было переписано (переведено с польского) из опубликовавшей его книги "История Польши", Варшава, 1994--Виктор Ч. 08:49, 15 января 2008 (UTC)

Плакат делали не в 94-м году, а в 20-м. Silent1936 09:45, 15 января 2008 (UTC)

Предупреждение

Участник Сайлент в статье Гражданская война в России удалил большой кусок текста с декретом о роспуске Учредительного собрания, также о социальной базе белых и красных, и т.п.: всего 30 к знаков. После восстановления мной текста сразу последовало следующее предупреждение: [7] с угрозой.--Vizu-- 09:30, 15 января 2008 (UTC)

Никакая не угроза, вполне обоснованое предупреждение за регулярное преследования участника, фактов можно собрать кучу Silent1936 09:45, 15 января 2008 (UTC)

Преследование участника - это когда вы меня уже 19 раз вандализме обвинили?--Виктор Ч. 09:50, 15 января 2008 (UTC)

Упорное добавление лживых и тендециозных фактов, и при этом не приводить источников, несмотря на требования - это и есть вандализм Silent1936 09:53, 15 января 2008 (UTC)

Какие лживые факты в статье гражданская война? (оскорбление скрыто) (прочитать) Оскорбления и клевета делу не помогут.Vikiped 10:54, 16 января 2008 (UTC)

Приведены источники - печатные и фото; вы про своих "коммунистических палачей" не привели ни одного; мало этого, в Венгрии в 1956 вообще не было никакой "коммунистической" партии--Виктор Ч. 09:58, 15 января 2008 (UTC)

Про фотографии уже обсуждалось, источников на те факты, что вы вносили так и не появилось. Не про коммунистических палачей, ни про коммунистическую партию, я в декабрьских праках не писал, а вот вы занимались пропихиванием тендециозной и недостоверной информации без источников. Silent1936 10:05, 15 января 2008 (UTC)

Постоянные нарушения ВП:НО

Участник Silent1936 неоднократно допускал оскорбительные высказывания и необоснованные обвинения других участников в вандализме:

• Необоснованные обвинения в вандализме участника Knyf:[8]
  • Вполне обоснаванные обвинения в вандализме: участник менял суть голосования по ходу голосования, это является фальсификацией и вандализмом и подобные нарушения прописаны в правилах блокировок Silent1936 16:32, 16 января 2008 (UTC)
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Vizu:[9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20]
  • Вполне обоснаванные обвинения в вандализме, участник Визу удалял из временной статьи Голодомор/Политизация шаблон о том что она временная, я не знаю как это ещё по другому можно называть, это самый настоящий рецедивный вандализм, к сожалению сейчас статья уже удалена и увидеть его действия уже нельзя Silent1936 16:36, 16 января 2008 (UTC)
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Nickpo:[21]
  • На лицо явное подтасовка фактов: участник Nickpo здесь совершенно не при чём, он сделал лишь маленькую правку. Silent1936 16:40, 16 января 2008 (UTC)
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Стопарь[22]
  • На лицо явное подтасовка фактов: я просто объяснял Стопарю правила википедии и никаких обвинений здесь нет. Silent1936 16:40, 16 января 2008 (UTC)
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Чобиток Василий, совмещённые с нападками персонального характера [23],[24], [25], [26]
  • На лицо явное подтасовка фактов: необоснованные обвинения в вандализме можно с большой натяжкой найти только в последнем диффе, нападок персонального характера тоже нету
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Йеуда бен Бецалель: [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34]
  • Очень даже обоснованные: участник в статье РОНА игнорировал договорёности достигнутые на странице обсуждения и предложенные им самим. Silent1936 16:46, 16 января 2008 (UTC)

    Прочитайте что ттакое вандализм для начала.--Nxx 20:02, 16 января 2008 (UTC)

• Необоснованные обвинения в вандализме участника Red October: [35], [36], [37]
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Lute88: [38]
• Необоснованные обвинения в вандализме участника Bestalex: [39], [40], [41]
• Необоснованные обвинения в вандализме анонимных участников:[42], [43], [44], [45].
• Оскорбительные утверждения расового характера, связанные с личностью оппонента: [46]
  • )) Без комментариев, посмотрите сначала предварительные правки данного участника Silent1936 16:51, 16 января 2008 (UTC)
• Обвинения в вандализме, снабжённые обвинениями в "сионизме": [47]
• Удаление комментариев другого участника со страницы обсуждения, сопровождавшееся оскорблениями: [48]
  • Никаких нарушений с моей стороны нет: удаление оскорбительных и недостоверных комментариев, согласно ВП:НО Silent1936 16:51, 16 января 2008 (UTC)
• Оскорбления других участников, комментарии по поводу умственного здоровья: [49], [50], [51], [52]
  • Яро не комментируется, однако где тут комментарии по поводу умственого здоровья ума не приложу. --Silent1936 16:48, 16 января 2008 (UTC)

--Nxx 23:16, 28 декабря 2007 (UTC)--Виктор Ч. 13:04, 16 января 2008 (UTC)

Война правок на странице иска

Прошу обратить внимание на войну правок, которая началась уже на странице иска. Доколе?! --Panther ^@ 10:15, 16 января 2008 (UTC)

Какая война правок, вы о чём? Silent1936 10:31, 16 января 2008 (UTC)

Действительно.. доигратесь же..Vikiped 10:50, 16 января 2008 (UTC)

По моему это вы скоро доиграетесь Silent1936 11:06, 16 января 2008 (UTC)

О своей поддержке той или иной стороны можно написать на странице обсуждения. Тут же можно привести и дополнительные диффы. Если потребуется, они будут перенесены на стр. иска одним из арбитров. Прошу также воздержаться от характеристик и эпитетов в отношении других участников - приводимые диффы должны говорить сами за себя. Спасибо за понимание.--Kaganer 12:57, 16 января 2008 (UTC)

Вклад ответчика

Полностью поддерживаю то, что против этого участника наконец-то подали иск. Только войнами правок и занимается. Ярый антисоветист. - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 17:09, 20 января 2008 (UTC)

Спасибо, я тоже очень хорошо к вам отношусь) Silent1936 17:20, 20 января 2008 (UTC)

• Что-то мне так не показалось... - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 14:10, 21 января 2008 (UTC)

Здорово.

То есть, меры в основном, приняты против тех, кто откатывал Сайлента.--Nxx 19:30, 21 января 2008 (UTC)

Нет, коллега, меры приняты ко всем, кто участвовал в войнах правок. Wind 19:32, 21 января 2008 (UTC)

Лично я откатывал Сайлента как раз чтобы заставить его участвовать в обсуждении. К тому же, любой может проверить, какая была на тот ммомент консенсусная точка зрения. Откаты к консунсусной ТЗ - это нарушение?--Nxx 19:37, 21 января 2008 (UTC)

Участие в войне откатов - это подрыв нормальной работы Википедии. Если Вы видите, что один из участников вносит, по Вашему мнению, неконсусную ТЗ, то Вам не нужно воевать с ним до полной победы над серверами Википедии, а обратиться к администраторам с указанием на страницу, где был найден консенсус и на правки участника, этому консенсусу противречащие. Wind 19:47, 21 января 2008 (UTC)

Я это делал 3 месяца!. И вы меня ещё учите! Вы мне советуете делать то, что я и так делал без ваших советов с октября и ни один админ даже внимания на мои просьбы не обратил! Другие админы, вроде Генкина, которого вы ещё хвалите тут в решении, просто приходили и блокировали статью на версии Сайлента - вот что будет, если его не откатывать. И всё.--Nxx 19:58, 21 января 2008 (UTC)

Вот [53], вот [54], вот [55], вот [56]. И кто какие меры принял?--Nxx 20:05, 21 января 2008 (UTC)

А мои запросы о нацистской пропаганде мало того, что игнорировались, ставятся мне в вину... --Чобиток Василий 20:04, 21 января 2008 (UTC)

Разберёмся как следует и накажем кого попало. Мда, более чем нетрадиционный подход... Как я понимаю, наш АК рассматривает иски не по принципу первой инстанции или апелляции, а сразу в кассационном режиме — не по сути, а по форме. Т.е. просто арифметически просчитано число откатов участников совершенно без анализа что именно, кто и как правил. Заготовил попкорн и колу, устраиваюсь удобнее: наблюдать за следующими решениями — неподдельный интерес. --Чобиток Василий 20:04, 21 января 2008 (UTC)

• Вы, уважаемые участники АК, проголосовав за данное решение, дали полный карт-бланш на будущее националистам и пр. вносить свои абсолютно ненейтральные правки в исторические (не свои!)статьи, безнаказанно оскорблять других участников и обвинять их в вандализме, при этом угрожая прогрессивной блокировкой людям, восстанавливающим более-менее нейтральную точку зрения. Даже сотня диффов, как и вклад участников, как и кто написал конкретную статью, а кто её откатывал, как и суть самих откатов, для Вас, как оказалось, не имеет значения. Вы даже не посмотрели, какое количество правок какого количества участников откатывал (удалением, не восстановлением) один ответчик, например, в статье Венгерское восстание 1956 года, и поставили под угрозу прогрессивной блокировки на двух человек - меня и Чобитка, как самых крайних, что ли? Вы вообще думаете, в кем Вы в Википедии останетесь и какой она в итоге станет после Ваших уважаемых решений?--Виктор Ч. 20:17, 21 января 2008 (UTC)

А какого ещё решения вы ожидали от данного состава АК ? :-))) --the wrong man 20:40, 21 января 2008 (UTC)

Скучно, товарищ ТВМ. Какого же Вы ожидали решения от любого состава АК? Разрешающего войны правок определённым участникам? Или вообще всем? Вопрос риторический. Wind 21:03, 21 января 2008 (UTC)

Тов. Винд, почему-то в рамках иска тов. Шехтмана мер против тов. Шехтмана принято не было. Так что не говорите теперь, что боретесь с войнами откатов. Не верю ! ;-) --the wrong man 21:08, 21 января 2008 (UTC)

Вы об этом, тов. ТВМ? Там поднимался совершенно другой вопрос. К тому же, тов. Шехтман вступает в дискуссии, насколько я знаю. И если он решит перестать это делать, то к нему отлично применимы общие принципы этого иска. Отличие лишь в одном предупреждении. А после него всё так же, как и для упомянутых в иске участников. Wind 21:18, 21 января 2008 (UTC)

Хо-хо. В этом иске вопросы деятельности тов. Виктора Ч., тов. Стопаря и тов. Никсера заявителями тоже не поднимались. ;-) А о дискуссия с тов. Шехтманам можете мне не рассказывать. Знаю я, как он «вступает в дискуссии». :-))) --the wrong man 21:32, 21 января 2008 (UTC)

ТВМ, еще раз говорю, в рамках этого решения можно очень хорошо принять меры к любым "не таким" вступлениям в дискуссии любых товарищей. Wind 21:34, 21 января 2008 (UTC)

• Того, что они хотя бы, как положено, не выносят решений о прогрессивной блокировке в отношении людей, совершенно не являвшимися ни истцами, ни ответчиками ни данного иска, ни вообще любого из исков к АК. --Виктор Ч. 20:45, 21 января 2008 (UTC)

  Тов. Виктор Ч., вы же не проголосовали за тов. Куприянова на выборах в АК ? И тов. Стопарь, по-моему, не проголосовал. И тов. Никсер отказал в поддержке тов. Куприянову. А вот тов. Сайлент1936... Но это, конечно, совпадение. Только вопрос чего ? ;-) --the wrong man 21:02, 21 января 2008 (UTC)

  Отвечу - я НЕ проголосовал за подавляющее большинство выдвинувших свои кандидатуры в АК. Проголосовал только за знакомых мне участников.--Виктор Ч. 21:11, 21 января 2008 (UTC)

• Мне очень интересно Ваше возмущение, уважаемые коллеги. Вообще-то решение по сути только дает рекомендации админам по борьбе с войнами правок и для некоторых участников, активно в них участвовавших и не нуждающихся уже в предупреждениях о их недопустимости, разрешена блокировка в случае участия в войнах правок без предупреждения. Получается, что вы, коллеги, возмущаетесь потому, что Вас лишили права безнаказанно участвовать в войнах правок. Не кажется ли вам, что Ваше возмущение совершенно неконструктивно? Wind 21:00, 21 января 2008 (UTC)

  Почему Сайлента никто 3 месяца не блокировал за войны правок и даже предупреждение не вынес?--Nxx 21:01, 21 января 2008 (UTC)

  Теперь будут. Вы что, не заметили, что он на первом месте среди тех, для кого разрешена блокировка без предупреждения? К тому же, до этого не было ни чётких правил, ни осмысленных рекомендаций на случай войн правок. Теперь будут. Wind 21:06, 21 января 2008 (UTC)

  Так вы мне спасибо должны сказать, что я привлёк ваше внимание к теме.--Nxx 21:08, 21 января 2008 (UTC)

  Большое спасибо, это была действительно важная проблема, требовавшая вмешательства АК. Wind 21:18, 21 января 2008 (UTC)

  На самом деле, данное решение - просто рекомендация покинуть тему Второй Мировой войны и СССР для тех участников, кто дорожит своей репутацией. Так как даже краткосрочная блокировка существено сказывается на репутации участника, поскольку её не сотрёшь и не спрячешь. Все уважающие себя участники просто покинут данную тематику, и она останется троллям вроде Сайлента.--Nxx 21:03, 21 января 2008 (UTC)

  А без войн правок ну никак не получается? А решение такое нужно для того, чтоб хоть как-то нормализовать обстановку вокруг этих статей и привести стороны к обсуждению, оторвав от боевых действий. Wind 21:06, 21 января 2008 (UTC)

  Как оказалось - не получается. А в обсуждениях я участвовал всегда и так. Единственный участник здесь, кто не участвовал в обсуждениях - Сайлент.--Nxx 21:09, 21 января 2008 (UTC)

  В таком случае я не понимаю, чего вы боитесь. Если верить тому, что вы написали, то чаще всего блокировать будут именно его. (+) Altes (+) 21:17, 21 января 2008 (UTC)

  Любопытно, любопытно. Ведь это именно Вы отклонили иск по поводу действий Генкина, заблокировавшего Nxx как раз за то, что он откатывал правки Silent1936 после того как тот отказался от обсуждения[57]. А теперь делаете вид, что не в курсе дела. Нельзя же, в самом деле, предположить, что Вас ввели в заблуждение откровенные инсинуации Генкина о том, что это Nxx, а не Silent1936, «спровоцировал новый виток страстей», вставляя несогласованную информацию, или что Nxx отстаивает только одну точку зрения. --Стопарь 13:04, 22 января 2008 (UTC)

  А мне нужно, чтобы меня вообще не блокировали, даже "случайно". Я не хочу жертвовать своим аккаунтом ради цели "завалить" Сайлента. А такие люди как Генкин случая не упустят.--Nxx 21:25, 21 января 2008 (UTC)

  Не вносите несогласованные правки — и вам ничего не будет. А если Сайлент внесёт (если вам верить, он только этим и занимается), будет заблокирован. (+) Altes (+) 21:31, 21 января 2008 (UTC)

  Silent уже их внёс. Теперь его задача — сохранить их в этих статьях любой ценой. И решение АК направлено именно на это. Арбитры — достаточно умные люди, никак невозможно поверить, что они это не понимают. Не случайно, кстати, именно теперь вернулся после долгой отлучки User:Подземный Крот, и начал с того, что вновь пытается спровоцировать войны правок, отказываясь от обсуждения и ссылаясь на АК [58]. --Стопарь 13:04, 22 января 2008 (UTC)

• Коллеги, всё тривиально. АК предоставляет всем полную свободу выбора. Любой участник, желающий редактировать спорные статьи, имеет три варианта:
  1. Научиться работать в Википедии и искать консенсус, опираясь на авторитетные источники.
  2. Не вылезать из блокировок.
  3. Редактировать Полотенчиков.

  Как видите, огромный выбор и полная симметрия. Kv75 21:24, 21 января 2008 (UTC)

  Вот я как раз возвращал статью к консенсусной версии. К уже достижнутому консенсусу. И меня ещё тут ругают. Покажите хоть одну мою правку, которая не опирается на источники или противоречит консенсусу.--Nxx 21:26, 21 января 2008 (UTC)

  Огромная симметрия! Аналогично я возвращал удалённые одним Сайлентом куски текста и его вставки про "коммунистических палачей" (цитата) к консенсусу четверых участников и администратора, но это никого не интересует. Покажите хоть одну мою правку, противоречащую НТЗ. Но это никого не интересует. Личные оскорбления в истории правок также никого не интересуют.--Виктор Ч. 21:40, 21 января 2008 (UTC)

  Коллега, еще раз говорю: Это решение на самом деле применимо к любому участнику Википедии, активно участвующему в войнах правок. Не только к Вам или Сайленту. Принципиальных отличий в мерах нет. Для других участников нужно лишь дополнительное предупреждение. Т.е. это решение не направлено против Вас лично, либо против кого-либо еще. Оно направлено исключительно против войн правок. Почитайте решение внимательно. Wind 21:55, 21 января 2008 (UTC)

  Ну разумеется, какие уж тут принципиальные отличия в мерах. Вот, например, по Jaro.p, действовавшему такими же средствами, как Silent1936, но отстаивавшего противоположную ТЗ (вот где принципиальное отличие-то!), вынесено решение о прогрессивной блокировке и полном запрете на правки в статьях интересующей его тематики. В отношении его «партнёров» по войнам, разумеется, никаких ограничений не принято. А теперь можно и в «симметрию» поиграть. --Стопарь 13:04, 22 января 2008 (UTC)

  Почему не было принято решение о режиме поиска консенсуса в связи с действиями Jaro.p — это вопрос не к нам, а к АК-4. Вероятно, по той причине, что тогда войны правок ещё не достали всех так, как сейчас. Kv75 14:39, 22 января 2008 (UTC)

  Это потому, что Silent в вопросах войн правок намного превосходит Jaro. Но теперь никаких войн правок не будет. Тепеть все статьи будут отражать только одну точку зрения.--Nxx 19:29, 22 января 2008 (UTC)

  Коллега, в итоге мы пришли, что Сайлент безнаказанно восстановил свои правки и свою политизированную версию статьи Венгерское восстание 1956 года с особым указанием на евреев. И никто не отважится - теперь - откатить его полную НТЗ "версию" благодаря решению уважаемого АК--Виктор Ч. 22:00, 21 января 2008 (UTC)

Я жду от вас диффы по поводу особых указаний на евреев. Silent1936 07:37, 22 января 2008 (UTC)

Это общая политика Википедии?

Это решение очень напоминает вот это [59] решение арбкома английской википедии. Иск как и в нашем случае был подан группой участников и администратором против одного из участников - эстонского националиста, который по поведению был очень похож на сайлента - удалял полезную информацию, вставлял жётко пропагандистские пассажи и т.д. Отличие было в том, что там он был не один и ему помогала группа товарищей из того же города (Тарту). Все они жёстко друг друга поддерживали. Даже решения модераторов игнорировали и сопровождали их личными нападками. ряд статей были приведены в жёстко пропагандистский вид, отражая только точку зрения эстонских националистов. Даже по поводу того, чтобы вставить шаблон нейтральности приходилось обращаться к посредникам (и их решение о том, чтобы шаблон стоял всё равно игнорировалось). Я думаю, это всё известно по тем событиям, которые развернулись вокруг "бронзового солдата" и "зои космодемьянской" в англовики, хотя я за этими событиями не следил. Так вот, на одного из этих участников был подан иск в АК. там было много нарушений, личные оскорбления, пересоздания удалённых статей и т.д. Набралось очень много материала, причем нарушеня допускал не только он один. но АК вместо того, чтобы просто удовлетворить иск, видимо, желая казаться объективным и нейтральным, привлёк одного из оппонентов ответчика, антифашистски настроенного участника из Финляндии, который уже полгода вообще не редактировал статьи по Эстонии и Восточной Европе. Вся вина этого участника заключалась в том, что он пытался вставить в наиболее одиозные статьи шаблон NPOV (хотя и сам признавал, что любому нормальному человеку при взгляде на эту статью очевидно, что нейтральностью здесь и не пахнет), и в том, что охарактеризовал действия оппонентов как попытки вставить в статью hate speech. В результате АК "для симметрии" принял решение забанить обоих на год. То есть, по сути нашёл козла отпущения. Кстати, решение было предложено русским участником (членом арбкома), который, видимо, желал выглядеть наиболее объективно. Это и понятно, так как эстонцы возмутились, что оно "ассиметрично". В результате решение подкорректировали, чтобы оно было более "симметрично". Видимо, русский арбитр побоялся обвинений в симпатиях русской стороне и тут же убрал предложенные меры против участников из Эстонии. Кроме того, АК дал администраторам право блокировать без предупреждения любых участников, пишущих статьи по восточноевропейской тематике. В результате все участники, кто дорожит своей репутацией просто покинули статьи, связанные с Восточной Европой. Сейчас большинство таких статей отражают ультранационалистическую точку зрения и ничего с этим поделать нельзя. Кстати, желанием казаться как можно нейтральнее почему-то страдают только русскоязычные участники. эстонские же националисты просто жёстко поддерживают друг друга.--Nxx 22:10, 21 января 2008 (UTC)

• Где находится фонд Викимедиа? Вообще, в Штатах. Кто собирает деньги по миру? Фонд Викимедиа. Кто оплачивает работу штатных админов и работу серверов? Фонд Викимедиа.--Виктор Ч. 22:21, 21 января 2008 (UTC)

Ен-вики — помойка. Местами геббельсовского замесу. --the wrong man 22:22, 21 января 2008 (UTC)

Судя по всему, русская Википедия тоже движется в этом направлении. Признаться, я по наивности считал, что ничего с этими националистами нельзя сделать потому что они в большинстве, думал, что если бы их было меньшинство, они бы не смогли так проталкивать свою пропаганду. Но как показывает пример в русской Википедии, Сайлент даже в одиночестве способен успешно проталкивать свою точку зрения в статьи против мнения большинства участников.--Nxx 22:29, 21 января 2008 (UTC)

А вы попробуйте после конкретно данного решения уважаемого АК редактировать любую статью на версии Сайлента. Посмотрите, что получится. И посмотрите, как будет соотносится решение по данному иску с вот с этим - всё сразу станет ясно.--Виктор Ч. 22:34, 21 января 2008 (UTC)

Тов. Сайлент не одинок. Есть, к примеру, тов. Шехтман, куда более плодовитый автор. А по поводу курса, замечание верное. Казалось бы, как соотносится с декларируемыми базовыми принципами проекта существование такой двусмысленно названной нетленки о «кровавом путинском режиме» как Критика Владимира Путина ? Но ведь существует же ! :-))) --the wrong man 22:33, 21 января 2008 (UTC)

Создаётся впечатление, что в Википедии всё решает меньшинство, которому наплевать на всех и на всё, кроме своей точки зрения. Сдобников Андрей 22:36, 21 января 2008 (UTC)

Уйти из редактирования статей, дорожа своей репутацией - значит, на мой взгляд, ставить свою репутацию выше истины. Сомнительное решение, прямо играющее на руку радикалам. Они собственно этого и ждут С уважением, --Ivengo(RUS) 23:17, 21 января 2008 (UTC)

Да, возможна и такое мнение. Но за полгода, что я провёл здесь, я успел убедиться в другом. Именно возня, поднятая бесплодными попытками представить в статьях несколько возможных ТЗ, играет на руку маргиналам. Она создаёт иллюзию наличия нескольких мнений, иллюзию стремления к нейтральности, что само по себе некоторым образом утверждает ту отдельно взятую ТЗ, которая представлена в статьях. Кого бы вообще заинтересовала википедия и освещённая в ней единственная ТЗ, если бы её писали только такие деятели, как Silent1936 и Kv75? --Стопарь 13:17, 22 января 2008 (UTC)

• Прочитал весь длинный текст, написаный Nxx. Не вижу аналогии между тем, что написал Nxx и нашим решением. Если речь о "симметричности", то наше решение никакого отношения ни к какой симметричности не имеет и, в очередной раз подчёркиваю, устанавливает одинаковые условия для всех участников нашего сообщества. Одинаковые, заметьте, а не "симметричные". В том числе и в отношении участников, высказывающих на этой странице своё возмущение. То, что для этих участников отменено предупреждение не является сколько нибудь принципиальным отличием и связано лишь с тем, что все они многократно участвовали в войнах правок и знают (по меньшей мере после опубликования этого решения, которое, кстати, я всем всё же советую прочитать, очевидно, что большинство обратило внимание лишь на ту часть, где речь идёт о конкретных мерах к конкретным участникам), что войны правок являются подрывом нормальной работы Википедии. Что же до националистов, антифашистов и других представителей различных точек зрения, то в Википедии действует основополагающий принцип нейтральной точки зрения, которой должны подчиняться все: от патриотов до космополитов. И если кто-то считает, что кто-либо (хоть патриот, хоть космополит, хоть коммунист, хоть антисоветчик) должен иметь большие права при откатывании чужих правок, то это серьёзная ошибка. Вносите нейтральные правки, господа, если видите ненейтральные, обращайтесь к участникам, их вносящим, обсуждайте на страницах обсуждения, если очень нужно откатить, просите админов это сделать. И при обсуждениях, воздерживайтесь, кстати, от комментариев вроде "фашистская ТЗ" или "сталинистская ТЗ" или тому подобного. Будьте вежливы! Не переходите на личности, обсуждайте предмет статьи, а не коллег, помните, что цель Википедии - создание нейтральной энциклопедии и не в коем случае не демонстрация какой-либо точки зрения, пусть даже самой лучшей по мнению патриотов или космополитов или еще кого другого и всё у вас получится. Кстати, исходя из принципа НТЗ в статье могут быть представлены несколько точек зрения и нет необходимости одну из них подавать как единственно правильную, а остальные искоренять, как многие пытаются делать. Wind 23:31, 21 января 2008 (UTC)

  То есть, ненейтральные правки уже и откатывать нельзя? Пока мы все Сайлента не переубедим, его нельзя откатывать, так я понял? Кстати, по поводу нескольких точек зрения, скажите Шехетману, который только что удалил все точки зрения кроме одной: [60]--Nxx 23:34, 21 января 2008 (UTC)

• Пара комментариев. Во-первых, наш Арбитражный комитет всё больше и больше отходит от политики самоограничения ответами на вопросы/требования истцов, а стремится при необходимости предлагать комплексные меры для разрешения конфликта. В данном случае такая необходимость была очевидной. Kv75 06:18, 22 января 2008 (UTC)
• Во-вторых, любой желающий может сравнить наше решение с решениями английского АК на аналогичные темы (ссылки на два из них мы привели в решении). Английский АК просто переложил работу на администраторов, разрешив им по своему усмотрению блокировать участников войн правок в соответствующих статьях на срок до года, запрещать участникам редактировать конкретные статьи и т.д. Как видим, наше решение довольно сильно отличается, причём, на мой взгляд, оно существенно более конструктивно и фундаментально. Мы переложили работу с плеч АК, но не на администраторов (которых у нас, как мы упомянули в решении, почти нет), а на самих участников войн правок. Администраторам же будет необходимо выполнять не посреднические, а только технические функции, а на это у админкорпуса силы заведомо найдутся. Kv75 06:18, 22 января 2008 (UTC)

Вот пожалуйста

[61] Павелл Шехтман только что откатил к своей версии без комментариев, хотя мои предложения на странице обсуждения висят с 3 января (без ответа). Причем он откатил не только мои правки, но и правки кучи других участников. Это прямое нарушение решения арбкома. И что мне делать - откатить его или ждать пока админ проснётся в 2 часа ночи?--Nxx 23:25, 21 января 2008 (UTC)

• Вы получите тогда что-то типа этого, и это никак не будет считаться оскорблением: Я согласен, ваш вандальный откатизм должен пресекатся блокировками. Ваши действия в данной статье ещё можно расценить как Подрыв нормального функционирования Википедии, за это тоже должны блокировать. Silent1936 16:03, 16 января 2008 (UTC). Но попробуйте сами такое, пусть даже в ответ, написать - и посмотрите на реакцию!--Виктор Ч. 23:29, 21 января 2008 (UTC)