Обсуждение проекта:Адмиралтейство/Архив/2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Застарелые обсуждения объединения статей править

Дорогие коллеги, на ВП:КОБ уже много месяцев висит некоторое количество запросов по тематике вашего проекта. Приглашаю желающих подвести итоги по этим номинациям; напоминаю, что для подведения итогов по объединению не требуются никакие флаги, нужно лишь внятно аргументированное обоснование действий (и сами действия, разумеется).

Заранее благодарю! starless 18:51, 8 июня 2014 (UTC)Ответить

Эсминец-вертолётоносец править

просьба, что-нибудь поделать с Эсминец-вертолётоносец, сейчас это перенаправление, которое ведёт в статью Крейсер-вертолётоносец, где ни слова о Эскадренные миноносцы-вертолётоносцы типа «Идзумо» и Эскадренные миноносцы-вертолётоносцы типа «Хюга», несущих свыше десятка вертолётов каждый (Idot 09:35, 29 июня 2014 (UTC))Ответить

  • А что с ними сделать, разве что 27 тыс.тонн порезать до хотя бы 2700… ну а серьёзно, что вы предлагаете — написать статью о словосочетании английского языка — которое, вероятно, не более чем калька с японского… — ? Несловарь. Лучше бы это перенаправление, вынесенное в заголовок, вовсе убрать с глаз долой. Retired electrician 01:31, 30 июня 2014 (UTC)Ответить
    PS а удалять согласно ВП:ПОЛНОТА (не забывайте! мы пишем Полную Энциклопедию), это "неудобное" словосочетание точно не стоит, и при отсутствии самостоятельной статьи нужно пояснить смысл этого выражения в другой подходящей по тематике статье (Idot 04:55, 30 июня 2014 (UTC))Ответить
    Эсминец-вертолетоносец и крейсер-вертолетоносец входят в понятие "вертолетоносец". И объем статей таков, что для первых двух достаточно подраздела в третьей. Только желающих ни объединить ни дописать нет. Так что это у вас Idot будет глас вопиющего в пустыне. Разве что Сахалинец над вами сжалится ;) --Sas1975kr 08:36, 30 июня 2014 (UTC)Ответить
    Ни фрегатов, ни эсминцев, ни крейсеров, ни вертолётоносцев в МССЯ официально нет. Есть «эскортные корабли».
    Ближайший советский аналог-проект 1123 в самом СССР классифицировался как противолодочный крейсер. Но это всё же другое, как и иные противолодочные вертолётоносцы 60-х годов-имевшие взлётную площадку на корме и очень солидное для тех времён ракетное вооружение. Самый близкий для «Хюги» и «Идзумо» термин из представленных тут—противолодочный авианосец. WindWarrior 08:51, 30 июня 2014 (UTC)Ответить

Адмиралтейство vs Речное пароходство править

Коллеги, возник вопрос, какой шаблон ставить на страницы обсуждения вооружённых пароходов и парусных судов Каспийской, Аральской, Варшавской и прочих внутренних флотилий: Статья проекта Адмиралтейство или Статья проекта Речное пароходство. Пароходы вроде бы попадают под параметры речного пароходства, парусники же под них не попадают. Karachun 12:08, 1 июля 2014 (UTC)Ответить

А разве вооружённые суда и, как следствие, флотилии могут относиться к термину «пароходство»? Я ошибаюсь, считая этот термин относящимся к грузо-пассажирским, то есть, к сугубо мирным, судам? --Aesopus 19:11, 1 июля 2014 (UTC)Ответить
То есть если на гражданский пароход ставят пушки, то он уже автоматически - корабль, а не судно?--Inctructor 19:55, 1 июля 2014 (UTC)Ответить
Если на гражданском пароходе (бывшем гражданском) подняли военно-морской флаг, то это корабль (в этом узком значении слова), а не судно. Если на пароходе находятся пушки, но он не несёт военно-морской флаг, то либо он их транспортирует, либо он - музей --Aesopus 20:49, 1 июля 2014 (UTC)Ответить
Получается, если судно успело побывать и гражданским и «вооружённым», то нужно ставить оба шаблона, так? Karachun 05:50, 2 июля 2014 (UTC)Ответить
Абсолютно логичное решение --Aesopus 06:08, 2 июля 2014 (UTC)Ответить
А если не подняли? PQ-17 - на всех транспортах флаги гражданские, но были установлены 33 орудия калибром от 40 до 102-мм, 33 20-мм автомата «Эрликон» и более 207 различных пулемётов и катапульта с самолётом. И так по всем конвоям.--Inctructor 09:22, 2 июля 2014 (UTC)Ответить
Если не подняли, то не военный корабль, если мы про это определение. --Aesopus 11:08, 2 июля 2014 (UTC)Ответить
Речного пароходства (проекта) больше нет.--Inctructor (обс.) 17:34, 5 марта 2017 (UTC)Ответить

100 лет тому назад править

Вошли в строй Кайзеровского флота линкор König и лёгкий крейсер «Грауденц».
В состав Британского флота вошли лёгкие крейсера «Аретьюза» и «Андаунтед».--Inctructor 11:05, 10 августа 2014 (UTC)Ответить

В ходе сражения британская эскадра контр-адмирала Кристофера Крэдока была разбита германской эскадрой графа Максимилиана фон Шпее. --Inctructor 20:24, 3 ноября 2014 (UTC)Ответить

Вошёл в строй «Севастополь» линкор русского флота типа «Севастополь».--Inctructor 11:39, 28 ноября 2014 (UTC)Ответить

Что за пароход? править

Владивосток, февраль 1983. Морской вокзал.

Здравствуйте! Никто не подскажет, что это за судно (или тип) стоит в бухте Золотой Рог Владивостока, февраль, 1983 год.--Andshel 06:09, 26 июля 2014 (UTC)Ответить

Водоизмещение и дедвейт в английской терминологии править

Просветите, пожалуйста, почему в карточке статей английской вики, посвященных кораблям, термин «tons burthen» означает водоизмещение, а в словаре и, например, тут означает дедвейт ? --Aesopus 17:48, 27 июля 2014 (UTC)Ответить

  • В обоих случаях речь идёт о тоннаже судов (грузовместимости, выражаемой в объёме трюмов). Дедвейт (разница между наименьшим и полным водоизмещением, в которую входит вся полезная нагрузка)-это другое. WindWarrior 23:13, 27 июля 2014 (UTC)Ответить
    • Хорошо, тоннаж, а не дедвейт. Но вопрос — почему эта величина — tons burthen — зачастую фигурирует как водоизмещение (или в английской вики или в русских переводах). Посмотрим, например, Мэри Роуз — в английской Вики «Tons burthen: 500 (700—800 after 1536)», в английской печатной энциклопедии: Tons: 600/700 burthen, в русской Вики и печатной морской энциклопедии эти же цифры указываются как водоизмещение. Или HMS Sovereign of the Seas — в английской Вики Tons burthen: 1522, в английской печатной энциклопедии Tons: 1141 bm. (!), в русской Вики Водоизмещение 1522 тонны. Исходя из всего этого разнообразия (или безобразия?) — какое водоизмещение, в частности, у Мэри Роуз и Соверен оф де Сиз ? --Aesopus 04:59, 28 июля 2014 (UTC)Ответить
      • Это последствия того, что Википедию пишет кто угодно и потому не всегда есть кому уточнить. Вообще, см. Традиционный способ обмера. Участник Боцман, который вёл тему старинных парусников, завёл правило ссылаться на эту статью в примечании к числам (см. HMS Arrogant (1761)). Я следую его примеру всегда, когда пишу о старинном английском корабле. --Maxrossomachin 07:25, 28 июля 2014 (UTC)Ответить
        • HMS Arrogant (1761) — хороший пример — ссылка на Традиционный способ обмера (я ссылался на то же самое, только в en.wiki) есть, но суть та же, то есть ничего не понятно — английское «tons burthen» равно русскому «водоизмещению», отсыл к Традиционному (старому) способу обмера ясности не вносит. Да и то, что Вики пишут «кто угодно» — не очень убедительный аргумент, так как я выше ссылался на авторитетные печатные издания, где в английском издании «tons burthen», а в русском «водоизмещение», в частности по Мэри Роуз. Может всё-таки «tons burthen» уже стало водоизмещением (Displacement), и не обращать внимание на словари и на упоминание этого термина в Традиционный способ обмера ? Кто силён в английской морской терминологии ? --Aesopus 07:41, 28 июля 2014 (UTC)Ответить

«Брауншвейг» — корветы или фрегаты? править

Статья Фрегаты типа «Брауншвейг» была переименована в Корветы типа «Брауншвейг» с пояснением «Название не отвечает содержанию. Фрегат и корвет - разные типы кораблей». В тексте статьи несколько раз упоминаются фрегаты, корветы же — ни разу. В названии одного из приведённых в статье источников упоминаются корветы, в названии ещё одного — фрегаты. Статья входит в три категории о фрегатах, и ни в одну категорию о корветах. А вот по интервикам я вижу упоминания о корветах и не вижу упоминаний о фрегатах. Если «Брауншвейг» — это корветы, пожалуйста, исправьте статью. Нужно ли удалить создавшееся при переименовании перенаправление Фрегаты типа «Брауншвейг»? Гамлиэль Фишкин 05:41, 17 августа 2014 (UTC)Ответить

  • По официальной немецкой классификации тип «Брауншвейг»/K130-однозначно корветы (разница между фрегатами и корветами в ВМФ ФРГ проводится по наличию в экипаже старшего офицера). Натягивание их на фрегаты из-за размеров очень сомнительно-у ряда новых корветов (например, российских типа «Стерегущий» и индийских типа «Каморта») водоизмещение достигает 3000 тонн, т.е. в почти полтора раза больше.
  • Но я бы обсудил на КПЕР именование вопрос именования статьи по головному кораблю или по проекту—в Германии, похоже, используется именно последний вариант. WindWarrior 06:15, 17 августа 2014 (UTC)Ответить

Проблема с интервиками править

На данный момент Корабль определяется в статье в трёх вариантах (в т.ч. невооружённые суда), при этом имеет интервики на en:Warship.

Судно определяется как любое плавсредство от водного велосипеда до танкера, но имеет интервики на en:Ship, который строго ограничен крупными судами (никаких en:boats!). en:Boat, в свою очередь, совсем не Лодка, и в английской терминологии определяется простым способом: судно, способное находиться на другом судне - boat, неспособное - ship.

За бортом остались en:Watercraft (нет русской интервики) и плавсредство (нет интервик).

Надо что-то делать, ВП:СЛОМАНО. --Igel B TyMaHe (обс) 19:58, 18 сентября 2014 (UTC)Ответить

  • это дурацкая система хранения интервик отдельно от статьи - изначально сломанная и дефектная => писать им нужно туда, а также нужно поднимать вопрос на Мета (Idot (обс) 01:14, 19 сентября 2014 (UTC))Ответить
  • для такой сложной ситуации, когда для широкоиспользуемого в каждом языке и многозначного (тоже в каждом языке) термина надо дать одно и только одно соответствие, сделано всё правильно: судно - ship, корабль - warship, лодка - boat, плавсредство - watercraft. А за остальными нюансами (vessel, craft и др.) - это уже к словарям. --Aesopus (обс) 04:58, 19 сентября 2014 (UTC)Ответить

просьба попросить Сахалинца править

просьба, пожалуйста, написать в Обсуждение участника:Sahalinets просьбу заглянуть, пожалуйста, в Обсуждение проекта:Адмиралтейство#Эсминец-вертолётоносец и Обсуждение проекта:Крейсера#авианесущий крейсер: тактика :-) Idot 17:43, 16 октября 2014 (UTC)Ответить

Heeeeelp! править

Уважаемые коллеги, я давно не создавал статей (к величайшему сожалению, крайне ограничен в доступе к интернету по причине нынешней работы), поэтому добавьте кто-нибудь интервики в мою статью HMS Hotspur (1870). А то тут так замудрили с правилами, что я и не разберусь! С неизменным уважением, Lord Mountbatten 17:22, 3 ноября 2014 (UTC)Ответить

Мониторы править

Куда относить Прибрежные и Речные мониторы? К статьям проекта линкоры или к Адмиралтейству?--Inctructor 18:48, 14 ноября 2014 (UTC)Ответить

А с чего сомнение? С того, что USS Monitor по недоразумению попал в линкоры ? Остальное большинство в Адмиралтействе. PS: "речной линкор" - это звучит гордо :) --Aesopus 10:29, 15 ноября 2014 (UTC)Ответить
А почему по недоразумению? Броненосцы береговой обороны вполне относились к основному классу в представлении 1860-ых. Fonzeppelin 07:02, 17 ноября 2014 (UTC)Ответить

Фолклендский бой править

8 декабря 1914 года состоялся Фолклендский бой. Как внести в рубрику В этот день на заглавной?--Inctructor 11:32, 3 декабря 2014 (UTC)Ответить

Редактировать шаблон События дня.--Germash19 13:07, 3 декабря 2014 (UTC)Ответить

{{Судно/Вооружение}} править

не предусмотрен раздел про вместимость доков для УДК и прочих кораблей с доками