Обсуждение проекта:Адмиралтейство/Архив/3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Битва при Лепанто

Собственно проблема здесь: Википедия:К переименованию/12 января 2010#Битва при Лепанто (1571) -> Битва при Лепанто, прошу высказаться. WolfDW 14:53, 12 января 2010 (UTC)

Номинации статей на статус ХС или ИС

Обращаюсь ко всем участникам проекта со следующей просьбой. Если вы номинируете какую-либо статью на статус хорошей или избранной, для того чтобы все участники проекта как можно скорее узнавали об этом и могли принять участие в обсуждении номинации, делайте, пожалуйста, соответствующую запись на подстранице нашего проекта Верфь. Мне кажется, что также не лишним будет извещение участников проекта о номинации при помощи сообщения в графе Иллюминатор. Есть возражения или другие мнения? --Николай Путин 14:09, 13 января 2010 (UTC)

Приглашаю принять участие в Неделе Азии во Второй мировой войне

Уважаемые участники проекта! В Википедии начал работу новый проет — Востоковедная неделя, в рамках которого планируется проведение тематических недель, посвящённых Азии. В качестве пилотной недели стартовала Неделя Азии во Второй мировой войне. Как известно, во время Второй мировой войны в прилегающих к Азии водах велись интенсивные боевые действия, поэтому перед вами открывается большой простор для написания в рамках «недели» новых статей и улучшения существующих. Приглашаю принять участие. С уважением -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 23:26, 16 января 2010 (UTC)

Андреевский флаг

Прошу обратить внимание на ситуацию с изменением содержания статьи Андреевский флаг и в частности на это обсуждение: ВП:К улучшению/29 января 2010#Андреевский флаг. --Николай Путин 16:54, 29 января 2010 (UTC)

Термин "Судно"

Коллеги, подкиньте мне, пожалуйста, интернерт-АИ с информацией о возникновении термина «судно», мне не удаётся найти что-нибудь дельное и полезное. — Maykel ^-Толки- 15:03, 30 января 2010 (UTC)

• Коль пошла такая пьянка, хотелось бы уточнить у знающих товарищей. Насколько корректно применения термина судно к военному кораблю? Sas1975kr 19:53, 2 февраля 2010 (UTC)
  • По нынешним представлениям, некорректно вовсе. Согласно БУМС-37, корабль — боевой или парусный, судно — все остальное. Но: с 1860 по 1918 русские источники употребляли термин «военные суда». Так что если статья о том периоде, пожалуй никто вам это в вину не поставит. В обсуждениях это было, например здесь . --Боцман 22:30, 2 февраля 2010 (UTC)

Титаник

Коллеги, в этой хорошей статье всего 12 сносок и многие разделы обходятся вообще без источников. Давайте исправим потихоньку. INSAR 14:29, 4 февраля 2010 (UTC)

Лучше лишить статуса, а потом доработать. --Raise-the-Sail 17:52, 11 марта 2010 (UTC)

Шаблон:Другие корабли

Коллеги, пользуйтесь.--StraSSenBahn 14:31, 11 февраля 2010 (UTC)

USS Oklahoma (BB-37)

Господа, обратите внимание на статью. Ей нынче угрожает удаление. ShinePhantom 05:39, 4 марта 2010 (UTC)

• Если за неделю не удалите, то к тому времени, думаю, все образуется :) ...--Sas1975kr 07:42, 4 марта 2010 (UTC)
  • Добавил чуток инфы.--Sahalinets 10:40, 4 марта 2010 (UTC)

Документы в сети: Victorian Naval Forces Manuals, Diaries, Notebooks etc.

От теоретических разработок, и до личных сертификатов и дневников. По наводке U-96. --Боцман 16:57, 11 марта 2010 (UTC)

Неделя Османской империи

Уважаемые участники! В рамках проекта «Востоковедная неделя» стартовала «Неделя Османской империи». История Османской империи — это история почти непрерывных сражений, в том числе и морских, а о том, на каком уровне это освещено в РуВики — вы легко получите представление, сравнив, к примеру, статью Хайр-ад-Дин Барбаросса со статьёй en:Hayreddin Barbarossa, или глянув статью Дарданелльская операция. С уважением -- -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 22:34, 17 марта 2010 (UTC)

Названия кораблей

Всем добрый день.

Поднимаю этот вопрос из-за небольшого противоречия, возникшего с участником INSAR.

Предмет дискуссии - статьи о мониторах. Сразу перечисляю их, чтобы не возвращаться больше к этому моменту:

Дзержинский (монитор)

Ленин (монитор)

Дальневосточный комсомолец (монитор)

Красный Восток (монитор)

Свердлов (монитор)

Сун-Ят-Сен (монитор)

кроме того, шаблон со странным названием Мониторы Советского Союза.

Мне совершенно непонятно, почему эти статьи называются вторичным, а то и третьичным названием корабля. Например, «Дзержинский» на момент строительства имел название «Тайфун». В 1932 году он был переименован в «Вострецов», и только в 1939 стал называться так, как указано в статье. Логика уважаемого INSAR ——

Наименования даны на момент вывода кораблей из состава флота (для мониторов типа «Азов» — из состава советского флота). По-моему, именно такая практика сложилась, ведь многие корабли ходили не под первоначальными названиями. Во встретившихся мне источниках употребляется, как правило, именно последнее название. По поводу шаблона, я пока сомневаюсь в целесообразности Вашего предложение. Вообще, противопоставление российского и советского — большая беда для именования. О большинстве наших современников и о современниках Революции приходится писать «советский и российский» либо «российский и советский». Признаться, «досоветский» непарусный флот меня интересует пока мало, поэтому мне совершенно ничего не известно о мониторах, не вошедших в состав советского флота. Если их было достаточно много, то можно их добавить в шаблон. Назвать его, наверное, тогда придётся «Российские и советские мониторы». INSAR о-в 01:39, 15 марта 2010 (UTC)

В Википедии есть много примеров, свидетельствующих об обратном. Приведу лишь три из них:

Новик (эсминец)

Полтава (линкор)

Севастополь (линкор)

Исключением являются статьи о кораблях, которые так и не вошли в строй под своим первым названием. Пример - Красный Кавказ (крейсер).

Мои требования:

1) Переименовать статьи про мониторы (см. список) первичными названиями кораблей, т.е. например «Гроза», «Смерч», «Вьюга» и т.д. На все советские названия нужно сделать перенаправления, поскольку такая практика существует.

2) Исправить шаблон в соответствие с названиями кораблей. Иные названия можно указать в скобках. Кроме того, это даст возможность поместить в шаблон забытый монитор «Гроза», который относится к типу «Шквал», но в состав РККФ не вошёл по причине гибели.

Надеюсь на то, что уважаемые участники проекта выскажут своё мнение. С уважением, ЛейтенантЪ 15:13, 18 марта 2010 (UTC)

• Либо переименовать шаблон либо создать два - тогда с названиями в шаблонах проблем будет меньше.
• По именованиям самих статей хуже. Без пол-литры такой вопрос не осилить. Правил проекта по именованию подобных статей нет. Общие правила говорят

  При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности, подтверждаемым авторитетными источниками. Одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

• Поэтому "Новик" и "Ленин" этому правилу соответствуют. И получается что правы и неправы вы оба. ИМХО нужно просто договориться и придерживаться договорености. Sas1975kr 15:33, 18 марта 2010 (UTC)

• • Лично я так же за первоначальные названия кораблей. Путаницы гораздо меньше. Да и правильнее называть корабль так, как называли его авторы - строители. Это уже потом начинались включаться политические, исторические и т.п. факторы. WolfDW 15:51, 18 марта 2010 (UTC)
• Давайте договоримся. У меня недостаток времени, поэтому одному работу по организации обсуждения правил не осилить, нужны ещё организаторы. Давайте, я на днях создам указанную страницу, желающие активно включиться в работу, запишутся в список организаторов, мы попытаемся наметить список вопросов по именованию статей, согласуем его, а затем откроем обсуждение и всё обсудим. Я считаю, это сделать уже давно пора. --Николай Путин 15:54, 18 марта 2010 (UTC)

• Либо переименовать шаблон либо создать два - тогда с названиями в шаблонах проблем будет меньше.

Лучше довести этот шаблон до содержания всех мониторов Российского флота, тогда не будет никакой путаницы.

Давайте, я на днях создам указанную страницу, желающие активно включиться в работу, запишутся в список организаторов, мы попытаемся наметить список вопросов по именованию статей, согласуем его, а затем откроем обсуждение и всё обсудим.

Николай, я по мере сил готов присоединиться. Хотя, не вижу, что здесь можно обсуждать и чем случай «Дзержинского» отличается от случая «Новика».

Однако, я прошу пока вынести решение по конкретной ситуации с мониторами, а затем заняться общей практикой. Для меня лично вопрос с названиями статей уже давно решён. ЛейтенантЪ 16:28, 18 марта 2010 (UTC)

• Решения выносят в суде ;) Мы сейчас, конечно, можем договориться именовать мониторы по такому-то принципу, но силы правила то, до чего мы договоримся, иметь не будет, и если кто-то посторонний (не участник проекта), возьмёт и станет переименовывать статьи, руководствуясь положениями ВП:ИС, о которых говорил выше Sas1975kr, мы на это ничем возразить не сможем. Я считаю необходимым не откладывая обсудить на ОБП целый ряд моментов, в том числе закрепить уже существующую внутрипроектную практику именования статей по тем или иным принципам. P. S. Если желающих обсуждать это широко кроме Мичмана (пока только он отреагировал) сейчас нет, то прошу как-нибудь намекнуть на это, чтобы можно было понять, нужно ли этим сейчас заниматься? --Николай Путин 17:06, 18 марта 2010 (UTC)

• Я считаю необходимым не откладывая обсудить на ОБП целый ряд моментов, в том числе закрепить уже существующую внутрипроектную практику именования статей по тем или иным принципам.

Хорошо, я За. Только откладывать не нужно... ЛейтенантЪ 17:18, 18 марта 2010 (UTC)

• Жду реакции других участников проекта. --Николай Путин 17:34, 18 марта 2010 (UTC)
• 1) Думаю, что правила нужны. В число организаторов обсуждения записываться не буду, но стану следить за дискуссией. 2) Согласен, с WolfDW, что при неоднозначности следует отдавать предпочтение первоначальному названию с установкой редиректа для другого. --Raise-the-Sail 18:18, 18 марта 2010 (UTC)
• Если брать конкретно шесть перечисленных мониторов, то все они закладывались и получали имена как канонерские лодки, и часть из них были переклассифицированы в мониторы уже после переименования. И мониторов с названиями, например, «Тайфун» и «Вихрь» у нас никогда не было. Моё мнение — сначала выработать правила, а потом принимать решения по конкретным случаям согласно правилам. INSAR ^о-в 06:39, 19 марта 2010 (UTC)
  • я За, только для начала надо собрать все конфлктные случаи. WolfDW 07:21, 19 марта 2010 (UTC)

• За обсуждение и принятие правила. Давно назрело. Учитывая недавний спор по именованию линейных крейсеров с Сахалинцем, думаю он тоже присоединится. Соглашусь и с WolfDW, что при рассмотрении правила нужно сразу прикладывать его к конфликтным случаям и смотреть что получается в итоге. Sas1975kr 07:39, 19 марта 2010 (UTC)
• За обсудить. Но не представляю себе единого правила, пригодного на все случаи жизни. --Боцман 17:28, 19 марта 2010 (UTC)

  Я то же не представляю. :) Но если мы выработаем правила по наиболее распространённым случаям, уже будет неплохо. --Николай Путин 17:52, 19 марта 2010 (UTC)

  • Схема обсуждения будет примерно такой (как рекомендовано в здесь): сначала организуется опрос, обсуждаются все "конфликтные случаи" (однотипные ситуации с именованием), подводится итог. Если в процессе опроса до чего-то нам удастся договориться, то на основе результатов опроса создаётся проект правил именования статей и на ВП:ОБП проходит его обсуждение и уточнение отдельных формулировок. В случае наличия консенсуса, правила принимаются. --Николай Путин 17:52, 19 марта 2010 (UTC)
    • И снова все встало? WolfDW 09:36, 22 марта 2010 (UTC)

      Сегодня вечером или завтра днём организую. Пока в свободное время размышляю над структурой. :) --Николай Путин 11:26, 22 марта 2010 (UTC)

      Зачем какая-то структура!? Для начала надо список вопросов составить, чтобы иметь четкую картину, что именно обсуждаем, чтобы каждый вынес все спорные вопросы с которыми он сталкивался. WolfDW 13:19, 22 марта 2010 (UTC)

      Если так сложо, дайте площадку, а я начну. WolfDW 13:19, 22 марта 2010 (UTC)

• Люди, ау! Дело опять "заглохнет".. :-( ЛейтенантЪ 15:45, 24 марта 2010 (UTC)

  Прошу прощения за задержку. Жалобы следует отправлять моему провайдеру, на два дня лишившего меня глобального доступа. :( Между тем болванка опроса готова, можем начинать. --Николай Путин 23:47, 24 марта 2010 (UTC)

  • Опрос начат. Прошу присоединяться к обсуждению. --Николай Путин 07:49, 29 марта 2010 (UTC)

Вести из Викитеки

Один из участников, User:Mike1979 Russia разместил скан книги «Список русских военных судов с 1668 по 1860 год» и сейчас занимается распознованием текста. Желающие могут помочь с распознаванием вот здесь: s:Индекс:Spisok voennyh sudov 1688-1850.djvu. -- Sergey kudryavtsev 07:19, 2 апреля 2010 (UTC)

Тематическая неделя

Стартовала Британская неделя. Приглашаю принять участие в написании статей, связанных с одной из крупнейших морских держав в истории. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 09:12, 7 мая 2010 (UTC)

• Статьи, их есть у нас. И еще пишем. --Боцман 18:15, 7 мая 2010 (UTC)

Просьба причесать статью A (метка английского Ллойда)

Аноним забросил информацию в A, но я перенёс её в A (метка английского Ллойда). Если надо - доработайте, если нет - выставляйте к удалению.--Андрей! 13:21, 29 мая 2010 (UTC)

• Предложил влить в Регистр Ллойда. Мнения? --Боцман 22:17, 29 мая 2010 (UTC)

Вопрос по корабельной тематике.

Не знаю здесь ли задаются подобные вопросы. Если что — перенесите.

В общем в Словаре американских военно-морских судов есть статьи о трёх парусниках ВМС США: Vincennes, Peacock и Porpoise. Там указано их водоизмещение — 700, 509 и 224 тонн соответственно. И всё бы хорошо, но в 1838 году они участвовали в научно-исследовательской экспедиции — en:United States Exploring Expedition и руководитель этой экспедиции в своем отчёте приводит другие цифры (последние два абзаца на странице xv и первый на странице xvi): 780, 650 и 230 тонн. Возможно дело в том, что на Vincennes и Porpoise была проведена надстройка палуб, однако на Peacock никакой надстройки не было, а цифры по водоизмещению различаются почти на четверть.

Сейчас пишу статью об этой экспедиции и хотелось бы вставить в неё краткое описание всех участвовавших в ней кораблей. Поэтому вопросы в следующем:

1. Что могло стать причиной такого разброса? Если разные единицы или метод измерения, то тогда бы разница была одинаковой (в процентном соотношении) для всех кораблей.
2. Чьим данным верить в этой ситуации.

P.S.: Да, и объясните пожалуйста как перевести на русский звание en:Passed midshipman, чтобы вставить в статью? -- Kaidor 18:05, 10 июня 2010 (UTC)

1. Разница в тоннаже объясняется как разнобоем между английской тонной и метрической, так и приблизительным способом обмера. Обратите внимание, что ваш отчет не употребляет слово англ. displacement (водоизмещение). И посмотрите преамбулу к разделу Old Navy в DANFS.
2. «Для всех кораблей» — допущение смелое, учитывая что Vincennes, например, прослужил 41 год и проходил «обширный ремонт» (англ. extensive overhaul). Менялись официальные правила, менялся и способ записи в Военно-морском регистре.
3. Верить кому-то здесь незачем. Просто придерживаться одного, и упоминать: «так в источнике <таком-то>».

• Точного перевода Passed midshipman на русский не существует. Это исторический термин, который с ускорением связи стал неактуален. В русском флоте, где мичман был первичным офицерским званием, в нем надобности вообще не было. А суть его в англо-вики вполне корректно объяснена. Я бы написал просто «мичман», и дал сноску с пояснением.
• А что такое надстройка палуб? Я о таком что-то не слышал. --Боцман 23:36, 10 июня 2010 (UTC)

По поводу "смелого допущения" — я просто забыл пояснить, что корабельных делах я полный профан, так что мне простительно такое невежество. :)

По поводу "надстройки палуб" — я наверное неправильно выразился. Я имел в виду фразы:

• originally single-decked, but in consequence of the intended cruise, a light deck was put on her for the protection of the men, and to afford more room

и

• had in this vessel induced me to ask for an alteration, which was made, and added much to her safety, as well as increased her accommodations. This was to build a poop-cabin and a forecastle on her deck.

И огромное спасибо за разъяснения. Теперь более менее всё ясно. Про мичмана я так и собирался сделать, просто решил сначала посоветоваться со знающими людьми. Спасибо ещё раз. -- Kaidor 16:28, 11 июня 2010 (UTC)

Именование статей о кораблях и судах

Подведён итог опроса Именование статей о кораблях и судах. --Tertiarius 10:54, 28 июня 2010 (UTC)

Универсальная карточка-2010

Снова поднимаю вопрос о создании универсального родительского шаблона-карточки для всего, что плавает. Уже не помню, что мы там планировали два года назад, но сейчас моя задумка выглядит так:

1. Есть чудесный шаблон:Военный самолёт, в котором удобно реализован механизм дополнения шаблона и скрытия неиспользуемых параметров.
2. Скопировав этот механизм (соблюдая условия лицензий), совместо запиливаем универсальный шаблон:Плавсредство Шаблон:Судно(название рабочее), куда складируем все параметры, которыми только может обладать плавающий объект. От парусного вооружения и количества вёсел до типа баллистических ракет, глубины погружения в метрах, шумности в децибелах и состава авиагруппы в штуках. --Rave 07:25, 26 июля 2010 (UTC)
3. После этого можно будет по желанию переводить остальные шаблоны (в первую очередь я нацелен на {{Военный корабль}} и {{Подводная лодка}}) в вид «шаблон:Плавсредство с рядом отключенных параметров». Плюсы — унификация облика всех статей о кораблях, гибкость в их оформлении. Минусы — при дополнении базового шаблона будет велика нагрузка на очередь заданий.
4. Как следующий этап наследования планирую попытку внедрения «внучатых» шаблонов о конкретных типах кораблей — для того, чтобы не заполнять во всех представителях типа стандартные характеристики вроде проектанта, классификации НАТО и прочих.

Соображения? Пожелания? Предложения? --Rave 07:25, 26 июля 2010 (UTC)

• Мои 5 копеек. Рабочее название пусть будет судно. Меня в принципе всё устраивает кроме минусов (шаблон с неотключёнными параметрами потянет килобайт на 10). P. S. Да, надеюсь коллеги-адмиралтейцы не забыли, что определённые заготовки по складированию необходимых параметров проекта:Адмиралтейство&curid=429217&diff=26484829&oldid=25773141#.D0.A8.D0.B0.D0.B1.D0.BB.D0.BE.D0.BD:.D0.9A.D0.BE.D1.80.D0.B0.D0.B1.D0.BB.D1.8C_.28New.29 уже есть. --Николай Путин 07:37, 26 июля 2010 (UTC)

  Судно так судно. Плавсредство имо несколько шире и может в перспективе использоваться даже для написания статей о батискафах, обитаемых глубоководных аппаратах шлюпках и спасжилетах. Проверь ссылку, у меня она что-то не сработала. --Rave 08:11, 26 июля 2010 (UTC)

  Так ведь шлюпки и батискафы есть суда (поправьте, если ошибаюсь), а спасжилеты обойдутся собственным шаблоном :). P. S. У меня ссылка работает. Даю на всякий случай прямую ссылку: Обсуждение проекта:Адмиралтейство/Архив/2#Шаблон:Корабль (New). --Николай Путин 08:35, 26 июля 2010 (UTC)

• Я только замечу, что шаблон Военный самолет может и не плох, но уже длительное время заменяется на Шаблон:Карточка ЛА. WolfDW 08:03, 26 июля 2010 (UTC)

  А в чём причины такой замены? И да, предлагаю базироваться на шаблон:Карточка. Единственный его замеченный минус - поддержка напрямую только одного изображения, тогда как я планировал два - графическую схему (как в проектах ПЛ) и собственно фото. --Rave 08:11, 26 июля 2010 (UTC)

  Причина видимо в том, что этот замечательный шаблон кроме как технической информации никакой другой не несет. к тому же, он настолько ею перегружен, что давлет над всей статьей. WolfDW 08:22, 26 июля 2010 (UTC)

  В таком случае, и мои 5 коп. Чем больше шаблон, тем труднее будет его поддерживать. Да и вообще, универсальность недостижима, что уже видно из обсуждения. Сто́ит ли оно трудов? --Боцман 16:12, 29 июля 2010 (UTC)

Параметры шаблона

На основе раннего предложения, ссылку на которое дал Николай, и раздела «вооружение» из шаблона Военный корабль (ракетно-артиллерийский) собран следующий список параметров.

Общие

У любого проекта/отдельного судна есть название и внешний вид.

Название =

Оригинал названия =

Изображение =

Подпись =

Сюда хорошо бы добавить только параметр для графического изображения проекта. --Rave 11:05, 26 июля 2010 (UTC)

Характеристики отдельного корабля

Здесь — индивидуальные особенности, не зависящие от типа и проекта.

Владелец=

Оператор (судоходная компания)=

• Разве они часто не совпадают? --Rave 11:05, 26 июля 2010 (UTC)

  Теоретически владелец может владеть несколькими судоходн. компаниями. --Николай Путин 11:44, 26 июля 2010 (UTC)

Введён в строй=

Выведен из состава=

Восстановлен в списках=

Вычеркнут из списков =

Девиз=

Достроен=

Заводской номер=

Заказ выдан=

Заказан=

• Объединить? --Rave 11:05, 26 июля 2010 (UTC)

Заложен=

Назван в честь=

• Перенести в первый раздел? --Rave 11:05, 26 июля 2010 (UTC)

  Не против. --Николай Путин 11:44, 26 июля 2010 (UTC)

Конец службы=

Линия (маршрут)=

Награды и почести=

Начало службы=

Первое плавание=

Окрещён (дата)=

Окрещён (кем)=

Отремонтирован=

Передан флоту=

Переименован=

Переклассифицирован=

Повторно вступил в строй=

Позывной=

Порт приписки=

Прозвище=

Регистровый номер=

Спущен на воду=

Стапельный номер =

Строитель=

Текущий статус=

Флаг=

Эмблема=

Статистика кораблей проекта

Количества кораблей по статусу и общие даты для всего проекта.

Запланировано =

В строю =

В консервации =

В резерве =

Годы постройки =

Годы в строю =

Годы в эксплуатации =

Сохранено=

Отменено=

Отправлено на слом=

Подтипы=

Построено=

Потери=

Последующий тип=

Предшествующий тип=

Страна=

Строится=

Технические характеристики проекта

Свойства, определяемые проектированием и требованиями к кораблю. В основном — общие для всего проекта, но могут быть отличия для отдельных кораблей, например в водоизмещении или в максимальной скорости.

Автономность=

Вместимость=

• Что имеется в виду? --Rave 12:59, 26 июля 2010 (UTC)

Водоизмещение =

Водоизмещение объемное=

Водоизмещение подводное =

Высота борта=

Высота=

Расчётная глубина погружения=

Глубина трюма=

Грузовых трапов=

Дальность плавания=

Длина=

Запас топлива =

Исходная стоимость=

• Что имеется в виду? --Rave 12:59, 26 июля 2010 (UTC)

  Не знаю, добавление «исходная» появилось только в выложенном на этой странице варианте. Скорее всего имеется в виду стоимость строительства судна без расходов на его последующее содержание и модернизацию. --Николай Путин 14:16, 26 июля 2010 (UTC)

  Я понимаю так: корабли строятся подолгу, что стоило 300 млн. пять лет назад, может встать в 700 млн. сейчас. Отсюда исходная - по первой единице. --Боцман 16:12, 29 июля 2010 (UTC)

Класс=

Код НАТО =

Ледовый класс=

Межпалубное пространство=

• Что имеется в виду? --Rave 12:59, 26 июля 2010 (UTC)

  Высота от палубы до палубы. --Николай Путин 14:16, 26 июля 2010 (UTC)

Осадка=

Палуб=

Парусное вооружение=

Предельная глубина погружения=

Силовая установка=

Скорость =

Скорость подводная =

Средства наблюдения=

Средства РЭБ=

Стоимость =

Тип силовой установки =

Тип =

Тоннаж брутто=

• Совпадает с объёмным водоизмещением? --Rave 11:05, 26 июля 2010 (UTC)

Ширина =

Шифр проекта =

Шлюпки =

• Заменить «Шлюпки» на «Спасательные средства»? --Rave 11:05, 26 июля 2010 (UTC)

  Я за. Спасательные плотики тоже достойны упоминания. --Николай Путин 11:44, 26 июля 2010 (UTC)

  У меня свой резон - упомянуть количество дыхательных аппаратов и вместимость всплывающей спасательной камеры. --Rave 12:59, 26 июля 2010 (UTC)

  И это тоже. --Николай Путин 14:16, 26 июля 2010 (UTC)

Экипаж =

Экипаж (торговый)=

• А вот чем экипажи отличаются? Сократил название первого параметра без уточнения. Сюда же можно добавить численность персонала авиагруппы отдельным пунктом. --Rave 12:59, 26 июля 2010 (UTC)

  Это из перевода. Crew (торговый) против complement. Транспорты времен войны имели торговый экипаж, плюс команду от флота, БОХР, или другой военизированной организации. Вот и разница. --Боцман 16:12, 29 июля 2010 (UTC)

Боевые характеристики

Нападение и защита — вооружение и броня.

Авиационное вооружение =

Артиллерийское вооружение =

Бронирование =

Навигационное вооружение =

Радиоэлектронное вооружение =

Ракетное вооружение =

Зенитное вооружение =

Торпедно-минное вооружение =

Вот это, пользуясь случаем, надо переименовать в Минно-торпедное вооружение (См. тут, ст. 10) А то который год расписываемся в собственном дилетантстве. --Боцман 16:12, 29 июля 2010 (UTC)

Десантовместимость =

Можно также либо оставить такую классификацию по типу, либо же заменить её расписыванием вооружения по важности и назначению — главное вооружение (главный калибр дредноутов, торпеды миноносцев, ракеты РПКСН и тд), вспомогательное, оборонительное вооружение и т. д. В Радиоэлектронное вооружение напрашивается влить параметр «Средства РЭБ» и радиолокацию. В раздел вооружения можно перенести «Средства наблюдения». Парусное вооружение включил в технические характеристики по понятным причинам. --Rave 11:05, 26 июля 2010 (UTC)

• Вот это уже работоспособный вариант? --Николай Путин 20:00, 28 июля 2010 (UTC)

  Нет. Не все параметры добавлены. В Карточке максимум 80 строк, а для Судна надо больше сотни. Попрошу Калана допилить Карточку, после чего дозаполню Судно. --Rave 03:24, 29 июля 2010 (UTC)

  У меня идея: сделать так, чтобы шаблон включал использующие его статьи в категорию Оружие по алфавиту, а также статьи об отдельных судах включал в категорию Суда по алфавиту. Первое предложение, если не ошибаюсь, сделать не проблема, а второе? --Николай Путин 20:05, 28 июля 2010 (UTC)

  Разве пассажирские корабли будут уместны в Оружии по алфавиту? --Rave 03:24, 29 июля 2010 (UTC)

  Я не учёл этот момент. А Суда? --Николай Путин 05:10, 29 июля 2010 (UTC)

  Суда, Туда, вечно путаю. В общем, считаю оружие по алфавиту очевидно лишней категорией хотя теоретически..., а суда по алфавиту - не стоит ли отделить от кораблей по алфавиту? Можно в принципе изменять категорию в зависимости от значений определяющих тип судна параметров шаблона, но мне пока лень это дописывать, правь смело, если что. Я вот не могу сделать полосу заголовка широкой и с размещением текста по центру. --Rave 05:38, 29 июля 2010 (UTC)

• Неблагодарное дело затеяли... Дельное чего из-за недостатка времени вряд ли предложить могу, а покритиковать запросто. Замечания выдавать или лучше не мешать? Sas1975kr 06:29, 29 июля 2010 (UTC)

  Давай. Напомню только, что шаблон задуман как неиспользуемый напрямую и предназначен для постройки более частных шаблонов путём неиспользования ненужных параметров. --Rave 09:16, 29 июля 2010 (UTC)

• Как подразумевается работа с параметрами:

метка25 = Переименован:

метка26 = Переклассифицирован:

метка27 = Вычеркнут из списков:

метка28 = Восстановлен в списках:

метка29 = Выведен из состава:

метка30 = Повторно вступил в строй:

А то есть масса примеров когда переклассификация, переименования и ввод/вывод из строя делались не два раза а гораздо больше. Может стоит остановится только на основных данных - наиболее известное наименование и классификация, начальный ввод и окончательный вывод? Sas1975kr 10:26, 29 июля 2010 (UTC)

• Я бы тоже это всё выкинул. Другие имена можно давать под основным именем. --Rave 10:59, 29 июля 2010 (UTC)

  А я бы всё оставил. Если переименований было несколько, то все названия в одной графе смотрятся плохо. По остальным: может быть стоит объединить метку27 и метку28 - на числился в списках, а метку29 и метка30 - на находился в составе флота. --Николай Путин 15:01, 29 июля 2010 (UTC)

  А я даже расширил бы, если вообще затевать. Переименование и повторный ввод сплошь и рядом сопровождаются серьезным изменением характеристик. Целую секцию из этого сделал бы. --Боцман 16:12, 29 июля 2010 (UTC)

• метка34 = Отремонтирован: - зачем? Ремонтов слишком много было. ИМХО лишнее.. Sas1975kr 10:26, 29 июля 2010 (UTC)

  Обычно бывает максимум 3-4 капитальных ремонта за карьеру судна. Покраска борта за ремонт, понятным делом, не считается. --Николай Путин 15:01, 29 июля 2010 (UTC)

• метка35 = Эмблема: А нужно ли? За остальных не скажу, но у американцев менялась при переклассификации...

  В статьях про подлодки США будет круто смотреться. --Rave 10:59, 29 июля 2010 (UTC)

  И не только в них. --Николай Путин 15:01, 29 июля 2010 (UTC)

• С вооружением и бронированием все будет еще тяжелее. Оно менялось. Какое указывать? Дабы не ломать себе над этим голову на проектах Авиация и по ее примеру Ракетное оружие сделали упрощенную карточку, а ТТХ в отдельной таблице.... Sas1975kr 10:26, 29 июля 2010 (UTC)

  Вооружение и бронирование я бы указывал или на момент вступления в строй, или в виде краткого описания первоначального и окончательного вариантов со ссылкой на подраздел статьи. --Rave 10:59, 29 июля 2010 (UTC)

  Упрощять не стоит. Если вооружение и броня менялось 1-2 раза, это не составит труда описать в карточке, если чаще - описывать первоначальное. --Николай Путин 15:01, 29 июля 2010 (UTC)

Шаблон:НП

Почему для верфей используется этот шаблон? Наличие в Категория:Населённые пункты по алфавиту таких статей, как Mare Island NSY мне представляется довольно странным. — Schrike 20:23, 29 июля 2010 (UTC)

Спросите у AdmiralHood. --Rave 20:25, 29 июля 2010 (UTC)

Шаблон:Корабельное орудие

Создал шаблон {{Корабельное орудие}} (для замены не слишком подходящего для статей о корабельных орудиях шаблона {{Infobox Weapon}}). Вот пример его использования в статье. Если есть за что, критикуйте! P. S. Критиковать лучше здесь. --Николай Путин 17:40, 6 августа 2010 (UTC)

Сначала глобальный вопрос. Что собственно описываем в карточке? Орудие или артустановку? А то ряд полей имеют смысл только для артустановки... Sas1975kr 06:47, 7 августа 2010 (UTC)

Только орудие. Все поля к нему и относятся. --Николай Путин 07:46, 7 августа 2010 (UTC)

А если для данного орудия существуют несколько типов снарядов? Не нужно ли отразить это в шаблоне? ЛейтенантЪ 09:33, 7 августа 2010 (UTC)

Не только нужно, но и можно. --Николай Путин 09:54, 7 августа 2010 (UTC)

• Если только орудие, то вот это лишнее:
  • Скорострельность, выстрелов в минуту:
  • Расчёт установки, чел.:
  • Боекомплект на ствол:

Ну и насчет снарядов - ИМХО лишнее. Их может быть много и лучше эти данные приводить в отдельной статье. Давая лишь данные о снаряде с которым получена максимальная дальность.

Тоже и по бронепробиваемости. Тут лучше приводить отдельную таблицу... Тем более что для ЗА эти данные лишние... Sas1975kr 14:19, 7 августа 2010 (UTC)

• Как же эти параметры лишние, они ведь являются непосредственными характеристиками орудия. То же и по бронепробиваемости: шаблоны-карточки для того и созданы, чтобы давать краткую информацию, более подробно излагаемую в самой статье. Таблицы бронепробиваемости пусть идут в самом тексте. И зенитная артиллерия также обладает бронепробиваемостью (пусть и существенно меньшей), как и любая другая. --Николай Путин 17:54, 7 августа 2010 (UTC)

Имхо, отдельная карточка для корабельного орудия не нужна. Судя по тому, что я вижу в статье-примере, шаблон хоть сейчас можно переименовывать в {{Артиллерийское орудие}}. А вот карточка для морской артустановки, выдержанная в «морской» гамме, очень даже не помешала бы. --Saə^デスー? 16:48, 7 августа 2010 (UTC)

Можно узнать, почему "шаблон хоть сейчас можно переименовывать в {{Артиллерийское орудие}}"? По поводу артустановки: если собрать в одной карточке параметры как АУ, так и орудия, получится слишком большой и неаккуратный шаблон. Мне всё же кажется (пока меня не переубедили), что данные об АУ лучше подавать при помощи отдельных таблиц в разделах о собственно этих АУ (такое оформление присутствует в этой хорошей статье). --Николай Путин 17:54, 7 августа 2010 (UTC)

Потому, что ничего специфически корабельноорудийного сейчас в нём нет — а к чему тогда более специализированная карточка? По артустановкам: как минимум, карточка нужна для тех АУ, которые рассматриваются прежде всего в этом качестве, такие как АК-725 или 5"/54 Mark 45. Мне кажется, случаи, когда в качестве основного предмета статьи надо принимать орудие, а не артустановку — скорее исключения. --Saə^デスー? 18:13, 7 августа 2010 (UTC)

Во исключения меня и смущают: как быть с теми случаями, когда одно орудие использовалось в нескольких АУ: вот эта пушка эксплуатировалась сразу в трёх (МК-4, МК-5 и МК-бис). --Николай Путин 18:20, 7 августа 2010 (UTC)

Попробую сделать «общую» карточку морского орудия+артустановки, необязательные параметры выкину (первые кандидаты на необязательность - бронепробиваемость и характеристики нарезов). Посмотрим что получится. --Николай Путин 18:28, 8 августа 2010 (UTC)

Все же ИМХО зря вы, Николай, хотите в один шаблон впихнуть все сразу. ИМХО стоило бы иметь упрощенную карточку с минимальным набором характеристик. А в тексте статьи иметь уточняющие таблицы отдельно по орудиям, боеприпасам и артустановкам. Очень хорошим вариантом подачи материала считаю статьи с этого [сайта]. Не вижу как такую массу таблиц можно засунуть в один шаблон... Sas1975kr 19:20, 8 августа 2010 (UTC)

Возникло недопонимание: я не хочу впихнуть всё сразу! Я для того и собираюсь выкинуть излишние параметры, чтобы создать упрощённую карточку. :) --Николай Путин 07:36, 9 августа 2010 (UTC)

Тогда я уже не понимаю. Какая детализация планируется в этой карточке? Если в статье отдельные таблицы итак будут, то что предполагается дать в карточке? Если просто общую информацию, то тогда в карточке должно быть немного (с десяток) полей характеризующих данное орудие/АУ, с детализацией данных в отдельных таблицах. Не вижу тогда смысла давать столь подробные характеристики как сейчас в обсуждаемой карточке. Sas1975kr 10:41, 9 августа 2010 (UTC)

Десяток полей для любой (в том числе планируемой) карточки явно будет маловато, но излишне подробных характеристик в ней не предвидится. Я Вам это давно толкую. --Николай Путин 15:53, 10 августа 2010 (UTC)

По-моему, здесь едва ли целесообразно делать единый шаблон. Я бы предложила использовать в статьях как {{Корабельное орудие}} (с переименованием по аргументации выше), так и {{Корабельная артустановка}} (?), с выбором более подходящего для конкретной статьи. --Saə^デスー? 10:56, 9 августа 2010 (UTC)

Единый шаблон делать целесообразно. Более подходящий набор параметров можно будет выбрать в рамках общего шаблона, для этого будет нужно просто убрать параметры, являющиеся лишними для конкретной статьи. Предполагается, что общий шаблон будет называться {{Морская артиллерия}} (чтобы можно было его использовать и в статьях о береговой артиллерии). --Николай Путин 15:53, 10 августа 2010 (UTC)

Внёс пару предложений на странице обсуждения шаблона. --Maxrossomachin 08:19, 15 января 2011 (UTC)

Архивация

проекта:Адмиралтейство/Архив/1&action=edit&redlink=1 Зачем было удалять архивы? Предложенный вариант архивации не подходит: архивация часто происходит несколькими правками и одним диффом ссылку на все из них не дашь. --Николай Путин 10:07, 7 августа 2010 (UTC)

Прошу восстановить, так как быстрому удалению они с очевидностью не подлежали. --Николай Путин 11:03, 7 августа 2010 (UTC)

Т. к. реакции не последовало, восстановил обе страницы и перенёс обсуждение на КУ. [1] --Николай Путин 18:13, 7 августа 2010 (UTC)

Новое обсуждение

Предлагаю обсудить состояние шаблона {{Базы ВМФ России}} на собственной странице и на других страницах. Прошу высказываться в Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблон:Базы ВМФ России.--Андрей! 19:09, 20 августа 2010 (UTC)

"Эребус", "Террор" и пропавшая экспедиция Франклина

Может, кто-нибудь возьмется перевести статьи en:HMS Terror (1813) и en:HMS Erebus (1826) из английской Вики? И дополнить нашу Экспедиция Франклина (1845—1847)? --77.35.28.4 10:10, 30 августа 2010 (UTC)

Узел

Просьба специалистам отработать Википедия:Сообщения об ошибках#Узел (единица измерения).--Андрей! 11:51, 4 сентября 2010 (UTC)

Бои у острова Кефкен

Коллеги, подскажите как правильно называть статьи о боях у острова Кефкен. Их было несколько, в частности, 5 сентября 1915 года эскадренные миноносцы «Пронзительный» и «Быстрый» вкупе с подводной лодкой «Нерпа» дали прикурить турецкому крейсеру «Гамидие» и эскадренными миноносцами «Нумуне» и «Муавенет», сопровождавшим угольные транспорты. Был ещё бой 8.01.1916 г. и другие в том же районе. --Maxrossomachin 05:38, 8 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый Maxrossomachin, высказываю чистое ИМХО. Прежде чем создавать статьи по таким боестолкновениям, нужно двадцать раз подумать. Если мы будем описывать в отдельных статьях каждый бой, происходивший в ПМВ - не хватит всей РуВики. В Северном море можно таких боёв насчитать десятки, но в en:wiki описываются далеко не все.

Я бы предложил создать статью о морской войне на Чёрном море в этот период в целом, а крупные и значимые столкновения можно выделять в отдельные статьи. Иначе говоря, сделать нечто наподобие статьи Первая мировая война на море по более узкому театру. Ещё раз повторяю - ИМХО, каждый случай следует рассмотреть отдельно. Бой 28 ноября может и стоит выделить.

И главное Наверное, будет корректней название например Бой <дата> у острова <название>. Ну или поменять дату с названием местами. Пусть ещё коллеги подскажут. С уважением, ~~ЛейтенантЪ 11:24, 8 сентября 2010 (UTC)

Описывать все бои я бы не стал, конечно. Но этот и бой 8.01.1916 примечательны тем, что в них принимал участие «Гебен». Кроме того, описание боя есть у французов и японцев, а у нас — нет, что показалось мне непорядком. --Maxrossomachin 15:03, 8 сентября 2010 (UTC)

Лодка Халкетта

Я недавно перевёл статью Лодка Халкетта из английской Википедии. Я буду благодарен если участники, интересующиеся лодками и исследованием, будут смотреть на неё и исправлять мои ошибки. Спасибо. Lesgles 02:37, 20 сентября 2010 (UTC)

Помогу. --Maxrossomachin 05:19, 20 сентября 2010 (UTC)

Вау, большое спасибо! Уже гораздо лучше. Lesgles 18:02, 20 сентября 2010 (UTC)

HMS Enterprise, экспедиция Росса, поиски Франклина

Коллеги, помогите дописать до приличного состояния статью о HMS Enterprise. --Maxrossomachin 07:06, 21 сентября 2010 (UTC)

"2-я итальянская неделя"

Уважаемые коллеги! С 1 по 11 октября в Википедии проходит Вторая итальянская неделя. В рамках этой «недели» есть большой потенциал к написанию статей, как минимум касающихся участия Италии в морской части Первой и Второй мировых войн. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 22:39, 4 октября 2010 (UTC)

Колчак, Александр Васильевич: о доработке статьи до статуса ХС

Перенесено на страницу Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич.

А.Н. Соколов.

Ребята, нужна помощь. Довожу сейчас до ума статью Ракетный крейсер и среди прочего использовал книжки А. Н. Соколова «Альтернатива» и «Советский ракетный крейсер: зигзаги эволюции». Последнюю скачал на сайте Атрина, но теперь обнаружил там ЭТО. Как сие понимать и стоит ли доверять данному автору? Есть у кого-то достоверная информация?--Sahalinets 05:35, 17 октября 2010 (UTC)

Можно подождать других "рецензий". И наверное стоит обратиться к администрации сайта. В текущем виде это выглядит как чье-то хулиганство. Оценить самого А. Н. Соколова не могу. Альтернатива у меня есть, вполне адекватная книга. Как минимум ряд информации подтверждается другими источниками. Так что ИМХО бредом она не выглядит. А кто был рецензентом его книг?--Sas1975kr 07:33, 17 октября 2010 (UTC)

• Про рецензентов в книжках (у меня их 4 штуки) ничего не сказано. Вроде автор адекватен как кораблестроитель (насчет политики сомневаюсь) и в помянутых выше книжках много ценной информации про нереализованные проекты. Вот я и удивился.--Sahalinets 09:10, 17 октября 2010 (UTC)
• У меня тоже есть все 4 книжки Соколова, так что выскажусь. С НТЗ в понимании вики у автора не совсем в порядке, много эмоциональных оценок а-приори, поэтому к его "общекораблестроительным выводам" с упором на политику (с очень сильным влиянием «друга и соратника» И. Л. Бунича) я отношусь с большой осторожностью (полагаю, авторы сайта Атрина именно их посчитали бредом) и лучше эти выводы вообще не цитировать По части фактологии проблем у автора не замечал. Хотя, имхо, он скорее популяризатор истории кораблестроения, чем самостоятельный исследователь, поскольку научно-справочный аппарат всех его изданий, мягко говоря, никакой (прямые ссылки на архивы и публикации напрочь отсутствуют). --Николай Путин 13:12, 17 октября 2010 (UTC)

HMS Investigator (1848)

Прошу знатоков парусного флота проверить статью. Остов судна, кстати, нашли в июле этого года в канадской Арктике. --Maxrossomachin 18:50, 23 октября 2010 (UTC)

Проект:Адмиралтейство/Страницы разрешения неоднозначностей:Суда

Проект:Адмиралтейство/Страницы разрешения неоднозначностей:Суда — если есть желающие помочь в создании 4000 дизамбигов о корабликах, то присоединяйтесь. Чем можно помочь, написано на самой странице. --Николай Путин 13:36, 3 ноября 2010 (UTC)

«А я думал, мы всегда это делали». (с) М М Жванецкий --Боцман 20:05, 3 ноября 2010 (UTC)

Ну а теперь «это» смогут делать не только М. М. Жванецкий и Вы, Боцман, а ещё и другие участники ВП. --Николай Путин 08:11, 7 ноября 2010 (UTC)

Дизайн страницы проекта: раздел «Экипаж проекта»

Предлагаю опустить этот блок ниже, а на его место поднять что-то более динамичное и важное. Новые статьи, например. --Maxrossomachin 08:04, 7 ноября 2010 (UTC)

Это логично. Предлагаю следующий вариант внешнего вида страницы проекта, вверху ещё должна быть (и будет) плашка Проект:Адмиралтейство/Введение. Нефункциональные разделы со спорным содержимым предлагаю убрать. --Николай Путин 09:20, 7 ноября 2010 (UTC)

Доску почёта лучше оставить. --Raise-the-Sail 09:53, 7 ноября 2010 (UTC)

Ну а зачем, ведь всё-таки такая информация более уместна на заглавных страницах порталов? Да и почётность весьма субъективная вещь, придёт KaiserAdler II и опять вместо того чтобы статьи писать мы будем выяснять уместно ли присутствие на доске почёта определённой персоны или нет? Не знаю как другим, а мне этим снова заниматься неохота. --Николай Путин 18:15, 7 ноября 2010 (UTC)

Доска почёта - это список избранных и хороших статей. Он характеризует работу проекта. Зал славы со списком персоналий, конечно, не нужен. --Raise-the-Sail 20:22, 7 ноября 2010 (UTC)

Я, прошу прощения, их перепутал и в реплике выше имел в виду Зал Славы. А доску почёта удалил случайно вместе со смежными разделами. --Николай Путин 20:06, 8 ноября 2010 (UTC)

Версия Николая кажется мне вполне разумной. На будущее же можно просто взять за правило эшелонировать блоки по важности: от самых важных вверху вниз по убыванию. --Maxrossomachin 10:23, 7 ноября 2010 (UTC)

Только верхние блоки нужно урезать по высоте, а то они слишком много места занимают. И иллюминатор в текущем виде мне не кажется уж столь важной информацией. Если из него убрать номинации (которые есть ниже), то в нем почти не останется информации --Sas1975kr 12:55, 7 ноября 2010 (UTC)

А зачем их урезать, если их можно по умолчанию свернуть? В иллюминатор вполне можно перенести содержание первой половины «Верфи», т. е. сообщения о номинациях на КИС, КХС и КУ, в том же самом виде. --Николай Путин 18:15, 7 ноября 2010 (UTC)

1) Ага. Не заметил. Только почему то разные по высоте...

2) Вот дублирование информации и не нравится... Sas1975kr 18:53, 7 ноября 2010 (UTC)

Поколдовал ещё немножко, учёл замечания, взгляните. --Николай Путин 19:10, 7 ноября 2010 (UTC)

Я бы "В помощь участнику" перенёс в левую колонку, в остальном вполне хорошо. --Maxrossomachin 19:16, 7 ноября 2010 (UTC)

Так лучше. Только я бы серьезно над «доской почета» подумал. ИМХО она здесь лишняя. Мне нравится идея танкистов с отдельной страницей «Лучшие статьи»… --Sas1975kr 19:35, 7 ноября 2010 (UTC)

На вкус и цвет..., как говорится. Идею с отдельной страницей я бы поддержал, только если бы был проделан радикальный редизайн проекта наподобие ПРО:ПЛ. Я скорее за то, чтобы оставить как есть, поскольку много места раздел не занимает. --Николай Путин 20:06, 8 ноября 2010 (UTC)

Можно сделать её по умалчиванию свёрнутой. --Raise-the-Sail 21:41, 7 ноября 2010 (UTC)

Надо бы ещё что-то придумать с красными ссылками. Имею в виду это. В других проектах обычно делают отдельную страницу, в которую копипастят результат выдачи тулсервера. Штука полезная т.к. позволяет точнее оценить приоритеты. В нашем случае, вероятно, стоит подумать какие категории проверять. Можно, например, шерстить все категории подпроектов. Да и в самих подпроектах сделать аналогичные разделы. --Maxrossomachin 20:18, 7 ноября 2010 (UTC)

Я давным давно знаю о том, что можно закопипастить "красные ссылки" с тулсервера, но как их викифицировать, к сожалению, не разобрался. Кто разберётся, правьте смело. --Николай Путин 20:06, 8 ноября 2010 (UTC)

Попробуем так: Проект:Адмиралтейство/Красные ссылки --Maxrossomachin 22:48, 8 ноября 2010 (UTC)

Обратите внимание...

...очнулся «единственный и неповторимый» вандал, правки которого всегда связаны с тематикой нашего проекта. Будьте бдительны! ~~ЛейтенантЪ 18:29, 8 ноября 2010 (UTC)

Запросы на создание статей

недавно все запросы на создание статей вашего проекта были удалены и заменены Проект:Адмиралтейство/Красные ссылки, а как быть со статьями типа Дельфин (оружие) которых в этом списке - нет ? (Idot 04:19, 21 ноября 2010 (UTC))

Добавить в список.--Андрей! 07:34, 21 ноября 2010 (UTC)

в какой именно список? списка "к созданию" - больше нет :-( Idot 10:00, 21 ноября 2010 (UTC)

Теперь есть. Добавляйте наздоровье. --Maxrossomachin 15:03, 21 ноября 2010 (UTC)

Спасибо! (Idot 16:10, 22 ноября 2010 (UTC))

SEAL

Прошу обратить внимание на ситуацию с подтверждением статьи (cтабильная версия датируется 6-ым января 2010).

188.99.44.25 13:32, 24 ноября 2010 (UTC)

Что делать с флотилиями?

Суть проблемы попытаюсь показать на примере.

Сейчас существует одна статья — Волжская военная флотилия. Под таким названием должны быть описаны:

а) Красная Волжская флотилия (1918-1919)

б) Белая Волжская флотилия (1919)

в) Волжская флотилия в ВОВ.

Существуют уникальные случаи, когда флотилия была образована в 18 веке, затем существовали белые и красные флотилии с таким же названием; в ВОВ она была вновь сформирована. А существуют и такие формирования, которые действуют по сей день.

Собственно, вопрос - описывать ли все «реинкарнации» каждой флотилии в единой статье или делить на более конкретные по периодам и принадлежности? ~~ЛейтенантЪ 16:49, 3 декабря 2010 (UTC)

• Для начала, пока статьи маленькие ИМХО стоит поступать ориентируясь на то та же это флотилия или нет. Т.е. если просто поменялось командование, а базы, корабли, личный состав те же, то статья одна. Если же корабли разные или флотилии существовали одновременно, то нужно раздельные статьи. Со временем, когда статьи разрастутся, в любом случае разделить... --Sas1975kr 18:27, 3 декабря 2010 (UTC)

• Хм... А если, например, флотилия из Красной «одномоментно» превратилась в Белую с сохранением судового состава и даже командования? ~~ЛейтенантЪ 18:43, 3 декабря 2010 (UTC)

• Так этот как раз первый случай - сейчас - одна статья. Потом ИМХО делать две разных... --Sas1975kr 19:00, 3 декабря 2010 (UTC)

• Действуя по крайнему разумению, пишу все отдельно: вот например. Но отдельные «товарищи» стали возражать. Видно, вопрос крупнее, чем мне казалось. --Боцман 19:05, 3 декабря 2010 (UTC)
  • ИМХО логика та же. Государственная принадлежность поменялась, поменялось соединение. Т.е. Россия, СССР, Белое движение (что там из), РФ (и то под вопросом). Боцман, ИМХО в вашем случае речь скорее идет о изменение названия государства и флота. Хоть спорно, но по крайней мере история французского государства при этом как бы не прерывается. Можно флот и не делить...--Sas1975kr 19:17, 3 декабря 2010 (UTC)
    • Не совсем понял. Впрочем, о моих делах лучше там. Здесь же - чем мог, поделился. --Боцман 20:24, 3 декабря 2010 (UTC)
      • Давайте там... Sas1975kr 20:25, 3 декабря 2010 (UTC)

• Всем спасибо. ~~ЛейтенантЪ 18:52, 4 декабря 2010 (UTC)

Помогите с переводом 'wave piercing"

Пожалуйста, посмотрите обсуждение Википедия:К переименованию/12 декабря 2010#Волнорез. Термин новый, есть по крайней мере два варианта, нужен эксперт. Викидим 23:04, 13 декабря 2010 (UTC)

ORP Błyskawica

Коллеги, а как в русском разделе должна называться статья о польском эсминце Błyskawica? --Maxrossomachin 08:06, 14 декабря 2010 (UTC)

ORP Błyskawica, согласно результатам опроса. --Николай Путин 15:16, 15 декабря 2010 (UTC)

Понял. Спасибо. --Maxrossomachin 19:38, 15 декабря 2010 (UTC)

Обсуждение "Пароход против парусника"

См. тут. Большая просьба к коллегам, разбирающимся в теме - откомментировать обсуждение.--Alex1709 09:04, 29 декабря 2010 (UTC)

Cruiser-stub

Сделал {{Cruiser-stub}} аналогично стабу для эсминцев. --Maxrossomachin 04:35, 31 декабря 2010 (UTC)