Обсуждение проекта:Биология/Архив/2022/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Стаб-шаблоны ПРОБИО

С молчаливого согласия участников ПРО:Ботаника этот проект лишился 3 из 4 стаб-шаблонов. — Qh13 (обс.) 17:23, 3 января 2022 (UTC)

• Здесь есть, что обсудить, но нет повода раздувать из этого большой конфликт. Atylotus (обс.) 19:23, 3 января 2022 (UTC)
• Должен сказать, что из-за Qh13 (который даже не считает себя участником проекта Биология) проект начинает казаться не теплым, зеленым и уютным местом, но восприниматься как место опасное и тяжелое, источник проблем и неконструктивной реакции. Едва ли это правильно. Хочется какого-то конструктива. С другими коллегами проблем нет, с участником Qh13 есть, не первый раз. При этом он все время от лица сообщества биологического проекта совершает какие-то странные выпады. Был бы принателен, если бы местное сообщество как-то разрешило проблему. Abiyoyo (обс.) 19:30, 3 января 2022 (UTC)
• По существу же тут все просто и непросто одновременно. Стаб-шаблонов ~1500. Запомнить эту номенклатуру невозможно, никакой ПАТ это никогда не выучит, оттого ставят все равно что попало. Плюс большое число шаблонов требует ресурсов на техподдержку. Третья проблема — система устарела и ее никто особо не актуализирует. Четвертая проблема — пересечние по тематикам (критерии могут быть разнородны, при том что несколько стаб-шаблонов в статье явно избыточно). В целом большинство участников считает, что число шаблонов разумно как минимум либо сокращать, либо даже вообще отказываться. Ряд активных вики-проектов вообще отказались от стаб-шаблонов в пользу более удобных и совершенных механизмов оценок статей. Кто не оказался, там разумно ужимать число до минимально-необходимого. Кроме меня вопросом систематически сейчас мало кто занимается, обычно я сокращаю либо до уровня активного тематического сообщества, либо до каких-то осмысленных крупных родо-видовых критериев, ограниченных общностью таких факторов, как сходное оформление и карточка для упрощения определения объёма однороддных статей роботизированными средствами. Тут проще сделать, а потом посмотреть, что получится, будет ли удобно, потому что много тонкостей, которые расписывать займет не одну страницу, более того, заранее это даже не всегда предскажешь, так как надо ориентироваться на смежную тематику и ситуацию в целом. Abiyoyo (обс.) 19:39, 3 января 2022 (UTC)
  • Поздновато спохватились с разъяснениями. — Qh13 (обс.) 19:44, 3 января 2022 (UTC)
    • Я не вам пишу. Других же коллег прошу дать понять участнику, что подобная враждебная манера поведения нежелательна. Abiyoyo (обс.) 19:47, 3 января 2022 (UTC)
      • Я как-то обхожусь без раздвоения личности, просьба в отношении меня-единого соблюдать правила русского языка. — Qh13 (обс.) 19:50, 3 января 2022 (UTC)
• Участник Qh13, Вы часом никогда не задумывались, почему некогда популярный проект быстро опустел?— Vicpeters (обс.) 20:05, 3 января 2022 (UTC)
  • Вот этого мне не «шейте»: от ПРО:Ботаника я держусь на расстоянии, а он опустел также быстро. Это естественная убыль вслед за сокращением количества редакторов и повышения уровня оставшихся: что обсуждать, если всё уже обговорено. — Qh13 (обс.) 20:35, 3 января 2022 (UTC)
• Я тоже согласна с объединением шаблонов. Если удасться тут получить уже не консенсус, но текущий срез, то это всем пойдёт на пользу. — Zanka (обс.) 03:53, 4 января 2022 (UTC)
  • Из этих трех шаблонов, вызвавших этот конфликт, вполне можно обойтись то фруктового. Альгологический я бы оставил, потому что например диатомовые водоросли, гаптофитовые водоросли и динофлагелляты - это не совсем растения. Чтобы два раза не вставать можно обсудить и другие шаблоны, например нужен ли отдельный шаблон о хвостатых земноводных, отдельно от герпетологического? И вообще нужно ли такое количество шаблонов? Можно ли иметь один {{biosci-stub}} с параметрами {{biosci-stub|anthropology}}. Такие шаблоны нужны для того, чтобы отфильтровать статьи требующие дописывания. Так как через мои руки в последние два года проходит подавляющее большинство биостатей, оказавшихся на КУ и КУЛ, мне интересны прежде всего статьи, которые могут там оказаться. Если как говорит Abiyoyo, что есть более удобные и совершенные механизмы оценок статей, то почему бы не рассмотреть и их. Atylotus (обс.) 05:50, 4 января 2022 (UTC)
    • Он имеет ввиду проектные шаблоны с оценками. Они ставятся на СО и помещают их в соответствующие категории: Категория:Статьи проекта Биология IV уровня. — Zanka (обс.) 05:57, 4 января 2022 (UTC)
      • Да, это, плюс к карточке можно прикрутить категорию, аналогичную ПРО:ГЕО:Размер статьи: менее 1000 символов. Оно считает весьма примерно и неточно, зато само. Abiyoyo (обс.) 12:07, 4 января 2022 (UTC)
        • Если прикрутить к карточке, то можно ли отправлять в категорию по высшим таксонам, а не в глобальную ПРО:БИО:...? Напоминаю, что таксоны не в самой карточке, а в дереве шаблонов. — Zanka (обс.) 16:18, 4 января 2022 (UTC)
          • Раз оно в карточке как-то показывается, значит значения как-то получить да можно. Возможно, это потребует нетривиальной работы какой-то. Abiyoyo (обс.) 17:14, 4 января 2022 (UTC)
    • Тут вообще вопрос в том, нужна ли вообще систематика уровнем ниже, чем активное сообщество, то есть «биология» либо ботаника+зоология и т. п.. Основная функция шаблона — помечать короткие статьи. Нагружать его функцией категоризации по подтемам в целом неверно, потому что задача эта все равно невыполнимая, так как категорий много, на все стаб-шаблона не создать, зато разбухает номенклатура. Статьи структурно однотипные, что о животных, что о растениях. Если нужно получить список заготовок по какому-то подкласу статей, можно строить пересечения при помощи petscan. И да, по некоторым техническим причинам использовать параметры крайне нежелательно. Поэтому пока проще сокраить до минимального числа, а параллельно подумать о том, чтобы вообще переехать на систему оценок с помощью проектных шаблонов для СО, где более точная шакала и можно настраивать подгруппы для подклассов статей, какие нужны. Abiyoyo (обс.) 12:14, 4 января 2022 (UTC)
      • В категории Категория:Статьи проекта Биология IV уровня более восьми тысяч статей. Наверное, это слишком много, если ею пользоваться, а не просто хранить там статьи. — Zanka (обс.) 16:18, 4 января 2022 (UTC)
        • В принципе можно добавить и один уровень группировки. В шаблоне {{Статья проекта}} специально под это выделили параметр «подпроект». Для этого там надо будет ботом расставить нужные подгруппы, например по таксонам или как еще. Тогда будут отдельные категории (и таблички статистики) по этим группам и одна общая сборная. Хотя в в любом случае даже одна категория удобнее, чем много по стаб-шаблонам, потому что в любом случае работать с нею разумно чрез petscan, а туда проще забить одну категорию, чем выбирать несколько стабо-категорий, весьма произвольных. Abiyoyo (обс.) 17:11, 4 января 2022 (UTC)
          • Заинтересовал меня этот забытый параметр «подпроект». 1). Он видимо, нигде ещё не реализован и нужна большая подготовительная работа по тестированию? Почему он забыт? Коллега Abiyoyo, можете как-то разъяснить ситуацию (сразу видимо нельзя попробовать вставить параметр в шаблон {{Статья проекта}}, шаблон защищённый). А когда появится этот «подпроект» потом ботовод сможет подставить его значение в шаблоны проектов на СО статей. Например так: в шаблон проекта Ботаника добавить «подпроект» = Водоросли (тут можно отойти от точной систематики). Или в шаблон проекта Биология «подпроект» = Птицы (или другие крупные классы позвоночных), в шаблон проекта Энтомология = Жесткокрылые (или другие 5-7 крупных отрядов насекомых). 2). Или надо что-то ещё редактировать? И протестировать, что это даст, удобно ли это. Как это отобразится: в виде новой таблицы, сходной с таблицей статистики Проект:Биология/Статистика или будет как-то иначе? 3). Если я правильно понял, тогда мы сможем получить новые скрытые категории (например) со всеми статьями-недостабами (IV уровня) на тему Птицы (или, Жесткокрылые, или Водоросли)? 4). Что бы не было опасности хаоса и разногласий (что там писать в виде значений подпроекта), очевидно, что его - этот выбор значений - надо обсудить и, выработав консенсус, остановится на нескольких его вариантах, добавить новую третью таблицу «подпроект», например в Проект:Биология/Оценки после таблиц Качество (там: Статья ИС, I, II... уровня, ) и Важность (по типу: Статья низкой, средней... важности) и потом проставлять в старые статьи ботом (или ручкам в новые статьи). Выбирать эти 5-7 значений «подпроект» по консенсусу тематического сообщества (возможно, выбрать для значений параметра только крупные классы для Проект:Биология/Статистика, крупные 5-7 отрядов для Проект:Энтомология/Статистика, отделы для Проект:Ботаника/Статистика). Крупные либо по числу видов, либо числу имеющихся у нас статей. — Lasius (обс.) 23:07, 20 января 2022 (UTC)
            • Lasius, он не то чтобы забыт, о нём просто мало кто знает. Ничто не мешает его использовать. Для этого нужно следующее:

• Поправить {{Статья проекта Биология}} (или {{Статья проекта Ботаника}} и аналогичные по ситуации), добавив туда два параметра.
• Создать категории.
• Создать технические страницы вида Проект:Биология/<имя продпроекта> с произвольным содержимым.
• Проставить ботом значения |подпроект=<имя подпроекта> и опционально |важность для подпроекта= на СО статей.

Ну и как бы всё. Единственное, о чем надо сразу предупредить: сейчас подпроект в каждой статье можно указать только один. В разных статьях может быть разный, а в одной статье нельзя указать сразу два подпроекта. Это означает, что классификация в разрезе «подпроектов» должна быть непересекающейся.

Сам перечень подпроектов в шаблоне не задаётся, он задаётся фактическим указанием значения параметра подпроект=Мюмзики в вызове шаблона. Соответственно, если вы разместите на СО статьи код вида {{Статья проекта Биология|важность=средняя|уровень=III|подпроект=Мюмзики|важность для подпроекта=высокая}}, это вдобавок к обычным категориям создаст ещё категории вида Статьи проекта Биология/Мюмзики III уровня высшей важности, на основании которых уже получится табличка статистики подпроекта. Это будут отдельные таблички, аналогичные общей. Общая сохранится, разумеется. Abiyoyo (обс.) 11:46, 22 января 2022 (UTC)

• Уже долгое время с опаской наблюдаю за разрастанием «этого зоопарка» (эпитет не мой) и склонен признать, что чересчур подробное дробление стаб-шаблонов на темы себя не оправдывает: во многих случаях попросту нет разницы, стоит в статье более подробный или менее подробный шаблон; доля участников, планомерно занимающихся дописыванием «незавершённых» статей, всегда была невелика.
  В общем по ситуации: согласен с позицией Atylotus, что для водорослей можно оставить отдельный шаблон, а остальные объединить. Зоологические тоже можно обсудить; если у нас будут участники, которые скажут: «да, мне вот такой-то и такой-то шаблоны полезны, я с ними работаю», — тогда безусловно оставить, остальные малоиспользуемые или слишком частные можно влить в более крупные. — Cantor (O) 10:29, 17 января 2022 (UTC)

Нововведение?

Появился новый шаблон {{Трогоновые}}. Новая мода или тренировка нового участника? Bsmirnov (обс.) 12:37, 16 января 2022 (UTC)

• В Категория:Навигационные шаблоны:Зоология таких шаблонов достаточно много. Особенно на роды попугаев {{Аратинги}}, {{Лорикеты}}, {{Какаду}}, {{Ракетохвостые попугаи}}, {{Розеллы}}. Поэтому надо либо вычищать, либо признавать, что это уже нормально. Atylotus (обс.) 13:05, 16 января 2022 (UTC)
  • Так в чём же смысл подобных шаблонов? Если есть статья о роде или семействе, то зачем дополнительный список видов в шаблоне? Bsmirnov (обс.) 13:13, 16 января 2022 (UTC)
    • А по попугаям подобные шаблоны сделал один участник лет 15 назад. Bsmirnov (обс.) 13:16, 16 января 2022 (UTC)
    • Я тоже это не совсем понимаю. Может автор шаблонов по трогоновым Загребин Илья пояснит? Atylotus (обс.) 13:17, 16 января 2022 (UTC)
• Здравствуйте. Я создал этот шаблон, так как он есть в английской Википедии. А чем он плох? Не все читатели захотят смотреть статьи. На помощь придёт мой шаблон. Загребин Илья (Обсуждение --- Вклад) 14:14, 16 января 2022 (UTC)
• Нарушения ВП:НАВШАБЛОНЫ не усматриваю. С уважением, Demidenko 14:20, 16 января 2022 (UTC)
• В правилах записано: «Нет особого смысла дублировать навигационным шаблоном категорию». Есть категория Трогонообразные, и в ней подкатегории Трогоны и др. И Вы полагаете, что нет нарушения? Bsmirnov (обс.) 14:58, 16 января 2022 (UTC)
• Так-то каких-либо нарушений в существовании подобного нав.шаблона нет. Другое дело, что нет и традиции использования таких шаблонов. Традиции нет, полагаю, оттого что нет и необходимости: навигация по соседним статьям обеспечивается категориями и списками видов в статьях о родах и семействе. В соседней ботанической категории шаблоны родов также есть, но это, во-первых, продукт штучный, во-вторых, с авторским оформлением Bff, и в-третьих, приуроченный к конкретным «статусным» статьям.
  Не готов однозначно сейчас высказаться на предмет «нужно/не нужно», но хочу отметить несколько важных нюансов, которые необходимо учитывать при работе с подобными шаблонами: 1) он должен соответствовать систематике, указанной в статье о семействе, а для этого 2) её необходимо перепроверить и при необходимости актуализировать; 3) названия видов также должны быть выверены по источникам, и каждое название должно быть одинаково в статье о семействе, в статье о виде и в шаблоне. Сейчас, в момент этой реплики, пункты 1 и 3 выполняются не полностью (какие-то виды в шаблоне отнесены не к тем родам, что в статье, какие-то не так названы). 4) Будучи проставленным во все указанные в нём статьи, он, вполне вероятно, будет укреплять «горизонтальные» связи между статьями о видах, а с другой стороны, будет дублировать категорию семейства, что в общем случае не есть хорошо. — Cantor (O) 10:05, 17 января 2022 (UTC)

Здравствуйте, Demidenko, Bsmirnov, Atylotus. Я решил проверить названия таксонов и их классификацию на сайте Международного орнитологиеского комитета  (неопр.). Но сайт на английском языке и приходится каждый раз искать в Яндексе научное название вида, затем сравнивать его в Википедии (вот здесь) и на этом сайте  (неопр.). (он мне часто помогает, так как я часто имею дело с иноязычными названиями). Давайте вы в этом мне поможете? Каждый сделает по чуть-чуть, а потом расскажет мои недочёты здесь. Хорошо? Загребин Илья (Обсуждение --- Вклад) 03:43, 19 января 2022 (UTC)

• Моё мнение не изменилось. Подобного рода навшаблоны в статьях о биологических таксонах не имеют какой-либо полезной функции и, поэтому, их необходимо удалить. Да и в правилах написать более определённо, как и когда следует использовать навшаблоны. Bsmirnov (обс.) 06:35, 19 января 2022 (UTC)

Нарушение МКЗН

Участник Dima st bk настроил отображение курсива в модуле Languages (дифф). Шаблон {{l6e}} используется во многих статьях о зоологических таксонах рангом выше рода, где курсив не требуется, поэтому данная правка привела к массовому нарушению МКЗН. Что будем с этим делать? — HFoxii (обс.) 15:14, 24 января 2022 (UTC)

• Срочно исправить. Испорчены сотни статей. А почему данный шаблон правится без обсуждения? Bsmirnov (обс.) 16:00, 24 января 2022 (UTC)
• Какой пункт МКЗН нарушается? С уважением, Demidenko 16:38, 24 января 2022 (UTC)
  • ПРИЛОЖЕНИЕ В. п. 6 [1] Atylotus (обс.) 16:46, 24 января 2022 (UTC)
  • А не всё ли равно? Нарушено руководство ВП:НАУЧТАКС, а это уже соответствует п. 2 для снятия флага. @Dima st bk: Вы исправлять явно ошибочную правку будете? — 91.195.136.62 17:54, 24 января 2022 (UTC)
    • Пока не получен ответ от участника Dima_st_bk, резких движений делать не стоит. С момента открытия темы у него правок не было. Atylotus (обс.) 18:08, 24 января 2022 (UTC)
    • Stjn отменил спорную правку. Atylotus (обс.) 18:22, 24 января 2022 (UTC)

Myrmecoleon

Myrmecoleon

Дорабатывая статью «Книга вымышленных существ» обнаружил. Если правильно понимаю, то в en-wiki этот термин зарезервирован для мифического существа, а у нас перенаправляет на настоящих муравьиных львов, хотя в en-wiki их латынь звучит как Myrmeleon. Возможно, перенаправление Myrmecoleon следует удалить во избежание путаницы. Либо, может быть можно как-то по другому ссылку оформить?— Nick Budkov (обс.) 07:00, 25 января 2022 (UTC)

• Зависит от того, как планируется назвать статью о вымышленном существе и от узнаваемость слова Myrmecoleon. Это один из синонимов муравьиного льва. Если для существующего насекомого это более узнаваемо, то мифическое должно быть с уточнением. И в каждой статье шаблон:не путать. Если они одинаково неузнаваемы, то перенаправление можно превратить в дизамбиг. Если мифическое более узнаваемо, то писать на месте перенаправления статью. Удалять или не удалять его при этом отдельный вопрос. Atylotus (обс.) 07:27, 25 января 2022 (UTC)
• Во-первых, в ВП никакие термины ни за чем не резервируются. Во-вторых, дело не в путанице: если с одного термина требуется перенаправление на две или более статьи, создаётся страница значений. Дело в том, что у научного названия муравьиных львов есть подтверждённый АИ синоним Myrmecoleon Berthold, 1827, поэтому такое перенаправление должно существовать. А вот вымышленные существа не имеют научных названий, и вряд ли возможно найти подтверждение тому, что так можно называть мирмеколеона. Так что сейчас всё правильно. DimaNižnik 07:36, 25 января 2022 (UTC)
  • Вообще-то было не всё правильно: ссылка из Книга вымышленных существ вела на Муравьиные львы (род). Оформил без шаблона. С уважением, DimaNižnik 08:07, 25 января 2022 (UTC)
    • Спасибо; то что нужно на данный момент. — Nick Budkov (обс.) 08:32, 25 января 2022 (UTC)

Рыбы

Предлагаю отказаться от использования таксона Pisces (рыбы) в связи с его отсутствием в классификации Нельсона (Fishes of the World), принятой в рувики в качестве основного источника по систематике рыб. В разделе «Введение» 4-го издания (с. 5) отмечается, что 1) термин «рыбы» используется для упрощения, как своего рода нетаксономическая группа; 2) автор относит к рыбам не только костных и хрящевых рыб, но и бесчелюстных. В 5-м издании (p. 35) Нельсон пишет: "While the former taxon Pisces is not monophyletic and no longer recognized in classification, the term “jawed fishes” is still a useful one, even though referring to a paraphyletic assemblage of lineages".

В дополнение к расформированию Pisces, возможно, следует переделать статью Рыбы под нетаксономическую группу, включающую всех позвоночных, кроме четвероногих (как у Нельсона). Впрочем, насчёт последнего предложения я не уверен, поскольку в русскоязычной литературе термин «рыбы» широко используется в значении «челюстноротые, не относящиеся к четвероногим». — HFoxii (обс.) 08:11, 28 января 2022 (UTC)

• @Bsmirnov: Какие «существенные изменения в Викивидах» Вы упоминаете у себя на странице обсуждения? На данный момент таксон Pisces отсутсвует в классификации, принятой Викивидами. — HFoxii (обс.) 08:11, 28 января 2022 (UTC)
• Против. ВП:НЕПОЛОМАНО. С уважением, Demidenko 05:48, 30 января 2022 (UTC)
  • Причём тут это? Проблема вполне чётко сформулирована: в АИ таксон Pisces признан устаревшим, но в рувики он по каким-то причинам продолжает использоваться. — HFoxii (обс.) 07:16, 30 января 2022 (UTC)
    • Но таксон Pisces по каким-то причинам продолжает широко использоваться в научных журналах (например, Description of a new deep-water species of Heteroclinus (Pisces: Teleostei: Clinidae), from southern Australia) — их на ВП:КОИ? С уважением, Demidenko 08:21, 30 января 2022 (UTC)
      • Указанные источники являются авторитетными, но только в своей области. Например, описание Heteroclinus argyrospilos — это АИ на информацию о данном конкретном виде, хотя к систематике рыб в целом данная статья не имеет никакого отношения. У Нельсона, который является общепризнанным АИ по систематике рыб, таксона Pisces нет. — HFoxii (обс.) 10:49, 30 января 2022 (UTC)
  • Вы как в анекдоте про еврея в бане: «либо крестик снимите, либо трусы наденьте». ПРО:БИО в прошлом году перешёл строго на кладистику, а у кладистов рыб нет, значит в карточке группы Рыбы быть не должно. — 91.195.137.169 08:44, 30 января 2022 (UTC)
    • Коллеги, постойте. Переходя на кладистику (тут вам виднее, я ни бельмеса), нельзя искоренять и старую классификацию тоже, существовать обязаны обе, хоть перенаправлениями, хоть дублированием категорий. Я слово «кладистика» узнала совсем недавно, а «китопарнокопытные» для меня звучит как вандализм, как «кентавровые». Я без «рыб» не смогу, думаю, что и многие читатели тоже. Или давайте обсуждать в более широком масштабе. Томасина (обс.) 10:35, 30 января 2022 (UTC)
      • Согласен, полностью искоренять старую классификацию нельзя — в статье про рыб следует указать, что существуют разные точки зрения. Можете посмотреть на сочетание кладистики и эволюционной таксономии в статье Позвоночные#Классификация. Кроме того, отмечу, что отказ от таксона Pisces не равен отказу от «рыб». Просто рыбы станут нетаксономической группой, такой же, как, например, осы и киты. — HFoxii (обс.) 11:00, 30 января 2022 (UTC)
        • «Нам, татарам, всё равно» будет это таксоном или нетаксономической группой, нам нужно, чтобы была категоризация по привычным принципам, а не только по новомодным. Томасина (обс.) 11:23, 30 января 2022 (UTC)
          • 1) Таксоны устаревают — это нормально. Устанавливать табу на использование слова «рыбы» никто ведь не собирается. Беспозвоночные тоже когда-то были привычным таксоном, теперь же это привычная нетаксономическая группа. 2) Современный АИ по систематике рыб вместе взятых, где сохранялся бы таксон Pisces, предоставлен не был. — HFoxii (обс.) 12:07, 30 января 2022 (UTC)
            • > Таксоны устаревают — это нормально - это обычно, но не нормально, а свидетельствует об ошибках классификации. Но я повторю: были бы Рыбы (и К:Рыбы), а таксон это или нетаксономическая или парафилетическая группа... в печку только не ставьте. Томасина (обс.) 12:14, 30 января 2022 (UTC)
              • Я не имею абсолютно ничего против статьи и категории. — HFoxii (обс.) 12:20, 30 января 2022 (UTC)
        • @HFoxii, вообще для демонстрации такого "сочетания" надо отдельную статью, а не раздел в Позвоночные. Но у меня к Вам вопрос, раз это Ваше дополнение и чтобы два раза не вставать. Во вводном слове перед кладограммой я читаю: " Филогенетические взаимоотношения между современными четвероногими можно отобразить следующей кладограммой", затем начинаю разглядывать саму кладограмму, и единственное четвероногое, которое я вижу - лягушка. А где остальные четвероногие? Эта кладограмма для этой статьи не годится. Томасина (обс.) 11:27, 30 января 2022 (UTC)
          • Дело не в кладограмме, а в самой подписи. Исправлено. — HFoxii (обс.) 11:30, 30 января 2022 (UTC)
            • @HFoxii, дело таки в кладограмме. Статья посвящена позвоночным в целом, и кладограмма, иллюстрирующая некий фрагмент описываемой сущности для раскрытия темы неинформативна. А показать, что есть "филогенетические взаимоотношения" отнюдь не является темой статьи, такая иллюстрация должна быть не здесь. То есть: на кладограмме в этой статье должны иметься все позвоночные, пусть даже укрупнённо, но не их часть. Пардон, я крыску не заметила. Томасина (обс.) 11:37, 30 января 2022 (UTC)
      • Было время, когда обе классификации уживались, но затем проект принял новой консенсус и классификации от эволюционной таксономии осталось место только в разделе История классификации или абзацем в преамбуле для тех стабов, где такого раздела нет. Мы же гадов в карточке не держим, хотя этот исторический таксон целая наука герпетология описывает. — 91.195.137.169 11:58, 30 января 2022 (UTC)
• Неясно, что понимается под отказом от использования таксона. Переписать статью рыбы можно и нужно. Как называется шаблон-карточка, используемый в статье, не имеет значения, лишь бы было правильно то, что видит читатель. Но если предполагается расформировать категорию Рыбы и её подкатегории, то это недопустимо. Не имеет значения, что это не таксон, имеет значение что это то, что это понятно любому читателю. Нормального читателя может интересовать то, какие рыбы водятся в Ледовитом океане, и вряд ли найдётся хоть один, интересующийся тем, какие там водятся представители новоиспечённого класса. И в преамбулах статей про рыб должно говориться, что это рыба, чтобы было понятно, о чём речь. DimaNižnik 14:02, 30 января 2022 (UTC)
  • Речь только об исключении таксона Pisces из таксонавигации, а также о необходимости исправления статьи Рыбы. Выше было пояснено, что категоризацию и тому подобное изменять не предлагается. — HFoxii (обс.) 14:58, 30 января 2022 (UTC)
    • Если при текстовом определении термина хотя бы опосредованно ясно, что речь идёт о рыбе, нет необходимости указывать в карточке невалидный таксон. Если подразумевается что-то ещё, то это надо озвучивать сейчас и обсуждать, а не говорить потом о том, что на самом деле не обсуждалось, что есть решение об исключении таксона Pisces из таксонавигации. DimaNižnik 17:47, 30 января 2022 (UTC)
• Согласен, в таксономической навигации карточки организма рыбы не нужны. Хотя статья рыбы несомненно значима, но эта группировка в современном понимании таксоном не является. — Александр C. (обс.) 08:03, 16 февраля 2022 (UTC)

Классы рыб

Выделение раздела

В пятом издании Fishes of the World таксоны Actinopterygii и Sarcopterygii — это подклассы в составе класса Osteichthyes. По какой причине рувики считает их отдельными классами? — HFoxii (обс.) 10:49, 30 января 2022 (UTC)

• В том же обсуждении, где был установлен консенсус ПРО:БИО о классификации рыб по 5-му Нельсону, была сделана оговорка, что несмотря на АИ, у рыб сохраняется классы лучепёрых и лопастепёрых рыб, потому что только-только уговорили всех так считать после 4-го Нельсона. И АИ в виде WoRMS с этим решением было согласно. Можете поискать по архивам, если нужна точная формулировка. — 91.195.137.169 11:53, 30 января 2022 (UTC)

Являются ли бесчелюстные рыбами?

Перед принятием дальнейших действий хотелось бы обсудить поднятый выше, но проигнорированный вопрос. В русскоязычной ихтиологической традиции рыбами считаются все челюстноротые, кроме четвероногих, тогда как в англоязычной литературе к рыбам причисляют также бесчелюстных. Нельсон, как представитель западной школы, считает бесчелюстных рыбами. Отмечу также, что в рувики есть статьи, где бесчелюстные принимаются как подгруппа рыб (например, Список семейств рыб). ИМХО, англоязычное fishes не обязательно должно полностью соответствовать русскоязычному рыбы. Таким образом, в статье Рыбы следует отразить разногласия, но по возможности говорить о рыбах как о группе челюстноротых. В случае со списком семейств такая возможность отсутствует, так как в этой статье Fishes of the World Нельсона используется в качестве основного источника. — HFoxii (обс.) 02:34, 18 февраля 2022 (UTC)

• Бесчелюстные рыбами не являются (см. 2 АИ от 2004 года: «Бесчелюстные и древние рыбы», «Каталог бесчелюстных и рыб»), но изучает их всё равно ихтиология. Отражать этот факт не следует по ВП:НЕСЛОВАРЬ — это братский проект Викисловарь должен приводить лексическое значение для термина на каждом языке, рувики — только для русского и латинского (в части таксонов). Статьи, где под рыбами подразумевается fishes, надо изменять (вероятней всего они появились из-за бездумного перевода энвики), причём лучше в сторону разъяснения в преамбуле, а не удаления нерыбных семейств. А вообще ИМХО: что решили для себя наглосаксы, пусть остаётся в нагловики. — 91.195.136.61 09:28, 20 февраля 2022 (UTC)

Предварительный итог

В ходе обсуждения был достигнут консенсус о том, что устаревший таксон Pisces следует исключить из таксонавигации при сохранении термина «рыбы» для обозначения нетаксономической группы, включающей не относящихся к четвероногим челюстноротых. Если предварительный итог не будет оспорен, то он станет равен окончательному через три дня с момента подписи. — HFoxii (обс.) 16:40, 19 марта 2022 (UTC)

Итог

Окончательный итог равен предварительному. — HFoxii (обс.) 07:34, 23 марта 2022 (UTC)

Нет ли тут любителей палеонтологии?

Собственно, subj) Я тут просматривала зачатки статей из категории «К отсроченному удалению» и наткнулась на ряд описаний стратиграфических ярусов, сделанных явно новой участницей вики. Я их (статьи) слегка оформила, добавила категории, подключила к викиданным и теперь это стабы, но биологическая (палеонтологическая) часть в них оставлена без изменений. Нет ли тут любителей-знатоков палеонтологии, которые могли бы взглянуть на то, что там написала автор и аккуратно это все поправить? Список (судя по всему, будут и еще):

• Башкирский ярус — изначальный текст убран в раздел «Фауна башкирского яруса»
• Франский ярус — в раздел «Фауна»
• Визейский ярус (тут это все в последнем абзаце, не стала пока ничего выделять, м.б. человек напишет еще)

В любом случае спасибо =) Maryanna Nesina (mar) (обс.) 21:57, 13 февраля 2022 (UTC)

«появились первые нормальные ящерицы… Рептилий тогда ещё не было» — это сильно. Sneeuwschaap (обс.) 22:44, 13 февраля 2022 (UTC)

Ну там все примерно так ) Потому и попросила тех, кто мог бы сходу отделить зерна от плевел ) Maryanna Nesina (mar) (обс.) 23:20, 13 февраля 2022 (UTC)

Обсуждение шаблона:Внешние ссылки#Таксономия

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Таксономия#Обсуждение шаблона:Внешние ссылки#Таксономия. Викизавр (обс.) 15:29, 17 февраля 2022 (UTC)

Для бота: 14:47, 14 февраля 2022 (UTC)

Веерохвостки

Прошу прощения, что пишу сюда, но на странице Обсуждение проекта:Орнитология последняя правка полугодовой давности, а тут, вроде бы более живое обсуждение. Собственно, у меня просьба и вопрос:

• 1) просьба: я дополнила статью Веерохвостки (род) переводом статьи из англовики. Если у орнитологов и любителей птиц есть время и желание, гляньте, pls, всё ли гладко с точки зрения орнитологии/терминологии
• 2) вопрос: в списке видов в этой статье заметен ряд пар без редиректов и, соответственно, с красными ссылками:

• Rhipidura atra — Чёрная веерохвостка
• Rhipidura dahli — Серогорлая веерохвостка
• Rhipidura dedemi — Серамская веерохвостка
• Rhipidura tenebrosa — Тёмная веерохвостка

Собственно, вопрос: это случайно так получилось и можно создавать редиректы (или переименовывать, если статья про латинское название), или в этом есть какой-то смысл и лучше не трогать? Maryanna Nesina (mar) (обс.) 19:36, 15 февраля 2022 (UTC)

Если для русского названия таксона нет АИ, статью именуем по латыни. Если есть, называем русским эквивалентом и даем АИ. Редитекты с латыни нужны обязательно и всегда. См. ВП:БИОС и ВП:ИС/Таксоны. Если что, обращайтесь. — Александр C. (обс.) 03:15, 16 февраля 2022 (UTC)

• Всё правильно, если не задумываться о том, что в данном конкретном случае статьи созданы в обход блокировки и их следует удалить или полностью переделать. Bsmirnov (обс.) 05:16, 16 февраля 2022 (UTC)

• если дело в этом, то Rhipidura dedemi создана в ноябре 2021 года человеком, у которого на странице висит плашка бана фондом викимедия, то есть статья создана до бана, а значит не в обход блокировки и её можно перименовывать? 
• по Rhipidura atra, вроде бы, есть материал в нем. вики. Имеет смысл переводить, если статью не удалят за это время? Maryanna Nesina (mar) (обс.) 08:51, 16 февраля 2022 (UTC)
• R. tenebrosa, вижу — Вы переименовали, то есть её можно спокойно дополнять? Maryanna Nesina (mar) (обс.) 09:50, 16 февраля 2022 (UTC)

По всем: пишите смело; пока не придёт ответ от Фонда, никаких глобальных действий предпринимать не будут. Насколько я вижу, консенсус осторожно движется в сторону того, что уже переработанные статьи удалять не стоит. — Cantor (O) 10:23, 16 февраля 2022 (UTC)

Наверное, так и сделаю понемногу. Просто буду сохранять код статей локально, чтобы в случае чего можно было бы быстро восстановить Maryanna Nesina (mar) (обс.) 10:37, 16 февраля 2022 (UTC)

Гибриды - вопрос

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Таксономия#Гибриды - вопрос. Томасина (обс.) 09:35, 20 февраля 2022 (UTC)

Здравствуйте, коллеги. Готовлюсь к статье о гибридах в животноводстве, пока не знаю, ограничусь ли млекопитающими или птицы и рыбы тоже войдут. Вопрос у меня по порядку записи таксонов в гибридах. Допустим, скрещивается бык зебу (Bos indicus) породы браман с коровой (Bos taurus taurus) породы шароле. Если бы порода не была указана, а гибрид был бы первого поколения, я бы записала это в виде Bos indicus x Bos taurus (F1). Вопросы такие:

1. как указать в этой записи породу?
2. латинское название таксона указывать всё-таки из двух слов или из трёх?
3. верно ли, что первым всегда указывается самец?
4. часто гибридизация проводится хитрым способом, так что в гибридной форме соотношение кровей исходных форм получается неравным, например, 3/8 зебу браман и 5/8 домашний бык шароле. Есть ли способ для записи такой конструкции?
5. ещё более сложный случай - синтетические гибриды. Как записать животное, чей генотип включает 3/8 зебу браман, 3/8 домашний бык шароле, 2/8 домашний бык абердин ангус?

Ответ "не надо писать таксоны вообще" тоже принимается.
И еще. Есть ли какие-то особенности для организмов, полученных скрещиванием in vitro?
Спасибо за помощь. Томасина (обс.) 15:40, 19 февраля 2022 (UTC)

• А) В этом проекте скорее всего не помогут, здесь больше по шаблонам от ПРО:БИО. Советую перенести тему в родительский проект ПРО:БИО. Б) Вы же биолог (или воспринимаетесь так), написание родового названия со строчной буквы — грубейшее нарушение МКЗН. В) Породы МКЗН точно не регулируются и гибриды (при беглом просмотре) тоже (кроме ст. 17 слово гибрид мне там в заголовке не попалось). Так что придётся либо «выдумывать» правила на основе АИ, либо пользоваться МКН (ex МКБН), там целый раздел гибридам посвящён. — 91.195.136.61 09:01, 20 февраля 2022 (UTC) Зачёркнуто устаревшее при переносе. — 91.195.136.61 09:46, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Спасибо за совет. Замечание устранила :) — Томасина (обс.) 09:37, 20 февраля 2022 (UTC)
    • Позволил себе заменить знаки нумерации для облегчения ссылок на вопросы в ответах (если такие будут). — 91.195.136.61 09:46, 20 февраля 2022 (UTC)

Категория:Организмы по алфавиту

Для чего предназначена категория Организмы по алфавиту: только для видов или туда включаются таксоны всех рангов? С уважением, DimaNižnik 15:57, 20 февраля 2022 (UTC)

• Все. — Lasius (обс.) 16:46, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Спасибо. DimaNižnik 11:16, 21 февраля 2022 (UTC)

Формат шаблона внешних ссылок

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на тему Обсуждение шаблона:Внешние ссылки#Стандартизация цветов. Если коротко, то предлагается заменить вызов {{Внешние ссылки|цвет={{биоцвет|ж}}}} на {{Внешние ссылки|Животные}}, ну и по другим цветам аналогично. — putnik 09:14, 24 февраля 2022 (UTC)

Название сортов растений в заголовках статей

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на обсуждение Википедия:Форум/Вопросы#Апострофы_в_названиях_статей. Томасина (обс.) 12:29, 12 марта 2022 (UTC)

Новый том «Животные» Красной книги России

Коллеги, радостная новость. Наконец-то опубликован новый том «Животные» Красной книги России:

• Красная книга Российской Федерации : животные / отв. ред. К. Б. Гонгальский, Т. А. Бритаев, Д. С. Павлов, В. В. Рожнов. — 2-е изд. — М. : Изд-во ВНИИ Экология, 2021. — 1128 с. — 2000 экз. — ISBN 978-5-6047425-0-1.

В неё включены 443 объекта животного мира (в т. ч. 29 новых таксонов птиц и 14 млекопитающих, но в целом 122 вида исключены). Прошу любить и жаловать. С уважением, Demidenko 15:47, 12 марта 2022 (UTC)

что это за животное?

https://pikabu.ru/story/nedelyu_nazad_v_bolotakh_provintsii_sakonnakkhon_tailand_byila_obnaruzhena_60_santimetrovaya_zelyonaya_zmeya_pokryitaya_mekhom_8920487 подозреваю, что какое-то беспозвоночное (Idot (обс.) 01:48, 14 марта 2022 (UTC))

Avibase

Ещё раз про русские названия птиц. Является ли сайт avibase (https://avibase.bsc-eoc.org/avibase.jsp) авторитетным источником на русские названия птиц. Вопрос уже поднимался, но хотелось бы уточнить. Bsmirnov (обс.) 09:23, 17 марта 2022 (UTC)

• «Сайт содержится Денисом Лэпадж» — сайт, имеющий такое в преамбуле, по-моему не может быть авторитетным в русском языке. DimaNižnik 09:32, 17 марта 2022 (UTC)

Reptile Database скрыла статьи российских и советских авторов

Повестка дня добралась и до сюда: в знак протеста против вторжения России на Украину из базы данных Reptile Database были удалены (временно скрыты) библиографические ссылки на научные работы российских и советских учёных [2]. Пожалуй, простановка ссылок на архивные копии страниц базы данных сейчас не помешает. — HFoxii (обс.) 15:56, 17 марта 2022 (UTC)

Искажение информации по ВП:ОАИ свидетельствует о том, что это источник не заслуживает доверия, более не авторитетен и должен быть удалён. С уважением, Demidenko 16:31, 17 марта 2022 (UTC)

То, что сделали модераторы базы данных, — это явное нарушение научной этики и здравого смысла. Однако я не вижу искажения информации: библиографические ссылки были просто заменены на заполнители, в которых выражен протест по поводу ситуации на Украине. Reptile Database по-прежнему остаётся одним из самых авторитетных и полных источников по таксономии пресмыкающихся, и, отказавшись от использования этого ресурса, рувики лишится возможности поддерживать актуальные данные в статьях о рептилиях. На момент подписи есть 593 включения шаблона {{ReptileDatabase}} и 121 включение {{ReptileDatabaseGenus}}. — HFoxii (обс.) 04:16, 18 марта 2022 (UTC)

Скрытые статьи теперь снова отображаются. — HFoxii (обс.) 12:32, 23 марта 2022 (UTC)