Обсуждение проекта:ВФ

Источники

Перенесено со страницы ВП:Ф-Н. --Abiyoyo (обс.) 16:35, 19 февраля 2017 (UTC)

Большинство уже упоминалось ранее в дискуссии, я просто собрал вместе в формате сite web. Это не значит, что все они (или хотя бы один из них) правдивы, нейтральны и вообще ничего не значит — кроме того, что источники как минимум такого уровня были бы приемлемы в вики-статье. --Neolexx (обс.) 13:15, 18 февраля 2017 (UTC)

• Ксения Редичкина. Фетисов: Мы должны сделать всё возможное, чтобы история РФ была чиста и понятна  (неопр.). Парламентская газета (16 февраля 2017).
• Ксения Редичкина. Водолацкий: Россия — единственная в мире страна, которая несёт добро  (неопр.). Парламентская газета (16 февраля 2017).
• Андрей Сошников. Виртуальный фронт: активисты хотят сделать "Википедию" патриотичной  (неопр.). Русская служба Би-би-си (16 февраля 2017).
• Активисты запускают всероссийскую акцию «Виртуальный фронт»  (неопр.). Звезда (телеканал) (17 февраля 2017).
• Началась всероссийская акция "Виртуальный фронт"  (неопр.). ИА "Атмосфера" (16 февраля 2017).
• Роман Чернянский. Активисты наполнят «Википедию» информацией о «достижениях и подвигах российского народа»  (неопр.). The Village (17 февраля 2017).
  • Комментарий: «…были бы приемлемы в вики-статье» — Я б некую анонимную «Атмосферу» с почтовым ящиком на mail.ru в статью не взял. --INS Pirat 14:03, 18 февраля 2017 (UTC)
    • Я исходил из принципа "зарегистрированное (Эл.) СМИ с авторским контентом, а не какой-нибудь блог или пользовательский контент. Скажем так: при повышении входного давления "Атмосфера" вылетела бы первой. --Neolexx (обс.) 16:55, 18 февраля 2017 (UTC)
• Телеканал Катунь24. Дан старт федеральному патриотическому проекту «виртуальный фронт»  (неопр.). Телеканал Катунь24 (28 февраля 2017).

Логотип

Необходимо загрузить новую версию файла — только с одним текстом (то есть без художественного фона и без других логотипов), текст этот выровнять и указать название используемого шрифта в описании файла. Это решит все проблемы и позволит тут же сохранить файл по commons:Template:PD-textlogo. (Via Neolexx.) Лес (обс.) 18:00, 18 февраля 2017 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:Ф-Н. --Abiyoyo (обс.) 16:35, 19 февраля 2017 (UTC)

Президент Кеннеди ценил, а после 1962 буквально молился на произведение Барбары Такман "Августовские пушки". Из него он выучил, что когда хочешь проявить агрессию, очень важно чётко показать оппоненту, что это именно обдуманная агрессивность; и что не всё кажущееся агрессией ею обязательно является.

В связи с этим: логотип "Виртуального фронта" закономерно вынесен на удаление на Викискладе. Потому что это не логотип, а коллекция логотипов (тот же "Молодёжный парламент") на постороннем художественном фоне. Однако в контексте дискуссии здесь, "забаним к едрене фене" и пр. это может подать ложный сигнал типа "Мы ещё ничего не сделали, а они уже первые начали".

При этом собственно логотип — беспроблемное PD-textlogo. При этом я ни хрена не Тёма Лебедев, но и мне видно, что на пресс-конференции и в загруженном файле разные типы и даже семейства шрифтов. А в файле ещё и растяжка недоделана ("й" не уравнено с "Т" справа).

@Леонид Макаров: говорят, что вы вступили, тогда вам первый приказ по фронту :-) Фронтовым дизайнерам надрать уши и не наливать (кофе). На Викисклад отгрузить новую версию поверх только с текстом, нормально выровненным, с утверждённым шрифтом, указанным (для воспроизведения) в описании файла. --Neolexx (обс.) 17:22, 18 февраля 2017 (UTC)

• ой, хватит уж здесь флудить - заползайте, потихоньку в ваш проект или на СО участников.--Saramag (обс.) 17:30, 18 февраля 2017 (UTC) Давайте новости проекта вести в пректе или на СО вики-участников --Saramag (обс.) 17:34, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Месьё, там не мой проект. Я не член ни ВМ РУ, ни "Виртуального фронта", ни каких-либо госструктур. Так что флудом тут несёт от вашей реплики. Давно хочется призвать целый ряд участников здесь слезть-таки с рейхстага, пока не простудились на февральской погоде. --Neolexx (обс.) 17:39, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Пока писал, вы зачеркнули флуд, действую аналогично. --Neolexx (обс.) 17:40, 18 февраля 2017 (UTC)
    • Всеволод, я написал Ксении. Но пока что всё в одни ворота идёт. Как-то они медленно мобилизуются на фронт свой. Лес (обс.) 17:46, 18 февраля 2017 (UTC)
      • "Русские долго запрягают, но быстро едут" (с) — и это слегка пугает. vk.com/photo-139460448_456239019 — Здесь у них нормальный вариант тем же шрифтом, но с нормальной растяжкой по краям. Я только не понимаю, что там за "И" слева. Ещё один спонсор или типа "мы „И“ в слове „Виртуальный“"(?) --Neolexx (обс.) 14:44, 19 февраля 2017 (UTC)
        • Всеволод, ну это же #каждыйденьгоржусьроссией. Он и тут есть, но плохо виден на «художественном фоне». Лес (обс.) 14:57, 19 февраля 2017 (UTC)
          • То есть у того проекта "мы „И“ в слове „Россия“"? Загадочно, но хоть с текущим лого разобрались. --Neolexx (обс.) 15:21, 19 февраля 2017 (UTC)
            • Тем временем, логотип удалён. Что ж, мы предупреждали. Лес (обс.) 16:06, 19 февраля 2017 (UTC)

Итог

Можете меня подозревать в ангажированности, но клянусь, что действовал исключительно из человеколюбивого ковбойского правила "Не стреляйте в тапёра, он играет как умеет". Отровнял края (они и в новом варианте у них были сбиты справа) и загрузил на то же место. --Neolexx (обс.) 16:49, 19 февраля 2017 (UTC)

• Что-то мне даже смешно. Интересно, а всё остальное будут делать тоже Abiyoyo, Neolexx & Lesless? Лес (обс.) 17:06, 19 февраля 2017 (UTC)

Жизнеспособен ли новый фронт?

Перенесено со страницы ВП:Ф-Н. --Abiyoyo (обс.) 16:35, 19 февраля 2017 (UTC)

Опять фронт! У нас уже был ОНФ. Предлагаю посмотреть на эту ситуацию с другой стороны — крайне низкой реалистичности этих планов. Обычно все подобные акции заканчиваются очень быстро ничем. Это связано с тем, что координаторам не удается найти в российских вузах достаточное количество специалистов (и просто активистов), которые готовы работать БЕСПЛАТНО и РЕГУЛЯРНО. Это, конечно смотрится дико, если учесть, что в России около 5 млн студентов вузов, 100 тыс. аспирантов и порядка 250 тыс. вузовских преподавателей. Но это пока так. За примерами далеко ходить не надо. Возьмем «патриотический» опыт ОНФ — объединения, куда вошли многие вполне хорошие общественные организации. Практически все акции ОНФ оказывались кратковременными, хотя о них в СМИ (в том числе крупных государственных) кричали — мол вот какое серьезное дело. Примеры — акции по выявлению в магазинах «санкционного продовольствия» и незаконной продажи настойки боярышника, различные рейды типа «покупайте местное», инспектирование строительства дорог за счет бюджета. Все они продержались не более нескольких месяцев. При этом продажа санкционки, реализация боярки и некачественное строительство дорог процветают. До ОНФ были Наши с их акциями типа стимулирования призыва на военную службу. И тоже эти мероприятия были быстро свернуты, не оказав заметного влияния на те проблемы, которые были призваны решать. Поэтому 95 % шансов, что это мероприятие даже не начнется. Еще 4 % гарантии, что оно начнется, но закончится в течение 2 — 3 месяцев. Сам этот «патриотический» проект хороший, но для его реализации скорее всего не хватит желающих бесплатно работать, а не просто числиться и пиариться. Если люди реально начнут создавать краеведческие статьи, то я готов им помочь (кроме статей по войне). — Эта реплика добавлена участником Иван Абатуров (о • в)

• Я тоже так считаю. Пока никакой деятельности в Википедии со стороны фронта нет (даже по исправлению и спасению собственного логотипа, который будет удалён через считанные дни). Но что мы беспокоимся? С нашей стороны было сделано всё необходимое (и даже больше), претензий в этом плане к Википедии быть не может. В России с довольно большой вероятностью громкие заявления (причём чем громче — тем вероятнее) заканчиваются ничем. Лес (обс.) 07:20, 19 февраля 2017 (UTC)
  • М-м-м… «К 29 апреля 2017 года написано 167 статей, осталось написать 9833 статей.» То есть теперь надо писать ровно по 80 статей в день (без учёта КУ). По-моему, как-то затихает всё. Большинство статей написаны уважаемыми «старыми» участниками Википедии, которые статьи писали и без Фронта. Вклад самих «фронтовиков» как-то не очень впечатляет пока… А впереди лето, природа, пляжи, моря…). Лес (обс.) 17:27, 29 апреля 2017 (UTC)

• • Что и требовалось доказать: те, кому интересна ВП, приходят сюда и остаются здесь без указаний сверху. --Юлия 70 (обс.) 07:02, 30 апреля 2017 (UTC)
    • Коллеги, не стоит, ещё сглазите. Я бы вообще расставил бы их флажок, на 10 000 статей уже написанных подходящих по тематике, и пусть не мучаются и спокойно перед своими кураторами отчитаются, что задание выполнено. --Erokhin (обс.) 19:50, 1 мая 2017 (UTC)
      • Так скучно же -- нет того самого элемента игры, который здесь держит большинство. --Юлия 70 (обс.) 20:14, 1 мая 2017 (UTC)
      • Erokhin-добрая душа! Вы по сути предлагаете играть с молодыми чиновниками в поддавки. Зачем на это тратить время и силы? --DarDar (обс.) 15:12, 2 мая 2017 (UTC)

• Так, ну если писать по полторы тысячи статей в день, то ещё можно успеть. Лес (обс.) 09:11, 24 августа 2017 (UTC)
  • Если по полторы тыщи - то без вопросов, да). А как дысал, как дысал... Николай Эйхвальд (обс.) 09:29, 24 августа 2017 (UTC)
  • 3 из 5 важных статей посвящены дизертиру и родственнику Ротшильда, кандидату наук, члену многочисленных комиссий, как тут не загордиться?--SEA99 (обс.) 09:44, 24 августа 2017 (UTC)
  • Можно поиграть с лозунгами на фронтовые темы. «Каждый день пилю бюджет — каждый день горжусь Россией!» + «Спешить — себе вредить!» --DarDar (обс.) 14:35, 24 августа 2017 (UTC)

Другой формат

Перенесено со страницы ВП:Ф-Н. --Abiyoyo (обс.) 16:35, 19 февраля 2017 (UTC)

Как верно тут уже заметили, название акции, которое подразумевает противостояние, неудачно. Но это вопрос решаемый. Другое дело — нужно срочно создавать инфраструктуру для работы новичков: отменить Закон о музейном праве, подготовить и передать тысячи документов из госархивов по всей стране для их загрузки на Викисклад и последующей оцифровки (Викитека). Эти вопросы как раз могут координировать Викимедиа РУ с организаторами акции и новыми редакторами, от которых глубокое знание правил Викиипедии на первом этапе не требуется (это должно уберечь вики-сообщество от войн правок и т. п.). Лично мне объяснить новичкам как работать с Викискладом намного легче. В этом ключе проект, уверен, обречён на успех. Акция может также рассматриваться как наш шанс предложить курс Википедии в школах РФ (опыт наших коллег из Викимедиа Армения). Ещё одна тема для разговора, так как есть связь с туризмом, это вики-экспедиции. ВМ РУ постарается все эти темы обсудить. — Niklitov (обс.) 11:01, 19 февраля 2017 (UTC)

• А зачем "фронтовикам" всё это? Им надо рассказать в Википедии "великую правду о великой России", которую скрывают от народа ужасненькие либералишки. Николай Эйхвальд (обс.) 16:40, 19 февраля 2017 (UTC)
• Переупрощённая точка зрения. Так можно сказать: А зачем "физикам" всё это? Им надо рассказать в Википедии "великую правду о великой физике", которую скрывают от народа ужасненькие гуманитарии.. И при этом тоже есть "противостояние". Halfcookie (обс.) 08:21, 18 марта 2017 (UTC)

Материала с сайта Молодёжного парламента

Условия использования декларируют, что "Lorem ipsum dolor sit amet". При всём моём опыте с копирайтом затрудняюсь сказать, свободная это лицензия или нет. --Neolexx (обс.) 09:04, 19 февраля 2017 (UTC)

• «возлюбил бы, предпочел и возжаждал бы само страдание только за то, что это страдание, а не потому, что иной раз возникают такие обстоятельства, когда страдания и боль приносят некое и немалое наслаждение». Намек на страдание и боль, что с учетом © в подвале страницы не вызывает оптимизма.--Abiyoyo (обс.) 19:46, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Пока вынужден разделить ваш (и их) пессимизм... --Neolexx (обс.) 22:18, 19 февраля 2017 (UTC)

Значимость молодёжных парламентов

сабж --Neolexx (обс.) 09:52, 19 февраля 2017 (UTC)

Профайлы

Набросал для себя, пока читал #Источники, чтобы не пропадало, выкладываю здесь. --Neolexx (обс.) 22:10, 19 февраля 2017 (UTC)

ФИО	Справка	Ссылки
Кириенко, Сергей Владиленович	54 года, первый замглавы администрации президента, с ноября 2016 "курирует Интернет" (Интернет-издания и соцсети в пределах России)	новость РБК
Кувшинова, Наталья Сергеевна	30 лет, председатель Молодёжного парламента при Госдуме, депутат Госдумы	партийный профайл
Воропаева, Мария Александровна	30 лет, заместитель председателя Молодёжного парламента при Госдуме, куратор проекта "Каждый день горжусь Россией!"	профайл МП
Селезенева, Ксения Олеговна	студентка социологического факультета МГУ, член Молодёжного парламента при Госдуме, федеральный координатор акции "Виртуальный фронт"	профайл МП

Напомню (в случае дополнений), что допустимы только официально опубликованные данные и однозначно идентифицируемые самопубликации, а не самостоятельный анализ данных. Особенно в свете возможного наличия аккаунтов лиц выше в Википедии; мы тут не спецслужба :-) а ВП:СОВР действует повсеместно. --Neolexx (обс.) 11:17, 20 февраля 2017 (UTC)

• Возможно это проблемы с моим интернетом (хотя здесь то я пишу) но сайт mprf.ru не хочет открывать приведённые здесь страницы. P.Fiŝo☺ 20:24, 7 апреля 2017 (UTC)
  • Да, сайт сейчас недоступен. Архив: [1], [2]. Лес (обс.) 20:46, 7 апреля 2017 (UTC)

Счётчик статей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кто знает, как делать счётчик статей проекта?--Леонид Макаров (обс.) 05:36, 21 февраля 2017 (UTC)

• Можете сделать по образцу: Проект:Музыка/Статистика. — Викиенот 05:55, 21 февраля 2017 (UTC)

Спасибо, но что-то не ловить статью Обсуждение:Бахметское в Проект:Виртуальный фронт/Статистика--Леонид Макаров (обс.) 09:27, 21 февраля 2017 (UTC)

Потому что проект (см. шапку страницы) называется ВФ, а не Виртуальный фронт. --Neolexx (обс.) 09:39, 21 февраля 2017 (UTC)

Исправил, а всё равно не работает, подсчёт не видётся--Леонид Макаров (обс.) 09:50, 21 февраля 2017 (UTC)

Нужно подождать, подтянется. --Reddle (обс.) 09:55, 21 февраля 2017 (UTC)

А что это за 50 статей, указанных суммарно в таблице? Где эти статьи можно увидеть? Кто их основные авторы? Или счётчик считает воображаемые статьи, которые должны быть созданы? --DarDar (обс.) 11:09, 21 февраля 2017 (UTC)

• Чудеса какие-то, никак не работает. --Леонид Макаров (обс.) 11:16, 21 февраля 2017 (UTC)
  • А как счётчик должен работать, если статьи в этом новоявленном проекте ещё не созданы? --DarDar (обс.) 11:21, 21 февраля 2017 (UTC)

Создал 2 для теста, Если ткнуть в Всего они есть.--Леонид Макаров (обс.) 11:24, 21 февраля 2017 (UTC)

Если есть во "всего", значит подтянутся. --Reddle (обс.) 11:26, 21 февраля 2017 (UTC)

Работает!--Reddle (обс.) 14:01, 21 февраля 2017 (UTC)

Региональная статистика

• И как можно сделать вместо 4 важностей сделать подкатегории типа: география, персоны, культура, история, а вместо уровня качества - 10 регионов, на которые фронт вроде как делиться. Типа внутреннюю статистику создать? --Леонид Макаров (обс.) 11:25, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Никак, такой тех. возможности сейчас нет.--Abiyoyo (обс.) 13:26, 21 февраля 2017 (UTC)

• А если как-то искусственно заменить слова ИС, ДС, 1, 2 прочие на название регионов?--Леонид Макаров (обс.) 14:01, 21 февраля 2017 (UTC)

Не получится. Участникам совета вики-проектов известно, что такая фича многим хочется, но пока этого никто не сделал, это большая работа.--Abiyoyo (обс.) 14:19, 21 февраля 2017 (UTC)

• А если так разбить регионы Проект:ВФ/Оценки. Все будут знать куда ставить свой регион.--Леонид Макаров (обс.) 07:23, 22 февраля 2017 (UTC)

• А чем собственно «фронтовые статьи» должны отличаться от всех остальных по — географии, персонам, культуре, истории и так далее. На данный момент никакой ясности нет, сорри. --DarDar (обс.) 11:44, 21 февраля 2017 (UTC)

• Ну, можно и не делить на подкатегории, но просто хотелось узнать какой регион (область) сколько сделал статей--Леонид Макаров (обс.) 11:51, 21 февраля 2017 (UTC)

• А давайте мы дождёмся координаторов и вообще официального старта проекта, прежде чем лепить плашки и устраивать соревнование регионов. AndyVolykhov ^↔ 13:39, 21 февраля 2017 (UTC)

• Вопросов нет, ждёмс. Первая статья за боссами из ВФ. Чёткую партийную дисциплину уважаем --Леонид Макаров (обс.) 14:05, 21 февраля 2017 (UTC)

• См. {{Статья проекта}}, там документация.--Abiyoyo (обс.) 13:25, 21 февраля 2017 (UTC)

• а что делать, чтобы этот счётчик заработал?--Леонид Макаров (обс.) 13:39, 21 февраля 2017 (UTC)

Переделать проектный шаблон на основе {{Статья проекта}}, а не {{Статья из проекта}}, как сейчас.--Abiyoyo (обс.) 13:41, 21 февраля 2017 (UTC)

• Круто, заработала, спасибо!--Леонид Макаров (обс.) 14:01, 21 февраля 2017 (UTC)

А можно такой счетчик сделать для портала? Simba16 (обс.) 06:20, 22 февраля 2017 (UTC)

Награды

Внутренние википедийные награды будем делать участникам, озвучим? Какой-то количественный критерий существует по тематикам? Например, сколько надо сделать статей по теме Россия, чтобы получить Российский орден, орден Свердловской области, орден Волгоградской области и так далее, надо озвучить участникам, да и самим понять--Леонид Макаров (обс.) 11:55, 21 февраля 2017 (UTC)

• Нет причин, чтобы не давать участникам этого проекта общие награды при наличии положительного вклада. Насколько я понимаю, практически во всех случаях критерии получения не формализованы - и это правильно. Пусть так и останется. Николай Эйхвальд (обс.) 12:02, 21 февраля 2017 (UTC)

• Неужели "модераторы" различных проектов не хотят, чтобы новые участники приняли участие в написании статей именно по их темам? --Леонид Макаров (обс.) 12:13, 21 февраля 2017 (UTC)

• Мы все хотим, чтобы приходили новые участники, которые бы писали статьи на интересные и близкие им темы. Странно, что вы видите в этом какую-то охоту за трофеями. "Положительный вклад" - это достаточно эфемерное понятие, и это хорошо, поскольку при решении о награждении нужна конкретика, тут формальные схемы не годятся. Хотите, чтобы новый участник мог написать кое-как 10/20/30 статей с мыслью "Ну, за это-то они мне дадут орден, не отвертятся"? Я, например, не хочу. Статьи бывают разные, и простым их количеством ценность вклада не измеряется. Николай Эйхвальд (обс.) 15:07, 21 февраля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Готов поддержать Леонида: наличие формализованых наград может быть полезным и для проекта и для википедии в целом. Например, мне кажется полезным практика награждения за 5-10-100500 Хороших Статей по конкретной тематике. Не за общий вклад ("спасибо за написание множества статей о нашей деревне"), а именно "Спасибо за 10 Хороших Статей (или ИС) связанных с нашей деревней. Бонусов тут будет несколько. Во-первых в тематическом проекте появится несколько более качественных статей (думаю, есть среди нас люди, которые не против написать одну дополнительную статусную статью ради получения соответствующего ордена. да я и сам такой). Во-вторых в википедии появится несколько статусных статей в обмен на кучку пикселов - чем не навар? В-третьих появится мы получим привлечение внимания к тематическому проекту со стороны опытных участников - вдруг, кто то согласится написать лишнюю статусную статью, не являясь приверженцем данного проекта, а просто за одно. В-четвёртых, среди активных авторов проектов может появится желания написать не 100 стабов, а несколько статусных статей. Короче, я не вижу минусов от такой затеи. Более того, я вижу плюсы в том, что бы эти формальные награды были единообразны по статуту. Что б не было обидок: а почему в настольном футболе орден дают за одну ХС, а в настольном кегельбане за сто ХС?! Почему бы не создать единообразный шаблон в который просто подставляется символика проекта и вперёд! И пусть эта награда будет многократной: десять орденов за каждую десятку ИС по теме проекта - почему нет? Есть же у нас люди получившие несколько орденов Красного знамени? --P.Fiŝo☺ 15:50, 21 февраля 2017 (UTC) упс, оказалось немного не по теме, но от слов не откажусь --P.Fiŝo☺ 15:55, 21 февраля 2017 (UTC)

• Вы с Леонидом говорите о разных вещах (и, видимо, вы это поняли). Насчёт вашего предложения: если у участника настолько объёмный качественный вклад (10 ХС, 20 ХС, 10 ИС) - у него и ордена давно уже стали появляться. Это правильный процесс, который интересен в том числе и некоторой своей стихийностью. Далее: если вклад настолько велик и ценен - значит, есть и мотивация, которая не нуждается в такой вот формализованной поддержке. Кроме того, есть ведь ордена "Труженику", "За энциклопедическую значимость", "Экзопедический", "Золотое перо", "За заслуги". Они могут вручаться в том числе и за концентрацию усилий в определённом направлении. Если есть они и есть тематические ордена - что ещё придумывать? Николай Эйхвальд (обс.) 16:00, 21 февраля 2017 (UTC)
• В общих чертах описанная вами система, конечно, может работать, и никто не мешает руководству конкретных проектов её вводить. Пусть люди сами думают, что обещать и за какого уровня вклад. Риски очевидны: если цена окажется низкой - и орден потеряет какую-либо ценность. Николай Эйхвальд (обс.) 16:03, 21 февраля 2017 (UTC)

• Но пока что разговор не имеет смысла в любом случае: какой-либо деятельности этого "Виртуального фронта" нет, а тут думают, на каких условиях стимулировать "фронтовиков" орденами. Давайте просто подождём прихода этих "патриотов" и посмотрим, чего они хотят и что они могут. Николай Эйхвальд (обс.) 16:05, 21 февраля 2017 (UTC)

И всё же прошу конкретизировать:

• @Reddle: Сколько надо сделать статей по теме Свердловской области, чтобы получить орден Свердловской области?

• Я бы сказал, что главное не количество, а качество. Орден может вручить любой участник проекта «Свердловская область», по своему усмотрению. Мне кажется неверным привязываться к цифре. --Reddle (обс.) 14:29, 21 февраля 2017 (UTC)

• @Simba16: Сколько надо сделать статей по теме Чеченской республики, чтобы получить орден Чечни?

Работая над проектом Чеченской недели я не нашёл никаких указаний и рекомендаций на этот счет. Поскольку активно работают по этой теме всего несколько человек, для привлечения участников я установил норматив три статьи. Simba16 (обс.) 06:29, 22 февраля 2017 (UTC)

• Это и понятно, ибо это всего неделя, а тут 6 месяцев. И как разграничить стабы и статьи. Три статьи что-то мало, хотя почему бы и нет, тогда надо добивать тематическими наградами последующие статьи участников, чтобы держать в интересе. А можно кавалерами делать по 3-5 одних и тех же орденов вручать. Почему бы и нет. И финишировать орденом России.--Леонид Макаров (обс.) 06:39, 22 февраля 2017 (UTC)

• @P.Fisxo: Сколько надо сделать статей по теме Волгоградской области, чтобы получить орден Волгоградской области?

• Леонид Макаров, у нас в проекте нет формальных признаков, которые определяли бы получение ордена. Последний раз ордена раздавались за активное наведение порядка в категории "Статьи проекта...". И мы не задумывались над формализацией награждения. Но я вас в некотором смысле поддержу в обсуждении выше. --P.Fiŝo☺ 15:36, 21 февраля 2017 (UTC)

• @Gipoza: Сколько надо сделать статей по теме Экономика региона, о профессорах-экономистах, о российских компаниях, чтобы получить Благороднейший орден Подвязки?

  См. Википедия:Ордена/Благороднейший орден Подвязки. Gipoza (обс.) 14:51, 21 февраля 2017 (UTC)

• хм, а кто у нас главный по России? как получить главный трофей Российский орден?--Леонид Макаров (обс.) 14:21, 21 февраля 2017 (UTC)
  • ВП:ОР ясно говорит (курсив мой): "каждый участник либо проект Википедии может дать другому участнику", "должен указать также и причину награждения, которая должна соответствовать тематике и статусу ордена". То есть создатель какого-либо ордена не имеет никаких эксклюзивных прав на награждение. Вы сами (или в кругу коллег) можете решать, кому и за что давать.
    Единственно учтите, что идея орденов зародилась в Английской Википедии и исходная волна наград (типа "За заслуги") базируется на американских архетипах. Это звезда из brownie cookie, в русском дискурсе более известных как "печеньки". Потому что любой американец помнит из детства "Good boy/girl! Take a cookie!" ("Хороший мальчик/девочка! Возьми печеньку!") Отсюда же кстати и идея названия у браузерных куки. Дело организаторское, конечно, но может получиться забавно с патриотами России, работающими "за американские печеньки".
  • В целом же пока акция производит впечатление какой-то кондовой любительщины (логотип, лицензия и ещё масса деталей). Пока такое ощущение порой, что не федеральная акция, а проект "Вот моя деревня, вот мой дом родной". Который задумал школьный учитель в захолустной сибирской деревне и делает его со своим учеником Васей и местным механизатором дядей Колей... If you do it — do it right! Or don't do it... Если же это федеральная акция, то победители могут получать даже настоящие медали и ордена Молодёжного парламента. С эмалью и позолотой, доставленные государственным фельдъегерем. А фото и описание за что вручили гордо вывешивать на ЛС. --Neolexx (обс.) 16:35, 21 февраля 2017 (UTC)

(оффтоп) Вдруг задумалось: а каким финтом при думе образовался парламент? В смысле, "взрослые думают, а молодёжь под прозападный уклон идёт?" В 2002 было создано как Молодёжная Дума, оно вроде и логичнее. --Neolexx (обс.) 16:48, 21 февраля 2017 (UTC)

Остроумно! Повеселили — особенно про «печеньки патриотам России» . --DarDar (обс.) 16:53, 21 февраля 2017 (UTC)

Ничего, ничего 31 августа вам сбросят ссылочку, где вы можете прочитать все 10 000 статей, а может парни к тому времени сделают 100 000 статей (у нас любят с перевыполнением) работать, на сегодняшний день уже 729 участников в контакте записались --Леонид Макаров (обс.) 19:15, 21 февраля 2017 (UTC)

А зачем всё это?

Мне кажется, что мы сейчас решаем задачи, которые никто не ставил, и преследуем цели, которых никто не имеет. Коллеги, по тому, что мы сейчас видим и знаем - фронтовикам в принципе нет дела до наших телодвижений. Мы не знаем, что они хотят, мы не знаем целей организаторов. Коллеги! мы даже и фронтовиков то не имеем! Судя по их заявлению - их не интересуют статьи в разрезе наших критериев. Собственно мы вообще не знаем их критериев и даже не знаем есть ли эти критерии. Вы замутили ПРО:НИОЧЁМДЛЯНИКОГО. Тут на одну статью повесили шаблон ПРО:ВФ - а с чего вы взяли, что фронтовиков интересует именно эта статья? в видели их словник? Отдельный вопрос о качестве статьи с этим шаблоном - ведь это именно то о чём многие говорят: статья низкого качества непонятной значимости без перспектив улучшения. В общем, смешно всё это. И отвлекает от написания статей. Впрочем, чем бы дитя не тешилось... --P.Fiŝo☺ 16:15, 21 февраля 2017 (UTC)

• А я вижу в этом смысл. То, что этого не делают сами фронтовики («официальные») — их проблемы. Вот я бы на их месте уже начал бы хоть что-то пробовать, хоть какие-то навыки получать. Времени-то у них очень мало. Но если они этого не делают — можно попробовать за них, проиграть этот процесс. Посмотреть, как это могло бы быть. А если ещё и статьи, удовлетворяющие требованиям Википедии, появятся, так вообще ок. Лес (обс.) 16:25, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Какой процесс проиграть? Мы все и так здесь, в Википедии. Пишем и улучшаем статьи на разные темы. О проигрывании какого именно специфически "виртуальнофронтового" процесса речь? Николай Эйхвальд (обс.) 16:28, 21 февраля 2017 (UTC)
    • Ну, Николай, собственно, кто не понимает — может тут ничего и не делать. Лес (обс.) 16:42, 21 февраля 2017 (UTC)
      • Конечно, может. Но недоумение-то остаётся. Николай Эйхвальд (обс.) 17:02, 21 февраля 2017 (UTC)

• То есть, когда тебя пацаны и/или девочки-журналистки 2 сентября спросят сколько из 800 ваших статей вы написали про бабушек-ветеранов, про дедушек-героев, про омские достопримечательности, вы гордо ответить, что? Не мой профиль? Так, наверно, после этого все забудут про славного парня Николая из Омска, хоть ты 10800 статей напишешь. Не нравятся люди - пиши про рыбок Омской области, они очень патриотичные.--Леонид Макаров (обс.) 18:35, 21 февраля 2017 (UTC)

• На "ты" мы не переходили (и не перейдём). Я отвечу спокойно, без гордости или стыда: да, не мой профиль. И не вижу здесь никакой проблемы. Каждый выбирает свои темы. Есть люди, пишущие про героев войны, например, причём безо всяких там проектов, курируемых кем-то из условной "Единой России". "Виртуальный фронт" только что появился и ничего не сделал - но статей, скажем, о Героях Советского Союза в русской Википедии, как я вижу, 12 793. Вам обязательно нужно выделить некие "патриотичные" темы и объекты? Затея эта не слишком серьёзная; и не забывайте, что Википедия вне каких-либо идеологий. А за "славного парня Николая" не беспокойтесь: моя тема для энциклопедии достаточно важна. Николай Эйхвальд (обс.) 04:58, 22 февраля 2017 (UTC)

• Пишут, именно, что пишут, писали и будут писать, ибо участники не путают патриотизм с идеологией. Никто же не забегает в Проект:Древний Рим с криками, зачем выделен ваш проект? Что-то не совсем серьёзная эта тема! Ждёте, что ВП:КТО-ТО ТАМ придёт и принесёт вам 10000 статей, а вы будете дегустировать статьи, оценивать самих участников? Так вы уже сами и ответили, и не раз, никого не будет, мы сами и будем писать эти 10000 статей.--Леонид Макаров (обс.) 05:46, 22 февраля 2017 (UTC)

• Вы сами? Прекрасно, пишите. Что касается патриотизма: он идеологией и правда не является, а вот разговоры о патриотизме - это именно идеология, в Википедии неуместная. А проект "Древний Рим" никак не "выделен", тут вы что-то путаете. Николай Эйхвальд (обс.) 05:54, 22 февраля 2017 (UTC)

• Спасибо, что разрешили. Мы тут о бабочках и рыбках, о деревнях и селах, о героях и музеях РФ всё-таки с мужиками поболтаем немного. А вы куда-то шли? Пятая колонна, вроде, в другом месте тусуется, вы ошиблись дверью.--Леонид Макаров (обс.) 06:24, 22 февраля 2017 (UTC)

• Что ж, очень информативно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:01, 22 февраля 2017 (UTC)
• Здесь, на всех страницах ВП, «тусуются», как Вы выразились, те, кто пишет статьи в ВП. Для всех остальных целей -- интернеты бесконечны и безграничны. --Юлия 70 (обс.) 08:05, 22 февраля 2017 (UTC)

• Я писал об этом на форуме. Мы даем людям возможность участвовать по правилах и в рамках. Воспользуется ли кто этим или нет — его дело. Мы сделали что могли и что не могли. Если участники акции хотят улучшать ВП — милости просим, приготовили им покои, стол накрыли, огурчики, водочку. Ну а дальше — просим соблюдать все наши принципы. Будем действовать по общим правилам, применимым ко всем статьям и участникам.--Abiyoyo (обс.) 16:36, 21 февраля 2017 (UTC)

P.Fisxo прав! Сначала надо понять смысл этого начинания, спущенного сверху, и его принципиальную совместимость (или несовместимость) с общим процессом. --DarDar (обс.) 16:32, 21 февраля 2017 (UTC)

• Что касается совместимости проектов, так у этого проекта и "официального" ничего общего кроме названия на данный момент нет, поэтому сложно сказать зачем НАМ всё это. Думаю, для вики-сообщества это возможность скоординировать усилия в конкретном направлении. А для "официальных" лиц это просто очередной пиар, у которого ничего общего с реальной википедией нет (как представлю: написать 10 000 качественных и правдивых статей в определённой тематике до осени. =)). Для справки, ещё в пятницу написал в "официальный" паблик в ВК запрос: мол, прошла неделя, когда появятся критерии, списки статей, запросы - результат ноль на массу. Просто в СМИ о себе заявили люди, которые за полторы недели ничего не сделали. Слова расходятся с делом. ЗЫ не стоит воспринимать мой комментарий как критику --Reddle (обс.) 17:22, 21 февраля 2017 (UTC)

• То есть ты реально не видишь связи в цепочке заявлений о создании своего российского поисковика Спутник, создании альтернативной русской Википедии (которая жизненно необходима для этого поисковика как связка Гугл и Википедия), и о создании ядра в 10000 статей (с чего и начиналась русская Википедия)? --Леонид Макаров (обс.) 18:46, 21 февраля 2017 (UTC)

• При "создании альтернативной русской Википедии " в Русской Википедии все её создатели вылетят из неё со свистом, заглушающим Соловья-разбойника. Это всё делается проще и культурнее: покупается домен, устанавливается MediaWiki, отгружается идеологически вычищенная копия Википедии (или только своя заготовка в столько-то статей). Ещё в рамках кибер-хулиганства можно обязать всех российских провайдеров совершенно добровольно, под страхом жестоких люлей, перебрасывать все запросы к домену ru.wikipedia.org на свежесозданный маскон. Всё, ПРОФИТ!
• Про "Спутник" не смешно. Хотя да, описанный выше маскон стал бы жизненным партнёром к "Спутнику". --Neolexx (обс.) 21:39, 21 февраля 2017 (UTC)

• В смысле не смешно? Ты загляни на Спутник, поюзай его, очень качественно сделано, по российскому контенту не уступает яндексу, интерфейс круче. Не знаю как сравнивают поисковики, но Спутник сожрет Рамблер, если его ещё кто то помнит. Если ко дню знания 1 сентября выйдет энциклопедия, вшитая в Спутник с 100 000 статьями, то сильно откусит и долю у яндекса. К 7 ноябрю спровоцировать блокировку Википедии, да и обязать предустанавливать во все гаджеты Спутник на равне с гуглом, то и гугл с лидеров слетит. Как бизнес идея по захвату доли рынка мне очень нравится, респект создателям. Да, не будут они Wiki движки ставить, и да, качнут статьи и перепилят, ай молодца, я бы так и сделал. Я только за! А всё почему, потому, что в Википедии неправильные статьи пишут, с ошибками. А почему с ошибками, потому, что авторы работали на Гугл, но бесплатно. --Леонид Макаров (обс.) 22:28, 21 февраля 2017 (UTC)

• Ну да, "это были неправильные пчёлы и они делали неправильный мёд". Только тогда размаха в общем подходе не хватает. Наша задача не догнать, а перегнать Америку Китай. Вообще все запросы из России перекидывать на интернет.рф (домен продается) Всё полезное и нужное держать там, а что не там, то вредное и ненужное. Если воспользуются идеей — конкретно этот свой текст отдаю не под стандартной CC BY-SA 3.0, а под CC0 (атрибуции не требуется). --Neolexx (обс.) 22:58, 21 февраля 2017 (UTC)

Цитата

«К 7 ноябрю спровоцировать блокировку Википедии, да и обязать предустанавливать во все гаджеты Спутник на равне с гуглом, то и гугл с лидеров слетит. Как бизнес идея по захвату доли рынка мне очень нравится, респект создателям.» Леонид Макаров (обс.) 22:28, 21 февраля 2017 (UTC)

• Вопрос к Лесу. Какой вы видите в этом смысл? --DarDar (обс.) 13:02, 22 февраля 2017 (UTC)
  • В этом? Никакого). А вы?) Лес (обс.) 13:27, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Я не вижу смысла для ВП в так называемом «патриотическом» виртуальном фронте, который сверху инициировали госчиновники... --DarDar (обс.) 14:11, 22 февраля 2017 (UTC)
    • Сейчас время появилось, я расшифрую. Ну, во-первых, не надо путать проект Википедии ВФ (формально первая правка там моя) с акцией «Виртуальный фронт» (к какой я не имею ни малейшего отношения). Во-вторых, я подозреваю, что приведённая выше цитата тоже к ней не имеет никакого отношения.

Зачем я сделал эту самую первую правку в проекте ВФ? Оровиллская плотина тут как раз подойдёт для примера. Нам сказали (через ТАСС и СМИ), что скоро начнётся наводнение. Что мы можем сделать? Мы можем (пока эта родниковая вода не потекла) сформировать русло, укрепить берега (гранитом), даже полить своей водичкой — ка́к она в этих гранитных берегах потечёт? Нет ли где слабых мест? Зато когда потечёт по-настоящему — всё будет готово (а десяток тысяч статей к сентябрю — это неслабо должно течь, несколько тысяч участников, причём без особых навыков, то есть КПД будет низким, число правок может вообще вырасти значительно, у администраторов тоже). А если ничего так и не начнётся — нам же лучше, Википедия будет жить как жила. Ну да, кто-то потратил чуть больше усилий, чем обычно. Зато подстраховались. Может, ещё когда пригодится. Лес (обс.) 14:23, 22 февраля 2017 (UTC)

Да, именно так и именно для этого.--Abiyoyo (обс.) 14:55, 22 февраля 2017 (UTC)

Хотите найти АИ к патриотическому аргументу ?

• диф из статьи "Симистор". Halfcookie (обс.) 14:34, 26 февраля 2017 (UTC)

@MaxBioHazard: Объясните смысл возврата этой правки. Если планируются некие списки "добавлено то-то, удалено тот-то с рамках борьбы с патриотизмом", так ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕКАТАЛОГ. Что именно в рамках данного проекта несёт данный пост (помимо нарушений указанных правил)? Пространство Проект ни в коем случае не является некой рекреационной (после общих форумов) зоной, где НЕТРИБУНА и оффтопы любого мимо проходящего законны и уместны. --Neolexx (обс.) 17:46, 26 февраля 2017 (UTC)

• Смысл возврата этой правки - отмена необоснованного удаления чужой реплики. Удаление чужих реплик в этом проекте строго запрещено и является грубым нарушением правил, если только сама реплика не нарушает правила ещё грубее. Я не вижу в ней нарушений никаких правил, а вот её откат вполне явно и грубо нарушает ВП:ОТКАТ. Смысл реплики я вижу в иллюстрации того, к чему могут приводить занятия патриотизмом в ВП. MBH 18:07, 26 февраля 2017 (UTC)
• Neolexx думаю неплохая идея, если в рамках концепции проекта предлагать что можно сделать конкретного, здесь предложили найти АИ. Пусть форма предложения не очень корректна, но почему бы и нет, у меня например сразу возникли мысли предлагать фронтовикам сканировать книги в библиотеках, могу тоже посоветовать какие. И загружать патриотические тексты в Викитеку. --Erokhin (обс.) 18:09, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Непонятно что не так по форме, но именно это я и имел ввиду. Плюс, возможно, оцифровка уже просроченных\доступных патентов (множество их ещё не оцифровано). Halfcookie (обс.) 20:36, 27 февраля 2017 (UTC)

Обновления

Тут предполагается выкладывать обновления информации от организаторов.

• [3]: "В акции примут участие 85 регионов Российской Федерации, основными организаторами являются региональные Молодежные парламенты. В каждом субъекте до 5 марта т.г. будут определены региональные координаторы, которые организуют работу команды, в которую может войти любой желающий независимо от пола, возраста и вероисповедания, ведь история – это дело каждого". AndyVolykhov ^↔ 12:04, 27 февраля 2017 (UTC)

  AndyVolykhov картинка с орфографической ошибкой. --Erokhin (обс.) 12:09, 27 февраля 2017 (UTC)

  Интересно, что пока всё на уровне деклараций, причём вне Википедии. Тут вклада как не было, так и нет. «Начиная с марта Википедия начнёт…» — ну, это ещё неизвестно, начнёт или "спасибо, не надо"). Хоть попробовали бы для начала. Лес (обс.) 13:56, 27 февраля 2017 (UTC)

  спасибо. Думаю, новости лучше отражать на основной странице. Перенес туда.--Abiyoyo (обс.) 12:11, 27 февраля 2017 (UTC)

  • А каковы формулировки! "Начиная с марта «Википедия» будет наполняться проверенной информацией, которой смогут воспользоваться все желающие". Понимаете, коллеги? "Начиная с марта будет наполняться проверенной информацией". Полное отсутствие каких-либо правок со стороны госпожи Селезеневой, конечно, очень показательно. Николай Эйхвальд (обс.) 14:15, 27 февраля 2017 (UTC)

• Так не март же, ещё три платья один день остался. Трепещите --P.Fiŝo☺ 06:34, 28 февраля 2017 (UTC)

• Ну вот, второе марта. Служебная:Вклад/Ксения Селезенева. Хотя, может, оно и к лучшему. Лес (обс.) 09:27, 2 марта 2017 (UTC)

• Подождём ещё. Во "вконтактном" паблике пишут: "списки статей находятся в разработке, они появятся после определения региональных координаторов. Каждый регион самостоятельно определяет перечень статей". То есть теоретически сейчас может развиваться некая активность в оффлайне. Другое дело, что такое вот молчание здесь может свидетельствовать о полном отсутствии у "фронтовиков" интереса к Википедии как таковой. Конечные результаты могут получиться соответствующими. Между тем до момента, когда должны появиться 10 тысяч "патриотических" статей, осталось уже меньше полугода. Николай Эйхвальд (обс.) 09:47, 2 марта 2017 (UTC)

• Полгода — это 182 дня. Ну пусть 200. Чтобы указанное количество статей появилось к сентябрю, надо, чтобы в день создавалось по 50 статей (и не удалялось, с учётом возможных — и неизбежных — удалений больше, раза в два-три). Им надо не оффвики активность вести, а учиться (на собственных ошибках) править в Википедии, иначе эффективность будет вообще никакой. Судя по всему, в некий час икс будет предпринята попытка загрузить в Википедию сразу тысячи статей одновременно, а судя по имеющимся навыкам руководителей фронта — почти все они не будут соответствовать правилам Википедии. Вот к этому надо быть готовым (а не к постепенному наполнению, как я раньше считал). Лес (обс.) 09:59, 2 марта 2017 (UTC)

• Я тоже посчитал). Да, есть такая перспектива. С другой стороны - есть уже один опытный участник, который создаёт статьи о разных третьестепенных персонажах русской истории под эгидой проекта. Зачем ему это нужно, я не знаю, но 12 статей уже есть. Видимо, будут ещё статьи от этого участника и от каких-нибудь других, и все они непременно попадут в отчётность госпожи Селезеневой. 10 тысяч так не наберутся, конечно... Николай Эйхвальд (обс.) 10:05, 2 марта 2017 (UTC)
• «Зачем ему это нужно», для ясности спросить невредно. --DarDar (обс.) 10:38, 2 марта 2017 (UTC)

• Кстати, пост удалён почему-то. AndyVolykhov ^↔ 11:55, 2 марта 2017 (UTC)

  • Не успевают определить этих своих координаторов к 5-му? Это ведь уже в воскресенье, один будний день остался. Николай Эйхвальд (обс.) 12:03, 2 марта 2017 (UTC)

    • Коллега Николай Эйхвальд наоборот для них это нормально, вам кажется странным, потомучто вы понимание Википедии, которая суть сетевая структура распространяете на Виртуальный фронт, который пирамида. В иерархичной пирамиде работает (читай - пишет статьи), только самый нижний слой, верхние слои не создают первичный продукт, а только выступают в роли "координаторов". Селезнева и не будет писать, она федеральный координатор, её задача создать слой под собой из региональных координаторов, а те в свою очередь уже, должны создать третий слой, раздать черенки от лопат, и отправить в бой, в атаку (вот они и будут читай писать статьи), и отчитываться перед региональным координаторами, который отчитываться перед федеральным координатором. Создание структуры до начала действия иеарархичной пирамиды первично, поэтому пока они её не создадут в рамках и повторяя административно-территориальное деление Российской Федерации, писать не начнут. Часть записавших наших коллег не в счёт. Но есть ещё четвёртый контур управления, куратор это девушки из АП, который всё это придумал. Селезнёва уже будет перед ним отчитываться. Думаю, за стол, играть против Википедии, сел сейчас очень серьёзный человек. Если остальные депутаты Госдумы, которые были на пресс-конференции это середнячки по их иерархии, то отправить самого Фетисова (!) на этот фронт, это очень круто. Поэтому, предположу, что это как минимум замруководителя управления. В прошлом году, у Жаров, Александр Александрович не получилось с "рабочая группа с Википедией", теперь интересно что это неизвестный куратор будет делать, что придумает. Наших коллег, которые давнишние редактора, и чьи искренние патриотические чувства в данном конкретном случае затронуты и косвенно используются предлагаю не осуждать. --Erokhin (обс.) 12:04, 2 марта 2017 (UTC)
      • Если б. Вернувшись в сферу, где работа идёт на деньги из бюджета, могу сказать, что это уже пирамида «вниз головой». Условный Вася внизу дело делает, а стопятьсот руководителей рапортуют о проделанном и вешают себе медальки. --Юлия 70 (обс.) 07:32, 5 марта 2017 (UTC)
      • Ну, осуждать товарища, пишущего про этих Загряжских и т. п., я и не собирался. Я всего лишь не понимаю, зачем свою вики-деятельность встраивать в этот новый, чужеродный и не работающий (пока) проект. Видимо, основания есть, - и ладно. Николай Эйхвальд (обс.) 12:09, 2 марта 2017 (UTC)
      • Erokhin, и я не собираюсь кого-то осуждать. Но чужеродность фронта для рувики очевидна. Согласно правилам, здесь «заказы и отчёты госчиновников, их пирамиды и иерархия» никакой роли играть не должны. --DarDar (обс.) 12:22, 2 марта 2017 (UTC)
      • Дим, Селезенева на пресс-конференции сама заявила, что "будет писать, и очень много". Лес (обс.) 13:12, 2 марта 2017 (UTC)
      • О, Жаров! Забавно, что статейка создана в обход ВУС (если что, я был против вторичного удаления). Она удалялась на КУ, восстанавливалась на ВУС, потом снова удалялась на КУ двумя итогами. А потом год назад просто была создана снова :) 91.79 (обс.) 01:02, 6 марта 2017 (UTC)
        • Значит, КБУ. Никаких изменений в персоне не было, чтобы появилась очевидная значимость. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:08, 6 марта 2017 (UTC)
          • Значимость всегда была, мы просто маленько троллили в начале :-) Главы подчинённых правительству федеральных служб России значимы (и покрываются ВП:СОВР как все прочие смертные). Или Попову, Артемьева и прочих тоже на КБУ предлагаете? --Neolexx (обс.) 09:17, 7 марта 2017 (UTC)

Проект будущей статьи: Проект:ВФ/Виртуальный фронт

Может пора создать статью? Подробно в СМИ освещают.--Erokhin (обс.) 14:41, 2 марта 2017 (UTC)

Удалят по ВП:НЕНОВОСТИ. Да и писать пока не о чем. --Andreykor (обс.) 14:47, 2 марта 2017 (UTC)

Andreykor предлагаю пока писать тогда черновик, как перерастёт НЕНОВОСТИ, сразу перенесём в основное пространство. Статьи посвящённые акция по Википедии у нас есть: Wikitruth. Проект будущей статьи: Проект:ВФ/Виртуальный фронт. присоединяйтесь к доработке. --Erokhin (обс.) 15:07, 2 марта 2017 (UTC)

Согласен с предыдущими мнениями. Пока выше "кратковременного всплеска интереса в СМИ" не прыгнуло. Можно пока заняться молодёжным парламентаризмом в мире вообще и в России в частности, у кого есть время и желание. См. #Значимость молодёжных парламентов, та тема на Правилах с итогом ушла в архив. --Neolexx (обс.) 15:16, 2 марта 2017 (UTC)

Википедисты открыли «Виртуальный фронт» без помощи Кремля

Принёс вам заметку про вашего мальчика: Википедисты открыли «Виртуальный фронт» без помощи Кремля. --cаша (krassotkin) 21:38, 2 марта 2017 (UTC)

• Ну что ж, теперь мы знаем мотивацию Дмитрия Щекинова: "прикольно называться "Человек-Фронт". Николай Эйхвальд (обс.) 00:52, 3 марта 2017 (UTC)
  • А ещё мы знаем то, что он во фронт вступил, а фамилию куратора не выучил. Ну а Крассоткин как всегда, в своём стиле. --93.179.83.61 03:14, 3 марта 2017 (UTC)
    • Зато вы имя участника прямо на лету схватили; спасибо хоть не Димон, в свете того, что не показывают по ТВ))) У меня хоть оправдание есть, что по Фрейду, что по стилю поведения членов нашей дорогой партии. И, к слову, я уж 20 статей написал, а вы все тут разговоры разговариваете с нулевым выхлопом (этот бы трафик да в основное пространство). Видимо тоже в своём стиле. Чтож, с праздником вас, дорогая анонимная участница) --S, AV ☎ 11:45, 8 марта 2017 (UTC)
• Извините, навеяло. Лес (обс.) 06:13, 3 марта 2017 (UTC)
  • А на меня как-то Евстигнеевым навеяло из "Итальянцев в России" — эпизод :-) --Neolexx (обс.) 09:35, 3 марта 2017 (UTC)
• Самец утки называется се́лезень, а не "селе́знь", не "селезё́нь", не "селё́зьнь" или иное. С учётом изначального перевирания ажно в ТАСС уже просится официальное парламентское (от Молодёжного парламента) заявление о фамилии... Добавил сноску в новостную статью. --Neolexx (обс.) 09:25, 3 марта 2017 (UTC)

• Schekinov Alexey Victorovich, свои новые статьи (на сегодня их уже - 22), по вашим словам, вы всё-равно написали бы, независимо от того, создан «Проект:ВФ» или нет. В чём тогда разница (?) между вашими статьями, созданными внутри проекта и вне его. Ответьте, подоходчивее, пожалуйста! Н. С. Кувшинова в телеинтервью сокрушается по поводу множества фальсифицированных данных в Википедии. А разве что-то мешает (?) дополнять проблемные статьи новой достоверной информацией, не прибегая к созданию громоздкого «фронтового проекта». Вроде бы никаких преград нет. --DarDar (обс.) 17:33, 8 марта 2017 (UTC)

• • Так я это и показываю. Проект на данный момент принёс больше вреда, чем пользы, как, впрочем, и любое другое квазипатриотическое начинание единопутинцев (например, по вашему пингу, я пишу сейчас здесь, а не в ОП). Я показываю, что кто-то трындит, а кто-то работает. Ровно это же я написал на ВК на странице проекта, где мне сказали, что я нифига не патриот, а они (патриоты) назло врагам, будут отвечать Чемберлену новыми и новыми статьями... Я вот все жду оные. И немножко корысти, в отличие от большинства активных авторов, мне нравится, когда мои статьи рецензируют, проверяют и, особенно, когда дополняют. Значёк "ВФ" безусловно способствует тому, чтобы их большее число именно активных авторов прочло. --S, AV ☎ 20:10, 8 марта 2017 (UTC)
  • Доп. к вышесказанному: написание предыдущего поста заняло вчетверо больше времени, чем эта правка. Что для ВП полезнее? --S, AV ☎ 20:16, 8 марта 2017 (UTC)
    • Schekinov Alexey Victorovich, пожалуйста, добавьте линк «на ВК на странице проекта», где «(патриоты) назло врагам, будут отвечать Чемберлену...». Непонятно, о какой странице вы говорили выше... --DarDar (обс.) 15:03, 9 марта 2017 (UTC)

Кстати, да, я тоже не нашёл.Лес (обс.) 15:08, 9 марта 2017 (UTC)

• Уж полночь близится, а Германна всё нет). Лес (обс.) 16:21, 14 марта 2017 (UTC)
  • Кстати, появились две правки. Николай Эйхвальд (обс.) 12:24, 25 марта 2017 (UTC)
    • Я заметил). Даже они не добавляют продуктивного вклада в Википедию (расстановка шаблона). Ждём-с... Лес (обс.) 10:24, 26 марта 2017 (UTC)
      • Они маркируют две статьи, которые, как я понимаю, написаны "фронтовиком". Ну тут как бы только личное обещание нарушено, а по предсказанному распределению ролей всё верно: не писатель, а координатор. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:50, 26 марта 2017 (UTC)

Название

Почему и зачем Проект:ВФ, а не Проект:Виртуальный фронт, в чём идея? — Викиенот 04:50, 4 марта 2017 (UTC)

• Фронт он как бы против кого то, название пришло извне, поэтому ВФ — разумный компромисс.--SEA99 (обс.) 09:24, 4 марта 2017 (UTC)
• Если бы на пресс-конференции декларировалась борьба, скажем, с забвением, то ещё ничего, а борьба, скажем, с фальсификацией истории в ВП — не здорово.--SEA99 (обс.) 09:27, 4 марта 2017 (UTC)
  • Хм, но на заглавной проекта так и так раз пять встречается «Виртуальный фронт». Ну, и название проекта хотелось бы видеть содержательное всё таки. На цели акции это так и так не повлияет) А вообще вопрос задан с целью унифицировать все сопутствующие проекту страницы, сейчас там немного некрасиво. Технический, в общем. — Викиенот 09:42, 4 марта 2017 (UTC)
    • Это политический вопрос. Пока так назвали, чтобы снять разногласия.--Abiyoyo (обс.) 18:13, 4 марта 2017 (UTC)
• См. Википедия:Форум/Новости#О системных отклонениях и офф-вики координации. Лес (обс.) 09:49, 4 марта 2017 (UTC)
  • • • Политическим вопрос станет, если руВики зафиксирует консенсус о недопустимости названия проекта "Виртуальный фронт" — вне зависимости от планируемого и фактического вклада участников проекта. Тогда да, потому что требовать от участника официально зарегистрированной акции выступать в руВики только под назначенным локальным сообществом псевдонимом - это уже политика (конфронтации).
        Мне персонально не нравится ни название, ни логотип. Однако названия никак не равны вкладу. Они не должны быть откровенно рекламными, уничижительными и т.д. - всё прочее от лукавого. Это как потребовать от MaxBioHazard переименовать учётку на MBH - потому как "максимальная биологическая угроза" сообществу не нравится вне зависимости от его вклада. --Neolexx (обс.) 09:31, 7 марта 2017 (UTC)

Вопросы сотрудничества

• В целом у нас в отношении проектов изрядный бардак, который меня смущает ещё с Опасных тем. "Вики-проект — это группа участников, совместно работающих над улучшением Википедии. Каждый участник Википедии может участвовать в каких-либо проектах или не участвовать в них вовсе." Тебя интересует проект — запишись и участвуй в обсуждениях, не интересует — проходи мимо, вступай в иной проект, создавай собственный. Однако где-то с 2014 у нас почему-то считается нормальным в проект не вступать, однако обширно его комментировать на СО в плане его полезности и состава участников. С общих форумов за такое живо вышвырнут за оффтоп и НЕТРИБУНА, а вот СО проектов получаются отдушиной на манер форума выборов в АК. С фига ли?
  По мне так с формальной точки зрения Ксения Селезенева и Schekinov Alexey Victorovich (как участники проекта) имеют полное право разогнать всех отсюда (меня включая), офтопы заархивировать, новые откатывать (а что офтоп или нет, самим решать). Если конечно тут не выездная сессия Совета вики-проектов, что тогда нужно бы где прописать. --Neolexx (обс.) 09:49, 7 марта 2017 (UTC)
  • Не думаю, что у этих участников есть такое право. Проект создан - и сюда пришло определённое количество пользователей, чтобы убедиться в том, что "фронтовики" не будут нарушать правила (поскольку заявления про "пятую колонну", "фальсификации" и "патриотизм" были). Вот я сюда пришёл, например, - и я буду следить за ситуацией. Николай Эйхвальд (обс.) 10:11, 7 марта 2017 (UTC)
    • Следить - это без проблем. Википедия по дизайну является системой тотальной открытой слежки всех за всеми. Открывать любые темы и писать любые комментарии на СО проекта (прямо не связанные с его функционированием и улучшением) — здесь у меня есть сомнения. Прошу понять, что у меня нет желания ни заткнуться самому, ни заткнуть кому рот. Однако у участников проекта (любого) тоже должны быть какие-то свои права по предотвращению превращения проектов в общетематические форумы и площадки для адресной критики. У нас весьма чётко прописаны нецелевые использования и правила архивирования ЛС, ЛСО и СО, а вот по проектам пока лакуна. Видимо, где-то до 2014 никому в голову не приходил вариант с проектами как "открытых площадок для идеологических войн". Возможно, ВП:СОВЕТ тут что-то прояснит. --Neolexx (обс.) 10:40, 7 марта 2017 (UTC)
    • Спросил на их СО. --Neolexx (обс.) 10:45, 7 марта 2017 (UTC)
      • Должны быть права у участников проекта, верно. И они есть, пусть пользуются. Никто не мешает той же госпоже Селезеневой прийти и что-нибудь написать.Пусть приходит - и предотвращает, так сказать. Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 7 марта 2017 (UTC)
        • Верно. А вот откуда у участника Николай Эйхвальд (Neolexx, пр.) право приходить на страницы участницы Ксения Селезенева, называть её не по нику (или из списка указанных возможных обращений), а, скажем, "госпожа Селезенева", комментировать её потенциальный вклад в Википедию, потенциальный вред проекта, в котором она участвует? То есть меня по-прежнему сильно смущает текущий де-факто принцип "СО проектов есть релаксированная площадка для общения и критики для любого желающего". --Neolexx (обс.) 11:07, 7 марта 2017 (UTC)
          • Не вижу ничего, что должно смущать. Определённые громкие заявления прозвучали - в том числе на тему "В Википедии много деструктивной информации, мы будем это исправлять". Соответственно мы тут ждём и комментируем, используя при этом заявленные имена инициаторов. Бездействие одного из гипотетических кураторов всей этой затеи само по себе информативно - и эта информация может быть использована. Николай Эйхвальд (обс.) 11:09, 7 марта 2017 (UTC)
        • Да в том-то и дело. Те участники, которые «официально», через ТАСС себя объявили представителями фронта (и о правах которых мы тут сейчас печёмся) вообще себя до сих пор никак не проявили в Википедии. (Ну да, загрузили логотип с нарушениями АП, но даже защищать его не стали, и сейчас их продуктивный вклад нулевой.) Вот как появятся — тогда будет что обсуждать. Мы же «изнутри» необходимую подготовительную работу провели, это было нужно, много раз объясняли, зачем. Лес (обс.) 11:12, 7 марта 2017 (UTC)
      • Никаких прав у участников проекта быть не должно и не может, в Википедии все равны. Проект предназначен для поиска единомышленников, с которыми удобно общаться при доработке статей, а не для огораживания от остальных участников. Чтобы не искать опытного в конкретной теме участника методом случайного тыка, придуман проект и юзербокс проекта. Фактически, проект дает только обязанности: разбираться в заявленной теме и отвечать на вопросы по данной теме другим участникам. Как бонус идет чуть больший авторитет мнений участников проекта по теме проекта, в том числе по трактовке правил Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:58, 7 марта 2017 (UTC)
      • Спасибо! Адекватно сказано, поддерживаю безоговорочно! --DarDar (обс.) 14:04, 7 марта 2017 (UTC)
• Меня попросили высказаться, я напишу как активный участник Совета вики-проектов и один из основных авторов Руководства о проектах. Вики-проекты — группы участников, занимающихся какой-то темой или вопросом. С одной стороны вики-проекты могут быть весьма автономны во внутренних делах, в том числе в вопросе участия в проекте. Например, проект «Добротные статьи» предъявляет весьма высокие требования к участию — нужно быть самому автором 10 добротных статей. Конкретные формы взаимодействия участники могут определять сами. Это нормально. Но есть и другая сторона — вики-проекты не должны противопоставлять себя сообществу, ставить цели, отличные от целей Википедии в целом. Вики-проекты — группы в первую очередь участников Википедии. Так вот есть общие принципы, требующие конструктивного взаимодействия. Например, четвертый столп. Википедия — пространство сотрудничества, а не вражды. Все участники, независимо от участия в тех или иных проектах стремятся действовать дружелюбно и конструктивно. Если кто-то приходит на СО проекта с критикой — никогда не было такого, чтобы участники проекта это кому-то могли запретить. Напротив! Страницы обсуждения вики-проектов — то место, где следует искать консенсус. Если критика имеется, ее надо внимательно слушать и пытаться сотрудничать, договариваться, а не запрещать. Запрет обсуждения деятельности проекта на СО явно идет вразрез с принципами ВП. Как человек, много лет посвятившей деятельности вики-проектов могу твердо сказать, что право «запретить высказываться на СО» — явно не то право, которое у кого-то может быть. --Abiyoyo (обс.) 15:29, 7 марта 2017 (UTC)
• Приведу пример. Я создавал проект Удаление статей. У нас в сообществе есть разногласия по вопросу «удализм и инклюзионизм». Но разве мне могло прийти в голову запретить высказываться на СО проекта участникам «противоположного» проекта ПРО:Разумный инклюзионизм? И разве им приходило в голову запретить у себя высказываться участникам из проекта УС? Нет, конечно, это бессмыслица какая-то. Наоборот, именно там участники с разными вики-убеждениями пытаются как-то преодолевать свои разногласия. Сотрудничать, а не исключать и враждовать.--Abiyoyo (обс.) 15:36, 7 марта 2017 (UTC)
  • Однако, не раз замечал, что перенос обсуждения в проект резко снижает количество неконструктивной (с точки зрения проекта) критики. Любой автор своим постом как бы ищет поддержки, поэтому инклюзионисты будут редко писать в проект, посвящённый удалению статей, межпроектные разногласия в проектах преодолеваются не очень хорошо.--SEA99 (обс.) 15:45, 7 марта 2017 (UTC)
    • Посмотрите на СО ПРО:УС. Пишут. И мы вполне договариваемся. Красота в глазах смотрящего, а конструктив в руках самих участников. Но согласен, что проблемы взаимодействия бывают, хотя в общей части это лучше не тут обсуждать а на СО ВП:СОВЕТ. Да, надо решать проблемы.--Abiyoyo (обс.) 15:48, 7 марта 2017 (UTC)

Списки статей к созданию

Помогите, пожалуйста, с составлением списков статей к созданию по регионам России. На текущий момент о своём участии в акции заявили представители Алтайского края, Брянской области, Пензенской области и Севастополя. В первую очередь необходимо заняться списками именно по этим регионам. На данный момент списков по Брянской и Пензенской областям у нас нет. --Andreykor (обс.) 11:07, 7 марта 2017 (UTC)

• Не знаю, насколько участникам акции интересны наши списки, если у них, по некоторым данным, готовятся свои. Но всё же: я уже предлагал ГСТ, там больше 10 тысяч красных ссылок :) Конкретно: Список Героев Социалистического Труда Брянской области. По Пензенской у нас такого вроде нет, но можно, во-первых, ботом выцепить из общих списков, во-вторых, использовать книгу 1988 года. 91.79 (обс.) 03:15, 8 марта 2017 (UTC)
  • Я пока просто добавляю на указанную выше страницук всё, что в голову приходит. Если редакторы есть и хотят работать, но не знают, о чем писать статьи, им будут хорошим подспорьем любые ссылки. Позже можно будет дооформить по тематикам. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:40, 8 марта 2017 (UTC)
  • Наши списки они тоже планируют использовать. А ботом реально сформировать списки Героев Социалистического Труда по регионам? А то по Алтайскому краю я это вручную делал, что довольно тудозатратно. --Andreykor (обс.) 10:57, 8 марта 2017 (UTC)
    • Примерно по половине регионов у нас списки есть (про полноту не знаю), называются все по-разному. Никогда не имел бота, но думаю, что наловчить на место рождения или место работы при награждении (регион обычно указывается, а если нет, то крупные города как минимум, с погрешностью на изменения админделения) его можно. Понятно, что кого-то упустим, но три четверти точно. Или уж по книгам, аналогичным пензенской, такие выпускались в большинстве республик, краёв, областей. 91.79 (обс.) 13:16, 8 марта 2017 (UTC)
      • Подал запрос к ботоводам. --Andreykor (обс.) 14:12, 8 марта 2017 (UTC)

Всех приветствую! Такой же вопрос по спискам по регионам. Список по Северной Осетии, который мы взяли за основу, работая по ВФ в своем регионе, не совсем актуален. Некоторые статьи в нем уже имеются в Википедии. Elina Valieva (обс.) 16:03, 10 мая 2017 (UTC) Elina Valieva.

• @Elina Valieva: здравствуйте! Обновил и дополнил список Википедия:К созданию/Северная Осетия. --Andreykor (обс.) 20:05, 10 мая 2017 (UTC)

Фотографии из семейного архива

Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/03#Фотографии из семейных архивов. Здесь будет опубликован итог. Пока, насколько я вижу, не публиковавшиеся ранее фотографии неизвестных авторов (например, сделанные в фотоателье) будут либо удалены с Викисклада, либо (маловероятно и пока обсуждается) могут быть приняты такие фотографии, которые сделаны ранее 1897 года. Спасибо у:Neolexx за поднятую тему. Лес (обс.) 11:09, 8 марта 2017 (UTC)

• Пока, вроде бы, выводы такие: можно попробовать загрузить на Викисклад фотографии, сделанные в фотоателье РИ в промежутке 1911—1917 — Neolexx откопал закон 1911 года об авторском праве. Но нашу трактовку этого закона и возможность применить его в Википедии надо ещё донести до Викисклада, где о нём пока ничего не знают. Ещё было интересное предложение — все фото отправлять какому-нибудь американцу, чтобы он именно из США загружал их (что особенно пикантно в контексте «Виртуального фронта»). Лес (обс.) 06:07, 9 марта 2017 (UTC)

Почти итог

Обсуждение на форуме АП фактически завершилось, скоро будет отправлено в архив. Содержательный итог такой: в соответствии со Статьёй 59 Главы 6 Закона об авторском праве 1911 года:

6.59. Фотографу принадлежит исключительное право повторения, размножения и издания фотографического произведения светописным, механическим, химическим или иным подобным способом. В отношении портретов и других фотографических произведений, исполненных по заказу, авторское право принадлежит лицу, сделавшему заказ.

Узнать лицо, сделавшее заказ, в общем случае проще, чем личность фотографа из фотоателье. Соответственно, вполне вероятно установить наследников, которые смогут доказать свои права на наследование и написать в службу OTRS. Всё это относится исключительно к фотографиям, сделанным на территории, на которой действовал упомянутый Закон, по заказу, в период с 1911 по 1917 год, при этом заказчик должен быть известен + должны быть какие-либо доказательства того, что он действительно делал этот заказ (наличие квитанции или т. п.). Все прочие фотографии, автор которых неизвестен, загружать нельзя. Лес (обс.) 15:22, 17 марта 2017 (UTC)

Башкортостан на связи

Доброе, коллеги! На пятницу намечается первая встреча с региональным кураторам ВФ по Республике Башкортостан по их инициативе. У меня интерес в привлечении молодых волонтеров в Башкирскую Википедию. Однако, не смогу обойти тему продвижения проекта в Русской Википедии. Возможно, удастся обратить внимание «фронтовиков» на татарский, чувашский, марийский, удмуртский разделы. Какие будут ЦУ (ценные указания), наставления, советы? --Рөстәм Нурыев (обс.) 15:51, 15 марта 2017 (UTC)

• Успеть впереди федералов! =)) Все мы видим как все мы ждём когда же москвичи, вологодцы и прочие региональные парламенты наконец внесут какие-нибудь содержательные правки. Дождаться пока не можем. Башкирские участники ВФ могут их опередить! Это может стать весомым аргументов в их пользу в будущей работе. --ssr (обс.) 15:57, 15 марта 2017 (UTC)

  Не "вологодцы", а вологжане--Авгур (обс.) 17:36, 31 марта 2017 (UTC)

• "Указание" и в самом деле может быть только одно: правьте Википедию. А то "встречи", "кураторы"... Николай Эйхвальд (обс.) 16:10, 15 марта 2017 (UTC)

Встречайте! Первый отчёт о проделанной работе

Нашёл его тут. Не анализировал. --ssr (обс.) 11:14, 29 марта 2017 (UTC)

• Хороший отчёт. Из пяти статей три уже удалены. На четвёртую, по-видимому, просто кривая ссылка. Николай Эйхвальд (обс.) 11:41, 29 марта 2017 (UTC)
  • Тесля, Павел Иванович. Лес (обс.) 11:42, 29 марта 2017 (UTC)
• Я сейчас вижу, что вклад Оксаны Долгих носит в настоящее время ежедневный характер. --ssr (обс.) 10:45, 31 марта 2017 (UTC)
  • Ну то есть она три дня подряд что-то делает в Вики. Николай Эйхвальд (обс.) 11:05, 31 марта 2017 (UTC)
    • Ну так это прекрасно. До этого полтора месяца вообще ничего не было. --ssr (обс.) 11:07, 31 марта 2017 (UTC)
      • Забавно, но участница что-то делала в Википедии четыре дня подряд. На этом всё и закончилось. Николай Эйхвальд (обс.) 03:41, 31 июля 2017 (UTC)
• В это время ГТРК Чита сообщает о присоединении к проекту молодёжного движения ЛДПР. --ssr (обс.) 09:36, 6 апреля 2017 (UTC)

Первый орден

Коллеги, на мой взгляд, деятельность участника Леонид Макаров (специально не пингую) по действенному развитию этого проекта заслуживает обозначенного на его главной странице ордена. Похоже он самый искренний фанат этого проекта и наиболее активный его участник на деле: он и агитирует, и пишет статьи, и спасает от удаления/восстанавливает кривульки. (не в обиду остальным, просто по совокупности) Я не являюсь участником этого проекта, даже сильно наоборот. Тем не менее, деятельность Леонида в основном пространстве этого направления всячески одобряю и поддерживаю. Она очень полезна для Википедии. Кроме того, уверен, что его активность в этой области не снизится и впредь. По нашим правилам вручить вики-награду может каждый, но будет лучше, если этот орден вручит кто-то из создателей проекта или его активных участников. Ну и этим шагом мы укажем на кого ориентироваться вновь прибывшим, что тоже немаловажно. --cаша (krassotkin) 06:19, 1 апреля 2017 (UTC)

• Согласен. Формально я создатель проекта. Если что-то сделал криво - поправьте, пожалуйста, я впервые награду вручаю). Лес (обс.) 08:05, 1 апреля 2017 (UTC)
• (krassotkin) хорошее предложение, ибо это правильно, когда опытные участники из числа редакторов Википедии подключились к внешнему проекту "прийти и спасти исправить плохую и недостоверную Википедию". Так, мы можем нивелировать риски отрицательного для Википедии пиара кураторов Виртуального фронта. Плюс, всех тех студентов и школьников кого они приведут в Википедию мы сможем частично перепропагандировать и включить в наши ряды. --Erokhin (обс.) 08:43, 1 апреля 2017 (UTC)
• Целиком За P.Fiŝo☺ 10:46, 1 апреля 2017 (UTC)

Почему история?

А почему на шаблоне участника написан девиз связанный с историей? Разве ВФ заявил, что писать будут только про историю? --P.Fiŝo☺ 13:58, 4 апреля 2017 (UTC)

• А про что ещё? Лес (обс.) 14:11, 4 апреля 2017 (UTC)

• На вскидку: реки,предприятия,общественные организации,политические и общественные деятели, архитектура региона, местные природные достопремичательности. Да много чего ещё. Я не против истории, но вы загоняете себя в рамки и это может сыграть злую шутку. P.Fiŝo☺ 18:57, 4 апреля 2017 (UTC)

• «Задача акции „Виртуальный фронт“ — наполнить часто используемый интернет-ресурс „Википедия“ полноценной и правдивой информацией о достижениях и подвигах российского народа». Как могут быть реки и другая природа подвигом народа?

Насчет деятелей — я как раз надеюсь, что про современных не будут писать, только про исторических. НТЗ всё-таки. Лес (обс.) 19:28, 4 апреля 2017 (UTC)

• Ну тогда надо расшифровать значение слов "достижения", "подвиги", "российский", "народ" и "российский народ". Я совершенно серьёзно. Вот список Героев Советского Союза некого региона - это ведь не российский народ, это советский. Получается, что всё, чем в последнне время принято гтрдиться - уже за пределами проекта. Или вот ещё проблема: Чечня это российский народ? А в период Ичкерии? Или вот "достижения": про геноцид татарского населения при взятии Казани Иваном Грозным писать надо? Взятие Казани - всяко достижение российского народа. Или нет? Или не достижение? Получается, что расшифровка нужна. P.Fiŝo☺ 20:32, 4 апреля 2017 (UTC)

• Ок, пусть расшифруют зачинатели акции: @Ксения Селезенева, Долгих Оксана:. Лес (обс.) 20:37, 4 апреля 2017 (UTC)

• Изначально посыл ошибочный: советский народ = российский народ. --Юлия 70 (обс.) 06:08, 5 апреля 2017 (UTC)
• Что-то «зачинатели» опять куда-то пропали. Один Макаров за всех отдувается. @Ксения Селезенева, Долгих Оксана: Лес (обс.) 14:34, 5 апреля 2017 (UTC)
• Акция реализуется в рамках проекта "Каждый день горжусь Россией!", что предполагает популяризацию и изучение исторических данных, этой цели и продолжают следовать участники в регионах. Однако мы не ограничиваем написание статей строго исторической тематикой, давая возможность региональным представителем выбирать темы наиболее значимые для субъекта Ксения Селезенева (обс.) 15:13, 5 апреля 2017 (UTC)

• Ксения Селезенева, как видите, мнения разделились. Часть авторов считают, что "советский народ=российский народ". Однако, есть ряд регионов, которые считают, что выражение "советский народ" минимум ошибочно (а максимум оскорбительно), например, Прибалтика; есть ряд регионов, которые сегодня однозначно не "российский народ" хотя много лет они были "советский народ", например, Туркмения. Кроме этого, есть ряд регионов, которые были "российский народ", но сегодня это точно не "российский народ", например, Финляндия. Уточните, пожалуйста. --P.Fiŝo☺ 07:15, 6 апреля 2017 (UTC)
• Ксения Селезенева, если вас не затруднит, расшифруйте для меня что значит проект "Каждый день горжусь Россией!" Возможно есть кто то среди ваших коллег (может из регионов), кто может объяснить, чем гордится, потому, что мне (и думаю многим) это не понятно. Я серьёзно, это не трллинг. Например, революционерами, которые нападали на царских сатрапов надо гордиться? А террористами, которые нападали на росгвардейцев? Или вот писателем, который оказался врагом народа можно гордиться или нет? --P.Fiŝo☺ 14:00, 7 апреля 2017 (UTC)

• Я присоединюсь к просьбе коллеги P.Fiŝo. «Миссией проекта „Каждый день горжусь Россией!“ является распространение правды об отечественной истории среди граждан России», — то есть правда о Советско-финской войне, об отношениях с Польшей в конце 1930-х гг., о том, что случилось с Николаем Гумилёвым и Николаем Вавиловым — тоже приветствуется? А распространение правды о взрывах домов? Картофельников и Трепашкин — герои? Лес (обс.) 14:19, 7 апреля 2017 (UTC)

• Лес, непонятно, с какой целью Вы даёте ссылку на раздел с маргинальной версией о взрывах домов и называете это «правдой»? Не следует на страницах википедии продвигать определённые версии событий, см. ВП:НЕТРИБУНА. Участнице Ксении Селезеневой рекомендую не отвечать на подобные вопросы и продолжать координировать деятельность авторов проекта. -- Esp rus4 (обс.) 14:36, 7 апреля 2017 (UTC)
• Коллега, пожалуйста, не надо о взрывах. Давайте оставим вопрос на принципиальном уровне: что делать с неизбежно встречающимся в истории любой страны материалом негативного характера. Николай Эйхвальд (обс.) 15:05, 7 апреля 2017 (UTC)

• Кому «делать»? Вы сами можете делать, что хотите. Вы разве участник проекта? Участники проекта хотят писать о позитивных темах (вызывающих гордость у этих участников), это их право. Не стоит их принуждать что-то писать на другую тему. Они выбирают сами свой вики-путь. -- Esp rus4 (обс.) 15:15, 7 апреля 2017 (UTC)

• Никто никого не принуждает. Лично я хочу понять суть подхода участников проекта к материалу - и, уж конечно, имею на это право. Не представляю, кстати, каким образом можно писать только о "позитивных темах" в рамках конкретной статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 15:23, 7 апреля 2017 (UTC)

• Согласно описанию проекта «Каждый день горжусь Россией!» в ВК: «Мы хотим рассказать о том, какой вклад внесли наши предки в прогресс человечества, об их храбрости на полях сражений и самоотверженной работе». То есть, приоритетными являются темы об учёных, военных деятелях, деятелях труда — при этом это должны быть персоны, вызывающие гордость (как следует из названия). Также напоминаю, что не следует цепляться к новичкам. -- Esp rus4 (обс.) 14:36, 7 апреля 2017 (UTC)

• Правда — она одна. И не должно быть никаких препятствий для её поиска. Лес (обс.) 14:39, 7 апреля 2017 (UTC)

• Маргинальная версия о взрывах в настоящее время не является «правдой» (нет консенсуса, что это факт). В правилах википедии нет установки на поиск «правды», но есть, например, правило о проверяемости (правда не важна, важно изложение в источниках). Поисками правды следует заниматься за пределами википедии, а внутри википедии не стоит продвигать свою личную «правду». Это же очевидные вещи, зачем путать новичков. Ещё раз настоятельно рекомендую Ксении Селезеневой не отвечать на подобные вопросы. -- Esp rus4 (обс.) 14:53, 7 апреля 2017 (UTC)

• Версия про взрывы и в самом деле маргинальна, но это не повод, чтобы отмахиваться от принципиальной проблемы. В описании проекта "КДГР" речь про "вклад в прогресс", "храбрость" и "самоотверженную работу". А что же делать с материалом негативного характера, который есть в истории любой страны? С информацией о поражениях, трусости, условно говоря, "вкладе в регресс" и т. п.? Николай Эйхвальд (обс.) 15:02, 7 апреля 2017 (UTC)

• Участие в википедии — это дело добровольное, участники сами выбирают темы, которые им нравятся, которые им по душе, которые им приносят удовольствие. Вот и участники проекта «Каждый день горжусь Россией!» сами выбирают себе темы. А с «негативным материалом» Вы лично можете делать что хотите, можете свой проект создать. -- Esp rus4 (обс.) 15:15, 7 апреля 2017 (UTC)

• Уточняю для новичков, что "не следует цепляться к новичкам" это отсылка к важному правилу Википедии — ВП:НЦН. --ssr (обс.) 14:40, 7 апреля 2017 (UTC)

При повторных вопросах к новичкам в подобном тоне и отклонении от ВП:НЕТРИБУНА буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА. -- Esp rus4 (обс.) 14:55, 7 апреля 2017 (UTC)

• Тут только спрашивают, не стоит так реагировать. Николай Эйхвальд (обс.) 15:03, 7 апреля 2017 (UTC)

  Некоторые вопросы могут нарушать правила википедии. -- Esp rus4 (обс.) 15:15, 7 апреля 2017 (UTC)

• Да, интересно, как в проекте (который я же, пусть и формально, создал) меня пытаются запугать и заткнуть мне рот за невинный вопрос о том, кого считать героем (и, возможно, создать статью о Картофельникове в рамках проекта), а кого нет. Лес (обс.) 15:16, 7 апреля 2017 (UTC)

  Лес, добрые дела безнаказанными не остаются. Читали ли участники проекта «Каждый день горжусь Россией!» вики-статьи на темы истории — Красный террор и Белый террор, Закон о трёх колосках и Большой террор? Или об этом знать нельзя, чтобы каждый день гордиться Россией? --DarDar (обс.) 16:18, 7 апреля 2017 (UTC)

  Ну вот условно-«красные» и условно-«белые» гордятся в истории каждый своим. Если бы не необходимость посредничества по ГВР вообще бы было благорастворение воздухов. --Юлия 70 (обс.) 16:33, 7 апреля 2017 (UTC)

  DarDar, вы рискуете, такие вопросы теперь тут нельзя задавать, Esp rus4 обещал на ВП:ЗКА] обратиться. Лес (обс.) 16:42, 7 апреля 2017 (UTC)

  Да ради Бога! --DarDar (обс.) 16:53, 7 апреля 2017 (UTC)

• коллега Esp rus4, какие вопросы можно задавать, а какие нет это, простите, не ваше дело. И вы не обладаете уникальным правом гордиться Россией. И, кончно, не вы определяете место для задавания вопросов. И не стоит кмпятиться - просто у людей, что называется, накипело. Инициаторы проекта Виртуальный фронт (не создатели этой страницы, а те, кто с высокой трибуны поставил под сомнение многолетний труд авторов википедии) не нашли возможности объяснить в чём смысл проекта. Под смыслом я понимаю не лозунги, часто оскорбляющие труд тысяч людей, а конкретные идеи, которые раскроют суть проекта. Фраза "каждый решает сам", может быть расшифрована: "вы делайте, а мы будем отчитываться". Увы,сейчас это именно так и выглядит. Участники ПРО:ВФ пишут статьи, которые они писали бы и без ВФ, а других авторов мы и не видим. Более того, мы ведь и вне википедии не видим ничего, кроме отчётных заявлений. Здесь ведь не дети собрались, а авторы с большим викистажем, многие имеют викинаграды именно за то, что они, посредством статей, каждый день гордятся своей Россией, а вы их начинаете попрекать за то, что, как мне кажется, кто то решил пропиарить себя за счёт этих горячё любящих Россию людей. P.Fiŝo☺ 19:40, 7 апреля 2017 (UTC)

• По поводу вопросов "Чем гордиться?" - гордиться своей историей, достижениями нашего народа! По поводу того, что статьи можно писать и без проекта "Виртуальный фронт", с вами нельзя не согласиться, но нашей целью является пробуждение интереса ребят к поиску исторической информации о людях, который каждый день заставляют гордиться теми подвигами, что они совершили! Ведь, каждому из нас ясно, что история - это то, чем нужно гордиться, но чтобы гордиться необходимо знать! Мы привлекаем ребят к написанию статей, потому что для каждого из них важно рассказать историю своих, региональных героев. Проект был создан для того, чтобы координировать работу участников, у них возникает множество вопросов по поводу того, как писать можно, а как нельзя, почему их статьи удаляют и т.п. Проект создан, чтобы помочь им, чтобы Википедию писали не только википедисты со стажем, которые нам помогают и огромное им за это спасибо, но и молодые умы, которые хотят этим заниматься! Ксения Селезенева (обс.) 10:47, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Цитата. Жванецкий про патриотизм --DarDar (обс.) 12:29, 12 апреля 2017 (UTC)

Критерии важности

Коллеги, на странице проекта появился замечательный шаблон показывающий сколько статей,какого качества и,что крайне нужно для любого проекта, степень важности. Я сам люблю эту таблицу и слежу, что бы она была впорядке в ПРО:Волгоград и Волгоградская область, Но, глядя на страницу ПРО:ВФ, у меня возникает вопрос: каковы критерии важности для статей проекта? Сейчас каждый может от балды поставить важность и никто не сможет это оспорить. Мне кажется, что формулируя критерии важности статей вы одновременно сможете дать ответ опонентам (и ответить на вопрос для себя), зачем нужен ваш проект. Сейчас, уж простите меня мало понимающего, например, я не могу понять, как связаны статьи, несущие шаблон проекта, и проект. С равным успехом на них можно ставить шаблон проектов Россия, многих региональных или отраслевых проектов. Возможно,выработка критериев важности поможет вам и мне, и, уверен, многим другим. P.Fiŝo☺ 19:16, 4 апреля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зачинатель Ксения Селезенева, хотелось бы действительно понять — «зачем нужен ваш проект?» Если с таким же и даже большим успехом «фронтовые статьи» можно маркировать шаблонами проектов Россия, многих региональных или отраслевых проектов. Разве перечисленные проекты непатриотичны по определению? Заранее спасибо за ответ. --DarDar (обс.) 10:18, 7 апреля 2017 (UTC)

Добавим к этому, что явно большая часть статей, числящихся сейчас за ВФ, созданы опытными пользователями. Вовсе не «фронт» привлёк их в Википедию. Николай Эйхвальд (обс.) 10:27, 7 апреля 2017 (UTC)

• Давайте про "не фронт" не в этом топике. --P.Fiŝo☺ 13:51, 7 апреля 2017 (UTC)

• Думаю, имело бы смысл сформировать категории статей, которые имеет смысл писать в первую очередь, а значит они более важны для проекта, который "наполнить часто используемый интернет-ресурс „Википедия“ полноценной и правдивой информацией о достижениях и подвигах российского народа". Например, Герои Советского Союза, полные кавалеры ордена Слава, Герои Соцтруда и Герои России более важны, чем современные политики (это пример, может для проекта всё наоборот). Или, например, Почётные жители городов или регионов более важны, чем архитектурные памятники региона. Что то в этом роде. Набрав такие категории статей можно их ранжировать. --P.Fiŝo☺ 13:51, 7 апреля 2017 (UTC)

Значимость персон из списка

Значимы ли персоны из этого списка Список депутатов Верховного Совета БАССР 1-го созыва? И другие из аналогичных списков всех созывов? --Рөстәм Нурыев (обс.) 16:37, 7 апреля 2017 (UTC)

Вкладки

• На мой взгляд, страницы проекта Проект:ВФ/Статистика и Проект:ВФ/Оценки можно объединить. --Рөстәм Нурыев (обс.) 00:13, 8 апреля 2017 (UTC)

• нет смысла: Статистика это инструмент, работающий по критериям, а Оценки - это те самые критерии и есть. Простите за метафору, но это словно попытка совместить зеркало (статистика) и уголовный кодекс (оценки). Собственно вопрос выше (про критерии) я и задал исходя из того, что технически мы можем оценить качество статьи (источники, копирование, ВП:ОРИСС, сноски-картинки итп). А вот, как определить важность статьи именно с точки проекта ВФ? Ведь важность это то что позволит любому участнику выбрать, к чему приступить в первую очередь, а к чему чуть погодя. P.Fiŝo☺ 09:18, 8 апреля 2017 (UTC)

Добрые намерения

Коллеги, давайте будем добрее. Я тоже был не в восторге от объявления о начале проекта, тоже покоробило самолюбие тон выступления и способ объявления (и до сих пор коробит). Однако, очень надеюсь, что сам проект без злых умыслов. Вчера в Уфе встречался с первыми «призывниками на фронт», объяснил пять столпов, провел небольшой тренинг. Вполне нормальные, адекватные ребята и девчата. Без «тараканов» в голове. Зато у них глаза «горят», что будут причастны к полезному делу. Но, конечно, без какого-либо опыта редактирования Википедии. И, конечно, с молодым максимализмом: «Мы этот мир быстро сделаем идеальным!». На мой взгляд, мы, опытные старшие википедисты, должны объяснить, показать, научить, направить по нужному, продуктивному для сообщества направлению эту молодежь.
Да, мир несовершенен и вряд ли когда будет. Да, у каждого есть «плюсы» и «минусы». Но, мы должны уметь жить в гармонии со всеми «плюсами» и «минусами». Только тогда, возможно, мир станет совершенным. Давайте будем добрее. Призываю Вас взять наставничество над проектом в разных уголках нашей страны. --Рөстәм Нурыев (обс.) 00:55, 8 апреля 2017 (UTC)

• Рустам, я вашу мысль полностью поддерживаю. У нас в Википедии в любом случае "конфликт поколений", которого раньше не было и быть не могло (из-за молодости самого проекта). "Синдром вахтёра", как и "страшное место", было совсем о другом. --Neolexx (обс.) 09:32, 8 апреля 2017 (UTC)
  • Можно подумать, что кто-то пытается возвышаться над новыми участниками, когда спрашивает о смысле «проекта ВФ». Зачем (?) нужна обязательная привязка к спущенному сверху заданию создать «виртуальный фронт» — при наличии множества вики-проектов по тем же темам. --DarDar (обс.) 10:50, 8 апреля 2017 (UTC)

• И что самое удивительное, участники википедии готовы на полном серьёзе работать именно в том направлении, которое нам показали. Да половина активных авторов только тем и занимается, что гордятся Россией. Но они эту гордость не озвучивают, не кричат о ней на каждом шагу или с каждого телеэкрана, они пишут статьи (новые или улучшают старые). И тут появляются политически ангажированные личности и говорят: это неправильная гордость, вы все нифига не умеете гордиться, вот мы вам покажем как это делается. И ведь никто их не послал куда подальше. Википедисты собрались и сказали: мы готовы, мы вам даже площадку создали. А в ответ тишина. Вот это и раздражает участников википедии. P.Fiŝo☺ 12:28, 8 апреля 2017 (UTC)

• Вам бы в адвокаты... -- S, AV 18:13, 10 апреля 2017 (UTC)

• Иногда приходится в рамках википедии заниматься и таким P.Fiŝo☺ 17:53, 11 апреля 2017 (UTC)

• Слушайте, а давайте просто статьи писать. :). --Юлия 70 (обс.) 13:48, 8 апреля 2017 (UTC)

P.Fiŝo☺ 15:25, 8 апреля 2017 (UTC)

• Читал, ничего не понял, долго думал, больше не буду. Объясните на милость: что значит «статья написана в рамках проекта»? Может ли неправильно-гордый электрик такое клеймо на СО статьи поставить и что ему за это будет? Retired electrician (обс.) 16:48, 13 апреля 2017 (UTC)

Ну вот на написанную мной поставили, и ничего ). --Юлия 70 (обс.) 18:33, 13 апреля 2017 (UTC)

• Простите, Рөстәм Нурыев, а чем-нибудь эти «мальдевочки с горящими глазами» вообще заняты? Я всецело за привлечение новых участников с какими угодно убеждениями, какого угодно пола, возраста, сексуального статуса и цвета глаз, но есть ли результат? Вот я взял и ткнул наугад несколько статей из Категория:Статьи_проекта_ВФ_IV_уровня. Убедился в том, что во всех статьях единственный вклад - всеми нами любимого и весьма уважаемого, но увы, изрядно подержанного далеко не нового коллеги Алексея Викторовича Щекинова. Я право же, не столь строго, как коллега Гирландайо, отношусь к невинной страсти развешивать плашки на СО статей, но повторюсь - при чём тут, Христа ради, «Виртуальный фронт» и упомянутые Вами нормальные, адекватные ребята и девчата? Где они??? Судя хотя бы по стажу участия уважаемого Алексея Викторовича к ним никак не отнести... Фил Вечеровский (обс.) 19:28, 1 мая 2017 (UTC)
  • Хотя если плясать в обратном направлении - от списка участников, всё не так плохо - по крайней мере это неплохо весьма. Фил Вечеровский (обс.) 19:43, 1 мая 2017 (UTC)

Игрофикация

Изначально были названы какие-то числа, которых проект собирается достичь. Кроме того, в проекте участвуют разные регионы, интересно было бы посмотреть на вклад каждого. И главное, соревновательность, как показала практика, стимулирует к работе. Может, пока не сильно разогнались, пора уже создать табличку, аналогичную конкурсным, где вести статистику по участникам (участник-регион_или_вп-список_статей-количество)? Это бы стало также ответом на некоторые обсуждения выше. Регион_или_вп — тут подразумевается регион, который представляет автор или, возможно, он захочет просто за команду Википедии играть. --cаша (krassotkin) 06:28, 8 апреля 2017 (UTC)

• Хорошая идея. P.Fiŝo☺ 09:24, 8 апреля 2017 (UTC)

Приглашаю принять участие в обсуждении ИСП-марафона

Участники проекта Избранные списки и порталы приглашают всех желающих принять участие в обсуждении марафона ИСП по доработке и созданию региональных списков Героев Российской Федерации, Героев Советского Союза, Героев Труда Российской Федерации, Героев Социалистического труда и полных кавалеров ордена Славы. Одна из целей марафона - доведение до достойного состояния этих списков. К сожалению, сейчас, несмотря на периодические вспышки интереса, большая часть списков не содержит обобщающих АИ, плохо оформлены, часто имеют фактические ошибки или даже пропуски. Я предлагаю приурочить марафон к 12 июня - Дню России. Мне кажется, хотя я не настаиваю на своём мнении, что участие в марафоне будет достойным вкладом в проект ВФ. --P.Fiŝo☺ 08:19, 24 апреля 2017 (UTC)

Пиар Вконтакте

Вконтакте в группе проекта пиарят статьи, написанные Леонидом и Алексеем: [4], [5]. --ssr (обс.) 10:45, 26 мая 2017 (UTC)

• Так это неправильно или наоборот очень хорошо? Вот я не совсем понял вашу мысль. Николай Эйхвальд (обс.) 15:21, 26 мая 2017 (UTC)
  • Скорее первое, потому что вроде как говорит о существенном недостатке у них собственных достижений. --ssr (обс.) 15:57, 26 мая 2017 (UTC)
• Как то совсем не густо. --P.Fiŝo☺ 20:10, 26 мая 2017 (UTC)

Пробил час

31 августа, друзья! Именно сегодня нам обещали сбросить ссылочку, где мы сможем прочитать все 10 000 статей. «А может, парни к тому времени сделают 100 000 статей (у нас любят с перевыполнением) работать, на сегодняшний день (21 февраля — Н. Э.) уже 729 участников в контакте записались». Подождём до вечера или можно признать уже сейчас, что бюрократическая инициатива, которую очень пафосно раскручивали полгода назад, провалилась с позором необыкновенным? 310 статей. 3 % от заявленных объёмов (причём полученные, как я понимаю, в значительной части от опытных участников, решивших по каким-то своим причинам записаться во «фронт»). Ноль реального влияния на содержание Википедии. Николай Эйхвальд (обс.) 04:04, 31 августа 2017 (UTC)

И чему вы радуетесь? Flanker 14:16, 31 августа 2017 (UTC)

Это очень лирический вопрос, коллега. Чувства мной владеют сложные; но если чему-то здесь и можно радоваться, то упомянутому выше провалу бюрократической инициативы. Я отношусь к числу тех людей, которые считают, что дозреть до редактирования Википедии нужно самому. Если же чиновные горе-организаторы ещё и рассказывают про ежедневную любовь к Родине и необходимость наполнения энциклопедии «патриотической» информацией, то лучше бы они ничего не организовывали. Почти что так и получилось. Николай Эйхвальд (обс.) 14:51, 31 августа 2017 (UTC)

Иногда ничего не организовать лучше, чем, скажем, организовать «Вики любит памятники», а потом поудалять фотографии из-за отсутствия свободы панорамы.--SEA99 (обс.) 15:39, 31 августа 2017 (UTC)

Да, у меня вот тоже сложные чувства. Вроде всё получилось так, как участники Википедии и предсказывали (и я в том числе), но радости от этого нет. С другой стороны, чего-то деструктивного данная акция тоже вроде не принесла. Но осадок остался скорее неприятный. Лес (обс.) 18:35, 31 августа 2017 (UTC)

Запах лжи, почти неуследимый,

Скрытый блок

сладкой и святой, необходимой,

может быть, спасительной, но лжи,
может быть, пользительной, но лжи,
может быть, и нужной, неизбежной,
может быть, хранящей рубежи
и способствующей росту ржи,
все едино — тошный и кромешный

запах лжи.

• А мне ксжется, что главный итог этой пропагандистской авантюры в том, что мы (как сообщества) готовы к сотрудничеству. P.Fiŝo☺ 09:57, 2 сентября 2017 (UTC)
• Надо прислать журналистов к тому казаку, что про хрустальную воду говорил, и спросить с него, пусть выкручивается. --ssr (обс.) 11:45, 5 сентября 2017 (UTC)
  • В регионах ко всем заявленным кураторам. --ssr (обс.) 11:45, 5 сентября 2017 (UTC)
  • И к той женщине — депутату Госдумы (забыл фамилию) ещё тоже обязательно. --ssr (обс.) 11:49, 5 сентября 2017 (UTC)
    • @ssr: Кувшинова, Наталья Сергеевна, Водолацкий, Виктор Петрович. Лес (обс.) 06:24, 6 сентября 2017 (UTC)
• @Ксения Селезенева: прокомментируете итоги акции? Лес (обс.) 06:24, 6 сентября 2017 (UTC)

  Лес ни к чему их пинговать и подкалывать, ожидаемо провалились и ладушки, молодёжные парламенты, это типа "потешное войско" Петра I, у них нет денег ни денег ни власти, хужее было бы если бы они действительно начали что-либо делать, поэтому пусть всё идёт своим чередом, засучиваем рукава и пишем энциклопедию. А "фронтовики" сейчас доложат кураторам что забесплатно никто не подписался на них работать, дайте денег, соответственно или дадут бюджет, тогда мы их ещё раз увидим в каком-либо новом качестве, или не дадут, тогда всё, можно списывать.--Erokhin (обс.) 06:42, 6 сентября 2017 (UTC)

• Боюсь, они пойдут дальше и заявят, что, раз мы с вами не написали 10 000 статей, влекомые чувством патриотизма, возникает вопрос, а за какие коврижки мы написали 1 400 000 статей? И тут все умные поймут, что я написал статью про расстрел воспитанников Нижне-Чирского детского дома с целью опорочить нашу великую историю и, конечно, госдеп отвалил мне мои тридцать печенек. Следовательно, нужно создавать свою собственную патриотическую википедию и для этого нужен бюджет сравнимый с бюджетом госдепа. (если, что - это сарказм сквозь слёзы). --P.Fiŝo☺ 09:55, 6 сентября 2017 (UTC)

• Это слишком сложно). Вот заявить, что акция продлевается ещё на год, они могут. Ну и ладно. Лес (обс.) 10:25, 6 сентября 2017 (UTC)

• Акция продлевается . В Самаре в 15:00 пройдёт обучение в рамках интернет-конференции. Николаев А А (обс.) 09:42, 12 сентября 2017 (UTC)

Результаты третьего конкурса «Википедист года»

По итогам — победитель в номинации «провал года». Поймал себя на том, что мне, как ни странно, жаль. Посмотрите, сколько пространства исписано даже вот тут, на СО проекта. Какое было привлечено внимание. Какие ресурсы были (и есть до сих пор) у инициаторов. А в результате 350 статей. Тоже, конечно, не пустое место, да и статьи хорошие, но если сравнить с заявкой… Ксения на всю страну обещала, что «писать будет, и много». Хоть одну статью бы написала. Хоть попыталась бы (понятно, что не у всех сразу получается). Даже логотип Neolexx сделал)

Я благодарен тем участникам Википедии, которые участвовали в проекте. Их вклад, как и вклад всех конструктивных участников Википедии, уже стал кирпичами «храма Кацмана».

И искренне недоумеваю от позиции организаторов. Арт (обс.) 16:37, 21 декабря 2017 (UTC)

• Проект упоминается в материале «Парламентской газеты» 22.12.2017. --ssr (обс.) 18:33, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Ну все, дальше без меня. Или со мной, но за денюжку. -- S, AV 23:49, 31 декабря 2017 (UTC)
  • «В этом году мы также запустили акцию „Виртуальный фронт“, чтобы ребята в регионах могли наполнять „Википедию“ информацией о военных подвигах своих родственников, соседей, знакомых». «Чтобы ребята могли наполнять „Википедию“ информацией». «Чтобы могли». Угу, ведь до появления «Виртуального фронта» такой возможности у них не было. Николай Эйхвальд (обс.) 11:38, 17 февраля 2018 (UTC)

Виртуальный фронт: год спустя

Прагматичный обзор от ВН: n:Виртуальный фронт: год спустя. --саша (krassotkin) 14:35, 16 февраля 2018 (UTC)

• Кстати, как было 356 статей в феврале, так и остаётся в мае. Фронт закрыт? Все ушли домой? Лес (Less) 11:57, 16 мая 2018 (UTC)
• Поразило вот это: «По массовости на первом месте Башкортостан — 31 заявленный участник, 12 из них сделали хоть одну правку в статьях». То есть из 31 участника 19 не сделали вообще ничего? Потрясающая «массовость». Николай Эйхвальд (обс.) 12:02, 16 мая 2018 (UTC)
  • Да, большинство из них ограничились размещением на личной странице юзербокса "Виртуального фронта", некоторые ещё начали писать черновик статьи в личном пространстве. --Andreykor (обс.) 17:37, 16 мая 2018 (UTC)

Виртуальному фронту два года

Прошёл незамеченным второй юбилей. Статей прибавилось: теперь их уже 440, то есть за год написано 80. Ок. Николай Эйхвальд (обс.) 04:09, 21 февраля 2019 (UTC)

И все эти 80 статей, похоже, написаны одним участником Schekinov Alexey Victorovich. А со стороны организаторов активность фактически нулевая. Последний раз в интервью они упоминали об этой акции летом. Группа ВКонтакте иногда обновляется, но не информацией об акции, а новостями молодёжного парламента. Сайт проекта «Каждый день горжусь Россией», который занимался продвижением «Виртуального фронта», теперь недоступен. --Andreykor (обс.) 10:11, 21 февраля 2019 (UTC)

«Ну все, дальше без меня. Или со мной, но за денюжку. — S, AV 23:49, 31 декабря 2017 (UTC)» (это двумя обсуждениями выше). Вообще интересно. Николай Эйхвальд (обс.) 07:26, 26 февраля 2019 (UTC)

Думаешь за бабло участник топит в Википедии?--Леонид Макаров (обс.) 08:37, 26 февраля 2019 (UTC)

Если я не ошибаюсь, то статьи по населенным пунктам и водным объектам относятся к тематики ВФ, а значит мою 1000 по Свердловской области можно поставить в ВФ. Осталось еще 9 участников по 1000 по другим областям поставить. Признать проект состоявшимся и закрыть его, чтобы каждый год не отслеживать. --Леонид Макаров (обс.) 10:27, 21 февраля 2019 (UTC)

«Признать проект состоявшимся». А у вас отличное чувство юмора. Николай Эйхвальд (обс.) 14:26, 22 февраля 2019 (UTC)

• С юной точки зрения результат ожидаемый. Был Виртуальный фронт, "движуха" и задор. Стал какой-то ВФ, куча смурных перцев с копирайтом на устах и подколы в каждой фразе. И чего тут ловить, спрашивается? Асексуальный, аполитичный и всевозрастной Марафон юниоров некой заменой тут послужит. А этот проект пометить как неактивный. --Neolexx (обс.) 14:11, 22 февраля 2019 (UTC)
  • Ну давайте спросим. Ксения, проект ещё будет работать? Или пометить как неактивный? Лес (Lesson) 16:23, 22 февраля 2019 (UTC)
    • Изначально был уверен, что спрашивать бессмысленно: госпожи Селезеневой здесь нет и не будет. Но на всякий случай решил подождать. Николай Эйхвальд (обс.) 07:25, 26 февраля 2019 (UTC)
      • Знали, что сами будете писать свою Википедию, друг другу об этом десять раз сказали, и всё равно осадочек остался? Это же прекрасно, что у современной продвинутой молодежи абсолютно нет времени на всякие глупости в Википедии! - Статьи бесплатно писать, ха, поищите идиотов. Нет, Тома Сойера не читали. И Вам советуем заняться чем-то полезным для общества..., но за деньги--Леонид Макаров (обс.) 08:37, 26 февраля 2019 (UTC)

Закрывать, не закрывать?

Давайте тогда решим, что делать с проектом. Те люди, которые выступали по ТВ, говорили, что «писать будут, и много», которым, видимо, выделялись какие-то ресурсы, здесь не появлялись (за исключением двух-трёх ответов на вопросы). Да, пришли другие люди и несколько статей написали. Поэтому нельзя сказать, что он был совсем уж бесполезен. Но всё-таки если сравнить заявку и реализацию, возникают вопросы. О том, куда делись ресурсы, — это не наше дело. А стоит ли держать и дальше проект в статусе активного, пометить его как малоактивный, неактивный или вовсе закрыть — уже наше. Давайте обсудим. Лес (Lesson) 08:25, 26 февраля 2019 (UTC)

• Лично я не силён в процессуальных вопросах, но с точки зрения здравого смысла тут всё очевидно: по факту никакого проекта ВФ уже давно нет. Николай Эйхвальд (обс.) 08:27, 26 февраля 2019 (UTC)
• Не закрывать, пусть болтается. Есть-пить не просит. Ну и вдруг раскачаются, мало ли. А так ещё дадим легальную отмазку и повод что они не пишут свалить на закрывшего. --Erokhin (обс.) 08:29, 26 февраля 2019 (UTC)
• Раз мнения разделились, вынес на широкое обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию участников#Что делать с проектом «Виртуальный фронт»? Лес (Lesson) 08:35, 26 февраля 2019 (UTC)
• Оставить--Леонид Макаров (обс.) 08:05, 17 марта 2019 (UTC)
• Для истории: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/02#Что делать с проектом «Виртуальный фронт»?. Да мало ли у нас полумёртвых или совсем мёртвых проектов? А статьи каждый день в ВП пишутся безо всякой организации «сверху». --Юлия 70 (обс.) 08:49, 17 марта 2019 (UTC)
  • важен же сам факт - приходит участник вне проекта и закрывает проект, хотя там участник трудится и ждёт адептов. Как только последний устанет, тогда он сам и закроет. --Леонид Макаров (обс.) 09:47, 17 марта 2019 (UTC)т
    • Адепты Святой Википедии все на месте (см. страницу "Свежие правки")Юлия 70 (обс.) 11:23, 17 марта 2019 (UTC)
• Оставить, он ни у кого есть не просит. Обсуждение на ВП:ВУ вообще непонятно, почему там? А еще хочется обратить внимание вот на это. Данная правка полностью уничтожает всю статистику проекта. И зачем так делать даже если проект закрыт? Что-то какая-то непонятная спешка в этом вопросе. --@ → SAV © 10:07, 17 марта 2019 (UTC)

2020 год

Ну, 12% сделано от обещанного (правда, совсем не теми, кто обещал, но для Википедии разницы нет, только для их совести). Лет за 30 будет 10 000. Лес (Lesson) 07:17, 9 октября 2020 (UTC)

• С развитием проекта всё понятно. Интересно, упоминается ли он в бравурных отчётах разных функционеров из «Единой России» и околопартийных структур (подозреваю, что это возможно). Николай Эйхвальд (обс.) 07:28, 9 октября 2020 (UTC)
• Как я понимаю, проект был тихо закрыт. В отчётах за 2017 год он присутствовал. А последнее найденное мной упоминание «Виртуального фронта» со стороны организаторов датировано летом 2018 года[6]. Из статей, написанных именно активистами ВФ последней замеченной мной была довольно неплохая Крепость Владикавказ, созданная 2 апреля 2019‎ года. — Andreykor (обс.) 07:51, 9 октября 2020 (UTC)

Активность в проекте не наблюдается

Перепроверка уровня активности: малоактивный. Без попыток реанимировать проект будет указан как неактивный. См. ВП:НЕАКТИВ — Proeksad (обс.) 15:51, 14 января 2022 (UTC)

• Вы же сами ещё в октябре указали как неактивный. Сейчас-то чего хотите? Лес (Lesson) 15:59, 14 января 2022 (UTC)
• Уточняю при сверке каталога. Любопытно, а ссылка сюда со страницы Викимедиа_РУ#Деятельность имеет какой-то смысл? — Proeksad (обс.) 15:44, 16 января 2022 (UTC)
  • Ну, тогда было очень громкое начало, с пресс-конференцией и репортажем ТАСС, Викимедиа РУ встречалась с организаторами и депутатами (депутатками), выпустила пресс-релиз, вот с пресс-релиза и идёт ссылка сюда. Лес (Lesson) 16:43, 16 января 2022 (UTC)