Обсуждение проекта:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников

Внесение неконсенсусной правки в статью под видом подведения итога посредником TenBaseT

Вместо рассмотрения вопроса по статье Выдача казаков, cвязаннаго с использованием в статье термина "народ" в отношении казаков, посредник исключает из статьи понятие "геноцид" в отношении казаков, подтвержденное АИ (Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. N 1107-I "О реабилитации репрессированных народов", статья 2.). Cм: Обсуждение:Выдача казаков#Казачий "народ"; Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников. Итог не может считаться действительным, консенсусная формулировка, подтвержденная АИ должна быть восстановлена. -- К.Ш. 05:35, 3 апреля 2015 (UTC)

Возражение по итогу D.bratchuk'а

Уважаемый посредник, я не согласен с Вашим итогом. Я по-прежнему считаю, что я был прав не только по существу, но и по форме, так как процитированные мной слова wulfson'а я понимаю в том смысле, что, если итог не оспорен кем-либо из посредников в течение недели, то он вступает в силу автоматически. На основании чего я должен был считать, что не имею права удалять ссылки на источник до вторичного подведения итога, если в пояснении к предварительному итогу было сказано: «...Если в течение недели этого не будет сделано или мой итог будет подтверждён, он будет считаться вступившим в силу, а активное противодействие приведению его в исполнение будет рассматриваться мною как неисполнение решения посредника». Я прошу прокомментировать ситуацию также коллегу wulfson'а. --Humanitarian& 19:51, 5 июля 2012 (UTC)

Я вижу здесь с Вашей стороны некую нетерпеливость и поспешность, которые привели к конфликту на ровном месте. Вспомните историю про Ивана-царевича, который поспешил и сжёг шкурку царевны-лягушки. Слава Богу, там всё хорошо кончилось. :) А если серьёзно, то, прежде чем приступать к своим правкам (или после первой же реакции Вашего оппонента), Вам следовало обратиться к D.bratchuk'у или ко мне. Но что случилось, то случилось. Не считаю необходимым принимать какие-либо меры в отношении данного инцидента. Давайте двигаться дальше. wulfson 18:43, 6 июля 2012 (UTC)

Первое возражение оппонента о том, что итог вторично не подведён, было высказано в 09.59, а подведён итог был в 10.00. Не только в течение этой минуты, но и в последующие 20 минут я не удалял источник. Поэтому оценку моих действий я считаю несправедливой. И как раз сравнение с Иваном-царевичем некорректно: он сделал то, что его просили не делать; я же после того, как оппонент возразил против моих действий, не сделал ничего вопреки этому возражению. --Humanitarian& 19:28, 6 июля 2012 (UTC)

Моё обвинение в вандализме участника MPowerDrive'а. Оспаривание итога

Считаю, что в данном случае невозможно было случайно заменить кириллицу на латиницу. Никаких других латинских букв в правке MPowerDrive'а не было. --Humanitarian& 08:06, 20 января 2014 (UTC)

Причем тут случайно ? MPowerDrive видимо считает, что "советская" нужно писать с маленькой буквы "с". Это не вандализм - это позиция. Верная она или нет - вопрос другой, но вандализмом это не является. TenBaseT 08:15, 20 января 2014 (UTC)

• (1) Насколько я знаю, это называется протестным вандализмом.
  (2) Вы упорно не замечаете ещё один момент -- замену кириллической «с» на латинскую «c». --Humanitarian& 08:19, 20 января 2014 (UTC)
• Поясню. При замене буквы размер правки в байтах равняется нулю. При отмене правки MPowerDrive'а размер правки оказался +1, что свидетельствует о том, что буква, им вставленная, была латинской, а не кириллической. --Humanitarian& 08:27, 20 января 2014 (UTC)

• (1) Вы ошибаетесь. Если Вы заметили - в обсуждаемой правке было несколько действий, направленных (по мнению MPowerDrive) на улучшение статьи (викификация, инициалы). С его точки зрения так нужно писать слово "советская", ничего протестного тут нет, обычная оформительская правка.
• (2) Насчет латинской буквы "с" - также не вижу проблем, у меня например нет русского языка на клавиатуре и при редактировании в интернете. Мне приходится любой текст писать отдельно в текстовом редакторе и потом копировать текст в Википедию. При этом я могу по дороге добавить еще что-то - будет латинская буква. К вандализму это не имеет ни малейшего отношения. TenBaseT 08:45, 20 января 2014 (UTC)

• При этом я могу по дороге добавить еще что-то - будет латинская буква. К вандализму это не имеет ни малейшего отношения. -- На этот счёт у меня сомнений нет. --Humanitarian& 09:05, 20 января 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог. Исходя из ВП:ПДН, основанияь обвинять участника появятся только тогда, когда появятся более убедительные его признаки. В правке участника в латинском регистре вводились квадратные скобки, случайное неверное использование регистра достаточно распространено в проекте (не далее как вчера я с этим столкнулся, причём там человек поставил даже букву с другим начертанием). Суждения посредника TenBaseT представляются совершенно точными. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:59, 20 января 2014 (UTC)

Деструктивная деятельность HOBOPOCC

В статье "Кронштадтское восстание" мной было внесено исправление в преамбулу, которое сопровождалось обоснованием в виде описания соответствующей правки "научная статья А. П. Новикова в журнале ВАК (Отечественная история, 2007 год) - не советская историография". В тексте статьи (раздел "Литература") приведены ссылки на источники - научные публикации 2003 и 2007 года, которые не относятся к советской историографии и которые неопровержимо свидетельствуют о использовании наименования "Кронштадтский мятеж" в описании вооружённого выступления в Кронштадте в 1921 году не только в советской историографии

• см.: Семанов С. Н. Кронштадтский мятеж. — М.: ЭКСМО: Алгоритм, 2003. — 254 с.
• см.: Новиков А. П. Эсеровские лидеры и кронштадтский мятеж 1921 года // Отечественная история. — 2007. — № 4. — С.57-64

В дальнейшем, участник HOBOPOCC отменил данную правку. Тем самым, в статье восстановлена информация, которая не соответствует реальной действительности, не соответствует ВП:НТЗ и представляет собой деструктивную деятельность ВП:ДЕСТ, а описание правки представляет собой ВП:НИП, а также ВП:НО, поскольку является угрозой в адрес участника Shadowcaster. На основании вышеизложенного, прошу администраторов отменить правку участника HOBOPOCC, применить санкции в отношении участника HOBOPOCC за нарушение правил русскоязычной Википедии (либо признать, что данное действие участника HOBOPOCC не является нарушением правил русскоязычной Википедии, полностью соответствует правилам русскоязычной Википедии и любой участник вправе совершать аналогичные действия в любой статье русскоязычной Википедии неограниченное количество раз).

В статье Российский императорский военно-воздушный флот мной была внесена информация о количестве самолётов по состоянию на 1914 год со ссылкой на источник - современное справочное энциклопедическое издание, получившее всемирное признание и неоднократно переиздававшееся, с указанием выходных данных и конкретной страницы (Р. Эрнест Дюпюи, Тревор Н. Дюпюи. Всемирная история войн (в 4-х тт.). Книга 4 (1925—1997). СПб., М., «Полигон — АСТ», 1998. стр.696), в котором указано "По состоянию на начало Первой мировой войны Императорский военно-воздушный флот насчитывал 263 невооружённых самолётов (из них 224 - в составе авиаотрядов)". В дальнейшем, участник HOBOPOCC убрал упоминание о том, что самолёты являлись невооружёнными, обосновав свои действия в описании правки следующим образом "реструктуризация. О «вооружённых» или «невооружённых» — очевидно незначимо для обзорной статьи, раз третичный АИ об этом ничего не пишет". Таким образом, имеет место подлог (Дюпюи ПРЯМО пишет о 263 невооружённых самолётах), ВП:НИП, ВП:ДЕСТ и ВП:НТЗ. Методика приравнивания невооружённых самолётов к вооружённым самолётам по моему мнению является антинаучной (хотя, если я ошибаюсь, и эта методика является допустимой в соответствии с решением, принятым в установленном правилами порядке участниками русскоязычной Википедии по результатам открытого обсуждения методом консенсуса, я готов принести свои извинения и немедленно внести соответствующие исправления во все без исключения Wiki-статьи о военно-воздушных силах всех государств мира).

В дальнейшем, участник HOBOPOCC повторно убрал из текста статьи сведения о том, что самолёты довоенных военно-воздушных сил Российской империи являлись невооружёнными, сопроводив свою правку следующим описанием "при повторе неконсенсусной правки я буду вынужден обратиться на ЗКА по поводу нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ". Таким образом, участник HOBOPOCC повторно, сознательно, совершил нарушение правил ВП:НИП, ВП:ДЕСТ, кроме того, имеет место нарушение ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ и провокация войны правок (ВП:ВОЙ). Описание правки содержит открытую угрозу участнику Shadowcaster и представляет собой нарушение ВП:НО и несоответствие ВП:ЭП.

На основании вышеизложенного, прошу администраторов отменить правку участника HOBOPOCC, применить санкции в отношении участника HOBOPOCC за нарушение правил русскоязычной Википедии (либо признать, что данное действие участника HOBOPOCC не является нарушением правил русскоязычной Википедии, полностью соответствует правилам русскоязычной Википедии и любой участник вправе совершать аналогичные действия в любой статье русскоязычной Википедии неограниченное количество раз).

По совокупности нарушений участника НОВОРОСС, вынужден настаивать на применении к участнику НОВОРОСС административной санкции в виде блокировки участника НОВОРОСС. Shadowcaster 06:49, 3 апреля 2014 (UTC)

• Не тут надо было писать, а тут: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников. Ну да ладно, посредники разберутся. HOBOPOCC 07:21, 3 апреля 2014 (UTC)