Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

Добавить тему
Активные обсуждения
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Прошу забрать 30 августаПравить

Коллеги, по личным причинам не хочу делать очередной выпуск и прошу забрать 30 августа. VladimirPF (обс.) 14:43, 10 августа 2022 (UTC)

  • Так надо было распустить выпуск и анонсы из него и сняться в расписании выпусков. Или вы требуете доделать за вас с сохранением уже сделанного? -- Dlom (обс.) 17:12, 10 августа 2022 (UTC)
    • От вас ничего никто не требует и даже не просит, потому как бесполезно. Ubi nihil vales, ibi nihil velis.— Victoria (обс.) 13:42, 11 августа 2022 (UTC)
      • Почему вы перешли на мою личность? Это нарушение ВП:НО. -- Dlom (обс.) 15:27, 11 августа 2022 (UTC)
        • Как аукнется. Не думайте, что вы тут всех будете поливать, когда вам заблогорассудится, а все будут молча утираться. Если НО - на ЗКА.— Victoria (обс.) 08:09, 12 августа 2022 (UTC)
          • Зафиксируем. Будучи администратором, вы отдаёте себе отчёт, что нарушаете ВП:НО, но уверены в своей безнаказанности даже в случае подачи на вас запроса на ВП:ЗКА и продолжаете нарушать ВП:НО. -- Dlom (обс.) 11:01, 12 августа 2022 (UTC)
  • Взяла.— Victoria (обс.) 13:40, 11 августа 2022 (UTC)

Превращение ЗЛВ в «Текущие события»Править

В последнее время в ЗЛВ довольно часто появляются факты, появившиеся в этом году, иногда по нескольку за выпуск. Не уверен, что это хорошо, и, может быть, сто́ит ограничить это. 94.25.160.211 10:09, 3 августа 2022 (UTC)

ИтогПравить

Закрыл, как и аналогичную тему ниже, ибо ВП:ПРОТЕСТ. — Полиционер (обс.) 15:29, 3 августа 2022 (UTC)

Во что превратили ЗЛВ...Править

Не надоело еще засорять рубрику ЗЛВ пропагандистским мусором? Мало того, что это попирает все принципы энциклопедии о нейтральности, это противоречит и самому духу проекта, который призван сообщать читателям что-то интересное и познавательное. Лично мне, как читателю, печально наблюдать, что хорошая энциклопедия превратилась в желтую прессу. Создается впечатление, что вы тут работаете не для читателей, а для себя. Все здравомыслящие люди уже над вами смеются. 2A00:1FA0:481F:848D:0:67:8E46:E601 08:48, 3 августа 2022 (UTC)

Сегодняшнюю рубрику сами посмотрите и все поймете. С уважением, 2A00:1FA0:481F:848D:0:67:8E46:E601 10:56, 3 августа 2022 (UTC)
@Aita45:Не волнуйтесь, на всех «здравомыслящих» все равно не угодишь. moor (обс.) 09:17, 3 августа 2022 (UTC)
Кавычки оставьте для себя. И хамство тоже. Угождать никому не надо, надо просто, чтобы ЗЛВ все же оставалось ЗЛВ. Это познавательная рубрика, там не место политоте. Впрочем, не надеюсь переубедить. 2A00:1FA0:481F:848D:0:67:8E46:E601 10:56, 3 августа 2022 (UTC)

ИтогПравить

Попротестовали и хватит. Вся мировая история это политота в той или иной степени, авторы анонсов и выпускающие не имеют отношения к тому, что вам лично неприятно видеть те или иные факты. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:25, 3 августа 2022 (UTC)

Новостные/ТСоб-анонсыПравить

  • Я не уверен в необходимости позднего анонса о Тарабалке и Призраке Киева ввиду достаточной растиражированности факта. Анонс из-за разрешения споров вокруг нейтральности мариновался до последнего, а публикуется в итоге спустя почти 4 месяца, что ещё слишком мало, чтобы факт, особенно в свете общего информационного фона и резонанса истории, выветрился из голов, но уже много, чтобы у читателей возникало ощущение заторможенности Википедии. Я лично ратую за то, чтобы по вышеуказанным причинам анонсы о тех объектах, которые попадали в рубрику/предложку проекта «Текущие события», рекомендовалось брать в более сжатые сроки. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:40, 28 июля 2022 (UTC)
    • То, что уже побывало в Текущих событиях, я бы вообще сюда не включал. Да и то, что не побывало, но является новостями, тоже. Vcohen (обс.) 10:23, 28 июля 2022 (UTC)

+ одна из моих старых претензий.

Возможно, стоит подумать о включении в Руководство рекомендации о нежелательности анонсов, находившихся на Заглавной странице в рубрике "Текущие события" в течение определённого времени (например, полугода) до выхода выпуска, а также анонсов о событиях и фактах, получивших очень широкую огласку (например, сюжеты на их основе попадали в течение этого же выбранного промежутка на главные выпуски дня новостей федеральных каналов (Время, Сегодня в 16:00 и т. д.), на первые полосы печатных изданий и др); или в частном порядке для некоторых анонсов, если о том походатайствуют участники проекта. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:46, 29 июля 2022 (UTC)

Сабж. Перен1с для более активного обсуждения. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 15:08, 1 августа 2022 (UTC)

  • Согласна. Такие обычно не беру, особенно если против них уже высказались, но как всегда, неписанные обычаи известны не всем, а ткнуть их в Руководство негде.— Victoria (обс.) 16:18, 2 августа 2022 (UTC)

Ответственный за складчинуПравить

По факту, складчина редко работает без человека, который следит за тем, чтобы в выпуске не было 5 анонсов об убийствах или чтобы не вставить анонс, обсуждение которого на станице предложений занимает 5 экранов. Но каждый раз, когда я объявляю складчину, один участник напоминает, что в Руководстве ответственный есть только за тематические выпуски, но не за складчину. Предлагаю добавить упоминание - кто объявил, тот и ответственный.— Victoria (обс.) 08:11, 25 июля 2022 (UTC)

  • А разве это не обеспечивается общими усилиями? Рук. 2.1: «При создании выпуска в складчину каждый решает для себя, что именно он делает: ...меняет последовательность анонсов,.. ...реагирует на замечания, если они появятся на СО шаблона после публикации выпуска». Не понимаю, какую существенную разницу привнесёт поправка. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:27, 25 июля 2022 (UTC)
    • Теоретически, да. Практически у 7 нянек дитя без глазу.— Victoria (обс.) 09:19, 25 июля 2022 (UTC)
  • А чем тогда выпуск в складчину будет отличаться от выпуска не в складчину? Vcohen (обс.) 08:28, 25 июля 2022 (UTC)
    • Вот выше Aita45 процитировал. Лично я не разрешаю никому в выпуски, которые собираю, добавлять анонсы и их править.— Victoria (обс.) 09:19, 25 июля 2022 (UTC)
      • То, что он процитировал, - это до предлагаемого изменения. За выпуск чувствуют ответственность несколько человек. А Вы предлагаете, чтобы один? Vcohen (обс.) 09:47, 25 июля 2022 (UTC)
        • Предлагаю, чтобы у одного было право вето. Или лучше вот такое каждый раз?— Victoria (обс.) 10:40, 25 июля 2022 (UTC)
        • Вы конечно можете спросить, почему я просто не запишусь выпускающей. Потому что я хочу привлечь новых участников, которые боятся браться за целый выпуск, но добавят несколько анонсов к складчине и войдут во вкус.— Victoria (обс.) 10:45, 25 июля 2022 (UTC)
          • А у выпускающего в обычном выпуске есть право вето? Я такого в руководстве не помню. Vcohen (обс.) 11:15, 25 июля 2022 (UTC)
            • В Руководстве нет, а по факту есть - в случае спорных вопросов последнее слово за выпускающим.— Victoria (обс.) 11:24, 25 июля 2022 (UTC)
              • Там сейчас сказано: "в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика". Последнее слово за выпускающим будет и в этих случаях? Или для обычных выпусков будет как написано, а для складчины будет написано наоборот? Vcohen (обс.) 12:33, 25 июля 2022 (UTC)
                • "Последнее слово за выпускающим" - если это не противоречит Руководству. Этот пункт как раз был внесен, чтобы ограничить беспредел, когда 5 человек против, а выпускающий всё равно упирается.— Victoria (обс.) 13:32, 25 июля 2022 (UTC)
                  • Тогда это не право вето. Vcohen (обс.) 14:14, 25 июля 2022 (UTC)
          • Мы, конечно, не спросим, но вы просто не записались выпускающей потому, что других выпускающих в течение длительного времени не нашлось, а за два выпуска одного и того же выпускающего подряд вы тут всех сношали почём зря и не раз. Кого это вы тут из новых участников, боящихся браться за целый выпуск, вы тут вдруг опекаете? Имя сестра, имя! Назови мне его имя сестра! (с) Ещё следующий, 15 августа, возьмите обучать новичков. -- Dlom (обс.) 18:17, 27 июля 2022 (UTC)
            • Я сейчас не буду всё бросать и находить участников, которые добавили анонсы в прошлый выпуск в складчину. Не спросите, так не спросите. Ваши инсинуации и наезды на весь проект и его участников по очереди утомляют. Кто может, делает, а кто не может, ходит и кричит по поводу и без повода.— Victoria (обс.) 08:50, 28 июля 2022 (UTC)
            • Тогда я готов записаться на выпуск 12 августа, а @Victoria предлагаю отодвинуть складчину на 15 число. Сам заявиться на 15 не могу - и занятость, и отсутствие компьютерного доступа к аккаунту. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:37, 28 июля 2022 (UTC)
  • Небольшой взгляд со стороны: проблема таких выпусков в том, что возможны конфликты из-за формулировок каких-то анонсов, из-за их расположения и т.п. Поэтому лучший вариант следующий: есть участник, который отвечает за окончательный вид выпуска, что-то вроде выпускающего редактора. Остальные участники подбирают анонсы. Правда тут есть сложность в том, как распределить ответственность, давать ли выпускающему редактору право убирать какие-то анонсы, менять формулировки и т.п. Плюс добирает недостающие анонсы, если их не хватает. То есть есть как плюсы, так и минусы. Но наличие таких выпусков действительно может послужить своеобразной школой молодого бойца, чтобы новички, которые хотят попробовать себя в проекте, могли бы поучиться это делать. Vladimir Solovjev обс 12:20, 25 июля 2022 (UTC)
  • Да, именно так с самого начала и задумывалось. Главной приманкой было право добавлять анонсы "своих" статей. —DarDar (обс.) 12:36, 25 июля 2022 (UTC)

ОформлениеПравить

Чтобы пометка {{злвч|вскладчину|12 августа}} вела в конкретный черновик, его название должно быть оформлено так → Выпуск 12 августа (в складчину). Дублирование (в скобках) слова "выпуск" сбивает линк. —DarDar (обс.) 12:17, 25 июля 2022 (UTC)

В пометке {{злвч|вскладчину|15 августа}} и в названии черновика должно быть одинаковое написание "вскладчину". Теперь пометка ведёт в черновик. —DarDar (обс.) 15:38, 29 июля 2022 (UTC)
Только грамотно, по последним словарям, "в складчину", а шаблон поддерживает слитное написание для совместимости со старыми выпусками. Vcohen (обс.) 19:21, 29 июля 2022 (UTC)
По последним словарям надо бы и в шаблон внести раздельное написание → {{злвч|в складчину|дата}}. —DarDar (обс.) 08:01, 30 июля 2022 (UTC)

Итог - Выпускающий редакторПравить

Владимир подал резонное предложение назвать ответственного за выпуски в складчину "выпускающим редактором", чтобы не путать с тематическими выпусками. Формулировка:

Выпускающий редактор выпуска в складчину - участник, который берет на себя обязанность, чтобы выпуск соответствовал требованиям Руководства. Он имеет право изменять формулировки и удалять анонсы, но несет ответственность за замечания к выпуску.— Victoria (обс.) 14:28, 29 июля 2022 (UTC)

  • Почему "но"? И где фиксируется, кто является этим человеком, если в заголовке черновика его нет? Vcohen (обс.) 09:50, 12 августа 2022 (UTC)

Странный анонсПравить

Было предложено: «Приговорённый к смерти архиепископ попросил палача нанести ему пять ударов топором — в память о пяти ранах Христа». Появилось на заглавной: «По просьбе приговорённого к смерти архиепископа, палач нанёс ему пять ударов топором в знак почтения к пяти священным ранам Христа». У меня вопрос к редактору @Лариса94: Зачем? Вот зачем эта запятая в нарушение правил пунктуации, этот поразительный «знак почтения к ранам», зачем (если подниматься на следующий уровень) этот переход от «архиепископ попросил» к «палач нанёс»? Уважаемые остальные коллеги: может быть, я чего-то не понимаю и тут всё круто? P. S. Обсуждение велось, но финальный вариант оказался совсем неожиданным. Николай Эйхвальд (обс.) 15:39, 16 июня 2022 (UTC)

  • Уважаемый коллега Николай Эйхвальд, ответ дан на станице обсуждения (и не один), могу лишь пообещать, что впредь не стану утомлять себя и Вас столь утомительными дебатами. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:54, 16 июня 2022 (UTC)
    • Нет, не дан. Давайте ещё раз: «зачем эта запятая в нарушение правил пунктуации, этот поразительный „знак почтения к ранам“, зачем (если подниматься на следующий уровень) этот переход от „архиепископ попросил“ к „палач нанёс“?». Николай Эйхвальд (обс.) 17:21, 16 июня 2022 (UTC)
  • На заглавной странице второй день висит откровенно неграмотный анонс. Николай Эйхвальд (обс.) 04:27, 17 июня 2022 (UTC)
    • Я пыталась обсудить перед выпуском, но меня отфутболили.— Victoria (обс.) 10:05, 17 июня 2022 (UTC)
      • обычная практика при обсуждении, меня так же "футболят". — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:40, 17 июня 2022 (UTC)
        • Слушайте, @Лариса94, на заглавной странице третий день висит безграмотный анонс. С лишней запятой, с ненормальным выражением «в знак почтения к пяти священным ранам Христа». Это ваши ошибки, которые вы привнесли, зачем-то взявшись редактировать исходный вариант. Зачем вы это сделали? Почему вы не реагируете на критику и не исправляете элементарные ошибки даже сейчас? Почему вы думаете, что чьи-то правки оправдывают вот это ваше поведение? Николай Эйхвальд (обс.) 03:57, 18 июня 2022 (UTC)

Пример самоуправстваПравить

Продублировано отсюда → Выпуск 13 июня (в складчину)

Лара Логан
  • @DarDar: Корреспондентку в выпуск не нужно, обсуждение анонса на 5 экранов.— Victoria (обс.) 09:59, 31 мая 2022 (UTC)
    • На 5 экранов было обсуждение других вариантов анонса с фактом про батальон "Азов". Вы объявили складчину, чтобы не шли подряд два ваших выпуска. Удаление из общего черновика нейтрального анонса с подтверждённым в статье фактом — это Ваше самоуправство. —DarDar (обс.) 10:20, 31 мая 2022 (UTC)
      • Там дело не в формулировке, а в личности, мне проблемы на СО шаблона не нужны. Если вы не заметили, я - ответственная за выпуск, так что последнее слово за мной. За войну правок получаете предупреждение.
      • И сразу предупрежу, что в выпуске будет не более 12 анонсов, 13-й и далее буду удалять.— Victoria (обс.) 07:54, 1 июня 2022 (UTC)
  • @Victoria: в разделе Выпуски в складчину сказано: «Тематические выпуски должны иметь ответственного выпускающего». По факту этот выпуск не тематический и никак не в складчину. —DarDar (обс.) 16:57, 1 июня 2022 (UTC)


_________________________________________

  • К чему это всё и зачем? Katia Managan (обс.) 09:19, 2 июня 2022 (UTC)
    • Это всё к тому, что выпускающая Victoria нарушает требования руководства, игнорируя контраргументы. См. Требования к анонсам. —DarDar (обс.) 09:47, 2 июня 2022 (UTC)
    • На тему участника - Требования к анонсам - никто не реагирует, поэтому он пытается устроить кипеж по любому поводу. Чем больше пытается, тем меньше реагируют, надоел всем.— Victoria (обс.) 10:53, 2 июня 2022 (UTC)
      • Кто кому надоел — не нам с Вами выяснять. Не приписывайте мне своих домыслов про «кипеж по любому поводу». Я лишь фиксирую Ваши нарушения руководства, которые себе Вы свободно позволяете... —DarDar (обс.) 11:21, 2 июня 2022 (UTC)
      • Много слишком уже подобного «кипежа», утомляет. Katia Managan (обс.) 18:56, 2 июня 2022 (UTC)
        • «Утомляет» формат предупреждений. —DarDar (обс.) 08:09, 3 июня 2022 (UTC)
          • Сразу «спрятать» это в архив – ну понятно. И ещё, пожалуйста, уберите мою цитату с вашей СО – она не для вашего крестового похода, и если я её раскрою в подробностях – результат вам очень не понравится вам лично. Спасибо. Katia Managan (обс.) 19:37, 3 июня 2022 (UTC)

Не приведено аргументов, оправдывающих самоуправство и игнорирование выпускающими требований к анонсам. —DarDar (обс.) 09:01, 4 июня 2022 (UTC)


Любопытное дополнение на странице подготовки: «Так не доставaйся ж ты никому». Victoria, хотите запретить другим выпускающим брать этот анонс ??? —DarDar (обс.) 15:28, 8 июня 2022 (UTC)

  • Да, Виктория уже неоднократно сажала в тюрьму и лично пытала выпускающих, бравших не нравящиеся ей анонсы в выпуски. Разве вы не слышали? Le Loy 00:23, 9 июня 2022 (UTC)
    • Разве вы не слышали, что «рука руку моет»? —DarDar (обс.) 11:36, 9 июня 2022 (UTC)
      • У нас коллективный проект, создавать энциклопедию в оппозиции к другим ничуть не проще, чем мыть одну руку без помощи другой. Нужно сотрудничать и прислушиваться к окружающим. Le Loy 23:18, 9 июня 2022 (UTC)
        • Нужно сотрудничать и прислушиваться к окружающим. Есть коллекция их мнений. —DarDar (обс.) 08:11, 10 июня 2022 (UTC)
          • Повторю во второй раз – пожалуйста, уберите мою реплику из этого списка. Оно не для вашего крестового похода, потому что в ней можно спокойно подменить имя участницы на DarDar, и результат будет тот же. Если вы не уберете, я буду вынуждена обратиться на ЗКА, где действительно могут дать «оценку», на которую вы постоянно намекаете в своих репликах. Katia Managan (обс.) 02:02, 13 июня 2022 (UTC)
            • Katia Managan, успехов на ЗКА! —DarDar (обс.) 08:45, 13 июня 2022 (UTC)
  • Замечания Victoria изобилуют негативными определениями и эпитетами, при этом правила (ЭП, НО) и наставления игнорируются: (пример, пример, пример, пример и т. д.). При этом раздаются предупреждения другим участникам о нарушении этических и прочих правил. Требования Руководства Victoria также нарушает (один из примеров). В обсуждении анонсов превалирует не собственно обсуждение и поиск консенсуса, а диктат. Ответы при обсуждении воспринимаются как «наезды». Рекомендации высказываются в категоричной манере. Согласна с мнением DarDar о самоуправстве, что мешает работе над проектом и мнением Le Loy о том, что учитывать мнение других участников - лучший путь к сотрудничеству. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:20, 17 июня 2022 (UTC)
    • Мне ваши Карфагены в трёх местах - и конца этому не видно - надоели. В то время как я чувствую ответственность перед проектом и стараюсь предотвратить фактические и т.п. ошибки на ЗС, заполнение пробелов в вашей эрудиции (Венеция и Милан были разными государствами в Средних веках, название бутика SEX не имеет отношения к БДСМ и т.п.) занимает слишком много времени и приводит к преследованию меня (в очередной раз). Я теперь не буду спорить и доказывать. Напишу свои замечания - и никаких уговоров. Если ошибки появятся на ЗС, они будут обсуждаться на СО шаблона, как это происходит сейчас. — Victoria (обс.) 10:03, 17 июня 2022 (UTC)
      • Ошибки на СО шаблона обсуждаются в постоянном режиме, ваши в том числе. "Надоедают" все, кто осмеливается возражать против диктата, не замечаний. Замечание пишете не только вы, но только ваши носят категоричный характер. Заполняйте пробелы в своей эрудиции, мою оставьте мне. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:08, 17 июня 2022 (UTC)
    • «В обсуждении анонсов превалирует не собственно обсуждение и поиск консенсуса, а диктат». Кстати, а в обсуждении ваших выпусков что превалирует? Расскажите мне, пожалуйста, как человек, превративший внятный анонс про архиепископа в какую-то безграмотную кашу. Николай Эйхвальд (обс.) 16:26, 17 июня 2022 (UTC)

Статусные статьи: РуководствоПравить

Рискуя гнев тех, кто не любит поправки к Декларации о независимости, т.е. Руководству, мне уже не в превый раз пришлось обьяснять манипуляции, связаннные со статусными статьями - редактирование таблицы КХС и т.п. Может можно это за писать в Руководство, чтобы не повторяться? — Victoria (обс.) 09:18, 19 мая 2022 (UTC)

  • Конечно, добавьте, это даже можно не спрашивать. Le Loy 11:08, 19 мая 2022 (UTC)
    • Если вы про вот эту мою вчерашнюю правку, то вы там накосячили в имени, и мне показалось проще самому исправить, чем заниматься перепиской. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:33, 19 мая 2022 (UTC)
      • Совсем нет. За правку спасибо, ВП:ПС.— Victoria (обс.) 08:18, 20 мая 2022 (UTC)
      • Кстати, накосячила (использую ваш тон) не я, а Владимир Соловьёв и вы за ним. Их два Корбута - отец Ксаверий и сын Михаил. Я избрала Ксаверия, Владимир - Михаила, не добавив его в список ХС. Вы переправили отца на сына.— Victoria (обс.) 08:59, 20 мая 2022 (UTC)
  • Давно пора. Потому что я периодически натыкаюсь на напоминания в обсуждениях про какую-то таблицу (так и не понял, где она находится), но никогда не видел, где про это сказано. Vcohen (обс.) 12:39, 19 мая 2022 (UTC)
  • Чтобы далеко не сходить, формулировка

Если анонсируемая статья номинирована на статус хорошей или избранной, для предотвращения одновременного её появления в двух разделах на Заглавной, вам нужно известить избирающих соотвестствующего прокта. Для этого в таблице кандидата в КХС или КИС нужно в графе "Ход обсуждения" поставить пометку "ЗЛВ Х - Х+3 мартобря".

Victoria (обс.) 08:18, 20 мая 2022 (UTC)

  • Хорошая формулировка, всё чётко и ясно. Le Loy 01:03, 21 мая 2022 (UTC)

См. ↓ топик ниже. Игнорируя устоявшиеся требования руководства, Вы предлагаете ЦУ, непонятно к кому обращённые: «...вам нужно известить...» Кому вам? —DarDar (обс.) 12:42, 20 мая 2022 (UTC)

Уточнение, внесённое выпускающей Лариса94, проясняет — кому адресовано "данное указание". —DarDar (обс.) 10:11, 17 июня 2022 (UTC)

Требования к анонсамПравить

Продублировано с → СО шаблона

Выпуск 14 мая
  • «Знаете ли вы, что… А город подумал: ученья идут?» (так ведь должна «восстанавливаться» полная формулировка). Как-то это совсем не в ту степь… — tm (обс.) 21:07, 14 мая 2022 (UTC)
    • Что значит «должна «восстанавливаться» полная формулировка»? Зачем должна и кому должна? Вы же поняли аллюзию (а я вас с трудом).— Victoria (обс.) 07:38, 15 мая 2022 (UTC)
Слава Богу, эти лётчики живы! В отличие от героев песни. —DarDar (обс.) 10:22, 15 мая 2022 (UTC)
Ну, я бы сказал, что в терминах требований такая формулировка а) не является «фактом», б) «построена на произвольных ассоциациях», в) не «подтверждена авторитетными источниками в тексте статьи», в) вряд ли «понятна… грамотному старшекласснику, а в противном случае — объясняется в самой статье». — tm (обс.) 21:35, 15 мая 2022 (UTC)
В шапке этой страницы: "Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность". Постоянным читателям давно надоели анонсы типа "Джек получил государственную премию". У "в лоб" анонса про теaтр около тысячи просмотров, у этого по три тысячи+ на каждую ссылку.— Victoria (обс.) 10:16, 16 мая 2022 (UTC)
  • Два лётчика-испытателя спасли кварталы Воскресенска, теряя самолёт. —DarDar (обс.) 16:24, 15 мая 2022 (UTC)
    • Теряя тапки и самолёт. Графиня изменившимся лицом бежит к пруду. Коней, т.е. формулировки анонса, на переправе не меняют.— Victoria (обс.) 10:16, 16 мая 2022 (UTC)
      • В шаблоне нередко меняли формулировки, если к ним здесь высказывались обоснованные претензии. Timur Maisak перечислил пункты нарушения ЗЛВ-требований в вашем варианте анонса. —DarDar (обс.) 16:23, 16 мая 2022 (UTC)

Вопросы

Кто и когда может игнорировать требования к анонсам? Почему это не сказано в руководстве? —DarDar (обс.) 08:21, 17 мая 2022 (UTC)



+ Обсуждение анонса на СО шаблона: Выпуск 10 июня. —DarDar (обс.) 09:33, 14 июня 2022 (UTC)

Тематический выпуск про УкраинуПравить

Гм, мы, конечно, вне политики, и нейтральны, и всё такое, но ведь нам ничто не мешает собрать выпуск на тему Украины. Может попробуем? Я готов полностью перекроить выпуск 12 марта. Более того, готов превратить его в коллективный выпуск. VladimirPF (обс.) 10:53, 3 марта 2022 (UTC)

Вы это серьёзно? Быть «вне политики» при инфо-войне в реале? —DarDar (обс.) 12:39, 3 марта 2022 (UTC)
Точно не нужно. — Deinocheirus (обс.) 13:49, 3 марта 2022 (UTC)
Соглашусь с коллегами, что не нужно искусственно раздувать тему из-за текущих событий. Понятно, что в данной ситуации субъективный интерес может возникнуть у многих, но это не повод для смены приоритетов в ВП, в том числе в ЗЛВ.— Mvk608 (обс.) 05:30, 4 марта 2022 (UTC)

Копирайт картинок в выпусках ЗЛВПравить

Коллеги, прошу пояснить, корректна ли моя претензия здесь: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#иллюстрация нуги. Проблема не в первый раз, один раз уже пришлось отправлять на удаление по copyvio иллюстрации из уже опубликованного выпуска. Отсылка к «на сайте, который указан на странице загрузки файла, нет никаких указаний на то, что изображения защищены авторским правом» меня настолько удивляет, что пришлось пойти проверить всё ли у меня в порядке с головой. Katia Managan (обс.) 05:18, 27 февраля 2022 (UTC)

АрхивПравить

Коллеги, что-то я у вас не найду архив обсуждений. Где можно увидеть обсуждение вот этого выпуска Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2021-11#12—15_ноября, конкретно - "Военно-морские силы могут быть даже у страны без выхода к морю" Sas1975kr (обс.) 15:13, 22 февраля 2022 (UTC)

  • Обсуждение черновика здесь. До того могло быть обсуждение на странице подготовки, но там архив не ведется. Вот чистка страницы в момент публикации выпуска, но там я этого анонса не вижу. Возможно, он был добавлен позже, вместо чего-то удаленного. Vcohen (обс.) 15:27, 22 февраля 2022 (UTC)
    • Спасибо, я нашел в истории версий, но пришлось попотеть... Sas1975kr (обс.) 15:32, 22 февраля 2022 (UTC)
      • Интересно. Это Вы нашли, как он был снят. По-прежнему непонятно, как он попал в выпуск. Vcohen (обс.) 15:45, 22 февраля 2022 (UTC)
        • Меня это обсуждение интересовало. Наверное потом заново номинировали. Правда тогда непонятно что там нового.... Sas1975kr (обс.) 15:55, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Отбой, нашел. Но у ЗЛВ структура конечно. Отдельно обсуждается строка, отдельно черновик и отдельно есть обсуждение проекта. На всех трех может обсуждаться аннс... Sas1975kr (обс.) 15:27, 22 февраля 2022 (UTC)

Когда бот спитПравить

Напомните, пожалуйста, а что полагается делать, если бот долго (более двух часов) свежие анонсы наверх не переносит? Руками переносить? Бот их потом обработает? — Lumaca (обс.) 12:34, 10 февраля 2022 (UTC)

  • Мне кажется, что сейчас бот не спит, а несколько часов подряд бьется над неразрешимой задачей. И мне кажется, что я исправил ошибку на странице и бот сейчас наконец справится. Vcohen (обс.) 13:18, 10 февраля 2022 (UTC)
  • Да, после моей правки бот заработал. Vcohen (обс.) 13:22, 10 февраля 2022 (UTC)
    • Большое спасибо, мне и в голову не пришло. Бедный бот. — Lumaca (обс.) 13:30, 10 февраля 2022 (UTC)

Мозговой штурмПравить

Навеяно этой фразой одного из обсуждений:

«…Коль скоро ЗЛВ в целом нацелен на нетривиальную информацию, то почему бы и поводам для тематических выпусков не быть нетривиальными. — Lumaca (обс.) 13:16, 1 сентября 2021 (UTC)»

Предложение.
Как известно, тематические выпуски у нас посвящены Дню Победы, Дню Знаний и 8 Марта, а также бывают инициативные внеочередные выпуски по согласованию с проектом или вынужденные вследствие переизбытка статей по одной теме. У меня предложение — что если в начале года подбирать интересные темы тематических выпусков, подкидывая их в общую топку методом мозгового штурма, а после отсеивать недостаточно подходящие выпуски и выбрать в итоге 2-3 темы в год, по которым сложился консенсус. Право предложить тему такого тематического выпуска должен иметь любой, обсуждение также общее.

Как я предлагаю «номинировать» такие темыПравить

В номинации должна быть описаны тема выпуска, номинирующий тему, дата, к которой выпуск будет приурочен, и тематика новых статей, которые могут формировать его. Также крайне желательно подготовить некое подобие дорожной карты из статей, которые любой сможет создать или расширить для включения в выпуск. Каждый может внести своё какое-нибудь дополнение или высказать аргументированное замечание. Участник по своему усмотрению может взять весь груз ответственности на себя (и спрос в случае своей неудачи брать тоже на себя) или объявить складчину, позволив всем свободно работать над ним. Если сложился консенсус и большинство за — выпуск идёт на ЗС. Если же замечания остались совсем без внимания или ошибки неисправимые, а также, если так и не удалось в срок подготовить достаточно материала для выпуска по дорожной карте — то тема отклоняется (если выпуск собран — то он, соответственно, снимается).

ПримерПравить

Оформление для наглядности. Я сам не уверен, что строгое оформление заявок необходимо, но это пускай решит консенсус участников.

Фолклендские острова (у/к Aita45)Править

  • Тема: Фолклендские (Мальвинские) острова.
  • Приурочен к: 40-летию окончания войны Великобритании и Аргентины за Фолклендские острова (14 июня 1982/2022).
  • Круг статей для включения в выпуск: события и люди Фолклендской войны; применявшееся вооружение; произведения искусства, вдохновлённые войной или непосредственно с ней связанные; история и география Фолклендских островов.
  • {{Фолклендская война}} — подобие дорожной карты.
  • Формат выпуска: складчина.

Обсуждение предложенияПравить

Готов выслушать конструктивную критику предложения и предложения участников проекта по улучшению или изменению формата — на то оно и обсуждение. И — пожалуйста — предполагайте добрые намерения и всё такое… — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:11, 5 февраля 2022 (UTC)

  • Я только "За", при условии, что у нас будет минимум за месяц до выпуска написано или значительно расширено десятка три статей, из которых и можно выбирать анонсы. Но я сомневаюсь, что эта тема привлечёт внимание большого количества авторов. тут ведь вопрос не в интересности одному-двум, а в интересности многим. Помню, как некоторые ополчились против регбийного выпуска мотивируя отсутствием своего интереса к теме. VladimirPF (обс.) 10:19, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Тема с островами приведена просто для примера, просто оказалось первое, что пришло из юбилеев в голову. Но если участники проекта захотят сделать выпуск именно по Фолклендам - тоже неплохо.— Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:25, 5 февраля 2022 (UTC)
  • Все бы ничего, но: если в начале года подбирать интересные темы тематических выпусков - то к концу года статьи перестанут быть новыми. Статьи нужно выбирать быстро. И узкие темы, полагаю, не подойдут, нужен интерес для широкой аудитории. - Saidaziz (обс.) 12:52, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Подразумевается, что статьи уже будут создаваться ближе к дате предполагаемого тематического выпуска. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 15:18, 5 февраля 2022 (UTC)
      • Вы опять пытаетесь поставить телегу впереди лошади: объявим случайную тему и выберем из статей. Но ЗЛВ работает так. Если есть марафон - люди пишут статьи на определённую тему - из них можно выбрать достаточно для тематического выпуска. Иногда один автор выбрасывает пачку статей на одну тему, но это я бы не рекомендовала использовать, будет скандал, как с регби.
      • Другими словами: организуйте марафон, а потом предлагайте выпуск на его тему. Случайная дата или тема, будь то День Независимости Республики Беларусь или амазонские муравьи в качестве темы не годится.
      • Я вам только скажу, что даже к "железным датам", вроде НГ или 8 марта набрать статьи трудно. Даже если вы проделаете те же действия, которые проделываю я перед тематическими выпусками, ни к дню независимости, ни к амазонским муравьям вы 11 статей не наберёте. — Victoria (обс.) 04:27, 6 февраля 2022 (UTC)
  • В некое правило с регламентом стоит оформлять то, что и так работает де-факто. Де-факто тематические выпуски работают плохо. Сделайте два-три успешных без общего правила, тогда будет на что посмотреть. Если же не получится сделать даже частный выпуск, ни о каком обобщении вести речь не имеет смысла. — Good Will Hunting (обс.) 00:31, 10 февраля 2022 (UTC)

Подобные инициативы были и раньшеПравить

1) Тематический выпуск (12 сентября — 4 октября 2019)
2) Тематический выпуск по Густаву Климту ( 7—17 декабря 2020)
Aita45, интересные инициативы приветствуются! Но их обсуждения (в 2019 и 2020) были проблематичными... —DarDar (обс.) 10:10, 5 февраля 2022 (UTC)

Старожилы не припомнят 2Править

20 выпусков подряд разобраны. И это при том, что я сократила свои до раза в месяц. Показывает расцвет проекта, имо, потому что вижу и опытных выпускающих, и относительно новых, и вернувшихся после перерыва.Hammunculs (обс.) 10:01, 3 февраля 2022 (UTC)

Припоминаю, что меня шпыняли за запись в расписании на месяц вперёд. Не очень "позитивно" выглядят пространные споры на СО черновиков. Трудно бывает преодолевать проталкивание вкусовых оценок с опорой на методичку: «двое против — анонс удалить». —DarDar (обс.) 10:31, 3 февраля 2022 (UTC)
"Не очень "позитивно" выглядят пространные споры" - понимаю, что одной из сторон предлагается заткнуться, но надо бы конкретизировать, какой именно. По каждому из споров. Vcohen (обс.) 11:01, 3 февраля 2022 (UTC)
Наверное, той, для которой два участника не указ, и пять не указ. Hammunculs (обс.) 14:49, 3 февраля 2022 (UTC)
Я уж не стала писать, что "некоторые предрекали гибель проекту от ограничения анархии, но ошиблись", не хотела портить позитив. А получилось как обычно. Hammunculs (обс.) 14:48, 3 февраля 2022 (UTC)
До пресловутых методичек не было какой-то анархии. После их появления никто не предрекал гибель проекта. Мысли многих вики-участников накапливались для обдумывания. —DarDar (обс.) 16:29, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Да, я тоже заметил, что ЗЛВ явно оживился, приятно   Ле Лой 12:26, 6 февраля 2022 (UTC)
    • А мне почему-то припоминается сюжет басни... —DarDar (обс.) 10:18, 10 февраля 2022 (UTC)
      • Вы так забавно комментируете каждую реплику, которую можно расценить как похвалу Виктории. Это любовь, не иначе. Ле Лой 10:38, 12 февраля 2022 (UTC)
        • Иначе. Любовь к этой странице проекта. —DarDar (обс.) 11:54, 12 февраля 2022 (UTC)
  • А не пора ли перейти на двухдневные выпуски? Хотя бы на некоторое время. Разгрузим календарь...мысли в слух. JukoFF (обс.) 20:06, 11 февраля 2022 (UTC)

Два выпуска подряд о космонавтикеПравить

Коллеги, нам нужно не только два выпуска одного выпускающего подряд, когда есть масса выпускающих, но и оба по одной теме? У меня тоже бывают лишние анонсы при составлении тематических выпусков, но я их перемещаю по выпускам, между которыми несколько недель, так что никто не жалуется. А тут два выпуска по космонавтике подряд не перебор? А потом потенциально два выпуска по ВОВ? Hammunculs (обс.) 11:22, 31 января 2022 (UTC)

  • @VladimirPF: Hammunculs (обс.) 11:22, 31 января 2022 (UTC)
  • Коллеги, я сейчас разнесу выпуски. Тем более, что они не будут по одной тематике. VladimirPF (обс.) 14:17, 31 января 2022 (UTC)

Тема на ФАПравить

Уважаемые участники проекта, я являюсь наставником участника Станислав Савченко, который был разблокирован под очень жёсткий топик-бан (подробности на СО участника). Кроме всего прочего, ему техническими средствами разрешено править только ограниченное число страниц ВП. В течение более чем двух лет это доступное пространство медленно расширяется.
В этой теме на ФА я прошу администраторов об ослаблении ТБ, дающем возможность коллеге участвовать, в том числе, и в проекте ЗЛВ. Насколько я понимаю, предложения/заявки для выноса на главную страницу проекта подвергаются премодерации опытными участниками проекта, и особой опасности для проекта такое участие не представляет.
Если вас не затруднит, и буде у вас такое желание, хотел бы попросить вас высказать в теме на ФА своё мнение о возможности участия наставляемого. И если да, то определиться, какие страницы можно было бы открыть ему для редактирования. Hercules (обс.) 10:06, 23 января 2022 (UTC)

  • Посмотрел СО участника, но не вижу объяснения, за что был наложен топик-бан. Правильно ли я понимаю, что участник просто делает много ошибок и неспособен исправить их за собой? Vcohen (обс.) 10:25, 23 января 2022 (UTC)
    • Это достаточно длинная история, одна из промежуточных тем на ФА - Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/08#Станислав Савченко : 2
      Но если кратко, то ваше понимание достаточно близко к фактическому состоянию. Hercules (обс.) 10:59, 23 января 2022 (UTC)
      • Думаю, можно попробовать разрешить. Пусть коллеги меня поправят. В крайнем случае затопикбаним обратно. Vcohen (обс.) 11:58, 23 января 2022 (UTC)
        • Если не трудно, отпишитесь в теме на ФА, плз. Hercules (обс.) 22:30, 23 января 2022 (UTC)
          • Не чувствую себя уполномоченным выступать от имени проекта. Пусть кто-нибудь присоединится к обсуждению здесь. Vcohen (обс.) 22:38, 23 января 2022 (UTC)
            • Ну, вы могли бы выступить от своего имени. Хотя, разумеется, более консолидированное мнение было бы лучше. Hercules (обс.) 17:25, 24 января 2022 (UTC)
              • Высказываться вне проекта о чьем-то участии в проекте должен кто-то, кто сам участвует в проекте активнее, чем я. Вот, кажется, сформулировал. Vcohen (обс.) 17:35, 24 января 2022 (UTC)
Собственно, открытый здесь топик и преследовал цель привлечь внимание активных коллег, у коих, как я полагал, данная СО в списке набоюдения. Может быть подскажете, может кого-то пингануть имеет смысл? — Hercules (обс.) 07:40, 25 января 2022 (UTC)
Мои реплики в этом топике преследовали в точности ту же цель. Боюсь кого-то пинговать, чтобы не обиделся кто-нибудь, кого я пропущу. Мне тоже кажется, что эта страница в СН у всех, у кого надо. Есть еще вариант - подождать еще несколько дней, а потом решить, что никто не возражает (может, хотя бы эта реплика подвигнет кого-то из возражающих отписаться). Vcohen (обс.) 07:54, 25 января 2022 (UTC)
  • Ну, Випедия приучила, что нужно ждать. Давайте подождём. Hercules (обс.) 19:01, 28 января 2022 (UTC)
  • Ну, ещё одного моего «да» должно хватить. — 友里(обс) 13:42, 24 января 2022 (UTC)
  • Я тоже не против. Вы только ему объясните, что выставление 1) не гарантирует, что статью возьмут, особенно, если в ней много ошибок 2) результата нужно ждать несколько месяцев, поскольку если анонс не супер-супер (каких мало), берут самые старые. И будьте готовы к тому, что у нас понижен ВП:ЭП - есть участники, которые могут написать "ваша статья - ерунда, ваш анонс - ерунда". Что неравнозначно тому, что анонс не возьмут.
    В общем, если вас не пугает предупреждения о массе подводных камней - семь футов под килем. Hammunculs (обс.) 08:58, 26 января 2022 (UTC)
    • Хорошо сказано. Ле Лой 20:16, 26 января 2022 (UTC)
    • Ок, спасибо. Hercules (обс.) 19:02, 28 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Я подвёл итог в теме на ФА, участнику отписался, чтобы он понял, что в проекте есть свои правила. Vladimir Solovjev обс 07:55, 23 февраля 2022 (UTC)

  • Спасибо. Не очень понимаю внутреннюю кухню проекта, поэтому хочу уточнить. Правильно ли я понимаю, что факты-кандидаты на включение в выпуск следует размещать на странице Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска? И, соответственно, для редактирования моему подопечному следует открыть страницы Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска и Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска? Пинг @Vcohen, Yuri Krestinichev, Hammunculs, Ле Лой, Vladimir Solovjev:Hercules (обс.) 16:40, 23 февраля 2022 (UTC)
    • Имхо, только первую из них. Не знаю, возможно ли это технически. Vcohen (обс.) 18:51, 23 февраля 2022 (UTC)
      • Технически возможно. А в чём опасность открытия СО? Hercules (обс.) 19:45, 23 февраля 2022 (UTC)
        • А в чем опасность открытия всех остальных страниц, которые для него закрыты? СО - это вот эта страница, где мы сейчас находимся. Она используется как СО проекта. Вопрос, который здесь задали Вы, в самый раз для нее. А какие вопросы здесь будет задавать он? Vcohen (обс.) 21:51, 23 февраля 2022 (UTC)
          • Примерно такие: [1] [2]. На мой взгляд, максимум, какой вред это может нанести проекту — кто-нибудь разозлится из-за неконкретности просьб и недостаточности логических построений в них. Ле Лой 23:13, 23 февраля 2022 (UTC)
          • В общем-то, Ле Лой уже ответил. Но можно попробовать обойтись без СО. Hercules (обс.) 06:23, 24 февраля 2022 (UTC)
            • Я исхожу из того, что для участника всё закрыто, а мы открываем то, что нужно для подачи предложений в ЗЛВ. При таком подходе СО не нужна. Можно наоборот: открыть всё, а закрывать то, где есть опасность. Для такого подхода нужно хорошо знать, почему для участника закрыто то, что закрыто. Я за решение такой задачи не берусь. Vcohen (обс.) 07:31, 24 февраля 2022 (UTC)

Статистика фактов по авторамПравить

Завершён детальный подсчёт фактов по авторам за 2021 год. Я обновлю сквозную статистику через пару дней, но прошу тех, кому интересно, проверить точность определения авторства. Это важно в частности и потому, что в этом году у меня может быть определённый конфликт интересов — на меня записано 68 фактов, но это всего на одно очко больше, чем у участника на втором месте. Если я кому-то чего-то недозачёл или перезачёл, лучше это исправить оперативно. Deinocheirus (обс.) 15:59, 30 декабря 2021 (UTC)

  • А у меня третье место? Неожиданно и приятно. Спасибо за статистику. Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Хе, хе. Если на меня намекаете, то мне всё равно: одним больше, одним меньше. 200 у меня в любом случае вот-вот будет накатом, а до 500 я и не буду пытаться дойти. Так что я на ЗЛВ-пенсии. Спасибо за подсчёт. Alex parker 1979 (обс.) 16:40, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Deinocheirus, а статьи из последних выпусков вы пока в отчёт не добавили? — Евгений Юрьев (обс.) 18:05, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Всё до текущего выпуска включительно. Так что если чего-то не видите, будем искать. Deinocheirus (обс.) 19:04, 30 декабря 2021 (UTC)
      • «Рыцаря чести» (ЗЛВ 21—24 декабря) в списке нет вообще. — Евгений Юрьев (обс.) 05:43, 31 декабря 2021 (UTC)
        • Спасибо, действительно пропустил, не перенёс из гугл-дока. Теперь добавил, проверил остальные анонсы того же выпуска — больше ничего не пропущено. — Deinocheirus (обс.) 13:57, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Что-то непонятно -по Вашей таблице у меня 12 фактов, а по [3] −11. Vожете уточнить? — Mvk608 (обс.) 16:57, 31 декабря 2021 (UTC)
    • Итоговая ещё просто обновлена только до конца июня. У вас 11-я статья — про синагоги — была в апрельском выпуске, а 12-я — Аргуэльо — в июле. Когда обновлю сквозную статистику, станет 12. — Deinocheirus (обс.) 21:25, 31 декабря 2021 (UTC)
      • Понял, спасибо.— Mvk608 (обс.) 18:09, 1 января 2022 (UTC)

Upd. Обновлена сквозная статистика за все годы. — Deinocheirus (обс.) 05:37, 2 января 2022 (UTC)

  • Марш за свободу не мой, а MasterRus21thCentury или Victoria (не знаю, как считается). Не хочется присваивать чужое) Викизавр (обс.) 11:06, 8 января 2022 (UTC)
    • Считается по участнику, добавившему факт, фигурирующему в анонсе. До вашей правки в статье фактически не говорилось про организацию митингов в Телеграме (если не считать откровенной политоты про «руководил всем движением»). Таким образом, факт внесли или вы (в том виде, который был на момент выпуска), или DarDar (в удалённой и энциклопедически некорректной форме). Ни Тимур, ни Виктория к нему отношения точно не имеют. Deinocheirus (обс.) 15:32, 8 января 2022 (UTC)
  • Коллега, примите жалобу на недовложение: Папуорт, Нил, Бекузарова, Сарра Абрамовна, Скрытокучница Стеллера, Яари, Авраам, Дракон (мост), Гуттманн, Роберт, Трипп, Хуан Терри, Храм Архистратига Михаила (Ла-ан-дер-Тайя),Азов, Марк Яковлевич. Я не рассматриваю здесь случаи, когда выпускающие сильно переписывали анонс, который в результате записан им, а не мне, но во всех перечисленных случаях мне статистика кажется необъяснимой (ну, за исключением, разумеется, Вашего предубеждения ко мне, в чём для меня ничего нового нет). Ahasheni (обс.) 22:26, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Коллега, ещё и Лысьвенское восстание. Ahasheni (обс.) 22:38, 1 февраля 2022 (UTC)
      • И здесь та же ровно история, что в вашем первом сообщении. Версия статьи о восстании до ваших правок уже содержит текст «А. В. Дмитриев и Н. Г. Павловский оценили события 20 июля, как „откровенно уголовный погром“», вы в нём ничего не изменили, соответственно, факт зачтён не вам. — Deinocheirus (обс.) 23:32, 1 февраля 2022 (UTC)
    • По-моему, дело не в предубеждении (это, кстати, нарушение ВП:ЭП в полный рост), а в том, что вы не поняли принцип зачёта статей — даже несмотря на то, что я его уже объясняю в этой же теме прямо над вашей репликой. Очки идут не автору анонса, а участнику, внесшему анонсированный факт в статью. Продемонстрирую на трёх первых примерах из вашего списка. Версия статьи о Папуорте до ваших правок содержит текст «Известен как автор первого в истории короткого текстового сообщения (SMS)», который и составил основу анонса. Версия статьи о Бекузаровой до ваших правок содержит текст «Благодаря Бекузаровой выведены сорта… козлятника Бимболат,… амарант Иристон, вязеля Бекос», пошедший в анонс практически без изменений. Версия статьи о скрытокучнице до ваших правок содержит текст «скрытокучница Стеллера относится к редким видам и внесена… в Красную книгу Камчатского края, Красную книгу Чукотского автономного округа, Красную книгу Амурской области», что и изложено в анонсе. Если вы хотите эту тему развивать дальше, полагаю, следует начать с извинений, а затем указать те статьи, в которые вы действительно внесли анонсируемые факты, а засчитаны они при этом кому-то другому. — Deinocheirus (обс.) 23:32, 1 февраля 2022 (UTC)

Снова отдам в хорошие рукиПравить

Коллеги, я не планирую продолжать обновление статистики по авторам в 2022 году. При этом у нескольких участников (Alex parker 1979, Dmitry Rozhkov, Vladimir Solovjev, LGB, вероятно, Викидим…) сумма приближается к «медальным» рубежам, и они, вероятно, были бы рады, если бы кто-то продолжил ведение статистики. Поэтому, как и в 2018 году, предлагаю любому желающему перехватить эстафету. Доступ к гугл-доку со всей статистикой за прошлые годы я предоставлю, основные принципы зачёта могу объяснить, но в принципе им необязательно следовать в точности, можно вносить какие-то свои коррективы (поэтому лучше начать именно с нового года, а не посредине). Если желающие будут, пишите здесь. — Deinocheirus (обс.) 20:51, 8 января 2022 (UTC)

  • У меня, кстати, за 200 уже перевалило. Alex parker 1979 (обс.) 11:24, 31 января 2022 (UTC)

8 МартаПравить

Предлагаю создать праздничный выпуск. Я свою скромную лепту для Заглавной страницы уже внёс. Я всех тонкостей, особенностей и подводных камней этого проекта не знаю, поэтому полностью полагаюсь на постоянных участников. С уважением, Oleg3280 (обс.) 19:07, 9 декабря 2021 (UTC)

  • Я уже записалась выпускающей и взяла 2 анонса. Объявление о выпуске обычно делаю после НГ. Но за поддержку идеи спасибо.Hammunculs (обс.) 11:15, 10 декабря 2021 (UTC)

Избыточное употребление местоимения свой в анонсахПравить

  • Великий оратор называл своего племянника и подлым человеком, и храбрым защитником Республики. Выпуск 12 декабря (выпускающий Victoria)
  • Спортсмен запретил вкладывать свою карточку в сигаретные пачки. Коллекционную карточку (как в статье) или карточку со своим изображением. Выпуск 27 декабря (выпускающий Ле Лой)
  • Главная героиня компьютерной игры вдохновила журналистку GamesRadar начать поиски своих биологических родителей. Выпуск 2 января (выпускающий Ле Лой)

"предсказал своё самоубийство" и "была своя «тётя Валя»" - правильно (он предсказал своё самоубийство и была своя тётя) — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:59, 7 декабря 2021 (UTC)

  • Хороший пример с самоубийством: если убрать "своё", становится непонятно, о чьём самоубийстве речь. По-моему, в первых трех примерах происходит примерно то же самое (возможно, в разной степени). С карточкой точно будет непонятно, о какой карточке речь. Vcohen (обс.) 08:01, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Да, в русском постепенно происходит увеличение аналитизма, и фразы, с морфологическим выражением смысла, которые раньше выглядели вполне нормально, начинают требовать дополнительных синтаксических средств. И избыточности в русском языке уже полно́, не то, чтобы это «лишнее» местоимение что-то фундаментально меняет, просто продолжение тенденции. Согласование слов в роде и числе на каждом слове, если подумать, тоже избыточно, но мы продолжаем его делать, потому что нам так понятнее.
      У образованных носительниц и носителей есть ощущение, что там нужно уточнить, что речь про своих племянника/карточку/родителей, а не каких-то неизвестных доселе племянника/карточку/родителей вообще. Узус такой, ничего не поделать. Ле Лой 20:39, 9 декабря 2021 (UTC)
      • Вот, нашёл хорошую статью Ахапкиной.


        «…бескомпромиссное стремление к взаимнооднозначному соответствию означающего и означаемого приводит к тому, что игнорируется естественный для функционирования живого словаря процесс постепенного стирания первоначального лексического значения слова, в результате которого привычное наименование со временем начинает нуждаться в обновляющем, оживляющем уточнении, что и приводит к органическому возникновению плеонастического словосочетания».

        Я. Э. Ахапкина. Мотивация при выборе речевых средств для выражения кодируемого смысла: порождающая и корректирующая стратегии
        // Избыточность в грамматическом строе языка / Отв. ред. М. Д. Воейкова. — Наука, 2010. — Т. 4. — С. 242—257. — ISBN ISBN 978-5-02-025608-8.
        Ле Лой 21:00, 9 декабря 2021 (UTC)
  • «своё-моё» = «собственное». Но, как говорила королева, — «„Казнить“ холопов проще, чем миловать… Букв меньше, поэтому пишу „казнить“». Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:34, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Про карточку: именно поэтому в примере предложение содержит пояснение - коллекционная карточка или карточка со своим изображением. Местоимение "свою" ничего не проясняет: что за своя карточка (визитка?, телефон?), что изображает/поясняет, с чем соотносится. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:56, 7 декабря 2021 (UTC)
      • Это   Сделано. Ле Лой 21:18, 13 декабря 2021 (UTC)
    • статья Ахапкиной, несомненно, хороша, если читать не на голодный желудок и со словарями (лингвистических терминов и иностранных слов). — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:11, 13 декабря 2021 (UTC)
      • И стиль у неё тяжёленький, я согласен. Но смысл, смысл!   Ле Лой 21:19, 13 декабря 2021 (UTC)

ЗЛВ-НГПравить

А что, в этом году не будет? -- Dlom (обс.) 21:40, 30 ноября 2021 (UTC)

На 30 декабря никто даже записываться не хочет. Демотивация налицо. --Deinocheirus (обс.) 22:16, 30 ноября 2021 (UTC)
Запишитесь вы, я буду активно помогать. Если запишусь я, начнутся опять проблемы с тем, что я не смогу сама писать статьи. -- Dlom (обс.) 22:21, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Так и я тоже не хочу. Deinocheirus (обс.) 00:44, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Я могу записаться, но я не фанат собирать тематические выпуски. Я могу перенести выпуск с 27-го декабря на 30-е, там два околоновогодне-рождественских анонса (про пальму и про волну). Ле Лой 02:55, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Не отдадите в официальный НГ выпуск?Hammunculs (обс.) 08:58, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Отдам конечно, забирайте =) Ле Лой 09:38, 1 декабря 2021 (UTC)
      • Спасибо. Про волну, пожалуй, не нужно. :) Hammunculs (обс.) 11:27, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Especially for you. Только мне пока лень ходить по форумам. Наберется так наберется.Hammunculs (обс.) 08:58, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Отлично. Но только давайте действительно НГ сделаем, без дураков, ладно? -- Dlom (обс.) 09:01, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Это зависит только от наличия анонсов. Hammunculs (обс.) 11:19, 1 декабря 2021 (UTC)

AftermathПравить

  • То, что происходит с новогодним выпуском в последний день, очень хорошо объясняет, почему никто не хотел за него браться. Deinocheirus (обс.) 13:07, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Я уже поняла. Надежда умерла последней. Hammunculs (обс.) 13:51, 7 декабря 2021 (UTC)
  • В последний день?! Сегодня 7 декабря, а не 29. У вас неделю назад в проекте даже желающего выпускать не было, а сейчас есть пять анонсов, и времени ещё три недели. Не свет же клином на этой Dlom сошёлся. И даже если не получится, ведь изначально было: наберётся так наберётся. -- Dlom (обс.) 15:42, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Надежда на то, что с вами можно сотрудничать, как любым другим участником/цей.Hammunculs (обс.) 15:46, 7 декабря 2021 (UTC)

MoreПравить

  • Я хотел написать про «Голубой Дунай» Штрауса, но время нет. Вот есть новая статья по музыке. Кажется она не анонсировалась. Alex parker 1979 (обс.) 04:45, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Что-то я передумала участвовать в ЗЛВ-НГ. Освобождаю место в нём для анонсов других участников. И даже теперь не возражаю, если ЗЛВ-НГ вообще не будет. -- Dlom (обс.) 10:07, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Вы передумали, а я нет. Все анонсы остаются там, где были. Hammunculs (обс.) 10:44, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Вот эту статью ещё можно взять, только анонс новогодний придумать. — LeoKand 10:23, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Выпуск уже собран. Но даже если бы не был, пожар и потоп - плохие анонсы на праздники. Hammunculs (обс.) 10:44, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Но вышесказаное значит, что если будут еще НГ/рождественкие анонсы, я их возьму взамен анонсов Dlom. А не будет, и так хорошо. Hammunculs (обс.) 13:55, 7 декабря 2021 (UTC)
  • А почему Йолку Януковича не берут? Очень известная вещь в Украине. А по поводу Dlom и святочного выпуска: не хочет, так не хочет. Я вас уверяю справимся. Alex parker 1979 (обс.) 14:16, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Анонс я не видела. Одно предновогоднее выступление политика уже есть, но большей частью боюсь я УКР разборок. Hammunculs (обс.) 14:42, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Спасибо, я в вас уверена, справитесь без моих статей. -- Dlom (обс.) 17:20, 7 декабря 2021 (UTC)

Dlom, я в расписании подам заявку на «выпуск в складчину» (к старому НГ), туда и войдут все ваши анонсы. Две подходящие даты пока свободны... —DarDar (обс.) 16:11, 7 декабря 2021 (UTC)

  • Спасибо, нет, ради меня не надо, что вы. Я не планирую больше когда-либо участвовать в проекте своими статьями. И в тематическом выпуске не может быть складчины без конкретного выпускающего. Более того, я по-прежнему категорически против участия в проекте ЗЛВ статей, написанных или улучшенных мною и годных для проекта. Смалодушничала неделю назад ради Нового года, каюсь, настроение такое было. И прошло. А само удовольствие от написания статей о Нового годе — бесценно. — Dlom (обс.) 16:49, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Дело сделано, «складчина» заявлена. Доставим удовольствие читателям к СНГ. —DarDar (обс.) 17:31, 7 декабря 2021 (UTC)
      • Баба слово дала: как хотите, но без меня. -- Dlom (обс.) 17:36, 7 декабря 2021 (UTC)

Сделать рождественский выпускПравить

НаучпопПравить

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Знаете ли вы.

Коллеги, наверное все знают, что сейчас идёт конкурс статей о научно-популярной литературе. Среди созданных статей, на мой взгляд довольно много можно представить в виде завлекательных анонсов. Например:

Может сделать что-то вроде тематического выпуска по окончанию конкурса? — Emaus (обс.) 11:35, 24 ноября 2021 (UTC)

  • Замечательные анонсы, нужен выпуск. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:04, 24 ноября 2021 (UTC)
  • Вторая и третья статьи — малоинформативные стабы. Так что если надумаем делать выпуск, надо внимательно смотреть, что туда попадает. Deinocheirus (обс.) 17:08, 24 ноября 2021 (UTC)
  • Выбор есть. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:25, 29 ноября 2021 (UTC)
    • Если никто не хочет браться, я могу сделать тематический выпуск 8 января. Стабы - это от 3 до 10 коротких предложений. Условия Руководства — не менее 4-5 тысяч байт статьи, в основном, выдерживают. Добавленные на стр. подготовки анонсы (статьи проверены) прошу не разбирать:
  • Некоторые птицы по уровню интеллекта сравнимы с приматами. Автор Emaus.
  • Дезинформация может быть числовой, вербальной и научной.
  • Знакомство с древними культурными идеями и современной психологией может сделать человека счастливым.
  • По утверждениям учёного, на IQ влияют (на илл.) не гены, а окружающая среда.
  • По мнению Карло Ровелли физика, теория Эйнштейна и струнный квартет Бетховена — это истинная красота и новый взгляд на мир; Физик считает, что интуитивное представление людей о мире неполно, ограниченно и неадекватно.
  • В простой и увлекательной форме можно рассказать о теории эволюции и фундаментальной науке; Российский биолог сближает фундаментальную науку и массовое сознание. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (ов) 07:42, 11 декабря 2021 (UTC)
  • Автора научной книги называют «человеком, убившим Плутон». Плутон был убит человеком. Автор Emaus. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:50, 11 декабря 2021 (UTC)

Поддерживаю идею выпуска по научпопу. Дублирую сюда анонсы с основной страницы предложений для ЗЛВ:

Первый анонс предложен мной, второй — уважаемым Ле ЛойАлексей Гоманков (обс.) 11:30, 12 декабря 2021 (UTC)

И все усилия пошли прахом и впустуюПравить

Вообще обидно, что я старался статью правил и анонс придумал интересный, а все усилия пошли прахом и впустую (в смысле не берут в анонсы). И вообще все что не делается в руВП видимо идет прахом и впустую. Хоть изолью свою обиду, хотя знаю, что за эту тему получу блок за оскорбление чести википедии. — Vyacheslav84 (обс.) 15:54, 2 ноября 2021 (UTC)

  • Срок новизны расширенной вами статьи истекает 17 января 2022. До этой даты любой выпускающий может взять анонс в свой черновик. Пока нельзя сказать, что "все усилия пошли прахом и впустую". —DarDar (обс.) 17:23, 2 ноября 2021 (UTC)
    • Это да я просто привык все делать сразу и рывками. — Vyacheslav84 (обс.) 06:01, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Я не знаю, как насчёт чести одновременно всей Википедии, но многих из её участников вы в стартовой реплике походя облили грязью. Допустим, вы старались и придумывали интересный анонс. А другие участники, анонсы статей которых появились на странице предложений задолго до вашего, получается, не старались и анонсы у них неинтересные? Я бы на их месте обиделся. — Deinocheirus (обс.) 20:43, 2 ноября 2021 (UTC)
    • Я вообще это не имел в виду, не надо за меня додумывать. Я вот нигде не писал, что другие анонсы неинтересные. — Vyacheslav84 (обс.) 05:58, 3 ноября 2021 (UTC)
      • Вячеслав, у Вас на личной странице прибор не работает. Почините.— Трифонов Андрей (обс.) 07:15, 3 ноября 2021 (UTC)
        • ? — Vyacheslav84 (обс.) 09:21, 3 ноября 2021 (UTC)
          • У Вас на личной странице изображён прибор. Показывает "Спокойно". Прибор не работает судя по этому треду. Почините ))).— Трифонов Андрей (обс.) 11:44, 3 ноября 2021 (UTC)
            • А точно хорошо! — Vyacheslav84 (обс.) 14:54, 3 ноября 2021 (UTC)
            • Я просто забыл, где оно у меня в коде меняется. — Vyacheslav84 (обс.) 15:16, 3 ноября 2021 (UTC)
      • Не писали, но при этом претендуете на преференции, нарушающие хронологический порядок появления анонсов. Почему анонс вашей статьи должны брать в выпуск в обход более ранних? --Deinocheirus (обс.) 11:21, 3 ноября 2021 (UTC)
        • Вот если бы мне сказали что-то типа «мы возьмем на ЗЛВ, но ближе к истечению 3 месяцев», то у меня был бы ноль претензий. — Vyacheslav84 (обс.) 14:54, 3 ноября 2021 (UTC)
          • Здесь не принято заранее что-то обещать авторам. Ваша другая статья про фэнтези будет анонсироваться с 15 ноября. До 17 января время есть. —DarDar (обс.) 15:25, 3 ноября 2021 (UTC)
            • За ту статью спасибо, могу переоткрыть эту тему ближе к середине января, а за 3 месяца не выносить новых статей на анонс чтобы не нарушать права других авторов. Тогда меня точно никто в преференциях не обвинит. — Vyacheslav84 (обс.) 15:34, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Скромности. Скромности надо учиться, Vyacheslav84. Что-то там есть ещё про гордыню в христианстве, но я точно не спец в этом. Вы же пришли в Википедию не ради публикации ваших статей на заглавной Википедии, а ради распространения знания, правда же? -- Dlom (обс.) 19:59, 3 ноября 2021 (UTC)
    • Я атеист. ЗЛВ это и есть распространение знаний. — Vyacheslav84 (обс.) 04:04, 4 ноября 2021 (UTC)
  • А давайте закроем этот раздел и не будем больше никогда вспоминать о нём? Неэнциклопедично, несерьёзно и не по взрослому как-то. Анатолич1 (обс.) 21:08, 3 ноября 2021 (UTC)
    • Все три как по мне необоснованны. — Vyacheslav84 (обс.) 04:04, 4 ноября 2021 (UTC)
  • А нынче век какой-то мерзкий, Сплошь какой-то Достоевский: То мы каемся по-детски, А то старушку топором. Ассоциации походу. —DarDar (обс.) 10:16, 4 ноября 2021 (UTC)
    • (у меня есть подозрение на прецендентное право в руВП: если одну статью не взяли на ЗЛВ, то не возьмут потом уже ни одну, потому что раз одна статья не годится, то априори вообще ничего не годится). — Vyacheslav84 (обс.) 10:24, 4 ноября 2021 (UTC)
      • У меня, наверное, счёт невзятых анонсов уже на десятки идёт, я уже в 2012 году из таких анонсов отдельную подборку делал. Но другие анонсы почему-то продолжают брать. --Deinocheirus (обс.) 11:36, 4 ноября 2021 (UTC)
        • В вашем случае с моей ТЗ слишком много одновременно однотипных. Больше одного теннисиста или канадского политика в выпуск не возмёшь из-за необходимости разнообразия тем. Другими словами, слишком хорошо работаете. Hammunculs (обс.) 12:16, 4 ноября 2021 (UTC)
          • По литературе это всего вторая моя однотипная номинация. — Vyacheslav84 (обс.) 13:11, 4 ноября 2021 (UTC)
      • Это подозрение противоречит ПДН и сложившейся практике. Статьи и анонсы одного автора варьируют. А вот если вы каждый раз, когда ваш анонс не взяли достаточно быстро или не взяли вообще, будете скандалить, точно никто брать не будет, поскольку себе дороже. Hammunculs (обс.) 12:16, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Вячеслав, нужно учиться терпению. Например, мои анонсы сразу же берут крайне редко, чаще ближе к дате истечения срока. И это нормально, ибо выбирающие, насколько я знаю, чаще всего идут от более старых анонсов к более свежим. Даже если не выберут, я не обижусь. Vladimir Solovjev обс 07:01, 8 ноября 2021 (UTC)

Факты по авторамПравить

Коллеги, случайно обнаружил, что есть список фактов в ЗЛВ по авторам. Так вот, во-первых там в заголовках столбцов везде 2020, хотя речь про 2021 год, по состоянию на конец июня (но это, видимо, просто недосмотр), а во-вторых в части касающейся меня обнаружил некоторую ерунду. А именно: за мной там числится 6 анонсов, а в следующем столбце, в списке статей, их приведено 9, причём 7 из них - мои, а еще 2 - точно не мои. По другим авторам не проверял, но сразу возникает подозрение, что и там могут найтись аналогичные ошибки. Не знаю, кто, как и зачем ведёт этот список, но раз он существует - наверное, приведенная там информация кому-то нужна, а тогда стоит проверить её на достоверность. Vsatinet (обс.) 09:09, 22 октября 2021 (UTC)

С одной стороны, я понимаю, зачем создаются такие таблицы - людям приятно видеть, что их вклад учтён оценен, да и посоревноваться. С другой, считаю, что на поддержание их в актуальном состоянии тратятся ресурсы, которые лучше бы потратить на собственно проект.
Если список не поддерживается или существенно неверный, как видно из примера выше, его нужно заархивировать или перенести в личное пространство автора, чтобы не создавалось впечатление, что это официальный документ проекта как какой-нибудь архив выпусков. {ping|Deinocheirus}}Hammunculs (обс.) 13:14, 27 октября 2021 (UTC)
Давайте разбираться. Гонт и Куртене действительно не ваши, это от Владимира Соловьёва скопировалось (ошибка в этой правке), исправлю при следующем обновлении. Магион (спутник) и Интеркосмос-24 — это две новых статьи в одном анонсе, так бывает: факт один, а новых статей больше. Если присмотреться, то видно, что, в отличие от остальных, они разделены не точкой с запятой, а просто запятой — такое оформление придумал Baccy в тот год, когда он вёл статистику, мне понравилось и я взял это на вооружение (до этого я вписывал только «главную» статью анонса). Итого, как я понимаю, в колонке с суммой должно быть 7. Я что-нибудь ещё пропускаю? — Deinocheirus (обс.) 13:25, 27 октября 2021 (UTC)
Спасибо. Различить, где там точка с запятой, а где запятая, я при беглом прочтении не сумел, так что сколько там всего фактов — вам виднее. Конечно, две статьи — «Интеркосмос-24» и «Магион (спутник)» — это про один факт. Я просто хотел обратить внимание на то, если в одном месте замечены ошибки (на меня записали статьи/факты другого автора) — скорее всего аналогичные ошибки есть и в других местах, и, наверное, стоит выверить весь список. Если это кому-то нужно. Правда, не знаю как список формируется (руками или автоматически) и насколько будет сложно весь его проверить. Vsatinet (обс.) 16:52, 30 октября 2021 (UTC)
Я стараюсь перепроверять, но в принципе спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Вот в данном случае вы заметили ошибку, я испраил, пару лет назад кто-то ещё удивился, что какой-то анонс засчитан ему, но в основном нареканий обычно нет. Зато обнаруживаются интересные вещи — например, в этом году статьи Болотовский, Борис Михайлович и Три русские девушки анонсировались по два раза за квартал. Давненько у нас такого не было. — Deinocheirus (обс.) 23:09, 30 октября 2021 (UTC)
Где моя медаль за 10 анонсов ("сто грамм за сбитый" (с))? Axlesaery (обс.) 10:48, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Обычно вся статистика по истечении года подводится, после чего идёт раздача слонов. Vladimir Solovjev обс 12:41, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Не предусмотрена регламентом. А вот за 25 в сумме медаль таки будет, когда я дойду до подведения итогов в конце года. --Deinocheirus (обс.) 13:12, 22 ноября 2021 (UTC)
Наприклад, як от тут. Ми такi один народ, чи нi?Axlesaery (обс.) 10:56, 22 ноября 2021 (UTC)

Выпуск 16 октябряПравить

Участница HappyFemme не появляется в Википедии с 18 сентября, выпуск 16 октября не собран, а осталось чуть больше недели. Я могу сегодня дособирать свой и передвинуть его с 19 на 16 октября, но тогда кто-то должен взять 19-е. Или будем на 16 октября делать складчину? Deinocheirus (обс.) 11:34, 7 октября 2021 (UTC)

  • Она молча удалила себя из расписания и опять ушла. Vcohen (обс.) 06:14, 8 октября 2021 (UTC)
    • Ну, технически она могла и вовсе не появляться, вопрос-то всё равно решать надо. В общем, перенесу свой выпуск на 16-е, а 19-го, видимо, всё-таки надо складчину объявлять. — Deinocheirus (обс.) 12:15, 8 октября 2021 (UTC)

Бот не сработалПравить

Не перенёс очередной выпуск. А почему? Hammunculs (обс.) 07:50, 1 октября 2021 (UTC)

  • Вчера он и новый анонс долго не переносил. Ле Лой, что-то поломалось? -- Deinocheirus (обс.) 11:13, 1 октября 2021 (UTC)
    • @Deinocheirus @Hammunculs, да, пол-интернета поломалось из-за того, что у Let's Encrypt истёк сертификат. См. Фабр. Я сначала ждал, что они быстро всё сделают, но в итоге временно добавил сертификат в доверенные вручную, пока на Тулфорже не починят по-человечески. Должно всё быть нормально. Ле Лой 11:46, 1 октября 2021 (UTC)

Викификация анонсируемых и смежных статейПравить

Есть повод обновить тему. Сегодня на СО шаблона предъявлена претензия к неадекватной викификации смежной статьи: отец → линк ведёт с создателя на его пулемёт. Не только новая, но и смежные статьи в анонсе должны быть корректно викифицированы. —DarDar (обс.) 10:55, 29 сентября 2021 (UTC)

  • Прежде чем отвечать, хочу понять, где отвечать. В самом низу обсуждения стоят старые реплики. Vcohen (обс.) 11:32, 29 сентября 2021 (UTC)
Внизу речь шла про викификацию только новых статей, а здесь ещё и смежных, упомянутых в анонсе. Отвечать можно как тут, так и ниже... —DarDar (обс.) 11:50, 29 сентября 2021 (UTC)
Я не вижу причин, по которым ответ мог бы быть разным для новых и неновых статей. Но ответ явно зависит от контекста, например ссылка может быть просто на статью про тот объект, который ею викифицирован, а может - на статью, в которой содержится более подробный рассказ о том, что сказано в анонсе. И в каждом случае надо смотреть руками/глазами, что более уместно и что лучше смотрится. Vcohen (обс.) 12:41, 29 сентября 2021 (UTC)
Раз ниже цитируют меня, то я тоже выскажусь. Согласна, что корректность викификации — вопрос сложный и неоднозначный. Как по мне, некорректна она тогда, когда обманывает ожидания: видим слово «отец», предполагаем статью о человеке, а получаем пароход пулемёт. Такого, безусловно, быть не должно. Но вместе с тем не считаю, что викифицировать можно только лопату лопатой, и никак иначе. Пример — моя недавняя формулировка (со ссылками как на новые, так и на смежные статьи): «Некоторые грибы предпочитают расти на шишках». Викификация здесь тоже не прямолинейна, но и в заблуждение не вводит: едва ли кто-то может ожидать по ссылке статью про «некоторые» или про «предпочитать». Такая викификация слов-костылей мне представляется вполне допустимой, но можно ли её назвать корректной — не знаю. — Lumaca (обс.) 16:22, 29 сентября 2021 (UTC)
Тот же отец с пулеметом был бы приемлем, если бы оказалось, что статьи об отце нет, а в статье о пулемете он упоминается. Vcohen (обс.) 17:42, 29 сентября 2021 (UTC)
Приемлемой была бы красная ссылка на отсутствующую статью про отца. —DarDar (обс.) 19:37, 29 сентября 2021 (UTC)
Кому она нужна? Мы же хотим, чтобы читатель кликнул, попал в статью и прочитал. Уж хотя бы сделать временное перенаправление с имени отца на статью о пулемете... О! А может, важно не то, куда человек попадет при клике, а то, как эта ссылка называется? Vcohen (обс.) 20:48, 29 сентября 2021 (UTC)

  • Глинка → линк ведёт с автора на статью о его произведении.
  • Платье → линк ведёт с произведения на статью о его авторе.

Корректна ли подобная викификация новых статей? —DarDar (обс.) 07:42, 2 июля 2021 (UTC)

  • Лично мне подобная «метонимическая» викификация всегда казалась нежелательной (хотя бы уже потому, что при беглом взгляде скорее отвлекает внимание от новой статьи, чем привлекает, — «я знаю, кто такой Глинка, зачем мне читать о нём»?). Но не раз наблюдала случаи, когда удачная формулировка, которой не хотелось бы жертвовать, просто не оставляет возможности для более корректной викификации. Поэтому я бы всячески старалась избегать викификации «по смежности», но не объявляла бы её абсолютным злом, во имя борьбы с которым стоит жертвовать более удачной формулировкой ради менее удачной. Хотелось бы, конечно, выработать (наконец) общее правило, но не уверена, что это оптимальней, чем рассматривать каждый случай в отдельности. — Lumaca (обс.) 09:29, 2 июля 2021 (UTC)
  • Хороша сказка, начинай сначала. Участник пока отложил кампанию по отмене всех изменений в Руководстве с 1917 года, и начал бороться за что-то, понятное только ему. Предлагаю всем участникам его в этой борьбе не поддерживать, и просто не отвечать, потому что результата от этого флуда не будет. Hammunculs (обс.) 08:25, 30 сентября 2021 (UTC)
    • Hammunculs, претензии на СО шаблона вы тоже обзовёте флудом и будете предлагать всем участникам на них просто не отвечать? —DarDar (обс.) 08:49, 30 сентября 2021 (UTC)
      • Явная ошибка викификации. После исправления обсуждать нечего. Вы еще предложите обсудить, с какой буквой нужно писать жи/ши. Hammunculs (обс.) 09:06, 30 сентября 2021 (UTC)
        • Явный переход на личности я игнорирую. —DarDar (обс.) 09:38, 30 сентября 2021 (UTC)

Октябрь. ВнезапноПравить

Так получилось — никто не записывался — что у меня будет 3 выпуска в первой половине октября во время моего Викиотпуска. Прошу присмотреть за выпусками. Заранее спасибо.— Victoria (обс.) 17:55, 19 сентября 2021 (UTC)

  • И кто здесь из проекта ЗЛВ взялся в отсутствие Victoria отвечать за три её выпуска? — Dlom (обс.) 21:20, 29 сентября 2021 (UTC)
    • Коллективно. Не волнуйтесь, от вас лично ничего не требуется. Hammunculs (обс.) 08:27, 30 сентября 2021 (UTC)
      • По большому счету, так всегда и было, за выпуском присматривает весь проект. Просто право, так сказать, первой реакции, обычно у выпускающего. Поэтому полезно знать, что этой реакции можно не ждать. --Deinocheirus (обс.) 10:41, 30 сентября 2021 (UTC)
        • Мне это понятно, всему проекту понятно. Кроме Dlom, которая требует официального сменщика. Hammunculs (обс.) 08:33, 1 октября 2021 (UTC)

Кошачий и собачий выпускиПравить

Сейчас предложено 3 кошачих анонса с картинками - не сделать ли тематический выпуск? А потом собачий, чтобы их владельцам не было обидно. Или можно сделать один выпуск по животным-компаньонам.— Dmitry Rozhkov (обс.) 12:55, 18 сентября 2021 (UTC)

  • Забавная идея :) Но не получатся ли анонсы чересчур однотипными? Deinocheirus (обс.) 13:37, 18 сентября 2021 (UTC)
  • Выпуск про животных - идея неплохая, а вот про конкретный вид, да ещё несколько подобных выпусков - для многих будет совершенно неинтересно. Rijikk (обс.) 16:18, 18 сентября 2021 (UTC)
  • Учитывая требование разнообразия тематики ЗЛВ-фактов, можно только приветствовать обилие анонсов о животных. Обычно их не хватает, а сейчас по одному можно брать в каждый из выпусков. Вы есть в списке выпускающих. —DarDar (обс.) 09:39, 19 сентября 2021 (UTC)

День знанийПравить

Думаю, что все согласятся с тем, что выпуск очень хорош, и даже можно сказать — замечателен. Лично меня оформление картинок и тематический подбор к ним статей удивили в положительном плане, так как ЗЛВ — это первое что видишь при открытии заглавной, особенно с таким новаторским подходом. Непривычно и одновременно органично, лаконично, неброско, и при этом приковывает взгляд. Взял на себя смелость выразить благодарность составителю и иллюстратору выпуска — участникам Deinocheirus и Алексей Гоманков, работа которых заслуживает похвалы, вместе, конечно же с самими авторами статей. Замечательное начинание в непростые времена. — Engelberthumperdink (обс.) 07:19, 1 сентября 2021 (UTC)

  • Да, выпуск шикарный получился. Vladimir Solovjev обс 07:36, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Заодно хочется поблагодарить и участника АлександрЛаптев, выдвинувшего идею необычного оформления данного выпуска. —DarDar (обс.) 07:54, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Тогда еще и коллегу Lumaca нало упомянуть: ветка обсуждения началась с ее предложения в явном виде обозначить область знаний для каждого анонса. --Deinocheirus (обс.) 11:44, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Действительно, оформление отличное! Только вот — не ставлю никому в вину и вообще проблемой не считаю — своеобразно вышло, что ко Дню Знаний на заглавной отображается избранная статья о порноактрисе… DrHolsow (обс.) 09:24, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Действительно, добротный выпуск. Таким разнообразным по темам и должен быть любой рутинный выпуск ЗЛВ, полагаю. Этот выпуск чем и отличается от обычного, так только оформлением в начале каждого анонса. -- Dlom (обс.) 12:53, 1 сентября 2021 (UTC)

Научный мифПравить

Появился такой вопрос: если я дополню статью более чем в 2 раза и вынесу ее на ЗЛВ, то не вынесут ли ее на КУ? — Vyacheslav84 (обс.) 15:04, 28 августа 2021 (UTC)

  • Всё зависит от качества Вашего контента.— Mvk608 (обс.) 17:38, 28 августа 2021 (UTC)
    • Обычно мои статьи обязательно выносят на КУ. — Vyacheslav84 (обс.) 02:17, 29 августа 2021 (UTC)

Международный мужской деньПравить

ЗЛВ, что Международный мужской день - 19 ноября? Предлагаю отметить тематическим выпуском. Идея выпуска: о мужчинах только хорошо, никаких насильников, убийц и диктаторов, которых у нас обычно навалом. Естественно, берусь.— Victoria (обс.) 07:59, 26 августа 2021 (UTC)

  • upd: Получена одна благодарность за создание темы, что я считаю одобрением идеи.— Victoria (обс.) 07:44, 27 августа 2021 (UTC)
    • Одну благодарность за создание темы рановато называть «одобрением идеи». Лучше подождать. —DarDar (обс.) 08:34, 27 августа 2021 (UTC)
    • Если это так работает, то я тоже однозначно поддерживаю такую идею. DrHolsow (обс.) 19:33, 29 августа 2021 (UTC)
  • Сам факт хорош и в самый раз для ЗЛВ (но, увы, давно просрочен). А специальный выпуск на эту тему - как-то притянуто за уши, по моему. Вот недавно случался международный день левши, а 1 ноября будет - международный день вегана. А еще, например 27 сентября - международный день туриста. И таких дней на целый календарь наберётся. Если на каждый специальный выпуск делать - это ж будет... ничего хорошего не будет, наверное. Чем в этом ряду выделяется свежепридуманный "день мужчин" (и зачем он вообще) - даже и не знаю... Нет, если наберётся нужное количество анонсов на желаемую тему - почему нет, можно по этому принципу выпуск составить. Жаль на сам факт анонса не будет. Но вот формально это объявлять "специальным выпуском к..." , по-моему, не стоит. А то потом, по прецеденту, начнутся выпуски и к дню туриста, и к дню вегана, и к дню рождения Афины из головы Зевса. Vsatinet (обс.) 12:35, 27 августа 2021 (UTC)
    • 20 лет - свежепридуманный? Всё, что вы перечисляете - неправильные аналогии, поскольку полов только два, а других групп бесконечное число.— Victoria (обс.) 06:46, 29 августа 2021 (UTC)
      • Насчёт того, что полов только два - с точки зрения биологии оно так, а с других точек зрения - не все с этим согласны. А где больше двух - там сколько угодно. Опять же аналогии - не могут быть правильными или неправильными. Всегда есть точка зрения, с которой что-нибудь чему-нибудь аналогично. В даном случае - да, мне кажется, что этот день ничем не отличается от бесконечного количества других таких же дней, посвященным представителям разных групп. Никакой исторической традиции, как и за всеми прочими из этого бесконечного количества, за ним не наблюдается и за эти 20 лет он за пределами некоторой тусовки широко известным и узнаваемым не стал. Так что пока что - "свежепридуманный". Лет через 50 посмотрим, если доживём.
P.S. еще раз подчеркну, что против самого приципа формирования выпуска я не против, и не могу быть против - выпускающий сам решает, что и как делать. Если получится соблюсти этот принцип и удовлетворить остальным критериям, т.е. выпуск будет "нейтральным", чтобы это слово в данном случае не значило, и разносторонним, то может выйти хорошо. Совсем хорошо бы включить в тот же выпуск и анонс самого факта, если как-то получится. Но вот вешать на него шапку "Тематический выпуск к..." по моему не стоит по вышеописанным причинам - непонятно, чем этот повод лучше кучи разных других таких жеVsatinet (обс.) 11:55, 29 августа 2021 (UTC)
  • Не знаю, что имела в виду Victoria, но очевидно, что при многообразии как совокупностей половых признаков человека, так и гендерных идентичностей, во всех известных мне гендерных системах культур мира есть мужской и женский гендер, представители которых составляют подавляющее большинство в обществе. Мужчин, очевидным образом, больше, чем веганов, левшей, постоянных туристов, и так далее. DrHolsow (обс.) 19:35, 29 августа 2021 (UTC)
  • А при чём тут количество? То, что 8 марта - женский день, 1 сентября - день знаний и т.п. - общеизвестно, написано в календаре и звучит из каждого утюга. Отсюда и традиция спецвыпусков к ним сложилась, как я понимаю. Могут быть спец. выпуски и к нетрадиционным для ЗЛВ, но опять же широко известным и очевидным своей значимостью датам (юбилей чего-то и т.п.) То, что 19 ноября день мужчин - не очевидно (насколько могу судить, большинство принимающих участие в обсуждении этого вопроса, как здесь, так и на общем форуме, узнали об этом из этого самого обсуждения, поправьте, если я не прав). Т.е. заглавие к выпуску "К дню мужчин" для начала вызовет скорее недоумение - "к какому дню?, с чего вдруг 19 ноября?". В этом смысле предлагаемый "день мужчин" ничем не отличается от дня вегана или дня животных (тоже вот скоро грядёт) или еще какого-нибудь такого же дня. Я про это.
Если есть желание оживить ЗЛВ путем выпусков по каким-то малоизвестным нетривиальным поводам, то идея может и неплоха, но тогда такой выпуск должен начинаться, наверное, с анонса "А знаете ли вы, что сегодня есть нетривиальный повод". Ну и анонс этот должен соответствовать требованиям проекта. Но это уже более общий вопрос, требующий отдельного обсуждения - не ввести ли в практику ЗЛВ такой формат (спец. выпуск на любую интересную тему по желанию выпускающего при наличие нужного количества анонсов, и, в первую очередь, "заглавного" анонса на избранную тему). Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 11:01, 30 августа 2021 (UTC)
Vsatinet, идея уже обсуждалась, см. Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/10#Тематический выпуск. -- Dlom (обс.) 11:48, 30 августа 2021 (UTC)
  • Ну, то, что День мужчин 19 ноября в России не известен, это факт. (Я знал об этом давно.) Идея с введением такого формата тоже неплохая. DrHolsow (обс.) 19:17, 30 августа 2021 (UTC)
    • Согласен с этим мнением. Давайте ограничимся спецвыпусками к устоявшимся датам. --Deinocheirus (обс.) 13:00, 27 августа 2021 (UTC)
      • Например, к Дню Знаний.— Victoria (обс.) 06:46, 29 августа 2021 (UTC)
        • Остроумно :) Но День знаний хотя бы всем известен примерно с семилетнего возраста. Его можно с хорошими основаниями считать устоявшимся. А этот, как легко увидеть, оказался незнаком многим, если не всем, отметившимся и в этом обсуждении, и на общем форуме. В этом смысле он ничем не отличается от практически ежедневных "дат", на которые мы выпусков не составляем. --Deinocheirus (обс.) 12:24, 29 августа 2021 (UTC)
  • За. Я вообще за любой движ и оригинальность, но хотелось бы чего-нибудь поамбициозней, сложнее. Alex parker 1979 (обс.) 07:34, 29 августа 2021 (UTC)
  • Есть компромиссный вариант. Сделать не выпуск к этому дню, а просто в выпуске, который будет на ЗС в этот день, сделать один анонс (либо первый, либо даже лучше последний), текст которого находится в стартовой реплике этого обсуждения: "Международный мужской день - 19 ноября". Впрочем, текст анонса можно еще обдумать и обсудить. Vcohen (обс.) 16:02, 29 августа 2021 (UTC)
    • Это хорошая идея, но тогда мене придётся расширить статью вдвое.— Victoria (обс.) 07:42, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Против. Это что, в ничего никому не говорящую дату в выпуске внезапно выйдут 12 со всех сторон скучно положительных мужчин? 12 белых? Или 6 белых и 6 чёрных, чтоб ЗЛВ в тренде? И два портрета в качестве илл.: один - белого, второй - чёрного? Если уж делать пандан 8 марта, то 23 февраля. И то не надо. Но какой-нибудь действительно интересный тематический выпуск, конечно, хотелось бы. -- Dlom (обс.) 16:48, 29 августа 2021 (UTC)
    • 23 февраля точно не надо, это день мужчин-военных, а не всех мужчин. AndyVolykhov 12:31, 30 августа 2021 (UTC)
      • И даже военных только одной страны. Vcohen (обс.) 13:23, 30 августа 2021 (UTC)
        • Не одной (точнее, четырёх + 2 непризнанных), но да. AndyVolykhov 13:26, 30 августа 2021 (UTC)
  • Есть более широкий консенсус за на Общем форуме. Тут итог не подвожу, поскольку его оспорят. Мне остались непонятными две вещи:
    • У значительного числа участников идиосинкразия относительно МДМ, которую я не могу понять. Слишком новый? 8 марта когда-то тоже было новым. 23 февраля уже давно не праздник для все русскоговорящих, значит его нужно чем-то заменить. А если кто-то считает, что не нужно, мне непонятна (само)- дискриминация.
    • Был консенсус по поводу того, что можно делать дополнительные тематические выпуски. Но на моей памяти все предложения подряд зарубают. Т.е. теоретически не против, а практически против любого есть аргументы.
Обещаю, что это уникальный выпуск для популяризации дня, о котором почти никто не знает. Повторять его я не буду.— Victoria (обс.) 07:42, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Не могу говорить за значительное количество участников, а у меня действительно идиосинкразия ко всем этим "дням, призванным привлечь внимание к...". Просто ко всем, что мужчины, что вегана что еще какого-нибудь боевого вертолёта. Внимание-то привлекать может быть и надо, но вот выдумывать для этого какой-то произвольно выбранный день - как по мне, странная практика. Собственно, единственный такой широко известный день в календаре, насколько могу судить - то самое 8 марта, и то с очень непростой историей. (И давно уже имеющий совершено другой смысл, чем "привлечь внимание к борьбе женщин за свои права"). А с этим днём мужчин вообще что-то странное - "а давайте день рождения моего папы сделаем днём мужчин".
Насчёт дополнительных тематических выпусков - на моей короткой ЗЛВ-памяти их было в этом году уже два, по меньшей мере. К юбилейному дню космонавтики и к дню знаний... То есть, не совсем все зарубают.
А для популяризации в формате ЗЛВ, мне кажется, для начала надо бы сделать анонс для ЗЛВ по поводу этого дня. В качестве нетривиального факта он действительно хорош. Из существующей статьи анонса не сделать - срок давности давно истёк. Если получится каким-то образом что-то переработать или написать так, чтобы сей факт мог быть отражен в ЗЛВ - можно и другие анонсы выпуск подобрать с соответствующим уклоном (при разнообразии тематики). А без этого будет просто, как говорится, "нет повода не выпить". Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 09:15, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Не то чтобы идиосинкразия, просто я, например, достаточно равнодушно отношусь к подобным праздником. Но при этом не вижу какой-то проблемы в том, чтобы сделать подобный тематический выпуск, пусть будет. Vladimir Solovjev обс 12:22, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Так и подмывает в рамках темы покатить бочку не только на мужской, но заодно и на женский день. Во-первых, не вижу ровным счётом ничего интересного в том, что все выдающиеся личности в гипотетическом праздничном выпуске — мужчины / женщины. В подавляющем большинстве случаев их заслуги абсолютно никак не связаны с полом. Во-вторых, как по мне, пресловутый сексизм как раз и состоит в подчёркнутом выпячивании гендера (неважно какого) в тех случаях, когда он попросту нерелевантен. И мне не понять, каким образом достижению гендерного равенства способствует не нивелирование, а, наоборот, неустанное подчёркивание гендерной дихотомии. Мне кажется, более интересными были бы выпуски, посвящённые выдающимся людям какого угодно пола, которых объединяет менее тривиальный общий признак, — профессия, род занятий и т. п. И не обязательно с привязкой к дате (хотя и это возможно). А если непременно нужна привязка, то существует масса достойных поводов. Коль скоро ЗЛВ в целом нацелен на нетривиальную информацию, то почему бы и поводам для тематических выпусков не быть нетривиальными. — Lumaca (обс.) 13:16, 1 сентября 2021 (UTC)
  • 8 марта - это не "подчёркивание гендерной дихотомии". Это празднование успехов традиционно задвигаемой в угол группы. Мысль о том, что ежегодно к 8 марта пишутся новые статьи о женщинах, которых до того у нас не было, как-то изменит ваше мнение? — Victoria (обс.) 13:22, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Для кого как. Про новые статьи знаю; сама писала. Но тема с того и началась, что если есть выпуск о женщинах — тогда должен быть и о мужчинах. Что само по себе, безусловно, справедливо, но приводит к набившему оскомину делению на мальчиков-девочек. Тогда как для тематических выпусков по иному принципу писались бы статьи и о тех, и о других. — Lumaca (обс.) 13:40, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Я вообще не вижу какого-то вреда от тематических выпусков, если для них можно набрать достаточно фактов. Причём даже не обязательно привязывать их к каким-то конкретным дням. Vladimir Solovjev обс 13:30, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Ну пусть пишут, ЗЛВ не обязан участвовать в политической повестке Википедии. -- Dlom (обс.) 13:35, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Поддерживаю целиком и полностью. Люди вон уже радуются и объявляют новаторством просто значочки в оформлении анонсов. Требуется свежий взгляд на тематические выпуски. Отменить натянутый и завязший выпуск 8 марта, ничем не помогающий борьбе с сексизмом. Для кого он делается? Для читательниц Википедии? Он хоть им интересен? -- Dlom (обс.) 13:32, 1 сентября 2021 (UTC)

ИтогПравить

40 000 просмотров за неполный день 19/11, статья дополнена. Hammunculs (обс.) 09:41, 22 ноября 2021 (UTC)

Обсуждение анонсов на ЗЛВПравить

Несмотря на пинги и обращение на СО, ответа от нового участника проекта У:HappyFemme нет. Замечание по анонсу не выявляет фактических или иных ошибок, высказано в виде пожелания, сделано 25 июня, выпуск У:HappyFemme — 3 июля. Прошу опытных участников проекта высказаться. В противном случае данное поведение У:HappyFemme лично мной будет воспринято как образец и внедрение на ЗЛВ новой традиции - не отвечать, когда не хочется и действовать, полностью игнорируя не понравившиеся высказывания по анонсам, не рискуя "схлопотать" замечание по поводу молчания. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:05, 27 июня 2021 (UTC)

  • У:HappyFemme ответила на замечание. Возможно, я поторопилась, тема закрыта, риск получить замечание на "неответ" остался:)). — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:20, 29 июня 2021 (UTC)

Лишние ссылкиПравить

Почему в рубрике так много лишних ссылок? То напомнят, кто такой Юрий Гагарин, то что такое Япония... Аноным (обс.) 13:27, 26 июня 2021 (UTC)

  • Ставим как хотим. Был у нас участник, который боролся с лишними ссылками, но пропал. Критиковать заранее нужно здесь.— Victoria (обс.) 08:17, 1 июля 2021 (UTC)
  • Хочу только сказать, что эта рубрика особенная. Ссылки в ней не столько для "кто такой Юрий Гагарин", сколько для "смотрите, какая у нас есть статья про Гагарина". Хотя случаи бывают разные - иногда мы хвастаемся хорошей статьей, а иногда приглашаем читателей помочь довести статью до ума. Vcohen (обс.) 10:19, 1 июля 2021 (UTC)

Выпуск 6 июляПравить

Лариса94, я сам уже пытался записаться на 6 число, но потом обнаружил, что Timur Rossolov уже начал собирать черновик, но не добавил себя в расписание. Ле Лой 02:57, 22 июня 2021 (UTC)

  • И что делать? моё мнение: пусть соблюдает распорядок и перенесёт свой труд на другое число, раз такой рассеянный. Вперёд наука. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:01, 22 июня 2021 (UTC)
    • Там что-то непонятное, на странице черновика говорит, что выпуск вообще делать не будет, но снял ли он пометки?.. Давайте позовём его наставницу: Томасина, можете подсказать, что у Тимура с ЗЛВ? Он будет доделывать выпуск вместе с вами или вообще не будет? Если не будет, то пусть хоть почистит за собой всё. Ле Лой 03:12, 22 июня 2021 (UTC)
      • Вообще-то не принципиально, могу записаться и на другое число, а чтобы прояснить, сначала нужно спросить выпускающего: Уважаемый @Timur Rossolov:! Проясните, плз, Вашу позицию и разрешите создавшуюся ситуацию: не посмотрев в черновики, я записалась на 6 июля, оказалось, что Вы забыли отметить его в расписании. Ваши предложения? — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:40, 22 июня 2021 (UTC)
        • Вообще-то-2: Участнику "запрещено участвовать в обсуждениях, опросах и править любые страницы пространств Википедия", следовательно, он и "почистить за собой всё" не сможет, и выпуск собрать далее - тоже, так как нужно прежде, чем взять анонс, прочесть статью, возможно, что-то поправить и участвовать в обсуждении черновика, а обсуждения - под запретом. У:Ле Лой, @Томасина: Если я права, Вы не против, что я посмотрю его черновик, почищу за него и продолжу собирать выпуск? Если не права, предложите другое решение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:01, 22 июня 2021 (UTC)
          • @Лариса94, @Ле Лой, официально наставничество в силу пока не вступило, поэтому практически @Timur Rossolov может "подчистить", но я не уверена, что он понимает, что именно нужно сделать. Мы говорили вчера об этом, предполагалось, что сегодня он сдаст дела и освободит все зарезервированные анонсы. Но если коллега готова взять эти труды на себя, нам всем это поможет. Выпуск 6 июля @Timur Rossolov делать не будет. Томасина (обс.) 06:15, 22 июня 2021 (UTC)

Белорусский выпуск ЗЛВПравить

Добрый вечер. 3 июля Белоруссия отметит День независимости. В связи с этим хотел бы узнать возможность выхода специализированного выпуска рубрики в тот же день, тем более что в понедельник закончилась Вики-весна. Можно ли за несколько недель написать несколько статей на белорусскую тематику и сложить их в выпуск ЗЛВ? Тем более что за последний год из совсем тихой страны Белоруссия превратилась в главного поставщика новостей на политической арене Европы. Timur Rossolov (обс.) 15:44, 6 июня 2021 (UTC)

  • Новости на Заглавной разделом ниже, зачем их ещё и в ЗЛВ впихивать? — Good Will Hunting (обс.) 20:26, 8 июня 2021 (UTC)
  • Тоже не вижу достаточно весомых причин для спецвыпуска. У большинства стран есть дни независимости или их аналоги. --Deinocheirus (обс.) 20:48, 8 июня 2021 (UTC)
  • Не стоит. Белоруссия — прекрасная страна, все мы её любим, очно или заочно, но проект ЗЛВ немного про другое. Николай Эйхвальд (обс.) 02:13, 9 июня 2021 (UTC)
  • Думаю. что такой выпуск вполне уместен к 100 летию независимости. Впрочем, там штук двадцать выпусков подряд придётся выпускать, а то и одновременно. — P.Fiŝo 🗣 06:33, 9 июня 2021 (UTC)
  • Timur Rossolov, лично знакома с людьми родом из Белоруссии (работали вместе), глубоко уважаю всех, считаю страну не просто братской, но и сестрой родной (без иронии, однокурсницы там живут, общаемся). Но: Украина рядом и прочие "бывшие". Либо все, либо никто. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:46, 22 июня 2021 (UTC)
    • Раз столько выпусков соберётся, то лучше один выпуск из самых качественных статей, а также самых интересных фактов, всего же 13 утверждений должно быть. Timur Rossolov (обс.) 07:02, 9 июня 2021 (UTC)

↑ Пожалуйста, добавляйте новые темы сверхуПравить

Вернуться на страницу «Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска».