Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Знаете ли вы

Проект

Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика •
•
•
•
•
•
• Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор

Руководство • Обсуждение

Арихвация старых предложений

Когда и как она происходит? Я недостаточно разобралась, чтобы чистить сама, но в блоке «Другие интересные факты (из давно созданных статей)» явно есть вещи, которые никогда не будут выбраны. Львова Анастасия 10:02, 18 января 2008 (UTC)

• Де-факто она практически не происходит, а неформатные факты просто беспощадно уничтожаются :-Е. Что не совсем хорошо, надо бы взяться за сей вопрос. The Deceiver 20:21, 18 января 2008 (UTC)

Не устроить ли нам проход по старым фактам с мини-голосованием, чтобы проредить немного список. Мало того, что страница станет легче, так и факты красивые «вспомним».--Green fr 12:47, 9 октября 2008 (UTC)

Размеры раздела на главной странице

Раздел, безусловно, интересный и полезный, но уже сейчас он в 1.5-2 раза больше блока ИС. Из-за этого создаются перекосы в нижней части главной страницы, да и качество иногда страдает — стараются набрать порядка 10 фактов. Посему раздел стоит слегка урезать (до 5-6 фактов), но обновлять чаще — например, через день. Можно время обновления оставить таким же, тогда «модерация» фактов станет пожёстче, а это пойдёт только на пользу разделу. • Jeron 11:39, 22 марта 2008 (UTC)

Количество шаблонов на странице и фактов в шаблоне

Дорогие участники проекта! Сейчас полным ходом идёт обсуждение реформ главной страницы русской Википелии, к которой наш сайт имеет прямое отношение. Поступило предложение сократить количество используемых нашим шаблоном строк (а значит, и фактов в выпуске), но увеличить периодичность обновлений. Прошу высказывать свои мнения. The Deceiver 15:07, 10 апреля 2008 (UTC)

Добавлю, что обсуждение наполнения и дизайна главной страницы проходит здесь. Хацкер 15:16, 10 апреля 2008 (UTC)

Думаю, 5/2 будет нормально. Шаблон «В этот день» поднимется повыше, а он-таки обновляется каждый день. Рожер (обс) 18:04, 11 апреля 2008 (UTC)

Или 4/1.5 — 3/1 можно. (Это я имею в виду фактов/период в днях). Рожер (обс) 18:15, 11 апреля 2008 (UTC) UPD: 3/1 — оптимальный вариант.

Лично мне кажется 3/1 прекрасным вариантом. Новый день — новый выпуск, как газета. И место сэкономится. Хацкер 18:56, 11 апреля 2008 (UTC)

• Мне нравятся варианты 5/2 и 3/1. Но в любом случае не более 270px в высоту. И, наверное, было бы шикарно, если сделать 5/2 + 5 актуальных событий. --  Искренне Ваш TarzanASG    09:12, 13 апреля 2008 (UTC)

сейчас надо думать 7/2? А чем он не угодил? Собираются еще что-то добавить? --Insider ⁵¹ 14:33, 19 апреля 2008 (UTC)

Ага, собираются снести полЗЛВ и работу дня, и на их месте возвести новости. Рожер (обс) 17:52, 19 апреля 2008 (UTC)

За то, чтоб работу дня сносить, вроде, разговора не было. Вопрос в том, что должно быть в первом экране. Очевидно, справа там должны быть интересные факты и ещё что-то. Хорошим кандидатом на «ещё что-то» есть новости. То, что не вмещается в первый экран автоматом сдвигается ниже. Сейчас, ситуация со стороны «интересных фактов» выглядит не совсем честной, ибо они зохватили почти всю правую колонку. Хацкер 19:23, 19 апреля 2008 (UTC)

• Думаю, нужно оставить 7 или сократить до 6, а для занимающих несколько строчек чрезвычайно интересных фактов иногда делать исключения (в это время, скажем, 5) :) Частота обновления — не имею понятия, наверное, должна как-то зависеть от частоты поступления интересных фактов :) А зачем нужен новостной отдел я, честно говоря, не совсем понимаю. В интернете новостей — пруд пруди, а интересные факты днём с огнём искать надо. Cmapm 21:04, 19 апреля 2008 (UTC)

Диспут о темах фактов

• Для немецких тем впору создавать отдельный шаблон или, на худой конец, особый тематический выпуск. --Ghirla ^-трёп- 13:28, 12 мая 2008 (UTC)

Извините, вы жалуетесь или хвалите? Четыре тильды 15:32, 12 мая 2008 (UTC)

• Вообще-то предполагается, что все факты в шаблоне должны быть на разные темы. Очень редко попадают сюда точные науки, Дальний Восток, спорт... --Ghirla ^-трёп- 16:39, 12 мая 2008 (UTC)

  Ничего страшного в этом нет. Я слежу за тем, чтобы в выпуск попадало не более 2 фактов на одну и ту же тему, а резерв нужен всегда. Так что, уважаемый участник Четыре тильды, пишите ещё :). Кстати, про спорт не так уж мало фактов попадается — правда, в основном про футбол. The Deceiver 17:05, 12 мая 2008 (UTC)

  ИМХО и правда многовато гуманитарного, и маловато технического. Одни сплошные герцоги, маркизы, адмиралы-англичане, немцы... Кто кого и чем наградил, сколько лет владеет, и за что бошку снёс. А где я вас спрашиваю про LHC, который завтра запустят? А где про бозон Хиггса, который на нём будут искать? Ну или вон факт был про УНИХ/УНАС, тоже мило... --ww7021 00:29, 14 мая 2008 (UTC)

  Кто же не в курсе, что не сегодня-завтра планета вылетит в чёрную дыру? :) Технического мало оттого, что статей на «гуманитарную» (в широком смысле) тематику создается куда больше. Круг технических вопросов в этом смысле несколько ограничен. Кроме того, когда поступают предложения, скажем, по физике — для оценки их интересности зачастую требуются специальные познания, а человеку с улицы они вообще ничего не говорят. P.S. Сию дискуссию надобно вынести с этой страницы в отведённое для обсуждение шаблона место. --Ghirla ^-трёп- 11:30, 14 мая 2008 (UTC)

Шведская неделя

Предлагаю по результатам «Шведской недели» устроить отдельный тематический выпуск, благо материала с лихвой хватает. The Deceiver 10:32, 18 мая 2008 (UTC)

Разумное предложение. --Ghirla ^-трёп- 10:41, 18 мая 2008 (UTC)

+1. Рожер (обс) 14:03, 19 мая 2008 (UTC)

Шведская неделя сама по себе получится =) --  Искренне Ваш TarzanASG    21:07, 20 мая 2008 (UTC)

Убрать даты

Предлагаю убрать даты и «из новых статей». Никакого толка от этого нет. Раньше как я понял это делалось для того, чтобы показать, что в Википедии хоть что-то происходит. И место можно сэкономить. --  Искренне Ваш TarzanASG    20:58, 20 мая 2008 (UTC)

Обсуждение здесь. --Ghirla ^-трёп- 16:12, 28 мая 2008 (UTC)

Русский царь лжеДимитрий

Правил Российской империей всего 8 дней. 77.121.107.35 07:12, 31 мая 2008 (UTC) Михайлов Атрем

77.121.107.35 07:14, 31 мая 2008 (UTC)артем

Текущий анонс Знаете ли вы?

Написано, что Чужих придумал Стэнли Уинстон. Но придумал то на самом деле Гигер, Ганс Рудольф, а Стэнли только воплотил.--Afr0dizziack 15:52, 5 июля 2008 (UTC)

Патрулирование

Статьи, на которые есть ссылки с заглавной страницы, часто вандализируются. Поэтому перед обновлнием шаблона прошу патрулировать все статьи, на которые он ссылается. Спасибо.--Victoria 12:11, 20 ноября 2008 (UTC)

Куда пропали факты из старых статей?

Удалены вандалами? Или просто забыли ссылку указать после перемещения в архив? --Pianist 01:55, 21 ноября 2008 (UTC)

Они теперь здесь. Ссылка на «подвал» стоит на достаточно видном месте. The Deceiver 06:18, 21 ноября 2008 (UTC)

Бирки на страницах обсуждения

В англовики на страницы обсуждения статей, участвовавших в "знаете ли вы", ставятся бирки, [как тут]. По-моему, довольно удобно. --CopperKettle 14:59, 29 ноября 2008 (UTC)

Сделал шаблон {{ЗЛВ}}. Может и не ахти, но лучше чем ничего. Будут идеи как его лучше назвать? А то с фантазие туго. --Василий Меленчук 14:01, 20 февраля 2009 (UTC)

• Коллеги, я только что заметил эту дискуссию, хотя в мае сделал свою версию шаблона {{Сообщение ЗЛВ}}. --BeautifulFlying 18:27, 29 июля 2009 (UTC)

  Как-то не заметно, чтобы этот шаблон проставлялся — ни участниками проекта, ни номинаторами статей. Наверное, нужно сделать простановку этого шаблона автоматически при попадании рубрики в архив, попросив кого-нить из ботоводов?--Fastboy 21:33, 4 декабря 2009 (UTC)

Бирки на стр. обсуждения и в обсуждении пользователей

В англовики на страницы обсуждения статей, участвовавших в "знаете ли вы", ставятся бирки, как тут. По-моему, довольно удобно. К тому же добавляются бирки на страницу обсуждения пользователя, чьё предложение было принято, что также должно стимулировать человека. --CopperKettle 18:49, 2 декабря 2008 (UTC)

Непроверенные "факты"

«В языке племени ботокудо отсутствуют числительные больше единицы.» А в статье нет ссылок на АИ, подтверждающие такое утверждение. --VarpTV 01:16, 6 января 2009 (UTC)

Добавил ссылку на английском языке. --ZeD unknown 14:16, 6 января 2009 (UTC)

Спасибо. --VarpTV 11:30, 7 января 2009 (UTC)

Критерии для выбора категории сообщения

По каким критериям выбирается, какая категория (в понятиях ВП) имеет право предоставить информацию для размещения? Fractaler 18:15, 14 января 2009 (UTC)

Международный год астрономии - 2009 (предложение)

Предлагаю обсудить возможность выделения места в каждом выпуске проекта "Знаете ли вы" (1-2 строки) для интересных фактов, связанных с астрономией в рамках Международного года астрономии, объявленного ООН.--Meteor126 11:01, 9 февраля 2009 (UTC)

Википедия могла бы способствовать выполнению сформулированных организаторами концепции и целей МГА-2009. По ним можно выделить несколько ключевых моментов, тем. Примеры сообщений по темам, которые можно было бы размещать:

1.Место, планеты, система, галактика, полеты КА

Астрономы располагают фотографией планеты Земля, сделанной с расстояния 6 миллиардов километров

2.Открытия и удивления

Писатель, придумавший Тарзана, использовал для цикла романов «Марсиане» карты планеты Марс, составленные известным американским востоковедом и дипломатом.

Между завершением Суэцкого канала (1869) и началом строительства Панамского канала (1880), астрономами на Марсе были открыты Марсианские каналы

3.Роль астрономии в жизни

В 1504 году источником продовольствия для экспедиции Колумба стало лунное затмение.

5. Интерес (особо – молодежи) к астрономии

Одиннадцатилетняя школьница из Оксфорда, которая любила астрономию и мифологию, дала имя девятой планете

С 4 октября 2007 года в Нижнем Новгороде действует первый российский цифровой планетарий - один из самых современных планетариев мира.

6. Творчество в астрономии

4 июля 1997 года на Марсе была отработана схема дешёвой посадки - космический аппарат превратился в большой прыгающий «надувной мячик».

• Может, наоборот - один раз тематический блок?--Yaroslav Blanter 18:26, 9 февраля 2009 (UTC)

  Один раз можно, а каждый раз по строке — слишком жирно, у нас и так на странице завал. Если только это не будут новые статьи по астрономии (как это имеет место с индейцами). --Ghirla ^-трёп- 18:40, 9 февраля 2009 (UTC)

  Я-то подразумевал как раз новые статьи.--Yaroslav Blanter 19:01, 9 февраля 2009 (UTC)

• Я вас понимаю (по поводу завала и жирности)... Смысл моего предложения в другом - всё человечество с подачи Генеральной Ассамблеи ООН пытается жить в этом году темой астрономии (весь год, не один раз)... И цели и задачи, сформулированные организаторами достойные, а "Википедия" может помочь с реализацией этих задач... А может это быть не в данном разделе имеет смысл писать, а создать маленький блочок на главной странице, дающий ссылку на портал "Астрономия"? Хотя, не представляя всего, что происходит с "Википедией" сейчас, я могу только предлагать... А решения принимать должны мэтры и долгожители...

Может быть не постоянный, а, например, хотя бы регулярный - раз в две недели чтобы моргал... Все-таки год - должно быть некое постоянство--Meteor126 19:39, 9 февраля 2009 (UTC)

Как вариант — при желании можете довести Портал:Астрономия до статуса избранного, тогда ссылка него некоторое время на главной повисит. Совместно с интересующимися участниками можно довести важные статьи до статусов, тогда они тоже на главной странице помелькают. --monfornot 00:37, 10 февраля 2009 (UTC)

Последний вариант лучше всего. Тогда будут улучшено практически всё по астрономии, повысит к ней интерес, как к теме, усилит качество самой Википедии. Алматинец 06:30, 10 февраля 2009 (UTC)

Почему только новые?

Почему выпуски готовятся только по материалам новосозданных статей? А если много интересного материала добавлено в старую статью?--аимаина хикари 13:05, 22 апреля 2009 (UTC)

Факт о Пушкине

Переадресовываю сюда с Википедия:Сообщения об ошибках:

На заглавной странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница в разделе "Знаете ли вы, что..." написано

"Первую статью, где Пушкин назывался величайшим русским поэтом, написал Гоголь."

Это неграмотно. "Назывался" буквально означает "называл себя". Но Пушкин себя не называл величайшим русским поэтом. Правильно писать так:

"Первую статью, где Пушкин назван величайшим русским поэтом, написал Гоголь."

Предлагаю исправить.

Автор сообщения: Sim3331621 11:04, 4 мая 2009 (UTC)

--Veikia 13:56, 4 мая 2009 (UTC)

Можете поправить, а можете подождать, что скажут наши лингвисты. Я с таким узким пониманием глагола «называться» не согласен. --Ghirla ^-трёп- 15:48, 4 мая 2009 (UTC)

Сам я не поправил только потому, что на тот момент не знал, что правка заглавной страницы вообще возможна. А вот мнение Вики-лингвистов мне было бы интересно узнать. Надеюсь, что они ответят прямо здесь. Sim3331621 10:03, 5 мая 2009 (UTC)

Монбланский туннель

"За пожар в Монбланском тoннеле, унёсший жизни 39 человек, мэр близлежащего Шамони поплатился штрафом." Извините, этот факт звучит как "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Что, Лужков за позавчершаний взрыв на газопроводе тоже должен схлопотать срок? Какое отношение мэр близлежащего городка Шамони имеет к безопасности в тоннеле, являющемся явно объектом общегосударственного значения? --lite 20:13, 11 мая 2009 (UTC)

Разве у вас не было возможности высказать своё мнение в соответствующем месте? Советую занести эту страницу в свой список наблюдения, может пригодиться. --Ghirla ^-трёп- 20:43, 11 мая 2009 (UTC)

Странный комментарий. Вы в курсе, что не все сидят в Википедии круглосуточно? Страницу эту я посещаю регулярно, а сейчас не успел --lite 13:54, 12 мая 2009 (UTC)

Ричард Джемс

Гирла, а куда делся мой факт про англичанца с песнями из "подготовки"? /ворчу/ вот токо поскребешь по сусекам, найдешь чонить для Знаете ли вы... и шо? :-/ --Shakko 16:10, 10 июля 2009 (UTC)

• Так он всё там же... Я его пока не трогал. --Ghirla ^-трёп- 18:51, 10 июля 2009 (UTC)

Тематические факты

Почему белорусские факты не вынесены в отдельный раздел, как это делалось прежде? Или я пропустил какое-то решение? Andrey Kartashov 20:46, 10 июля 2009 (UTC)

Потому что их никто не предлагает. --Ghirla ^-трёп- 22:01, 10 июля 2009 (UTC)

Предлагает, но Вы их сразу же отправляете на доработку:

• С 1944 по 1945 годы в Беларуси было максимальное количество областей — 13.

• Ракеты белорусского умельца доставили «хотинскому льву» (на илл.) польскую корону.

Этого недостаточно?--93.84.42.191 07:54, 27 ноября 2009 (UTC)

Правила раздела

Необходимы четкие правила для этого раздела, т.к. данная информация попадает на заглавную и часто содержит сомнительные и иногда даже ложные утверждения. Необходимо, по меньшей мере, следующее:

• Все утверждения, выносимые на заглавную, должны быть подкреплены источниками, которые должны быть указаны в статье.
• Все утверждения, выносимые на заглавную, должны присутствовать и в самой статье.
• Статьи, упоминаемые в рубрике, должны минимально соответствовать правилам Википедии в части стиля, оформления и викификации.
• Статьи, упоминаемые в рубрике, не должны нарушать такие правила Википедии, как ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ.

Не далее как сегодня на заглавной обнаружилось утверждение, фактически противоречащее написанному в статье. Подобные утверждения на заглавной появляться не должны, т.к. это очевидно дискредитирует проект. Также следует обсудить допустимость утверждений, базирующихся лишь на игре слов, вроде "Товар оказал неоценимую услугу баскам." Википедия всё же не желтая пресса и не нуждается, кажется мне, в "интересных фактах" подобного уровня. Wind 09:59, 11 августа 2009 (UTC)

Это ваше личное мнение, основанное на поверхностном знакомстве с проектом. Проезжать станцию без открывания дверей и проезжать без остановки — где здесь принципиальная разница? Впрочем, содержание ВП у любого может вызвать протест, так что в этом отношении я вам сочувствую. --Ghirla ^-трёп- 10:04, 11 августа 2009 (UTC)

Извините, но "протест" в том смысле, в котором он описан в правилах и сообщение фактически неверной информации, это две разные вещи. Так вы хотите сказать, что предложенные мною минимальные требования к сообщаемой информации возможно нарушать? Wind 10:22, 11 августа 2009 (UTC)

Вопрос о грани между интересностью и желтизной извечен и не имеет прямого ответа. Мнения о допустимости каламбуров на заглавной странице у участников диаметрально противоположные. Чем интереснее сформулирован анонс — тем больше участников заглянет в статью и тем больше вероятность, что она будет улучшена. Правила о наличии источников в английском ЗЛВ появились (и прошли со скрипом), когда количество статей у них перевалило за миллион. Для рувики такой отсев — непозволительная роскошь: число кандидатов на включение в шаблон, и без того немногочисленное, упадёт в разы, а значит, он будет обновляться максимум раз в неделю, что тут же вызовет жалобы на статичность ЗС (это мы уже проходили). Так что я тут вижу больше негативных последствий, чем позитивных. --Ghirla ^-трёп- 10:45, 11 августа 2009 (UTC)

Да, по поводу последнего пункта. Заниматься выверкой статей на предмет их соответствия правилам немногочисленные завсегдатаи раздела едва ли в состоянии. Да и не в этом задача ЗЛВ — этот раздел скорее объективный срез, зеркало развития ВП и приглашение к её улучшению, чем иллюстрация её лучших достижений (для этого предназначен левый раздел ЗС). Что касается «минимальных требований» — то все страницы в разделе патрулированные. Поскольку в последнее время веду и раздел «События дня», могу отметить, что там количество сомнительных утверждений (которые к тому же воспроизводятся из года в год) существенно больше чем на ЗЛВ. Одна хроническая путаница между старым и новым стилями чего стоит. --Ghirla ^-трёп- 10:51, 11 августа 2009 (UTC)

Насчет каламбуров, согласен, дело вкуса, это не так уж важно. Но всё же интересные факты должны быть фактами. В конце-концов, если факт действительно имеет место быть, то не так уж сложно и источник указать. А значит, введение такого правила будет способствовать улучшению проверяемости в проекте. Фактически, проверяемость уже требуется правилами, так что указание этого требования для данного раздела будет лишь констатацией факта, это не будет какое-то видоизменение общих правил в применении к определённой группе статей. Вполне может случиться и иногда случается, что в рубрику попадают утверждения, не подкреплённые источниками. Даже наличие такой информации в статьях противоречит правилам проекта, а выносить её на заглавную особенно не нужно. Кстати, я думаю, что мы не потеряем практически ничего в случае введения подобного правила. Те, кто хотел бы добавить интересный факт, будут это делать и дальше, просто теперь они будут следить за источниками. Wind 10:59, 11 августа 2009 (UTC)

Обновление раздела

По-моему, на странице подготовки следующего выпуска в последнее время скапливается большое количество интересных фактов. Почему бы не поменять принцип отображения на заглавной странице раздела «Знаете ли вы, что…» так, чтобы сразу готовилось несколько выпусков с возможностью их ежесекундного/ежеминутного обновления как в случае с «Хорошая (примечательная) статья»?--Переход Артур 20:29, 13 сентября 2009 (UTC)

Кстати, разумная идея при наличии хотя бы трёх-четырёх редакторов выпусков. Может, подберём состав? Право выбора, конечно, будет за теми, чей выпуск идёт раньше. --Deinocheirus 13:25, 1 марта 2010 (UTC)

Цингер, Василий Яковлевич

• На эту статью уже была ссылка в предыдущем выпуске: выпускающий, наверно, этого просто не заметил. --Bff 10:17, 5 ноября 2009 (UTC)

Заменил на другой факт (вы этот текст приводили как один из вариантов). --Chronicler 10:42, 5 ноября 2009 (UTC)

Правильно. --Bff 10:47, 5 ноября 2009 (UTC)

Фёдоров, Василий Павлович

А куда пропал мой факт про дерзо-поэта? В новом выпуске нет, из списка удалили. Неужели не интересно? --Dmitry Rozhkov 10:28, 27 декабря 2009 (UTC)

Перевод стрелок часов судного дня

Хотя формально этот факт и не подходит под описанные здесь критерии, но…на 14 января 2010 года запланирован следующий перевод стрелок Часов судного дня. В силу…хмм…большой общественной значимости прошу пренебречь правилами и добавить всё-таки — может, кто-то захочет посмотреть? Assargadon 18:47, 13 января 2010 (UTC)

"Яд варанов"?

Сейчас на заглавной странице новость сформулирована как "Яд варанов принято варить в человеческом черепе", при том, что, как следует из статьи, действующим веществом яда является мышьяк, а о ядовитости варанов ни эта статья, ни статья в англовики не упоминают (то есть, может быть, этот варан и просто неядовит?). Может быть, лучше переделать? --Burivykh 08:29, 17 января 2010 (UTC)

• Так лучше? --Ghirla ^-трёп- 11:53, 17 января 2010 (UTC)

Мало фактов

Привет участникам проекта! Мне показалось или мало фактов для следующего выпуска? --Dodonov 17:19, 17 февраля 2010 (UTC)

Дежурства

Господа, список дежурств в очередной раз естественным образом подошёл к концу. Опять ждать, пока у Ghirlandajo время появится? Или давайте попробуем составить график хотя бы на месяц вперёд? --Deinocheirus 18:50, 28 февраля 2010 (UTC)

Исправление "малайцев" на "малайзийцев"

Уважаемая администрация, Нельзя ли в текущем выпуске "Знаете ли вы" поправить анонс статьи о малайзийской космической программе — заменить "малайцев" на "малайзийцев". Ведь речь не об этнических малайцах, а о государстве в целом. Немалайское население Малайзии состовляет около 40% от всех граждан, и его представители активно участвуют в работе того же агентства "Ангкаса". Не стоит их, наверное, обижать:). Bapak Alex 10:57, 12 апреля 2010 (UTC)

Ребят, ну в Википедии все могут править всё (почти всё) надо поправить ошибку — взяли и поправили=) необязательно администрацию звать.--Dewaere 18:53, 12 апреля 2010 (UTC)

Редактирование заметки о факте

Извиняюсь за ламерский вопрос — является ли хорошим тоном редактирование своей предложенной заметки прямо в списке подготовки следующего выпуска, или следует делать как-то иначе? Vade Parvis 15:58, 25 марта 2010 (UTC)

Катла и конец света

Не подскажите, что делать с утверждением в этой секции: Катла и конец света? По-моему это не-научно. Как нибудь перефразировать?--Bobr 15:41, 29 апреля 2010 (UTC)

Вопрос скорее всего снят — секцию переписали.--Bobr 16:18, 2 июня 2010 (UTC)

Материалы на темы почты и филателии

Возникает вопрос — в чем «провинилась» данная подтема, что ее нужно убрать в «подвал» страницы? Чем добавляемые факты на эту тему хуже целого ряда других фактов по географии, истории, политике, культуре, спорту и т. д.? Давайте разобьем тогда весь раздел на подтематические секции. Я против такого подхода. Если участникам данного проекта надоело появление почтово-филателистической тематики, так и скажите. :) --Michael Romanov 19:55, 14 июля 2010 (UTC) Ой, извиняюсь, только сейчас заметил комментирующую реплику уважаемого Ghirlandajo: «можно будет сделать тематический выпуск». Тогда это в корне меняет дело. :) --Michael Romanov 20:34, 14 июля 2010 (UTC)

Уже набралось 8 стейтментов по теме. По-моему, уже пора и тематический выпуск ЗЛВ делать. --Michael Romanov 06:26, 15 июля 2010 (UTC)

Вообще, наличие в каждом из выпусков темы по филателии выглядит очень странно. Простите, но все же филателия с одной стороны и география, история, политика, культура, спорт с другой - вещи несопоставимые. Каждое из второго интересно на порядок(ки) большему количеству читателей. --lite 06:00, 27 июля 2010 (UTC)

Не вижу проблемы. Что поделаешь, если проект Филателия работает активнее всех остальных. — Dnikitin 13:29, 21 сентября 2010 (UTC)

На усмотрение

Флаг и герб России почти два месяца были официальными символами сельского поселения «Буруканское». А что депутаты написали в законе про использование герба России… Permjak 20:28, 31 июля 2010 (UTC)

Одна немецкая крепость

Коллеги, я недавно зашёл на заглавную страницу и посмотрел на неё свежим взглядом. Бросилось в глаза начало одного из основных разделов — «Одна немецкая крепость...». Я понимаю настрой составителей раздела «Знаете ли вы» и их желание сохранить интригу. Но Заглавная страница — это ведь, можно сказать, лицо энциклопедии. Хотя бы первый пункт раздела можно подбирать так, чтобы он выглядел более серьёзно. В данном случае никто бы не пострадал, если бы написали: «Крепость Пфальцграфенштайн стоит посреди Рейна, напоминая плывущий корабль». Skirienko 06:00, 5 сентября 2010 (UTC)

про слнов

Посмеялся над тем, что «слоны, возможно, могли…», ну и т. д. Где утверждение? Нет его, так убрать этот «факт», приготовить новый. Нет?--Russian Nature 08:41, 13 сентября 2010 (UTC)

Неполнота

Один из пунктов текущего "знаете ли вы" гласит: "В одной из битв 27 веков назад решающий удар нанесли барабаны." Даны ссылки на "битва" и "барабаны", но нет ссылки на собственно битву, о которой идёт речь. MaxBioHazard 11:50, 15 сентября 2010 (UTC)

Здравствуйте. Поскольку полужирным выделена ссылка на статью барабаны, то упомянутый факт следует искать в этой статье. Читаем: «В решающей битве между Ци и Лу в 684 году до н. э. барабаны вдохновили солдат и переломили ход боя» (а я уж было подумал, их как оружие использовали :-/). Статьи об этой битве нет. Очень может быть, что в источниках о ней сохранилось недостаточно информации для полноценной статьи. altes 12:27, 15 сентября 2010 (UTC)

Статьи об этой битве в русскоязычном разделе нет, она есть в Википедии на японском. Собственно, разбирающиеся в теме люди могли бы найти источники и написать подробно, к сожалению, лично я к ним не отношусь. --Drakosh 14:34, 15 сентября 2010 (UTC)

Спасибо, теперь ясно, я и не знал, что древнекитайская история так хорошо задокументирована. altes 22:54, 15 сентября 2010 (UTC)

И снова о барабанах

Пользуясь случаем, хочу высказать недовольство добавлением этого факта в выпуск. Во-первых, очевидна разница между «барабаны вдохновили солдат и переломили ход боя» и «решающий удар нанесли барабаны». Это нормально, что барабаны вдохновили солдат, и даже если в этот раз они вдохновили как-то особенно сильно, это не сверхординарный поступок. Можно, конечно, поднять первоисточник (труд Сыма Цяня), может, тогда всё откроется в ином свете, но в том, что мы видим сейчас в статье, по-моему, нет ничего такого особенного. Во-вторых, я бы не сказал, что статья барабаны является новой. Правда, считается, что можно добавить факт из стаба (заготовки статьи), расширенного за последние 10-15 дней не менее чем в 2 раза. Статья действительно увеличилась в 2 раза с начала месяца, но и до этого имела объём 25 кб и заготовкой вряд ли могла считаться. Скажете, занудствую и буквоедствую? Ну так зачем-то же всё-таки эти критерии написаны? Итого имеем: и любопытность факта, и новизна статьи явно притянуты за уши. Прошу участников проекта понять меня правильно, я бы отнёсся с пониманием к этому притягиванию, если бы не то обстоятельство, что в подвале проекта годами пылятся сотни фактов, некоторые из которых действительно интересны (я понимаю, что большинство придётся по тем или иным причинам отсеять). Но сколько мне ни попадались на глаза выпуски «Знаете ли вы, что…», сплошь «новые», и «новые», и «новые» статьи… altes 12:27, 15 сентября 2010 (UTC)

Поясню: меня не столько даже недостаточная необычность факта разозлила (это ещё ладно), сколько его подача. Ну как можно превратить «барабаны вдохновили солдат и переломили ход боя» в «решающий удар нанесли барабаны»? Отдаёт вот такими заголовками статей. altes 23:07, 15 сентября 2010 (UTC)

А я тоже не понимаю, зачем выдирать эти факты только из новых статей - почему бы не из всех ? MaxBioHazard 03:24, 16 сентября 2010 (UTC)

Монгольский Шекспир

• Посмотрите "монгольского Шекспира"... там по-моему кто-то напутал с перенаправлениями... я исправить не смог... --Serg2 13:24, 18 сентября 2010 (UTC)

Засилье слова «этот»

Заголовком раздела на главной странице является фраза «Знаете ли вы, что…». В результате, когда используется слово «этот», получается бессмысленое предложение, вроде: «Знаете ли вы, что этот трям является брям». Ну, может и знаю, только о чём вообще речь? Без контекста непонятно.

По возможности, старайтесь заменять «этот» на любое осмысленное описание. Даже слово «один» (или «один из»), само по себе никакого описания не дающее, гораздо лучше, поскольку фраза получается осмысленой. — Эта реплика добавлена участником Paul Pogonyshev (о • в)

В этой связи забавным было замечание одного коллеги, просившего уточнить «поезд» на «этот поезд». Не все коллеги хорошие стилисты, но вы могли заметить, что выпускающий следит за стилем, и в окончательном варианте на главной странице «того-этого-самого» всё-таки нет. ТрiумфаторЪ 14:59, 19 сентября 2010 (UTC)

А, хорошо если так. Я просто читаю именно проект, а окончательный результат на заглавной странице вижу очень редко. — doublep 15:59, 19 сентября 2010 (UTC)

Академический словарь русского языка в четырёх томах. Под редакцией А. П. Евгеньевой. Российская Академия наук.

ЭТОТ, э т о г о, м., э т а, э т о й, ж., э т о, э т о г о, ср.; мн. э т и, э т и х, Мест.
1, указательное. Указывает на предмет, находящийся вблизи кого-, чего-л., ближайший в пространственном отношении по сравнению с другим, более отдалённым;
2. указательное (обычно со словами «самый», «вот», «именно»). Указывает на какой-л. предмет, лицо, (обычно сопровождается указательным жестом), выделяемые из ряда других.
3. указательное. Употребляется для указания на предмет, лицо и т. п., названные в предшествующем повествовании.
4. указательное, в знач. сущ. Это, э т о г о, ср. Употребляется для указания на действия, обстоятельства, события и т. д., о которых говориться в предшествующем или последующем предложенях.

Авторам анонсов чаще всего приходится иметь дело с 3 и 4 случаями употребления местоимения «ЭТОТ». Из-за необходимой краткости предшествующее повествование отсутствует, получаются фразы вида «Знаете ли вы, что согласно лаосским хроникам этот король раздал страну потомкам, а согласно китайским — объединил». Какой этот? Получается ясность почти «по Задорнову»: ты где? Я здесь! Подразумевается, что цеплять должна гиперссылка к местоимению ЭТОТ, но интриговать должна именно фраза. ТрiумфаторЪ 16:31, 23 сентября 2010 (UTC)

Ссылки на другие статьи и красные ссылки

Я считаю, что красные ссылки на главной странице будут плохо выглядеть, поэтому предлагаю добавить в «Требования» следующее:

• Рекомендуется добавлять в факт ссылки и на другие статьи, помимо самой статьи о факте, чтобы подчеркнуть разнообразие «Википедии». Ссылок на несуществующие статьи, пожалуйста, не добавляйте.

Какое-то такое правило уже, кажется, было раньше, только стёрли... Что скажете? Saluton 06:35, 21 сентября 2010 (UTC)

Скажу, что эритрофобия - это болезнь. Пусть новичок увидит, что такое красная ссылка, что ж в этом плохого? Я, наоборот, ввёл бы в правило, что минимум одну красную ссылку на каждый выпуск надо давать. AndyVolykhov ^↔ 08:24, 21 сентября 2010 (UTC)

То и плохого, что это выдаёт недостатки «Википедии». Надо показывать товар лицом. Saluton 09:02, 21 сентября 2010 (UTC)

Это не недостаток Википедии, а главное её достоинство — любой участник, даже анонимный может пройти по красной ссылке и самостоятельно создать статью. — Артём Коржиманов 09:05, 21 сентября 2010 (UTC)

Главное достоинство энциклопедии в том, чтобы быть энциклопедией, т.е. сборником знаний по всем направлениям, а не в том, чтобы были дыры, которые надо затыкать! На «Википедию» в первую очередь читать приходят, а уже во вторую — исправлять. Ладно, по второму пункту ясно. Предложение о «Рекомендуется добавлять в факт ссылки и на другие статьи, помимо самой статьи о факте, чтобы подчеркнуть разнообразие «Википедии» остаётся в силе. Saluton 09:58, 21 сентября 2010 (UTC)

Так вроде, и так добавляют. — Артём Коржиманов 10:14, 21 сентября 2010 (UTC)

Но всё равно лучше закрепить это «законодательно», чтобы никто не выбивался из общего ряда. Saluton 10:44, 21 сентября 2010 (UTC)

Причин для «законадального закрепления» не вижу. — Dnikitin 13:26, 21 сентября 2010 (UTC)

А я вижу, даже объяснил, какие. Saluton 13:35, 21 сентября 2010 (UTC)

По сути, я за отсутствие красных ссылок в рубрике, но я против законодательного закрепления. Аналогия из ПДД. Я за то, чтобы пешеходы переходили улицу только на зеленый сигнал светофора, но я против того, чтобы каждое подобное нарушение строго наказывалось. Ваше предложение можно оставить в качестве рекомендации выпускающему редактору. — Dnikitin 13:42, 21 сентября 2010 (UTC)

Никто не предлагал наказывать, тем более строго. Saluton 13:44, 21 сентября 2010 (UTC)

В моем понимании «законодательный запрет» означает наказание (в виде отказа в номинации) за красную ссылку в формулировке. Более того, разные правила, лишь усложняют систему. А красные ссылки (ИМХО) не критичны, поэтому, правило излишне. — Dnikitin 13:49, 21 сентября 2010 (UTC)

А почему система должна быть простой? Saluton 14:12, 21 сентября 2010 (UTC)

Разделение по датам

В английской версии en:Template talk:Did you know кандидаты разбиты по дням. Так легче и редактировать и писать комментарии. У нас все в одной куче. В результате после нажатия "править" приходится несколько минут искать нужную строчку. Предлагаю у нас в рувики тоже разбивать все по дате создания или номинирования факта. — Dnikitin 13:37, 21 сентября 2010 (UTC)

Поддерживаю. Только там по дате создания разбивают, у нас, мне кажется, лучше по дате номинирования. Saluton 13:43, 21 сентября 2010 (UTC)

Сделаю разбивку по дате номинирования. --Dodonov 13:28, 27 сентября 2010 (UTC)

• Стало дробнее, но, наверное, это удобнее для работников раздела))) Да и рядовому пользователю удобнее и писать комментарии и редактировать.--Dmartyn80 15:48, 27 сентября 2010 (UTC)

  Номинаций накапливается много, невостребованные не удаляются. Может, выкладывать на главную чуть по-больше: 13-15 номинаций, места, вроде, хватает. ТрiумфаторЪ 08:52, 28 сентября 2010 (UTC)

  Скорее имеет смысл почаще выкладывать на заглавную. Но посмотрите внимательно - номинаций вовсе не так много, часть из них находиться под обсуждением, а самые новые выкладывать не хочется, потому что их ещё не просмотрели внимательно на достоверность.--Dodonov 14:27, 28 сентября 2010 (UTC)

Самый-самый

Я предлагаю раз и навсегда обсудить, нужны ли нам на заглавной утверждения вида «Х — наибольший элемент множества Y по признаку Z». На мой взгляд, они всегда являются либо тривиальными, либо неинтересными. Аргументирую. В любом множестве, отсортированном по какому-то признаку, какой-то элемент будет первым. Этот факт тривиален. Далее, для произвольного читателя название новой статьи об X, скорее всего, не скажет ничего (заметьте - рассматривается только случай, когда новая статья именно о самом-самом элементе, а не о множестве). То есть информация о том, что самый-самый - именно X, а не W или V, практически никакой ценности для среднего читателя не имеет. Исключением может быть лишь случай, когда X широко известен, но маловероятно, что широко известным будет предмет новой статьи. AndyVolykhov ^↔ 22:00, 27 сентября 2010 (UTC)

Хотелось бы отметить, что 1й приведённый аргумент является тривиальным фактом только для глубоко необразованного человека. В качестве примера можно привести множество положительных рациональных чисел. А второй аргумент - это да. Читатели ВП преимущественно глубоко необразованны. Kmorozov 05:57, 28 сентября 2010 (UTC)

Ну если вы укажете пример, когда в качестве Y для какого-нибудь факта для ЗЛВ выступало неограниченное множество - я, так и быть, признаю свою неправоту. В противном случае очевидно, что именно подразумевалось. AndyVolykhov ^↔ 09:36, 28 сентября 2010 (UTC)

Ваша уверенность в ценности Ваших одолжений просто потрясает. Kmorozov 10:24, 28 сентября 2010 (UTC)

Вы ещё хотите пообсуждать мою личность или всё-таки есть что сказать по сути вопроса? AndyVolykhov ^↔ 12:22, 28 сентября 2010 (UTC)

Да, очень хочу пообсуждать, т.к. сути вопроса нет, но воздержусь. Kmorozov 12:37, 28 сентября 2010 (UTC)

Достоин ли какой-либо рекорд быть фактом на заглавной странице? Очевидно, что ответ на этот вопрос зависит от того, о каком именно рекорде идёт речь, и как его подать. Очередной бегун из Кении, пробежавший стометровку на одну тысячную секунды быстрее предыдущего бегуна из Кении — однозначно не интересует никого, кроме самого бегуна из Кении, его заводчика и букмекеров. А тот факт, что теперь доказано, что человек может бежать со скоростью гепарда — вполне даже достойный факт для помещения на главную. Опять же, самый долгий поцелуй не важен никому, потому что сколько там того поцелуя — сутки? В масштабе человеческой жизни это ерунда. А вот тот факт, что А. Е. Вольфрам из Миннесоты за 8 часов поцеловал 8001 человека, это вполне достойный главной рекорд: абсолютное большинство людей до ста партнёров по поцелуям и за всю свою жизнь не добираются. Другие примеры рекордов, достойных главной — икота Чарлза Осборна, продолжавшаяся без перерывов 68 лет, или мировой рекорд в жонглировании пятью включёнными бензопилами, составляющий 47 секунд и приведший к огромным человеческим жертвам. То есть всё зависит от того, насколько тот или иной рекорд нетривиален. --Алекс Hitech 09:45, 28 сентября 2010 (UTC)

Вы всё правильно пишете, но это, думаю, всё же не то, о чём пишу я. Для первого вашего случая смысл факта не в том, что некто бежит быстрее всех людей, а что некто бежит быстрее гепарда. Для следующих - содержание в том, что такие рекорды вообще фиксируются и что достигнуты столь нетривиальные результаты. AndyVolykhov ^↔ 10:04, 28 сентября 2010 (UTC)

Моё мнение — такие утверждения иногда нужны в образовательных целях, чтобы привлечь внимание к статье, может и не содержащей вау-сенсаций, но освещающей не очень известный культурный пласт. А высказывания типа «кто был первым» обычно привлекают внимание.--Dodonov 14:32, 28 сентября 2010 (UTC)

Как может привлечь читателя не интересное ему утверждение? Я, честное слово, не понимаю. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 28 сентября 2010 (UTC)

Так я последним предложением пояснил. Почему-то некоторых (и мне кажется, на самом деле очень многих) людей привлекают истории о тех кто был первым в разных областях. Рационального объяснения я не вижу, для себя объясняю тем, что первый и последний — это крайние случаи, а крайние случаи отличаются от любых других идущих в ряду случаев. Постоянно встречаю ссылки на видеоролики и статьи типа «самая большая звезда», «кто был первым евреем в космосе», «кто была первая женщина-учёный», «последний участник Первой мировой» и так далее. Я вижу тут разницу в типе мышления. Возможно ваше — это пример более… Целенаправленного что ли. Ищет некое конкретное знание, а не повод развлечься. Вам действительно неинтересны тривиальные факты. В этом я вижу полезную функцию, потому что не всё, что интересно в массах, будет нести какую-то информационную нагрузку. И часть «самых-самых» действительно стоит отфильтровывать. Но держать в голове что для интернент-читателя, которыму-нужно-за-полчаса-прочесть-сто-сайтов-и-проверить-почту, «самый-самый» это хорошая приманка. Если статья того стоит, её можно использовать. Такой мой взгляд. --Dodonov 15:28, 28 сентября 2010 (UTC)

Вопрос

А чего в конце у предложений в рубрике вопросительные знаки не стоят, это же окончания вопроса "Знаете ли Вы, что бла бла бла?"--Old Fox ^oбс 22:03, 30 сентября 2010 (UTC)

Еврейский терроризм: «право-радикальная группировка сикариев» и прочий не-НТЗ

С СО коллеги Dodonov Еврейский терроризм

Вы включили в «Знаете ли вы, что…» странное утверждение о еврейском терроризме, которое представляется мне ОРИССным. --Wiking 16:06, 22 октября 2010 (UTC)
Обратите внимание, на этой странице Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска идёт обсуждение каждого пункта попавшего в список. Я включил утвреждение, о еврейском терроризме, потому что за несколько дней к нему никто не придрался. Если вы считаете, что это ОРИСС - обоснуйте, или замените более нейтральным вариантом. ("Существует с древшейших времён" может быть?). Ну, если вся статья ОРИССная, я так понимаю, можно заменить утверждение другим из списка. --Dodonov 16:10, 22 октября 2010 (UTC)
Спасибо, я за ней раньше не следил, и вообще не задумывался, как она составляется. Я предложил статью к удалению. --Wiking 17:14, 22 октября 2010 (UTC)
Честно говоря, для меня тоже существование вп:Знаете ли вы стало хорошей новостью. Жаль только, что по такому поводу. Как новичку в этом разделе: где можно отписать след. мнение:
имхо, ее наличие этой статьи в разделе 21-24 октября, в нынешнем ее виде и в свете обсуждения на Обсуждение:Еврейский терроризм:
* «право-радикальная группировка сикариев» и прочий не-НТЗ
* "основанных, как правило, на иудейском религиозном фундаментализме"
* А знаете ли вы, что…
- просто нонсенс. --Igorp_lj 22:46, 23 октября 2010 (UTC)

К сожалению, ответа пока я не получил. Поэтому предлагаю здесь : исключить из списка 21-24 октября статью Еврейский терроризм как нарушающую правила данного раздела:

• «Не рекомендуется выносить в «факты» спорные утверждения. В крайнем случае надо писать «существует гипотеза», «есть мнение» и т. п. Нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок, без предварительного приведения их к НТЗ.»

О том, что статья далека от НТЗ, см. и саму статью, и ее СО. Спасибо, --Igorp_lj 22:21, 26 октября 2010 (UTC)

Сие утверждение не является ОРИССом, ибо подтверждено рядом АИ (копирую с обсуждения ВП:КУ):

• Some consider the Sicarii, who used murder by dagger to protest Roman rule in first century Judea, to be the first Jewish terrorists
• Pedahzur and Perliger trace the ideological connections between Jewish terrorists in the modern era, like the Bat Ayin group, which was active in recent years, all the way back to the time of the Hasmonean Family of Jewish zealots who perpetrated attacks against the Roman rulers of Palestine -- perhaps the earliest recorded acts of terrorism in human history
• Many consider the earliest acts of terrorism to have started in ancient Palestine during the first century CE, when Jewish citizens sought freedom from Roman occupation by engaging in assassinations of Romans and suspected Jewish collaborators

Думаю, этого достаточно. Доктор Хаос 17:07, 28 октября 2010 (UTC)

См. ВП:АИ. Первые две ссылки никаким боком не АИ, книгу пока не читал, но если определение авторов противоречит общепринятому, на его основе нельзя объединять информацию из других источников (т.к. получится ОРИСС), а при цитировании требуется аттрибуция. --Wiking 17:17, 28 октября 2010 (UTC)

ВП:АИ читал, конечно. Автор статьи по первой ссылке - Эми Залман. Вторая ссылка - рецензия на книгу Ами Педацура ("Серьезный историк и политолог и никогда не обвинялся в крайних политических пристрастиях" (c) Levg). Замечу, что ни одного свидетельства в подтверждение противоположного мнения приведено так и не было. Доктор Хаос 18:42, 28 октября 2010 (UTC)

Повторяю для тех, кто вп:НЕСЛЫШУ:

* «Не рекомендуется выносить в «факты» спорные утверждения …»

--Igorp_lj 17:42, 28 октября 2010 (UTC)

Это был ответ на ваши слова "странное утверждение о еврейском терроризме, которое представляется мне ОРИССным", если вы вдруг не поняли. Спорности в утверждении, подкреплённом АИ, я не вижу - другое дело, что стоило бы изменить исходную формулировку, добавив туда "согласно мнению большинства" или "согласно мнению некоторых исследователей". Так было бы правильней. Доктор Хаос 18:42, 28 октября 2010 (UTC)

ТщательнЕее бы, сударь. Похоже, именно вы не поняли, что слова эти не мои . Я бы назвал эту версию просто спорной и провокационной. Как уже написано и там на СО, и на КУ, почему-то нет статьи Арабский терроризм, русский, украинский, японский, и далее - по списку. Или вы считаете, что такие статьи должны появиться? --Igorp_lj 22:23, 28 октября 2010 (UTC)

Пардон, ошибся. Вас немудрено спутать . Мнение ваше здесь никто не оспаривает, но так как оно никак не аргументировано, то... сами понимаете. Доктор Хаос 10:23, 30 октября 2010 (UTC)

«то... сами понимаете» - И опять вы не так понимаете

В упомянутых выше обсуждениях хватает аргументов, желающие прочтут. Здесь же будет достаточно и инфо о нарушении Правил раздела.

Да, кстати, а что вы скажете про это (надо бы добавить в те обсуждения):

• «Есть сведения о том, что еще за триста сорок лет до нашей эры отец Александра Македонского был убит в результате теракта» [1] ?

Придется вам грекам отдать приоритет ? --Igorp_lj 22:19, 30 октября 2010 (UTC)

В свете обсуждений здесь, на СО статьи, и на КУ, не говоря уже о Македонском - пока хотя бы закомментирую.
--Igorp_lj 01:23, 31 октября 2010 (UTC)

Еврейский терроризм ?

См. запрос на удаление данной статьи из списка за 21-24 октября --Igorp_lj 22:41, 26 октября 2010 (UTC)

Анакер, Генрих

• Что-то я не нашёл в статье сведений, что он ушёл именно на Восточный фронт, как это озвучено на главной. Шнапс 12:39, 15 ноября 2010 (UTC)

Смешно, но всё же

Надо будет добавить факт: «666 666-й статьёй русскоязычной Википедии стала такая-то». Saluton 15:16, 11 февраля 2011 (UTC)

Ну и? Saluton 05:25, 24 февраля 2011 (UTC)

Шаблон DYK для СО статей

Предлагаю создать в рувики шаблон для статей рубрики DYK, за основу взять en:Template:DYK talk.--Александр Мотин 21:02, 27 октября 2010 (UTC)

За. JukoFF 17:20, 29 октября 2010 (UTC)

{{Сообщение ЗЛВ}}. Выглядит так:

— Dnikitin 17:33, 29 октября 2010 (UTC)

Проект обсуждения готовых выпусков ЗЛВ

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Dodonov#Проект обсуждения готовых выпусков ЗЛВ.

Александр, хотел узнать ваше мнение относительно обсуждения готовых выпусков ЗЛВ. У нас идёт организованное обсуждение готовящихся выпусков (Подготовка следующего выпуска). А вот готовые выпуски встречают разнородную и хаотичную реакцию, которая выплёскивается то на СО ЗС, то на СО шаблона ЗЛВ, реже на СО Проект:ЗЛВ/Подготовка следующего выпуска, а то и на ВП:ВУ или даже в репликах к диффам самого шаблона. Предложение первое: локализовать обсуждение готовых выпусков в одном месте, скажем, на СО шаблона ЗЛВ, поскольку ЗС — не только Проект ЗЛВ, а СО Проект:ЗЛВ/Подготовка следующего выпуска оставить для технических или консультативных вопросов. Предложение второе: ввести «народный гнев» в разумное русло, а для этого устроить нечто вроде голосования по каждому выпуску ЗЛВ с лаконичными и малообязывающими стандартными репликами: За, Против,  Не против, Спасибо, Воздерживаюсь и т. д. Желающие выпустить пар могут высказаться более развёрнуто. Итогов никаких не подводить.

Для чего это всё? И вы как выпускающий, и я как участвующий понимаем, что новые выпуски несовершенны, но меру этого несовершенства интересно было бы сопоставить с мнением рядовых читателей. Однако мы наблюдаем однобокую картину лишь тех мнений, «у кого лопнуло терпение». Участники и зрители, настроенные более позитивно, более сдержанны в проявлениях своих эмоций, у них хватает терпения держать своё положительное мнение при себе, и при таком регулярном «голосовании» у них будет несколько больше мотивов обнаружить свой позитив. Таким образом, каждый выпускающий рубрики ЗЛВ будет иметь возможность оценить некоторые результаты своего труда. Будет некий элемент соревновательности среди выпускающих. Появится возможность конструктивно скорректировать ошибки на ЗС, не выявленные на предварительном обсуждении. При этом приоритет в отстаивании номинации по-прежнему должен сохранятся за выпускающим.

Некоторые сомнения вызывают возможные вопросы, а надо ли это? Ведь всё это отвлекает от написания статей, флуд и т. п. Возможно, те, кто так считает, правы, как вы думаете? И технически осуществимо ли окно ЗЛВ на главной, где уже есть внизу ссылки Подготовка следующего выпуска | Архив | Просмотр, дополнить ссылкой Обсуждение текущего выпуска? ТрiумфаторЪ 20:04, 28 октября 2010 (UTC)

• Да, я что-то такое тоже думал. Можно добавить ссылку «Обсудить». К сожалению, я сейчас ограничен во времени, более развёрнуто позже напишу. --Dodonov 10:43, 29 октября 2010 (UTC)

  Тогда, если вы не возражаете, я сделаю обсуждение более общим и перенесу на СО Проект:ЗЛВ/Подготовка следующего выпуска. ТрiумфаторЪ 11:54, 29 октября 2010 (UTC)

  Про то, что обсуждаются готовящиеся выпуски — слишком громко сказано . Выпуски не обсуждаются, просто высказываются претензии к некоторым номинациям, но подготовкой выпуска это не назовешь. Выпускающий включает в выпуск статьи по своему разумению, никого не спрашивая. К некоторым номинациям не высказывается никаких претензий, но пробыв в списке две недели, они просто стираются без объяснения причин. Так в чем же состоит обсуждение нового выпуска и первоочередности включения в него статей? --Al99999 22:16, 19 ноября 2010 (UTC)

  А кого должен спрашивать выпускающий? Неужели ещё и здесь разводить вече? Выпускающий суммирует высказанные мнения и принимает решение. Если он делает это неловко, то он и отвечает за свой выпуск, а оппонентам конкретного выпускающего предоставлена возможность очередной выпуск подготовить по-своему. Отдельные шероховатости исправить в шаблоне никому не возбраняется. Невостребованные номинации удаляются спустя две недели не беспричинно, а в силу требования к фактам «находиться в недавно созданных (не более 10—15 дней назад)».

  Ну, может вы и правы, если можете предложить какой-то иной способ координации действий. ТрiумфаторЪ 18:14, 21 ноября 2010 (UTC)

  Возвращаясь к теме сабжа. Вещь нужная, обратная связь нужна всегда. Но как это оформить? Обсуждения обсуждать и снова по-новой разговаривать — думаю, не стоит, их хватает и при подготовке выпусков. Поэтому пока вижу два варианта:

  1. голосование, где каждый по поводу текущего выпуска может отметиться шаблонами «Понравилось-Не понравилось-Нейтрально- Спасибо» с коротеньким сопутствующим комментарием;
  2. ссылка на некую страницу «Пожелания и предложения к развитию проекта», где каждый читатель (не непосредственные участники проекта, а именно читатели, хотя...) может высказать какие-то свои мысли, вопросы, пожелания — «взгляд со стороны», так сказать.

  Возможно, имеет смысл совместить в той или иной мере данные вещи: например, в вышеупомянутом голосовании сделать, как в опросе — разделы «Понравилось», «Не понравилось», «Комментарии».

  И еще вопрос-предожение: есть ли что-то аналогичное в проектах "Избранная / хорошая статья / портал", "Фото дня", "В этот день..."? Возможно, стоит сразу объединить обсуждение впечатлений Заглавной страницы в целом, а не одной ее рубрики?.. Ведь посетители смотрят на все вместе. С уважением, Greenland Cat! ^:) 21:03, 24 ноября 2010 (UTC)

Обновления раз в два дня

Мнения господа. JukoFF 15:46, 4 ноября 2010 (UTC)

Нет, не стоит, я своё мнение высказал на странице. Да и едва ли энтузиасты-обновители найдутся. Saluton 07:40, 5 ноября 2010 (UTC)

также против --Ашер 07:52, 5 ноября 2010 (UTC)

по мере необходимости/накопления. --09:36, 5 ноября 2010 (UTC)ТрiумфаторЪ

Всё зависит от количества и качества предлагаемых статей. Если очередь большая, почему б и нет — в англовики очень часто обновляют. Но обновление ради обновления делать не нужно. --Al99999 16:37, 5 ноября 2010 (UTC)

Я за уменьшение срока. Например, сейчас "пылятся" много хороших кандидатов, но в следующий выпуск они не попадут, потому что ждут своей очереди еще факты с конца июня. Конечно же если очередь иссохнет, то сроки можно пролонгировать. Но на данный момент я за обновление раз в два дня. — Dnikitin 22:35, 7 июля 2011 (UTC)

Мини-опрос

Ещё один мини-опрос. Стоит ли с главной страницы поместить под рубрику ЗЛВ ссылку, ведущую на Обсуждение шаблона:Знаете ли вы. Смысл ссылки — сконцентрировать обсуждение готовых выпусков в одном месте. Смысл опроса — участник Ghirla ^-трёп- возражает против целесообразности такой ссылки, мотивируя тем, что «достаточно общего обсуждения Заглавной страницы». Я полагаю, что обсуждать ЗЛВ на СО Заглавной нет смысла, поскольку ЗЛВ лишь часть ЗС. Какие будут мнения? ТрiумфаторЪ 10:08, 24 ноября 2010 (UTC)

• Смысл сидеть на лавочке и обсуждать то, что уже вышло? Да еще и ссылку с главной ставить. Не понимаю... В проекте полно обсуждения предстоящих выпусков, отвлекаться тратить время еще и на уже ставшие достоянием истории? Не вижу смысла. Лучше увеличить качество будущих цитат. С уважением, Greenland Cat! ^:) 14:07, 24 ноября 2010 (UTC)

  Вы сами прекрасно понимаете, что «смысла сидеть на лавочке и обсуждать то, что уже вышло» — нет. Однако увеличить качество будущих «фактов» без «работы над ошибками» тоже невозможно. Выпуски ЗЛВ всё равно обсуждают, только делают это где ни попадя. Есть категория читателей, в т. ч. и внутри Википедии, которая не подозревает, откуда растут ноги этой рубрики, и которая хотела бы, но не может полноценно высказать своё отношение не к какому-то отдельному «факту», а ко всему выпуску в целом. Нужно направить эту энергию в конструктивное русло, чтобы понять, что нравится, а что нет в наших выпусках. Меня не покидает ощущение, что прежний способ создания ЗЛВ несколько устарел (Ghirla тут, конечно, не виноват), и вот коллега Dodonov предлагает несколько усовершенствовать процедуру подготовки шаблона. Имхо, «внутренней цензуры» авторов, готовящих выпуск на предварительном этапе, зачастую недостаточно. Необходим свежий взгляд стороннего наблюдателя, приток свежих сил, оценка выпуска рядовыми читателями и поддержка выпускающих своими коллегами. ТрiумфаторЪ 18:10, 24 ноября 2010 (UTC)

  Пожалуй, соглашусь. Даже если сделать идеальный выпуск ЗЛВ, обратную связь получить всегда стоит. Поэтому За ссылку, но пока не говорю, что это будет именно формат обсуждения. Варианты укажу в соответствующем разделе. С уважением, Greenland Cat! ^:) 20:45, 24 ноября 2010 (UTC)

Подвал

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Знаете ли вы#Подвал.

Коллеги! Ставлю на обсуждение вопрос о том, чтобы материал из подвала брать не только в случае недостаточности анонсов, но и с какой-либо периодичностью (скажем, раз в пять выпусков половина анонсов из подвала или в каждом выпуске 1-2 анонса из подвала). Там много интересных анонсов и подвал «забит»: жалко все это удалять, а если не удалять, то подвал надо понемногу «разгребать». --Kolchak1923 10:01, 27 ноября 2010 (UTC)

• За Подвал — не авгиевы конюшни. ТрiумфаторЪ 10:13, 27 ноября 2010 (UTC)

  Мне пока непонятно, как старые статьи на ЗС способствуют основной цели проекта - написанию энциклопедии. Доработайте статью до статуса - она появится на ЗС. А так "контрабандой", в обход КИС и КХС выталкивать какие-то отдельные страницы на ЗС мне не представляется конструктивным. --Ghirla ^-трёп- 19:19, 5 декабря 2010 (UTC)

• "За" в каком формате периодичности? --Kolchak1923 10:54, 28 ноября 2010 (UTC)

  Обязаловка тут ни к чему. Можно подойти к вопросу творчески. К примеру, если на Вас накатит творческая «волна из подвала», сделайте по своему вкусу свой выпуск. А если он получится интереснее, чем «новые факты», глядишь, народ потянется за Вами. ТрiумфаторЪ 11:59, 28 ноября 2010 (UTC)

• Не совсем согласен порой (чаще всего) в подвале находятя факты, которые не несут в себе ничего необычного и по данной пречине бракуются. JukoFF 10:58, 28 ноября 2010 (UTC)

  Или многие, написав статьи, поздно спохватились о рубрике ЗЛВ. --Kolchak1923 13:19, 28 ноября 2010 (UTC)

• За. Поддерживаю мнение участника Kolchak1923. --San Sanitsch 22:33, 28 ноября 2010 (UTC)
• За. А периодичность могла бы быть, скажем, 3 статьи в месяц. --Michael Romanov 02:58, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Все в один выпуск или разбивать по одной на несколько? --Kolchak1923 05:59, 30 ноября 2010 (UTC)
    • А можно и так, и так. Допустим, можно дать подсекцией (как бывает по завершении темнедели). А нет — просто по одной накидывать раза через 2, через 3. --Michael Romanov 06:19, 30 ноября 2010 (UTC)
      • Я бы полвыпуска сделал... --Kolchak1923 09:47, 30 ноября 2010 (UTC)
        • Планирую попробовать в свое ближайшее обновление. --Kolchak1923 09:23, 2 декабря 2010 (UTC)
          • Во, годится! Спасибо. Факты-то ведь очень интересные есть и в «подвале». --Michael Romanov 16:22, 5 декабря 2010 (UTC)
• Против. В подвал обычно уходят неинтересные, неподтвержденные, спорные, плохочформулированные и т.п. факты, которые выпускающие по различным причинам решили не публиковать. Для рубрики вполне достаточно новых статей. --Ашер 18:38, 5 декабря 2010 (UTC)
  • Сколько я видел такие факты, о которых Вы пишите, никто никогда (за исключением последних недель) в подвал не переносил: их просто удаляли. Туда переносили анонсы сделанные по давно существующим статьям. --Kolchak1923 18:43, 5 декабря 2010 (UTC)
    • Вы правы! В подвал уходят интересные факты по статьям, которые не соответствуют требованиям "новизны". — Dnikitin 22:39, 7 июля 2011 (UTC)
• Против. per Ашер, факты, которые интересны очень редко не оказваются на главной. Система вполне налажена - 10 дней в подвале, после чего факт удаляется с данной страницы (бракуется). Если фактов скапливается столько, что они попросту неуспевают выкладываться на главную в рамках выпусков следует сократить интревал обновлений шаблона. JukoFF 18:46, 5 декабря 2010 (UTC)
• Я уже многократно высказывался против. Когда в англовики формировался этот раздел, мы решили, что он направлен на стимулирование написания новых статей, так чтобы любой новичок мог увидеть созданную им статью на ЗС. Чему служит вынос "фактов" их старых статей на ЗС, мне непонятно. Их количество совршенно бесконечно, отбор оставляется на усмотрение обновляющего. Скажем, коллега Kolchak1923 увлечён правыми политическими движениями - получаем бонусный тематический выпуск на эту тему. Меньше всего в интересах ВП, чтобы у читателей создавалось впечатление однобокости проекта. --Ghirla ^-трёп- 19:19, 5 декабря 2010 (UTC)
  • Я же предлагал различные вариации использования подвала. Что до бонусов, то у каждого есть какие-то интересы (вне зависимости будут выпуски из старых или новых статей). Так, коллега Ghirla тяготеет к православной архитектуре. Не вижу ничего в этом страшного: два анонса на одну тему совершенно нормально. И, повторюсь, это не зависит от «старости» анонснируемых статей. Почему, я считаю необходимость использования подвала, я здесь уже неоднократно писал. Если же все так плохо, как тут говорится, предлагаю совместными усилиями «почистить» подвал, дабы отобрать факты, которые можно использовать, а остальные убрать. Это тем более необходимо, что все равно из подвала фактура используется при недостатке новых анонсов (должен быть раздел провренных старых аносов, которые любой выпускающий может особо не раздумывая использовать). Недостаток новых анонсов возникает, как я увидел, в новогодние каникулы, праздничные дни и отпускной период. --Kolchak1923 19:42, 5 декабря 2010 (UTC)

Коллеги, давайте вернёмся к нашим баранам. Начнём с того, что «факты из давно существующих статей …будут использованы при недостатке анонсов из новых статей». Таким образом, целесообразность использования старых фактов даже не подвергается сомнению. Другое дело, КАК это делать? Мне тоже не по душе нацистская тематика коллеги Kolchak1923, но это вовсе не повод для отказа в публикации интересных фактов. Отвечая на вопрос коллеги Ghirla «как старые статьи на ЗС способствуют основной цели проекта - написанию энциклопедии», отвечу: точно также, как новые статьи нуждаются в улучшении, нуждаются в нём и старые, при этом они не занимают место ИС и ХС. Выпускающий отвечает за свой выпуск, других никто не принуждает следовать инициативе сабжа. А поскольку два других выпускающих не выразили готовности баловать публику прошлыми фактами, то и не вижу никакой беды, если Kolchak1923 время от времени (раз в месяц) тряхнёт стариной. Несколько старых фактов уже проскочили напрямую с обсуждения новых: про то, как капля электричества убивает лошадь, железнодорожного шафера Баранова, ещё какие-то, поэтому возмущаться сейчас по поводу подвала как-то... Перебрать и перепроверить старьё, я считаю, стоит, откровенный хлам удалить. Но в целом проблем со старыми перепроверенными фактами априори не может быть больше, чем с новыми. ТрiумфаторЪ 20:15, 5 декабря 2010 (UTC)

Давайте не будем наивными, ЗЛВ не поможет "перебрать и перепроверить" 600 с лишком тысяч статей, а вот идею раздела, где каждый новичок может увидеть свою первую созданную статью и преисполниться желанием написать еще пяток, это похоронит. Через "События дня" по ЗС проходят сотни статей, что-то я не замечал, чтобы их кто-то бросился перепроверять и дописывать, хотя наблюдаю за разделом регулярно. --Ghirla ^-трёп- 20:26, 5 декабря 2010 (UTC)

Тогда давайте не будем максималистами: никто всерьёз не предлагает прогнать через ЗЛВ 600 000 статей, и давайте будем последовательными и уберём анонс про подвал вообще. Лично меня очень обломал отказ обнародовать факт из переработанной и увеличенной втрое статьи про Гапона - статьи имхо более иных заслуживающей ЗС. Уберём анонс про подвал и похерим стимул переделывать стабы в полноценные статьи. ТрiумфаторЪ 20:44, 5 декабря 2010 (UTC)

Коллеги! Я берусь понемногу "разобрать" подвал (600 тысяч статей, конечно не осилю). Если кто-то присоеденится и поможет (в т.ч. и проверит отобранное мной), то буду признателен. Что до правой тематики, то во-первых, я выпустил анонсы и другой тематики, во-вторых, если судить по количеству посещений, анонсы о статьях правой тематики пользуются большим интересом (т.е. привлекают читателей и редакторов), а мне бы хотелось, чтобы статьи как этой (прошу ни в коем случае не трактовать это желание как пропаганду, это всего лишь стремление к улучшению статей), так и других тем, за счет ресурса ЗС по привлечению редакторов по дорабатыванию и улучшению (работы-то вагон). Ну, и, в-третьих, почему же сразу удалять подвал? --Kolchak1923 21:05, 5 декабря 2010 (UTC)

• Сделал разделение подвала. Если возражений не будет - будут его понемногу «разгребать». --Kolchak1923 21:19, 5 декабря 2010 (UTC)
  • Все что, по-моему мнению, не соответствует ЗЛВ безжалостно удалю... --Kolchak1923 21:22, 5 декабря 2010 (UTC)
• Я по-прежнему категорически против фактов из старых статей (за исключением недавно основательно расширенных). Пользы это не принесет, а проект ЗЛВ похоронит. --Ашер 22:20, 5 декабря 2010 (UTC)
  • Коллега! Это утверждение без аргументов... Как похоронит, почему? Из-за того, что раз в месяц новое будет разбовляться старым? И из-за этого ЗЛВ рухнет? Не находите, что тогда это о-очень слабый проект (если такого пустяка хватит для похорон)? Ваша же аргументация напоминает аргументацию Портоса: дерусь, потому что дерусь... --Kolchak1923 04:07, 6 декабря 2010 (UTC)

Ваша аргументация: "потому что мне так хочется". Для каких целей выбирать из 600 000 статей факты - мне все еще не ясно. Для каких целей вынесены на заглавную статьи о Франце II, о Розенберге и пр.? Зачем они там нужны? Даже раз в месяц, если и так есть факты из новых статей? Статьи - не стабы, но что-то не видно, чтобы кто-то кинулся улучшать хотя бы одну из вывешенных старых статей. --Ашер 06:29, 6 декабря 2010 (UTC)

Раз на раз не приходится, но статьи из ЗЛВ часто дорабатывают. Никто про 600000 статей не говорит, не преувиличивайте. Почему вынесение анонсов по старым статьям похоронит проект Вы так и не ответили. Моя аргументация: жалко труд людей, которые создавали анонсы, находящиеся в подвале, анонсирование старых статей, по сути, ничем не отличается от новых. Доводы коллеги Ghirla о том, что новичок написав статью и тут же ее увидев на ЗЛВ будет простимулирван к написанию новых, на мой взгляд, не совсем соответствуют действительности. Я помню, как писал первые статьи и даже не помышлял о вынесении их на ЗЛВ (даже на страницу предложений): у меня тогда были заботы о том, как статью викифицировать и оформить, а не о том, чтобы вынести ее на ЗЛВ. Да и правильно подать предложение новичку затруднительно: все-таки необходим опыт. Сейчас же, лично для меня, это неплохой стимул (причем независимо от того вынесут ли на ЗЛВ новые или старые статьи). И дело не только в, как может показаться, амбициях. Вовсе нет. Дело в том, что статью замечают и правят, дорабатывают: у меня «глаз замылился» при написании, а люди свежим взглядом видят недочеты, ошибки и т.д. Думаю, что и другие редакторы будут рады если их, не совсем свежие статьи, доработают... И потом я говорю о нынешнем содержимом подвала и о том, чтобы давать, скажем, пять анонсов старых статей в месяц. Неужели от этого ЗЛВ рухнет или кому-то будет очень плохо? Начав смотреть подвал, могу сказать, что его содержимое резко сократится: приблизительно вдвое (а может и больше). --Kolchak1923 06:59, 6 декабря 2010 (UTC)

Помимо анонсов новых статей функция ЗЛВ, как неоднократно говорил Ghirla, познавательно-развлекательная. Обращение к старым фактам не противоречит этому принципу. Функция исключительного совершенствования новых статей в проекте нигде не оговорена. См.: «В раздел «Из новых материалов Википедии» в основном попадают факты из статей, добавленных за период обновления рубрики, однако в нём также могут быть и материалы из относительно новых (созданных не более месяца назад) статей и новые материалы, которыми были дополнены уже существующие статьи. В факультативный раздел «Другие интересные факты» попадают факты из материалов, уже давно присутствующих в Википедии, или даже из материалов других источников (то есть ссылка на статью в Википедии может отсутствовать)». Если что-то не устраивает в этой формулировке Проекта, давайте будем обсуждать. Но при том, что из 300 фактов в месяц пять будут старыми (1,5 - 2 % от общего числа фактов), как это может похоронить проект? Публикация старых интересных фактов — своеобразная их реабилитация, исправление ошибки, по которой факт своевременно и непреднамеренно не попал на ЗС. С другой стороны, как получилось с кишечной палочкой. Статья новая, но инфа заведомо банальная. То есть понятие нового и старого факта очень зыбко. ТрiумфаторЪ 07:51, 6 декабря 2010 (UTC)

Эй, господа, не будем ломать копий. :) Новичок скорее начнет с добавлений-улучшений старых и будет счастлив увидеть свой труд на ЗЛВ, чем сразу замахнется на новую статью, достойную ЗЛВ, — силёнок и опыта просто не хватит. Даже если новичок и сделает новую, то мы же понимаем, что при нынешнем уровне требований к викистатьям в русском разделе (а не, скажем, пятилетней давности) эта новая статья будет скорее кандидатом на улушение, а при определенном стечении обстоятельств — на КБУ или КУ. А интересный факт — он и в Антарктиде интересный. «Гапона», например, жалко. --Michael Romanov 07:56, 6 декабря 2010 (UTC)

• За. Поддержу участника Kolchak1923. В подвале тоже много чего интересного и познавательного, не попавшего в ЗЛВ лишь по неким причинам. При правильном подходе в «разгребании», думаю, рубрика от этого только выиграет -- DAVID1985 19:24, 7 декабря 2010 (UTC)
• Коллеги! Подвал разобрал в достаточной степени — есть из чего выбрать (содержимое уже сократил более чем на половину). Во второй декаде января хотел бы продолжить ежемесячное вкрапление «подвальных» анонсов. Поскольку большинство поддержало идею скромных «ежемесячников», а серьезных доводов против такого формата, как мне показалось, высказано не было, то прошу посмотреть разобранное и делать свои замечания по содержанию (у конкретного факта в подвале), чтобы исключить высказывания о том, что неизвестно кто и как подбирает факты. --Kolchak1923 18:54, 20 декабря 2010 (UTC)

Очень как-то странно вы увидели "большинство поддержавших" и не увидели ""серьезных доводов против". --Ашер 13:44, 22 января 2011 (UTC)

Поддержавших действительно большинство, а какие серьезные доводы приводятся? --Kolchak1923 07:46, 14 февраля 2011 (UTC)

• А я поддержу Колчака1923. Никто не говорит о необходимости комплектовать раздел из старых статей, но один ретро-выпуск в месяц — это весьма полезно. Опять же учтите, что почти все основные статьи в энциклопедии уже созданы, и поэтому чаще всего новые статьи узкопрофессиональны и поэтому интересны немногим. Дефицит действительно интересных фактов отмечал даже идейный противник «Подвала» коллега Ашер. Также подпишусь под всеми доводами коллеги Михаэля Романова, поскольку новички крайне редко создают полноценные статьи, выживающие хотя бы неделю, да ещё и выносят их в рубрику «Знаете ли вы?..». Кстати, в этом свете довод старейшины Ghirlandajo о стимулировании написания статей новичками хотя и благ, но совершенно утопичен, с сегодняшними-то требованиями к новым статьям. Да и английский раздел «не прислан с Небес по факсу»... Also, За Аскольд 18:43, 14 февраля 2011 (UTC)