Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик

Активные обсуждения
Архив
Архив обсуждений:

Выпуск 8 марта (выпускающий Victoria)Править

Американский педиатр и заместительница министра здравоохранения СССРПравить

Коллега Victoria, а есть ли необходимость в замене «заместителя» на «заместительницу»? Грамота.ру сообщает, что в литературной речи используются только мужские варианты названий подобных должностей: заместитель министра, уполномоченный президента, торговый представитель. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:20, 18 января 2021 (UTC)

  • Необходимости нет. Но если вы не заметили, в выпусках ЗЛВ использование исключительно литературных норм необязательно. Как составительнице выпуска, посвященного МЖД, мне нравится такой вариант.— Victoria (обс.) 13:37, 18 января 2021 (UTC)
    • ЗЛВ часть Википедии. ВП:Язык и стиль относится к руководствам русской Википедии. Раздел "Общие положения": "В статьях допустимо использовать лишь те слова-феминативы, которые являются устоявшимися для словарей литературного русского языка (например, «студентка»[1]). Не используйте в статьях феминативы, отсутствующие в словарях или помеченные там как разговорные". Соблюдение литературных норм в данном случае обязательно. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:57, 18 января 2021 (UTC)
    • Как вариант: Американский педиатр и одна из заместителей министра здравоохранения СССР спорили о необходимости грудного вскармливания новорождённых. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:08, 18 января 2021 (UTC)
      • Есть в словарях Ожегова, Ефремовой, Русском орфографическом словаре (ссылки на словари в спам-листе, пояндексите).— Victoria (обс.) 17:22, 18 января 2021 (UTC)

Женщина с бочкойПравить

Эта фота круче остальных. Либо ставьте фото, либо отдайте анонс в другой выпуск. — Ghirla -трёп- 18:10, 4 февраля 2021 (UTC)

  • И кто вас назначил командующим парадом, да еще в выпуске на 8 марта? Статья написана под МЖД. Если бы ОА попросил, я бы взяла 1-м анонсом в свой другой выпуск, а просто так выкинуть в надежде, что подберут - не дождётесь.— Victoria (обс.) 08:23, 5 февраля 2021 (UTC)
  • @Vicpeters: вы предпочитаете статью в этом выпуске без картинки или в другом первым анонсом с картинкой?— Victoria (обс.) 09:12, 10 февраля 2021 (UTC)
    Виктория, я и не расчитывал на 8 марта, мне просто факт показался любопытным. А когда и как он будет показан, с картинкой или без, мне без разницы. На Ваше усмотрение!— Vicpeters (обс.) 15:43, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Я, пожалуй, присоединюсь к мнениям коллег о том, что эта иллюстрация лучше, чем ещё один безликий (извините за каламбур) фотопортрет паспортного типа. --Deinocheirus (обс.) 12:02, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Фото с бочкой уйдёт в выпуск, который я буду собирать 12 февраля.— Victoria (обс.) 18:56, 10 февраля 2021 (UTC)

Если нашла коса на камень и Victoria решила удалить из праздничного выпуска факт с уникальной картинкой, то предлагаю добавить его к первоапрельскому выпуску в формулировке Vicpeters:

DarDar (обс.) 10:26, 11 февраля 2021 (UTC)

Иллюстрация трансгендераПравить

  • Виктория, фото американского трансгендера на главной 8 марта в русской Виикпедии, это не нейтрально, как не крути, под разными углами зрения. — JukoFF (обс.) 20:34, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Совершенно нейтрально, фото с Викисклада.— Victoria (обс.) 18:33, 7 февраля 2021 (UTC)
      • Оно было бы нейтральным, если бы размещалось на главной в тематическом выпуске посвященному дню памяти трансгендеров или в любой другой день, но никак не 8 марта. JukoFF (обс.) 12:41, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Присоединяюсь к JukoFF. Очевидная пропаганда на заглавной нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, преследующаяся в России, ст. 6.21 КоАП РФ. Не надо дразнить гусей в праздничном выпуске. Снять не только фото, но и сам анонс согласно положению руководства проекта (два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика). -- Dlom (обс.) 19:23, 7 февраля 2021 (UTC)
        • Википедия не обязана соблюдать законы России. Ознакомьтесь с «Terms of Use» (условиями использования) проектов Викимедиа. Сервера Википедии располагаются в Америке, и, соответственно, все проекты подчиняются только законодательству США. Государственный департамент осуждает упомянутый вами дискриминационный закон. — Мракья 13:23, 8 февраля 2021 (UTC)
          • @Mrakia: а где сказано, что в рувики мы обязаны соблюдать все законы США? Процитируйте это место по-русски, плиз. —DarDar (обс.) 15:30, 8 февраля 2021 (UTC)
            • «Вы сами несёте ответственность за свои действия: Вы несёте юридическую ответственность за все свои действия по добавлению и изменению материалов в проектах Викимедиа, поэтому для своей собственной безопасности вы должны проявлять осторожность и избегать копирования сюда любых материалов, свободное обращение с которыми которое может повлечь за собой уголовную или гражданскую ответственность согласно применимому законодательству. Поясним, что в понятие „применимого законодательства“ входят, как минимум, законы США.» (wmf:Terms of Use/ru) — Мракья 15:43, 8 февраля 2021 (UTC)
              • Гарантии свободы слова в США не синонимичны безоговорочному следованию курсу текущей администрации в Белом доме.— Vetrov69 (обс.) 15:49, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Как фото лица может пропагандировать какие-либо сексуальные отношения?! Ле Лой 00:57, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Викисклад — не аргумент, там была и Диана, пока MBH файл не удалил. —DarDar (обс.) 08:30, 8 февраля 2021 (UTC)
        • MBH файл на Викискладе удалить не мог. Удалял администратор, получше нас с вами знакомый с тамошними правилами. А какие правила Викисклада, на ваш взгляд, нарушает обсуждаемая фотография? — Deinocheirus (обс.) 17:45, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Фото транс* женщины и анонс вполне уместны. «Ненейтрально» это только с «угла зрения» ультраконсервативных и альт-райт движений.
      Не вижу здесь ненейтральности. — Мракья 13:46, 8 февраля 2021 (UTC)
      • @Mrakia: навешивание ярлыков на оппонентов выглядит неконструктивно. Вы согласны с этим? —DarDar (обс.) 15:30, 8 февраля 2021 (UTC)
  • К справедливым замечаниям Ghirlandajo и ‎JukoFFа надо бы прислушаться! Лучше проиллюстрировать женщину с бочкой, а трансгендера оставить без фото. —DarDar (обс.) 21:15, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Википедия:Нельзя влезать на Рейхстаг в костюме Человека-паука. — Vetrov69 (обс.) 14:13, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Не вижу проблем с фоткой Макбрайд. Правда я так и не понял, она избрана в Delaware Senate или в сенат США от штата Делавэр? Ghuron (обс.) 17:24, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Ровно наоборот. Публикация фото женщины-трансгендера в выпуске за 8 марта - это нейтрально. Ненейтральностью будет как раз запихивание этой информации в специальное гетто (день памяти трангендеров). В целом выпуск довольно гармоничный - есть первая женщина-авиатрисса, первая женщина-покорительница водопада и первая женщина-трасгендер-депутат. — Igor Borisenko (обс.) 20:10, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Просто есть мнение, что 8 марта это день всех феминисток. И он должен объединять разные течения движения за защиту прав женщин. И вообще женщин разных мировоззрений. А такие анонсы слишком политизируют праздничный выпуск, создавая напряжение там, где его можно было бы избежать. — Vetrov69 (обс.) 20:16, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Просто есть мнение, что 8 марта это день всех феминисток — именно так. Включая трансфеминисток.
        И он должен объединять разные течения движения за защиту прав женщин — верно. Транс* женщины — очень уязвимая социальная группа, часто подвергающаяся насилию. Трансмизогиния — серьёзная социальная проблема. Собственно, современный феминизм (четвёртой волны) как раз сосредоточен на защите традиционно маргинализованных групп (транс* женщин и women of colour).
        А такие анонсы слишком политизируют праздничный выпуск — политизируют политический праздник? Это как? — Мракья 20:56, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Среди как среди феминисток, так и среди женщин вообще есть разные, очень разные взгляды на трансгендерность. Я думаю это общеизвестно. И на мой взгляд, все же 8 марта, в праздничный день, поднимать тему трансгендерности - это влезать на Рейхстаг в костюме Человека-паука. Для защиты различных угнетенных групп есть же много других дней. — Vetrov69 (обс.) 03:34, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Присоединяюсь к недоумению насчёт того, как простая фотография лица политической деятельницы в анонсе об этой политической деятельнице может быть ненейтральной. Ле Лой 21:13, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Ни о какой пропаганде в данном топике в принципе речь не должна идти, поскольку проблема, на мой взгляд, не в портрете женщины, который ничего не может пропагандировать и не способен ввергать Википедию в пучину нарушений нейтральности, а в одновременном наличии в выпуске двух непримечательных портретных фотографий при наличии альтернативы — весьма характерного снимка смелой искательницы приключений, впервые в мире преодолевшей Ниагарский водопад особо оригинальным способом. По духу проекта ЗЛВ, конечно, предпочтительней использовать именно изображение Энни Эдсон Тейлор с бочкой — необычный факт должен быть проиллюстрирован нестандартным изображением. — Полиционер (обс.) 01:09, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Об этом и речь! Две однотипные картинки в выпуске вообще нежелательны. А при замене обогатится ещё и хронология: (р. 1838); (созд. 1915); (р. 1997). —DarDar (обс.) 09:45, 9 февраля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Всем рекомендую перечитать ВП:ПРОТЕСТ. Трансфобия - это невалидный аргумент. Вопрос в том, могу ли я превентивно защитить выпуск или нужно ждать войны правок.— Victoria (обс.) 10:47, 9 февраля 2021 (UTC)

Вы согласны с аргументами за замену фото? —DarDar (обс.) 11:03, 9 февраля 2021 (UTC)
Нет. И сколько бы раз вы не повторили ваше требование заменить фото сенатора на фото женщины в бочке - нет.
Задумайтесь над иронией, что мужчины пытаются указать женщине, каким должно быть содержание выпуска о Международном женском дне.— Victoria (обс.) 15:38, 9 февраля 2021 (UTC)
Странный аргумент. А как же гендерное равенство? — Vetrov69 (обс.) 18:09, 9 февраля 2021 (UTC)
Поясните, что вы имеете в виду.— Victoria (обс.) 09:55, 10 февраля 2021 (UTC)
Гендерные различия участников тут ни при чём. 3 марта 2020 Вы протестовали против начатого мною черновика, увидев там «две картинки с бронзовыми статуями». А в своём выпуске настаиваете на двух однотипных портретах, игнорируя замечания коллег. —DarDar (обс.) 18:25, 9 февраля 2021 (UTC)
(проходил мимо) У одной стороны аргументация про ПРОТЕСТ и трансфобию, зато у другой про НЕТРИБУНА и переход на личности по половому признаку. Ничья. (пошел дальше) Vcohen (обс.) 22:11, 10 февраля 2021 (UTC)
Отлично. В случае ничьей, решающий голос за выпускающей.— Victoria (обс.) 10:52, 11 февраля 2021 (UTC)
То, с каким усердием эта новость продвигается, невольно вызывает грустные мысли. Позвольте я предложу альтернативную новость: Писательницы Джоан Роулинг и Маргарет Этвуд вынуждены бороться с угрозой свободе слова (статью при необходимости быстро расширю в два раза) . — Vetrov69 (обс.) 11:22, 9 февраля 2021 (UTC)
А вот это уже будет ненейтральностью. Точка зрения, что толерантность является угрозой свободе слова — это лишь точка зрения, и довольно маргинальная в западном мире. И построение фразы ненейтральное, «вынуждены бороться» — почему вынуждены? И к тематике 8 марта прямого отношения не имеет — организатором письма был некто Томас Четтертон Уильямс, а значительная часть подписантов — мужчины правых взглядов. В принципе в ЗЛВ можно включить, но имхо в более мягких формулировках и в другой день. — Igor Borisenko (обс.) 12:18, 9 февраля 2021 (UTC)
Я абсолютно не настаиваю на своем предложении. В отличие от... Просто вариантов политизированных и полемических анонсов для ЗВЛ может быть довольно много. И это лишь один из них. И на мой взгляд, трансгендерность к 8 марта тоже имеет весьма отдаленное отношение. Гораздо дальше, чем деятельность великих современных писательниц, одна из которых - Маргарет Этвуд, вообще выдающаяся феминистка. — Vetrov69 (обс.) 13:07, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Почему вы считаете, что в выпуске должны быть только цисгендеры? Полностью согласна с Victoria, трансфобия и циссексизм не являются валидными аргументами. — Мракья 13:34, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Я не думаю, что процесс подготовки праздничного выпуска к Международному женскому дню - лучший повод для начала дискуссии о том, кто такие женщины. И эта страница сама по себе для таких споров не предназначена. Однако, на мой взгляд, раз новость вызвала возражения = ее лучше заменить на другую. Это же все таки праздник, а не повод для боя за социальную справедливость. — Vetrov69 (обс.) 13:41, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Сам праздник появился в результате борьбы за социальную справедливость, равные права и эмансипацию. Новость вызвала ВП:ПРОТЕСТ у некоторых участников, но это не является достойной причиной для удаления данного анонса. — Мракья 14:04, 9 февраля 2021 (UTC)
        • Праздник возник в результате борьбы женщин за свои права. Другие социальные группы за свои права тоже боролись, но это отмечается в другие дни. — Vetrov69 (обс.) 14:14, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Именно. Транс* женщины — женщины, так что анонс абсолютно уместен и корректен. — Мракья 14:42, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Транс* женщины — женщины эта точка зрения не является общепринятой. Но ещё раз скажу, тут не место это обсуждать. Просто на мой взгляд, мнение людей, которые выразили возражения против этой новости стоит учитывать и уважать. — Vetrov69 (обс.) 14:58, 9 февраля 2021 (UTC)
              • Как уже говорилось выше, это невалидный аргумент. Наличие в социуме дискриминации не является её оправданием. Ходить по кругу не будем, это последнее сообщение в теме, которое я оставила. — Мракья 09:40, 10 февраля 2021 (UTC)
                  • Дискриминацию можно ведь по разному понимать. Например, в США многие девушки в спорте сталкиваются с ущемлением своих прав из-за трансгендерных спортсменов. И т.д. Этот разговор о дискриминации, о культурной войне вокруг трансгендерности на Западе, о настойчивых попытках навязать определённые установки другим - это отдельная, сложная и болезненная для многих тема. Однако на мой взгляд нет никакой нужды нести весь этот дискурс вокруг трансгендеров в праздничный выпуск, посвящённый женскому дню. Он не должен поляризировать сообщество. Не должен вызывать полемику. Я надеюсь цель его совсем не в этом всем. — Vetrov69 (обс.) 09:48, 10 февраля 2021 (UTC)
нейтральность такая нейтральность.. - DZ - 17:13, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Всё происходящее тут глубоко символично — в честь праздника, который некогда был днём борьбы за права обычных женщин, устраивается шоу за права трансов. Всё как в офлайне на Западе. Остаётся надеяться только, что в России трансмания не достигнет таких масштабов.— Mvk608 (обс.) 17:16, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Ай-яй-яй, кто бы вас послушал? Поскольку здесь обсуждение закрыто, придётся его открыть на СО шаблона по факту выпуска ЗЛВ. -- Dlom (обс.) 20:57, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, про первую трансгендерную сенаторку хороший анонс, который вписывается в тематику подборки. Не вижу причин его убирать, кроме как ВП:ПРОТЕСТ у некоторых коллег. Викизавр (обс.) 10:11, 10 февраля 2021 (UTC)

Регламент ЗЛВПравить

Схема работы: Факты, предлагаемые для следующего обновления, собираются на странице «Подготовка следующего выпуска». Далее, анонсы, по которым не поступило аргументированных возражений, переносятся выпускающими участниками в черновики ближайших выпусков. Мне одному кажется, что в данном случае что-то пошло не так? — Vetrov69 (обс.) 09:17, 10 февраля 2021 (UTC)

  • Аргументированных возражений не поступило, поступил ВП:ПРОТЕСТ.— Victoria (обс.) 09:50, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Поступили аргументы по поводу иллюстраций, но Вы продавливаете свою точку зрения, игнорируя в знак протеста советы троих коллег. —DarDar (обс.) 11:00, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Пожалуйста: 25 - 28 января - два портрета, 2 - 5 декабря - два портрета (один двух человек). Это только текущий архив, могу найти еще. В правилах ничего нет о том, что два портрета нельзя. Более того, прошлое 8-е марта - два фото белых женщин, никаких проблем не было. 2019 - чёрная и белые женщины. В этот раз портреты разбавлены картиной. Проблемы с иллюстрациями возникают у тех, кто не видит красоты в подиумной модели из-за цвета её кожи и хиджаба, а в фото сенатора из-за её трансгендерности.— Victoria (обс.) 18:49, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Нет борьбы за права трангендеров. Есть рядовой анонс, который уже висел в черновике другого выпуска и внимания не привлек. И есть участники, которые хотят продавить свою точку зрения, противоречащую политике Фонда Викимедия. Шоу устраивают они.— Victoria (обс.) 09:53, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Я просто не думаю, что есть необходимость вести дискуссию по существу, почему не все считают, что к женщинам имеют прямое отношение трансгендерные люди. Просто сошлюсь на аргументацию феминисток из числа так называемых «ТЕРФ». Взгляды которых на самом деле гораздо более распространенные в обществе, чем можно было бы судить по представленности этого движения в рядах нынешних профессиональных авторов-феминисток в западных университетских кругах. — Vetrov69 (обс.) 09:57, 10 февраля 2021 (UTC)
    • И есть участники, которые хотят продавить свою точку зрения, противоречащую политике Фонда Викимедия. в чем именно состоит эта политика? — Vetrov69 (обс.) 09:58, 10 февраля 2021 (UTC)
  • В защиту своей аргументации от 01:09, 9 февраля 2021 (UTC) могу сказать, что протеста в ней не усматриваю (мой тезис о двух визуально схожих и в целом непримечательных при одновременном размещении портретах поддержали и другие коллеги); лично я не вижу разницы в том, какой портрет заменить — Халимы Аден или Сары Макбрайд. Отдельно (уже в качестве администратора) хочется призвать участников обсуждения избегать оценок и суждений, которые могут быть восприняты как трансфобные — это уже привело к неоправданному накалу дискуссии. — Полиционер (обс.) 11:38, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Возможно замечание о недопущении реплик, «которые могут быть восприняты как трансфобные» касаются меня, я хочу пояснить свою позицию. Я в принципе не против появления на ЗЛВ статей о трансгендерной тематике. Более того, одну из таких статей я же недавно и написал и подал на ЗЛВ. И я только за создать какой-то особый выпуск на тему ЛГБТ вообще, или даже трансгендеров в частности. Но когда была предложен такой анонс в праздник 8 марта - это по моему убеждению то, что описано в Нельзя влезать на Рейхстаг в костюме Человека-паука. То есть действие, которое неизбежно и абсолютно предсказуемо вызывало такой вот спор. И вот когда такой спор уже начался, лучшей стратегией выхода из него было бы согласовать такой вариант анонса, который был бы консенсусным для всех и не вызывал бы принципиальных возражений. Вместо этого со стороны ряда участников пошли ссылки на ВП:ПРОТЕСТ, на трансфобию, трансмизогинию, на циссексизм (!!!). И вот такая полемическая манера ведения диалога одной стороны, с постоянным утверждением, что у другой стороны «нет валидных аргументов» и отказом от поисков компромиссов, и вела к неоправданному накалу дискуссии. Ну это если восстановить хронологию событий. — Vetrov69 (обс.) 12:02, 10 февраля 2021 (UTC)

негритянку в хиджабе на женщину с бочкойПравить

  • Давайте обсуждать не с точки зрения «бяка или не бяка» (это непродуктивно) а с точки зрения «нужно или ненужно». Сам факт интересен и нетривиален, а портрет не несет какой-то нетривиальной информации, поэтому его можно заменить на более интересную картинку. Этот аргумент звучал, но все что-то начали обсуждать насчёт «бяка или не бяка». И итог был о том, что это это ПРОТЕСТ, и предложение поменять картинку есть трансфобия. Без анализа аргумента о том, что портрет тривиален сам по себе. Вообще привычка поворачивать русло обсуждения куда-то в оффтопик есть зло. YarTim (обсуждение, вклад) 12:38, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Очень разумное мнение. Есть потрясающая, привлекающая внимание, ни на что не похожая (даже не побоюсь слова «уникальная») картинка, и есть две других — абсолютно стандартные, тривиальные, однотипные портреты (совершенно неважно, чьи именно). Никакого протеста, только выбор между оригинальностью и тривиальностью. — Lumaca (обс.) 13:06, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Можно, но не нужно. Это будет печальный день, когда Википедия уступит давлению расистов, исламофобов и трансфобов.— Victoria (обс.) 10:55, 11 февраля 2021 (UTC)
        • К счастью среди нас нет расистов, исламофобов и трансфобов. А вот скептики по поводу откровенного превращения ЗЛВ в Трибуну определённой идеологии с показательным игнорированием схемы работы ЗЛВ - есть. И вот это по-настоящему печально. — Vetrov69 (обс.) 12:41, 11 февраля 2021 (UTC)
        • Ещё печальнее будет, если все обсуждения будут протекать в духе холивара в комментариях поста в каком-то блоге, а не в духе конструктивного обсуждения. Никак не анализировать аргумент про тривиальность и писать, что все трансфобы — не есть хорошо YarTim (обсуждение, вклад) 11:50, 11 февраля 2021 (UTC)
        • Чохом всех оскорбить — админ подаёт пример? —DarDar (обс.) 12:45, 11 февраля 2021 (UTC)
        • Ага, да, если мы уберём тривиальную картинку с изображением трансгендера, то это будет дискриминация, но если мы уберём какую-нибудь тривиальную картинку с изображением какого-нибудь русского писателя к примеру, то это будет абсолютно нормальным явлением. Я не к тому, что тривиальные картинки с русским писателем удалять не надо, а то что картинку трансгендера, если она тривиальная, стоит удалить. Иначе, на лицо будут двойные стандарты.— Пиероги30 (обс.) 13:17, 11 февраля 2021 (UTC)
          • Тривиальную? Найдите еще выпуск с фотографией трансгендера. Кстати, я посмотрела выпуски, посвященные 8 марта за последние 5 лет, там всегда 2 фотографии женщин, редко что-то еще. В силу специфичности выпуска, который почти полностью состоит из статей о персоналиях. Так что сейчас идет протест не о двух фотографиях, их тривиальности и т.п., а о тех, кто изображён на этих фотографиях. — Victoria (обс.) 08:19, 12 февраля 2021 (UTC)
            • Наверное все дело в том, что в прежние годы выпуски на 8 марта были консенсусными и не использовались в качестве орудия борьбы за социальную справедливость. И очень бы не хотелось, чтобы этот неконсенсусный выпуск положил начало определенной традиции...— Vetrov69 (обс.) 13:57, 12 февраля 2021 (UTC)
              • Как я вижу, похожую картинку вы найти не смогли.
              • Я вам открою страшную тайну - их составляла я. И там было к чему прицепиться, просто до сих пор обходилось. Не моя вина, что у вас заняло 5 лет дойти до ЗЛВ. А дойдя, не нужно объявлять своё мнение консенсусом. Если бы тут был консенсус, против него я бы не пошла.— Victoria (обс.) 14:25, 12 февраля 2021 (UTC)
                • Я вроде бы тут далеко не единственный, кто высказывает сомнения по поводу обсуждаемой фотографии, да и по-хорошему новости в целом. И когда участники один за другим возражают против именно этого анонса именно в этот день, это свидетельствует о неконсенсусности обсуждаемого предложения. — Vetrov69 (обс.) 14:37, 12 февраля 2021 (UTC)
  • А почему бы тогда не поменять негритянку в хиджабе на женщину с бочкой? Для русскоязычного читателя борьба за права афроамериканцев намного менее актуальна, чем гендерный вопрос, да и новостями вокруг хиджабов никого не удивить. — Igor Borisenko (обс.) 14:05, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Тема ислама в разных его проявлениях очень актуальна для русскоязычных Читателей. И думаю намного актуальнее,чем транс* повестка. — Vetrov69 (обс.) 14:17, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Модель логично иллюстрировать внешностью. Но коли уж тут такие копья ломаются, то можно заменить и её. Речь ведь не об анонсе, об иллюстрации. — Lumaca (обс.) 14:19, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Кстати, ООН на страничке, посвящённой 8 марта 2020 года, вывесила среди анонсов анонс про транс-женщину Анастасию-Ева Домани. Викизавр (обс.) 20:30, 10 февраля 2021 (UTC)
    • То, что представители ООН у себя на странице продвигают определённую политическую повестку - это интересно и даже примечательно. Но вот только причём тут ЗЛВ? Сам по себе этот анонс на статью вроде не тянет. — Vetrov69 (обс.) 05:13, 11 февраля 2021 (UTC)
    • @Wikisaurus: вслед за вашей рекламой украинской статьи Анастасия-Ева Домани→ в неё добавили шаблон КУ. —DarDar (обс.) 17:05, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Для тех, кто не прочитал тему выше: фото с бочкой ушло в другой выпуск.— Victoria (обс.) 10:55, 11 февраля 2021 (UTC)
    • И как же так получилось... — Vetrov69 (обс.) 14:44, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Да-да, совершенно случайно ушёл из выпуска самый интересный факт. Как так то?...
      А на самом деле всё это выглядит как принципиальное игнорирование людей и продавливание своей точки зрения. В итоге, как получится, фото так и останется висеть, сколько бы аргументов не приводилось (и не надо ссылаться здесь на ВП:ПРОТЕСТ, уже было приведены несколько аргументов против фото).— Пиероги30 (обс.) 16:53, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Не случайно: ушло в выпуск 1 апреля, где ему самое место.— Victoria (обс.) 08:19, 12 февраля 2021 (UTC)
        • Действительно, женщина с бочкой это же не 8 марта, а 1 апреля. Что-то только я юмора в факте про женщину с бочкой не увидел. Всё равно Вы не поменяете своего решения, игнорируя мнение всех противников фото. На сим всё. Больше я не участвую в обсуждении — до администратора автора выпуска не доходят мой голос путралирующего.— Пиероги30 (обс.) 13:43, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Виктория, эта позиция откровенно неконструктивна. Вы традиционно выступаете за контроль проекта над самодуром-выпускающим, но тут, при огромном количестве людей, поддерживающих замену фотографии — причём уже не суть важно, какой — на гораздо лучшую, вы заняли непримиримую позицию «my way or highway». При этом уже дошло до того, что отличный анонс к женскому дню вы пытаетесь выкинуть в совершенно неподходящий для него первоапрельский выпуск, лишь бы не уступить врагам ни пяди. В таком случае я тоже упрусь рогом и прямо сейчас объявлю, что этот анонс для юмористического выпуска не подходит совсем и включён в него не будет ни при каких обстоятельствах. Мой выпуск, что хочу — то делаю? — Deinocheirus (обс.) 13:59, 12 февраля 2021 (UTC)
      • ОК, меня DarDar попросил отдать это в ваш выпуск. Не хотите брать, уйдёт в мой. — Victoria (обс.) 14:25, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Относительно "неконструктивно": консенсуса нет. Это не порнография, которую пришлось предотвращать с привлечением общего форума. Мнения разделились, и я предпочитаю сделать согласно мнению стороны, неподдержанной Goldberg1, тем более, что она более соответствует духу свободы, равенства и братства Википедии.— Victoria (обс.) 14:29, 12 февраля 2021 (UTC)

Невзятая статьяПравить

@Victoria: Вы, как мне показалось, застолбили анонс про Экман, Эллен (про феминизм в комиксах), но в выпуск не взяли. Может быть, стоит расстолбить? Ahasheni (обс.) 22:00, 23 февраля 2021 (UTC)

  • @Ahasheni: Извините, потерялось в перетасовках. Взяла в выпуск за 23 марта.— Victoria (обс.) 09:55, 26 февраля 2021 (UTC)

СтилистикаПравить

@Victoria: Глаз цепляет конструкция «ходить с знаком». Может лучше «ходить со знаком»? KLIP game (обс.) 11:27, 3 марта 2021 (UTC)

Выпуск 14 марта (выпускающий Victoria)Править

Во-первых, я снял болд вокруг ссылки на статью в другом языковом разделе. Во-вторых, "одна из известных Тань" - это игра слов. Vcohen (обс.) 15:21, 11 февраля 2021 (UTC)

  • Спасибо
  • [2] Проблема в том, что без известных выглядит как имя, т.е. красивая игра слов заменена на неправильную. Вариантов без фамилии не вижу, поскольку нравится иероглиф.— Victoria (обс.) 08:28, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Прошу помощи. В чем состоит нетривиальный факт, который мы хотим донести до читателя? Кроме того, что на фамилии автора учебника можно построить игру слов. Vcohen (обс.) 13:06, 12 февраля 2021 (UTC)
      • В том, что учебник китайского языка (полагаю, на русском) написала не просто некто, а представительница знаменитой китайской фамилии. Если бы учебник по английскому написала не Бонк, а какой-нибудь Дарвин, это тоже было бы интересно. Мне.
      • Если вы в принципе против анонса в любой его форме, я верну прежнюю.— Victoria (обс.) 14:43, 12 февраля 2021 (UTC)
        • Я не лукавил, когда написал, что прошу помощи. Если бы оказалось, что у Вас нет ответа, то я мог бы стать против анонса, но этого не случилось. Я думаю, что "представительница знаменитой китайской фамилии" вместо "одной из Тань" - это то, что можно изменить в анонсе, чтобы он приобрел смысл и перестал выглядеть как пустая игра слов. Мы с Вами спасли анонс. Vcohen (обс.) 14:59, 12 февраля 2021 (UTC)
          • [3] Про спасение смешно. Был интересный анонс, получился скучный. Но в отличие от 8 марта это непринципиально.— Victoria (обс.) 15:40, 14 февраля 2021 (UTC)
            • Интересный анонс, в котором не то, что в статье, позорит Википедию. На том стоял и стоять буду. Нам не нужен еще один заход читателя в статью ценой того, что он вообще больше в ЗЛВ не придет. Vcohen (обс.) 16:26, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Теперь про иероглиф. В статье Тань Аошуан приведено написание этого имени на китайском, и первый иероглиф выглядит несколько иначе, чем на картинке  . Правая часть такая же, а левая другая. Vcohen (обс.) 13:30, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Картинка подобрана правильно. упрощённое написание иероглифа . В континентальном Китае используются упрощённые иероглифы, а в Гонконге, Макао и Тайване — традиционные. — Мракья 14:02, 12 февраля 2021 (UTC)
        • Ну, если и на этот вопрос есть ответ, то вообще все претензии снимаются. Vcohen (обс.) 14:59, 12 февраля 2021 (UTC)
      • «Теперь про иероглиф. В статье Тань Аошуан приведено написание этого имени на китайском, и первый иероглиф 譚 выглядит несколько иначе» - это не так, в статье приведена полная форма китайского имени, включая и традиционную запись, и упрощённую. Обе формы первого иероглифа в статье приведены. Иначе анонс на заглавной не соответствовал бы статье. Ahasheni (обс.) 22:18, 23 февраля 2021 (UTC)

Выпуск 17 марта (выпускающий Timur Rossolov)Править

Не думаю, что можно снять сериал "по группе". "О группе" можно. Или "по творчеству группы".— Victoria (обс.) 12:45, 23 февраля 2021 (UTC)

Выпуск 20 марта (выпускающий JukoFF)Править

  • А можно я выпрошу анонс про корову в первоапрельский выпуск? Его туда уже давно предложили, и похоже, что это предложение пока самое бесспорное. — Deinocheirus (обс.) 13:46, 19 февраля 2021 (UTC)
    • И это правильно. — Ghirla -трёп- 09:06, 20 февраля 2021 (UTC)
  •   Сделано JukoFF (обс.) 10:50, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Испания мечтала иметь границу с Российской империей. Этого нет в статье от слова "совсем", Россия никак не упоминается. И источников в статье нет.— Victoria (обс.) 10:34, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Вы правы, вернул откуда взял:) JukoFF (обс.) 12:03, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Я не стукач, но обратите внимание, Вам в черновике поменяли версию одного анонса. Vcohen (обс.) 12:26, 7 марта 2021 (UTC)
    • Отдан в первоапрельский выпуск. JukoFF (обс.) 15:00, 7 марта 2021 (UTC)
  • За Джеймсом Бондом последовал Чих-Чих-Бум-Бум. Вариант ‎Ghirlandajo взять бы к 1 апреля. —DarDar (обс.) 13:49, 7 марта 2021 (UTC)
    • Отдан в первоапрельский выпуск. JukoFF (обс.) 15:00, 7 марта 2021 (UTC)

Выпуск 23 марта (выпускающий Victoria)Править

  • Мне кажется, про "отсутствие морали" у Ленина было бы на порядок интереснее. К тому же перенос "Ленина" в конец фразы создает впечатление, что к нему относится не барское отношение, а жизнь масс. — Ghirla -трёп- 09:06, 20 февраля 2021 (UTC)

Выпуск 26 марта (выпускающий Лариса94)Править

Лариса, я вижу, что Вы отменили три моих исправления Ваших опечаток. Колеблюсь, то ли спрашивать Вас, зачем Вы это сделали, то ли сразу просить быть внимательнее. Vcohen (обс.) 14:44, 2 марта 2021 (UTC)

  • Спрашивайте и просите без колебаний! Скорее всего, это результат конфликта редактирования (произошёл в процессе), не моя вредность, целенаправленное действие или злая воля. Спасибо, постараюсь быть внимательнее. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:34, 2 марта 2021 (UTC)
    • Вы вернули две из трех, третью я вернул сам. :^) Vcohen (обс.) 16:32, 2 марта 2021 (UTC)
      • довольно долго искала вначале (минуты две) и не нашла, смотрю вновь и не нахожу. Лишний тег? — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:59, 2 марта 2021 (UTC)

Выпуск 10 апреля (выпускающий Timur Rossolov)Править

  • Подзаголовок выпуска нужно будет добавить вручную на ЗС, поскольку бот видит только анонсы.— Victoria (обс.) 07:56, 18 февраля 2021 (UTC)
  • У вас два подряд анонса про звёзды, потом два подряд про спутники. Нужно перетасовать.— Victoria (обс.) 07:56, 18 февраля 2021 (UTC)
  •   Вопрос участникам проекта. 7 лет назад уже был тематический космический выпуск, тоже в апреле. Достаточно ли времени прошло, чтобы повториться в той же тематике? — Niklem (обс.) 09:47, 19 февраля 2021 (UTC)
    • 5 лет подряд выпуск на одну и ту же тему около одного и того же дня (8 марта) ответит на вопрос?— Victoria (обс.) 10:14, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Ну, ок. — Niklem (обс.) 10:30, 19 февраля 2021 (UTC)

ПримечанияПравить

  1. Это действует и для остальных содержательных пространств имён: шаблонов, порталов, категорий и их названий.

7 мая (выпускающий P.Fisxo)Править

Коллеги, я буду собирать традиционный выпуск посвящённый 2-й мировой войне. Прошу любить и ругать. P.Fiŝo 🗣 05:43, 4 марта 2021 (UTC)

  • А зачем сразу ругать? Идея хорошая, главное, чтобы выпуск не засорили всякой ерундой.— Mvk608 (обс.) 10:12, 4 марта 2021 (UTC)
Вернуться на страницу «Знаете ли вы/Черновик».