Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

{{Кинематографист}} править

Поскольку на странице шаблона ссылка на обсуждение ведёт сюда на портал, оставляю запрос здесь. В карточке в поле «профессия» нужно добавить "Художник кино". Статьи, где это будет использоваться, имеются в достаточном количестве. --Владимир (обс.) 15:04, 1 января 2013 (UTC)Ответить

Уже не один раз обсуждалось. Практически все были против, чтобы не загружать инфобокс.--Valdis72 15:14, 1 января 2013 (UTC)Ответить
А кто Вам сказал, что этот параметр там кому-то нужен? Horim 15:15, 1 января 2013 (UTC)Ответить
Возможно, меня не совсем поняли. Просьба относится лишь к тому, чтобы дополнить этот список: {{Сценарист}}, {{Кинорежиссёр}}, {{Актриса}}, {{Актёр}}, {{Комик}}, {{Кинопродюсер}}, {{Оператор}}, {{Кинооператор}}. В самом шаблоне ничего не меняется, соответственно и в карточке-инфобоксе. Добавлю, что обычно художник кино вряд ли может выступить в каком-либо другом качестве из указанного в списке, таким образом мне неясно, чем может быть перегружен инфобокс. Ответ для коллеги Horim — достаточно хотя бы взглянуть на категории Художники кино России или Художники кино СССР. Владимир (обс.) 15:49, 1 января 2013 (UTC)Ответить
Создайте шаблон, кто вам мешает? (это вообще не спрашивается)--Valdis72 16:28, 1 января 2013 (UTC)Ответить
Если бы умел, не спрашивал. --Владимир (обс.) 16:29, 1 января 2013 (UTC)Ответить
Попросите на тех. форуме (ВП:ТФ). Там быстрее сделают.--Valdis72 16:34, 1 января 2013 (UTC)Ответить
Попробовал тупо скопировать. Как-то так: {{Художник кино}}. Ваше мнение? --Владимир (обс.) 16:37, 1 января 2013 (UTC)Ответить
ЗЫ. Добавить бы это в описание {{Кинематографист}}? Владимир (обс.) 16:38, 1 января 2013 (UTC)Ответить
Это?--Valdis72 16:42, 1 января 2013 (UTC)Ответить
И статью напишите, чтобы не краснело.--Valdis72 16:54, 1 января 2013 (UTC)Ответить
Что ж, придётся заняться. Спасибо за сотрудничество. Владимир (обс.) 16:55, 1 января 2013 (UTC)Ответить

Изменение шаблонов "ВРолях" править

Всем привет. Хотелось бы обсудить возможность изменения шаблонов {{ВРолях}} и {{ВРоляхВерх}}, связанного с некоторой модификацией для применения шаблонов в статьях о сериалах с несколькими сезонами. Изменённые версии шаблонов уже готовы. Тема уже открыта на странице обсуждения, там описана вся суть изменения. В частности, если есть возражения, просьба высказаться. Также см. тему на техническом форуме. --SkоrP24 15:48, 5 января 2013 (UTC)Ответить

Что ж, если мнений не будет, буду расценивать это как согласие с моим желанием и с содержанием шаблонов :) --SkоrP24 19:42, 7 января 2013 (UTC)Ответить

Соревнование проекта Разумный инклюзионизм по созданию и доработке статей, связанных с темой «Кино» править

В рамках проекта инклюзионистов будет проходить тематический марафон по теме кино. Проект:Разумный инклюзионизм/Кино-марафон (февраль 2013) - приглашаю участников проекта принять участие. Марафон проходит с 9 по 28 февраля 2013 года включительно. Vyacheslav84 09:52, 31 января 2013 (UTC)Ответить

Теглайн править

Почему в большинстве статей про фильмы вместо русского слова "слоган" налеплен этот нелепый англицизм?--Bloodhit 04:42, 5 февраля 2013 (UTC)Ответить

Слоган — тоже англицизм. --Valdis72 04:49, 5 февраля 2013 (UTC)Ответить
На намного более давно укоренившийся, в отличии от "теглайна".--Bloodhit 08:40, 5 февраля 2013 (UTC)Ответить
Не настолько уж и давно, чтобы удалять/переименовывать это слово в тысячах статей.--Valdis72 08:45, 5 февраля 2013 (UTC)Ответить
Для бота исправить "теглайн" на "слоган" не займет много времени. Это единственное препятствие для вас что мешает убрать "теглайн" из статей?--Bloodhit 12:00, 9 февраля 2013 (UTC)Ответить

Просьба править

Прошу помочь с определением правильного названия фильма. С уважением, Кубаноид 16:36, 9 февраля 2013 (UTC)Ответить

Интернет-кинотеатр «Мосфильма» править

Приветствую участников портала и просто любителей кино! Есть такое предложение — расставить в фильмах «Мосфильма» ссылки на соответствующую страницу интернет-кинотеатра «Мосфильма», для чего можно сделать соответствующий шаблон. Собственно, вопросы таковы:

  1. Целесообразно ли давать в статьях ссылки на онлайн-просмотр фильма?
  2. Можно ли простановку этих ссылок как-то автоматизировать?

newMitЁk 19:51, 9 февраля 2013 (UTC)Ответить

  • Если ссылка не нарушает авторские права (как было бы со ссылками на трекеры и частью ссылок на Youtube) - в принципе, проблем быть не должно, соответственно, если только по каким-то не было скандальных "разделов имущества", то для мосфильмовских фильмов на Мосфильмовский же сайт можно. Целесообразно ли - в одиночку не скажу.
  • Совсем автоматизировать нельзя, но сделать шаблон для единообразия ссылок, к который нужно будет копировать соответствующий ID (опционально, при наличии консенсуса за это - еще и дописать соотв. строчку в шаблон {{Фильм}}) - думаю, участники с опытом по шаблонам это сделать могут. Tatewaki 22:44, 9 февраля 2013 (UTC)Ответить
  • Прошлогоднее обсуждение по теме. С уважением, Кубаноид 10:13, 11 февраля 2013 (UTC)Ответить
  • Спасибо за ссылку на обсуждение, прочёл. Но на самом сайте кинотеатра «Мосфильма» не нашёл информации об ограничении просмотра сайта в других странах. Если кто может - прошу проверить доступность сайта из других стран, кроме России. И плюс «Мосфильм», судя по тому же сайту, сам является правообладателем, а не приобрёл права на распространение, так что подозреваю, что ограничений и не будет. Впрочем, это моё мнение. В этом случае он под обсуждение из архива не подпадает.
Т.к. кинотеатр "Мосфильма" требует установки Silverlight, можно давать ссылки и не на него, а на официальный канал на Youtube, но фильмов там поменьше. newMitЁk 11:05, 11 февраля 2013 (UTC)Ответить

Продолжу обсуждение. Вышеуказанный кинотеатр из других стран доступен, по нынешним сведениям, так что проблема недоступности для части пользователей википедии отпадает, я надеюсь. Автоматизацией попробую заняться сам, во всяком случае, как-то облегчу сбор ссылок с сайта, а дальше может ботоводы помогут их расставить.

Итак, у меня вопрос: кто-нибудь против такого расставления ссылок? Если да — объясните, почему. Если нет — приступлю к работе. --newMitЁk 08:52, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить

Я за расстановку ссылок на бесплатный легальный онлайн-просмотр. Есть специальный шаблон {{Просмотр онлайн}}, только как им пользоваться, я понять пока не могу :)). С уважением, Кубаноид 11:12, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
Там нужно сначала на специальном форуме выяснить, можно ли добавлять в шаблон ссылку на интернет-кинотеатр «Мосфильма», потом добавить, а потом проставить на подстраницы шаблона нужные ссылки. В принципе, можно будет сделать. Чуть подожду, если возражений не будет - начну сбор ссылок, составлю список, а там можно уже решить, как именно добавлять, каким шаблоном. Просто не хочется начинать собирать полтысячи ссылок, если потом их нельзя будет разместить. --newMitЁk 11:30, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
Не забывайте делиться новостями. С уважением, Кубаноид 12:33, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить

Надеюсь, консенсус достигнут. Буду собирать материал. --newMitЁk 16:47, 10 марта 2013 (UTC)Ответить

Шаблон рейтинга фильмов править

Стоило бы упорядочить ситуацию с зарубежными и отечественными рейтингами, создав стандартный шаблон для кинематографа? Примерно так, как это было сделано для фильма 5 дней в августе?--УмныйПёс 05:19, 14 февраля 2013 (UTC)Ответить

О каком рейтинге идёт речь? Вообще-то ВП не даёт рекомендаций.--Valdis72 05:27, 14 февраля 2013 (UTC)Ответить
Ссылку на пример я давал, если вам был неясен предмет обсуждения. И не рекомендация это, а скорее компиляция имеющихся данных.--УмныйПёс 06:16, 14 февраля 2013 (UTC)Ответить
Я прошёлся по этой статье... MA15+, 14A ... — вы это имели в виду? Тогда повторюсь: «ВП не даёт рекомендаций».--Valdis72 06:28, 14 февраля 2013 (UTC)Ответить
Вам виднее, видимо.--УмныйПёс 07:12, 14 февраля 2013 (UTC)Ответить

Просто уточняю вопрос: имеется в виду шаблон в начале раздела 5 дней в августе#Международная 2? Там используется шаблон {{Рейтинги}}. Предлагаете сделать специализированный шаблон для кинематографа, наподобие игрового {{Оценки игры}}?

Да, это я и имел в виду. Только не столь ясно выразился, как следовало.--УмныйПёс 07:44, 14 февраля 2013 (UTC)Ответить
Есть шаблон {{рейтинг-10}} и {{рейтинг-5}} (см. напр. тут).--Valdis72 07:48, 14 февраля 2013 (UTC)Ответить
Спасибо большое, это то, что я искал.--УмныйПёс 08:07, 14 февраля 2013 (UTC)Ответить
Если для добавления к ссылкам на обзоры, критиков и т.п., еще {{рейтинг-4}} есть. Tatewaki 13:47, 14 февраля 2013 (UTC)Ответить

Рецензирование «Оскара» за лучшую мужскую роль править

Приглашаю к рецензированию статьи Премия «Оскар» за лучшую мужскую роль Igel B TyMaHe 08:06, 21 февраля 2013 (UTC)Ответить

Сомнительная деятельность править

Участник: Ратша занимается такой вот деятельностью. Добавляет в статьи о фильмах полное содержание титров (или может даже подробнее) вплоть до водителей. 1, 2, 3. Попытки договориться ничего не дали. Что скажут коллеги? – Saidaziz 11:21, 24 февраля 2013 (UTC)Ответить

Этот участник много чего делает; например, вставляет всюду полные наименования киностудий (ордена Ленина и т. д.); вопрос обсуждался (Википедия: Форум/Архив/Общий/2012/11#Название киностудии в статье «Дикая собака динго»), был консенсус, но ему и на консенсус наплевать: продолжает в том же духе (см., например, Чайковский (фильм)). Пытаться с этим участником договориться о чем бы то ни было бесполезно в принципе: для него не существуют правила Википедии, он живет по своим понятиям. --Giulini 11:51, 24 февраля 2013 (UTC)Ответить
причина подобных действий уч-ка объясняется (если кому это интересно) очень просто — зайдя на ЛС уч-ка можно легко разглядеть соотв. плашку ;) Так что тут как бы ничего удивительного --Tpyvvikky 06:22, 5 марта 2013 (UTC)Ответить
Мне интересно, но я в упор не вижу, какая из 15-ти плашек что-то объясняет. Не просветите? С уважением, Кубаноид 16:17, 5 марта 2013 (UTC)Ответить
На странице обсуждения участника были ещё замечания по поводу его деятельности. Вобщем я начинаю откатывать подобную излишнюю детализацию в статьях. - Saidaziz 07:07, 27 февраля 2013 (UTC)Ответить
На каком основании? Впрочем, с Вашей точки зрения, про меня — понятно: без разбора переписываю титры. Зато Вы всё делаете с чувством, с толком, с расстановкой — ничего лишнего. А потом мне, чуть ли не пять лет спустя, приходится за Вас доделывать Вашу же работу Царская охота и Рафферти. Так что научитесь вначале работать, с такой же тщательностью. И только потом Вы будете иметь право указывать другим. --Ратша 15:34, 27 февраля 2013 (UTC)Ответить
То, чего требуют правила, в статьях коллеги Saidaziz было, а такая «тщательность», да ещё и внесенная доброй сотней правок, никому даром не нужна. Лучше посмотрите, как оформлены избранные статьи: например, эта (в правилах она приводится как образец) или вот эта (съёмочная группа вообще представлена врезкой). Ваши простыни только уродуют статьи, так что учиться у вас коллеге Saidaziz абсолютно нечему. --Giulini 17:04, 27 февраля 2013 (UTC)Ответить
То, что запрещают или не рекомендуют правила (или есть какой-то консенсус на этот счёт?), в статьях коллеги Ратша не было (по крайней мере, никто на это не указал). Лично меня «тщательность» не коробит ни сама по себе, ни внесённая хоть тысячей правок. Интересно, чем хуже «водитель», скажем, «ассистента по актёрам». В общем, как я понял, претензии исключительно стилевые/оформительские. С уважением, Кубаноид 08:15, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
Дело в том, что этот участник ничем другим и не занимается, он специализируется на разделах «В ролях» и «Съемочная группа», и вся его деятельность, в сущности, сводится к навязыванию своих представлений о том, как должны выглядеть эти разделы (см. также ниже), ну и как должны писаться названия киностудий (см. ниже). По поводу киностудий консенсус, кстати, был (см. хоть выше, хоть ниже). --Giulini 08:51, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
Думаю, участник может заниматься чем хочет и в любом количестве. Наверно, нужен консенсус о том, как должны выглядеть эти разделы количественно и/или качественно. С уважением, Кубаноид 10:48, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
Столь подробное перечисление незначимого технического персонала есть нарушение ВП:ЧНЯВ в разделе ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Дурным тоном считается даже перечисление значимых актёров в эпизодических ролях, ну а для водителей и им подобных это совершенно не уместно, это материал для специализированных баз данных. --ǁ 08:59, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
Под ВП:НЕСПРАВОЧНИК можно с таким же успехом затащить любой раздел «В ролях» или «Съёмочная группа». Перечисление должно быть неподробным, или подробным значимого тех. персонала, каковы критерии значимости тех. персонала? Кем считается «дурным тоном»? Кто из съёмочных групп подобен водителям? Я не против ограничения, я за понятные критерии уместности/неуместности. С уважением, Кубаноид 10:48, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить

Полные наименования киностудий править

(где? в Преамбуле?)
Заодно стало необходимым обсудить ещё один вопрос: настойчивое внесение названия «Ленинградская ордена Ленина киностудия "Ленфильм"» вместо просто «киностудия "Ленфильм"». Ранее вопрос уже ставился здесь, здесь и здесь. animal 18:00, 27 февраля 2013 (UTC)Ответить

  • То же касается и «Мосфильма» (а то потом скажет, что о «Мосфильме» речи не было). --Giulini 18:23, 27 февраля 2013 (UTC)Ответить
    • По поводу наименования киностудии «Ленфильм» в статьях о фильмах консенсус вполне, вроде бы, сложившийся и никем пока не оспариваемый. Странно, что статья о самом «Ленфильме» начинается названием, существовавшим в 1976—1993 годах (это указано в статье), а не действующим. С уважением, Кубаноид 11:03, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
    • Не пора ли со всем этимэтим, и этим) идти на ЗКА? А то мы здесь ищем консенсус (с кем?), а он просто молча откатывает. --Giulini 17:03, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
      • Я думаю, не пора. Предлагаю сначала здесь (может, стоит сделать соответствующий подраздел в этой секции?) сформулировать проблемные вопросы (как я понял, 1) тщательность/глубина указания лиц, учавствущих в съёмочном процессе 2) подтверждение (обновление, изменение) консенсуса по указанию наименования киностудии в статьях о фильмах (действующее на момент съёмок или на настоящий момент)), аргументированно высказаться по ним, достигнуть консенсуса. После игнорирования принятого консенсуса, думаю, можно обратиться на ВП:ВУ. Далее по обстоятельствам. «Молчащий» участник приглашён. С уважением, Кубаноид 08:50, 1 марта 2013 (UTC)Ответить
  • хм. ну тут уже вообще странно. Если в следующем вопросе еще и есть некая закавыка (и желающие еще могут принять участие в разъяснении т. Ратше суть тонкости различия в значимых/менеезначимых уч-ках съёмочного процесса (сейчас же у него как при коммунизме — "все равны", особенно осветитель)), то тут даже странно.. Есть правила ВП:ИС, где никаких "орденакрасногознамениорденаленинаиличнотоварищасталина подруководствомславногомноглетнегодиректора*******" не предусмотрено и все регалии утоняются уже внутри статьи. С чего же это (внезапно, вдруг) выносить еще и во внешние статьи? (всяк желающий ознакомится с оными перейдёт по ссылке и...) --Tpyvvikky 08:17, 8 марта 2013 (UTC)Ответить
    • Tpyvvikky! Вы вначале ответьте на заданный вопрос, а потом перескакивайте в другое место обсуждения. И не забудьте ещё цитатку привести из ВП:ИС про ордена. --Ратша 17:04, 8 марта 2013 (UTC)Ответить
      • первое — неизвестно о чём; второе - отд. рекомендаций для конкретно Организация нет, но ни для Компания, ни для Воинские формирования (частные случаи Организация), также ни для Персоналии — перечисление всех регалий в названии не предусмотрено (если располагаете иныеми сведениями, а также можете привести примеры именований подобного вида, — приведите, будет любопытно рассмотреть). --Tpyvvikky 18:49, 8 марта 2013 (UTC)Ответить
        • Если Вы «забыли», о чём идёт речь, мне недолго и напомнить. Вы сделали заявление, что есть люди «которые как решали, так и будут решать», так извольте публично объясниться за себя и за тех людей «которые как решали, так и будут решать».
          Вы дали ложную информацию по ВП:ИС, подав её как истинную. Поэтому объясняться обязаны Вы, а не перекладывать свои обязанности на меня. --Ратша 19:18, 8 марта 2013 (UTC)Ответить


Вам спасибо, что откликнулись. Обсуждаются, как я понимаю, два вопроса. Первый — надо ли указывать полное наименование студии на момент снятия того или иного фильма (Ленинградская ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени киностудия «Ленфильм») или достаточно краткого (киностудия «Ленфильм») в статьях о фильмах. Я думаю, что для фильмов этой киностудии вполне хватит краткого наименования (тем более для фильмов с 1934 года). Второй обсуждаемый вопрос — степень детализации информации в разделах «В ролях» и «Съёмочная группа». Я считаю, что при доработке шаблона {{Съёмочная группа}} (особенно если этот шаблон будет по умолчанию скрыт) претензий к любой степени детализации возникнуть не должно. Если я где-то ошибся в формулировке вопросов, коллеги, надеюсь, поправят/дополнят. С уважением, Кубаноид 17:41, 1 марта 2013 (UTC)Ответить

  • Пожалуйста, не обижайтесь, но я отвечу на ваш вопрос уже завтра. Вопросы требуют детального ответа, а я крайне тяжело пишу. С уважением, --Ратша 18:06, 1 марта 2013 (UTC)Ответить
    • Лично я никуда не тороплюсь :)) (сам планирую пару-тройку деньков побыть офлайн). С уважением, Кубаноид 18:46, 1 марта 2013 (UTC)Ответить
      • Здравствуйте, Кубаноид! Прошу прощения, но я себя сегодня не очень хорошо чувствую (как бы тоже не пришлось уйти в оффлайн), поэтому постарался, как смог, обосновать ответ лишь на основной вопрос: о названии киностудии.
        Да, действительно, на страницах фильмов, которые были сняты в переод с 1936 года и по 1976 год, мною указывается, что данный фильм был поставлен на Ленинградской ордена Ленина киностудии «Ленфильм». Но это не отсебятина, как пытаются представить мои аппоненты, а абсолюно точное официальное название киностудии «Ленфильм». В чём можно убедиться, посмотрев начальные титры следующих фильмов: Золушка, Укротительница тигров, Медовый месяц, Шофер поневоле, Осторожно, бабушка!, Мистер Икс, Человек-амфибия. Почему то, что видят зрители фильма, должно быть запрещено в Википедии?! Как того добиваются мои оппоненты. Вероятно, что орден носит имя Ленина. Так это не моя «вина»: имя высшей награде страны дало руководство СССР. А труженики киностудии «Ленфильм» своим трудом заработали эту награду.
        Когда же киностудия «Ленфильм» в 1976 году была награждена ещё одним орденом, и стала называться «Ленинградская ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени киностудия „Ленфильм“», на всех страничках фильмов мною указывается её нынешнее название: Киностудия «Ленфильм». Поэтому мне совершенно непонятно, на каком основании мои оппоненты подняли всю эту шумиху. Хотя, если оглянуться в прошлое, то по поводу участника Giulini сомневаться не приходится. Мы с ним давно уже в контрах. А вот о чём говорить далее, в голову не приходит. На вопросы же постараюсь, по мере возможности, постараюсь ответить. С уважением, --Ратша 16:44, 2 марта 2013 (UTC)Ответить
      • В самом деле, побыли бы вы офлайн (еще с позавчерашнего дня) — в обсуждаемых вопросах вы заинтересованным лицом не являетесь, в качестве посредника вас никто не приглашал (стоит ли себя так уж утруждать?), а тем временем добавился четвёртый вопрос, потому что у Ратши две проблемы: 1) он тяжело пишет, когда речь идет о статьях и обосновании правок (при этом у него находится достаточно красноречия для кляуз: например 1, 2), 2) но замечательно легко откатывает чужие правки (из самого свежего: [1], [2]). От вас было бы куда больше пользы, если бы вы разъяснили участнику Ратше ВП:Консенсус. --Giulini 00:13, 2 марта 2013 (UTC)Ответить
        • Уважаемый Ратша. Я не совсем понял, чем упоминание ордена Трудового Красного Знамени хуже ордена Ленина, но в любом случае, думаю, в статьях о фильмах достаточно того наименования киностудии, по которому она и так легко идентифицируется. То, каково точное официальное название киностудии, как менялись её названия, должно быть, на мой взгляд, в самой статье о киностудии. Более того, по этому поводу есть консенсус участников. Если кого-то этот консенсус не устраивает, наверное, лучше не сразу действовать вопреки ему, а сначала обсудить вопрос ещё раз. Если же не устраивает количество и/или качество участвующих в обсуждении здесь, то можно перенести его в более людное место, например на ВП:ВУ. С уважением, Кубаноид 10:29, 4 марта 2013 (UTC)Ответить
          • Уважаемый Кубаноид! В моих примерах, как Вы можете убедиться, посмотрев начальные кадры любого из перечисленных фильмов, указан лишь орден Ленина. Орден Трудового Красного Знамени никогда в титрах фильмов не указывался, да и не должен был, как я понимаю, указываться, потому что излишне длинное название производит не очень благоприятное впечатление. Не указывался он и мною. Так что на Ваш вопрос «чем... хуже» я ответить не смогу. Зато к нынешнему названию «Киностудия „Ленфильм“», возможно, вскорости придётся добавлять ещё и «имени Алексея Германа». Что же касается того, что «консенсус вполне, вроде бы, сложившийся» , то его-то, Вы уж меня извините, в данном случае всё-таки не было. Ибо одностороннего консенсуса не бывает. А меня даже не уведомили о начавшемся обсуждении. Поэтому подобное тайное осуждение никак нельзя назвать консенсусом. О нынешнем обсуждении меня поставили в известность и, как видите, я в нём участвую. С уважением, --Ратша 18:04, 4 марта 2013 (UTC)Ответить
            • Так об этом и речь: излишне длинное название получается с упоминанием в статьях о фильмах как одного ордена, так и другого, а также их вместе :)). При этом, даже если в титрах не указывался орден Трудового Красного Знамени, абсолютно точное официальное название его содержало (исходя из размещённой сейчас информации в статье о кинокомпании). Т.е. получается, что в одном случае вы аргументируете «длину» наименования официальностью названия, а в другом — за сокращение этой официальной «длины», по сути, с тем же доводом, которому вы оппонируете в первом случае. Если к названию официально добавиться «имени Алексея Германа», то это, на мой взгляд, должно быть указано в статье о киностудии, а не в статьях о фильмах, т.к. киностудию можно абсолютно без проблем идентифицировать по краткому наименованию — «Ленфильм». Также ставлю вас в известность о проходящем в следующем разделе (внизу) обсуждении поднятых здесь вопросов — присоединяйтесь для полноты консенсуса. С уважением, Кубаноид 21:24, 4 марта 2013 (UTC)Ответить
              • Уважаемый Кубаноид! В моём подходе нет никакого двойного дна и никакого двойного подхода. Просто я написал так, опираясь на пример Киностудии имени М. Горького. В титрах студии никогда не значились ни орден Трудового Красного Знамени (1967), ни орден Октябрьской Революции (1974). К тому же и речи не идёт о нафантазированных титрах, а речь идёт об одном реальном названии: Ленинградская ордена Ленина киностудия «Ленфильм». И ни о каком другом. А о том, что это название одновременно служило и маркой киностудии, может убедиться каждый желающий. Примеры, для большей наглядности, могу и повторить: Золушка, Укротительница тигров, Медовый месяц, Шофер поневоле, Осторожно, бабушка!, Мистер Икс, Человек-амфибия. А в обсуждении постараюсь принять посильное участие. Если, конечно, это будет настоящее обсуждение, а не в стиле Бартоло из бессмертной комедии Бомарше. С уважением, --Ратша 17:30, 5 марта 2013 (UTC)Ответить
                • По-моему, подход всё-таки разный. Либо везде надо указывать полное официальное название киностудии — независимо от того, указано в титрах полное название, краткое или уполовиненное (если в титрах не указано полное название киностудии, это не меняет полное официальное название в официальных документах — именно официальные документы являются, я бы сказал, сверхАИ для подтверждения официального названия), — либо настолько кратко, насколько это позволяет любому понять, о какой кинокомпании идёт речь. Даже статьи о самих киностудиях называются кратко, зачем же в «дочерних» статьях, по-моему, абсолютно неоправданно удлинять названия (причём выборочно).
                  Интересно, кстати, узнать у участников, титры — источник какого порядка (первичный, вторичный…). С уважением, Кубаноид 18:30, 5 марта 2013 (UTC)Ответить
                  • По поводу названия киностудии. Раз уж Вы считаете, что в названии киностудии (ради равенства) надо указывать ещё и орден Трудового Красного Знамени, то, пожалуйста, приведите АИ. Ибо без АИ — это всего лишь Ваше субъективное мнение, которое, как Вы, думается, и сами понимаете, в данном случае, не может служить доводом в проходящем обсуждении. К тому же я исхожу из факта, а Вы из своих личных предпочтений. А это уже отнюдь не равнозначные понятия. Что же касается того, что я «удлиняю» название киностудии, то на это замечание я уже ответил Вам семью фильмами, в которых Вы можете видеть это самое «удлинённое» название. Поэтому, на мой взгляд, никаких дополнительных разъяснений с моей стороны уже не требуется. С уважением, --Ратша 17:35, 6 марта 2013 (UTC)Ответить

Вы хочите факты? Их есть у меня! :-) Живой труп (1968), Король лир (1970), Ход белой королевы (1971). В исторической справке ЦГАЛИ СПб о «Ленфильме» вообще нет упоминаний о наградах. Указанные вами фильмы (кроме «Шофер поневоле» и «Человек-амфибия» — информации там о них я не нашёл) в госрегистре Минкульта РФ не содержат в графе «Фирма производитель» никаких упоминаний орденов. С уважением, Кубаноид 22:14, 7 марта 2013 (UTC)Ответить

  • Здравствуйте, Кубаноид! Вы очень хорошо сделали, что остановили своё внимание на Госреестре (а то я как-то упустил из виду). И указали всё правильно, вот только выводы сделали малость поспешные: без учёта того, что там используется международная стандартная форма обмена информацией. Нынешняя была разработана в 1980 году (или чуть позже) после принятия ЮНЕСКО Рекомендации об охране и сохранении движимых изображений. Для СССР никто исключения делать не собирался, поэтому ни о каких медалях в этой международной форме и речи быть не могло.
    Теперь по марке «Ленфильма». Марина Бологовская ещё с начала 60-х годов начала искать графическое решение марки «Ленфильма». Нынешняя марка «Ленфильма» появилась в 1966 году. Дополнительно указывать официальное название киностудии не стали, опираясь на решение И. В. Сталина от 1947 года по марке «Мосфильма». Разве что Вы знаете о документе, который одновременно отменял и присвоение киностудии ордена Ленина.
    Этот Санкт-Петербургский архив мне достаточно хорошо знаком. В нём можно много чего почерпнуть. Насколько помнится, я в нём уточнял данные по двум семейным парам «Ленфильма». Первая — кинорежиссёр Анатолий Граник и его супруга Мария Кандат (чаще всего работала художником комбинированных съёмок ). Вторая — Исаак Каплан и его жена Белла Маневич (именно так она предпочитала, чтобы её указывали в титрах). Беда этого архива в том, что часть материалов в нём перепечатана в стиле «„лишнее“ отбрасываем». Да и современные (российские) названия киностудии приведены не совсем точно. Можете сравнить со страницей в Википедии. С уважением, --Ратша 19:16, 8 марта 2013 (UTC)Ответить
    • Это всё было бы интересно для статьи о киностудии. Какое отношение это имеет к форме упоминания кинокомпании в статьях о фильмах? В предыдущей реплике я не делал никаких выводов, а лишь привёл информацию. На данный момент мне не совсем понятно, чем вы обосновываете включение вашего варианта названия кинокомпании в статьи о фильмах: официальным (юридически корректным) наименованием, титрами или маркой (т. е. брендом?). По вашей логике (указывать то, что в титрах) по приведённым мною в предыдущей реплике фильмам, киностудию в статьях об этих фильмах надо указывать просто «Ленфильм» (даже без слов «киностудия»/«кинокомпания»), к тому же в титрах некоторых рассматриваемых фильмов присутствует информация о, например, 1-м творческом объединении. Мы будем полностью указывать (повторю, не в статье о кинокомпании, а в статьях о фильмах) — «Первое творческое объединение ордена Ленина киностудии Ленфильм»? Про марку (бренд) кинокомпании надо, наверное, писать в самой статье о кинокомпании, причём марка это что: только указываемое вами название или ещё и изображение всадника с лучами прожекторов? В конце концов, если вам так уж хочется упомянуть именно орден Ленина, можно это сделать примечанием, мол, в титрах указано такое-то название (уместно ли это — другой вопрос). С уважением, Кубаноид 18:29, 9 марта 2013 (UTC)Ответить
      • Здравствуйте, Кубаноид! Сразу же по делу. Маркой киностудии вначале было именно официальное название, которое я и указываю. А с 1966 года марка киностудии приобрела нынешний вид. А орден Ленина Вы мне напрасно ставите в вину, тут я чист, потому что упоминание высшей награды страны (так как она входит в официальное название киностудии) полностью соответствует основополагающему принципу Википедии — НЕЙТРАЛЬНОСТИ, при написании статей. Первое, второе и третье творческое объединение указывается в юзербоксе. И это не моя идея, а кого-то, кто гораздо раньше меня начал заниматься фильмами. И, естественно, приведённое Вами название «Первое творческое объединение ордена Ленина киностудии Ленфильм», является своего рода гиперболой, не имеющие ничего общего с реальным положением вещей. Вроде бы ответил на Ваши вопросы. С уважением, --Ратша 19:06, 9 марта 2013 (UTC)Ответить
        • При чём тут нейтральность? Без ордена разве не нейтрально? Для орденов создаётся отдельный раздел. А согласно устава — с 30 дек. 2003 года именуется просто «Киностудия „Ленфильм“»1, без всяких орденов.--Valdis72 20:03, 9 марта 2013 (UTC)Ответить
        • Уважаемый Ратша! Жаль, но свои утверждение вы не подкрепляете АИ (или указываете их так — например, некий приказ Сталина, некая конференция ЮНЕСКО, появление некой новой марки киностудии, стиль ЦГАЛИ СПб «„лишнее“ отбрасываем» — что их очень трудно идентифицировать и проверить). Почему вы отдаёте предпочтение указанию марки (кстати, есть АИ, подверждающие наличие оной? что это вообще такое?) киностудии названию киностудии. К тому же я вам указал АИ (госрегистр), где название производителя, в частности, указанных вами фильмов несколько отличается от названия (уж теперь не знаю чего, производителя или его марки) в титрах этих фильмов. Напомню, ранее вы предполагали упоминать в статьях о фильмах с 1936 по 1976 год «орденоносное» название киностудии на основании официального названия киностудии, которое совпадало с некой маркой киностудии (у меня, кстати, уже появились стойкие сомнения, что упоминание орденов в названии это именно часть названия, а не что-то другое), теперь получается, что официальное (вроде бы) название к чёрту и в статьях о фильмах с 1966 года (упоминаемое (без АИ) вами принятие новой марки) будем опираться на марку, хотя орден Ленина никто у киностудии не отбирал... Пожалуйста, конкретизируйте своё мнение.
          P.S. Возник вопрос ко всем участникам: титры советских фильмов предпочтительный АИ для любой упомянутой в этих титрах информации? Если информация в титрах и современных АИ разная, какому АИ отдаётся предпочтение? С уважением, Кубаноид 13:48, 11 марта 2013 (UTC)Ответить
          • Уважаемый Кубаноид! Если Вы начнёте плясать от этой ссылки — найдёте ответы на все свои вопросы по деятельности ЮНЕСКО и по международной архивной форме (которая используется в госрегистре). А вот по этой — по Международной федерации киноархивов (FIAF) и её деятельности. Если возникнут какие-то вопросы, связанные с этими двумя организациями, просто самостоятельно поищите ответы. Потому что подобных вопросов у вас может быть вагон и маленькая тележка, а часами отвечать на однотипные вопросы (только в разных формулировках), ответ на которые Вы, без особых затруднений, можете найти и сами, у меня нет никакой возможности. И по названию киностудии я Вам уже на всё ответил.
            По И. В. Сталину я указал год и, что речь идёт о «Мосфильме». Поэтому мои слова Вам легко проверить. Достаточно не «забывать» о том, что без одобрения Сталина подобное решение не принималось.
            В статье о Иосифе Ефимовиче Хейфице [3], к примеру, Сталинские премии указаны, как государственные, да ещё и без дат присуждения. Вот это и есть «лишнее». Покопаетесь в архиве, найдёте ещё подобные примеры. С уважением, --Ратша 17:16, 11 марта 2013 (UTC)Ответить
            • Только давайте не копаться в архивах, а то дойдём до Ис. Хр. Остановимся на том, что фамилия Сталина — Джугашвили. Названия статей в ВП меняются в соответствии с переименованиями предметов, персоналий, компаний и т. п.--Valdis72 22:25, 11 марта 2013 (UTC)Ответить
            • Так вам никто и не доказывает, что у «Ленфильма» не было орденов. Речь о том, что эта информация значима для статьи о киностудии, а не для статей о фильмах, этой киностудией снятых. В вашем варианте (указание марки киностудии) надо уточнять, что указанное название — это наименование марки производителя (тогда, до кучи, надо описывать эту марку до конца, включая описание всадника с лучами прожекторов; или марка это только графически оформленные буквы?), а не название производителя. Меня уже, честное слово, начинает одолевать когнитивный диссонанс. Вы мне предлагаете искать самому АИ на высказанные вами соображения, мне это кажется несколько странным. Никакого приказа Сталина я не нашёл, тем более не нашёл информацию о том, что «опираясь» на него что-то решили по марке (ещё раз спрашиваю: что это, марка «Ленфильма»?) «Ленфильма». Я с большим удовольствием пообщаюсь с вами о названиях советских киностудий, но, если позволите, после завершения обсуждения текущего вопроса. Почему к именно ордену Ленина такой интерес — труженики киностудии «Ленфильм» своим трудом заработали эту награду, упоминание высшей награды страны (так как она входит в официальное название киностудии) полностью соответствует основополагающему принципу Википедии — НЕЙТРАЛЬНОСТИ — орден Трудового Красного Знамени заработали не труженики киностудии и после 1976 (или 1966?) при сохранении ордена киностудией, её (награды) неупоминание нейтрально? Почему? Я до сих пор не понял, что вы предлагаете указывать в статьях о фильмах: официальное название киностудии или марку (ещё раз: что это? опишите, пожалуйста) киностудии. Из ваших рассуждений выходит, что официальное название не присутствует в титрах (там присутствует марка), в то же время марка не тождественна официальному названию и, если мы с вами об одном, включает в себя, помимо букв, ещё изображение (никакой информации о марке из АИ вы не предоставили, поэтому я затрудняюсь её обсуждать). Я просто никак не пойму логики: упоминание одного из орденов киностудии в статьях о фильмах значимо в один промежуток времени, незначимо в другой промежуток (при таком же наличии этого же ордена). Я у вас и прошу разъяснений по причине вашего метания между названием и маркой. С уважением, Кубаноид 20:50, 11 марта 2013 (UTC)Ответить
  • комм.: в целом (по прочтении неск. абзацев выше) складывается впечатление что т. Ратша либо просто троллит (заполняя страницу всё новым и новым мало относящимся к вопросу контентом) либо же делает это дабы потянуть, с той или иной целью, время (возможно, для оттягивания принятия конкретного решения по вполне конкретному вопросу). --Tpyvvikky 21:11, 9 марта 2013 (UTC)Ответить
  • Поскольку высказавшиеся участники не пришли в взаимоприемлемому результату, предлагаю уважаемому Max Guinness продожить начатое ниже. Вопрос по наименованию советских киностудий в статьях о фильмах следует, по-моему, уточнить, т. к. указание наград в названии киностудий аргументируется не официальными названиями киностудий, а некими «марками» оных, указанных в титрах. Чтобы не забыть, отмечу здесь к теме упоминания некой марки, что в титрах некоторых (не знаю, может и всех) фильмов 1940-х годов, снятых «Мосфильмом», слово «киностудии» пишется через дефис — «кино-студии» (пример). С уважением, Кубаноид 11:05, 19 марта 2013 (UTC)Ответить

Подразделы для "В ролях" править

  • И ещё вопрос: надо ли создавать в статьях о фильмах три равноправных раздела: «В главных ролях», «В ролях» и «В эпизодах» (иногда это называется «В маленьких ролях»)? Единственный довод — «так в титрах». Но где сказано, что раздел «В ролях» должен оформляться в соответствии с титрами? С точки зрения здравого смысла: разве все это (главные роли, неглавные, эпизодические) не охватывается понятием «В ролях»? Выглядят эти три раздела, во всяком случае, глупо. --Giulini 08:51, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
    Лично я против этого. Часто нельзя отделить главные роли от просто ролей (остальное уже граничит с ориссом). Да и все роли (в основном эпизодические, где снимаются малоизвестные актёры) приводить — тоже излишне. Для этого, как выше указал ǁ, есть специализированные базы данных. Для ВП достаточно 10-15 ролей указать.--Valdis72 09:28, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
    Я считаю, что вполне хватит одного раздела «В ролях» (но ведь в нём могут быть подразделы :))). С уважением, Кубаноид 10:48, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
    • Участнику Кубаноид. Спасибо за приглашение поучаствовать в обсуждении. Но мне вообще не совсем понятно, что обсуждается. Дело в том, что я всего лишь указываю то, что значится в титрах фильма. Над этими титрами работали люди, утверждались они в Госкино или Смольном (ленфильмовские), поэтому сами по себе уже являются историческим документом. И есть ли у нас право перекраивать прошлое на потребу дня? Что касается орденов Ленина, то я не виноват, что некоторые впадают в раж. --Ратша 16:47, 1 марта 2013 (UTC)Ответить
Valdis72! Ведь Вы же прекрасно знаете, что пишу я с огромным трудом. Так что, извините, но это уже Ваше дело. --Ратша 17:12, 1 марта 2013 (UTC)Ответить
Первый раз слышу, что Вы пишите с трудом. Может я что-то пропустил…--Valdis72 17:45, 1 марта 2013 (UTC)Ответить
А я, по-моему, обращался и к Вам за помощью по поводу статей к шаблонам. --Ратша 17:50, 1 марта 2013 (UTC)Ответить
Это я помню. --Valdis72 18:24, 1 марта 2013 (UTC)Ответить
Оформление доп. инф. в "Съёмочная группа" / "В ролях"
  • что же касается собственно вопроса (упс. их оказывается размножилось уже, поэтому оформил отдельно) — то данная информация (все-все-все из титров) несомненно является энциклопедической и, соответственно, — вполне может быть/должна быть размещена в статье (а откуда ж ие ище тогда иначе брать?). Только — эта (энциклопедическая) информация бывает разной, по весу/значимости, — от базовой (основной) до дополнительной, вспомогательной, сопутствующей и тп. (Интересные факты, ТТХ и пр.) и, соответственно, в зависимости от этого должна представляться по-разному. Предмет обсуждения ("все-все-все") никак не является ни базовой, ни основной (или тут есть у кого-то какие-либо сомнения?) и, значит, — должна/может быть представлена где-либо на задворках статьи, в Примечаниях ли, внизу мелким шрифотом или ещё как.. (но только, понятно, не в Съёмочной группе или же Карточке фильма). Собственнно всё. --Tpyvvikky 06:47, 5 марта 2013 (UTC)Ответить
    • Уважаемый Tpyvvikky! Не могли бы Вы высказаться более определённо, а то, кроме того что информация, взятая из титров, является энциклопедической, всё остальное можно толковать и перетолковывать. И ещё остановиться подробнее на том, какая информация «должна/может быть представлена где-либо на задворках статьи, в Примечаниях ли, внизу мелким шрифтом или ещё как.. (но только, понятно, не в Съёмочной группе или же Карточке фильма)». С уважением, --Ратша 17:48, 5 марта 2013 (UTC)Ответить
ничего "поподробнее" сказать не могу, всё уже напишано выше, но, если желаете, могу повторить: "данная информация несомненно является энциклопедической и, соответственно, вполне может/должна быть размещена в статье. Однако, ввиду её низкой значимости — должна быть засунута куда подальше вниз/вбок/тп., дабы не путалась рядом со значимой." --Tpyvvikky 12:03, 6 марта 2013 (UTC)Ответить
  • а вот, собственно, и механизм как это делать — после перечня лиц в Съёмочная группа (или подобной) делать добавление и др. со сносокой. по которой в соотв. блоке Примечаниях (наименее значмимом ВП-разделе, должен размещаться в самом низу) и будет перечислено всё что угодно, относящееся к данному разделу. Стандартный механизм;) Пример:

....

  • Иванов А. — режиссёр
  • Петров Б. — помошник
  • Сидоров В. — оператор
и др.[11]

--Tpyvvikky 12:10, 6 марта 2013 (UTC)Ответить

Простите! А кто будет решать, кто из участников съёмочной группы — второсортный? --Ратша 16:50, 6 марта 2013 (UTC)Ответить
уже всё решено (см. титры) --Tpyvvikky 07:39, 7 марта 2013 (UTC)Ответить
Кем решено? И кто эти люди, «которые как решали, так и будут решать»? И по какому праву? --Ратша 16:33, 7 марта 2013 (UTC)Ответить
Ясно. По этому поводу заводите отдельную тему (там и выясняйте, почему это замзамзавпомрежа или грузчик менее значим чем режиссёр фильма; надеюсь тему раскроют), тут не об этом. The End. --Tpyvvikky 17:26, 7 марта 2013 (UTC)Ответить
Извините, но это не дело. Вы высказали своё мнение по оформлению статей о кино, Вы сделали заявление, что есть люди «которые как решали, так и будут решать», так извольте объясниться за себя и за тех людей «которые как решали, так и будут решать». Я не намерен открывать отдельную тему по поводу Ваших личных фантазий, потому что каждое своё высказывание Вы обязаны обосновать сами, а не перекладывать на того, кому Вы пытаетесь доказать свою правоту. --Ратша 17:45, 7 марта 2013 (UTC)Ответить
Tpyvvikky. Что значит «читать выше. --Tpyvvikky»? Извольте дать пояснения открытым текстом, а не скрывая его от других. --Ратша 18:10, 7 марта 2013 (UTC)Ответить
  • а хотя да. Приведённая выше ссылка ВП:НЕСПРАВОЧНИК вполне может дезавуировать моё заявление выше :-) (что эта инфа "несомненно является энциклопедической и может быть размещена"). Хотя, однако, не хочется лишать, в принципе, и удовольствия привести кому-либо, при желании, подобную малозначимую информацию, оформив её соответственно (см. выше) :либерал: --Tpyvvikky 19:05, 8 марта 2013 (UTC)Ответить



В сущности, здесь один общий вопрос: надо ли в статьях о фильмах копировать титры (главный довод Ратши — он пишет то, что указано в титрах)? Или иначе: должна ли энциклопедическая статья — в идеале, в соответствии с правилами, написанная «литературным языком» и отвечающая определенным эстетическим требованиям, — чем-то отличаться от титров?

1. Надо ли копировать титры в секции «Съёмочная группа», например вот так, вплоть до «Благодарим за помощь»? Независимо от того, будт ли эта секция когда-нибудь сворачиваться, — в любом случае предполагается, что её будут открывать и читать все это.

  • Столь подробное перечисление незначимого технического персонала есть нарушение ВП:ЧНЯВ в разделе ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Дурным тоном считается даже перечисление значимых актёров в эпизодических ролях, ну а для водителей и им подобных это совершенно не уместно, это материал для специализированных баз данных. --ǁ 08:59, 28 февраля 2013 (UTC)Скопировано из другой части обсужденияОтветить

2. Надо ли копировать титры в секции «В ролях» — создавать два, а то и три равноправных раздела: «В главных ролях», «В ролях» и «В эпизодах» — хотя бы с чисто эстетической точки зрения? Но и с точки зрения здравого смысла тоже.

  • Лично я против этого. Часто нельзя отделить главные роли от просто ролей (остальное уже граничит с ориссом). Да и все роли (в основном эпизодические, где снимаются малоизвестные актёры) приводить — тоже излишне. Для этого, как выше указал ǁ, есть специализированные базы данных. Для ВП достаточно 10-15 ролей указать.--Valdis72 09:28, 28 февраля 2013 (UTC)(Скопировано из другой части обсуждения)Ответить

3. Надо ли писать — даже если так указано в титрах — полные наименования киностудий со всеми регалиями? В предыдущих обсуждениях (см. (Википедия: Форум/Архив/Общий/2012/11#Название киностудии в статье «Дикая собака динго» и там же ссылку на другое обсуждение) участнику Ратше не один раз было указано на то, что и в советские времена(!!!) в таком контексте, в том числе и в энциклопедиях, писали просто «Ленфильм», «Мосфильм» и т. д. Всякий раз Ратша на это отвечает, что никто не дал нам «право перекраивать прошлое на потребу дня», — классическое ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ.

4. Текущие события вынуждают поставить и ещё один вопрос: должен ли участник соблюдать ВП:Консенсус? Третий вопрос, как указано, обсуждался, никто Ратшу не поддержал — он продолжает вносить в статьи неконсенсусные правки и откатывать чужие, консенсусные, ссылаясь на то, что решение было приннято за его спиной (кто-то виноват в том, что он отмолчался). Однако он и здесь никаких новых аргументов не привёл: все те же, давно опровергнутые. Участнику уже один раз указали на п. 7 ВП:НИП (см. здесь), происходит, в сущности, то же самое.

Можно перенести сюда уже высказанные мнения. --Giulini 00:13, 2 марта 2013 (UTC)Ответить

Продолжение править

Участнику Ратша уже не один раз пытались объяснить (см., например, здесь), что всякого рода сторонние организации к правилам Википедии никакого отношения не имеют. По-видимому, это бесполезно, если даже блокировка ничего не разъяснила и он приходит сюда с ссылками на ЮНЕСКО. --Giulini 09:36, 29 марта 2013 (UTC)Ответить
И что же вам так неймётся? Ещё раз довожу до вашего сведения, что в своей работе я руководствуюсь рекомендациями ЮНЕСКО (UNESCO — United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization) — Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры. Поэтому ваша группка никак не пляшет супротив ЮНЕСКО. 190 государств, в число которых входят все ведущие страны мира, и вы — смешно даже говорить об этом. И ещё более смешно, если вспомнить о том, что основатель Wikipedia Джимми Уэйлс хочет, чтобы проект попал в список всемирного наследия ЮНЕСКО. А тут ваша группка со своим неуёмным желанием, во чтобы то ни стало, навязать именно своё мнение, даже вопреки рекомендациям ЮНЕСКО. Или вас, кроме своего личного мнения, ничто не интересует? --Ратша 15:37, 7 апреля 2013 (UTC)Ответить
Если вы ещё не усвоили, при редактировании ВП следует руководствоваться правилами проекта, а не указаниями ЮНЕСКО, ООН, ФСКН или Роскомнадзора. И да, думаю, пора обратить внимание администраторов на ваше поведение в этом обсуждении. --the wrong man 16:08, 7 апреля 2013 (UTC)Ответить
Уважаемый Ратша. Я до сих пор не уклоняюсь от выслушивания ваших аргументов по обсуждаемым вопросам (это видно по предпоследней моей реплике в #Полные наименования киностудий). Лично я ничего не навязываю, я пытаюсь прийти к взаимоприемлемому консенсусу. Мне искренне жаль, что к вам применили административные действия (лично меня ваша реплика никак не оскорбила - все мы люди), тем более, насколько я понимаю, ни вы, ни кто-либо ещё ни вносил неконсенсусные правки в соответствующие статьи. Пока я даже воздержался от правок в На пути в Берлин, хотя, даже пользуясь вашей логикой, в этой статье написано название киностудии неоптимально, т.к. в титрах упоминания никакого ордена нет :)). В общем, со своей стороны лично я без проблем готов продолжать с вами дискуссию. Я тоже выступаю за полноту информации, но у этой полноты, на мой взгляд, как и у всего, тоже должен быть и предел и подобающее место. С уважением, Кубаноид 10:36, 8 апреля 2013 (UTC)Ответить
Участник Ратша заблокирован (читайте на его СО) не за оскорбления, а прежде всего за ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ и «некорректную аргументацию», проще говоря — за деструктивное поведение, с учетом рецидива. Если вам интересно общаться с участником Ратша, вы можете делать это сколько угодно на его СО, другие участники приходят сюда для того, чтобы писать статьи, а не выслушивать — по поводу оформления статей и именования киностудий, — что такое ЮНЕСКО и сколько стран в неё входит, или ещё и ещё раз объяснять не желающему слушать, что Википедия руководствуется собственными правилами. Аргументы вроде «ваша группка никак не пляшет супротив ЮНЕСКО» (Указа президента, Конституции РФ и проч. и проч.) делают дискуссию бесконечной, и заблокирован Ратша в напоминание о том, что дискутировать с ним бесконечно никто не обязан, терпение инициаторов обсуждения он уже исчерпал. --Giulini 11:22, 8 апреля 2013 (UTC)Ответить
Что ж, status quo тоже консенсус. С уважением, Кубаноид 11:37, 8 апреля 2013 (UTC)Ответить
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемый Кубаноид, похоже, вы вообще не понимаете, о чём здесь идет речь. Что значит (по поводу наименований икностудий) «никем пока не оспариваемый» консенсус, когда Ратша его постоянно оспаривает в форме войн правок? Потому и поднят вопрос (уже не в первый раз). Что же касается подразделов, то любые мои попытки хотя бы перевести «В эпизодах» в подраздел Ратша пресекает железной рукой, с рекомендацией не навязывать свой личный вкус «сообществу», именно поэтому я и пытаюсь выяснить мнение «сообщества». И к чему эти дешёвые поучения: «участник может заниматься чем хочет и в любом количестве», — читайте хотя бы то, что вы сами пишете. Вы написали: «В общем, как я понял, претензии исключительно стилевые/оформительские», — на это вам и было сказано, что он ничем другим и не занимается: вся его деятельность — «стилевая/оформительская», и выходит, что претензии — по всей его деятельности (а не по каким-то мелочам в огромном полезном вкладе). Прошу вас: если нет желания разбираться в конфликте, так хотя бы не разводите флуд. --Giulini 11:34, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
Не менее уважаемый Giulini, я вам готов объяснить любые непонятные вам мои слова. Войной правок, по-моему, невозможно оспорить консенсус, можно только налететь на какой-нибудь административный риф. Также, в соответствии с ВП:ПДН, я заметил в форме выражения личного мнения : Думаю, участник может заниматься чем хочет и в любом количестве. (Для вас уточню: думаю, [любой] участник может заниматься чем хочет и в любом количестве, если это не нарушает правила Википедии.) Так и расскажите, в чём конфликт? Вам не нравятся «простыни» (большой и, возможно, лишний объём указываемой информации), кому-то могут также не нравиться «платочки» (маленький и непонятно по какому принципу обрезаемый объём указываемой информации). Консенсуса или правила по «оформлению» указанных вами разделов я не обнаружил. Если его (консенсуса) нет, давайте дружно его найдём в любом удобном для вас месте. Если я что-то опять, на ваш взгляд, неправильно понял или не понял вообще, будьте любезны, укажите на это. С уважением, Кубаноид 12:13, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
Эта тема, к вашему сведению, была открыта, и не мною, именно для поиска консенсуса по некоторым (специально выделенным) вопросам; все участвующие, кроме вас, знают, о чём идет речь. Поэтому мне никакого другого места не надо, здесь вообще нужно одно: чтобы некто Кубаноид, в свойственной ему манере (уже многих доставшей), не заболтал поиски консенсуса — не отвлекал внимание от этих вопросов. — Giulini 13:12, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить
Коллега, тему никто не закрывает, — я закрываю явно непродуктивную часть обсуждения, именно для того, чтобы не мешала. --Giulini 13:29, 28 февраля 2013 (UTC)Ответить

Обсуждение дополнений в правила оформления статей о кино править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обширное и эмоциональное обсуждение постом выше диктует необходимость доработки правил или, как минимум, изменений в соглашение тематического раздела. Приступить к этому без предварительного опроса заинтересованных сторон недопустимо. Обсуждение внутри вышестоящей беседы будет утеряно (судя по опыту, большинству участников будет скучна и тяжела для чтения предшествующая беседа). На основании этого прошу участников вне зависимости от стажа, вклада и иных дифференциаций высказаться по следующим вопросам.--Max Guinness 11:05, 4 марта 2013 (UTC)Ответить

Организация опроса править

Необходимо ли организовать опрос участников Википедии о внесении дополнений в правила оформления статей о кино или правила полны и чётки, а обсуждение постом выше - демагогия? Варианты ✔ Согласен (необходимо инициировать опрос о внесении дополнений) или (−) Против (опрос излишен, участники спора не умеют использовать существующие правила). Каждый ответ предпочтительно комментировать; ответы «за» и «против» размещать, желательно, не сумбурно, а следом за ответами Ваших сторонников.--Max Guinness 11:05, 4 марта 2013 (UTC)Ответить

  • ✔ Согласен с тем, что опрос нужен. Возможно, следует уточнить вопросы и варианты решения. Возможно, надо будет предусмотреть возможность некоей свободы — то есть чтобы правила не были излишне жёсткими, но были предельно понятными. --newMitЁk 11:40, 4 марта 2013 (UTC)Ответить

Существующие вопросы править

Участника Giulini ниже прошу ещё раз сформулировать 4 (если не ошибаюсь) уже вынесенных на обсуждение вопроса.--Max Guinness 11:05, 4 марта 2013 (UTC) Вопросы переформулированы. Желающим принимать участие в предыдущей дискуссии - выше.--Max Guinness 13:27, 4 марта 2013 (UTC)Ответить

(Участник Giulini к этим формулировкам никакого отношения не имеет. --Giulini 13:03, 4 марта 2013 (UTC)) Действительно не имеет. Сформулировано заново без согласований с участником Giulini.--Max Guinness 13:27, 4 марта 2013 (UTC)Ответить

1. Необходима ли в статье о фильме детализация всех членов съёмочной группы (надо ли копировать все титры в секции «Съёмочная группа») вплоть до вспомогательного технического персонала (водителя, организаторы буфета и тому подобное)? За или нет (для большинства редакторов Вики) ответ очевиден. Для организации последующего опроса предлагается сформулировать границу разумного (например, «Да», до персонала, имеющего потенциальную возможность повторного упоминания в Википедии. Пример АБСОЛЮТНО условен). Комментарии ниже.

2. Необходимо ли деление на актёров, которые заняты в «главных», «второстепенных», «эпизодических» ролях?

3. Надо ли писать совершенно полные юридически точные (для СССР) наименования киностудий со всеми регалиями? (Для информации — обсуждалось неоднократно, например, здесь: (Википедия: Форум/Архив/Общий/2012/11#Название киностудии в статье «Дикая собака динго»).

Предполагаемые вопросы править

Каждого заинтересованного участника прошу сформулировать (ниже этого раздела) дополнительные вопросы к обсуждению. --Max Guinness 11:05, 4 марта 2013 (UTC)Ответить

Информированность править

Прошу каждого редактора частным образом информировать максимальное количество коллег о (пока ещё) предварительном опросе целесообразности проведения мероприятий к дополнению соглашений и, почему бы и нет, принятию Оформления статей о кино в качестве правил. --Max Guinness 11:05, 4 марта 2013 (UTC)Ответить

Считаю целесообразным приостановить обсуждение инициативы внесения изменений в правила до возможного достижения консенсуса в разделе выше. --Max Guinness 03:34, 5 марта 2013 (UTC)Ответить

Клуб путешественников править

Дополняю статью и такой вопрос. А полный архив телепередачи где сохранился? В Гостелерадиофонде 112 фильмов, на торрентах в сумме от силы 20-30, а ведь всего было более 2000 выпусков Клуба путешественников!!! Участники проекта не в курсе, где остальные? Заранее благодарю. Vyacheslav84 09:29, 5 марта 2013 (UTC)Ответить

Шаблон:Телефильм править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

66 включений, единственное заметное отличие от {{Фильм}} — дата выхода вместо года. Он кому-нибудь нужен, или можно заменять на {{Фильм}}? — putnik 22:26, 13 мая 2013 (UTC)Ответить

Вынес на Википедия:К удалению/21 мая 2013#Шаблон:Телефильм. — putnik 14:44, 21 мая 2013 (UTC)Ответить

Участник:Easy boy/Ричардс, Жасмин править

С удаления Можете переработать, пожалуйста статью про канадскую актрису--Easy boy 14:20, 21 мая 2013 (UTC)Ответить

Мартин Риггс править

Мне одному кажется, что здесь цитат больше, чем собственно статьи? 46.251.73.200 11:44, 26 мая 2013 (UTC)Ответить

  • Пожалуй с цитатами авторы переборщили. Стиль тоже неидеальный, но статья содержит немало полезной внесюжетной энциклопедической информации. А зачем спрашиваете? Хотите доработать? - Saidaziz 12:50, 26 мая 2013 (UTC)Ответить

Неделя Казахстана править

С 24 июня по 5 июля в русской википедии проходит Казахстанская неделя. Это хороший повод, чтобы заполнить красные ссылки в статье Список фильмов студии «Казахфильм». Приглашаю также к улучшению и развитию свеженаписанной статьи Кинематограф Казахстана. С уважением --Slb_nsk 19:45, 26 июня 2013 (UTC)Ответить

  • Не знаю, как получится поучаствовать в "засинивании", но добавил еще красные ссылки на "Месть" (1989; есть международная критика и сочинский Гран-при), "Записки путевого обходчика" (2006; несколько призов), синюю "Прощай, Гульсары!" (2008; несколько номинаций и призов). Если делать полный список (не только значимые фильма), по IMDb есть и еще не перечисленные, плюс список IMDb, естественно, и сам может быть неполон и я пока посмотрел (по любым) только по 2008 год. Tatewaki 20:43, 26 июня 2013 (UTC)Ответить

Завал у Беренджера править

Я вот думаю, этот кошмар скопом отклонять или кто-нибудь возьмется все это викифицировать, приведет в порядок, почистив от явных нарушений НТЗ и элементарных орфоошибок? Мне кажется, то, что было до появления тов. Skryabin-ua, смотрится и читается гораздо лучше, чем то, что сейчас лицезреем мы. Horim 17:42, 11 июля 2013 (UTC)Ответить

"В домашнем прокате" править

Осторожно, недоперевод! Заметил, что, говоря о доходах с проката фильмов, довольно часто слово domestic переводят как «домашний» («в домашнем прокате» и т. п.). Здесь domestic — американский аналог русского слова «отечественный», его надо переводить как «американский», «внутри страны» и т. п. У русского слова домашний пока еще не появилось такого значения, и у читателя может создаться впечатление, что речь идет о прокате DVD. --М. Ю. (yms) 05:42, 13 июля 2013 (UTC)Ответить

Товарищи, приглашаю Вас спасти с Википедия:К удалению/11 июля 2013 эти две статьи: о фильме и деятеле кино. При целесообразности и Вашем желании высказаться в обсуждениях: [1] и [2] и доработать статьи. — Андрей Бондарь 07:26, 13 июля 2013 (UTC)Ответить

Фото с одесского кинофестиваля-2013 править

Коллеги, прошёл очередной фестиваль, замечательный для Википедии тем, что по его итогам выкладывается куча фотографий в хорошем качестве и под лицензией {{cc-by-sa-3.0}}. Приглашаю всех, способных узнать участников фестиваля в лицо (поскольку подписей под фотографиями, к сожалению, нет), загружать эти фото на Викисклад и иллюстрировать статьи русского раздела. Спасибо. Sealle 03:58, 17 августа 2013 (UTC)Ответить

Ошибка при создании страниц о фильмах править

В шапке страницы справа, там, где указывается название фильма, его общие характеристики, время выхода, появляется ошибка скрипта. Например, статьи Всё к лучшему (фильм, 2010) и Цена страсти. Как убрать и что делать в будущем? Ben-Artur 18:17, 21 августа 2013 (UTC)Ответить

«Гражданство» в шаблоне «Кинематографист» править

Очень удобную вещь предложили, большое спасибо, только можно как-то насчёт американских персон сократить, чтобы было написано США? KIRILL1995 21:08, 21 августа 2013 (UTC)Ответить

Критерии значимости фильмов править

Предлагаю активным участникам проекта доработать и принять Критерии значимости фильмов. --POLIGON 19:59, 20 сентября 2013 (UTC)Ответить

  • Я согласен с участниками CodeMonk и Munroe в обсуждении, что эти критерии не нужны. Важен любой фильм, снятый на киностудии профессиональным режиссёром. Это про ролики на Ютубе можно критерии вводить (от 20 млн. просмотров как Ты кто такой, давай до свидания или от 10 млн. и т.д.). ivandemidov 20:20, 2 октября 2013 (UTC)

И с Википедия:Именование статей/Фильмы надо поступить так же для полноты картины. С уважением, Кубаноид 09:19, 22 сентября 2013 (UTC)Ответить

Ссылка на Викисклад в шаблоне {{Кинематографист}} править

На некоторых страницах о деятелях в кино можно увидеть в данном шаблоне ссылку на Викисклад (например, Рис Иванс). Но, практически, в других статьях о кинематографистах не могу найти строку в шаблоне, куда можно вставить ссылку на Викисклад. Помогите, пожалуйста, заранее спасибо! --Dogad75 11:22, 27 ноября 2013 (UTC)Ответить

В Викиданные.--Valdis72 13:15, 27 ноября 2013 (UTC)Ответить
Извиняюсь, но не могу найти строку Викиданные.--Dogad75 15:06, 27 ноября 2013 (UTC)Ответить
Викиданные это не строка. Переход на Викиданные через ссылку «Править ссылки» под интервиками слева. Для Рис Иванса тут. --Valdis72 15:13, 27 ноября 2013 (UTC)Ответить
Например, Яковлева, Елена Алексеевна, для неё тут, но ссылки на Викиданные нет. --Dogad75 18:18, 27 ноября 2013 (UTC)Ответить
Её нужно самому создать. Называется «категория на Викискладе» (без кавычек). Для Яковлевой сделал.--Valdis72 19:00, 27 ноября 2013 (UTC)Ответить

Кинопретенденты на статус «Статья года» править

Все участники проекта «Кино» приглашаются поддержать достойные статьи на кинотематику, выдвинутые в конкурсе «Статьи года». К таковым относятся:

Проголосовать можно здесь, в одной номинации от редактора допускается не более трех голосов. Спасибо за внимание. Horim 12:54, 5 декабря 2013 (UTC)Ответить