Обсуждение проекта:Математика

Портал

Лучшие статьи

Проект

Обсуждение

Участники

Знаки препинания после формул теперь не отрываются

Коллега Stjn внёс исправление в общесистемный стиль, обеспечивающее неотрыв символа после формулы, то есть теперь не нужно затягивать дефис, запятую или закрывающуюся скобку внутрь <math></math> только ради того, чтобы они не перенеслись на следующую строку, bezik✎ 19:23, 29 мая 2024 (UTC)

Единственное/множественное число в названиях статей о числовых последовательностях

Ув. коллеги, хотелось бы обсудить сабж. У нас не наблюдается единообразия в таких названиях. Многие из таких статей можно найти в Категория:Целочисленные последовательности, примерно половина в ед.ч., половина во мн.ч. (Простое число, Недостаточное число, Избыточное число, Гиперсовершенное число, Простое число Вагстафа, … но: Простые числа Хиггса, Числа Фибоначчи, Дружественные числа, Числа Люка, Числа Эйлера и т. п.). Согласно ВП:ЕД п.3, «название каждой статьи должно быть написано в единственном числе и именительном падеже, кроме следующих случаев: … 3. В статье идёт речь об общности понятий как о целом: Арабские цифры, Афразийские языки». Таким образом, мне представляется, что статьи про простые, совершенные, дружественные числа, числа Фибоначчи и т. п., в которых описаны соответствующие конечные или бесконечные последовательности (то есть множества, то есть общности понятий как целое), должны именоваться во множественном числе, а не в единственном, ведь это именно тот случай, который приводится в правиле. (При этом статьи с названиями типа «Последовательность Сильвестра» и «Число Авогадро», несомненно, должны быть в ед.ч.). В любом случае, разнобой лучше устранить. — V1adis1av (обс.) 16:17, 10 июня 2024 (UTC)

• Общее правило — ВП:ЕД, и если в принципе можно говорить о конкретном числе как самостоятельном объекте (Простое число, Избыточное число), то основное наименование — в единственном. Если изучаемый объект — последовательность и само по себе число в неё входящее не имеет самостоятельного значения (Числа Фибоначчи, Числа Люка), то мы оставляем множественное число с пониманием, что это такое наименование числовой последовательности, использующее форму множественного числа. Если изучаемый объект совокупность чисел (например, пара, как в Дружественные числа) — то тот же эффект, наименование совокупности в форме множественного числа. Если брать другие приведённые примеры, то получается должно быть так: Простые числа Хиггса → Простое число Хиггса, Числа Эйлера → Число Эйлера, с остальными вроде всё в порядке, bezik✎ 18:33, 10 июня 2024 (UTC)
  • (Хотя с числами Эйлера может быть, что они имеют смысл только в совокупности, так что тут обсуждаемо) bezik✎ 18:35, 10 июня 2024 (UTC)
  • [Да, числа Эйлера — в первую очередь совокупность, хотя и можно использовать единственное, например, говоря о 1385 как «восьмом числе Эйлера», но это для 1385 как такового это ничего не даёт. То же можно сказать про Числа Бернулли. По ним всё-таки МН, основной предмет — совокупность, а не её представитель. А Простое число Хиггса восстановил в единственном], bezik✎ 12:30, 12 июня 2024 (UTC)
    • Случаи, когда в принципе нельзя говорить о единственном элементе, описываются в п.1 ВП:ЕД (грамматические pluralia tantum типа Ножницы). Пункт 3 всё-таки имеет другой смысл и область охвата. Во всех перечисленных случаях числовых множеств (кроме дружественных чисел) можно говорить и о конкретном числе, входящем в последовательность, и о последовательности; но это справедливо и для примеров в п.3 ВП:ЕД -- мы можем говорить о конкретной арабской цифре и о конкретном афразийском языке, однако правило требует в таких случаях использовать мн.ч. Статьи такого вида описывают совокупность понятий, ведь, например, в статье о простых числах нет подраздела про число 2, про 3, про 5 и т.д.; про эти числа есть отдельные статьи. Следовательно, статья говорит об общности как о целом, а не о конкретных элементах множества простых чисел. Поэтому, на мой взгляд, применимо правило п.3. Более того, оно должно распространяться не только на статьи о числовых последовательностях, но и на статьи о других множествах чисел (рациональные числа, вещественные числа, комплексные числа, кватернионы и т.д.) -- V1adis1av (обс.) 13:37, 11 июня 2024 (UTC)
      • В русской энциклопедической традиции, действительно, есть склонность к наименованию статей о таких классообразующих объектах во множественном (в БРЭ — Звёзды, у нас Звезда), и если бы на дворе был 2004 год и мы выбирали правила наименования, то такой подход можно было бы обсудить (и даже лично поддержал бы этот вариант из соображения языковой традиции). Но сейчас при таком взгляде нам придётся переименовать, наверное, десятки тысяч статей (Гора → Горы, Ткань → Ткани, Бублик → Бублики, Фабрика → Фабрики); всё-таки система на стороне ЕД, и МН — только там, где ЕД ну уж очень неуместен, ну либо где есть специальная договорённость (таксоны) или очень устойчивая практика (химия — металлы, кислоты — по общему правилу должно быть ЕД, но МН фактически устаканилось в теме), bezik✎ 16:37, 11 июня 2024 (UTC)
        • А как именно числа названы именно в мат.энциклопедиях? (К:Математические энциклопедии) ~Sunpriat 19:55, 12 июня 2024 (UTC)
          • В МЭ — Простое число (ЕД, у нас ЕД), Совершенное число (ЕД, у нас ЕД), Дружественные числа (МН, у нас МН), Бернулли числа (МН, у нас МН), Фибоначчи числа (МН, у нас МН) — всё что находится, то пока без расхождений, bezik✎ 08:15, 13 июня 2024 (UTC)
          • В БРЭ Совершенное число тоже ЕД, так что непосредственно по классам чисел у нас и с МЭ, и с БРЭ общий подход, bezik✎ 08:33, 13 июня 2024 (UTC)
• Кстати, если уж совсем строго подходить к вопросу соответствия наименования и категоризации, то в категории Целочисленные последовательности должно быть перенаправление Простые числа (или даже перенаправление Последовательность простых чисел), но не само Простое число (иначе получается, что «простое число — последовательность», bezik✎ 19:06, 10 июня 2024 (UTC)
  • Ещё вариант (чтобы не категоризировать перенаправление и категория висела под статьёй) — назвать подкатегорию для таких последовательностей Классы целых чисел, образующие последовательности, и тогда мы будем точны и синтаксически, и семантически, bezik✎ 08:08, 11 июня 2024 (UTC)
• Не стоит вопрос чрезмерно формализовать --- правила разумные, но если про что-то можно думать и так и сяк, то следует выбрать, что удобнее --- это вполне согласуется с правилами. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 07:59, 14 июня 2024 (UTC)

Знаки соединения

Мне представлялось, что символы $\wedge$, $\vee$ $\wedge$, $\cap$, $\cup$, когда применяются ко всему множеству, а не как инфикс, то записываются увеличенным шрифтом, то есть $\bigwedge A$ (но $a\wedge b$). Так было до поры до времени в статье Алгебра Грассмана, пока не пришёл Matsievsky, и не поменял в алгебре Грассмана $\bigwedge A$ на $\wedge A$. Я правки отменил, но участник настолько уверен в предложенной нотации, что даже в комментарии пишет «не выдумавайте». Возможно, есть какое-то новое соглашение? bezik✎ 09:30, 22 июля 2024 (UTC)

• Так сделано в английской Википедии. Но в Математической энциклопедии сделано по-другому: так, так я поменял. В русскоязычной литературе, даже в переводной, формат энциклопедии. Участник просто перевел абзац английской википедии вместе с обозначениями. Перейдя по ссылке в английской википедии, указанного материала я не нашел, возможно, ссылка липовая. У меня вопрос к более опытному участнику: вы не в курсе, на какой странице источника находится этот абзац из английской Википедии? Потому что в перспективе я намерен переписать статью Внешняя алгебра и, в частности, заменить сложное "английское" определение внешней алгебры на более простое русское из математической энциклопедии. Matsievsky (обс.) 12:45, 22 июля 2024 (UTC)
  • В МЭ всё же больше похоже на $\bigwedge$, но убористо набранный (там и кванторы набирали меленько ради плотности строк), хотя наверняка сказать не могу. Англовики в определении ссылается на Маклейна — Биркгофа, но там (по изданию 1999 года) вижу обозначение $\Lambda (V)$, это же обозначение используется в МЭС и у Шафаревича. Обозначение $\bigwedge V$ в явном виде из тех источников, на которых ссылается Анлогвики — у Бурбаки. Но для конкретной внешней алгебры мы можем поменять обозначение на ту же большую лямбду, сославшись на МЭС и прочую русскую литературу; а вопрос мой несколько более общий: есть ли такое соглашение, что инфиксы, выносимые как префиксы (на место кванторов, знака суммирования, свёрток), даются увеличенным шрифтом, или это скорее на выбор автора и редактора? bezik✎ 19:24, 22 июля 2024 (UTC)
    • Автора и редактора. И традиции. И легкость прочтения. Matsievsky (обс.) 19:22, 24 июля 2024 (UTC)
  • Вижу, что коллега Matsievsky перешёл на использование $\textstyle \bigwedge V$ во «Внешней алгебре». Считаю, что это хороший вариант, и шрифт увеличенный, и не слишком растаскивает строку (все эти \big… при текущем рендере хорошо выглядят в выключных формулах, но для внутритекстовых высоковаты), bezik✎ 19:05, 24 июля 2024 (UTC)
    • Спасибо за комментарий! Matsievsky (обс.) 19:23, 24 июля 2024 (UTC)