Википедия

Обсуждение проекта:Музыка

Активные обсуждения
Обсуждение проекта «Музыка»

Добро пожаловать на страницу обсуждения проекта «Музыка». Здесь вы можете обсудить вопросы, связанные с работой проекта и статьями музыкальной тематики, задать вопросы и привлечь к ним внимание участников. Также не забывайте, что в Discord есть канал #pro-music — канал проекта «Музыка» — приглашаются все желающие.

Архив
 Архив обсуждений:

«Новая» категоризацияПравить

Участник Volodyanocec начал весьма специфичное и произвольное создание категорий. Началось с того, что я заметил К:Хип-хоп-коллективы, которую, из-за дублирования уже существующей К:Хип-хоп-группы, удалил. В последние дни участник создал еще ряд оригинальных категорий: Категория:Музыка по географии, Категория:Категории по географии, Категория:Художественные организации, Категория:Гуманитарные организации, Категория:Музыка по континентам, Категория:Музыка по месту, Категория:Рок-группы США по жанрам. Как мне кажется, подобные действия, перед совершением, лучше обсудить, чтобы не получилось всяких К:Музыка по географии и других спорных, либо бесполезных категорий. Deltahead (обс.) 08:37, 14 декабря 2019 (UTC)

честно говоря *просмотрел* - бред какойта (кроме последней, вроде как вполне годной) — Tpyvvikky (обс.) 10:05, 14 декабря 2019 (UTC)

Я не особо разбираюсь во всей этой "тусовке" рувики, правилах и прочее. Я лишь занимаюсь переводом статей и категорий с en.wiki. Вижу, что есть там и чего не хватает у нас - создаю. Пусть и не совсем верно, но я лишь желаю заполнить недостающие разделы. Поэтому если что-то не так делаю, не правильный перевод названия и прочее, то надеюсь меня всегда смогут поправить и сделать как надо. Мои категории могут показаться бессмысленными на первый взгляд, поскольку многие имеют очень узкий круг включения, но это лишь проблема недостающих категорий для включения в мои. Я создаю свои категории на будущее. К примеру, я создаю какую-нибудь статью или категорию переводом с en.wiki, вижу, что у нас не хватает категорий для включения моей статьи, которые имеются на en.wiki, я и создаю такую категорию, чтобы в будущем другие участники могли добавлять статью в мои категории. Volodyanocec (обс.) 17:23, 14 декабря 2019 (UTC)

  • "Я не особо разбираюсь.. Я лишь занимаюсь переводом статей и категорий с en.wiki" - в смысле - в англовики именно так?? — Tpyvvikky (обс.) 21:50, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Мои категории связаны через wikidata с другими языковыми разделами википедии. Я перевожу категории с en.wiki, не более. Volodyanocec (обс.) 21:58, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Там вообще много мусора. Я не удивлюсь, что там и такое есть. Deltahead (обс.) 00:09, 15 декабря 2019 (UTC)
  • ВП:МНОГОЕ? JH (обс.) 18:48, 14 декабря 2019 (UTC)
    • И как это относится к категориям? Volodyanocec (обс.) 19:34, 14 декабря 2019 (UTC)
      • Хотя бы так, что вы, в том числе, создаёте и метакатегории, которые потенциально завязываются на многих других категориях. Тут нужно грамотно все делать. Категоризация дело неторопливое, если вы планируете новую структуру древа категорий, то нужно обсуждать вместе. Deltahead (обс.) 00:11, 15 декабря 2019 (UTC)
        • Я создаю много категорий и каждую обсуждать будет долго, тем более, что очень часто ответы по некоторым вопросам приходится очень долго ждать. Если я что-то не правильно делаю, то мои правки отменяют обычно и по итогу всё-равно мои категории одобряются. Такой вариант разве не подходит? Это обычная практика, когда кто-либо создаёт категорию и вставляет в неё другие. Тем более, что прям объёмные категории я не создаю, в них не так уж и много включений. Volodyanocec (обс.) 17:24, 15 декабря 2019 (UTC)
          • В том и суть, что категории хаотично создаются. Вместе бы продумали структуру. Deltahead (обс.) 09:33, 16 декабря 2019 (UTC)
            • Как Вы могли заметить, то мною за последнее время было создано большое количество категорий. Некоторые могут вызывать споры. Я не могу каждую категорию выносить на обсуждение, это затянется надолго и по итогу может ни к чему не привести (просмотрев разделы с обсуждениями, я пришёл к выводу, что консенсуса на рувики добиться очень сложно). Поэтому самый оптимальный вариант - обсуждать спорные, по Вашему мнению, категории по отдельности. Их ведь не много, как я вижу. Выносите на их на обсуждение или на КУ, и проблема решится. Я больше такие спорные категории не создаю или более тщательней подхожу к их созданию. Пояснения про указанные категории имеются ниже. Volodyanocec (обс.) 21:36, 25 декабря 2019 (UTC)
          • Если я что-то не правильно делаю, то мои правки отменяют обычно и по итогу всё-равно мои категории одобряются
            Ваши категории или удалять или переименовывать, а это сравнительно длительные процессы. Да, для статистики патрулируют, но по факту их необходимость, консенсусность и корректность под большим вопросом. Deltahead (обс.) 09:40, 16 декабря 2019 (UTC)
            • Это Ваше личное мнение или установленный факт? Надо удалять - выставляйте на КУ, приводя аргументы и ведя обсуждение. А пока, я вижу только Ваше субъективное мнение. Volodyanocec (обс.) 21:36, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Категории нужно создавать осмыслено, если в них есть потребность, а не на будущее, и не просто потому что они существуют в англовки. Последняя не только не безусловный образец, а во многих случаях пример как не надо делать. Наличие чего-то там, не означает нехватку этого здесь. Русская Вики - это не вторичный продукт, не зеркало и не свалка англовики. Думайте, пожалуйста, сами (это касается и перетаскивания оттуда материалов без проверки). Категория - практическая, навигационная вещь, а не символический ярлык. Кто будет по ним искать, есть ли в соответствующем критерии реальная необходимость? А с мотивацией просто не задумываясь зеркалить англовики и подходом по принципу ничего не знаю, не понимаю, но накидаю, а вы сами разбирайтесь, я бы притормозил с массовыми категоризациями— Kursebi (обс.) 12:13, 16 декабря 2019 (UTC).
    • Я свои ошибки осознал ещё до обсуждения. Что не так с последней категорий? Вполне практичная. Аргументы по поводу неё будут? Volodyanocec (обс.) 21:36, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Я вот тоже увидел у себя в списке наблюдения категорию «Песни о местах» и немного выпал в осадок. Насколько я вижу, участник занимается переводом категорий из Enwiki. Где-то в перевод удачно попадает, а где-то нет. Что делать, не знаю. Я ведь уже поднимал пару раз вопрос о кривых названиях жанровых категорий и не увидел у других такой же страшной реакции, как каждый раз при их виде возникает у меня. Так что какая разница, ещё несколько кривых заголовков погоды не сделают... Когда-нибудь потом нашлём на них людей из проекта «Грамотность». --Moscow Connection (обс.) 09:16, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Никто не мешает вам поднять вопрос на ВП:ОБКАТ. Заодно станет понятно, что именно в них кривого и что вы предлагаете взамен. Deltahead (обс.) 09:26, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Volodyanocec (обс.) 21:26, 25 декабря 2019 (UTC); Поясняю по поводу каждой категории:
    • Категория:Хип-хоп-коллективы: Путаница вышла из-за непонятной связки разделов википедии. Наша статья про Музыкальные коллективы связана со статьёй Musical ensemble (Музыкальный ансамбль или Музыкальная группа) в en.wiki, хотя при этом в en.wiki имеется статья про Музыкальные коллективы (Musical collective). Изучив обе статьи, я пришёл к выводу, что Музыкальная группа и Музыкальный коллектив это разные вещи, как к примеру, TeamSESH, являющийся музыкальным коллективом, в который входят музыканты, но занимаются музыкой по отдельности (иногда вместе), и любая группа, например, Twenty One Pilots, где музыкой занимается вся группа. Разница, как видите, имеется. По этой причине я и решил создать данную категорию, поскольку отличия всё же имеются.
    • Категория:Музыка по географии и Категория:Категории по географии: Тут согласен, что поспешил и необдумав полез создавать такие категории. В дальнейшем перестал делать такого рода категории, чтобы не создавать непонимания.
    • Категория:Художественные организации: В данную категорию следует добавлять категории и статьи в сфере искусства. Категория очень сырая и наверное я поспешил с её созданием, но на тот момент я только начал заниматься созданием категорий и не задумался ещё о их виде. Категория необходимая (что можете проверить по другим разделам википедии, в 30 разделах имеется данная категория). В общем: возможно некорректное название, недоработанная категория. Как уже говорил выше - понял ошибку и больше стараюсь не допускать её.
    • Категория:Музыка по континентам: Категория, которая объединяет категории по музыке разных континентов. Не понимаю суть претензии. Не исключаю факт возможно неверного названия, но это уже вопрос о другом.
    • Категория:Музыка по месту: Опять же, вопрос, как по мне, исключительно в правильности названия категории. Могли бы просто предложить свой вариант, а не спихивать всё на мои якобы систематические ошибки. Я не идеален и подобрать идеально подходящие название не могу, а каждую категорию обсуждать глупость.
    • Категория:Рок-группы США по жанрам: Если предъява к названию, то тут уже надо искать консенсус, а не кидать мне предъявы. Где-то указываются "Жанр", где-то "Стиль". Если претензия в постановке слов, то опять же дело в консенсусе, ибо в других категориях по-разному, я лишь беру пример.
  • Коллеги, давайте не будем какие-то единичные случаи списывать на систематичность, учитывая их процент в общем вкладе. Свои недочёты я понял и без этого обсуждения. Все вопросы можно решить со мной лично на странице обсуждения и мы придём к общему мнению. Если нет - вынесем на общее обсуждение. Я не могу предугадать, какая категория и какого участника вызовет несогласие, а каждую категорию обсуждать будет глупо. Поэтому предлагаю каждый частный случай решать отдельно, тем более, что их не много. И не стоит забывать - сколько людей, столько и мнений. Volodyanocec (обс.) 21:26, 25 декабря 2019 (UTC)
    • Правда в том, что Вы не можете нормально перевести название категории с английского. Поэтому просто прекращайте, а то потом только ботами всё вычищать... --Moscow Connection (обс.) 22:07, 25 декабря 2019 (UTC)
      • Аргументы, факты? No. Только личное мнение без оснований) Обожаю Вас <3 Volodyanocec (обс.) 22:41, 25 декабря 2019 (UTC)

Проблемные ситуации с навшаблонамиПравить

Покрас навшаблоновПравить

Уведомляю участников проекта, что участник также занялся перекраской навшаблонов. Deltahead (обс.) 10:30, 16 декабря 2019 (UTC)

  • Ну и что в этом то плохого? Я также при случае стараюсь добавить красок в эти шаблоны. — FloridaYalta1 (обс.) 12:42, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Это не решается лишь по своему собственному желанию. Deltahead (обс.) 13:43, 16 декабря 2019 (UTC)
      • Знаете, здесь вообще никогда ничего не решается и пока сама не начнешь делать никто и не обратит внимания. Лично я крашу шаблоны все в цвет инфобокса (давайте тогда там тоже веезде будет голубизна), чтобы было красиво и опрятно, но некоторым тут вообще слово экстетика не знакомомо, поэтому мы имеем шаблоны 300пкс, богомерзкий голубой цвет повсеместно и шаблон Песня (по этой причине я не могу создавать статьи с использованием этого убожеского шаблона). И слава богу, что находятся люди, которым не все равно. — FloridaYalta1 (обс.) 16:29, 16 декабря 2019 (UTC)
        • Ваши представления об эстетике — это ваше личное дело. Обойдемся, пожалуйста, без богомерзких и убожеских. Deltahead (обс.) 12:26, 18 декабря 2019 (UTC)
      • Здравые идеи тут не в почете...— FloridaYalta1 (обс.) 16:29, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Вся аргументация имеется на моей странице обсуждения. Volodyanocec (обс.) 20:49, 25 декабря 2019 (UTC)

Массовая расстановка навбоксов у персон связанных с POBПравить

Володяносец нашёл ещё новое хобби; массово расставляет навбоксы, причём там, где и не надо: тыц.— JH (обс.) 11:12, 19 декабря 2019 (UTC)

  • Расставляя новый шаблон по статьям, случайно скопировал не тот шаблон и даже не заметил. Volodyanocec (обс.) 19:50, 19 декабря 2019 (UTC)

Выбираем подходы к цветам навбоксов и карточек статейПравить

Предложения FloridaYalta1Править

ПОЧЕМУ категорически отвергаются любые попытки раскрасить шаблоны в любые цвета, кроме дебильного голубого, от которого уже лично меня тянет тошнить. Почему некоторые шаблоны спокойно живут с какими то вообще невообразимыми цветами и нормально, а к шаблону с музыкантами прицепились? Лично я специально подбираю цветовую палитру под цвет инфобокса, чтобы было как раз ЕДИНООБРАЗИЕ. Скажите как удалить все созданные мною страницы, причастные к разделу с музыкой, чтобы моего имени не было рядом с этими извращениямти.... простите на эмоциях несправедливость жизни— FloridaYalta1 (обс.) 16:44, 18 декабря 2019 (UTC)

  • Почему некоторые шаблоны спокойно живут с какими то вообще невообразимыми цветами и нормально
    Это какие? Deltahead (обс.) 16:54, 18 декабря 2019 (UTC)
  • В идеале, конечно, все навшаблоны должны быть одного цвета. В подвале разноцветность эта ни к чему. Мы не футболисты же. Deltahead (обс.) 16:56, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Что? Какой подвал, какие футболисты? Тут и так тоска смертная из-за этой блеклой голубизны [хи-хи].
Шаблон:Розовая Пантера Шаблон:Лепрекон це шо? вырвиглаз и просто пошлость.
Ну и это только сразу пришедшие на ум, а если глубже копнуть? Что-то никто не бежит исправлять. Что за двойные стандарты? Цвета все разрешенные использую (как меня ткнули однажды, что цвета сменила на НЕОДОБРЕННЫЕ), логику свою при выборе объяснила, считаю, что ваши правки чистая провокация и вандализм, пусть бы они были так, пока уж мы тут не выясним, как на руси жить хорошо и кому. Лично я за замену этого голубого на тот серый, что принят официально повсеместно, если уж кто-то не любит желтый цвет.— FloridaYalta1 (обс.) 17:05, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Мы сейчас говорим о музыкальных навшаблонах. Как раз чтобы такого как в тех шаблонах, что вы привели, и не было и есть единообразная расцветка. Перед тем как создавать свой, вполне можно было бы посмотреть, как другие участники их оформляют. ваши правки чистая провокация и вандализм - и напрасно (ВП:ПДН). Deltahead (обс.) 17:14, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Не поняла, вот это розовое — единообразие!? Я создавала шаблоны тупо копируя с енвики, раз уж на то пошло, но цвета не переносились и мне пришлось самой их ставить, а потом пришли знающие люди и поправили меня, но цвет оставили. Если уже у нас тут единообразие, то нужно везде чтобы было одинаково голубо — и в навбоксах и в инфобоксах и везде где угодно — единообразие же, а то так просто ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ, если не пятерные. — FloridaYalta1 (обс.) 17:18, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Предлагаю вам успокоиться, прекратить безосновательно обвинять других в вандализме, что является нарушением ВП:ЭП, и чётко озвучить предлагаемое вами массовое изменение с примерами. Лично я поддерживаю практику использования тематических цветов, хоть лично этим занимался редко и не в статьях о музыке, но всё-таки вопросы, затрагивающие широкий круг статей, принято решать консенсусно. — AnimusVox 17:20, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Я предлагаю использовать цвета в навбоксах, которые бы соответствовали цветам из инфобоксов статей! Ш:Аструд Жилберту, например, зайдите в историю и увидьте из-за чего сыр бор. Цвет навбокса соответствовал параметру инфобокса Ш:Исполнитель solo_singer, сейчас он не соответствует ни чему, никакой связи тупо голубой что к чему. — FloridaYalta1 (обс.) 17:38, 18 декабря 2019 (UTC)
      • Смотрите, что получается. Нав шаблон {{Аструд Жилберту}} используется в статье об исполнителе, альбоме и песне, в каждой из которых свой цвет инфобокса. Создав единообразие между навшаблоном и статьей о, например, исполнителе, выходит разнобой с другими вариантами. Я не участвовал раннее в каких-либо обсуждениях, приведших к консенсусу о цвете шаблонов, но мне кажется логичным общепринятое использование некоего нейтрального цвета, подходящего для как можно большего круга статей. Впрочем, мне на днях попалась на глаза такая правка. Может быть, такой подход сможет решить эту проблему. Буду рад услышать мнение коллег. — AnimusVox 17:48, 18 декабря 2019 (UTC)

У:Deltahead, если есть консенсус о единообразии навшаблонов (нормальный, с обсуждением не из двух человек, итогом) или же пункт правил, то на них нужно просто сослаться здесь (дать ссылку) и дело с концом. Потому что если нет, то шаблон даёт возможность менять цвет. Массово задним числом видимо не стоит, но при создании тогда вполне. У:FloridaYalta1, если неприятен голубой цвет, то можно создать нормальное обсуждение, изложив все аргументы против него. Да и вообще о цветах по теме музыки, если волнуют. Только итог может вам не понравиться. Мне, например, голубой не кажется удачным, прежде всего потому, что сливается с цветом самих гиперссылок и в целом очень "сияет" по глазам. Но от того, что вы будете постоянно называть его богомерзким и т.п., а равно под шумок менять цвет шаблона Дискография, как это бывало, ничего не изменится— Kursebi (обс.) 17:49, 18 декабря 2019 (UTC).

        • Не поняла к чему ваш пример, но естественно цвет должен быть как у исполнителя, поскольку это шаблон исполнителя, а все уже там от него зависящие альбомы песни и тд выходит второстепенное. Зачем придумывать велосипед, когда он уже придуман и классно реализован, например, на енвики. Если уж единообразие, то голубой максимально не подходит ни к чему, тогда уж серый.— FloridaYalta1 (обс.) 17:53, 18 декабря 2019 (UTC)
        • Какое еще нужно обсуждение!? Я тут жила целый год миловалась своими правками и никому это не мешало. Не надо думать, что я ненормальная под шумок все делающая. Я всегда натыкалась на какое то сопротивление или равнодушие по вопросам, так что и смысла обсуждать что-то не видела. — FloridaYalta1 (обс.) 17:55, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Полностью поддерживаю. На en.wiki уже давно подстраивают навигационный шаблон под цвет инфобокса, почему бы нам не перенять их опыт, чтобы было какое-то разнообразие и можно было по цвету понять направленность исполнителя, как это делается в шаблоне Музыкант. Volodyanocec (обс.) 17:58, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Вообще если основные карточки по цветам различаются (думается, в навигационных целях, это полезно), то логично, что соответствующие им навшаблоны будут эту специфику отражать. Потому что сейчас логика нарушена - у музыканта жёлтый, у группы синеватый, но у навшаблонов и тех, и других – почему-то голубой. Но тогда принцип нужно продолжить и в шаблонах жанров – если джаз у нас фиолетовый, то и навшаблон его тоже (а не голубой и не розовый, каким он был недавно). Судя по всему, именно этого добивается участница выше. Тогда и вопрос с голубым решится сам собой— Kursebi (обс.) 20:04, 18 декабря 2019 (UTC).
  • Я бы не сказал, что жёлтый лучше синего, но...
    Приведу цитату топистартера из раздела выше:
    «Шаблон Песня (по этой причине я не могу создавать статьи с использованием этого убожеского шаблона).»
    — Вот это точно! Достало уже реально. Убогий, корявый шаблон! Причём ничего не сделаешь, потому что он защищён от редактирования. (Не хочется повторяться, но он ещё и импортирует всякий мусор из Викиданных. Стоит только оставить пустой параметр, и начинает писать непонятно что.)
    P. S. Короче, по моему мнению, надо дать авторам оформлять, как они считают нужными. Музыкальная тема в Викиипедии пока что в зачаточном состоянии, так что из-за другого цвета пары шаблонов ничего не изменится. (От другого цвета пары тысяч тоже.) --Moscow Connection (обс.) 06:28, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Музыкальная тема в Википедии пока что в зачаточном состоянии - крайне спорное утверждение. Для мотивации к развитию подойдет, но реального положения дел не отражает. Deltahead (обс.) 16:00, 19 декабря 2019 (UTC)

Объяснение и предложение DeltaheadПравить

Вчера мной были осуществлены правки навигационных шаблонов по музыкальным жанрам в соответствии с ВП:ЦВЕТ. Так, к примеру, были приведены к стандартному оформлению подобные шаблоны Блюграс, Ритм-энд-блюз, Электроник-рок и другие аналогичные. Также я позволил себе для единообразия привести к стандартному оформлению такие шаблоны как Ш:Кантри, Ш:Кантри-рок, Ш:Джаз, и ряд других, которые соответствуют ВП:ЦВЕТ, но выбор цвета представляется неясным, учитывая, что стандартное оформление данных шаблонов предполагает именно базовую для ВП голубую расцветку. Недавние Википедия:Опросы/Цветовое оформление шаблонов и Википедия:Голосования/Цветовое оформление шаблонов, а также обсуждения в проекте показали, что единого мнения по расцветке шаблонов нет. В связи с этим выдвигаю несколько предложений.
1. Навигационные шаблоны, согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ, (у нас это Музыкант (Шаблон:Дэвид Боуи), Группа (Шаблон:Metallica), Жанр (Шаблон:Альтернативный рок) и прочие) являются средством, предназначенным именно для навигации, то есть для удобства перехода между статьями и размещаются в самом конце статьи. В отличие от инфобокса (Википедия:Шаблоны-карточки), они не выполняют функцию информирования и, как следствие, не нуждаются в соответствии с цветовым оформлением шаблонов-карточек. Предлагаю утвердить единое одноцветное оформление для всех навигационных шаблонов, находящихся в ведении нашего проекта.
2. Шаблоны-карточки музыкальных жанров, на данный момент, оформлены по-разному . Примеры: Альтернативный метал, Госпел, Арт-рок, Джаз, Блэк-метал, Хип-хоп (музыкальный жанр), Фанк, Скви и т.д. (подробнее см. в Категория:Музыкальные жанры). Выбор цвета для этих карточек не объясним и не реализуют основную, информационную функцию инфобоксов, в отличие от, к примеру, Ш:Музыкант, где есть три цвета. Стандартным цветовым оформлением шаблона по неизвестной причине является фиолетово-синий (#6f32d9), однако параметр Цвет позволяет выбрать свой, в результате чего мы имеем хаотичное цветовое оформление, необоснованное ничем, кроме личных личных эстетических предпочтений участника, правящего конкретный жанровый инфобокс. Предлагаю ликвидировать данный параметр, для единого оформления Ш:Музыкальный жанр . Deltahead (обс.) 15:48, 19 декабря 2019 (UTC)

  • Свои мнения прошу оставлять в двух секциях ниже. Прошу излагать свои мысли конкретно по данным предложениям, соблюдать ВП:ЭП, выражать спокойствие и понимание, избегать излишне экспрессивных оценок, а также предполагать добрые намерения. Deltahead (обс.) 15:52, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Прежде чем приступить к обсуждению, мне бы хотелось прояснить пару важных вопросов. Первый. Deltahead вчера уже по факту начал реализацию первого пункта своих предложений (единообразное цветовое оформление навшаблона). Хотя правило ВП:ЦВЕТ не обязывает делать одинаковый цвет везде, прямо допускает разные цвета и лишь настаивает на соблюдении требований к палитре и контрастности. Если инициатор обсуждения просто позволил себе немного поторопиться, но сейчас всё-таки спрашивает одобрения и согласия общественности – это одно. Но тогда если общественность не поддержит – правки отменяются. Если же Deltahead всё равно сделает (оставит) как считает нужным, зачем обсуждать? Второй. Здесь рассматриваются только два варианта самого инициатора. Остальные, как минимум пару вариантов, будем помещать здесь же в порядке оппонирования или каждый, у кого есть свои предложения, таким же отдельным разделом напишет и там уже обсуждать их? Чтобы как-то систематизированно точки зрения лежали. Не знаю, куда данные вопросы поместить, это не обсуждение ещё, а уточнения к вводной. Полагаю логично в начало, чтобы всем понятны были установки и тут же ответы были— Kursebi (обс.) 20:00, 19 декабря 2019 (UTC)
    • По первому вопросу: правки тех шаблонов, что не попали под ВП:ЦВЕТ, я отменю, да. Остальные шаблоны, приведенные мной к нейтральному оформлению, также могут быть правлены при условии, что будут соблюдены требования о читаемости текста согласно ВП:ЦВЕТ.
      По второму вопросу: да, остальные варианты указывайте в порядке оппонирования. Deltahead (обс.) 22:43, 19 декабря 2019 (UTC)

Мнения по предложению о навигационных шаблонахПравить

  • Лично я ЗА свою позицию, которую аргументировала выше: цвет навбокса должен перекликаться с цветом инфокса (в данном случае — музыкант), иначе зачем вообще нам цветные инфобоксы вообще? А вот цвет шаблона Внешние ссылки должен соответствовать всегда инфобоксу, поскольку он относится именно к статье. Если уж говорить об общем цвете для всех навбоксов музыки... Опять же копировать цвета с енвики или придумывать свои новые. По большому счету вообще изменить бы все навбоксы с голубого на серый (который одобрен у нас ИЛИ на тот бледно-синий что с енвики), который будет сочетаться практически со всеми цветами (если он будет рядом с другими цветными навбоксами) и не вызывать нареканий. Для примера посмотрите на мою ныне отмененную версию шаблона Дискография артиста: как красиво и аккуратно все смотрится, цвет не режет глаз, числа посерединке, а главное шо цвет сочетается с цветами таблиц в статьях, где шаблон используется!. — FloridaYalta1 (обс.) 16:20, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Хотелось бы уточнить. Цвет навбокса должен перекликаться с цветом инфокса — для достижения какой цели это необходимо? Deltahead (обс.) 16:27, 19 декабря 2019 (UTC)
      • Для достижения эстетики и удобства, чтобы человек не подумал, что у нас инфобокс желтый, а навбокс голубой и не решил, что тут совершенно не заботятся о сочетании цветов (лично я так и подумала). Почему шаблон про математику и дискографию Донны Саммер должны быть одного цвета, это что, одна тема? Вот честным трудом трудилась на вики раньше, нонче фэндом называется, по моей инициативе там были созданы навбоксы, причем все разного цвета, в зависимости от нужной темы (тут), может, на черном фоне не выглядит так выигрышно, как раньше на белом, но эстетика присутствует. Или на английской википедии дураки, раз цветами распыляют? — FloridaYalta1 (обс.) 16:38, 19 декабря 2019 (UTC)
        • Эстетика вопрос относительный. К тому же оба шаблона находятся в разных частях статьи, и, по идее, никакой эстетический диссонанс у читателя возникать не должен. Скажите, пожалуйста, какие преимущества в удобстве дает одинаковая расцветка инфобокса и навигационного шаблона? Deltahead (обс.) 16:42, 19 декабря 2019 (UTC)
          • Цитата сверху : Вообще если основные карточки по цветам различаются (думается, в навигационных целях, это полезно), то логично, что соответствующие им навшаблоны будут эту специфику отражать. Потому что сейчас логика нарушена - у музыканта жёлтый, у группы синеватый, но у навшаблонов и тех, и других – почему-то голубой. Вот и выходит, что почему-то голубой... логики никакой, только непонятная поза консенсуса — FloridaYalta1 (обс.) 16:45, 19 декабря 2019 (UTC)
            • Я указал, что основные карточки, то есть инфобоксы, если и различаются по цветам, то в информационных, но не навигационных целях. То есть, якобы глядя на желтое оформление инфобокса в статье Леди Гага, читатель сразу может понять, что статья о певице, а вот по Marshmello — что о непоющем инструменталисте. Deltahead (обс.) 16:53, 19 декабря 2019 (UTC)
              • Я так понимаю, вы пропихивайте идею вообще к отмене всех цветов везде или внедрении везде голубого, прости господи? — FloridaYalta1 (обс.) 17:12, 19 декабря 2019 (UTC)
                • Нет. Я свое предложение уже обозначил. Deltahead (обс.) 17:24, 19 декабря 2019 (UTC)
                  • Ну значит я дура, раз во всей этой воде не вижу вашей позиции. Вижу только, как вы топите против цветных шаблонов с позиции А ЗАЧЕМ? А ПОЧЕМУ?, не объясняя, почему именно вы не поддерживаете это. + я так и не дождусь заветного консенсуса.— FloridaYalta1 (обс.) 17:31, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Опять начинается по новой... Я не понимаю, разве в Википедии нет более полезных занятий, чем придумывать новые и новые запреты? Пока кто-то здесь ещё остался из тех, кто пишет статьи, лучше просто дать им спокойно работать.
      Против категорически. Смотрите, как сделано в английской Википедии: en:Template:Navbox musical artist. Там, как уже предлагали выше, цвета перекликаются с цветом карточек. (А в принципе, да какая кому разница? Для статей с десятью просмотрами в день никакой. Пусть хоть авторы смотрят и радуются, какие красивые цвета они подобрали.) --Moscow Connection (обс.) 08:33, 20 декабря 2019 (UTC)
    Короче, если кому нужны цвета, дайте ему. (Или ей. Просто Флорида Ялта пишет о себе то в женском роде, то в мужском, так что я уже не знаю...) --Moscow Connection (обс.) 08:52, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Навигационные шаблоны создаются для читателей, а не редакторов. Да, предложение цвета навшаблонов перекликаются с цветом карточек рассмотреть можно. Короче, если кому нужны цвета, дайте ему — а вот тут не согласен. Не хотелось бы, чтобы у нас стало как в тех фэндомах, или в статьях про спортсменов. Deltahead (обс.) 09:13, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Считаю, что подход по карточке жанров имеет право на существование. Для них единый цвет, видимо, и правда целесообразнее, потому что их слишком много. Единый цвет для навшаблона также возможен. Однако тут логика нарушена, как мне кажется, точнее она разная. Карточки делятся по цветам в соответствии темами или просо для дифференциации друг от друга. Сейчас это криво, но в целом именно так, и предложение Deltahead этого не меняет. Однако навшаблон этой логике не следует, а получает единый цвет на все - просто в силу своего типа «навшаблон». Почему тогда все карточки в силу своего типа «карточка» тоже не получают единый цвет? Это было бы логично. А так выходит для карточек в целом логика «каждой теме - свой цвет», но для навшаблона – «каждому типу шаблона – свой цвет». Но навшаблоны тоже делятся по темам. И люди мыслят ассоциативно, как ни крути, не роботы. Тут, грубо говоря, – верхотура гуляет по цвету, а низ – стоит как вкопанный. Разный принцип применения цвета. Многим, как я понимаю, именно это не нравится – отсутствие единого критерия. Его сейчас и нужно искать. Единый цвет по жанрам я поддерживаю именно как один из элементов общего решения в логике тематичности цветов. Но принимать его точечно, в отрыве от неё толку мало. Так что предлагаю решить проблему всю и разом - см. )— Kursebi (обс.) 11:56, 20 декабря 2019 (UTC).

Мнения по предложению о Ш:Музыкальный жанрПравить

  • написал выше, так как я оба вопроса увязываю— Kursebi (обс.) 12:00, 20 декабря 2019 (UTC).
  • В очень редких случаях цвет музыкального жанра может быть аргументирован (например, блэк-метал), но под каждый такой жанр собирать консенсус ради красивого оформления смысла не вижу, а в остальных случаях параметр цвет вообще деструктивен (не хватало еще войны правок за цвет, например, альтернативного рока, с которым не ассоциируется какой-то конкретный цвет). Поэтому я   За удаления параметра, но возможно стоит пересмотреть дефолтный цвет. -=|*НП*|=- 0_0 09:50, 3 января 2020 (UTC)

Предложение общего плана от KursebiПравить

Как я написал выше, считаю, что вопрос с цветами нужно решать комплексно, на уровне выработки единого принципа. Суть моего предложения – каждой тематике в рамках музыкального проекта – свой цвет. В каком-то виде это уже есть, но беспорядочно и не закреплено как система. Музыканту, коллективу, жанру, песне, альбому, синглу и т. п. Один цвет на каждую общую тему. Навшаблоны красятся в цвет, соответсвующий темам, поскольку они тоже делятся именно так. Подход с цветовой ассоциацией можно встретить повсеместно – от картотек, до музеев и кнопок геймпадов. Это работает. Он обеспечивает интуитивность навигации и упрощает ориентирование, бонусом будет умеренное разнообразие оформления. Не секрет, что у людей довольно разное мышление – глядя на один предмет кто-то скажет «круглый», а кто-то «желтенький». Тем, кому цветовые ассоциации важны (а таких много, как показал опрос), это поможет. При этом вариант является компромиссным, и люди, которые недовольны пестротой и хаотичностью цветового оформления, тоже почувствуют явное улучшение, поскольку я предлагаю использовать мягкие, пастельные тона. Мягкие настолько, чтобы цвет просто был различим, не более - и это один из ключевых аспектов (попугайщину сам не люблю). И плюс это будет система, а не хаос. За цвета проголосуем, утвердим и вопрос, наконец, снимется. Потому что сейчас ситуация не устраивает никого. Пока выдвигаю в общем, концептуально. На уровне «в принципе да» или «в принципе нет». Предложение Deltahead сюда укладывается по единому цвету для карточек жанров, но не навшаблонов. Идеи FloridaYalta1 в части единства цвета карточки музыканта и его же навшаблона также находят отражение— Kursebi (обс.) 11:56, 20 декабря 2019 (UTC).

При этом в Вики уже по факту сложились свои подходы к оформлению в разных проектах. Зайдя в футбольные статьи, например, четко видно, что это отдельная вотчина. Свои цвета, карточки и даже футбольный мячик в углу карточки футболиста. В этом плане особые цвета в теме музыки - это нормально и оглядываться на остальную Вики не нужно. Он могут совпадать с другими проектами или нет. Если у нас будет собственная логика и оформление, можно, например, нотку нарисовать в музыкальных карточках, чтобы эту обособленность подчеркнуть— Kursebi (обс.) 14:51, 20 декабря 2019 (UTC)

Итог по Ш:Музыкальный жанрПравить

По второму предложению возражений озвучено не было. Параметр "Цвет" будет удален из Ш:Музыкальный жанр и вычищен из статей ботом. Deltahead (обс.) 09:56, 11 января 2020 (UTC)

Итог по навигационным шаблонамПравить

Обсуждение было прекращено. Консенсус временно не определен. Deltahead (обс.) 09:44, 13 февраля 2020 (UTC)

Шаблон:Рейтинги альбомаПравить

Пожалуйста, сделайте его одним размером с шаблоном Музыкальный альбом, который непонятно зачем был когда-то расширен в размерах, и теперь когда один под дргуим, то смотрится по-дурацки разномастно. — FloridaYalta1 (обс.) 15:29, 20 декабря 2019 (UTC)

  • И хорошо бы заодно переименовать более по-русски. («Album ratings», кстати, тоже не очень смотрится.) --Moscow Connection (обс.) 17:02, 20 декабря 2019 (UTC)
    Кстати, вот в этом шаблоне я кое-что подправлял. Потому что он хотя бы не защищён до админов. --Moscow Connection (обс.) 17:04, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Хотя я не уверен, что стоит делать шире. Будет больше места занимать. --Moscow Connection (обс.) 19:14, 21 декабря 2019 (UTC)
    • Да, но когда статья короткая они друг под другом вплотную, а рейтинги меньше карточки, и смотрится не очень красиво. Вообще зачем нужно было увеличивать карточки!? — FloridaYalta1 (обс.) 19:18, 21 декабря 2019 (UTC)
      • Ничего не знаю про увеличение карточек, кто этим занимался и зачем. Давайте сузим.
        (Знаю только, что у тех, кто создавал шаблон «Сингл», плохо с русским. Или с английским. Или, скорее всего, и с тем, и с другим. Но не будем об этом...) --Moscow Connection (обс.) 19:57, 21 декабря 2019 (UTC)
        • К чему тогда вброс про Ш:Сингл? Для красного слова. Deltahead (обс.) 00:23, 22 декабря 2019 (UTC)
      • Дело в том, что в идеале они не должны стоять друг под другом. Deltahead (обс.) 00:22, 22 декабря 2019 (UTC)
        • В идеале может и не должны, но есть статьи короткие, где они друг под другом получаются. Мне надоело вносить эти рецензии в инфобокс, потому что там этому не место. А про шаблон сингл правда, уже сделайте там наконец параметр с альбомОВ и уебрите лишнию викификацию! — FloridaYalta1 (обс.) 07:52, 23 декабря 2019 (UTC)
          • В идеале может и не должны, но есть статьи короткие, где они друг под другом получаются. - проблемы авторов. В инфобоксе специальный параметр для рецензий есть. Deltahead (обс.) 08:30, 23 декабря 2019 (UTC)
            • Вы до жути напоминаете сухого бюрократа, что-то из серии "википедия не просила вас писать". Параметры про рецензии и чарты это мусор, который в карточке совершенно ни к месту! Зачем мы тогда имеем шаблон с рейтингами и делаем таблицы с чартами? — FloridaYalta1 (обс.) 09:13, 23 декабря 2019 (UTC)
              • Почему бюрократ? Таких правил нет, на ходу сочиняет же просто. :-) Я вот не верю, что кто-то сидел и думал: «Эти шаблоны не должны стоять рядом! Поэтому один я сужу, а другой расширю. Или наоборот.» И ничего такого нигде в рекомендациях по оформлению статей тоже не помню. Если кто говорит, что не должны стоять рядом, пусть докажет. (Если Deltahead действительно не хочет расширять, я его понимаю. Я тоже не хочу, если честно. Мне не кажется, что шаблоны разной ширины выглядят криво.) --Moscow Connection (обс.) 10:05, 23 декабря 2019 (UTC)
                • Нужно просто обратно сузить инфобокс до прежних размеров! Я как-то застала акт принятия этого, и меня это возмутило, но я ничего тогда не догадалась сделать. — FloridaYalta1 (обс.) 10:14, 23 декабря 2019 (UTC)
                  • А где и когда это было? --Moscow Connection (обс.) 11:05, 23 декабря 2019 (UTC)
                  • Кстати, мне кажется, что если у Вас есть желание всё красиво оформить, то надо прежде всего сделать это в Enwiki. Там проверят и подправят, дальше улучшат, то есть Ваша правка будет ещё одним шагом к идеальной статье. А тут даже самые страшные и глупые ошибки висят вечно.
                    И в другие разделы же переводят именно из Enwiki, а не отсюда. То есть Ваши знания будут распространяться дальше.
                    Например, с датами выхода большая проблема, много ошибок. Не знаю, откуда их люди брали. Мне кажется, часто за дату выхода принимают дату первого появления в чарте. (Точнее, неделю появления.) Всё это надо исправлять, причём делать это там.
                    Шаблоны, используемые в табличках с чартами, здесь тоже не вполне рабочие и выглядят неаккуратно. Тоже лучше в Enwiki сначала оформлять и потом сюда переносить. (Или наоборот. Но в любом случае именно в Enwiki от аккуратно оформленных табличек будет польза. Потому что там есть люди, кто будет работать над табличками дальше. А тут как [в каком виде] оставите, так и найдёте через 10 лет. А ведь через 10 лет таблички в Enwiki наверняка будут значительно дополнены, так что тот, кто захочет улучшить русскую статью, просто скопипейстит всё заново из Enwiki. Все Ваши старания здесь не оставят вообще никаких следов.) --Moscow Connection (обс.) 11:05, 23 декабря 2019 (UTC)
                    • Из енвики как раз таки к нам большая часть различных проблемных элементов и приходит. Я понимаю ваше благоговение перед английским разделом, но увы, он совсем не пример для подражания. Deltahead (обс.) 11:51, 23 декабря 2019 (UTC)
                      • Не «большая часть проблемных», а большая часть вообще всех. Подавляющая часть всех статей по современной музыке переведена оттуда. (Причём переведена некачественно и, понятно, отрывочно. Я же вижу, как здесь создаётся всё.) Если бы не было статей там, то и тут бы не было. (И Вы, я почему-то думаю, все или почти все свои статьи тоже почерпнули оттуда. У Вас, конечно, не так много текста, но карточки-то Вы откуда заполняли?) (Кстати, AllMusic ещё более проблемный источник. Там биографии обычно вольно написаны и с ошибками.)
                        И причём здесь благоговение? Я там так же пишу статьи и знаю, что результаты никогда не бывают идеальными. (Может, есть некоторый восторг от того, что люди там реально приходят и подправляют. А здесь статьи лежат без движения.) --Moscow Connection (обс.) 12:03, 23 декабря 2019 (UTC)
                        • И Вы, я почему-то думаю, все или почти все свои статьи тоже почерпнули оттуда - давно, когда именно переводил к нам стабы. Сейчас пишу сам, так как содержательном плане енвики часто проседает по интересующим меня аспектам. Если что и копирую, то треклисты или списки чартов. Deltahead (обс.) 12:08, 23 декабря 2019 (UTC)
                      • (КР) Вы, кстати, вот только недавно кое-где проголосовали за весьма проблемную статью, представляющую собой попытку дословного перевода из Enwiki. Я пока молча на неё смотрю, но что-то делать придётся. Когда решусь. Сейчас просто не хочется связываться уже. Потому что вместо помощи наверняка будет негодование, как я мог её тронуть. Потом Вы поможете автору, подправив кое-где перевод, стилистику и отмахнётесь. (Догадаться, про какую статью я говорю, я думаю, можно. Странно, что Вы её читали и не видели проблем.) --Moscow Connection (обс.) 12:17, 23 декабря 2019 (UTC)
              • Я всего то объяснил, почему эти две карточки не предполагали совместное расположение. Deltahead (обс.) 11:50, 23 декабря 2019 (UTC)
            • Из инфобокса рецензии лучше убрать. --Moscow Connection (обс.) 10:05, 23 декабря 2019 (UTC)
              • Это уже другая история. Но можно. Deltahead (обс.) 11:49, 23 декабря 2019 (UTC)

СаундтрекиПравить

Сейчас творится полная неразбериха с названиями саундтреков. Одни обозваны по-русски (Холодное сердце 2 (саундтрек)), вторые фифти-фифти (The Rose (саундтрек), а третьи полностью по-английски (Burlesque: Original Motion Picture Soundtrack). Хотя все релизы идут с надписью Original Motion Picture Soundtrack. Такая же ситуация на енвики, только там вроде как каждый делает так, как хочет. Может быть есть смысл найти какое-то общее правило для названий таких альбомов, а то нехорошо рубить половину названия, учитывая, что само название фильма у нас все же по-русски написано.— FloridaYalta1 (обс.) 17:10, 21 декабря 2019 (UTC)

Снова цвета инфобоксовПравить

Попался тут такой любитель менять цвета инфобоксов музжанров: [1], [2]. Надо бы иметь в виду. З. Ы. Не возражаю, если эту тему объединят с какой-нибудь предыдущей. JH (обс.) 08:42, 22 декабря 2019 (UTC)

  • Такое вполне можно отменять. Deltahead (обс.) 11:03, 22 декабря 2019 (UTC)

ПозицииПравить

Скажите, где написано, что нужно писать именно ВЫСШАЯ позицая, а не ПИКОВАЯ в таблицах с чартами? Взгляните на значения слов, а потом говорите ерунду про то, что у нас так принято. Кем? Когда? Где свод правил по оформлению раздела Музыка? А что, предлагаю удалить сразу все статьи в разделе, ведь они такие короткие и не соответсвуют чему то там у нас, когда на остальных двадцати вики соотвествуют. Дорогие мои, что тут такое то? К чему этот геноцид авторов (меня лично) на википедии? То нельзя, это не так, се — проблема твоя лично. красочнее всего опишет мое состояние вот это вот — FloridaYalta1 (обс.) 12:09, 23 декабря 2019 (UTC)

У:Deltahead Я вообще так ошиблась в вас. Просто берете и все мои старания и какие то стремления сделать википедию чуть менее корявой вы просто сливаете в унитаз. обидно просто. — FloridaYalta1 (обс.) 12:11, 23 декабря 2019 (UTC)
  • Если вам хочется, чтобы кто-то оценил ваши труды, то пожалуйста. Лично мне нравятся ваши статьи. В целом. Но отдельные моменты оформления у вас сомнительные. Про пиковые/высшие уже как-то было обсуждение. Пару лет назад наверно. Надо поискать. UPD: впрочем, просто примите на веру. Это, конечно, негласный, но устоявшийся стандарт. Deltahead (обс.) 12:16, 23 декабря 2019 (UTC)
    • Никакого стандарта нет. Мои статьи тогда уж стандарт, потому что их много. :-) Lasius ещё очень много создаёт, особенно по горячим следам. (Про свежие релизы.) Вот он пишет «Высшая позиция», вроде. --Moscow Connection (обс.) 12:29, 23 декабря 2019 (UTC)
    • Если никаких стандартов нет, какого черта У:Deltahead переиначивает все мои правки!?!? Что не запрещено — то разрешено. Если уж так рьяно все исправляете за всеми, то как-то обосновывайте. Я до сих пор не увидела консенсуса из предыдущих обсуждений. — FloridaYalta1 (обс.) 12:57, 23 декабря 2019 (UTC)
      • Посмотрите на статусные статьи об альбомах, кои являются образцовыми в проекте. Там именно высшие позиции. Пиковые - это калька с английского. Не надо такого. Deltahead (обс.) 13:14, 23 декабря 2019 (UTC)
      • И умерьте пыл, будьте любезные. Право слово, устал уже от вас выслушивать обвинения и оскорбления. Deltahead (обс.) 13:15, 23 декабря 2019 (UTC)
          • То что вы называете статусными статьями, это позор чистой воды с точки зрения оформления. Для чего нам шаблон с альбомным чартом, сертификацией. К тому же, «статусные статьи» — это не доказательство того, что пиковые писать нельзя. Чтобы не слушать обвинения и оскорбления, коих еще не было, только критика, причем справедливая, нужно как-то решать вопросы, а не воду лить, списывая все на какие-то мифические "консенсусы". — FloridaYalta1 (обс.) 13:27, 23 декабря 2019 (UTC)
            • Лучше давайте писать единообразно. Про статусные статьи это исключительное ваше мнение (попробуйте сами напишите все же), которое не отменяет тот факт, что они являются консенсусными в плане оформления, и потому апелляция к ним, как к образцам, вполне уместна. Статусные статьи, в своем большинстве, проходили довольно строгий процесс обсуждения, в котором мог участвовать не один человек, в отличие от других статей, которые правит лишь ОА или анонимы, и их никто не обсуждает. Deltahead (обс.) 13:32, 23 декабря 2019 (UTC)
              • Я не про содержание статей, а про оформление. И снова это никак не оправдывает ваших нападков на мои правки! НЕТУ у нас свода правил по оформлению! Вот когда будет строго зафиксировано, что пишем высшая, не используем шаблоны для чартов, сертификаций, не оформляем в цвета, вообще не переводим статьи по поп-музыке, вот тогда я увижу, что АГА так так так делать не рекомендуется. Сейчас вы просто нахулиганили на моих статьях.— FloridaYalta1 (обс.) 13:52, 23 декабря 2019 (UTC)
                • Сейчас вы просто нахулиганили на моих статьях. - очередное некорректное высказывание (ВП:ПДН ждет вашего внимания). НЕТУ у нас свода правил по оформлению! - правила и не должны такие мелочи регламентировать, настройтесь на конструктив и осознайте калькированную суть этой пиковости. Deltahead (обс.) 13:56, 23 декабря 2019 (UTC)
                  • У:Deltahead Я как раз таки готова к диалогу (его и я начала) и готова принять другую позицию, если она будет ОБОСНОВАНА и построена хоть на каких-то принципах логики, ваши же "доводы" пока что не заслуживают никакого внимания, потому что вы просто гнете свою линию "подвала"(?) какого-то, не допуская мысли, что другие могут предложить что-то адекватное. Самодурство чистой воды ваши правки, а никакое это не ПДН! Если вы одним местом повернулись к участникам (и их вкладу), какого уважения или конструктивного диалога вы ждете!? — FloridaYalta1 (обс.) 14:40, 23 декабря 2019 (UTC)
                    • Я все подробно изложил выше. По пиковым и высшим позициям же предлагаю провести голосование, дабы стандартизировать подход к оформлению чартовой таблицы. Потом можно будет ботом пройтись, к примеру. Напоминаю также про ВП:ЭП. Ваша эмоциональность и оскорбления конструктивности не добавляют. Лучше бы внимательнее читали, что я вам пишу. Deltahead (обс.) 14:44, 23 декабря 2019 (UTC)
                  • Как это правила и не должны такие мелочи регламентировать!?! Это не мелочи! Из-за таких вот «мелочей» сейчас мы с вами тут и обсуждаем все это! Поведение у меня этичное, но выша упертость просто выводит меня из себя, я на грани, тут дело вообще касается моих статей, я что, должна оставаться безучастной? — FloridaYalta1 (обс.) 14:49, 23 декабря 2019 (UTC) Слушайте, вы пишите какую то воду или талдычите одно и то же к делу не относящееся, к тому же тут миллиард сообщений!— FloridaYalta1 (обс.) 14:52, 23 декабря 2019 (UTC)
                    • В чем упертость? Я аналогичным образом могу и вас охарактеризовать. Я уже повторил, если вас столь тревожит данный вопрос, то давайте вынесем на голосование, но вы продолжаете сотрясать воздух, твердя про то, какой я плохой/деструктивный/упертый и прочее. Тут дело вообще касается моих статей - получается, что они неприкосновенны? Deltahead (обс.) 14:53, 23 декабря 2019 (UTC)
                    • Я сотрясаю воздух!? Я тут предложила темы, описала позицию, у вас началось непонятно что по всем вопросам. Это не так, то не так. Я еще раз спрашиваю КТО сказал КАК НАДО!? Где написано!? Вы видимо с своей голове придумали и начали воротить и отменять и исправлять! Если же у нас действительно нет тех четких параметров, то я сейчас возьму и верну все обратно, потому что НИГДЕ не прописано, что я так делать не могу. Я за это бьюсь. Это все комплексные проблемы. Как еще донести до вас!? Мои статьи не неприкосновенны, я только за если их будут доводить до ума, но не думаю, что вам наплевать, что происходит с созданными вами статьями.— FloridaYalta1 (обс.) 15:05, 23 декабря 2019 (UTC)
                      • Сегодняшние мои правки с заменой пиковых на высшие можете отменить, если вам уж так хочется и это невероятно режет глаз, я же свои аргументы вам изложил. Если же у нас действительно нет тех четких параметров, то я сейчас возьму и верну все обратно - на мой взгляд, в корне неверный подход, лучше бы как раз определить эти четкие параметры. Что выше темой и осуществляется. Deltahead (обс.) 15:11, 23 декабря 2019 (UTC)
                      • Я уже заметил, что вы очень нетерпеливы, но тут по-быстрому не получится. К тому же обратите внимание на то, с чего вы начали дискуссию вообще: ПОЧЕМУ категорически отвергаются любые попытки раскрасить шаблоны в любые цвета, кроме дебильного голубого, от которого уже лично меня тянет тошнить. Это конструктивно? Это корректно, по вашему, в публичном месте? За все то время, что мы тут с вами безуспешно коммуницируем я услышал от вас лишь аргумент про то, что навшаблон и инфобокс почему-то должны соответствовать друг другу по цвету, хотя это два разных шаблона с разными целями использования. Deltahead (обс.) 15:15, 23 декабря 2019 (UTC)
                        • лучше бы как раз определить эти четкие параметры. Вы издеваетесь? Я вам об этом сообщение назад говорила, но вы ответили, что это мелочи! Я начала писать все это с не слишком холодной головой, согласна, формулировка резковата. Но когда я вижу дичайшую несправедливость я молчать не могу. Тут как раз все логично, другие участники усмотрели в этом смысл, только вы фанат голубого цвета похоже.— FloridaYalta1 (обс.) 15:33, 23 декабря 2019 (UTC)
                          • По тем предложениям еще мнений подождем некоторое количество дней, а там уже разберемся. Deltahead (обс.) 15:42, 23 декабря 2019 (UTC)
                  • Где здесь калькирование? Вы математику учили, знаете про пиковые значения? «Высшая» тоже перевод (слова «highest»), давайте такой вариант тоже запретим. Подберём что-то исконно русское. --Moscow Connection (обс.) 14:09, 23 декабря 2019 (UTC)
                    • Не передергивайте. Deltahead (обс.) 14:11, 23 декабря 2019 (UTC)
                    • Если у вас это вызывает такие болезненные ощущения, то можно вопрос в проекте на голосование поставить. Deltahead (обс.) 14:13, 23 декабря 2019 (UTC)
  • Я пишу «Наив. поз.», чтобы было короче. И меня бесит, что люди приходят и без объяснений исправляют. Так и хочется сказать, чтобы занялись чем-то более полезным. Согласен на «Выcш. поз.», пусть только отстанут. Мне лично от этих табличек нужно одно — чтобы они были как можно более незаметными. (Я это про Ruwiki. И выглядят они тут не вполне опрятно, и не всё работает. Часть чартов сразу приходится удалять при переносе.) --Moscow Connection (обс.) 12:24, 23 декабря 2019 (UTC)
    Это коммент был про таблички в статьях о песнях. В статьях про исполнителей я вообще пишу «Чарты». Просто и понятно. --Moscow Connection (обс.) 12:37, 23 декабря 2019 (UTC)
    • Я понимаю, что для вас, с вашими эстетическими предпочтениями, это некрасиво. Но у нас тут ВП:НЕБУМАГА. Сокращения не уместны, а наивысшая в сравнении с вариантом высшая является семантически избыточной. Deltahead (обс.) 13:17, 23 декабря 2019 (UTC)
      • ВП:НЕБУМАГА не про это. Мы обсуждаем ширину колонки. Чем она уже, тем лучше. А то напишите ещё «Высшая позиция в указанном чарте». --Moscow Connection (обс.) 13:48, 23 декабря 2019 (UTC)
        • Я про Наив. поз., которую вы упомянули. Сокращать не надо. Чем она уже, тем лучше — ваше субъективное мнение. Не вижу проблемы. Deltahead (обс.) 13:50, 23 декабря 2019 (UTC)
          • Ваше мнение тоже субъективно. Но Вы почему-то приходите в статьи и переправляете на свой варинт, а я нет. Вот и получается, что выигрывает тот, кто настойчивей и жёстче. Давайте, пусть FloridaYalta1 сейчас будет гулять по Википедии и переправлять всё на «пиковая». Как Вы сделали с цветом шаблонов. (И, кстати, до сих пор не вернули обратно. Ну и как в таком случае разговаривать? Кто-то пытается вежливо объяснить свою позицию и не может даже свои статьи оформить так, как хочет, а кто-то делает что хочет вообще везде, и никого не слушает.) --Moscow Connection (обс.) 14:03, 23 декабря 2019 (UTC)
            • Кто-то пытается вежливо объяснить свою позицию — Вы — возможно, но не участник/участница выше.
              не может даже свои статьи оформить так, как хочет — И что выйдет с таким подходом? То что имеем, к примеру, с цветовым оформлением Ш:Музыкальный жанр. Deltahead (обс.) 14:15, 23 декабря 2019 (UTC)
            • Выигрывает не тот кто настойчивее, а тот кто уважает сообщество и его правила и консенсус. Поэтому всё правильно делает Deltahead, убирая неконсенсусное и неверное по сути и неоднозначности «пиковое сочетание». А то уже тут предлагают махновщину развести (так, как хочет) забыв об единообразии энциклопедии. Обратное же делать никто не имеет право из-за неконсенсусности пикового новояза. Единственное с чем можно согласиться с FloridaYalta1 так это убрать серый фон и жирность из таблиц чартов (и центровку текста сдвигать влево). — Lasius (обс.) 21:14, 25 декабря 2019 (UTC)
              • Lasius, У нас нет единообразия на википедии, если вы не заметили, везде абсолютно разные шаблоны и стандарты, на всех разделах. Я еще раз повторяю: ГДЕ КОНСЕНСУС!?!?!?! Где четко прописано черным по-русски, что НЕЛЬЗЯ иметь желтые навбоксы для исполнителей и писать пиковая позиция. Это прекарсное слово, а если вы не знаете значение этого слова, это не значит, что его не знают другие. И пихать мне в лицо свои "статусные статьи" тоже не надо, потому что оформление там полный позор, который не отвечает современным тенденциям (на шаблоны в чартах и сертификатах). В таком случае я просто сейчас отменю все правки Deltahead с формулировкой НЕконсенсусное измение или вандализм, потому что по сути я ничего не сделала такого, чтобы меня исправляли. — FloridaYalta1 (обс.) 07:50, 26 декабря 2019 (UTC)
                • Пихаете? Не видите консенсуса? У нас нет единообразия? Личные оскорбления (И пихать мне в лицо) из-за отсутствия аргументов? Прямая дорога на ВП:ЗКА. Теперь ничего отменять нельзя. По правилам после выражения несогласия с оппонентом все проблемы обсуждаются для нахождения консенсуса. И здесь большинство согласились и с Deltahead, и со мной и с теми, кто давно нам этот по статусным статьям доказал. Кому не нравятся статусные статьи? Своё мнение ставите выше множества участников (их авторов и рецензентов), заслуживших уважение своим трудом. Оскорбляете всех разом? (там полный позор). Вы чем доказали своё умение находить консенсус или написали пару статусных статей? — Lasius (обс.) 12:04, 26 декабря 2019 (UTC)
                  • Lasius Я не заинтересована писать статусные статьи, оно мне не надо, я просто сижу себе в уголочке и тихонько создаю статьи про альбомы своих любимых исполнителей и все. Единообразия НЕТ, если вы не заметили. Никого я не оскорбляла (пихать — не оскорбление, ну хорошо — совать, тыкать, как угодно), разве что задела ваше самолюбие, что вы так на меня накинулись (вообще не понимаю таких чувствительных участников-суперзвезд, которые написали миллион «статусных статей» и ведут себя с другими так, словно они умнее всех остальных, а все другие такие глупые и не имеют права раскрыть рот на святые статусные статьи, хотя я такой же участник как и вы), это вообще повсеместно. Не умаляю ваших заслуг ни в коем случае, но отношение ваше просто удручает. И в конце-концов это мое мнение, я его высказываю, я могу его иметь, соглашаться или нет с ним это ваше право. Консенсуса я не вижу до сих пор, видимо, я не понимаю, что это такое. А что касается оформления «статусных» статей (ни в коем случае не оскорбляю содержание, бо не вникала), то почему если один сто лет назад сделал так как сделал, а второй, который проверял, не придал этому значения и согласился (без альтернативы?), а десятый сегодня уже должен делать так, как первый, потому что это «статусная статья», логика конечно убийственная. Я еще раз говорю, нужно пересматривать стандарты хоть изредка, потому что все течет, все изменяется. Мы тут прогрессируем или стоять на месте будем триста лет?— FloridaYalta1 (обс.) 12:46, 26 декабря 2019 (UTC)
                    • Коллега Lasius, вполне корректно вам отвечал. И в конце-концов это мое мнение, я его высказыаю, я могу его иметь, соглашаться или нет с ним это ваше право. Консенсуса я не вижу до сих пор, видимо, я не понимаю, что это такое - мы уже многократно слышали от вас одно и то же. Успокойтесь. Давайте ожидать мнения других участников. Deltahead (обс.) 14:27, 26 декабря 2019 (UTC)
                      • Да я поняла, что вы оба решили будто я дура и можно меня задавить умными словечками и формулировками + кучей текста не по теме, как два демагога ей богу. Я тоже многократно слышала от вас одно и то же, но конкретных ответов не получила . И так уж вышло, что других участников можно будет ждать годами, ну это просто смешно, я так понимаю, заинтересованные участники непосредственно здесь, всем остальным фи о ле то во.— FloridaYalta1 (обс.) 14:41, 26 декабря 2019 (UTC)
                        • Так совпало, что все это наше с вами "веселье" выпало на предновогоднюю пору. Deltahead (обс.) 14:46, 26 декабря 2019 (UTC)
                          • Да, ну тут и в не предновогоднюю пору тоже не особо много народу бывает.— FloridaYalta1 (обс.) 14:51, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Вот полностью согласен, тоже бесит когда всякие Moscow Connection лезут и меняют что-то по своему усмотрению без объяснений, заняться что-ли больше нечем. Volodyanocec (обс.) 20:24, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Поддерживаю мнение и действия участника Deltahead и (начитавшись выше высказанных чрезмерно экспрессивных некоторых высказываний) предостерегаю от дальнейшей эскалации путём нарушения правил этики ВП:ЭП и Этикета: сдерживайте свои эмоции, здесь не социальная сеть, а энциклопедия с единым стилем и, если не всё прописано Правилами, то есть консенсус Сообщества, достигнутый в его статусных статьях. И повторю (говорил это ещё 14 января 2019 года) про то, почему Высшая позиция это правильно, а Пиковая это неоднозначность и с музыкальной точки зрения ОРИСС, а не только калька. «Высшая» это правильное русское и грамотное выражение смысла обсуждаемой проблемы (высшее место в чарте), это сокращение от наивысшего (сокращают «Наив. поз.», наив наив), так как не может быть чуть менее высшая или чуть более высшая. Но важнее то, что есть такой многолетний консенсус сообщества по статусным статьям (ИС, ХС, например, Smooth Criminal, The Beatles (альбом), OK Computer, значит большинство давно это поняли). В нашем главном правиле Википедия:Правила и указания есть прямое указание: «При создании новой статьи можно взять за образец уже готовую качественную статью на ту же тематику», а также «Но метания от одной системы правил к другой не принесут большой пользы: давно действующие правила изучены множеством участников, на них построено много существующих статей». Нельзя же всюду делать разнобой, из-за одного «запиковавшего» заблуждения. Грамота Ру вообще не знает что такое «пиковАЯ», а про «пиковЫЙ» пишет «Пиковое положение. Неприятное, затруднительное положение.» или как производное от горного «Пик»-а; значит в музыкальном плане это ОРИСС. В энциклопедии должен быть единый стиль изложения сходных тем и на понятном русском языке, быть грамотным. Дословный перевод здесь не прокатит. «Peak» даже по Гугл-словарям это не только калька-пиковый (peak, of spades, awkward), но и ... максимальный (maximum, maximal, top, peak, ultimate), рекордный (record, peak), высший (upper, peak, higher, supreme, top, high). У амплитуды колебаний, кривой или синусоиды может быть и нижний пик и высший (а значит неоднозначность), у гор бывает несколько пиков («...Имеет 2 пика: южный (8760 метров) и северный...(8848 метров).» и какой из них высший?, значит неопределённость), и нет такого устоявшегося русского выражения пиковая позиция для музыкального формата. Даже tophit.ru (откуда ноги PP-peak и растут) пишет в примечании без дословного русского перевода «Peak Position, максимальная позиция трека в чарте». Но «максимальный» это справочный технический термин, а на грамотном русском языке звучит только смысловой перевод «Высшая позиция» (Грамота Ру: «Высший,-ая... 3. Представляющий самую высокую ступень ...совершенства и т.п. чего-л.»). — Lasius (обс.) 18:52, 23 декабря 2019 (UTC)
    • ( «3. Представляющий самую высокую ступень ...совершенства и т.п. чего-л.»
      — Вот именно! «Высшую ступень совершенства»! А тут просто-напросто самое высокое место в чарте. Так что слово «высшая» звучит слишком помпезно. --Moscow Connection (обс.) 22:22, 23 декабря 2019 (UTC)
      • Звучит по-русски однозначно, в отличие от прочих вариантов. Читайте до конца: «... самую высокую ступень ... и т.п. чего-л.». Для чарта высшее место и есть «чартово совершенство». Для того мира, где всё измеряется и сравнивается, это и есть почти предел совершенства, а в мире мечтаний и идеалов и хит-парадов то долго совсем никаких не было. — Lasius (обс.) 23:01, 23 декабря 2019 (UTC)
        • Мне не особо нравится вариант «пиковая», но так тоже однозначно звучит. Если Вы хотите сказать, что пики бывают локальные, то, во-первых, год (или промежуток времени) указан. Во-вторых, часто песня возвращается в чарты через много лет, и тогда делают отдельную табличку для нового пика. Так что «пик» в подобном случае даже правильней. --Moscow Connection (обс.) 08:59, 24 декабря 2019 (UTC)
          • Это Ваша собственная интерпретация. Deltahead (обс.) 09:05, 24 декабря 2019 (UTC)
    • Lasius, даже спорить с вами не стану, потому что с вашей стороны это бахвальство чистой воды. Что то Я не заметила, чтобы вы при создании своих статей опирались на Статусные статьи, копируете те же чарты как миленький, хотя в статусных статьях подобного рода шаблоны не используются.— FloridaYalta1 (обс.) 06:30, 24 декабря 2019 (UTC)
      • FloridaYalta1 успокойтесь, даже если считаете свою позицию единственно правильной партийной и абсолютной. Главное в Википедии консенсусные точные тексты (включая заголовки) — именно им я и следую согласно правилам и статусным статьям («Высшая позиция»). А все табличные и цветовые типы оформления это дело вторичное, хотя даже их при обычном переносе из англовики приходится дорабатывать, в том числе благодаря необдуманным действиям одной эмоционально не сдержанной участницы, сделавшей правки в шаблонах таблиц чартов и, возможно, улучшившей десяток своих статей («Хотели как лучше»), но ухудшившей сотни и возможно тысячи других ранее созданных статей с таблицами чартов (ВП:Многое), она их все будет дорабатывать? Не чини, коли не поломано. — Lasius (обс.) 02:34, 25 декабря 2019 (UTC)
        • Хватит меня успокаивать. Вы определитьесь, чтоу нас главное — содержание или оформление? Если оформление у нас принято кто в лес, кто по дрова, то какие претензии ко мне? Мне просто ясно дали понять, что тут полный хаос и на такие МЕЛОЧИ (цитирую) всем наплевать. Я хочу, чтобы статьи выглядели опрятно, и если посмотреть в комплексе мои изменения, когда и инфобокс и вс и навбокс все гармонично, все так так и так, выглядит просто карамелькой, а если вы все тупо копируете оттуда, не удасуживаетесь убрать жирность и сместить все к левому краю в чартовых таблицах, чтобы успеть состряпать как можно больше статей, это уже не мои проблемы. Я бы вообще отменила эти таблицы или спрятала, иногда они выкатываются на три километра и статья порой состоит только из этой таблицы. — FloridaYalta1 (обс.) 04:18, 25 декабря 2019 (UTC)
          • Да, я бы тоже предпочёл, чтобы было вообще никак, чем вот так или ещё похуже (последняя правка — это Volodyanocec). Но нет, важнее всего, вероятно, именно эта самая «высшая позиция», именно это надо обязательно забежать и переправить. --Moscow Connection (обс.) 10:35, 25 декабря 2019 (UTC)
            • На крайний случай вообще можно писать позиция и нет проблем. Deltahead (обс.) 15:17, 25 декабря 2019 (UTC)
              • Да, идея... Только заголовок тогда сплющится по высоте и будет выглядеть непривычно. --Moscow Connection (обс.) 18:45, 25 декабря 2019 (UTC)
              • Нет, опять будет неоднозначность. Слово Позиция можно вставить только в Годовых итоговых чартах (что уже и делается давно), где только один вариант места (за конкретный год). А в еженедельных чартах данные не за одну неделю, там аккумулируются показания нескольких недель, из которых выбирается и указывается только высшая позиция, т.е. может быть и Высшая, и Низшая позиции, отсюда и уточнение. Поэтому пора уже всем признать, что многие мудрые авторы и рецензенты разных статусных статей (например, OK Computer с 2016 года, The Beatles (альбом) с 2018 года) выбрали единственно понятный и однозначный вариант консенсусный (Высшая позиция). — Lasius (обс.) 19:54, 25 декабря 2019 (UTC)
                • Я не знаю, кто те мудрые рецензенты, но от статьи «OK Computer» мне немного не по себе стало. Ну и названия разделов, это вообще по-русски? «Стиль и влияние», «Аналитика материала». «Ретроспектива» тоже не в тему. По-моеиу, это просто кривой перевод с английского. (Хотя «Retrospective» там тоже не подходит. Короче, очень-очень странно выглядит статья. Надо к ней приглядеться, когда будет время. Сколько раз уже видел, что избирают, особо не читая.) --Moscow Connection (обс.) 20:12, 25 декабря 2019 (UTC)
                  • Это субъективное мнение одного участника, а главное, представляю их ответ: «Одни работают, другие только учат». И кроме того, пока её не лишили статуса она лучший образец по всем правилам, а всё остальное пустые слова. — Lasius (обс.) 21:32, 25 декабря 2019 (UTC)
                    • В целом статья хорошая. Видно, что вычитывали. И явных смысловых несуразностей я не увидел. (Я очень-очень бегло пролистал уже.) Хотя, например, про «головокружение» попался неудачный перевод. Но вот названия разделов кривые... Сразу понятно, что переводили с английского. --Moscow Connection (обс.) 08:46, 26 декабря 2019 (UTC)
                      • Свой разбор данной статьи высказывайте, пожалуйста, в соответствующем месте. Сейчас обсуждается иное. Deltahead (обс.) 14:20, 26 декабря 2019 (UTC)
            • У Вас ко мне неприязнь какая-то, что Вы любые мои действия принижаете? Если для Вас лучше вообще никак, то не вижу смысла Вашего нахождения на википедии. Не нравится как делают другие - делайте по-своему и держите своё мнение при себе. Volodyanocec (обс.) 20:24, 25 декабря 2019 (UTC)
              • Будьте любезны, не переходите на личности. Deltahead (обс.) 14:19, 26 декабря 2019 (UTC)
          • Опять, как говорится, со своим уставом... Гармоничность оформления - это ваше субъективное ощущение, которые разделяют не все. Deltahead (обс.) 14:22, 26 декабря 2019 (UTC)
  • FloridaYalta1, притормозите, пожалуйста с новыми обсуждениями. Не нужно распыляться. Это кончится тем, что ни по одному из них итога не будет. Давайте пока с цветами вопрос решим. И без эмоций - это только отпугивает от обсуждения. Deltahead, в вопросах, прямо не урегулированных правилами (или конкретным итогом, на который можно дать ссылку), давай как-то поделикатнее действовать, а не просто правками с пометкой "исправление". Тут формально нечего исправлять и никакой ошибки не совершено. Сопровождай тогда это комментарием с пояснением, на СО или там же в описании правки. Так корректнее будет. Что касается позиций, то я за высшую. Пиковый - слишком многозначный термин, плюс в нашем контексте он в переносном значении употребляется. Высший - попроще и недвусмысленней. P.S. Lasius, Moscow Connection, пожалуйста, по цветам выскажитесь. Решать проблему нужно. А то постоянный повод для конфликтов— Kursebi (обс.) 08:57, 24 декабря 2019 (UTC).
    • Я прекратил сразу, как поступили возражения. Deltahead (обс.) 09:04, 24 декабря 2019 (UTC)
    • В смысле притормозите? Если надо будет, я создам еще, тут купа тем, требующих обсуждения! Тут же полный застой и бюрократы, это из серии верхи не могут, низы не хотят, только здесь низы (те я) хотят, а верхи (те те, кто у нас тут медалями увешались и думают, что они только правы и все) — нет! Википедия помрет скоро с таким отношением к людям, а гроб у нее будет голубого цвета! — FloridaYalta1 (обс.) 09:12, 24 декабря 2019 (UTC)
      • У вас задача просто выплеснуть эмоции или результата добиться? Создать можно много тем, а на выходе получить ноль. Поэтому предлагаю сначала вопрос с цветом гроба решать и высказаться по моему предложению о цвете выше. Сдержанно - плюсы, минусы, варианты. За или против— Kursebi (обс.) 09:20, 24 декабря 2019 (UTC).
        • Горб или гроб?) Deltahead (обс.) 09:31, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Загуглите просто-напросто словосочетание высшая позиция и пиковая позиция? Высшая в 10 раз больше попадается. Нахрена придумывать велосипед? Высшая позиция - это устоявшийся тренд, который на протяжении лет 15 в Википедии уже используется. Легче к общему знаминателю прийти, чем каждый будет свои статьи чёрте как оформлять. Какой то пустой спор развели, высшая позиция была всегда, это в музыкальном контексте наиболее грамотная формулировка. Книги читайте если не верите. Один мне уже по поводу ведущего и прямой кальки и - Лид вокала доказывал. все лежит на поверхности, книги читайте, друзья. Вместо слова наушники тожеможно использовать - головные телефоны, но нахрена? Если слово более распространено и в обиходе уже устоялось --Jazzfan777 (обс.) 09:58, 27 декабря 2019 (UTC)

Снова наш "герой"Править

Википедия:Запросы к администраторам#Volodyanocec - если кому интересно. JH (обс.) 09:01, 24 декабря 2019 (UTC)

КатегоризацияПравить

Категория:Артисты такого-то лейблаПравить

Предлагаю заменить в этой:

и всех подобный категориях «Исполнители» на «Артисты». Потому что «исполнитель лейбла» звучит очень коряво. А вот «артист лейбла» — так реально говорят и пишут.
Хотя на самом деле... Боюсь даже предлагать, но ещё лучше так:

Это избавит от проблем со склонением. --Moscow Connection (обс.) 14:03, 26 декабря 2019 (UTC)

  • Артисты? В таких категориях и группы есть. Уточнение с лейблом выглядит избыточным. Лишние энергозатраты. Deltahead (обс.) 14:17, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Группа тоже артист. Да, может, Вы правы, что по-русски не совсем. Но в англ. и франц. Википедии, например, категории называются так. Кроме того, это совсем маленькая проблемка по сравнению с тем, что «исполнитель лейбла» — так не говорят, а «артист лейбла» — да. «Исполнитель лейбла» звучит так, будто кто-то «исполняет лейбл». --Moscow Connection (обс.) 14:27, 26 декабря 2019 (UTC)
      • Об исполнителях мы как-то поднимали обсуждение. На ВП:ОБКАТ вроде было, если не ошибаюсь. Надо посмотреть. Но в англ. и франц. Википедии, например, категории называются так. - вот это совсем не аргумент, вы же знаете. «Исполнитель лейбла» звучит именно, как «исполнитель лейбла». Если вы о значении... Тут сомнительно. Но с другой стороны, если пробить в поиске, то «артист лейбла» действительно более распространенное определение. Другое дело, что в это понятие все же с большой натяжкой семантически укладываются группы. Deltahead (обс.) 14:37, 26 декабря 2019 (UTC)
        • Я думаю, что вполне укладываются. Да и не только по-английски пишут просто «artists», Вы и по-русски поищите что-нибудь вроде «наши артисты» и увидите, что музыкальные коллективы тоже перечисляются среди артистов. --Moscow Connection (обс.) 15:08, 26 декабря 2019 (UTC)
          • В любом случае, артисты это же не только про музыку. Но, в сущности можно. Но без лейбла тогда. Deltahead (обс.) 15:10, 26 декабря 2019 (UTC)
            • (КР) «Исполнители» тоже. Кроме того, артисты разговорного жанра тоже выпускают диски.
              Кстати, группы состоят из людей. Так что это тоже артисты, просто в каждой группе их несколько. --Moscow Connection (обс.) 15:15, 26 декабря 2019 (UTC)
            • Окей, давайте без «лейбла». --Moscow Connection (обс.) 15:16, 26 декабря 2019 (UTC)
      • Ан нет. На ОБКАТ так и не вынесли, потому что, собственно, не договорились о варианте замены. Deltahead (обс.) 14:41, 26 декабря 2019 (UTC)

Категория:Песни MetallicaПравить

Предлагаю в названии этих категорий:

добавить слово «группа». Потому что «песни Metallica» — это не по-русски и выглядит просто ужасающе. То есть пусть будет:

--Moscow Connection (обс.) 14:06, 26 декабря 2019 (UTC)

  • Не нужно. И так понятно, что группа. Deltahead (обс.) 14:15, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Сейчас просто не по-русски. Произнесите вслух: «Альбомы Металлика». Кто такой Металлик? --Moscow Connection (обс.) 14:29, 26 декабря 2019 (UTC)
      • Хм. В этом что-то есть, но написано же не по-русски Металлика. Произнесите вслух «Альбомы Slayer». Deltahead (обс.) 14:32, 26 декабря 2019 (UTC)
        • Я предложил пока разобраться с «Металликой» («разобраться с Metallica» — прислушайтесь), потому что это особенно плохо звучит. Со «Слейером» получше, но тоже неправильно. Да я и не предлагаю у всех групп добавить «группа». Для начала можно у тех, что на «-a» и потом посмотреть. Главное, что слово «группа», по-моему, никому не мешает, оно же короткое. А помогает сильно, делает названия категорий грамотными. --Moscow Connection (обс.) 15:23, 26 декабря 2019 (UTC)
          • Нет, в данном пункте, как мне кажется, исключений не надо. Тем более, что вслух никто и проговаривать не будет. Deltahead (обс.) 15:34, 26 декабря 2019 (UTC)
          • Даже если вставить группа, то Песни группы Metallica, это что, песни группы того самого Металлика?   Deltahead (обс.) 15:53, 26 декабря 2019 (UTC)
            • Нет, тогда понятно. (В сочетании с родовым словом название можно не склонять, так что звучит правильно и понятно.) --Moscow Connection (обс.) 15:56, 26 декабря 2019 (UTC)
              • Звучит равнозначно. Deltahead (обс.) 16:00, 26 декабря 2019 (UTC)
                • Нет, совсем нет. Кстати, можно сделать вообще так: «Категория:Альбомы:Metallica», «Категория:Песни:Metallica» и избавиться от необходимости склонять. Похожее ведь уже предлагали сделать в шаблоне {{сингл}}, по-моему. (И это не что-то новое, подобное в Википедии уже есть: «Категория:Персоналии:Москва».) --Moscow Connection (обс.) 16:19, 26 декабря 2019 (UTC)
                  • Неплохо. Deltahead (обс.) 22:28, 26 декабря 2019 (UTC)
                    • Давайте тогда так и сделаем. Только на всякий случай надо бы спросить у кого-нибудь, не будет ли каких-нибудь технических проблем.
                      @Jack who built the house, MBH: Можно так сделать, не будет никаких технических проблем с подобными названиями категорий? --Moscow Connection (обс.) 11:00, 29 декабря 2019 (UTC)
                      • С лишними двоеточиями? Не будет проблем. MBH 13:15, 29 декабря 2019 (UTC)
                        • Да, я про двоеточия. Спасибо!
                          Deltahead Тогда, если не поступит возражений, так и сделаем. Позовите, как надумаете. --Moscow Connection (обс.) 13:31, 29 декабря 2019 (UTC)
        • «Альбомы Slayer»
          — Кстати, можно вот так ещё писать: «Альбомы Slayer’а». Такая запись полностью соответствует правилам русского языка и звучит тоже лучше. Но я так делать не предлагаю. «Альбомы группы Slayer» — чем плохо? --Moscow Connection (обс.) 16:51, 26 декабря 2019 (UTC)
          • Тоже вариант. Но мне больше тут написание через : кажется подходящим. Deltahead (обс.) 22:28, 26 декабря 2019 (UTC)
      • Я конечно поддерживаю, что звучит непонятно, но всё же, такие категории находятся там, где можно понять, о чём идёт речь. Категория:Песни Metallica находится в категории песен по исполнителям, от чего сразу понятно, что Категория:Песни Metallica о песнях исполнителя (-ей). Тоже самое и по другим категориям, по ним можно понять, о чём идёт речь. Volodyanocec (обс.) 14:35, 26 декабря 2019 (UTC)

Категория:Альбомы АнглииПравить

Предлагаю как-то переименовать эти категории:

и им подобные. Ведь понятно же, что это не «альбомы Барбадоса», а альбомы «барбадосских артистов», «альбомы барбадосских музыкальных исполнителей», «альбомы музыкальных исполнителей, родившихся или живущих в Барбадосе».

Предлагаю:

Так будет аккуратнее и грамотнее всего. --Moscow Connection (обс.) 14:13, 26 декабря 2019 (UTC)

  • Имеет смысл. Тогда устраняется неоднозначность касательно смысла категории. Deltahead (обс.) 14:18, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Я больше склоняюсь к Категория:Альбомы английских исполнителей, Категория:Альбомы барбадосских исполнителей, как используется в украинской википедии. Тоже самое, думаю, стоит применить и к категориям другой тематики. Категория:Дискографии российских исполнителей, Категория:Песни российских исполнителей и т.д. Volodyanocec (обс.) 14:32, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Мне предыдущий вариант Moscow Connection понравился, поскольку заглавная буква неплохо помогает при поиске нужной категории. Deltahead (обс.) 14:33, 26 декабря 2019 (UTC)
      • Пожалуй соглашусь, действительно удобней. А если сократить до Категория:Альбомы музыкантов из Англии? Volodyanocec (обс.) 14:41, 26 декабря 2019 (UTC)
        • Музыканты не подойдут к группам. Deltahead (обс.) 14:43, 26 декабря 2019 (UTC)
          • Но ведь группы состоят из музыкантов, так что путаницы вроде как быть не должно. Volodyanocec (обс.) 14:48, 26 декабря 2019 (UTC)
            • Отдельные музыканты и группы - это все артисты, разве нет?— FloridaYalta1 (обс.) 14:52, 26 декабря 2019 (UTC)
              • Артисты не только в музыке бывают. Deltahead (обс.) 14:54, 26 декабря 2019 (UTC)
                • Но слово "Альбомы" даст понять, что речь об исполнителях. Хотя я считаю, что артисты звучит не очень в этом предложении. Volodyanocec (обс.) 14:57, 26 декабря 2019 (UTC)
            • Я все же за исполнителей.   Deltahead (обс.) 14:52, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Может Категория:Музыкальные альбомы из Англии? Универсально и ясно. Volodyanocec (обс.) 14:58, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Будто бы приехавшие из Англии? Нет, тоже что-то не то. Deltahead (обс.) 15:04, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Цель какая? Кто-то с альбомами марок может перепутать? И есть же однозначная коренная категория Категория:Музыкальные альбомы, поэтому у меня три варианта. Первый (консервативный): оставить Категория:Альбомы Англии. Иначе в целях энциклопедического однообразия надо будет реформировать и полсотни других категорий из Категория:Альбомы по странам. Второй вариант (умеренный): укоротить название до Категория:Альбомы исполнителей из Англии, чтобы учесть ещё и немузыкальные альбомы разговорного жанра («spoken word»), поэтические, альбомы сказок для детей. Третий вариант (реформаторский): добавить двоеточие, как выше уже предложено для альбомов группы Metallica (Категория:Альбомы:Англия). — Lasius (обс.) 15:07, 29 декабря 2019 (UTC)
    • «Реформировать и полсотни других категорий».
      — @Lasius: Так я и предлагаю переименовать все единообразно, эти две привёл просто для примера. --Moscow Connection (обс.) 15:21, 29 декабря 2019 (UTC)
    • «Третий вариант (реформаторский): добавить двоеточие».
      — Тогда придётся делать так: «Категория:Альбомы по странам:Англия», «Категория:Альбомы по исполнителям:Metallica».
      Нужно, чтобы Deltahead взглянул. --Moscow Connection (обс.) 15:25, 29 декабря 2019 (UTC)
      • Возможно и так. — Lasius (обс.) 15:35, 29 декабря 2019 (UTC)
        • Но в этом случае придётся в описании каждой категории повторять, что понимается под страной. Что это страна, из которой исполнитель. А не страна, в которой издан альбом. (А я ведь как раз выносил данное предложение с целью избежать двусмысленности.) (Конечно, подобное описание можно сделать шаблонным...) --Moscow Connection (обс.) 15:41, 29 декабря 2019 (UTC)
          • Для исполнителей, сменивших страны или с двойным гражданством всё будет однозначно? — Lasius (обс.) 16:19, 29 декабря 2019 (UTC)
            • Никакой разницы с теперешней ситуацией не будет. Где-то можно сразу в две или больше категорий помещать. Я, если честно, этим вопросом не интересовался. И, мне кажется, ни одной такой категории не создал. (Не помню, но вряд ли.) Спросите у тех, кто перенёс их из Enwiki. (Короче, хуже, чем сейчас, не будет уж точно. На данный момент я просто хочу, чтобы выглядело более опрятно.) --Moscow Connection (обс.) 17:04, 29 декабря 2019 (UTC)
      • И умеренный и реформаторский варианты, в сущности, выглядят уместными. Deltahead (обс.) 09:29, 30 декабря 2019 (UTC)
        • Кстати, ещё категории по авторам надо обработать. Как-то так тогда:
          Категория:Песни, написанные XXXTentacion → Категория:Песни по авторам:XXXTentacion.
          Сложно, но лучше, чем сейчас. Потом можно ещё насоздавать категорий «по авторам музыки» («по композиторам»), «по авторам текста». --Moscow Connection (обс.) 09:57, 31 декабря 2019 (UTC)
          • Да, согласен. Надо вообще, в сущности, всю категоризацию пересматривать постепенно тогда уж.   Deltahead (обс.) 12:29, 31 декабря 2019 (UTC)
            • Тогда ещё «Категория:Группы [Музыкальные коллективы?] по жанрам:Инди-поп», «Категория:Песни по жанрам:Хард-рок». Тоже будет аккуратнее. А если вдруг нас уговорят, что рок — не жанр, то такие названия можно очень быстро обработать ботом. --Moscow Connection (обс.) 18:19, 31 декабря 2019 (UTC)
              • Нюанс в том, что с жанрами есть нюанс. Ведь есть не только жанры, но и поджанры. Так что тут следует быть аккуратным. Deltahead (обс.) 23:48, 2 января 2020 (UTC)
                • @Deltahead: Лучше так, чем категории типа Категория:Музыкальные коллективы в жанре электронной музыки и Категория:Трэп-песни. Первую я даже не смог недавно заставить себя использовать в статье. (Настолько коряво звучала. Ведь коллективы не могут быть «в жанре».) А вторая совсем свежая от участника Volodyanocec.
                  Короче, я вижу, что ничего не получится тут... Не хочу, чтобы выглядело, будто я сбегаю, но я уже просто не хочу видеть весь ужас, что здесь творится... Ситуация реально безнадёжная. --Moscow Connection (обс.) 16:52, 6 января 2020 (UTC) Да и вообще, мне же все вокруг говорят, что здесь всё хорошо. Особенно на КДС, где против меня уже целая толпа профессиональных переводчиков с английского. И пишут, и избирают. Говорят, что статьи там просто класс. Что я придираюсь. Ну и хорошо... --Moscow Connection (обс.) 17:01, 6 января 2020 (UTC)
        • Кстати, во Frwiki мы в своё время переименовали все категории типа «Песни кого-то» в «Песни, исполненные кем-то». Потому что был человек, которые спорил, что выражение «песня кого-то» подразумевает авторство. И что от того, что какой-то певец спел песню, она не стала «его песней». --Moscow Connection (обс.) 10:12, 31 декабря 2019 (UTC)

Частное мнениеПравить

Не нужно создавать категории "Альбомы Англии", Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии. Достаточно одной "Альбомы Великобритании".— JH (обс.) 12:10, 31 декабря 2019 (UTC)

  • Соглашусь. Deltahead (обс.) 12:30, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Согласен, но рано или поздно кто-нибудь эти категории притащит из Enwiki всё равно. (Или нужно вводить специальное правило, запрещающее эти несколько категорий.) --Moscow Connection (обс.) 15:30, 31 декабря 2019 (UTC)
    • Догадываюсь даже кто притащит. JH (обс.) 16:25, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Можно согласиться. Тем более что Уэльс, Шотландия и т.д. в этом плане используются разве что ФИФА в футболе, как члены-основатели. В нашем случае достаточно государств. — Lasius (обс.) 18:21, 31 декабря 2019 (UTC)
    • «If you can't beat them, join them.» Мне кажется, здесь именно такой случай. Лучше самим создать недостающие категории и чётко подписать, чьи записи туда помещать, чем пытаться запретить. Всё равно рано или поздно, когда мы отвернёмся, эти категории появятся. К примеру, Категория:Певцы и певицы Шотландии уже есть. Причём существует она с 2008 года. (Например, можно потребовать, чтобы у исполнителя в статье было написано именно «английский певец» / «английская группа» и чтобы у этих слов стоял источник.) --Moscow Connection (обс.) 01:03, 1 января 2020 (UTC)
      • Ещё бы в категории тогда это условие прописать. Deltahead (обс.) 23:46, 2 января 2020 (UTC)

а что вообще за "Альбомы Англии" (как и "музыкальные исполнители из Англии")..? (их можно как-то, по АИ, отделить от исполнителей из Шотландии/Ирландии/пр.?) — Tpyvvikky (обс.) 01:52, 7 января 2020 (UTC)

ИтогПравить

Предложение нашло определенную поддержку, но дальнейшей проработки от инициатора и участников, принявших участие в обсуждении, не последовало. Пока что тема закрыта. Deltahead (обс.) 09:53, 13 февраля 2020 (UTC)

Ещё один категорщикПравить

Снова категории. Это как понимать: [3]? JH (обс.) 17:21, 2 января 2020 (UTC)

TophitПравить

Коллеги, как думаете, можно ли считать попадание в радио- и YouTube-чарты Tophit за п. 2 ВП:ШОУБИЗ — Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. Когда больше нет ни рецензий на творчество, ни статей о жизни исполнителя. Даже если места невысокие? Я бы склонялся к не засчитывать, но смущает в статье о чарте — Благодаря массовости (более 420 радиостанций-партнёров) и доступности для широкой аудитории публикуемых чартов ресурс TopHit.ru часто используется в качестве источника данных о популярности того или иного исполнителя на территории России[1][2][3][4][5]. Universal Music назвала Tophit.ru самым авторитетным сайтом, занимающегося мониторингом радиоэфира России MisterXS (обс.) 18:27, 18 февраля 2020 (UTC)

  • Топхит игнорировать конечно не стоит, но и писать о всяких однодневках конечно нет смысла, хотя правда тут таких любят, а вот, например, песни легендарной ВИА Гры или дискографию Ротару могут снести в два счета! — FloridaYalta1 (обс.) 19:29, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Этого мало. Нужны рецензии или статьи по творчеству. Deltahead (обс.) 01:46, 19 февраля 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Музыка&oldid=105212944
Вернуться на страницу «Музыка».