Обсуждение проекта:Музыка

Обсуждение проекта «Музыка»

Добавить тему

Добро пожаловать на страницу обсуждения проекта «Музыка». Здесь вы можете обсудить вопросы, связанные с работой проекта и статьями музыкальной тематики, задать вопросы и привлечь к ним внимание участников. Также не забывайте, что в Discord есть канал #pro-music — канал проекта «Музыка» — приглашаются все желающие.

Архив обсуждений: 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012—2015 2016 2017 2018 2019

Ш:Дискография артиста

Может быть все-таки убрать эти §§§ из шаблона? К чему они? Только лишняя порнография. И этот противный голубой цвет, который везде, во всех шаблонах по умолчанию.--FloridaYalta1 (обс.) 11:45, 7 марта 2019 (UTC)

• Если кто-то поддержит, то можно будет и пообсуждать. Deltahead (обс.) 12:03, 7 марта 2019 (UTC)
• § символ параграфа, индицирует, что ссылка идёт на определённый раздел в этой статье, а не на другую статью. Точно такую же роль он выполняет в серии шаблонов {{основная статья}}, {{см. также}} и других. Можно немного сделать чище, убрав лишнее цветовое выделение — [1]. Serhio Magpie (обс.) 02:11, 8 марта 2019 (UTC)
  • Можно и почище сделать. Лично мне не очень принципиально, но вроде выглядит лучше. Deltahead (обс.) 03:00, 8 марта 2019 (UTC)
    • Почему нельзя все сделать в спокойных тонах, без этих знаков симолеонов, как, например, в енвики, и без ссылок. То, что вы привели, ну никак не лучше, кто-то возьмет и съедет с нужной строчки. В шаблоне про основную статью может быть § и уместен, а тут - не принципиален, все равно есть меню, в котором все то же самое дублируется.--FloridaYalta1 (обс.) 17:41, 8 марта 2019 (UTC)
      • Можно и убрать ссылки, часто то и разделов соответствующих нет, тогда в параграфах не будет нужды. Светло-голубой считается спокойным тоном, уж точно не агрессивнее лавандового, последний не подходит к цветовой окраске текущего скина, но можно заменить на серый как в {{Персона}}. Serhio Magpie (обс.) 00:55, 9 марта 2019 (UTC)
        • Ну так что, будут какие-то сдвиги? --FloridaYalta1 (обс.) 18:24, 11 марта 2019 (UTC)
          • Нужны еще мнения. Deltahead (обс.) 23:09, 12 марта 2019 (UTC)

• Лучше убрать Mr Hell (обс.) 12:03, 7 мая 2019 (UTC)
• Непонятно зачем эти обозначения параграфа вообще нужны. В них смысла нет. Сейчас прошелся по другим разделам бегло - не встретил нигде. Насчёт противного голубого - бугага (привет поголубевшему шаблону Песня.--Kursebi (обс.) 18:02, 11 июня 2019 (UTC).
  • Затем, что это ссылки не на внешние статьи, а якоря на разделы текущей. Я вообще ссылки от туда убрал бы, очень часто соответствующих разделов попросту нет. Serhio Magpie (обс.) 18:07, 11 июня 2019 (UTC)
    • Главное без пол-литра понять, что значок параграфа обозначает именно разделы статьи, особенно с учётом того, что они в Википедии не обозначаются как параграфы и таковыми в правилах не называются. Совершенно неочевидное оформление. Ссылки я бы тоже убрал - для этого есть оглавление.--Kursebi (обс.) 18:29, 11 июня 2019 (UTC)

• Почему бы УЖЕ не подвести итог??? или вам надо 100500 сообщений по такому дебильному поводу? FloridaYalta1 (обс.) 18:23, 18 июля 2019 (UTC)
  • Думаю, если мнений в течении недели не поступит то можно будет изобразить итог: убираем знаки и сами ссылки на разделы. Deltahead (обс.) 19:44, 18 июля 2019 (UTC)
  • @FloridaYalta1: Собственно, никто отметиться не захотел, так что можно осуществить. Deltahead (обс.) 14:52, 26 июля 2019 (UTC)
    • Сделано. Serhio Magpie (обс.) 16:29, 26 июля 2019 (UTC)

Open_Kids

Аня Музафарова уходит из опен Кидс .Надо написать о всех новостях с их официальной странички и сайте— Эта реплика добавлена с IP 31.173.101.138 (о) 09:22, 25 июля 2019‎ (UTC)

Авторитетные пруфы есть?--JH (обс.) 10:29, 25 июля 2019 (UTC)

Старинная музыка

Я хотел бы где-то на стартовой странице этого проекта или родственного организовать голосование как ответ на вопрос "Что вы считаете старинной музыкой?" Варианты ответа (возможно выбрать несколько):

• И.С. Бах
• В.А. Моцарт
• Л. ван Бетховен
• Ф. Шуберт

Еще хотелось бы, чтобы голосовальщик указал свой возраст, в диапазонах (можно выбрать только один из многих):

• 0-21
• 22-45
• 46+

Если я написал не по адресу, подскажите, пожалуйста, куда обратиться с этой просьбой. Olorulus (обс.) 12:07, 16 августа 2019 (UTC)

PS. Основанием для идеи послужил спор с издателем (пока не вышедшего) справочника "Старинная музыка", где я выступил автором нескольких статей. Издатель включил туда кое-каких (не буду раскрывать карты до окончания голосования) композиторов, которые по его мнению "уже стали старинными". Olorulus (обс.) 12:10, 16 августа 2019 (UTC)

• Может быть лучше на одном из форумов написать, там больше людей увидит. — Викиенот (обс.) 05:22, 27 августа 2019 (UTC)
• Коллеги, это, конечно, увлекательный вопрос, но опрос участников Википедии, с одной стороны, не приближает нас к ответу (потому что выборка участников опроса не будет репрезентативной), а с другой - ничего не даёт Википедии (поскольку мнение участников Википедии на этот счёт ничего не значит, важно только мнение авторитетных в области музыки источников). А то, что не может быть употреблено на пользу Википедии, не может проводиться внутри Википедии. (В моём личном понимании старинной музыкой уместно называть музыку до Баха не включительно, поскольку смысл этого понятия, при всей его нестрогости, - в том, что старинная музыка не находится в сфере постоянного актуального употребления, так что обращение к ней является в своём роде исключением; для профессионалов и высококвалифицированных слушателей это не так, и по крайней мере добаховское столетие вполне находится в сфере актуального употребления, но в более широком сознании всё, что до Баха, практически не представлено, а Бах и Вивальди - это и знакомые имена, и отдельные знакомые мелодии, даже если публика не способна соотнести эти мелодии с именами авторов.) Андрей Романенко (обс.) 11:24, 28 августа 2019 (UTC)

Я и не думал обо всех участниках Википедии. Опрос был задуман именно для интересующихся музыкой участников портала "Музыка" или м.б. портала "Академическая музыка". Такая подборка вполне соответствует реципиентам, категоризированным как "просвещённые любители музыки". Мнение профессионалов (которое необходимо для научно понимаемой "репрезентативности") мне и так известно. Olorulus (обс.) 13:05, 28 августа 2019 (UTC)

И насчет пользы для Википедии. Вот смотрите, Андрей, в РВП аж три категории: "Исполнители старинной музыки", "Ансамбли старинной музыки" и "Фестивали старинной музыки", все названные -- вполне "живые" википедийные категории (список черных слов пополняется). Но заметьте, самой "старинной музыки" в ВП нет, т.е. что такое старинная музыка, можно лишь имплицировать, сущность не определена. Ну разве это не забавно? Olorulus (обс.) 13:18, 28 августа 2019 (UTC)

• Ну тоже отвечу «до Баха». Возраст > 46. Большим знатоком академической музыки себя не считаю, хотя Шнитке от Скрябина, пожалуй, на слух отличу. be-nt-all (обс.) 13:10, 28 августа 2019 (UTC)

Спасибо Вам за личную реакцию. Судя по исполнителям (по крайней мере, коммерческим аудиозаписям) "в аутентичной манере" в XXI веке уже вовсю играют венских классиков (не говоря уже о барокко). Это было одним из оснований для моего издателя включить в свой словарь "Старинная музыка" Гайдна, Моцарта и даже Бетховена. Такой сдвиг порога мне показался непривычным и странным, но я подумал, мож, я просто отстал от жизни, закоснел по простой причине (тоже 46+), вот и хотел проверить среди любителей. Olorulus (обс.) 13:22, 28 августа 2019 (UTC)

По-моему, у издателя логическая ошибка. "Старинная музыка" и "исторически информированное исполнительство" - понятия из разных рядов. Инструменты XIX века, да, не во всём совпадают с нынешними. Манера исполнения тоже - мы же помним, как на чуть ли не единственной сохранившейся записи Иоахима поражает почти полный отказ от вибрато. В этом смысле, скажем, задача "давайте сыграем Брамса так, как его играл Иоахим", - вполне осмысленная, но это не делает Брамса старинной музыкой. Андрей Романенко (обс.) 15:55, 28 августа 2019 (UTC)

Не так всё просто. Насчёт логики Вы, конечно, правы (см. например, мою статью Аутентичное исполнительство). Но дело в том, что «старинная музыка» (кстати, как и «современная музыка») — не научные термины, а скорее социокультурные категории, или проще говоря — метафоры (неслучайно поэтому отсутствие черных слов «старинная музыка» и «современная музыка» в БРЭ и других серьёзных энциклопедиях). В описаниях социокультурных категорий в справочниках используются безличные конструкции типа "считается, что...", то-то и то-то "обычно ассоциируют с..." и т.п., и никуда от этого не деться. В таком контексте "старинная музыка" как социокультурная категория ассоциируется с аутентичным исполнительством, хотя это и нелогично. А аутентичное исполнительство ассоциируется прежде всего с музыкой барокко, что тоже «нелогично» и противоречит дефиниции. Olorulus (обс.) 08:09, 31 августа 2019 (UTC)

Подстраницы проекта

В пространстве проекта у нас сейчас находятся 294 страницы. Очевидным образом они затрудняют поиск и работу с подстраницами (координационными списками, списками источников и т. д.). Если не будет возражений, предлагаю поступить следующим образом:

• Проект:Музыка/Новые статьи/Архив — архив новых статей и статистика — удалить
• Проект:Музыка/Списки — координационные списки — те, что без источников убрать на подстраница Википедия:К созданию; те, что источниками оставить в пространстве проекта.

Тех, кто как-либо этими страницами пользуется, прошу высказаться. На выходных хотелось бы уже реализовать. — Викиенот (обс.) 05:44, 27 августа 2019 (UTC)

• Поддерживаю. Deltahead (обс.) 13:38, 28 августа 2019 (UTC)
• Против, частично. Статистику оставить однозначно (анализ вклада участников). Удалять архивы может и стоит, но это звучит как шаг к закрытию истории проекта. — Lasius (обс.) 21:04, 28 августа 2019 (UTC)
  • Уж не знаю. А статистика зачем? Да и я сомневаюсь, что кто-то смотрит и с пользой использует архивы новых статей.) Deltahead (обс.) 22:06, 28 августа 2019 (UTC)
    • Статистика во многих проектах есть и это единственный реальный путь узнать, кто активно пишет статьи по теме, проанализировать вклад. Она такой же элемент уважения авторов статей и всей внутривикипедийной жизни, что и наши медали и награды. — Lasius (обс.) 12:05, 29 августа 2019 (UTC)
  • Статистику можно убрать обратно в пространство нашего портала, наверное. Оттуда я это всё и перетащил в проект несколько лет назад. Её сохранить таким образом. В пользу удаления архивов есть такой аргумент, что ботоводы могут в принципе вытянуть за какой-то промежуток времени созданные статьи. Там разве что не будет удалённых статей, но, я думаю, тут не велика потеря. — Викиенот (обс.) 06:59, 29 августа 2019 (UTC)
    • Можно и в портал статистику перенести, но главное чтобы ссылки на неё были и легко найти можно было. А с архивами вопрос спорный (зачем потом запрашивать и нагружать ботоводов, когда вот они уже ботами сделаны), мне они тоже не очень то и нужны, разве что теоретически для будущей истории проекта и всей этой тематики. — Lasius (обс.) 12:05, 29 августа 2019 (UTC)

Статьи на удалении

Сейчас на удалении находятся 50 статей о музыкальных альбомах (см. Категория:Википедия:Страницы на КУ (тип: музыкальный альбом).

Приглашаю обладателей флага ПИ и выше подводить итоги и закрывать номинации. Участники не имеющие этих флагов могут помочь в поиске источников, в доработке статей, в написании предварительных итогов.

Для поиска источников можно воспользоваться удобными инструментами: Проект:Музыка/Источники. — Викиенот (обс.) 06:09, 27 августа 2019 (UTC)

Лобачев

Вот этой правкой участник キツネさん полностью перелопатил и без того неидеальный шаблон "Народная музыка", внеся в него, например, детскую песню, военную песню, кантри, музыку Польши в целом, музыку Чехии в целом и далее (на самом деле просто скопировав содержимое шаблона из англовики). Без источников, обсуждений и пояснений, естественно. Но проблема даже не в этом. Далее пользователь Лобачев Владимир, вместо того, чтобы это отменить, напротив, усугубил, переименовав шаблон из народной в этническую музыку. Опять без источников и обсуждений. Затем начал его самолично наполнять и сортировать, одновременно проводя перекатегоризации и внося изменения в статьи (такие, такие, такие). Так статьи с шаблоном народная музыка стали статьями с шаблоном этническая. Попутно ещё разнёс в категорию Фолк-музыки, жанры, которые ни в статьях о них самих, ни в статье о фолке к ней по АИ не относятся вообще:(1 и 2). При этом сама статья об Этнической музыке в плохом состоянии: источников нормальных нет, в преамбуле помимо приличного словаря напиханы любительские сайты, на раздел терминология (а он самый важный) источников нет. Какие тут шаблоны с классификациями могут быть и на основе чего, если теоретическая база не готова - не понятно.

Такие подхватывание и тиражирование ничем неподтвержденной и непроверенной информации у Лобачева происходит не первый раз. Я летом уже делал внушение в связи с тиражированием неподтверждёнки, которая ещё и не бьётся с проставленными в статьях АИ. До этого припоминаю массовые перекатегоризации жанров в популярную музыку и в фолк весной 2018 (тут скорее другие имели дело). Ранее были и ОРИССные переименовашки в обход КПМ, которые отменялись администратором (см. по ссылке хронологию). Были классификации без источников жанров такие с последующим внушением тут. Был фолк-ривайвл как рок-музыка с последующим внушением и предложением использовать АИ, а не словарь украинского языка и подучить английский. Последнее не помогло и через год на той же странице тот же подход. Для полноты портрета отмечу, что участник недавно подавался на патрулирующего, но в итоге с него, напротив, ещё и флаг автопатрулируемого сняли. Но на общую дисциплину, как видно, это не повлияло.

То есть убеждение и призывы к добросовестности и ответственности не действуют. Неоднократно просил - изучать и приводить источники, разбираться в темах, трезво оценивать силы, не заниматься массовыми изменениями и перекатегоризациями на глазок. Опять теоретической базы ноль, проработки ноль, источников ноль, обсуждений ноль, народная музыка единоличным росчерком клавиатуры превращается в этническую. Проблема на уровне подхода и прослеживается как минимум с 2015 года. На ваше усмотрение.

P.S. Прошу не превращать тему в спор о жанрах. Тут речь только о дисциплине конкретного участника(ов)— Kursebi (обс.) 22:12, 16 сентября 2019 (UTC).

Забыл подписаться, поэтому пинг заново - キツネさん, Лобачев Владимир— Kursebi (обс.) 22:13, 16 сентября 2019 (UTC)

• Коллега, вообще-то обсуждение о фолк-музыке в шаблоне о народной музыке были мною начаты аж 26 июня 2018. Но Вы почему-то участие в обсуждение не приняли и свои правки-отмены на СО шаблона никак не пояснили. — Лобачев Владимир (обс.) 12:00, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Да какое обсуждение. Там всего две реплики: одна ваша с предложением убрать фолк из шаблона "Народная музыка", а затем другая ваша же как рояль из кустов о том, что вы оказывается уже переименовали шаблон в "Этническую музыку", хотя об этом речи вообще не шло. Причем тут этническая музыка и зачем было подхватывать подмену шаблона, сделанную другим участником. Отменить за отсутствием оснований, с удалением фолка работать дальше, если никто не среагировал (я бы поддержал, не видел просто). Всё. А вы на ровном месте и без проработки опять на глазок устраиваете эпические революции с переклассификациями жанров. Только топик-бан спасёт судя по всему.— Kursebi (обс.) 16:59, 17 сентября 2019 (UTC).
    • Ну, если Вы знаете, что должно быть в этом шаблоне, то может и оформите как-то эту «кашу» из смеси популярной фолк-музыки и традиционного музыкального фольклора? (Я попытался их объединить под шапкой «этнической музыки»). Насколько я понял, кроме вас и меня больше никому особо нет дела до него. — Лобачев Владимир (обс.) 06:36, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Чтобы просто убрать фолк или выделить его в отдельный шаблон не нужно даже знать. Консенсус о разделении народной и фолка сложился, есть отдельные статьи, материалы в их развитие. Но шаблон НМ остался в прежнем виде и практике не соответствует. А навигационный шаблон это не отдельный материал - он не может заявлять самостоятельную классификацию или точку зрения, а лишь отражает реалии имеющие место по факту в статьях и категориях. Вы можете чисто механически разнести. Предварительно сообщив о своем желании в проекте «Музыка» и получив добро, чтобы остальные понимали что происходит, может, кто-то примет участие. Без домыслов и отсебятины и без слепого копирования списков из статьи «Список музыкальных жанров, направлений и стилей», который не подтвержден ни чем. Видите там мою последнюю правку? Если конкретная статья о конкретной музыке прямо говорит, что она народная - оставить в шаблоне, если прямо написано фолк – значит в фолк, если ни то, ни другое, если нет источников в статье - значит ни туда, ни туда. Если не в состоянии так сделать, то не трогайте лучше вообще. Я сейчас этим заниматься не буду не потому что не вижу проблемы и не хочу её решить, а потому готовлю другие материалы и отвлекаться не собираюсь— Kursebi (обс.) 08:21, 20 сентября 2019 (UTC).
• Не стоило мне лезть в это дело... Прошу прощения— キツネさん (обс.) 15:45, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Просто имейте в виду, что англовики это совсем не идеал и там уровень довольно низкий по таким темам. Это международная помойка. Часто источники даже не бьются с текстом, многое устарело. Если брать оттуда - всё нужно проверять, разбирать контексты и терминологию— Kursebi (обс.) 16:59, 17 сентября 2019 (UTC).

Оформление проекта

Обновил заглавную. Пока оставил основные и самые важные блоки, на мой взгляд. Что ещё считаете нужным отразить на заглавной, отпишитесь. Старая версия оформления здесь. — Викиенот (обс.) 13:17, 23 сентября 2019 (UTC)

• Круто. Только выравнить бы блоки. Чтобы пустого места под "проблемными статьями" не было. Deltahead (обс.) 15:14, 23 сентября 2019 (UTC)
• Куда пропала таблица статистики проекта "Статьи по качеству и важности"? — Lasius (обс.) 10:10, 6 октября 2019 (UTC)
  • Нужно завести под это дело отдельный блок. Пока не могу заняться, сделаю на следующей неделе, скорее всего. — Викиенот (обс.) 01:28, 7 октября 2019 (UTC)
    • Спасибо. — Lasius (обс.) 18:32, 7 октября 2019 (UTC)

farfrommoscow.com

Ресурс, который был достаточно авторитетным и публиковал англоязычные статьи американского профессора-слависта (ну, и не только), музыковеда David MacFadyen об инди-музыкантах России и exUSSR (в 2013-2014 вёл также музыкальные обзоры русской и мировой музыки в The Guardian). Я не знаю, что произошло, но теперь с сайта не только удалён весь этот контент, но он также не разрешён для архивирования archive.org. Кажется, в этом году, во всяком случае ещё в феврале 2018 года я добавлял два источника оттуда в висящую на удалении статью Волга (группа) (группа, похоже, неактивна с 2010 года, и название, как вы понимаете, поиск источника не упрощает, хотя одна рецензия кроме FFM там есть изначально). Вопрос — что делать? Мы полностью потеряли ряд обзорных источников на отечественную инди-музыку конца нулевых — начала 2010? be-nt-all (обс.) 11:26, 25 сентября 2019 (UTC)

• А у нас этот источник использовался? Deltahead (обс.) 09:22, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Использовался. 62 ссылки. be-nt-all (обс.) 05:16, 5 октября 2019 (UTC)
• @Be nt all: Луркованием по вашему вопросу пришёл к выводу, что весь материал с тех времён переехал сюда. Gleb95 (обс.) 12:52, 6 октября 2019 (UTC)
  • М-да, не слишком удобно, и у меня более-иенее адекватно это работает только в хромиуме, но информация сохранилась, ок. be-nt-all (обс.) 14:32, 6 октября 2019 (UTC)