Обсуждение проекта:Музыка/Архив/2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дискографии править

Создал категорию «Дискографии». Пока в ней только дискографии Мадонны, Элвиса Пресли и The Beatles (в США), всё, что нашёл через поиск в русской Векипедии, ещё сам на днях сделаю дискографию Photek. В общем, кто занимается музыкой, имейте в виду. --Spectrum 16:34, 7 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Шаблон:Музыкальная группа править

Может, давайте сделаем этот шаблон общим для групп и исполнителей, а состав сделаем необязательной строкой? Так, на мой взгялд, лучше получится...--Frey 14:29, 18 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Как я заметил, в англоязычной Википедии прототип данного шаблона используют и для коллективов и для отдельных музыкантов. У них там все поля этой «карточки» необязательные, кроме естественно заголовка, и, таким образом, «лишние» поля не мешают. Я думаю нам тоже необходимо сделать все поля необязательными, и наверное даже добавить поля Имя или Настоящее имя, а также Другие псевдонимы и т.п., для личностей, работающих под псевдонимами, а не под собственными именами (например, тот же Fatboy Slim). Единственное, меня смущает название шаблона, его нужно назвать как-то более оптекаемо, например Музыкальный исполнитель или что-то вроде того, мне в голову пока ничего не лезет в этом плане. --Spectrum 19:00, 18 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Да вообще и в en-wiki название одно - en:Template:Infobox_Band. Не суть важно как называется, главное результат :)--Frey 20:47, 18 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, в-общем, наполовину сделано - сделал все поля необязательными, плюс добавил Происхождение и Вебсайт. Осталось Настоящее имя--Frey 21:21, 18 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Если применять этот шаблон к музыкантам, делающим сольную карьеру, то они ошибочно попадут в Категория:Все музыкальные коллективы. Может быть выход из ситуации - сделать всё-таки два разых шаблона. А может быть - упразднить эту категорию. Второе мне даже больше нравится. Всё-равно эта категория со своей функцией справляется плохо (никто её не наполняет, да вряд ли стоит этим специально заниматься), и скоро эта функция будет реализована в самом движке википедии (т.н. разрешение категорий). Ну и ещё одно предложение: пока ещё не поздно давайте заменим и здесь некорректный термин "музыкальная группа" на корректный "музыкальный коллектив". --Amoses 12:42, 26 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]
P.S. В качестве экспериментальной площадки буду использовать Шаблон:Музыкальный коллектив. Уже сейчас внёс в него два отличия (кроме названия) от сабжа: заменил слишком длинное происхождение обратно на компактное страна и убрал включение в категорию. Тем не менее этот шаблон недвусмысленно предназначен для коллективов. Для сольных музыкантов сделаю другой экспериментальный шаблон. --Amoses 13:41, 26 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Может, при таком раскладе сделать поле Откуда вместо Страна - и компактность есть, и если написать просто Нью-Йорк - никто не будет над нами издеваься - мол, что, город теперь страной стал?--Frey 18:11, 3 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, этот вопрос уже обсуждён на странице обсуждения этого шаблона. Вкраце резюме: имеет смысл оставить оба поля по аналогии с английским прототипом, где одно поле - страна, где теперь трудится коллектив, а дргой - место, где он когда-то был сформирован (идея мобильности коллективов). Во-вторых, призываю смотреть в сторону Шаблон:Музыкальный коллектив и на тему выше этой. --Amoses 07:35, 4 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Заменил оставшиеся шаблоны Шаблон:Музыкальная группа на Шаблон:Музыкальный коллектив, в связи с чем Категория:Все музыкальные коллективы опустела и её, наверное, следует удалить заодно с Шаблон:Музыкальная группа (обсуждение этого шаблона можно перенести в Шаблон:Музыкальный коллектив). --Spectrum 17:24, 8 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Абсолютно не против. Если тебе не лень, то проделай эти телодвижения. --Amoses 21:20, 8 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Мне не известна процедура удаления такова рода статей, а искать действительно лень. %) --Spectrum 11:05, 9 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Шаблон удалён, дело за категорией. --Amoses 21:04, 10 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Категория также удалена. Обсуждение перенёс в архив. --Spectrum 00:04, 12 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Шаблон:Музыкальный коллектив править

Предлагаю тщательно изучить шаблоны Шаблон:Музыкальная группа и Шаблон:Музыкальный коллектив с тем, чтобы перенести всё лучшее в последний из двух, а затем перетащить и статьи. Чтоб в дальнейшем нас ждало меньше работы предлагаю активизировать сейчас обсуждение этого шаблона. Главное - определиться с перечнем полей. Обратите так же внимание, что предлагается взамен категории Категория:Все музыкальные коллективы использовать аналогичную Категория:Музыкальные коллективы по алфавиту. Как только обсуждение придёт к согласию можно будет заняться окончательным наведением порядка: все статьи о коллективах оборудовать шаблоном, старый шаблон удалить, расформировать и удалить старую категорию. Кроме того возможно на очереди разработка шаблона Шаблон:Музыкант. --Amoses 11:25, 3 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Шаблон уже активно используется. Нынешняя цель - снабдить им все существующие сатьи о коллективах, а также оперативно добавлять его во все вновь созданные. --Amoses 21:50, 9 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Шаблон:Музыкант править

Пора вводить и этот шаблон. Создано обсуждение Обсуждение шаблона:Музыкант, прошу включаться. --Amoses 21:46, 9 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Включаюсь :) Начеркал проект шаблона. --Spectrum 18:42, 15 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Если кто не заметил, шаблон уже создан. Предлагаю начать его активно использовать или выдвигать предложения по доработке. --Spectrum 05:32, 21 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Источники информации править

См. раздел на странице Википедия:Обсуждения:Музыка/Итоги. --Danil K. 10:17, 10 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю, имеет смысл дописывать сюда ссылки, а проверенные и прокомментаренные источники отправлять в "Итоги". --Danil K. 10:17, 10 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Отлично, со временем наиболее солидным источникам можно будет посвятить целые статьи, как это уже сделано для MusicBrainz. --Amoses 11:03, 10 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Музыкальный портал править

Может быть пора сделать музыкальный портал? У кого какие соображения? Кто готов принять участие? --Amoses @ 15:16, 12 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Готов принять участие. Уже есть кое-какие наброски, в основном связанные с технической реализацией. Предлагаю начать обсуждение на страннице Обсуждение портала:Музыка. --Spectrum 18:42, 15 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Что ж, приступим. Призываю всех присоединяться. --Amoses @ 22:25, 15 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Портал уже запущен - Портал:Музыка. --Amoses @ 16:58, 21 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Шаблон:Welcome-music править

Предлагаю ввести и активно использовать такой вот шаблон - здесь набросок. Ставить его по аналогии с Шаблон:Welcome в обсуждения участиков, замеченых в соответствующей активности. Нечто подобное я уже делал от руки, когда только создавалось это обсуждение. Думаю, цели этой работы ясны. Но я несколько сомневаюсь в средствах. Не будет ли это выглядеть как спам? Что скажут участики, которых я подобным образом приглашал? Стоит ли вообще это делать? Грамотно ли и тактично ли построено приглашение? Готов ли мне кто-нибудь помочь? Не вынести ли эту работу в википроект? --Amoses @ 22:53, 15 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Для новичков в Википедии, думаю, будет приятно внимание, а вреда от этого не вижу. А в других разделах это делается? --Danil K. 08:54, 16 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Не думаю, что люди принимают участие в Википедии ради внимания к ним, скорее наоборот. Если мы хотим привлечь внимание к развитию музыкальной части Википедии, нужно просто сделать общий центр, посвящённый музыке, где бы аккумулировалась вся основная информация (ссылки на соответствующие статьи) по тематике, и докуда можно было бы добраться из любого «музыкального» места Википедии не более чем за пару кликов по внутренним ссылкам. Безусловно, это Портал:Музыка, работа над которым уже началась. Ну а то, что ссылки на тематические порталы будут стоять на главной странице, дело времени, на многих других языках это уже реализовано, нужно просто развивать сами порталы. Что касается того, насколько корректно приглашать людей своеобразной рассылкой «засветившимся», лучше спросить на форуме, хотя мне кажется, большинство это растолкует как спам. --Spectrum 16:30, 16 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Именно сейчас, когда закладывается фундамент портала, очень нехватает внимания "вики-музыковедов". А между тем есть для чего-то Категория:Интерес:Музыка. Может быть хотя бы среди её участников разослать клич, считая включение себя в категорию своего рода подпиской на важные оповещения. Куда уж важнее, чем строительство портала? Поместил тему Википедия:Форум/Предложения#Приглашение в музыкальный раздел, посмотрим, что скажет стая. --Amoses @ 18:45, 16 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Вобщем, пока что на форуме реакция положительная, так что я завёл Шаблон:Welcome-music и начинаю очень аккуратненько его использовать. --Amoses @ 15:14, 17 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Каков порядок добавления статей править

Перенесено из обсуждения удалённого модуля портала - "Новые статьи" Новые сверху, или как? --MaratL 11:19, 27 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Наверное так. Я с самого начала так делал, по аналогии с основным списком новых статей. --Amoses @ 13:19, 27 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
А как быть в том случае, если статья создана недели 2-3 назад? Её уже нельзя помещать в новые статьи? -- Esp 18:46, 8 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Запрещать этого никто, наверное не будет, но если поразмыслить, то ведь это неправильно, нелогично. Понятно, что вы хотите обратить внимание на статью. Может быть для этих целей завести отдельный раздел портала? Что-нибудь типа "статьи к резензированию", или "обратите внимание". Если это будет часто пользоваться спросом, то можно сделать. Но не забывайте, что есть уже много таких мест, где можно привлечь внимание к статье, те же статьи к рецензированию, можно на Википедия:Обсуждения:Музыка высказаться, можно в разделе "совместная работа". --Amoses @ 20:00, 8 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Может случиться так, что сначала создаётся крошечный стаб. (Например, Жанна Фриске — российская певица). Такой стаб, по-моему, неразумно сразу помещать в новые. А доработать его могут спустя пару недель. -- Esp 08:55, 9 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Неразумно создавать такие пустые стабы - только дразнить удалистов. Жанна Фриске — российская певица я как администратор смело удалю. Вот поэтому и надо как можно скорее на свет божий (на глаза сообществу) вытаскивать всё-подряд, чтобы сообщество правило, дополняло, или скорее удаляло. Весь подход "сейчас два предложения, а ещё абзац через две недели" не выдерживает никакой критики и подстраиваться под него не имеет смысла. Кто любит подолгу взращивать-вынашивать, может делать это в песочнице. И всё же второй раз рождённые (наконец-то дописанные) статьи тоже надо объявлять. Только не как новые, потому что они уже не новые. Варианты я уже перечислил. --Amoses @ 11:40, 9 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ясно :) Просто в кинопортале в новые рекомендуется помещать более-менее доработанные статьи. Вот статья про Фриске — что она есть, что её нету — пара предложений. Автор явно потерял интерес. Спасибо за пояснение :) -- Esp 14:42, 9 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Вот вам предмет обсуждения в новом виде: Жанна Фриске :). Но я так и не понял, куда её объявлять? --Андрей Кустов 23:30, 10 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, вот и объявили :) Сейчас сделаю, раз надо. --Amoses @ 12:50, 11 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйте: Портал:Музыка/Старые статьи, на портале отображается с подзаголовком "обновлённые статьи". Не сразу мне в голову слово "обновлённые" пришло. Осталось разъяснить в обсуждении, для какой цели этот раздел, чтобы каждую правку там не отмечали. --aμoses @ 13:02, 11 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Редактирование статьи Джаз править

Вопрос о существенном обновлении раздела Джаз обсуждается сейчас в ЖЖ - http://community.livejournal.com/jazz_ru/238446.html Речь идет о том, чтобы привлечь к созданию контента раздела авторов портала www.jazz.ru В связи в этим у меня вопрос - в ведении кого из администраторов находится этот раздел? --Yarmakhov 14:22, 13 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

В википедии нет узаконенного механизма кураторства админами разделов. Просто админы, увлекающиеся джазом, могут уделять этим статьям чуть больше внимания. Админы - это не те, кто может помочь или помешать Вам сделать то, что Вы задумали. В сущности Вам для этого никто вообще не нужен, можете начинать прямо сейчас. Добавлю только что обсуждать конкретную статью полагается на соответствующей странице. --Amoses @ 06:57, 14 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Статьи «…. год в музыке» править

Есть предложение договориться о каком-то едином виде всех страниц, а то сейчас каждый год по-разному выглядит. И в большей части страниц сотрировки никакой нет. Имхо, у «2006 в музыке» хороший вид, но вот только у старых релизов далеко не всегда получается определить дату выхода так точно. Tyrel 13:53, 20 мая 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Добавление индастриал-групп править

Я могу создать большое количество статей про индастриал-группы, состоящих из заполненного шаблона (год, жанр, участники, фото и т.д.), очень краткой биографии, буквально пара строк и дискографии. Имеет ли смысл это делать, или стоит писать длинные подробные статьи как про Current 93? Eisenbart 20:44, 14 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Лично я считаю, что сто́ит. Очень важно делать качественные стабы. Потом придут поклонники или просто заинтересованные люди и наполнят. Но если они начнут с нуля, то потом долго разгребать и оформлять их тексты. А когда есть стаб, то он сам подсказывает что куда вписывать. Да и информации стаб содержит зачастую немало. --Amoses @ 06:05, 15 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Проект:Прогрессивный рок править

Создаём проект, приглашаем к обсуждению и к собственно постройке. --Amoses @ 20:55, 6 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Категории править

Появилось большое количество статей имеющих собственные одноимённые категории, например Крэйг, Карл (Категория:Крэйг, Карл) или Pink Floyd (Категория:Pink Floyd). Меня интересует вопрос, как правильнее их включать в другие категории. Например, саму статью Крэйг, Карл включать в категории Категория:Техно-музыканты и Категория:Диджеи, или же лучше включать в эти категории её одноимённую категорию (Категория:Крэйг, Карл)? Заметил, что везде это делается по-разному и иногда даже в одну и ту же категорию включают и статью и её одноимённую категорию (Pink Floyd к примеру), что по-моему неправильно. --Spectrum 14:58, 19 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Жанр Gregorian править

Помогите, пожалуйста, определиться с жанром, в котором выступает группа Gregorian. У меня есть несколько вариантов, но ни один из них не кажется до конца правильным, поэтому я хотел бы проконсультироваться с другими участниками проекта. LoKi 08:37, 21 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Обычно их приписывают к New Age, что по-моему не совсем отражает действительность. Есть такой расплывчатый жанр, как "Chant" - в принципе, близко к действительности. Я бы назвал как-нибудь вроде "Glam-Chant". Если уж быть совсем точным, то сама группа получила свое название по названию жанра-основы. Но, как и сказано в русской статье, это нельзя назвать грегорианскими песнопениями. //Isoliom 17:56, 21 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, Chant — оптимально. И, припоминаю, уже где-то слышал этот жанр по отношению к ним. LoKi 18:31, 21 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Проект по музыке править

(Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Обсуждения:Музыка) У меня есть желание создать и оформить Проект по музыке и дать на него ссылку с Портала. Мне это кажется разумным, поскольку сейчас довольно сложно найти, где обсуждаются те или иные вопросы (например, даже эту страницу пришлось поискать), а какие вопросы уже решены. Если участники не будут против, то я бы создал проект: это поможет действующим участникам лучше координировать свои усилия, а новичкам — проще находить требуемую информацию и просить помочь. LoKi 08:40, 21 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

А чего искать то? Кроме Википедия:Обсуждения:Музыка (см. итоги и архив) и Портал:Музыка и нет ничего. К сожалению на портале нет ссылки на обсуждение, я всегда думал что есть, поэтому и внимания не обращал. Нужно проставить конечно! А вообще, как я вижу, Википедия:Обсуждения:Музыка это и есть своего рода проект. То есть чем твой проект от этого отличаться будет? --Spectrum 10:14, 21 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Вот и должно быть, раз нет ничего. ;) Ну я попробовал, приглашаю к доработке и переезду туда. По-моему, будет удобнее. LoKi 09:25, 22 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Проект по музыке править

Я оформил проект Проект:Музыка. Мне кажется, с его помощью участникам музыкального раздела будет удобнее работать над статьями, поскольку информация в проекте представлена в более структурированной форме. Пожалуйста, все, кто интересуются музыкой, приглашаются к доработке проекта и участия в нём. LoKi 09:27, 22 июня 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Аэростат править

Стоит ли делать ссылки в статьях, посвящённых музыкальным направлениям и коллективам и музыкантам на соответствующий выпуск радиопередачи "Аэростат"? Стиль передачи (по-своему) не энциклопедический, но сама она интересна и содержательна.

Не стоит. --Spectrum 19:56, 3 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Проект:Индастриал править

Проект по индастриалу и смежными с ним стилям. Очень нужна помощь заинтересованных людей, тема необъятная.
обсуждение
Eisenbart 06:36, 19 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Добавил ссылку на проект на П:МУ. Сообщайте общественности о своих достижениях. Может быть завести на портале раздел "Новости музыкальных проектов"? --Amoses @ 13:33, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Это было бы очень неплохо, думаю. Eisenbart 17:52, 27 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Элвис Пресли править

Отвечает ли статья Элвис Пресли требованиям избранной статьи? Если - да, завтра поставлю на номинацию. Если - нет, тогда я не знаю, что ещё с ней делать. -- Bertow 11:03, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Преобразуйте, пожалуйста, заголовки «нулевого уровня» (=...=) к виду «первого уровня» (==...==). И неплохо было бы добавить ссылок. По существу статью пока не смотрел. LoKi 11:18, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Неплохо бы добавить {{Шаблон:Музыкант}}, он как раз занял бы место справа от оглавления. Вообще, это ведь перевод английской статьи? --Amoses @ 13:28, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, статья полностью самостоятелньо написана мною. Не очень люблю я шаблоны эти (слишком уж они категоризированы), но см. результат. -- Bertow 16:29, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, тогда всё, теперь скорее в избранные. Как минимум предлагаю записать в избранные П:МУ. Вот тут можно проголосовать.--Amoses @ 22:19, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Могу править

Здравствуйте. Я написал статью про нойз. Могу еще написать большие, подробные такие статьи про Дженезиса Пи-Орриджа, Throbbing Gristle, Масонну, Boredoms, Cocteau Twins, Tricky Луиджи Руссоло, Гарри Партча, Бойда Райса, Генри Коуэлла, Nurse With Wound, Suicide. Какая больше нужна?--Blunt 19:50, 7 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Очень хорошо! Раз Вы разбираетесь в этих вещах, то наверное сами можете ранжировать их по значимости и в этом порядке делать одну за другой. Лично мне кажется вопиющим отсутствие статей Cocteau Twins и Tricky, но тут могут быть разные мнения. --Amoses @ 20:24, 7 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Вы можете зайти на Проект:Индастриал, где как раз обсуждаются подобные вопросы. Мне кажется, очень важны статьи про ЖПО и ТГ. Можем скоординироваться и написать вместе.
Eisenbart 07:00, 8 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Заказываю - Nurse With Wound :). Особенно интересует их легендарный список. По-моему, очень была бы полезная статья. --Isoliom 16:59, 8 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Пишите пожалуста про всех, начиная с Дженезиса Пи-Орриджа и Throbbing Gristle. Alex Ex 09:40, 17 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

New Order править

Отвечает ли данная статья критериям избранной статьи? - Bertow 19:03, 13 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Замечание первого взгляда: не хватает ссылок на русскоязычные ресурсы. Потом гляну подробней. --Amoses @ 19:27, 13 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я не смог найти ни одного русскоязычного сайта, посвящённого группе. Есть лишь одна небольшая биография, которая кочует с одного общемузыкального сайта на другой :(. - Bertow 22:00, 13 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Написание англоязычных словосочетаний и их переложение на русском править

Столкнулся с таким фактом, как некорректное переложение генетива иностр. языков на русском (видимо, в силу слепого перевода с англ. статей или нежелания подумать), результатом чего есть "хип-хоп певцы" (вместо "хип-хоп-певцы", или вообще правильнее "певцы хип-хопа", а если это считать определением, то можно хип-хоповые певцы, хотя это уже бред). В словосочетании "панк-рок группы" родился ненужный рус. род. падеж - вместо "группы панк-рока". Можно писать, конечно, и "пост-панк-группы", но слишком много дефисов выглядит некрасиво и совсем уж не по-русски. Лучше писать "группы пост-панка". Там где иностр. термин однословен легко: "реггей-лейблы", "техно-группы" и проч. "Рок-н-ролльные фестивали" лучше чем "рок-н-ролл(-)фестивали". Короче, дефис надо ставить в тех случаях, чтобы избежать неправильного отношения падежей, а заодно и выровнять склонение (Литл-Рок вместо Литл Рок). Если звучит длинно, надо переставить члены предложения. Не знаю, ясно ли обрисовал проблему. Для энциклопедии русский язык и его правильность является самым важным. - Bertow 04:00, 15 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Критерии значимости альбомов править

Предлагаю сделать их как можно более либеральными (тираж, ротации на радио и т.п.). В идеале, альбомы значимой группы — значимы автоматически. -- Esp 07:02, 20 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Такое неписанное правило и действовало по умолчанию до недавних пор. Но два стаба удалены, и против них голосовали люди, не читающие этого обсуждения. Посему предлагаю сформулировать новые критерии и представить их на всеобщее обозрение и обсуждение, с тем чтобы в дальнейшем ссылаться на них. --Amoses @ 08:13, 20 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Чтобы ещё более сосредоточить дискуссию по поводу критериев, можно перенести её на Обсуждение Википедии:Критерии значимости музыкальных альбомов. Там уже делать конкретные предложения, а затем и статью сформировать. Кроме того не помешает уже завести Википедия:Обсуждения:Музыкальные альбомы или Проект:Музыкальные альбомы. Первый вариант предпочтителен если мы будем там лишь иногда обсуждать спорные вопросы. Второй - если мы собираемся целенаправленно и системно заниматься вопросом. Если будет проект, то я в него вступлю, но создавать не буду. Думаю, разумно будет создать его участнику, который потом станет курировать этот проект. --Amoses @ 09:31, 20 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
У англоязычников проект по альбомам выполнен в виде обычной статьи (en:Wikipedia:WikiProject Albums), думаю нам нужно сделать также, а по мере роста (если он вообще будет) статью можно структурировать как-то особо. Чего там можно курировать я не понимаю. Ещё мне кажется, «критерии значимости альбомов» нужно сделать подразделом этого проекта, а то голова болит туда-сюда бегать по статьям. --Spectrum 10:30, 20 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Поправка: у британцев это именно проект, приглядись внимательно например вкладке в левом верхнем углу. Просто что-то у них там с пространствами имён опять по другому. Насчёт курировать: ну, просто следить за целостностью, за динамикой, за актуальностью, при этом уделяя больше внимания, чем просто статье в списке наблюдения. Если считаешь, что это излишне - просто создай проект, всё пойдёт своим чередом. А вот по критериям: можно и так, но там затевается много такого рода критериев (песен, фильмов, произведений искусства, перочинных ножиков), так что эти статьи будут группироваться между собой, может быть в этом аспекте и не стоит им быть подстраницами проектов/порталов. И вот, кстати - Википедия:Значимость статей. --Amoses @ 13:45, 20 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Переношу сюда. править

Предлагаем пользоваться этой страницей обсуждения для того чтобы решать вопросы, касающиеся статей музыкальной тематики. В частности здесь можно:

  • Задавать вопросы, касающиеся некоторой совокупности статей музыкальной тематики.
  • Выступать с предложениями, касающимися совокупности статей музыкальной тематики.
  • Выступать с предложениями по созданию ВикиПроектов музыкальной тематики, а также касающимися будущего музыкального портала.

В то же время здесь не стоит делать следующего:

  • Задавать вопрос или выносить предложение касательно одной конкретной статьи. Для этого есть страница обсуждения непосредственно относящаяся к этой статье. Тем не менее, если на ваш вопрос или предложение по поводу какой-то статьи музыкальной тематики долго нет ответа на специальной странице обсуждения, то на этот факт можно обратить внимание участиков здесь.
  • Задавать вопрос или выносить предложение явно касающееся правил и политики Википедии вцелом. Для этого лучше обратиться в форум Википедии, который читает заведомо большее количество участников и результаты обсуждений в котором имеют заведомо больший вес. Тем не менее если актуальность Вашего вопроса или предложения для всей Википедии для Вас не очевидна, то можно предварительно обсудить его здесь.

Предложения, которые долгое время не оспариваются, а также вопросы по которым достигнуто согласие добавляются к содержимому страницы Википедия:Обсуждения:Музыка/Итоги. Данная страница предназначена для аккумуляции правил и советов оформления статей музыкального раздела. Разделы обсуждения, в которых ничего не происходит более месяца и суть которых передана на странице итогов архивируются на странице Википедия:Обсуждения:Музыка/Архив.--aμoses @ 12:05, 9 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Формы активности в рамках проекта править

Предлагаю обозначить перечень форм активности в рамках проекта. Все мы, безусловно, и без проекта могли вносить свой вклад в развитие музыкального раздела. Но хочется видеть, чем в этом нам реально может помочь проект. Такой перечень мог бы служить неплохой памяткой редактора. Внесите предложения в перечень и создайте соответствующий подраздел. --aμoses @ 19:08, 15 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Перечень форм активности в рамках проекта править

  • Отслеживание списка новых статей.
  • Разработка рекомендаций по написанию и оформлению статей.
  • Приём заявок на статьи и отслеживание списков недостающих статей.
  • Отслеживание статей, остро нуждающихся в доработке.

Отслеживание списка новых статей править

Добавлять в список все статьи из подкатегорий категории музыка, во-первых созданные самостоятельно, во-вторых, найденные в списке новых статей (где категория может быть не проставлена или проставлена неверно). Просматривать добавленные в список статьи, устранять серьёзные ошибки, дополнять и викифицировать. Цель работы: отслеживая статьи "на входе", повышать нижнюю планку их качества вцелом по разделу, получать представление об общем положении дел в разделе. --aμoses @ 19:08, 15 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Разработка рекомендаций по написанию и оформлению статей править

Пополнять страницу Википедия:Статьи о музыке и её подстраницы. --aμoses @ 19:08, 15 декабря 2006 (UTC) Страница уже добавлена в комплекс Википедия:Справка. --aμoses @ 10:27, 16 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Приём заявок на статьи и отслеживание списков недостающих статей править

Отслеживать разделы заявок на статьи на странице проекта и на портале. Распределять заявки по подстраницам страницы Википедия:К созданию/Музыка. Отслеживать актуальность подстраниц страницы Википедия:К созданию/Музыка. Отбирать среди заявок наиболее важные и востребованные и выносить их в раздел «Требуется». Возможно, отмечать заявки как принятые. --aμoses @ 10:33, 16 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Отслеживание статей, остро нуждающихся в доработке править

Отслеживать и актуализировать подкатегории незавешённых статей (Википедия:Статьи для улучшения, Категория:Незавершённые статьи о музыке). Выбирать наиболее важные по тематике и одновременно наименее качественные статьи для раздела «Нужно улучшить». --aμoses @ 10:40, 16 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Spoken word править

Други, как будет по-русски «Spoken word» (en)? Это то, чем иногда занимаются или занимались Генри Роллинз, Джелло Биафра, всякие американские писатели (Гинсберг, Керуак), даже Джим Моррисон и Бликса Баргельд — что-то вроде "лекций"-эссе на свободные, а иногда и ипровизированные темы. С этим делом, так же как и с музыкой, выпускаются альбомы, проводятся турне с живыми выступлениями, итп. Из русскоязычных, по-моему, в этом жанре работал Дмитрий Гайдук. Кто-нибудь знает, есть ли аналогичные термин в русском? Или, за неимением оного, это так и будет spoken word? Alex Ex 19:10, 15 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Это не поток сознания случаем? --aμoses @ 22:52, 15 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Местами и это тоже, но imho термин «поток сознания» не иденитичен «spoken word». Alex Ex 08:49, 16 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вобщем, создал статью с английским названием spoken word (в прочих википедиях эта статья тоже английским термином именуется). Если будут идеи о схожих выражениях в русском языке, пишите пожалуйста туда в обсуждение. Alex Ex 09:09, 26 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

это вроде всегда числилось как «речи» - вспомните пластинки Ленина, стихи поэтов, выходивших в СССР. --Bertow 13:55, 31 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Речи - это, по-моему, более общее понятие, не являющееся жанром или разделом в западном магазине компакт-дисков, как «spoken word». К тому же, речью вряд ли можно назвать чтение стихов или других литературных произведений. Alex Ex 15:03, 31 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы по работе проекта править

Новые статьи править

Я думаю, что список необходимо ограничить или количеством новых статей, или сроком. Например: максимум 25 статей, причём не старее трёх недель. Alex Ex 20:36, 16 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Я уже обдумывал регламент работы со списком новых статей, когда был организован аналог на портале (его там, кстати, надо бы прикрыть и объявить, что он переносится сюда, там ему не место). Моё мнение таково: статьи должны находиться в списке равное время. Ведь какова цель нахождения статьи в списке? Чтобы её заметили участники. Я думаю, что неделя — это тот срок, за который каждый участник проекта хоть раз, да глянет на список. Если ставить ограничение по количеству статей, то статьи написаные в "урожайные" сезоны пробудут в списке крайне недолго, а значит цели мы не достигнем. А вот в "неурожайные" недели срок пребывания в списке можно и увеличить. В общем предлагаю добавить в формулировку такое положение «статья должна находиться в списке не менее недели». Бояться удлинения списка, по-моему, не стоит. Хотя, скорее всего, с увеличением числа участников срок можно будет сократить. —aμoses @ 22:00, 16 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен, только предлагаю две недели. Мне кажется, что одной недели мало. Коенчно, если участник постоянно активен и регулярно заходит сюда, то и одной недели достаточною. Но у всех, наверное, бывают викиотпуска, (невики)сессии и прочие каникулы — тогда достаточно было бы смотреть новые статьи на портале пару раз в месяц. Alex Ex 07:55, 23 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

«Спасение» музыкальных статей, выставленных на удаление править

В рамках проекта можно было бы править статьи, выставленные на удаление в Википедия:К удалению. Часто бывает достаточным просто добавить пару общих предложений, а группам ещё скопириовать дискографию из английской статьи. Прделагаю сделать соответствующую секцию на странице портала. Есть ли техническая возможность показывать на странице проекта статьи из категории Музыка, выставленные на удаление? Alex Ex 20:36, 16 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Я считаю, что эту работу вести надо, но для неё подходит раздел «требуют доработки». В этом разделе в любом случае будут разные подразделы по степени срочности доработки, подраздел удаляемых статей (или статей попавших в ВП:КУЛ) просто будет самый приоритетный, самый верхний, самый срочный. Техническая возможность автоматизировать процесс может быть есть, можно попробовать использовать бот, я подумаю и возможно займу этим свой Участник:AmosesBot. Но тут есть проблемы, многие удаляемые статьи не категоризированы — это раз, не все статьи стоят доработки — это два (хотя внимания стоят все). --aμoses @ 22:05, 16 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]
  • Есть предложение не чистить список по мере удаления статей, как это делает участник Belshazzar, например, тут [1]. Пусть красные ссылки висят до закрытия соответствующих страниц обсуждений, или по крайней мере до конца недели с момента выставления статьи на удаление, в качестве сигнала, что статья удалена. Заинтересованные участники могут пропустить момент выставления/удаления, и не заметить случившегося, чтобы (потенциально) принять меры к восстановлению или улучшению статей. А? --BeautifulFlying 01:25, 24 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
    Собственно говоря, и после удаления можно поставить их в список «последние 5 удалённых статей».--Андрей! 04:20, 24 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
    А зачем? Кстати, в статьях к удалению, очень часто речь идёт о незначимых исполнителях (обычно, без единого выпущенного официально альбома), и всё это смахивает на пиар. Мне лично надоело на ВП:КУ заниматсья одной и той же объяснительной работой. Я уже для себя лично шаблон создал Участник:Alex Ex/muzpr. На викивстрече недавно поднимал эту тему, без особого успеха. Есть какие-нибудь идеи по решению проблемы? Кстати, сейчас какую-то бардовскую певицу обсуждают — в статье указано на 4 альбома (в интернете ни об одном нет выходных данных, т.е., скорее всего, это записи кустарного или вообще домашнего производства), и на концерты в крупных городах США (живёт она в США, типа иммигрантка). Так там столько голосов за оставление было, на основе этой информации... Мол, «целых четыре альбома»! :-) Или «она аж в Нью-Йорке концерт давала» — ну щас, прям весь Madison Square Garden собрала с аншлагом, не то, что кафешка какая со сценой и парой иммигрантов в публике! :-))) Alex Ex 08:45, 24 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Приглашаю высказать своё мнение о восстановлении статьи Jamendo, см. здесь, насколько сайт значим для музыкальной аудитории? Спасибо! -- AKA MBG 11:26, 20 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

World music править

Ещё один вопрос из той же серии, что и про spoken word - есть ли в русском языке аналог «World music» (en)? По стуи дела это немного другое понятие, нежели народная музыка, фолк и фолк-рок. Скорее это рок/поп музыка, в которой доминируют предельно экзотические народные инструменты и мотивы (Yat-Kha, часть творчества Peter Gabriel, Youssou N'Dour). Или, по определению английской статьи — вся этническая музыка, кроме музыки западной Европы и англоязычных стран. Некоторые ресурсы просто пишут это кириллицей как «Ворлд мьюзик» ([2] [3]) Alex Ex 09:24, 17 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Да, обнаружил что русская статья уже есть, и называется она Музыка народов мира. Однако, сомневаюсь в правильности названия. Alex Ex 09:30, 17 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Это вообще сложный вопрос. Надо смотреть в источники. Придумал Гэбриэл такую штуку, попробуй теперь переведи адекватно. --aμoses @ 09:34, 17 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Не соглашусь, что это рок/поп. Определение английской статьи вполне верное. У нас это обычно называют английским словосочетанием, или говорят "этника"/"этническая музыка". (хе, конфликт редактирования, однако...) Īşółîöṁ !? 09:37, 17.12.2006 (UTC)
Пожалуй, "этническая музыка" будет самым устоявшимся термином, спасибо!. Google на запрос "этническая музыка" world выдаёт 88.500 хороших результатов, тогда как на "музыка народов мира" world всего 708, а на "Ворлд мьюзик" около 30.000. Alex Ex 09:43, 17 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]
World music - это общий ныне термин в англояз. муз. индустрии, которым обозначают любую (за искл. рок/поп) неангло-амер. музыку. Allmusic, так например, обозначает Вертинского. Но туда же попадают Хамза эль Дин и проч. народные афр. музыканты.--Bertow 13:52, 31 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, примерно так же это объяснено в англоязычной статье. В русской статье я попытался подчеркнуть, что это именно термин музыкальной индустрии. Alex Ex 15:19, 31 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голос против править

  • Затем насильно перетаскивать терминологию, которую даже трудно перевести, в виду отсутствия аналога? Ведь понятно, что и spoken word и world music совершенно не годятся в качестве таковых названий на русском языке. Начинается путаница объяснений, изначально заложенная в различии природы английского и русского языка, даже не языка, а скорее традиции. Welt music это не жанр, а категория, - для англичан и амер. это всё не их родное, а мы-то как раз за границей этого представления стоим, т.е. для нас это понятная и давно уже терминологически разработанная музыка (романсы, блатняк и пр.). Вертинский не будет для нас world music. Надо просто ограничиться термином "этническая музыка" - буквально, как он звучит, не влезая в дебри англояз. представлений., так как начнётся неизбежный коллапс. В конце концов это не рок и поп-музыка, где действительно английскому языку принадлежит вся терминология.
  • Spoken word - это опять-таки не жанр, а категория аудиопродукции (для магазинов и каталогов), в которую относят речь (декламации стихов, мысли вслух и проч.), в отличии от пения. И зачем брать анлийское слово (совсем даже не укрепившееся в русском языке), когда такая продукция выпускалась давно и на русском языке и др. языках (Клаус Кински, Брежнев, и проч.) --Bertow 13:55, 31 декабря 2006 (UTC)
Посмотрите интервики на spoken word и успокойтесь. Кроме вас, ни один известный мне участник не придирается к таким вещам и не удаляет оригинальные написания имён участников групп. Обе статьи делал я, и в обеих статьях однозначно указывал на то, что эти термины особенно используются в англоязычных странах, и пояснил, какое они там имеют расплывчатое значение. Так что — всё верно. Alex Ex 09:56, 1 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]