Обсуждение проекта:Музыка/Архив/2008

Добавить обсуждение
Активные обсуждения
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Именование статей/Музыкальные коллективы, альбомы и композицииПравить

Коллеги, давайте попробуем еще раз совместными усилиями решить проблему об использовании латиницы, кириллицы и прочих алфавитов в названиях статей о композициях и исполнителях. Всячески приглашаю принять участие в работе над проектом правил. Андрей Романенко 01:40, 5 января 2008 (UTC)

метал VS металлПравить

перенесено из Обсуждение проекта:Музыка
  • так что? значит русский язык обрёл ещё одно слово «метал» или всё же надо переводить «металл»? :)//Berserkerus14:26, 12 января 2008 (UTC)
«Метал» всё-таки больше напоминает глагол муж.рода., прошед. времени:)). - Evermore 12:40, 14 января 2008 (UTC)
мне кажется что в данном случае идет привязка к кальке с английского слова. Существуют же слова, которые пишутся одинаково по-английски, но при переводе их написание различается, полагаю в данном случае ситуация такая же. --Ксойк 13:32, 14 января 2008 (UTC)

Метал - общепринятое и грамотное написание. Флейтист 15:19, 14 января 2008 (UTC)

  • По-моему, «метал» устоялось, как транскрипция английского термина. Разве нет? Есть источники, опровергающие это написание? Alex Ex 20:42, 14 января 2008 (UTC)
  • Хе, попробуйте найти ВП:АИ на то, что это слово существует в русском языке. infovarius 13:39, 23 января 2008 (UTC)
    • «Составитель словаря не укащикъ языку, а служитель, рабъ его…» В. Даль. —Meerrettich 23:14, 16 августа 2008 (UTC)

Снова о терминологииПравить

перенесено из Обсуждение проекта:Музыка

Мне кажется, что в статьях русской Википедии имеет место некоторая путаница в понятиях "стилей" и "жанров". Хотелось бы узнать мнение участников проекта по данному поводу и в частности мнение об исследованиях Назайкинского в этой области. --A2 14:26, 20 января 2008 (UTC)

  • Думаю, что «стиль» и «жанр» употребляются как синонимы. Когда речь идёт о более общем явлении в музыке, то можно сказать «направление». Про исследования не в курсе. Alex Ex 16:15, 20 января 2008 (UTC)
  • Меня тоже интересует, что называть жанром, а что стилем. --Алексей Скрипник 07:41, 25 марта 2008 (UTC)

Ну, я полагаю, что стили — это классика, джаз, этника, блюз, рок и поп. Жанры — это их более узкие «фрагменты». Тем не менее, если где-то стилем будет назван фри-джаз или нойз-рок, большой беды в этом не будет. Флейтист 18:35, 26 марта 2008 (UTC) Со "стилями" надо быть поосторожней. "Классика", к примеру, не может быть стилем. М.б. Вы имели ввиду "классицизм"?--Кирилл Б. 13:20, 11 февраля 2010 (UTC)

Продолжение доведения до абсурдаПравить

Ну вот. Теперь люди, считающие себя защитниками ВП:КДИ, считают, что статьям о внесингловой песне не позволено даже одной иллюстрации (см. историю Шаблона:Песня). С этим надо что-то делать, в конце концов. Флейтист 12:27, 23 января 2008 (UTC)

Imho, вы искажете ситуацию. Я не знаю ни одного участника, который считал бы, что какой угодно статье не позволено ни одной иллюстрации. Если речь идёт только об обложках альбомов в статьях о песнях, то им, по-моему, место в статье об альбоме, а не во всех статьях о песнях с альбома — это логично. Так же как в статье о песне было бы логично разместить обложку сингла или кадры из видоклипа на неё. Другое дело, что если несвободное изображение уже загружено с соблюдением КДИ для одной статьи, то мне лично не совсем понятно, почему кто-то считает, что его нельзя использовать и в других статьях (ведь оно всё равно уже загружено). Alex Ex 13:30, 23 января 2008 (UTC)

А как Вы, Флейтист, вообще себе представляете иллюстрацию к песне?? infovarius 13:34, 23 января 2008 (UTC)

Вопрос правда не ко мне, но у меня есть ответ: обложка сингла (обложки разных синглов), кадры из клипа, ноты основных моментов, фотографии иллюстрирующие текст, звуковой фрагмент. Все эти явления можно увидеть в совокупности статей Bohemian Rhapsody, Smoke on the Water, en:Smoke_on_the_water. Alex Ex 13:45, 23 января 2008 (UTC)
...фотографии рабочих моментов во время записи в студии, во время концертных исполнений песни, уличных демонстраций с цитатами из песни (All You Need Is Love), других социальных явлений, связанных с песней (War Is Over) — да мало ли что бывает для значимых песен! --BeautifulFlying 19:02, 23 января 2008 (UTC)
Да, мне ещё на ум приходят футболки с цитатами из песен ("Hey ho let's go" Ramones [1] или "Keine macht für niemand" Ton Steine Scherben [2]). Фото с концертов тоже могут быть полезны, особенно если во время исполнения устраивается какое-то специальное шоу (Jethro Tull, например, с зайцем, что-то потерявшим). Alex Ex 22:40, 23 января 2008 (UTC)
Хм, синглы, клипы... - всё это уже какие-то отступления от понятия "песня", ну ладно: примеры BeautifulFlying меня совсем убеждают. Спасибо за перечисление. infovarius 21:52, 23 января 2008 (UTC)

Речь не шла о том, что в статье о песне не нужны иллюстрации вообще. Речь шла о том, чтобы убрать из шаблона параметр обложки альбома. См. Википедия:Форум/Авторское право#Шаблон:Песня Butko 20:33, 31 января 2008 (UTC)

Да, в шаблоне для песен, которые не синглы, трудно представить себе какую-нибудь уместную обложку... Все мыслимые иллюстрации на тему песен можно вполне помещать в тексте статьи, пожалуй. --BeautifulFlying 21:28, 31 января 2008 (UTC)

Возможность написания статей о лейблах, специализирующихся на андеграундных коллективахПравить

Добрый день. В Википедии я человек новый, засим перед тем, как делать, решил заранее спросить - есть ли смысл в создании статей об лейблах, которые специализируются на музыке сугубо андеграундной и издающие диски небольшими тиражами (до 1000 экземпляров)? Примеры:

Весь нюанс вопроса заключается в том, что на таких лейблах очень часто издаются хоть и признанные "в узких кругах", но не претендующие в силу чрезвычайного авангардизма исполнители, вроде Лебедева-Фронтова, Ника Судника, Масами Акиты и прочих. В "глянцевые" околомузыкальные журналы дорога им заказана, но слушатели (и известность) есть.

P.S. В значительной мере на написание этого сообщения повлияло известие об удалении статьи про ЗГА. — 89.252.22.143 22:26, 28 января 2008 (UTC)Rascko

  • Пиши - если есть возможность. Удалят, не удалят не знаю. Я не встречал чтобы статьи о лейблах выносились на удаление. Например статью - Blacksmith Productions (тоже андеграундный лейбл только специализирующийся по металу) пока не выставляли. Тем более на Quasi Pop издавались Merzbow. Xatar 16:51, 29 января 2008 (UTC) Обсуждение

Правило об ограничении размера fair-use изображенийПравить

Вот тут происходит обсуждение: Википедия:Форум/Правила#Ограничение на размер изображений. Если такое правило будет принято, под угрозой окажутся многие, если не все, обложки альбомов, большинство которых, скорее всего, не уложится в это правило. --BeautifulFlying 22:58, 30 января 2008 (UTC)

Внешний вид страницы проектаПравить

Просьба к участникам проекта дать оценку действиям Участник:Synchro. Сегодня он сделал из старой страницы проекта[3] вот такой[4]. Так как это не было оговорено и участник в проекте не работал (хоть и поставил шаблон участника проекта на свою страничку), я всё откатил и попросил его обосновать свои действия. Alex Ex 20:39, 2 марта 2008 (UTC)

Правильно откатил. Думаю, у Synchro были добрые намерения, но такие массивные перестроения в проекте всё-таки нужно обсуждать с остальными участниками. --BeautifulFlying 01:23, 3 марта 2008 (UTC)

Здравствуйте, меня зовут Алексей Скрипник. Вот уже несколько лет я занимаюсь информационным дизайном и проектированием информационной архитектуры. Также я увлекаюсь музыкой, поэтому решил присоединиться к проекту. Расстроившись тому, что страница проекта находится в не лучшем, на мой взгляд состоянии (не расставлены акценты, неочевидны сценарии использования), я привёл её к простому бестабличному виду и внёс изменения в логическую структуру.

Но судя по всему, нарекания вызвали именно визуальные изменение. Ниже я предлагаю высказать аргументы (+) За и (−) Против простого бестабличного интерфейса. --Алексей Скрипник 10:52, 3 марта 2008 (UTC)

АргументыПравить

  • (+) За. Табличный интерфейс усложняет правку структуры разделов проекта: чтобы поменять блоки местами или добавить новый нужно затратить усилий больше, чем понадобилось бы при странице, построенной на стандартных принципах разметки. --Алексей Скрипник 10:52, 3 марта 2008 (UTC)
  • (+) За. Проект не портал. Когда есть длинные списки, разбитые по заголовкам - работать удобнее. Можно залезть куда хочешь и отредактить, переносить всё целыми кусками и т.д. Черновой вид располагает к работе.--Nagash 11:04, 5 июля 2008 (UTC)
  • (−) Против. Табличный интерфейс выглядит более компактно и эстетично. Нужно меньше скроллить страницу. Этот аргумент высказал Alex_Ex на странице обсуждения Synchro
  • (−) Против. К аргументам AlexEx добавлю, что табличный интерфейс облегчает новичкам визуальное ориентирование на странице проекта (да и не только новичкам, пожалуй). Рискну оценить, что в 99% случаев участники музыкального проекта используют существующий дизайн страницы (а не модифицируют его), поэтому, на мой скромный взгляд, удобство использования должно превалировать над удобством перестроения. Если же нужно на стр. проекта переставить блоки местами или добавить новый, я думаю, коллективного опыта участников будет достаточно для того, чтобы выполнить это относительно быстро и безболезненно. --BeautifulFlying 18:03, 3 марта 2008 (UTC)
    • Обращение к коллективному опыту гораздо дольше, чем самодеятельность. А самодеятельность — это то, на чём держится Википедия. --Алексей Скрипник 06:23, 13 марта 2008 (UTC)
      Коллективная работа в гораздо большей степени является основой Википедии, не говоря уж о работе её внутренних проектов. --BeautifulFlying 00:47, 14 марта 2008 (UTC)

Приглашаю к обсуждениюПравить

Приглашаю всех участников проекта к обсуждению реформ шаблона «Музыкант». --Алексей Скрипник 06:20, 13 марта 2008 (UTC)

Обсуждаемые темыПравить

Я попробовал собрать все темы, по которым шли большие дискуссии в Википедия:Обсуждения:Музыка/Обзор тем. Alex Ex 08:13, 15 марта 2008 (UTC)

Музыка СССРПравить

Началось с переделки английской статьи, где были просто тексты "популярных песен", теперь перевел этот скелет в русский сегмент. Тема большая и интересная, информации, источников в сети - хоть залейся. ВИА, думаю, даже на отдельную статью потянут. Распишем? Beaumain 17:20, 4 апреля 2008 (UTC)

  • Может, объединить со статьёй Русская музыка? Вообще-то, каждая советская тема (виа, джаз, рок, классика, итп) на отдельную статью потянет. Нужно в такой общей статье только написать пару предложений и дать ссылку на основную статью. А делать это и в Музыка СССР и в Русская музыка по практически одним и тем же темам нерационально. Или же в статье Русская музыка нужно указать статью Музыка СССР в качестве основной по ряду тем, написав пару общих предложений в сопровождение к ссылке. Alex Ex 07:19, 5 апреля 2008 (UTC)

Списки Rolling StoneПравить

Переименованы без обсуждения с другими участниками. По-моему, как эти стати называть мы где-то уже раньше коллективно обсуждали. Я сейчас не могу активно участвовать в обсуждениях и откатах, кто-нибудь откатите, пожалуйста. --BeautifulFlying 05:42, 12 апреля 2008 (UTC)

  • Переименовал я, и считаю, что правильно сделал. --Алексей Скрипник 06:14, 12 апреля 2008 (UTC)
    Я вернулся из вики-отпуска, и готов продолжить работу в Википедии. Алексей, обоснуйте, пожалуйста, эти переименования. Заметьте, что в оригинале они звучат как 100 Greatest Guitarists of All Time, 500 Greatest Albums of All Time и 500 Greatest Songs of All Time — т.е. вам нужно обосновать, куда вы дели перевод части of All Time. Насчёт «по версии Rolling Stone» или «по версии журнала Rolling Stone» у меня принципиальных предпочтений нет, хотя для энциклопедической полноты, мне кажется, следует писать «журнала Rolling Stone». --BeautifulFlying 17:44, 5 мая 2008 (UTC)
    Вот варианты, которые я считаю правильными:
  1. 500 Greatest Songs of All Time
  2. 500 величайших песен всех времён
  3. 500 величайших песен по версии Rolling Stone
Чувствуете, чем первое и второе отличается от третьего? Это не компрометирующий вопрос, просто я не могу точно сформулировать утверждение. --Алексей Скрипник 18:42, 5 мая 2008 (UTC)
Пока что ни в приведённых вами вариантах, ни в вопросе я не вижу аргументации. Попробую немного дополнить свою. В журнале список называется 500 Greatest Songs of All Time, т.е. «500 величайших песен всех времён». Поскольку для энциклопедии необходимо уточнение, что это не абсолютно величайшие, а по такому-то мнению, то мы пишем «500 величайших песен всех времён по версии Rolling Stone». Поскольку в энциклопедии нельзя делать априорное предположение, что потенциальному читателю известно, что означает непереводимое на русский язык английское словосочетание Rolling Stone, с моей т.з. необходима полнота формулировки в виде «500 величайших песен всех времён по версии журнала Rolling Stone». Ещё раз прошу вас всё-таки чётко изложить аргументацию собственной точки зрения. --BeautifulFlying 22:21, 5 мая 2008 (UTC)
«500 величайших песен всех времён" — это название списка, имя собственное, если можно так сказать применимо к словосочетанию. Так вполне можно назвать статью, и это будет абсолютно энциклопедично.
«Агенты КГБ тоже влюбляются» — вполне нормальное название статьи об одноимённом фильме, и заметьте, что она называется не «Агенты КГБ тоже влюбляются по версии режиссёра Себастьяна Аларкона».
Если же называть статью объективно, то «всех времён» и «журнала» излишни. Отстутствие ограничений по времени выборки предполагается по-умолчанию: если бы это была выборка, скажем, только за XX век, то об этом бы следовало упомянуть в названии. О том, что Rolling Stone — это журнал, читатель может узнать из тела статьи. Но если бы, скажем, журнал назывался Rolling Stones, то в таком случае надо было бы писать, что это версия журнала, а не одноимённой группы. --Алексей Скрипник 05:07, 6 мая 2008 (UTC)
Названия данных списков, безусловно, являются именами собственными. Однако, они имеют слишком обобщённую и претенциозную формулировку — ХХХ величайших YYY всех времён — которая и диктует необходимость уточнения в названии энциклопедических статей для соблюдения НТЗ, поэтому см. все мои аргументы выше. "По-умолчанию", как вы пишете, ничего не предполагается, это ваши личные домыслы, а изменяя форму имён собственных в заголовке статьи вы нарушаете достоверность материала. О множественности значений словосочетания Rollin['/g] Stone(s) см. en:Rolling Stones (disambiguation) - в русской энциклопедии необходимо уточнение "журнал". Вобщем, я возвращаю названия к первоначальному виду. --BeautifulFlying 15:55, 6 мая 2008 (UTC)
Вы не должны были переименовывать статьи до нахождения консенсуса. --Алексей Скрипник 16:57, 6 мая 2008 (UTC)
Объективные тезисы:
  1. «500 величайших песен всех времён» — имя собственное.
  2. «500 величайших песен всех времён по версии журнала Rolling Stone» не является именем собственным.
  3. Списки охватывают не все времена, а времена до 2004 года, в котором они и были составлены, следовательно формулировка «всех времён» не может быть объективной.
  4. Rolling Stone может обозначать журнал или песню Роберта Уилкинса.
  5. Песня не может обладать мнением и иметь свою версию чего-либо.
  6. Формулировка «по версии Rolling Stone» объективна и однозначна.
Исходя из этих тезисов правильные варианты вот какие:
  • 500 величайших песен всех времён
  • 500 величайших песен по версии Rolling Stone
Если Вы не согласны с каким-либо из тезисов, интересно будет выслушать Вашу аргументацию. --Алексей Скрипник 16:57, 6 мая 2008 (UTC)
Объективность собственной точки зрения полезно ставить под сомнение, и не обязательно выделять жирным. Поэтому и вам я рекомендую при принятии решений сначала утруждать себя обсуждениями с сообществом. Далее по вашим пунктам.
1. Да.
2. Да, ну и что??
3. Да, но см. п.1 - это имя собственное, и альтерации не подлежит.
4. Да, см. также п.5.
5. Нет - в песне, как и в журнальной статье, вполне может излагаться своя версия чего бы то ни было.
6. Нет - исходя из п.4-5, формулировка «по версии Rolling Stone» неполна и неоднозначна, особенно для русскоязычного читателя, даже если учесть все вариации написания Rolling Stone.
Вот так. --BeautifulFlying 17:50, 6 мая 2008 (UTC)
3. Вариант «500 величайших песен всех времён» действительно не подлежит альтерации, так как является именем собственным в отличии от варианта «500 величайших песен всех времён по версии журнала Rolling Stone», который, как Вы признали, не является именем собственным.
5. Хорошо, допустим, что фраза «по версии Rolling Stone» может быть истолкована как «по версии, изложенной в песне Rolling Stone». Давайте попытаемся максимально объективно оценить вероятность такого предположения:
  • Статья о журнале Rolling Stone имеет 29 языковых версий (в том числе русскую). Статья об одноимённой песне же не имеет статей ни в одном языковом разделе (статьи про её автора Роберта Уилкинса есть только в английской и немецкой Википедиях).
  • Результаты поиска в Яндексе по запросам "rolling stone" журнал и "rolling stone" wilkins возвращают 232555 и 1893 страниц соответственно.
Да, всё это косвенные доказательства, но как мне кажется, их вместе со здравым смыслом должно хватить для того, чтобы доказать, что «по версии Rolling Stone» может быть истолкована как «по версии, изложенной в песне Rolling Stone» с такой малой вероятностью, что ей можно пренебречь. --Алексей Скрипник 20:14, 6 мая 2008 (UTC)
Главная цель моей аргументации остаётся прежней: я бескомпромиссно настаиваю, что часть «XXX величайших YYY всех времён» должна оставаться неизменной, потому что так название списка сформулировано в первоисточнике и является именем собственным, а выбрасывать из имени собственного какую-либо часть недопустимо. Что касается «по версии Rolling Stone» vs. «по версии журнала Rolling Stone»: помимо всей аргументации выше, Rolling Stone для неподготовленного читателя — непереводимая на язык нашего раздела абракадабра, написанная чужеземными буквами, поэтому из уважения к родному языку и к читателю необходимо уточнение «журнала». Поймите же, данные статьи находятся не на сайте, посвящённом музыке, где потенциальные читатели сами догадаются, что такое Rolling Stone. Это энциклопедия для всех, в том числе и таких читателей, которые не вполне хорошо знакомы с латиницей, не говоря уже о явлениях из сферы поп-культуры. --BeautifulFlying 21:39, 6 мая 2008 (UTC)
Я согласен с тем, что если выбросить часть из имени собственного, оно уже не будет являться таковым. Если Вы всё-таки хотите сохранить имя собственное в заголовке статьи, то можно её так и назвать: «500 величайших песен всех времён». Вас устраивает такой вариант? --Алексей Скрипник 12:49, 7 мая 2008 (UTC)
Ну я ведь уже писал, что данное претенциозное название, хотя и не подлежит изменениям, нуждается в энциклопедическом пояснении, отсюда необходимость дополнения "по версии журнала Rolling Stone". --BeautifulFlying 17:27, 9 мая 2008 (UTC)
Ну а почему бы не написать так: 500 величайших песен всех времён (по версии журнала Rolling Stone) - остаётся и имя собственное, и пространство для других подобных списков в будущем (например, по версии журнала People и т.п.), к тому же смысл фразы полностью сохраняется Maxbin 18:44, 6 мая 2008 (UTC)
См. Википедия:Именование статей#Уточнения. --Алексей Скрипник 20:14, 6 мая 2008 (UTC)
  • Первоначальные названия считаю корректными. С участником Алексей Скрипник я сталкивался раньше, в похожих ситуациях - бессмысленные переименования и перекраивания по своей инициативе, в основном без поддержки сообщества и без любого обсуждения. Alex Ex 18:25, 9 мая 2008 (UTC)

Объединение SatzПериод (музыка)Править

Выставил к объединению указанные в заголовке статьи. Статьи говорят явно об очень схожих вещах, причём первая сирота, очень короткая и с иностранным названием (причём интервики на немецкий раздел стоит на статью с другим названием). Однако моих познаний в музтеории для того, чтобы их грамотно объединить, явно не хватит. Прошу помочь. --Grebenkov 15:50, 13 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:музыкальный фестивальПравить

Существует ли шаблон о музыкальных фестивалях, как в английской вики (infobox music festival)? Если нет, то как его создать? И еще: как правильнее называть статьи о муз.фестивалях - Ozzfest или Оззфест, Lollapalooza или Лоллапалуза? Петров Олег 11:31, 27 апреля 2008 (UTC)

Ну вот, типа [5]... --KriFFek 20:29, 6 июня 2008 (UTC)

Профессиональные рецензии альбомов на русском языкеПравить

Помимо англоязычных рецензий к альбомам (Music Guide, Rolling Stone etc.), какие сайты допустимо использовать в качестве ссылок на профессиональные рецензии, если речь идет о Рунете? Петров Олег 23:14, 23 мая 2008 (UTC)

Как вариант: Time Out Москва, Афиша, digitlife и Rolling Stone Россия, однако назвать первые два профессиональными язык не поворачивается Maxbin 06:29, 24 мая 2008 (UTC)
Звуки.ру [6]? Alex Ex 06:22, 26 мая 2008 (UTC)

Группа GunПравить

У нас есть дизамбиг на две группа с одним названием. Но в английском дизамбиге en:Gun эти группы различаются как Gun и The Gun. Где истина? Если различие в названии верное, то дизамбиг Gun (рок-группа не нужен, просто поместить в статью курсивом примечание, что есть группа с похожим названием. --Nagash 07:04, 5 июля 2008 (UTC)

Помогите с переводом списка саксофонистовПравить

В голову стукнула идея перевести вот эту страничку: en:List of saxophonists. Часть имён перевёл, но очень многие имена я произнести боюсь, не то что транскрибировать. Помогите: Участник:Nagash/Список саксофонистов (: --Nagash 11:02, 5 июля 2008 (UTC)

Julian «Cannonball» Adderley — Джулиан «Кэннонболл» Эддерли, Albert Ayler — Альберт Эйлер, Gato Barbieri — Гато Барбьери. Среди вымышленных — Мерфи Кровавые Дёсны и Лиза Симпсон. И поработайте над переводами названий жанров, тем более что по англо-статьям из них можно всегда пройти по нашей интервике. Флейтист 13:33, 5 июля 2008 (UTC)
Я бы попросил сохранять иностранные имена (может, в другом столбце)-- Андрей! 15:29, 5 июля 2008 (UTC)

Унификация названий подкатегорий Категория:Музыкальные альбомыПравить

Участники приглашаются к обсуждению на странице Википедия:К переименованию/12 июля 2008. Alex Spade 13:32, 12 июля 2008 (UTC)

Проект:Китай/Китайская неделяПравить

В связи с Пекинской Олимпиадой мы проводим «Китайскую неделю», которая продемонстрирует уважение к китайской культуре и заполнит пробелы по статьям об этой стране. В рамках недели будут созданы и улучшены статьи, связанные с Китаем и Тайванем.

Приглашаю всех принять участие) --ВиКо 11:57, 2 августа 2008 (UTC)

26 июня в музыкеПравить

На пробу сделал вот такую страницу (дата выбрана совершенно случайным образом). Какие будут мнения - имеет это смысл? Андрей Романенко 06:55, 3 августа 2008 (UTC)

Получилось нормально. Можно так составить календарь алкоголика.--Андрей! 14:30, 3 августа 2008 (UTC)

Народные артисты СССРПравить

Можно ли предложить участникам проекта написать статьи о народных артистах СССР из мира музыки?

Навскидку список небольшой:

В принципе можно продолжать ещё много, но будет неплохо если появится 5-7 статей из этого списка. Если же желающих написать не найдётся — не страшно, со временем напишу я сам. Зимин Василий 06:03, 8 сентября 2008 (UTC)

Как к вам присоедениться?Править

А как к вам присоедениться? И будет ли сделанный мной вклад в статьи о музыке ранее перенесен в вклад проэкта в статьи, и соответственно мой вклад в проэкт? Аристарх Тоблов 16:00, 15 сентября 2008 (UTC)

Членство в проекте неформальное. Запишите себя в список участников проекта на странице Проект:Музыка, следите за сообщениями на стр. обсуждения (здесь), участвуйте в дискуссиях, и, главное, улучшайте статьи музыкальной направленности. Вклад участников как "музыкальный" нигде официально не фиксируется, равно как и вклад проекта. Просто музыкальный проект способствует координации работ над музыкальными статьями, и, вобщем-то, всё. --BeautifulFlying 17:13, 15 сентября 2008 (UTC)

Имеет ли мне смысл присоединяться к вам, если Я и так постоянно улучшаю, а больше создаю статьи музыкальной направленности? Скажем, будут ли другие участники помогать улучшить мои статьи и голосовать за них при номинации в хорошие ? Аристарх Тоблов 19:50, 16 сентября 2008 (UTC)

«Колхоз — дело добровольное». Помогать ли работать над статьями, и участвовать ли в голосованиях - каждый участник проекта решает сам, и делать какой-либо прогноз относительно этого сложно. Скажем так, никаких ощутимых благ от участия в музыкальном проекте никто не получает, зато если вы в нём записаны, вас смогут найти другие участники, и обратиться к вам за помощью в музыкальных вопросах, если что. --BeautifulFlying 21:20, 16 сентября 2008 (UTC)
  • А Я смогу обратиться к ним за помощью? Хотя таковая мне уже не особо требуется, но все же. Аристарх Тоблов 14:08, 17 сентября 2008 (UTC)
    Конечно, можете! --BeautifulFlying 16:50, 17 сентября 2008 (UTC)
Я все еще сомневаюсь.. меня ведь это н к чему не оязывает? Аристарх Тоблов 19:04, 17 сентября 2008 (UTC)
Ровным счётом ни к чему не обязывает. В Википедии и во всех её тематических проектах каждый участник сам решает, сколько своих сил и времени он в состоянии уделить чему-либо. --BeautifulFlying 19:54, 17 сентября 2008 (UTC)
Emperator 09:39, 23 сентября 2008 (UTC)

Обсуждение правилПравить

Приглашаю к обсуждению трёх новых проектов правил: Википедия:Критерии значимости музыкантов, Википедия:Критерии значимости музыкальных альбомов, Википедия:Критерии значимости песен. Необходимость в них давно назрела: часто возникают споры вокруг статей о музыкальных исполнителях, релизах, произведениях. Netrat 02:21, 12 октября 2008 (UTC)

Статьи о песнях QueenПравить

У кого есть возможность, замените пожалуйста кучу мусорного кода шаблонами. ~ putnik 20:21, 4 ноября 2008 (UTC)

Википедия:Форум/Предложения#Унификация названий музыкальных альбомовПравить

Коллеги, обратите внимание. --BeautifulFlying 17:56, 4 декабря 2008 (UTC)

Психоделический фолкПравить

Направление в википедии мало развито; перенёс из англовики Список исполнителей в стиле психоделический фолк, может, кто-то заинтересуется. Zhoe 17:45, 15 декабря 2008 (UTC)

Вернуться на страницу «Музыка/Архив/2008».