Обсуждение проекта:Музыка/Архив/2016

Добавить обсуждение
Активные обсуждения
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВопросПравить

Доброго времени суток, коллеги. Прошу обратить внимание на массовый удализм участника Славанчик в статьях, связанных с альбомами и музыкой в целом. Даже альбомы группы Чайф предлагаются к удалению по незначимости. Откуда такая нелюбовь к музыке? Причём большинство номинаций начинаются одинаково: Не значимо. Oleg3280 21:03, 9 января 2016 (UTC)

  • Согласно правилу об удалении заявки должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы (в случае претензий к значимости предмета статьи — ВП:ОКЗ (то есть значимость предмета), ВП:КЗП, ВП:ВЕБ или ВП:СОФТ; в случае нарушения авторских прав — ВП:АП. Любая необоснованная заявка или заявка на удаление по национальным, этническим мотивам и многое другое рассматривается как ВП:ПРОТЕСТ и на КУ может быть закрыта без обсуждения. Я ссылаюсь на правило значимости, интересно что оно представляет — перейдите по ссылке СЮДА!. Если вы можете предоставить обзоры от музыкальных критиков или другие авторитетные источники, в которых о всех этих релизах пишется подробно, вопрос на любой номинации может быть снят. Даже альбомы группы Чайф — а что в ВП:КУ или ОКЗ (значимость) написано о том, что на удаление не могут быть вынесены релизы знаменитостей? Я даже про привилегию Битлам, The Rolling Stones в правилах не вижу, не говоря уже о Чайф, Браво или Калинов Мост. Значимость не наследуется, и если есть статья об известном исполнителе в Википедии, на которого есть сотни источников, это не значит, что автоматически стали значимыми с точки зрения ОКЗ все его студийные, концертные альбомы, сборники, синглы или мини-альбомы.--Славанчик 08:39, 10 января 2016 (UTC)
  • Пока писал ответ, коллега уже ответил за меня. Добавлю только, что, в принципе, требования к альбомам достаточно мягкие. Довольно таки часто бывает достаточно одной рецензии от авторитетного критика на авторитетном портале, если она подробная и немаленькая по объёму. В статьях, которые коллега выставляет на удаление чаще всего нет ссылок не то чтобы на обзоры, а вообще нет никаких ссылок. В действиях коллеги Славанчика не вижу ничего предосудительного, к тому же, позиция, насколько я могу судить, у него вполне конструктивная. — Викиенот 08:51, 10 января 2016 (UTC)

Шаблон:СертификацияПравить

Приветствую, не так часто пишу на музыкальные темы, но всегда пускал слюни на симпатичный французский шаблон, показывающий сертификацию альбома (золотой, платиновый и т. п.) У нас, вроде, такого не было, так что решил перевести. Теперь можно делать так:

Тематический чатПравить

Есть предложение создать тематический чат для музыкальных проектов. С целью общения, координации действий, улучшения взаимодействия между участниками и всего такого прочего. Есть желающие? — Викиенот 17:36, 16 января 2016 (UTC)

Популярные статьи 2015Править

Приветствую участников проекта. Я собрал статистику просмотров читателями статей Википедии по темам «Песни», "Синглы" и "Музыкальное видео" — Википедия:Популярные статьи/2015/Песни. --Emaus 19:25, 17 января 2016 (UTC)

  • Спасибо, интересно :). А можно сделать подобный список по группам и музыкантам? UPD: И по альбомам тоже было очень интересно посмотреть. — Викиенот 20:35, 17 января 2016 (UTC)

Состояние патрулирования. январь 2016Править

Иглесиас, Хулио (младший)Править

Спасите страницу от КУ, пожалуйста--Станислав Савченко 05:14, 28 февраля 2016 (UTC)

Названия категорий по жанрам, лейблам и музыкальным коллективам с точки зрения правильности русского языкаПравить

Дерево категорий

Прошу высказаться в обсуждении: «Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#Музыкальные премии и категории по жанрам и прочему». --Moscow Connection 19:08, 5 марта 2016 (UTC)

@Alexandr ftf:, @Jazzfan777:. Напишу здесь, поскольку хозяин страницы обсуждения возражает против продолжения там.
1. Что будем делать с категориями по жанрам? Давайте выберем какой-нибудь вариант и переименуем. (Если что, если вдруг потом посмотрим и поймём, что не нравится, можно будет ещё раз переделать. В любом случае хуже, чем сейчас, не будет.)
2. Кстати, по поводу премий «Грэмми» по номинациям. Я сейчас занимаюсь другим и несколько дней могу не особо отвечать, но, в принципе, я потом могу просто сделать здесь (или на форуме «Грамотность») список всех подобных статей из категории «Грэмми». И для каждого предложить вариант, как переименовать. Вы посмотрите, и обсудим. Будет ведь наглядно видно, какой вариант работает для всех случаев.
В принципе, можно то же самое и для категорий по жанрам рока сделать (для начала). Чтобы посмотреть и принять за основной вариант, который одинаково хорошо бы работал для подавляющего большинства случаев. --Moscow Connection 15:34, 14 марта 2016 (UTC)

  • Я за унификацию, как только возможную по АИ. Думаю, что категории с подобными названиями «Группы, исполняющие альтернативный хип-хоп» нужно избегать. Я довольно активно пользуюсь категориями и мне, честно говоря, не очень привлекает набирать лишнее «Группы, исполняющие...» / «Группы, играющие в жанре ...» + всё это добро будет в подвале. Не понимаю чем плох варианта с двумя дефисами «дэнс-рок-группа»[1][2]. Он краток, понятен, по правилам русского языка, его используют АИ, при набирании названия ключевая характеристика стоит впереди. Когда стиль рока больше известен в виде прилагательного, то вполне нормально смотрятся «Группы альтернативного рока», «Группы гаражного рока», «Группы авангардного джаза». В этом случае можно добавлять ключ сортировки для однотипной сортировки по алфавиту. Такой же подход используется в АИ. По крайней мере для альбомов и групп. Вот для песен, что-то не встречаю. Тут может быть вариант «Песни в жанре панк-рок/альтернативного метала» [3]. Насчёт музыкантов, честно говоря не знаю. Для музыкантов вроде принято говорить общие стилевые характеристики - «панк-музыкант», «рок-музыканты», «регги-музыканты», «джазовые музыканты». --Alexandr ftf 19:11, 14 марта 2016 (UTC)
  • В музыкальном чате предложили такую, довольно радикальную, но любопытную тему:
    1. Альтернативный рок
    1.1. Альтернативный рок: альбом
    1.2. Альтернативный рок: Исполнитель
    1.3. Альтернативный рок: Музыкант
    1.4. Альтернативный рок: Группа.--Alexandr ftf 13:49, 15 марта 2016 (UTC)
    А в названии категорий могут быть двоеточия? Мне кажется, нет. А так, если заменить каким-нибудь другим значком, то (на первый взгляд) интересная идея. Но вряд ли реализуемая. --Moscow Connection 18:38, 15 марта 2016 (UTC)
  • В примерах выше просто прилагательные мешают выражение правильно воспринять. А если их убрать, то будет «Группы рока», «Группы джаза». Так же нельзя сказать? --Moscow Connection 23:11, 15 марта 2016 (UTC)

Терентьев, Сергей ВладимировичПравить

классический и джазовый пианист. ныне пребывает на КУ. явно значим, но статья настолько полна восхвалений и нашпигована фактами, требующими подтверждения, что я устал переделывать и умываю руки. ежели кому не безразлична судьба статьи, милости прошу продолжить. --Halcyon5 15:14, 20 марта 2016 (UTC)

Ширина обложки музыкального альбомаПравить

Коллеги, если консенсус по ширине картинки альбома, равной ширине карточки, 220px есть, подтвердите его здесь. Я лично альбомами не занимаюсь, а в карточках персоналий предпочитаю ширину фотографий наоборот меньшую, чем ширина карточки. — Igel B TyMaHe 09:46, 24 марта 2016 (UTC)

  • За всю свою обширную практику со статьями из соответствующей категории ни разу не встречал снятие сабжевого параметра. В отличие от его простановки. а в карточках персоналий предпочитаю ширину фотографий наоборот меньшую, чем ширина карточки. - Ширина квадратных фотографий равна 200px, < на 20 px ширины карточки, он дефолтный?--Alexandr ftf 10:09, 24 марта 2016 (UTC)

Ширина шаблона 'рейтинги альбома'Править

В данный момент существует конфликт шаблонов {{tracklist}} и {{рейтинги альбома}}. Проблема решалась здесь - но больно радикальные решения там были приняты с увеличением карточки до 250-260, которые были возвращены. Сейчас попробовал пробить поиск - так ровно это же самое я писал два года назад. (!Блин!). Там сделали быстрое и правильное решение уменьшив ширину шаблона рейтингов. Смотрю в историю правок - действительно, участник ɪ поставил 258px (!малой правкой!). Посему, думаю, нужно её отменить.
Для иллюстрации даже скриншот не нужно новый делать. Всё по-старому.. @ɪ:? --Alexandr ftf 06:52, 8 апреля 2016 (UTC)

О, только что его/её спрашивал, что делать с этим в конкретной статье. Я буду неоригинален и предлагаю сделать все шири́ны как в англовики. Хотя там почему-то обложка альбома у́же ширины инфобокса. Может, потому что иначе она бы стала слишком большой. Вообще эти узкие, как спичка, инфобоксы альбомов у нас удивляют. — Джек, который построил дом 13:31, 10 апреля 2016 (UTC)
Я буду неоригинален - Причём здесь опять енвики. Уж в вопросах оформления, они вообще нам не указ. Тем более, что там всё ровно тоже самое кроме того, что рейтинги стоят вровень и ничего искривляют. А про ширину обложки собственно и эта полмесячная эпопея. UPD Хм, видать у них увеличили, раньше у них меньше нашего было. Получается размер картинки такой же как у нас - 220, а размер более увеличенный - 240, наверно.--Alexandr ftf 13:45, 10 апреля 2016 (UTC)
«Уж в вопросах оформления, они вообще нам не указ» — да что вы говорите. Это похоже на желание засунуть голову в песок и делать не оглядываясь ни на кого, типа «мы тут сами разберёмся». Во-первых, вас никто не заставляет слепо копировать. Но у вас есть перед глазами пример раздела, в котором всегда оформление было на более высоком уровне (отрицать это неразумно). Оцените их оформление и решите, есть в нём недостатки или нет, а не «не указ». В результате этого «не указ» только тратится время, когда изобретают свои велосипеды, а в результате всё равно делают как там, но время и силы уже упущены. — Джек, который построил дом 15:35, 10 апреля 2016 (UTC)
И ещё элементарный вопрос: почему бы английском разделу не быть нам указом в оформлении шаблона, изначальный вид которого был скопирован оттуда же, просто потом он перестал обновляться? Если бы мы скопировали его на той стадии, на которой он сейчас, надо думать, вы бы так не говорили. Так что это какое-то глупое отпирание. Если у нас такой уникальный раздел с уникальным оформлением, не копируйте оттуда ничего, пилите своё.
Ну и сравните, как выглядит секция синглов тут и тут и сами сделайте выводы. И хронология какая-то мизерная, глаза сломаешь. «Уж в вопросах оформления, они вообще нам не указ» — а? вы про что вообще? — Джек, который построил дом 15:52, 10 апреля 2016 (UTC)
В результате этого «не указ» только тратится время, когда изобретают свои велосипеды, а в результате всё равно делают как там, но время и силы уже упущены. - Доказывать и изобретать должен изменяющий согласно КОНС. Аргументация «вот у них оно как у людей» для меня равна ровно нулю. Я лишь насчёт неё только и ответил, потому что вы на неё часто ссылаетесь. вас никто не заставляет слепо копировать - «все шири́ны как в англовики.» Если у нас такой уникальный раздел с уникальным оформлением - Ага. Можно посмотреть, как другие разделы борются с «уникальностью». Я писал от том, чтобы а) очевидный КОНС насчёт размера обложки перенести в дефолт шаблона увеличив его с 200 до 220 б) отменить правку по увеличению размера шаблона рейтинга. привёдшую к конфликту с шаблоном 'муз.альбом', уродующий статьи. Можно ничего не делать и оставить всё как есть.
Ну и сравните, как выглядит секция синглов тут и тут и сами сделайте выводы. - В качестве примера вы привели нестандартный наш пример, возникший как раз из-за конфликта шаблонов. И ещё элементарный вопрос: почему бы английском разделу не быть нам указом в оформлении шаблона - Потому что мы не филиал енвики. Без конкретики это всё непонятно что. Если у вас есть конкретные предложения - предлагайте. С конкретными нашими статьями. Но у вас есть перед глазами пример раздела, в котором всегда оформление было на более высоком уровне - Позвольте мне в эту в гипотезу не поверить и быть неразумным.--Alexandr ftf 17:00, 10 апреля 2016 (UTC)

ГолосованиеПравить

В 2005 году, когда данного проекта ещё не существовало, обсуждение статей музыкальной тематики происходило на странице Википедия:Обсуждения:Музыка. В 2006 году участником LoKi был создан проект «Музыка». В 2012 году упомянутая страница была перемещена в пространство проекта: Проект:Музыка/Обсуждения, на ней продолжилось обсуждение статей музыкальной тематики. Конкретно эта страница стала предназначаться строго для обсуждения работы самого проекта.

Выступаю с предложением заархивировать все страницы Проект:Музыка/Обсуждения, аккуратно и доступно оформить архив, убрать с данной страницы ссылку и впредь все вопросы связанные и с функционированием проекта и работой над статьями обсуждать здесь.

Первый аргумент. Количество тем, поднятых на странице Проект:Музыка/Обсуждения:

2005 — 26, 2006 — 20, 2007 — 29, 2008 — 10, 2009 — 7, 2010 — 16, 2011 — 7, 2012 — 2, 2013 — 9, 2014 — 3, 2015 — 3, 2016 — 3.

Как можно видеть, после перемещения в проект, количество обсуждаемых тем в год не превышает 10. С подобным объёмом, даже при, допустим, двухкратном увеличении их числа вполне может справиться и эта страница.

Следующий аргумент. За этой страницей (соответственно за главной страницей проекта) следят 73 участника, из них видели последние правки 14; за страницей Проект:Музыка/Обсуждения — 49, видели последние правки 7. Соответственно, участник задающий вопрос на этой странице, имеет гораздо больше шансов получить ответ. Участникам проекта не нужно распылять своё внимание на несколько площадок для обсуждения, они могут сосредоточиться на одной.

Предлагаю проголосовать за то, лучше ли будет в дальнейшем все обсуждения в рамках проекта вести на этой странице. Голосование длится две недели с момента запуска. Результат отпределяется большинством голосов. — Эта реплика добавлена участником Викиенот (ов) 7 апреля 2016 (UTC)

ЗаПравить

ПротивПравить

ОбсуждениеПравить

(+) За Согласно приведённым аргументам. (−) Против прямых голосований как артефактного решения вопросов тем более с лимитом времени. (снеговики и прочие к этому не относятся)--Alexandr ftf 18:23, 7 апреля 2016 (UTC)

ИтогПравить

Возражений по предложению (не по форме) не поступило. В ближайшие дни будет реализовано. Всем спасибо. — Викиенот 10:52, 26 апреля 2016 (UTC)

Grove Music OnlineПравить

У меня есть доступ к нескольким онлайновым оксфордским музыкальным АИ высшей авторитетности:

Если кому-то нужно в них что-то поискать или скинуть текст статей — пишите на почту (kf8.wikipedia@gmail.com) или в Скайп leloi-wikipedia. Ле Лой 05:03, 9 апреля 2016 (UTC)

Самые популярные в русскоязычном пространстве песни и стихиПравить

Тут недавно проскакивал рейтинг самых посещаемых статей о песнях, тем, кому интересно попасть в него со своей статьёй, думаю, будет небезинтересен вот этот список: Виталий Лейбин, Наталья Кузнецова. Слова не выкинешь. Какие песни мы поем в душе и какими стихами говорим. rusrep.ru (26 июня 2015). Дата обращения: 10 апреля 2016. --be-nt-all 06:30, 10 апреля 2016 (UTC)

  • Спасибо, любопытный список. --Lasius 16:48, 10 апреля 2016 (UTC)

Шаблон:Гражданская ОборонаПравить

Одному мне кажется что с верхней частью шаблона что-то не так? Почему там к примеру есть Янка или Сергей Летов, но отсутствует Роман Неумоев, автор таких песен, как «Красный смех» или «Непрерывный суицид» («У малиновой девочки…»). Не слишком ли там вообще много народу? --be-nt-all 13:02, 13 апреля 2016 (UTC)

  • Вверху же обычно пишут текущий состав (либо на момент прекращения деятельности) и бывших участников. Это всё люди, что в группе в разное время играли? Так-то да, многовато. — Викиенот 13:09, 13 апреля 2016 (UTC)
    • Ну Янка играла с ГО а не в ГО, как я понимаю. А тем более Летов старший. Который известный авнгардный саксофонист, и ни разу не участник группы брата. Навскидку мне сложно сказать, но подозреваю не одни они там такие. --be-nt-all 17:35, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Навигационные шаблоны должны по максимуму вмещать все ссылки тематики и связанные ссылки без ориссов, при этом чтобы он не был слишком громоздким и было удобно пользоваться. Что Янка имела связь с ГО, мне кажется очевидно. Но тут скорее может именно в связанные в подтеме, например, См. также. Если будет шаблон Янки, то тут возможны перекрёстные ссылки. Но, вообще, это лучше перенести на СО шаблона. --Alexandr ftf 23:16, 13 апреля 2016 (UTC)

Третий марафон «КУЛ должен быть очищен»Править

Коллеги, довожу до вашего сведения, что с 15 апреля по 15 мая 2016 проводится марафон нацеленный на уменьшение в русскоязычном разделе количества статей, которым требуется срочное улучшение. Ознакомиться с правилами, а также заявить о своём участии вы можете на этой странице.

В данный момент около 200 тематически связанных с нашим проектом статей требуют срочного улучшения. Для их поиска вы можете воспользоваться страницей Проект:Музыка/Проблемные страницы, а также инструментом, предоставляемым организаторами конкурса. Приглашаю поработать над этими статьями и достойно представить музыкальный проект на общевикипедийном конкурсе. Удачи! — Викиенот 03:06, 15 апреля 2016 (UTC)

Китти (рэпер)Править

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Викиенот. — Викиенот 13:38, 21 апреля 2016 (UTC)

Здравствуйте, совет нужен! Создал месяц назад вышеупомянутую статью, а теперь в голову пришла одна мысль. Как считаете может всё же стоит её переименовать в «Китти (рэперша)» (причина - половая принадлежность артистки)?--Мiйлz-189 11:56, 21 апреля 2016 (UTC)

  • Привет. Хм, я даже не знаю, если честно. Мне что-то слово «рэперша» очень не нравится, сразу ассоциация с «бухгалтерша» ли чем-то подобным. В том плане, что, если рассматривать «рэпер» как профессию, то она в мужском роде должна быть… Но, я не уверен, что это профессия. Давайте перенесём на СО проекта и там может ещё кто-нибудь отпишется? — Викиенот 12:12, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Ok, переносите!--Мiйлz-189 13:33, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Ну рэпер Китти звучит не хуже, чем поэт Цветаева (ни она, ни Ахматова слова «поэтесса» не любили) но «поэтесса» это хоть привычно, а «рэпперша» — это действительно звучит как то ли «бухгалтерша» то ли «бандерша» --be-nt-all 11:08, 26 апреля 2016 (UTC)
  • На ответы mail.ru лучше не клевать; там могут «от фонаря» сказать всё, что угодно, вплоть до того, чтобы слово выдумать.--Мiйлz-189 15:38, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Там ещё вариант «репка» есть :) Может, кстати, на Грамоте запрос сделать? Я, правда, не знаю, как это делается. — Викиенот 15:40, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Я тоже..., но может быть тогда стоит открыть тему в проекте «Грамотность»?--Мiйлz-189 15:43, 26 апреля 2016 (UTC)

Статьи о классических/исторических альбомах неподцензурной/авторской песни к созданиюПравить

Мне тут Повелитель Звёзд подсказал то, о чём и вправду стоит написать:

  • Зарубежные пластинки В.Высоцкого — как прижизненные, так и посмертные (см. Дискография Владимира Высоцкого)
  • A Whispered Cry (Крик шёпотом) — I прижизненная пластинка А.Галича (Норвегия; 1975)
  • Неизданные песни русских бардов. Unpublished songs of russian bards (Израиль; 1975)
  • Наполним музыкой сердца (СССР; 1985) — I пластинка (посмертная) Ю.Визбора
  • Памяти Аркадия Северного (СССР, 1990) — I пластинка (посмертная) Арк.Северного

Не знаю, будет ли время у меня, выношу на глаза остальным участникам проекта --be-nt-all 07:58, 5 мая 2016 (UTC)

ЗначимостьПравить

Здравствуйте! А где все-таки найти критерии значимости? HENRY1996--HENRY1996 16:50, 7 мая 2016 (UTC)

  • тут:
Svkov2 16:53, 7 мая 2016 (UTC)
  • А где именно про альбомы? --HENRY1996 17:01, 7 мая 2016 (UTC)HENRY1996
    • ВП:ОКЗ, поскольку специальных правил вроде ВП:КЗМ нету. Но de facto совсем уж «местячковый» источник может быть признан неавторитетным, так что злоупотреблять либеральностью этого правила не стоит. --be-nt-all 17:03, 7 мая 2016 (UTC)
      • А есть ли на Allmusic есть рейтинг? Рецензии нет, но рейтинг есть, и то, что издавалась официально? --HENRY1996 17:44, 7 мая 2016 (UTC)HENRY1996
        • То для показа значимости одного этого точно мало будет. Поисковиком проекта пробовали искать? --be-nt-all 17:57, 7 мая 2016 (UTC)
        • А о каком альбоме речь идёт, если не секрет --be-nt-all 18:26, 7 мая 2016 (UTC)
          • Альбомы довольно известной группы Alphaville. А есть точно Prostitute. Одна из лучших синти-поп групп, а из-за того, что нет рецензии, то и пиши пропало. В поисковике глухо, нет рецензии. По мне, правило спорно, группа значима, а поскольку альбом не нов, к сожалению, не дошли у людей руки его осветить. HENRY1996 19:41, 7 мая 2016 (UTC)
            • Дело не в том, что альбом давно вышел, а в том, что он не был таким успешным, как остальные (см. сертификацию и чарты здесь). На более ранние альбомы группы есть рецензии на Allmusic, кстати. На Prostitute не нашёл ничего. Но вот есть рецензии на Forever Pop (раз, два) и на Crazyshow (раз), например. Напишите про них. — Викиенот 07:23, 8 мая 2016 (UTC)
            • UPD: попробуйте поискать на сайтах перечисленных здесь — Германия#СМИ. Может какие-нибудь обзоры и обнаружатся. Это будет и нам и вам хорошо: вы статью напишете, мы поисковик расширим. — Викиенот 07:28, 8 мая 2016 (UTC)
              • А если в этой книге [Книга о синти-попе он есть. В энциклопедии синти-попа? Также сингл из этого альбома ротировался, попал в чарт. --HENRY1996 07:31, 8 мая 2016 (UTC)HENRY1996
                • Один абзац в статье о группе? Немецкий не знаю, но мне кажется, что там про альбом явно написано не больше, чем в нашей статье Alphaville. --be-nt-all 07:48, 8 мая 2016 (UTC)
                  • Ну, ладно, может когда-нибудь правила будут более либеральны. Спасибо.--HENRY1996 08:28, 8 мая 2016 (UTC)HENRY1996

ПредложениеПравить

Активных участников проекта просьба заглянуть сюда --AleUst 17:45, 8 мая 2016 (UTC)

Совместная работа неделиПравить

Список 500 величайших альбомов по версии журнала NME был избран совместной работой недели. Все желающие приглашаются к написанию недостающих/дополнению существующих статей из списка (как и к написанию статей из подобного списка от Rolling Stone, они часто пересекаются и в каком-то смысле дополняют друг друга). Некоторые из статей, которые у нас отсутствуют, являются статусными в англовики. — Great•Music•Lover 17:59, 16 мая 2016 (UTC)

Статьи с сомнительной значимостьюПравить

Приглашаю желающих поработать над статьями о музыке, значимость которых поставлена под сомнение. У меня в ЛП лежит список таких статей. Там, для каких это было возможно, указана дата простановки шаблона с запросом значимости, а также размер статей. Нужно разобрать список: статьи у которых значимости действительно нет, нужно отправить на удаление; в статьи, значимость которых можно показать, нужно добавить источники и отправить эти статьи на улучшение либо дописать. Сейчас в списке ~550 статей. За месяц было разобрано около 200. Ещё где-то столько же было обработано месяцем ранее при помощи коллег. Если в том же темпе продолжать, то месяца за три список будет разобран. Если ещё кто-нибудь подключится, то дело пойдёт быстрее, что было бы здорово. — Викиенот 12:31, 25 мая 2016 (UTC)

Проект КазахстанПравить

Проект:Казахстан/Заливка КНЭ - присоединяйтесь. Есть статьи по теме проекта. --Kaiyr (обс) 11:18, 19 июня 2016 (UTC)

Ла Вила БароккаПравить

Доброго времени суток, друзья! Обращаюсь к многоуважаемому Be_nt_all и ко всем остальным участникам проекта Википедия.

Я пишу статью об ансамбле барочной музыки и меня просили взять разрешение на использование фото, видео и текстовых данных с официального сайта ансамбля, что я и сделал. Теперь прошу Вас проверить пожалуйста черновик будущей статьи, всё ли я правильно оформил и если можете что-то дельное подсказать (косметические украшения) я был б очень благодарен. Ссылку на разрешение мне вставлять в статью тоже?

сам черновик: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Magikov/Черновик#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.87.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5

а тут обсуждение и вопросы к многоуважаемому Be_nt_all: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Magikov

у меня есть стихотворение (я поэт) посвященное 5-летию ансамбля. Оно длинное. Есть ли шаблон по которому я могу вставить только первые два восместишья а остальное скрыть под "читать полностью"?

Заранее спасибо всем за помощь и ответ! Мирсаид Берке (Magikov) (обс) 19:06, 21 июня 2016 (UTC)

Попытка стандартизировать внешний вид шаблоновПравить

После переработки шаблона {{Навигационная таблица}}, как следствие и шаблона {{Навигационная таблица музыкального исполнителя}}, а также данного обсуждения я начал потихоньку стандартизировать данные шаблоны к одному виду. Решение по nobr и ему подобным будет позже и их необходимость отпадёт, но пока у меня появилось несколько вопросов, которые неплохо было бы обсудить.

1. Кавычки. Наличие или отсутствие кавычек перед названиями альбомов/песен, а также в заголовках самих шаблонов. Где нужны, где нет?
2. Викификация. Нужны ли красные ссылки в шаблонах особенно вида [Петрова, Анна|Анна Петрова], когда отсутствует отчество персоны. Или же оставлять только ссылки на имеющиеся статьи и красные где есть полное ФИО музыканта, а приведённые выше убирать до появления статьи.
3. Ссылка внизу шаблона на официальный сайт коллектива/артиста (если она есть) должна быть выделена жирным или нет? Допустимо ли наличие в шаблоне ссылок на сообщество группы в ВК?
4. Стоит ли викифицировать подобные вещи: [Студийный альбом|Студийные альбомы] и им подобные?
5. Может стоит |bodyclass = hlist, а также будущую вставку отменяющую необходимость использовать nobr вшить в шаблон напрямую, учитывая, что он узконаправленный и используется только в рамках музыкального проекта, а значит ничего вроде как поломаться не должно.
Вроде основные моменты перечислил. Всем ответившим заранее спасибо. Можно конечно провести специализированный опрос где более подробно остановиться на оформлении данных плашек, но я не имею опыта проведения подобных опросов. Если кто желает этим заняться готов посодействовать. С уважением, AleUst (обс) 09:46, 25 июня 2016 (UTC)
  • 1. ВП:МУЛАТ в лице главного дизайнера рувики советует не обрамлять что альбомы, что песни кавычками. (Но ни в коем случае не стоит этим заниматься вручную — пользуйтесь инструментом «Поиск и замена» в правом верхнем углу области редактирования.) — Джек, который построил дом (обс.) 18:58, 25 июня 2016 (UTC)
  • 1. Ну вроде как то, что кавычки не нужны, правильно. Даже если в отдельном элементе кроме ссылки на статью с гиперссылкой ещё какое-нибудь уточнение есть, то статья (альбом, песня) уже выделена своей гиперссылочностью. 3. В последнее время думаю над целесообразностью вообще каких-то ссылок на внешние сайты. Тут вопрос неоднозначный. 4 Нет, не стоит. Избыточная викификация только будут делать лишнее нагромождение и мешать навигации.--Alexandr ftf (обс) 20:14, 8 июля 2016 (UTC)

Именование шаблоновПравить

Приглашаю к обсуждению Википедия:К переименованию/26 июня 2016#Шаблоны музыкальных групп и исполнителей. --AleUst (обс) 13:22, 26 июня 2016 (UTC)

Анонс: сортировка заваловПравить

Добрый день коллеги. Меня попросили сделать анонс сортировки в разрезе проекта.

Итак, самое нужное в практике: {{недостатки: по типу|музыкальный коллектив}}, {{недостатки: по типу|человек; род занятий: автор-исполнитель}}








Что хорошо бы сделать: {{недостатки: по типу|музыка}}

Сделать это можно если собрать всё касаемое проекта в категории вида К:Википедия: статьи без источников (тип: музыка) в следующих категориях:

  1. Категория:Википедия: статьи без источников: по типам
  2. Категория:Википедия: изолированные статьи: по типам
  3. Категория:Википедия: статьи без изображений: по типам
  4. Категория:Википедия: страницы на КУ: по типам
  5. Категория:Википедия: страницы на КУЛ: по типам
  6. Категория:Википедия: страницы на КПМ: по типам

Также в требуемых категориях есть ряд ещё не созданных категорий. Если их не создать, всё ниже определённого лимита сортироваться перестанет. Advisor, 16:01, 7 июля 2016 (UTC)

  • Спасибо. Продублировал в чат проекта. — Викиенот 14:03, 8 июля 2016 (UTC)

Сайт "МИА Музыка"Править

У меня вопрос: можно ли считать рецензии от этого сайта независимыми авторитетными источниками? Дело в том, что мне попадались несколько статей об альбомах с рецензиями от этого агентства, но в этом списке его нет. Вроде рецензии неплохо написаны, но их авторы не указаны, что и вызывает сомнения в авторитетности. Виктория Новикова 11:24, 13 июля 2016 (UTC)

Куценко: сообщения об ошибкахПравить

всем кому интересна история советских ВИА прошу обратить внимание на обсуждение темы Куценко, Александр Сергеевич в разделе Сообщения об ошибках (номер 56 от 17 июня 2016). если вкратце: необходимо понять, сколько существовало ансамблей «Электрон», и как они связаны между собой (если связаны). статью про ансамбль (если он не один - про самый известный) тоже хорошо бы создать. заранее спасибо. --Halcyon5 (обс) 19:04, 1 августа 2016 (UTC)

КочетковаПравить

Статью Анастасии Кочетковой удаляли несколько раз, по итогу одной обсуждении из 2013 года. Ссылки про неё найдутся легко: практически все гламурные издания писали о ней. А также, в первую очередь, она вошла в чарте Топ 100 благодаря песни «Над землёй» с T-Killah: http://tophit.ru/ru/tracks/26852/view Думаю что стоит подать заявку на восстановление статьи. --XXN (обс) 08:29, 26 сентября 2016 (UTC)

Уваров, Николай МатвеевичПравить

Русский духовный композитор, прославившийся благодаря одному песнопению, в советское время ошибочно приписанному Мусоргскому. Сейчас у меня в черновике лежит заготовка. Прошу помочь с написанием статьи (надо выжать из диссертации, приведённой в качестве основного источника, по максимуму). --Vladislavus (обс) 11:42, 28 сентября 2016 (UTC)

La Villa BaroccaПравить

Уважаемые коллеги!

Я почти закончил работу над страницей ансамбля La Villa Barocca и хотел вас попросить подсказать, как мне ее официально опубликовать? Все разрешения на фотографии и использования текста я получил и опубликовал на соответствующих страницах.

Как я понимаю, я просто убираю в начале страницы информацию о том, что это черновик и страница опубликуется?

Заранее спасибо всем за помощь и подсказки!

Мирсаид Берке (Magikov) (обс) 07:03, 12 октября 2016 (UTC)

Гребенщиков, Борис БорисовичПравить

В общем, пока у Борис Борисыча не нашлось возмущённой продюсерши (а чем он хуже, чем Алексей Иванов) хочу обратить внимание на состояние статьи о нём. В разделе критика — адский трэш (ну, исходя из ВП:ПДН, будем считать, что человек не понимает, чем такой раздел о людях искусства отличается от одноимённого о политиках, хотя там и Википедия:Симпатическая магия вполне присутствует), из неатрибутированного списка (кстати, успешно ушедшего в никуда) составленного БГ «для самых маленьких» путём той же магии сделан вывод, что самая любимая книга БГ «Буратино» ну и т.д. --be-nt-all (обс) 11:20, 22 октября 2016 (UTC)

  • Даёшь каждому сабжу по продюсеру.--Alexandr ftf (обс) 11:44, 22 октября 2016 (UTC)
    • Упаси нас БГ. — Викиенот 12:49, 22 октября 2016 (UTC)
  • Да, действительно, состояние не ахти. Даже странно как-то. Вероятно, это как раз тот случай, когда материалов много, тема большая и как-то никто не решается взяться за неё. Постараюсь, как свободная минутка будет, посмотреть. Может смогу внести чего хорошего. Хотя не особо поклонник, если честно, было бы лучше, если бы этим занялся человек, который реально «в теме». — Викиенот 12:48, 22 октября 2016 (UTC)
    • Ну тут либо совсем знатоком быть надо (не претендую, однако) либо эффект «материалов много, тема большая и как-то никто не решается взяться за неё» только усиливается… в общем, пока читаю книги, начиная с принесённой мной в статью монографии Ерёмина. Смирнова, жаль, в сети нету. Но в начале будет статья Электрический пёс (песня) и что-то более частное, но да, постараюсь и про головную статью не забывать. Я там кстати Иванов (песня) на ВП:КУ вынес, как лютый смартассизм --be-nt-all (обс) 14:52, 22 октября 2016 (UTC)
  • я большой поклонник и в целом «в теме», но времени сейчас маловато. посмотрю, что можно сделать, но не быстро. кстати, в отдалённых планах у меня значилось возвращение статье «Аквариум» статуса избранной, но это столько сил и времени надо тратить, что и не знаю уж, реализую ли вообще.--Halcyon5 (обс) 21:43, 2 ноября 2016 (UTC)
    • Когда займётесь, отпишитесь здесь, может к тому времени ещё кто-то освободится и сможет помочь, будет проще. — Викиенот 01:13, 3 ноября 2016 (UTC)

Проект:Музыка/ОценкиПравить

Добавьте, пожалуйста, информацию об определении важности для статей типа «Музыка Шотландии»/«Музыка Индии» и об инструментах. Ле Лой 09:15, 28 октября 2016 (UTC)

  • Думаю, самым нормальным вариантом будет, если вы предложите свою оценку. Навскидку, «высшая» должна быть самое то. Если никто не будет против, разумеется. — Викиенот 02:17, 20 декабря 2016 (UTC)

Nihil (альбом KMFDM)Править

Добрый день/вечер. Поскольку я не думаю, что наши викириветхеды смогут мне ответить, то напишу здесь. Суть в следующем — недавно я взял да дописал сабжевую статью методом перевода материала с Англовики; получилось всё за 3-4 дня плюс шлифовка. Теперь мой вопрос — стоит ли мне номинировать статью в статусные? И с учётом того, что на статья на Англовики — «хорошая», стоит ли мне её [статью] сразу номинировать на статус «хорошей» уже в Рувики? С уважением, Gleb95 (обс.) 19:43, 22 ноября 2016 (UTC)

  • Добрый день. Статья выглядит законченной, очевидных критических недостатков я в ней не замечаю. Почему бы не попробовать выдвинуть? — Great•Music•Lover 13:01, 24 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:АльбомПравить

В настоящий момент {{альбом}} является перенаправлением на {{статья проекта Альбомы}}; предлагаю перенаправить его на карточку {{музыкальный альбом}} --windewrix (обс.) 11:20, 28 ноября 2016 (UTC)

  • Сначала не понял вас: посмотрел, он же на СО статей используется. Но вроде дошло. Если кому-то будет удобно пользовать им в основном пространстве, то почему бы и нет. — Викиенот 00:23, 29 ноября 2016 (UTC)
    • Да, надо будет бота запустить, могу вполне сам этим заняться --windewrix (обс.) 12:46, 29 ноября 2016 (UTC)
  • По-моему, более чем логично. Ле Лой 00:31, 29 ноября 2016 (UTC)

ИтогПравить

Заменю все включения и перенаправлю --windewrix (обс.) 18:47, 22 декабря 2016 (UTC)

Русская рок-поэзия: текст и контекстПравить

Кто не знает — периодический сборник научных статей, тематика которого достаточно очевидна. Хотя порой пишет не только про поэзию, но и про музыку, не только про русскую, но и про зарубежную, ну и кроме рока смежных жанров бывает касается. Ну а принёс я тут радостную весть, что Доктор Хайдер после вышедшего пять лет назад 15-го выпуска в этом году составители порадовали нас шестнадцатым. --be-nt-all (обс.) 00:22, 4 декабря 2016 (UTC)

Проект:Русский рок/Системный подход к написанию статей о музыкеПравить

Случайно обнаружил. Может, пригодится. Oleg3280 (обс.) 11:49, 4 декабря 2016 (UTC)

И снова про KMFDMПравить

Доделываю статью посредством перевода с англовики. Уже готовы:

  • Преамбула
  • История «старой» (до '99 года) группы
  • Обзор музыкального стиля (минус тексты — то, что написано, я скрыл, поскольку не уверен, что правильно перевёл в этом месте)
  • Оформление альбомов.

Была полезна помощь (как минимум перевести, то что осталось). С уважением, Gleb95 (обс.) 13:37, 8 декабря 2016 (UTC).

Вернуться на страницу «Музыка/Архив/2016».