Обсуждение проекта:Музыка/Архив/2019

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удаление рецензий

Кто-нибудь пояснит мне, почему удаляются рецензии со странным комментарием «рецензия с пометой user»:1, 2, 3 и где был консенсус за их удаление?--Д. Х. (обс.) 13:06, 10 января 2019 (UTC)

• @Jimi Henderson: Что странного? См. пояснение у данного источника в таблице здесь Проект:Музыка/Источники: Используйте только обзоры, отмеченные тегам "staff" или "emeritus". Вот сам список: Проект:Музыка/Пользовательские рецензии Sputnikmusic. Deltahead (обс.) 13:12, 10 января 2019 (UTC)

Дискография Fool's Garden

Приветствую всех участников данного проекта. Я бы хотел обсудить целесообразность создания в Википедии страницы о дискографии Fool's Garden - группы одного хита, записавшей один прорывной альбом и одну прорывную песню. Остальные релизы группы имеют довольно скромный чартовый и коммерческий успех. Однако почти все альбомы группы являются значимыми - в Википедии нет статей только о двух из девяти альбомах этой группы, а также имеются статьи о нескольких песнях группы. Помимо всего этого Fool's Garden выпустили 4 совместных релиза с другими исполнителями, а их песни использовались в нескольких саундтреках.Ì

В своём личном пространстве я сделал заготовку дискографии - составил таблицы с альбомами, синглами, совместными изданиями и саундтреками. Что скажете, стоит ли дорабатывать её до нормальной полноценной статьи, или же дискография Fool's Garden не значима для Википедии, и стоит оставить это дело? --Constantin1706 ^{обс/вкл} 21:44, 19 января 2019 (UTC)

А в чем значимость альбомов? Ни у одного из них нет ни сертификаций, ни даже рецензий. Таблицу альбомов можно поместить в соответствующий раздел в статье о группы, да и таблица тоже там не особо будет нужна, потому что остальные альбомы не популярны; обычного списка и ссылки на популярный альбом (ну и остальные) и хит-сингл будет достаточно.--FloridaYalta1 (обс.) 21:59, 19 января 2019 (UTC)

Не соглашусь. Рецензии имеются на каждый из альбомов, о которых в Википедии имеются статьи — а таковых 7 из 9. Иначе бы они не соответствовали ВП:ОКЗ. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 09:19, 20 января 2019 (UTC)

• Смело переносите в ОП. Дискографии не только для отображения коммерческого успеха создаются. Deltahead (обс.) 23:30, 19 января 2019 (UTC)

Сделано. Теперь хорошо оформленную статью можно увидеть в ОП. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 19:05, 27 января 2019 (UTC)

Список видеоклипов у артистов

Здравствуйте, только начинаю осваивать википедию. На странице T-killah есть огромный 36 строчный список видеоклипов артиста. У других артистов я таких списков не обнаружил. Нужны ли такие списки или нет? Можно ли удалить этот список со страницы T-killah, если нельзя, то можно ли добавить такие списки другим артистам? 79.164.121.106 11:26, 27 января 2019 (UTC)

• У многих есть. Если говорить о наших артистах, у группы Ленинград одно время был значим каждый видеоклип, видеоклипы — основа популярности такой группы, как Little Big… Что до T-killah, то там просто статья на ВП:КУ просится. be-nt-all (обс.) 11:47, 27 января 2019 (UTC)
• Вообще при первом же удобном случае такое надо переносить в списки-дискографии. Deltahead (обс.) 12:51, 27 января 2019 (UTC)
  • Ну есть очень такие плодовитые артисты, у которых дискография слегка зашкаливает. Слава КПСС тот же. Ещё есть группа с весёлым названием Кобыла и Трупоглазые Жабы Искали Цезию, Нашли Поздно Утром Свистящего Хна, «широко известная в узких кругах», но вполне себе значимая (к примеру — рецензия на крайний альбом в РГ), там тоже дискография не менее безумная, чем заглавие (когда нибудь я всё же собирусь, и об этом проекте статью напишу). Но вот когда значимость артиста подтверждается новостями, что у него умер папа, и что ему дали по морде, какая уж тут дискография. be-nt-all (обс.) 13:29, 27 января 2019 (UTC)
    • Понятное дело. Но вот Ленинграду давно пора дискографию заиметь. Deltahead (обс.) 13:38, 27 января 2019 (UTC)
  • А я считаю, что крайне необходимо ко всем голым (то бишь без АИ) спискам видеоклипов и к дискографиям — ставить шаблон запроса АИ, и в случае неподтверждения — сносить неподдающуюся проверке информацию! Ибо в списки видеоклипов у многих артистов числятся и самые обычные сценические выступления на «Песне года» и всякие такие же другие, которые не имеют ничего общего с видеоклипом! В частности Дискография Гнойного уже конкретно просится на удаление, так как во всей огромной статье нет ни одного источника!!! А шаблон проставлен ещё 20 июня 2018 года. --Wiky Miky (обс.) 15:37, 27 января 2019 (UTC)
    • Раздел дискографии в статьях о музыкантах – дело тривиальное. Ссылки там чаще всего не нужны. Со Славиком Гнойным так вообще крайний случай. Deltahead (обс.) 16:19, 27 января 2019 (UTC)

Queen

В разделе "Queen в кино" уже поднакопилась неуправляемую спискота. Особенно в графе, посвящённой "Богемской рапсодии". Ранее патрулировал, но сегодня решил, что хватит. У кого какие предложения насчёт этого и про раздел в целом? Д. Х. (обс.) 22:02, 28 января 2019 (UTC)

• Возможно выносить в отдельный список. Deltahead (обс.) 22:27, 28 января 2019 (UTC)
  • Я за, но что делать, если удалисты возразят и потребуют обобщающие АИ. --Lasius (обс.) 22:31, 28 января 2019 (UTC)
    • Имхо, вообще лучше бесследно выпилить без какого-либо отдельного списка. Д. Х. (обс.) 22:56, 28 января 2019 (UTC)
      • Можно, если осторожно. Deltahead (обс.) 23:17, 28 января 2019 (UTC)
• По Рапсодии кажется видел минимум одну отдельную рецензию на саундтрек. Как найдётся, надо будет про конкретно него отдельную статью. be-nt-all (обс.) 00:29, 29 января 2019 (UTC)
• Долго искать не пришлось — у Мажаева такая рецензия есть. Даже если больше ничего не будет (что очень-очень вряд-ли) про саундтрек очевидно немало написано и в статьях про фильм в целом. be-nt-all (обс.) 00:32, 29 января 2019 (UTC)
  • Отдельная статья - это, конечно, хорошо. Но я ещё поставил вопрос о дальнейшем существовании сего раздела/спискоты и тем более завала, посвящённого Богемской рапсодии. Д. Х. (обс.) 16:35, 29 января 2019 (UTC)
    • А, глянул ещё раз, даже без этого саундрека спискота та ещё получается. Но может лучше сначала шаблон {{список примеров}} вывесить недельки на две? Ведь наверняка какие-то источники есть, навскидку вот что ищется, не скажу сразу, ВП:АИ или нет… be-nt-all (обс.) 18:38, 29 января 2019 (UTC)
      • Там уже и так висит плашка об отсутствии источников и заметьте с прошлого года. Случаем не одно ли тоже? Д. Х. (обс.) 23:26, 29 января 2019 (UTC)
        • По большому счёту — одно и то же, просто {{список примеров}} конкретнее и обычно зачищается оперативнее. Но вопрос в том, насколько актуальна зачистка при наверняка наличии этих самых источников. Даже если конкретныый материал на сайте hollywood.com неавторитетен, даже если до выхода байопика Богемская рапсодия таких авторитетных подборок не было, теперь их просто не может не быть. В общем я примерно придумал, что делать, сейчас, что называется, урежу до стаба (старый список на всякий случай унесу на СО статьи пока). be-nt-all (обс.) 23:43, 29 января 2019 (UTC)
        • Вот, кстати ещё источник, на русском и точно понятно, кто опубликовал. be-nt-all (обс.) 23:51, 29 января 2019 (UTC)
          • Проблема в том, что та спискота расширялась и я устал патрулировать правки подобного рода, но смело решили отвести всё это в гипотетически отдельный сателлит. Д. Х. (обс.) 00:37, 30 января 2019 (UTC)
            • Там ещё список литературы… Ну почти как в статье Владимир Высоцкий был, до того, как её НоуФрост и Люба КБ переписали (и да, написали целый ряд статусных статей-саттелитов). Боюсь, среди википедистов любителей Queen аналогичных героев не найдётся… be-nt-all (обс.) 01:21, 30 января 2019 (UTC)
              • Объявлялся как-раз таки тут автор статьи про дискографию. Может он как-нить найдёт время (вопрос разумеется риторический)? Д. Х. (обс.) 01:27, 30 января 2019 (UTC)
                • А имеет ли вообще смысл создавать список, если все появления Queen в кино уже отражены в той самой дискографии, упомянутой выше, в разделе Саундтреки? (как верно подмечено выше, автором был я) --Constantin1706 ^{обс/вкл} 09:29, 30 января 2019 (UTC)
                  • По поводу этого be-nt-all уже всё расписал. Д. Х. (обс.) 11:00, 30 января 2019 (UTC)
                    • Посмотрел, и вправду в общем-то форме списка вроде всё. Попозже переделаю. be-nt-all (обс.) 12:13, 30 января 2019 (UTC)
        • В общем Исправлено. Пересказал вкратце ленту (опустив пару фильмов из конца статьи), старый список оставил пока в комментариях, если кто-то озаботится созданием польшой статьи списка Музыка Queen в кино (а теперь как-то вполне видно, что написать нечто такое можно и нужно) — ему пригодится. Для статьи о саунтреке Богемской рапсодии тоже задел через {{main}} оставил, благо, там и английская интервика есть. be-nt-all (обс.) 01:10, 30 января 2019 (UTC)
          • Думаю, что это в какой-то степени решило проблему с "расширяющимся списком без АИ", правда может кому-то придти в голову выпилить красные ссылки (что уж говорить, сам их не люблю порою). Д. Х. (обс.) 01:16, 30 января 2019 (UTC)
            • Дополнено Поимел наглость ещё немного оформить ваш текст. Д. Х. (обс.) 01:21, 30 января 2019 (UTC)

Группа The Monkees и связанные с ней статьи

The Monkees — одна из основных групп американского ответа британскому вторжению второй половины 60-х, одна из наиболее коммерчески успешных групп в истории музыки, с продажами, превышающими 75 миллионов экземпляров. Однако всё, что есть в рувики по этой группе — короткая заготовка о самой группе и статья про песню «Daydream Believer», написанная мною ещё в далёком 2014 году. В то же время в англовики написана статья почти на 150 тысяч байт. На каждый из альбомов группы имеются рецензии, AllMusic даже написал свои рецензии почти на каждую конкретную песню группы, выпущенную до 1970 года. Значимыми являются все 4 участника группы, а также их сольные работы. Имеются значимые фильмы, связанные с группой, телесериал, книги.

Большой навигационный шаблон из англовики о группе подсказывает, что тут можно писать и писать. Я примерно подсчитал, что в рувики недостаёт свыше сотни статей, связанных с этой группой (если не меньше). В одиночку, понятное дело, будет крайне тяжело это сделать, поэтому я хотел бы попросить участников проекта поучаствовать в наполнении и дополнении русского раздела Википедии статьями об этом исполнителе. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 09:23, 2 февраля 2019 (UTC)

• Таких групп у нас множество. И по всему охота что-нибудь написать. Эх, мечты-мечты. Впрочем, может и загляну на огонёк. Deltahead (обс.) 09:34, 2 февраля 2019 (UTC)

Песенные шаблоны-карточки

Пишу тут в целях информирования. Собственно вот → Википедия:К объединению/12 июня 2018#Шаблон:Песня2 → Шаблон:Песня. В целях унификации предлагаю объединить Ш:Песня с остальными песенными шаблонами с сохранением недостающих параметров. Deltahead (обс.) 09:36, 2 февраля 2019 (UTC)

• Вторично обращаю внимание на данную номинацию. Предварительный итог я заменяю на окончательный итог (т.к. возражений не поступило). Требуется доброволец для осуществления слияния шаблонов. Deltahead (обс.) 10:40, 23 апреля 2019 (UTC)

Перевод цитаты

Прошу проверить перевод цитаты:

• Обсуждение:Oh! Carol#Цитата. --Moscow Connection (обс.) 04:40, 4 февраля 2019 (UTC)

Ш:Сингл

1) Есть пункт «альбом», который отображается в единственном числе. Но, бывает, что сингл включается сразу в несколько альбомов. Поэтому, по аналогии с пунктом продюсер — продюсеры и автор — авторы, можно ли сделать подобное и с альбомами, типа альбом — альбомы, чтобы отображалось сингл с альбомов.

2) В догонку: что случилось с Ш:Рейтинги? Выглядит, мягко скажем, нездоровым.--FloridaYalta1 (обс.) 21:43, 9 февраля 2019 (UTC)

• 1. Вообще бы отказаться от продюсер — продюсеры в пользу множественного числа для упрощения заполнения и отображения.
  2. Поправил. Serhio Magpie (обс.) 22:52, 9 февраля 2019 (UTC)

Группа «Божья коровка»

Уважаемые коллеги! Большая просьба: не могли бы кто помочь отредактировать статью Божья коровка (группа). Неоднократно в OTRS обращались участники группы с помощью помочь отредактировать статью, но, к сожалению, время на это у меня нет. Если кто мог бы помочь, буду очень признателен. Могу связаться с менеджером группы, если возникнут какие-либо вопросы. Статья не нейтральна, источники аффилированные, но группа соответствует энциклопедической значимости. Заранее огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:34, 22 февраля 2019 (UTC)

• Ничего особо серьезного. Поправил основное. Deltahead (обс.) 22:41, 22 февраля 2019 (UTC)

Фотки

Просьба Dogad75 и Sealle проверить эти залитые на Каммонз изображения на липовость: 1, 2. Пытались разместить у нас в статьи. Д. Х. (обс.) 08:03, 23 февраля 2019 (UTC)

• Логотип EMI, возможно, несвободен и при таком увеличении скорее всего не проходит по de minimis. Но его достаточно просто размыть, остальные элементы неохраноспособны. Sealle 08:45, 23 февраля 2019 (UTC)
  • Т. е. получается я зря отменил правки или как? Д. Х. (обс.) 17:21, 23 февраля 2019 (UTC)
  • :commons:File:EMI logo.svg. --Moscow Connection (обс.) 17:40, 23 февраля 2019 (UTC)
    • А если не по-инопланетному?! Д. Х. (обс.) 17:57, 23 февраля 2019 (UTC)
      • Логотип EMI размывать не надо, потому что он уже на Commons как «не превышающий порог оригинальности». Так что, если Sealle говорит, что остальное «неохраноспособно», то обсуждаемые здесь фотографии можно смело оставлять на Commons. --Moscow Connection (обс.) 08:11, 24 февраля 2019 (UTC)
        • Это другой логотип, новый, а на фото — старый, явно более сложный (тот, что справа в круге), и его я на Commons нашёл только в условиях, подходящих под de minimis. Sealle 09:07, 24 февраля 2019 (UTC)
          • А, понятно. Это логотип лейбла Harvest Records . --Moscow Connection (обс.) 09:44, 24 февраля 2019 (UTC)

Oldbassclef

Это изображение под названием «Oldbassclef.svg» с чем-то похожим на «обыкновенный» ключ фа (именно — басовый ключ). Судя по названию это страый вариант этого самого ключа, но меня удивляет, что он вообще-то меньше похож на букву F чем современный. Может ли кто-нибудь разъяснить? Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 14:13, 26 февраля 2019 (UTC)

Старые КПМ

• Википедия:К переименованию/14 ноября 2016#Kiss → KISS
• Википедия:К переименованию/16 декабря 2017#Харри, Дебби → Дебби Харри
• Википедия:К переименованию/28 апреля 2018#Kiiara → Киара (певица)

Решил закинуть по аналогии с темой выше. Может кто-то подведёт итог (или предытог).Д. Х. (обс.) 11:54, 28 февраля 2019 (UTC)

• А как же Беки Бум? --Moscow Connection (обс.) 19:47, 28 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:Музыкальный коллектив

Из-за Викиданных здесь ярким образом дублируются разделы "Состав" и "Бывшие участники" (причём это не только порою наблюдается у Пинк Флойд). Могут ли инженеры в инфобоксе как-то сделать так, чтобы это лишнее не отображалось? Сам несколько радикально пытался там убрать это, но это там неоднократно отменял один неприятный тип. Д. Х. (обс.) 01:22, 1 марта 2019 (UTC)

• Там всё правильно отменяли. Нет свойства для бывших участников, есть период когда музыкант состоял в коллективе. Нужно у нас настроить свойство, чтобы отображало только текущих. Serhio Magpie (обс.) 02:11, 1 марта 2019 (UTC)
  • Нет, есть, поскольку группа распалась. Д. Х. (обс.) 07:58, 1 марта 2019 (UTC)
    • То есть в «составе» показывать надо тех, у кого нет квалификатора «дата окончания»? --Ghuron (обс.) 08:59, 1 марта 2019 (UTC)
      • Если группы нет, то и состава соответственно тоже. Имхо, это ж очевидно. Д. Х. (обс.) 09:07, 1 марта 2019 (UTC)
        • Согласен. Разве что можно изобразить параметр последний состав. Deltahead (обс.) 09:42, 1 марта 2019 (UTC)
          • В англовикии если нет состава, то все участники указываются как бывшие и относятся к соответствующей графе. Но у них почему-то не вылезает сор из ВД, нежели чем у нас. Д. Х. (обс.) 12:14, 1 марта 2019 (UTC)
            • Вручную надо значит прописывать? Deltahead (обс.) 16:09, 1 марта 2019 (UTC)
            • Я готов сделать вывод «сора» в устраивающем Вас виде если кто-то способен чётко сформулировать как оно должно работать. Без «это же очевидно» и другой лирики. Потому что неочевидно и телепат во мне умер. --Ghuron (обс.) 16:12, 1 марта 2019 (UTC)
              • Я изначально хотел попросить инженеров что-нибудь сделать с шаблоном {{Музыкальный коллектив}}, если это возможно. Д. Х. (обс.) 16:31, 1 марта 2019 (UTC)
                • Аналогично и в статье про группу INXS. Там "Состав" и "Бывшие участники" из-за ВД дублируют друг друга, что создаёт излишнюю перегрузку инфобокса. Д. Х. (обс.) 10:32, 2 марта 2019 (UTC)
                  • Тут уже совсем плохо все выглядит. Deltahead (обс.) 10:58, 2 марта 2019 (UTC)
                    • Также ещё один яркий пример имеется и в статье про Genesis. В целом список можно продолжать и дальше. @Serhio Magpie: Можете ли вы или какой-нибудь другой инженер что-нибудь настроить в инфобоксе? Д. Х. (обс.) 17:31, 2 марта 2019 (UTC)
                      • Я уже давно не инженер. В чате викиданных думают о решении, пока самым подходящим видится повышение ранга у текущих участников коллектика, если таковые имеются, и понижение у бывших. Serhio Magpie (обс.) 20:13, 2 марта 2019 (UTC)
                        • Пардон, просто в память врезалось, что вы им были. А ситуацию оставлять как есть определённо нельзя. Д. Х. (обс.) 22:59, 2 марта 2019 (UTC)
• В шаблоне еще Боб Клоуз дважды. Deltahead (обс.) 03:04, 1 марта 2019 (UTC)

Итог

Более такой картины в статьях не наблюдаю.--Д. Х. (обс.) 17:27, 12 марта 2019 (UTC)

Ш:Дискография артиста

Может быть все-таки убрать эти §§§ из шаблона? К чему они? Только лишняя порнография. И этот противный голубой цвет, который везде, во всех шаблонах по умолчанию.--FloridaYalta1 (обс.) 11:45, 7 марта 2019 (UTC)

• Если кто-то поддержит, то можно будет и пообсуждать. Deltahead (обс.) 12:03, 7 марта 2019 (UTC)
• § символ параграфа, индицирует, что ссылка идёт на определённый раздел в этой статье, а не на другую статью. Точно такую же роль он выполняет в серии шаблонов {{основная статья}}, {{см. также}} и других. Можно немного сделать чище, убрав лишнее цветовое выделение — [1]. Serhio Magpie (обс.) 02:11, 8 марта 2019 (UTC)
  • Можно и почище сделать. Лично мне не очень принципиально, но вроде выглядит лучше. Deltahead (обс.) 03:00, 8 марта 2019 (UTC)
    • Почему нельзя все сделать в спокойных тонах, без этих знаков симолеонов, как, например, в енвики, и без ссылок. То, что вы привели, ну никак не лучше, кто-то возьмет и съедет с нужной строчки. В шаблоне про основную статью может быть § и уместен, а тут - не принципиален, все равно есть меню, в котором все то же самое дублируется.--FloridaYalta1 (обс.) 17:41, 8 марта 2019 (UTC)
      • Можно и убрать ссылки, часто то и разделов соответствующих нет, тогда в параграфах не будет нужды. Светло-голубой считается спокойным тоном, уж точно не агрессивнее лавандового, последний не подходит к цветовой окраске текущего скина, но можно заменить на серый как в {{Персона}}. Serhio Magpie (обс.) 00:55, 9 марта 2019 (UTC)
        • Ну так что, будут какие-то сдвиги? --FloridaYalta1 (обс.) 18:24, 11 марта 2019 (UTC)
          • Нужны еще мнения. Deltahead (обс.) 23:09, 12 марта 2019 (UTC)

• Лучше убрать Mr Hell (обс.) 12:03, 7 мая 2019 (UTC)
• Непонятно зачем эти обозначения параграфа вообще нужны. В них смысла нет. Сейчас прошелся по другим разделам бегло - не встретил нигде. Насчёт противного голубого - бугага (привет поголубевшему шаблону Песня.--Kursebi (обс.) 18:02, 11 июня 2019 (UTC).
  • Затем, что это ссылки не на внешние статьи, а якоря на разделы текущей. Я вообще ссылки от туда убрал бы, очень часто соответствующих разделов попросту нет. Serhio Magpie (обс.) 18:07, 11 июня 2019 (UTC)
    • Главное без пол-литра понять, что значок параграфа обозначает именно разделы статьи, особенно с учётом того, что они в Википедии не обозначаются как параграфы и таковыми в правилах не называются. Совершенно неочевидное оформление. Ссылки я бы тоже убрал - для этого есть оглавление.--Kursebi (обс.) 18:29, 11 июня 2019 (UTC)

• Почему бы УЖЕ не подвести итог??? или вам надо 100500 сообщений по такому дебильному поводу? FloridaYalta1 (обс.) 18:23, 18 июля 2019 (UTC)
  • Думаю, если мнений в течении недели не поступит то можно будет изобразить итог: убираем знаки и сами ссылки на разделы. Deltahead (обс.) 19:44, 18 июля 2019 (UTC)
  • @FloridaYalta1: Собственно, никто отметиться не захотел, так что можно осуществить. Deltahead (обс.) 14:52, 26 июля 2019 (UTC)
    • Сделано. Serhio Magpie (обс.) 16:29, 26 июля 2019 (UTC)

J-pop и категоризация

Приглашаю поучаствовать:

• Обсуждение участника:Springhead#Категория:Песни джей-попа.

Если придём к какому-то выводу (если что, авторитетные источники на то, что J-rock тоже J-pop, можно найти без труда), то потом можно будет разобраться с категориями и в английской Википедии. (Как вы понимаете, категории, да и статьи тоже, создаются неспециалистами и весьма случайным образом, поэтому подобных неточностей везде огромное количество.)
В статье «J-pop» тоже надо как-то почётче всё объяснить в преамбуле. --Moscow Connection (обс.) 14:07, 10 марта 2019 (UTC)

• Если без труда можно найти АИ, то вы, как заинтересованное лицо, инициировавшее обсуждение, и предоставьте их. Было бы отлично. Deltahead (обс.) 20:49, 10 марта 2019 (UTC)

Родительный падеж в ш:сингл

Сейчас в ш:сингл (и его форке ш:песня2) исполнитель заполняется в родительном падеже, при этом композитор и продюсер — в именительном, и также исполнитель подгружается с Викиданных в именительном падеже. Предлагается сделать везде именительный, как в ш:песня (и его форке ш:народная песня). Внешне — как-то так. Замены можно по большей части сделать ботом, вынув родительный падеж из ссылки на страницу исполнителя. Викизавр (обс.) 15:20, 23 апреля 2019 (UTC)

• Я только За. С родительным лишние усложнения на пустом месте. Deltahead (обс.) 00:19, 25 апреля 2019 (UTC)
• Хорошая идея, За. Serhio Magpie (обс.) 01:18, 25 апреля 2019 (UTC)
• По-моему, автор предложения не в курсе, что в одной статье про песню часто несколько инфобоксов, а в соответствующем элементе Викиданных в общем случае могут быть указаны несколько исполнителей, несколько продюсеров и т. д. Даже не хочу смотреть, кто и что решил подтягивать из Викиданных, чтобы не расстраиваться. Потому что подтягивать оттуда ничего нельзя.
  (Хотя теперь смутно припоминаю, что уже видел, что в каких-то инфобоксах невесть откуда взялись странные списки авторов. И что я уже, кажется, даже на форуме, посвящённом Викиданным, писал об этом. И, насколько я помню, мне там кто-то ответил, что на каждую версию песни в Викиданных надо делать отдельный элемент. Так что я понял, что разговаривать бесполезно, и ушёл. Инфобоксы в русской Википедию превращают в помойку и останавливаться не собираются.)
  Что касается непосредственно предложения Викизавра, то есть указывать исполнителя в им. падеже, идея хорошая. Но эта строчка должна оставаться как-то особо выделенной. --Moscow Connection (обс.) 17:21, 27 апреля 2019 (UTC)
• Дополнение.
  Если это предложение реализовывать, то пока что только путём добавления альтернативной графы для имени исполнителя в именительном падеже. Потому что иначе будут испорчены все уже созданные статьи про синглы. --Moscow Connection (обс.) 19:10, 29 апреля 2019 (UTC)
  • Кажется, можно сразу всё ботозаменить, находя несклонённые слова в адрес страницы (они ведь совпадают кроме последних одной или двух букв) и подставляя их вместо склонённых: [[Пугачёва, Алла Борисовна|Аллы Пугачёвой]] → [[Пугачёва, Алла Борисовна|Алла Пугачёва]] или там [[Кончита Вурст|Кончиты Вурст]] → [[Кончита Вурст|Кончита Вурст]]. Но, вероятно, будут исключения, которые придётся обработать руками. Викизавр (обс.) 23:11, 30 апреля 2019 (UTC)
    • Думаю, для такой обработки силы найдутся.) Deltahead (обс.) 00:24, 1 мая 2019 (UTC)
• При этом в общем я вижу очень большую пользу от реализации данного предложения. Наконец-то мы хотя бы в инфобоксах избавимся от нерусских конструкций типа «сингл Metallica».
  В карточке альбома, кстати, надо сделать то же самое. --Moscow Connection (обс.) 19:15, 29 апреля 2019 (UTC)
  • Да, Викиданные пока лучше не подключать. Рассчитывать на них не приходится. А вот строку с указанием исполнителя действительно неплохо бы выделить получше.
    Другой вопрос, не понял, что именно испортится в синглах. Deltahead (обс.) 20:10, 29 апреля 2019 (UTC)
    • «Что именно испортится».
      — Если будет написано: «Исполнитель: Мадонны» (или «Пола Анки», «Наса», «Бека»), то у читателя возникнет резонный вопрос, кто такие Мадонны, кто такая Пола Анки, кто такая Наса, кто такая Бека. --Moscow Connection (обс.) 16:09, 30 апреля 2019 (UTC)
      • ... однако до 30 апреля 2019 года таких вопросов уже много лет ни у кого не возникало. --Hard79 (обс.) 18:26, 30 апреля 2019 (UTC)
        • А разве вопросы должны были возникнуть? По-моему, Вы просто не поняли, о чём речь. :-) --Moscow Connection (обс.) 18:45, 30 апреля 2019 (UTC)
• Кстати, ещё одна проблема. Где тогда будет написано, что это сингл? --Moscow Connection (обс.) 18:49, 30 апреля 2019 (UTC)
  • В преамбуле, так же как пишется, что это группа или певец / певица. Либо, но не очень желательно, можно как в шаблоне нп сверху, пример — Мадрид. Serhio Magpie (обс.) 19:05, 30 апреля 2019 (UTC)
    • Нет, такой вариант не подходит. Я же уже объяснял, что одну и ту же песню могут записывать сотни исполнителей. В преамбуле может быть написано что угодно, в том числе в общем про песню или про какую-нибудь одну (например, самую первую или самую популярную) версию. Причём для каждой из версий, будь то выходивших или нет отдельными синглами, может быть отдельный инфобокс. И этот инфобокс должен чётко говорить, что он описывает, иначе зачем он вообще нужен? Сейчас сразу видно, что такой-то исполнитель выпустил эту песню отдельным синглом и что это был сингл с такого-то альбома.
      Короче, я уже вижу, что предложение непродуманное и что оно резко снизит информативность инфобокса, сделает его практически бесполезным. В текущем виде его принимать просто нельзя. --Moscow Connection (обс.) 20:34, 30 апреля 2019 (UTC)
      • Приведите пример такой песни, которая записана сотнями исполнителей. Мне кажется, процент явно невелик. И про практическую бесполезность явно преувеличение. Давайте вместе тогда продумаем. Deltahead (обс.) 21:30, 30 апреля 2019 (UTC)
        • Самый исполняемые песни всем известны: «Amazing Grace», «Imagine», «Yesterday» и т.д. Конечно, в таких случаях в английской Википедии тысячу инфобоксов в статью не помещают, но могу показать несколько менее радикальных примеров:
          • en:The House of the Rising Sun
          • en:The Loco-Motion
          • en:You Keep Me Hangin' On
          • en:Don't Leave Me This Way. --Moscow Connection (обс.) 21:55, 30 апреля 2019 (UTC)
      • Так в строчке хронологии будет указано, что это сингл (Хронология синглов). Вот и информативность вам. Deltahead (обс.) 21:35, 30 апреля 2019 (UTC)
        • Нет, такой вариант меня как создателя статей не устраивает. Во всех языковых разделах Википедии сверху написано, что это сингл, а почему русская Википедия должна быть самой особенной? --Moscow Connection (обс.) 21:55, 30 апреля 2019 (UTC)
      • Но ведь ни исполнитель ни альбом сингла (если имеется) из карточки не пропадёт, только слово сингл, и то, последнее может переместиться вверх, по аналогии с другими шаблонами. Serhio Magpie (обс.) 21:43, 30 апреля 2019 (UTC)
        • Ну так и предложите, куда конкретно вверх слово «сингл» может переместиться. Можно отдельной строчкой написать «сингл», например. Но эта информация должна быть на видном месте. --Moscow Connection (обс.) 21:55, 30 апреля 2019 (UTC)
          • Так ведь предложил в своём комментарии с примером Мадрида. Ок, сделал третий пример здесь - Шаблон:Сингл/тесты. Serhio Magpie (обс.) 22:04, 30 апреля 2019 (UTC)
• Для ш:песня2 я сделал ручками, чтобы КОБ не зависал. Выяснил ещё такой момент: нужно отличать песню Васи с Петей от песни Васи и Пети — в первом падёж Пети менять не нужно. Викизавр (обс.) 13:45, 10 мая 2019 (UTC)
  • Прекрасно! Deltahead (обс.) 10:47, 12 мая 2019 (UTC)

Александр Фишер (джазовый музыкант)

Новичок пытается написать статью о музыканте Александре Фишере (Участник:Дэммер/Черновик). Есть немецкая интервики: de:Alexander_Fischer_(Jazzmusiker). Просьба участникам в теме оценить на соответствие нашему ВП:МУЗ. Стоит ли тратить время, чтобы помочь новому участнику, или статья всё равно будет удалена из-за незначимости? Спасибо. — Алексей Копылов 19:05, 26 апреля 2019 (UTC)

Весьма известный музыкант. Как минимум, [2] --Bopsulai (обс.) 19:28, 26 апреля 2019 (UTC)

• Именно, что минимум. Хотелось бы подробного освещения. Deltahead (обс.) 08:45, 27 апреля 2019 (UTC)
  • Авторитетнее "джаз.ру" в России трудно что-то найти. Я сейчас не дома, не могу проверить, но уверен, что и у Фейертага в джазовой энциклопедии он есть. --Bopsulai (обс.) 10:57, 27 апреля 2019 (UTC)
    • Спасибо. Я перенес статью из черновика участника, сделав минимальное оформление: Фишер, Александр Эммануилович. Скорее всего статья требует еще внимания. — Алексей Копылов 16:48, 27 апреля 2019 (UTC)

• Как оказалось эта статья написана самим героем статьи. Но он поставил ссылки на независимые источники. Поэтому я убрал шаблоны {{Аффилированные источники}} и {{Автобиография}} из неё. Если я не прав, напишите, пожалуйста, на СО статьи конкретные претензии. — Алексей Копылов 01:08, 24 мая 2019 (UTC)

Александр Яковлев

[3], [4] Певец («Достала школа», «Не уходи», «Знаешь знаешь») и, похоже, ещё и продюсер (ООО «Продюсерский центр Александра Яковлева»).

Он значим? Или нет? К комментарию к отмене правки [5] («если это значимая персона, то хотя бы отчество должно быть известно») можно сказать, что это, конечно же, не является показателем, и далеко не всегда это выполняется.

«Золотой граммофон» один раз брал (в 2008-м). - 94.188.124.7 07:29, 10 мая 2019 (UTC)

• Пока значимости не наблюдаю. Нужны источники, рассматривающие деятельность музыканта. С одним граммофоном далеко не уедем. Deltahead (обс.) 10:49, 12 мая 2019 (UTC)

Внешний видеоклип

Поступило предложение: «вшить» Шаблон:Внешний видеоклип в шаблон Сингл, а не использовать его просто в коде страницы.
Поскольку посещаемость СО шаблона не велика, сообщаю дополнительно здесь. Deltahead (обс.) 12:35, 10 мая 2019 (UTC)

Микелла Абрамова

Как-то не так давно, некто Олег Чечулин добавил в статью красную ссылку в статье про Алсу на Микеллу Абрамову. Ну я отпатрулировал, думая, что он может хотел сделать статью, но воз и ныне там, как говорится. Так вот значима ли она гипотетически для проекта, помимо скандального участия в "Голосе. Дети" или мне следует ссылку убрать? JH (обс.) 10:20, 13 мая 2019 (UTC)

• Сомневаюсь, что надо оставлять. Кроме медийного шума касательно "несправедливого" результата в конкурсе больше ничего не наблбдаю. Deltahead (обс.) 23:22, 13 мая 2019 (UTC)
  • Окей, я тогда уберу красную ссылку. JH (обс.) 09:52, 14 мая 2019 (UTC)

Разноцветные шаблоны

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поступило предложение избавить Ш:Музыкант и Ш:Альбом от текущего разноцветия и привести их к единой расцветке. Также возможно стоит все музыкальные шаблоны привести к одному цвету. Deltahead (обс.) 08:59, 17 мая 2019 (UTC)

• Примеры со стандартными схемами цветов — синей и серой: Проект:Музыка/Тесты цветов. Викизавр (обс.) 10:05, 17 мая 2019 (UTC)
• Против. Есть стандартные цвета для разных направлений деятельности музыкантов и для разных типов альбомов. Все разделы Википедии так делают. Зачем портить? Будет менее наглядно.
  (Хотя я тут в русской Википедии уже ничему не удивляюсь. Да оборвите полностью всю совместимость с другими разделами! Меньше будут тратить времени на оформление ненужных инфобоксов.) --Moscow Connection (обс.) 10:42, 17 мая 2019 (UTC)
  • Ну как стандартные, во всех разделах по разному (пусть и где-то иногда совпадают). Каких-то серьезных причин, по которым стоит устраивать радугу в шаблонах я не вижу. Deltahead (обс.) 11:10, 17 мая 2019 (UTC)
    • 1. «Пусть и где-то иногда совпадают.»
      — «Совпадают»? «Совпадают»? Вы реально думаете, что это случайное совпадение?
      2. Где по-разному? Примеры отличий? Желательно из крупных разделов.
      3. Каких-то серьёзных причин, по которым надо отказываться от наглядных и привычных обозначений типа, например, альбома, не вижу.
      P. S. Прошу участников, которые не так-то и давно появились в Википедии, но при этом решили взять на себя административные функции в музыкальном проекте, не мешать спокойно работать остальным. Есть участники с сотнями (и тысячами) статей, которые сюда не заходят и которые будут очень удивлены, когда увидят, что их статьи кто-то массово испортил. В прошлый раз, помнится, несколько человек здесь появились только потому, что им таблички с чартами испортили. -Moscow Connection (обс.) 11:43, 17 мая 2019 (UTC)
      • 1. Мне нет дела до того, случайно это или нет.
        2. Вы первым заикнулись о том, что ВСЕ разделы ВП так делают. Теперь уже говорите о КРУПНЫХ разделах.
        3. А вот писать так по меньшей мере невежливо. Причина? Да хотя бы унификация всего этого разросшегося многообразия цветов.
        Я вас услышал (по части того, что касается несогласия о предложении). С этим предложением не упорствую. Ждем еще мнений.
        И позвольте проигнорировать ваше нравоучение. Deltahead (обс.) 13:09, 17 мая 2019 (UTC)
        • 1. «Мне нет дела до того, случайно это или нет.»
          — Ну так зачем говорить, если не знаешь? И заниматься лучше тем, до чего есть дело. В тех разделах, где я участвовал, я несоответствия цветов не видел. Это де факто стандарт. Очень полезно сразу по цвету видеть, какой альбом. С музыкантами посложнее, но композиторы с другими «неисполнителями», например, зелёным, это привычно.
          2. «Вы первым заикнулись о том, что ВСЕ разделы ВП так делают. Теперь уже говорите о КРУПНЫХ разделах.»
          — Вы сказали, что где-то есть разлад. Я лично создавал музыкальные статьи в очень многих разделах и не видел никакого несоответствия. Поэтому для меня это «во всех разделах». Но поскольку Вы так уверенно заявили, что «во всех разделах по-разному», то я осторожно попросил привести пример из крупного раздела. (Да и я в русском проблем не замечал, так что кто знает?) --Moscow Connection (обс.) 13:27, 17 мая 2019 (UTC)
          • Ок. Понял вас. Примеры завтра подъедут, если не забуду. Deltahead (обс.) 13:32, 17 мая 2019 (UTC)
            • То есть на момент написания ответа Вы (видимо, не заходивший особенно никуда, кроме Enwiki) думали, что все разделы придумали оформлять шаблоны разными цветами независимо друг от друга? И собиратесь потратить сутки на поиски несоответствий? Чтобы выиграть этот спор? Странно всё это. Да и ради чего? Если действительно хотите как лучше, надо вызвать сюда первую сотню самых активных в музыкальной теме редакторов и опросить их, хотят ли они удаления цвета из своих статей или нет. Я вот не хочу и считаю данное предложение просто ужасным.
              А ещё лучше, создайте опрос «За/против цвета во всех инфобоксах в целом». А то уже и правда обнаглели эти википедисты. Всё сделать серым и закрыть вопрос. :-) --Moscow Connection (обс.) 13:48, 17 мая 2019 (UTC)
              • Судя по фразе «сделать всё серым» предлагаемые варианты оформления вы даже не открывали? Викизавр (обс.) 13:58, 17 мая 2019 (UTC)
                • Мне кста нравится то, как реализованы инфобоксы о людях в enwiki. См. en:PewDiePie. По-моему, оч красиво и эстетично. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 14:27, 17 мая 2019 (UTC)
              • Нет, у меня времени не было тогда сразу показать ситуацию по другим разделам. Да и ради вас сутки на поиск я бы не стал тратить. Deltahead (обс.) 22:44, 17 мая 2019 (UTC)
      • Я, как участник, редко сюда заходящий, очень удивляюсь, что мои статьи окрашиваются в какие-то нелепые цвета, понятные только матёрым википедистам и смущающие всех без исключения читателей (я даже мини-опрос знакомых для интереса проводил). Хотелось бы надеяться, что Википедия давно переросла любительский период и может позволить себе элегантный единый дизайн.
        P.S: прошу участников, которые, видимо, так давно появились в Википедии, что правил ВП:ЭП и ВП:ВСЕ во время регистрации не застали, ознакомиться всё-таки с этими новомодными веяниями. ~Facenapalm 13:43, 17 мая 2019 (UTC)
        • Вам на форум правил. С интересом понаблюдаю за опросом «За/против цвета в инфобоксах и в навигационных шаблонах». --Moscow Connection (обс.) 13:51, 17 мая 2019 (UTC)
        • А я вот отличаю студийный альбом, сборник и мини-альбом, песню и сингл по цвету. Это очень удобно. Как и во всём остальном, привычка и умение пользоваться данным сайтом приходят со временем. Если кто-то не понимает разницу в цветах, значит это неопытный участник. --Moscow Connection (обс.) 15:23, 17 мая 2019 (UTC)
• Википедия — не детская раскраска. Лично мне удобнее, когда все музыкальные (да и не только) инфобоксы имеют единую расцветку. Не по цветам в них надо что-либо определять, а по тексту, который в них содержится. Я понимаю, что это обсуждение начато из-за предложения объединения шаблона внешнего видеоклипа с шаблоном сингла (или какого-то там, я не помню). Я сам против этого, потому что проще подтягивать отдельный шаблон, чем в каждый музыкальный шаблон добавлять новый параметр. И изменить при необходимости этот шаблон будет намного легче, чем вносить какие-либо однотипные корректировки в каждый необходимый музыкальный шаблон. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 14:21, 17 мая 2019 (UTC)
  • «Википедия — не детская раскраска.»
    — А кто-то другой, допустим, считает, что детская. С предложениями Вам сюда → Википедия:Форум/Правила. Если сообщество поддержит удаление цветов, то прекрасно. --Moscow Connection (обс.) 15:19, 17 мая 2019 (UTC)
    • Да меня не так колышат эти цвета, просто высказался. Кому надо — пусть мутят голосовалки и опросы, мне это не интересно. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 15:23, 17 мая 2019 (UTC)
      • По-моему, дизайн Википедии и так достаточно ужасен, чтобы его ещё и цвета лишать. Да и если лишать, то все статьи. Музыканты тоже ничем не лучше остальных, выделять их цветом не за что. У гос. деятелей, включая Путина, фон серый, и ничего. :-) --Moscow Connection (обс.) 15:28, 17 мая 2019 (UTC)
        • Я писал, что не против абсолютно все инфобоксы унифицировать) sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 15:32, 17 мая 2019 (UTC)
          • Ещё учтите, что если Википедия не детская раскраска, то это тем более и не сказка с картинками. Так что до свидания, картинки. А уж логотипу «Ютюба» в карточке в английском и некоторых других разделах сразу сказали бы «прощай». Статистику просмотров видеоклипов удалили бы без разговоров. Вот это действительно лишнее, а цвета-то? (На всякий случай скажу, что я за логотип «Ютюба», потому что так можно избавиться от лишнего текста не совсем по-русски в карточке. Но в другой ситуации он был бы лишним украшательством. Статистика же загромождает карточку и требует постоянного обновления.)
            Сингл жёлтый, это сразу видно, потом написано «Сингл такого-то», у него есть хронология синглов внизу. Теперь уже от первых двух отличительных черт хотят избавиться. Зачем тогда вообщё карточка? Уговорили, если буду ещё когда-то создавать статьи про песни, они будут без карточки.
            Теперь про шаблон «Музыкант». Зачем он вообще? Есть шаблон {{Персона}}, такой теперь и буду использовать. --Moscow Connection (обс.) 17:44, 17 мая 2019 (UTC)
            • Дружище, не будь токсичным таким, пожалуйста) sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 18:26, 17 мая 2019 (UTC)
              • Да пожалуйста. :-) --Moscow Connection (обс.) 20:38, 17 мая 2019 (UTC)
          • Кстати, шаблон {{Песня}} просто ужасен. Например, в нём нет пункта, аналогичного «published». Так что невозможно отобразить дату публикации нот. (Важно для старых песен.) Нет ещё ряда пунктов. (Нельзя указать место записи, например.) «Язык песни» — зачем там слово «песни»? Кроме того, в Enwiki для указания места песни на альбоме используется отдельный шаблон {{Extra track listing}}, здесь же эта функциональность дублируется в основном шаблоне и усложняет его. И почему в примере указан нулевой трек, такой бывает?
            Короче, быстрее ещё раз заново перевести из Enwiki со всеми встраиваемыми шаблонами, чем это всё разгребать. --Moscow Connection (обс.) 18:00, 17 мая 2019 (UTC)
• Инфобоксы должны быть стандартными. Цвета для читателей, которые не знакомы с документацией шаблона, никакой информации не несут. Устраивает любой вариант из серо-синих, но синий выглядит более дефолтным. — Викиенот 17:48, 17 мая 2019 (UTC)
  • Тогда уж все инфобоксы. Я уже выше приглашал открыть новую тему на форуме «Правила». --Moscow Connection (обс.) 18:03, 17 мая 2019 (UTC)
  • Ещё не забудьте про проект «Футбол» со своими навигационными шаблонами разных цветов. Это всё «украшательство» (не мои слова) тоже предложите к уничтожению. --Moscow Connection (обс.) 18:04, 17 мая 2019 (UTC)
• Согласен с Викиенотом. Соответствия этих цветов жанрам / типам альбомов за пределами Википедии в мировой практике не найдёшь. Да и в самой Википедии не даётся чёткого определения, почему выбран такой цвет и чему он соответствует без глубокого изучения внутренних кишок шаблонов. Кроме серого и голубого, например, ещё можно выбрать цвет всей тематики, тот же жёлтый как у шаблона {{Сингл}}. Но лучше, конечно, остановиться на вариантах их ВП:ШК-ЦВЕТ. Serhio Magpie (обс.) 18:53, 17 мая 2019 (UTC)
• Если уж обсуждаете, то уведомьте хотя бы тех, кто тут, собственно, пишет статьи.
  @Андрей Романенко, Lasius, Jazzfan777, Йо Асакура, Ghirlandajo, Olorulus, Celest, Dutcman, TatyanaR, Veinarde, Чръный человек, Cinemantique, Nogin, Mark Ekimov, Арсенич, Jimi Henderson, Andreykor, Chantal876: Обратите, пожалуйста, внимание на эту дискуссию. --Moscow Connection (обс.) 20:54, 17 мая 2019 (UTC)
• Против. Я против проголосую, ибо нынешний вариант полностью устраивает — так как легче ориентироваться. Смысл ломать, то что и так хорошо работает? --Jazzfan777 (обс.) 21:24, 17 мая 2019 (UTC)

PS напишите, в связи с чем поступило предложение. Просто кому то захотелось? В чем смысл-то вообще? --Jazzfan777 (обс.) 21:27, 17 мая 2019 (UTC)

• Не в самую последнюю очередь связано с тем, что основные музыкальные шаблоны (сингл, песня, альбом) состоят из «конструктора», например, {{внешний видеоклип}}, {{дополнительная обложка}}, {{дополнительная хронология}}. Из-за чего происходит почти неконтролируемая рассинхронизация цветов различных блоков — Battle Hymns, Чёрный пёс Петербург, Так закалялась сталь, Concerto for Group and Orchestra, Closer to God, Штиль (альбом), Feast on Scraps, Swansong, Necroticism – Descanting the Insalubrious, Symphonies of Sickness. Serhio Magpie (обс.) 21:38, 17 мая 2019 (UTC)

• а что допилить сложно? Видеоклип в шаблоне сингл используется, доп обложку в цвет сборника сделать отдельной вставкой, хронология только в альбомах 95%. Но, подозреваю, кто будет этим заниматься, проще ведь не заморачиваться и однотипно все сделать? Хотя в нынешнем виде даже с точки зрения визуала их (шаблоны) проще отличать. —Jazzfan777 (обс.) 22:23, 17 мая 2019 (UTC)
  • Допилить может только редактор, который вручную будет прописывать тип альбома не только для основного шаблона, но и для всех кусочков конструктора. Движок не позволяет создавать переменные чтобы перекидывать параметры из одного шаблона в другой. Видеоклип используется не только в сингле, но и в песне, примеры — Ride the Wild Wind, Back in the U.S.S.R., Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band (песня). Как различать шаблоны по цветам, если не знаешь что чему соответствует, а так же как различать шаблоны если у одного может быть до 8 вариантов — {{Музыкальный альбом/цвет}}, которые к тому же пересекаются с другими музыкальными шаблонами. Serhio Magpie (обс.) 23:25, 17 мая 2019 (UTC)
    • «Допилить может только редактор, который вручную будет прописывать тип альбома не только для основного шаблона, но и для всех кусочков конструктора.»
      — И что тут сложного? Ради тех, кто не умеет пользоваться шаблонами, вообще убирать цвета? (Может, надо просто документацию получше написать. В англ. Википедии открываешь доки, вообще никаких проблем нет.) --Moscow Connection (обс.) 23:31, 17 мая 2019 (UTC)
      • Действительно. Serhio Magpie (обс.) 23:33, 17 мая 2019 (UTC)
        • При чём здесь это? Давайте тогда померимся вкладом в Википедию. У Вас, например, одна статья и три страницы значений. Конечно, свою единственную статью Вы можете спокойно улучшать до бесконечности, пока другие стараются покрыть целые темы. :-) А у Deltahead’а статей больше ста, но они все одинаковые. Минимум данных о каком-то альбоме, всё. :-) --Moscow Connection (обс.) 23:41, 17 мая 2019 (UTC)
          • А я смотрю вы злопамятный. Если что, мы обсуждаем сейчас не вклад участников (который вы ещё, в моем случае, переврали). Deltahead (обс.) 01:17, 18 мая 2019 (UTC)
            • Я-то? Смотрите, на что я отвечаю. Это Serhio Magpie решил перевести разговор на вклад участников и откопал ту самую дискуссию.
              Ну и конечно же, это было сказано мной для красного словца, на стопроцентную точность я не претендую. --Moscow Connection (обс.) 10:02, 18 мая 2019 (UTC)
              • Да, уже увидел. Deltahead (обс.) 10:51, 18 мая 2019 (UTC)
          • Поправочка, у меня нет ни одной статьи ;-) Serhio Magpie (обс.) 01:36, 18 мая 2019 (UTC)
• «Почти неконтролируемая рассинхронизация цветов различных блоков.»
  — Какая же она неконтролируемая? Просто надо прописывать тип, которому шаблон {{Музыкальный альбом/цвет}} выдаст соответствующий цвет. Я это тысячу раз уже делал в разных разделах, проблем вообще нет. Просто приходят новые участники, которые не умеют работать с шаблонами. (Да и Викизавр, как он сам говорит, кое-что сломал. В карточке цвет заменил, а в шаблоне {{Музыкальный альбом/цвет}} нет.) --Moscow Connection (обс.) 22:34, 17 мая 2019 (UTC)
  • Это понятно. Лучше скажите, вы возражаете против унификации цветов только в альбомном шаблоне (пока что только про него от вас и слышно) или и в других шаблонах? Deltahead (обс.) 22:46, 17 мая 2019 (UTC)
    • Между синглами и песнями тоже возражаю. Между исполнителями/неиполнителями я не знаю, при просмотре подобных статей особо не акцентирую внимание на цвете. Но я думаю, что уже привычно, что, например, композиторы зелёным, а певцы жёлтым. Так что пусть будет. А в будущем, может, и правда шаблон {{Персона}} всех поглотит. Но сейчас он не готов к тому, чтобы принять музыкантов. --Moscow Connection (обс.) 22:52, 17 мая 2019 (UTC)
      • Даже между {{сингл}} и {{песня}} возражаете — а ведь у них до 23 апреля был одинаковый цвет! В общем, с вашим протестом всё понятно. Викизавр (обс.) 23:04, 17 мая 2019 (UTC)
        • Оба были жёлтыми? Ну, может. :-) Я про песни, не изданные синглами, мало что писал по-русски. --Moscow Connection (обс.) 23:13, 17 мая 2019 (UTC)
    • Кстати, мини-альбом (extended play) это в некоторых странах вообще не альбом, а сингл. (По крайней мере, в Великобритании так было в своё время.) Так что делать его одним цветом с альбомом неверно. --Moscow Connection (обс.) 23:26, 17 мая 2019 (UTC)
      Случайный пример, обратите внимание на 2-е место: [6]. --Moscow Connection (обс.) 23:34, 17 мая 2019 (UTC)
      А вот, наоборот, у Prodigy сингл засчитан как EP: [7]. (По-моему, это потому, что треков на сингле было больше какого-то количества.) --Moscow Connection (обс.) 23:49, 17 мая 2019 (UTC)
      И здесь EP на первом месте: [8]. --Moscow Connection (обс.) 23:49, 17 мая 2019 (UTC)
• Взял первую попавшуюся статью и исправил: [9]. Просто в шаблоне {{Музыкальный альбом/цвет}} что-то страшное творится. Синонимы не все прописаны, кошмар. --Moscow Connection (обс.) 22:52, 17 мая 2019 (UTC)
  • > А ошибки накапливаются, потому что тут периодически кто-то прибегает и что-то улучшает...
    Ни кто не бегал и не улучшал, ничего себе! Serhio Magpie (обс.) 23:28, 17 мая 2019 (UTC)

• Разноцветие не нужно. Реально непонятный светофор и вникать в него не хочется. --НоуФрост^❄❄❄ 21:29, 17 мая 2019 (UTC)
• Разноцветные шаблоны выглядят не слишком ярко и достаточно однотипно для того, чтобы не называть их «зоопарком», «радугой», «детской раскраской» и другими подобными эпитетами: их цвет не бросается в глаза и не кричит. В то же время они достаточно разнообразны для того, чтобы те, кто ориентируется в теме по цвету, были довольны. Поэтому, конечно, надо сохранить текущую систему. Стандартный серо-голубой цвет просто убог. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:37, 17 мая 2019 (UTC)
  • Если есть редакторы, которым цветовой код позволяет лучше ориентироваться в тематике — можно написать гаджет, который будет раскрашивать нужные карточки в нужный цвет. Serhio Magpie (обс.) 21:40, 17 мая 2019 (UTC)
    • Хорошая идея. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 06:57, 18 мая 2019 (UTC)
• Воздерживаюсь в данном случае. Mark Ekimov (обс.) 11:14, 18 мая 2019 (UTC)
• Против. Потому что лично меня всё устраивает. — Игровой фанат (обс.) 11:48, 18 мая 2019 (UTC)
• Прошу уважаемых участников проекта поддержать предложение. Причина простая — разделение труда. Проект музыка занимается написанием статей о музыке. Участники-техники и оформители занимаются оформлением. Нужно разумное разделение труда. Все техники за единообразие. Это консенсус проекта «Технические работы». Проектам нужно сотрудничать, а не враждовать. Отдайте нам наше, тогда и у вас появится больше прав, больше автономии в музыкальных, собственно (а не цветовых, что маловажно) вопросах. Давайте уважать друг друга и поддерживать разумное разделение труда. Конфликты и взаимные препятствия усугубляют дело, мешают развитию вики-проектов. Проекты должны проявлять солидарность в вопросах разделения полномочий, а не спорить на границах. Abiyoyo (обс.) 18:50, 18 мая 2019 (UTC)
• Если уж пошла такая пьянка, прошу тех кто будет менять шаблоны прописать в карточке синглов по умолчанию: «из альбома», а не «с альбома», а-то как то по малдавански звучит. --Jazzfan777 (обс.) 19:37, 18 мая 2019 (UTC)
  • Гляньте тему выше — Обсуждение_проекта:Музыка#Родительный_падеж_в_ш:сингл. Serhio Magpie (обс.) 19:55, 18 мая 2019 (UTC)
  • «С альбома» правильно. Потому что альбом — это диск, песни на нём. --Moscow Connection (обс.) 20:24, 18 мая 2019 (UTC)
  • Всё верно. Выше объяснили почему. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 21:36, 18 мая 2019 (UTC)
• Против. Техники между собой договорились и им начхать, что в других проектах «цветовая дифференциация штанов» карточек имеет прикладное значение, помогая с первого взгляда определить, о каком объекте в статье идёт речь. — VladXe (обс.) 20:18, 18 мая 2019 (UTC)
• Против. Цветовое разнообразие - не хотелки и не желание "простой красоты", а например способ (другой - именной шаблон музыканта и группы) отделять студийные альбомы от сборников и концертников (как один из примеров). "Митьки не хотят никого победить" - к вопросу о вражде.--Nogin (обс.) 20:53, 18 мая 2019 (UTC)
  • Выше уже было предложение сделать гаджет для тех, кто по цветам ориентируется. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 21:37, 18 мая 2019 (UTC)
    • Давайте лучше сделаем гаджет для тех, кому всё равно. Текущий консенсус: цветовой дифференциации быть. — VladXe (обс.) 21:48, 18 мая 2019 (UTC)
      • VladXe Давайте не будем путать «консенсус: цветовой дифференциации быть» и «отсутствие консенсуса на внесения изменений в текущию версию». Это два разных события. --НоуФрост^❄❄❄ 21:51, 18 мая 2019 (UTC)
        • Вы в этом обсуждении видите консенсус на изменение шаблона? Если нет, то остаётся молчаливый консенсус (то есть вероятно не зафиксированный в других обсуждениях), действующий на начало обсуждения. — VladXe (обс.) 21:55, 18 мая 2019 (UTC)
          • Я призываю вас более правильно формулировать текущее положение вещей. Призываю по делу, не надо спорить о том, чего нет и спорить ради спора. --НоуФрост^❄❄❄ 21:59, 18 мая 2019 (UTC)
      • Вот-вот. Если кого-то из техников бесят цвета, пусть отключают их лично у себя. --Moscow Connection (обс.) 08:58, 19 мая 2019 (UTC)
    • Это предложение вообще ни о чём. Но если Вы его восприняли серьёзно, то объясняю: 1. Мне важно не как у меня выглядит Википедия, а как у читателей. 2. Когда я читаю Википедию, я не логинюсь. Логинюсь только непосредственно для редактирования. 3. У меня несколько включенных в настройках гаджетов уже и так всё тормозят, дополнительные непонятные скрипты мне не нужны. Это техники, вероятно, круглосуточно залогинены и подключили себе по 100 гаджетов. Вот пусть и пишут себя гаджет, который всё обесцвечивает. --Moscow Connection (обс.) 08:58, 19 мая 2019 (UTC)

Итог

В ходе прошедшего трудного обсуждения какой-либо консенсус выработать не удалось. Дабы не заниматься эскалацией конфликта и дестабилизацией положений дел в проекте закрываю данное предложение как отклоненное. Deltahead (обс.) 10:05, 20 мая 2019 (UTC)

Списки альбомов по годам на КУ

Коллеги, обращаю ваше внимание на номинации к удалению списков альбомов по годам на страницах от 12 мая (списки 2006-2018 годов) и 17 мая (1988, 1989 и 2002 годы) - собственно первая совокупность и здесь в "проблемных" отображается. К требованиям ТРС это привести нереально, хотя бы по охвату от 66 до 130 тысяч за год из расчета на полное наполнение, а не случайную выборку по неизвестному принципу. Единственный шанс, за счет наличия "красных" строк - перенести в подпространство этого проекта как координационные - если его активные участники это поддержат. Ваше мнение? Tatewaki (обс.) 13:07, 17 мая 2019 (UTC)

• За. Да, конечно. Deltahead (обс.) 13:10, 17 мая 2019 (UTC)
• Поддерживаю. Хотя бы как-нибудь спасти... (Номинации на КУ видел, но комментировать не стал. Безнадёжно же, со всеми любителями удалять списки не справиться.)
  Кстати, во французской Википедии короткая выборка изданных альбомов есть в статьях «Музыка по годам». Там есть раздел с бриллиантовыми и платиновыми альбомами и ещё дополнительная секция. Смотрите, очень даже прилично выглядит: «2006 en musique». (Хотя в Ruwiki и до «Музыки по годам» же рано или поздно докопаются, верно? Так что смысла стараться нет никакого, советую вместо этого дополнять английскую версию.) --Moscow Connection (обс.) 13:30, 17 мая 2019 (UTC)
  • Списки платиновых/бриллиантовых/миллионных релизов, возможно, и пройдут - их-то явно меньше, чем "всех", - хотя составлять их будет не столь тривиально, как может показаться, с учетом (1) вполне вероятного несовпадения годов выпуска и присвоения сертификаций, (2) разных градаций у разных стран - придется делать по отдельным странам, хотя это все равно реальней просто "альбомов года страны", (3) эволюции золото→платина→мультиплатина→бриллиантовый и т.п. - чтобы не считать многократно одно и то же. Tatewaki (обс.) 14:35, 17 мая 2019 (UTC)
• За. По ним реально сделать что-то координационное. — Викиенот 17:55, 17 мая 2019 (UTC)

Опять цвета и шаблоны

Если завтра не хотите проснуться в однотонной серо-голубой Википедии, то примите участие в опросе. — VladXe (обс.) 10:07, 23 мая 2019 (UTC)

• Эта тема начата лишь потому, что решение, принятое по результатам опроса, может отменить внутренний консенсус проекта. — VladXe (обс.) 11:23, 23 мая 2019 (UTC)
  • Как раз таки внутреннего консенсуса по этому вопросу в проекте нет, что и продемонстрировало недавнее обсуждение. Deltahead (обс.) 23:10, 23 мая 2019 (UTC)
    • Каким-то макаром вы приняли решение о раскраске карточек? Вот это решение и есть молчаливый консенсус (т. е. зафиксированный в подразделе Итог). — VladXe (обс.) 11:26, 24 мая 2019 (UTC)
      • Что-то? Сейчас нет единства мнения по этому вопросу. Раскраска карточек на проектное обсуждение не выносилась, а произвольно менялась во время редактирования шаблонов с момента их появления. Попрошу так макаров сюда не приплетать. Deltahead (обс.) 14:50, 24 мая 2019 (UTC)

Уточнить

Изображение русских (рутенов) музыкантов (барабанщика и трубача-флейтиста), рисунок из книги Пьетро Бертелли (Pietro Bertelli), 1563 год.

Прошу специалистов уточнить на изображении правильное название комплекта инструментов у правого русского (рутенского) музыканта. Для увеличения рисунка можно перейти в викитеку на страницу изображения, и там есть сноска на сканированную страницу книги (можно увеличивать изображение). Спасибо всем кто поможет уточнить правильное название всех трёх инструментов. С уважением, --91.246.81.144 11:52, 24 мая 2019 (UTC)

Ш:Albumchart и Ш:Singlechart

Мои дорогие, уважаемые, давайте уже наконец признаем, что row в подобных шаблонах не катит, совершенно некрасиво. Позвольте мне убрать эту жирность из данных шаблонов и добавить название страны на русском с флагом + чарт в скобках. По моему мнению, это самый миловидный вариант. Я лично готова засесть за эту работу и перебрать все - чарт за чартом.--FloridaYalta1 (обс.) 09:14, 26 июня 2019 (UTC)

Голосование

Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр (обс.) 17:19, 26 июня 2019 (UTC)

Шаблонизация КДИ обложек

Предллагаю по аналогии с {{FU-умерший}} создать шаблоны {{FU-альбом}} и {{FU-сингл}} и расставить ботом по файлам в поле «заменяемость» шаблонов КДИ. Таким образом, во-первых, не придётся каждый раз расписывать КДИ руками, во-вторых, можно будет наполнить категории Категория:Изображения:Обложки музыкальных альбомов и Категория:Изображения:Обложки синглов.
Вопроса два. Во-первых, текст шаблона. «Это несвободная обложка музыкального (альбома|сингла). Свободную замену невозможно сделать, что может служить обоснованием добросовестного использования обложки для иллюстрации статьи об этом (альбоме|сингле).» норм?
Во-вторых, у нас ещё есть Категория:Изображения:Обложки видеоальбомов. Делать третий FU-шаблон или удалять её? ~Facenapalm 11:26, 1 июля 2019 (UTC)

• Хорошая идея. По тексту:Свободная замена невозможна, что может служить обоснованием добросовестного использования обложки для иллюстрации статьи.
  А вот касательно категории есть сомнения. Deltahead (обс.) 15:18, 1 июля 2019 (UTC)
• Это просто-таки давно напрашивалось, я периодически возвращался к этой мысли, но всё как обычно, когда надо - помнишь, а потом забываешь. В принципе, достаточно одного шаблона; не вижу особой необходимости выделять разновидности. Я бы как-нибудь так написал: «Это несвободная обложка музыкального (альбома|сингла). Замена свободным изображением невозможна, приведённое несвободное изображение используется добросовестно в энциклопедических целях». --Шнапс (обс.) 05:57, 2 июля 2019 (UTC)
• Самый нормальный вариант, думаю, оставить категории как есть, для каждой сделав шаблон. — Викиенот (обс.) 11:09, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Возражений не поступило. Предложение одобрено к исполнению. Текст может быть исправлен в рабочем порядке. Касательно унифицированого использования данного шаблона единства мнений нет, потому обложки видеоальбомов пока не подлежат переводу на предлагаемый шаблон. Deltahead (обс.) 08:35, 10 июля 2019 (UTC)

Альбомы Франсуазы Арди

Будут ли значимы эти альбомы:

• en:Françoise Hardy (1963 album)
• en:Françoise Hardy (1968 album)?

JH (обс.) 11:03, 3 июля 2019 (UTC)

• 68-го безусловно значим. На Allmusic есть рецензия. Deltahead (обс.) 12:33, 3 июля 2019 (UTC)

Обсуждение источников

Википедия:К оценке источников#Источники, связанные с музыкой. Приглашаю к обсуждению. Deltahead (обс.) 08:36, 9 июля 2019 (UTC)

Open_Kids

Аня Музафарова уходит из опен Кидс .Надо написать о всех новостях с их официальной странички и сайте — Эта реплика добавлена с IP 31.173.101.138 (о) 09:22, 25 июля 2019 (UTC)

Авторитетные пруфы есть?--JH (обс.) 10:29, 25 июля 2019 (UTC)

Старинная музыка

Я хотел бы где-то на стартовой странице этого проекта или родственного организовать голосование как ответ на вопрос "Что вы считаете старинной музыкой?" Варианты ответа (возможно выбрать несколько):

• И.С. Бах
• В.А. Моцарт
• Л. ван Бетховен
• Ф. Шуберт

Еще хотелось бы, чтобы голосовальщик указал свой возраст, в диапазонах (можно выбрать только один из многих):

• 0-21
• 22-45
• 46+

Если я написал не по адресу, подскажите, пожалуйста, куда обратиться с этой просьбой. Olorulus (обс.) 12:07, 16 августа 2019 (UTC)

PS. Основанием для идеи послужил спор с издателем (пока не вышедшего) справочника "Старинная музыка", где я выступил автором нескольких статей. Издатель включил туда кое-каких (не буду раскрывать карты до окончания голосования) композиторов, которые по его мнению "уже стали старинными". Olorulus (обс.) 12:10, 16 августа 2019 (UTC)

• Может быть лучше на одном из форумов написать, там больше людей увидит. — Викиенот (обс.) 05:22, 27 августа 2019 (UTC)
• Коллеги, это, конечно, увлекательный вопрос, но опрос участников Википедии, с одной стороны, не приближает нас к ответу (потому что выборка участников опроса не будет репрезентативной), а с другой - ничего не даёт Википедии (поскольку мнение участников Википедии на этот счёт ничего не значит, важно только мнение авторитетных в области музыки источников). А то, что не может быть употреблено на пользу Википедии, не может проводиться внутри Википедии. (В моём личном понимании старинной музыкой уместно называть музыку до Баха не включительно, поскольку смысл этого понятия, при всей его нестрогости, - в том, что старинная музыка не находится в сфере постоянного актуального употребления, так что обращение к ней является в своём роде исключением; для профессионалов и высококвалифицированных слушателей это не так, и по крайней мере добаховское столетие вполне находится в сфере актуального употребления, но в более широком сознании всё, что до Баха, практически не представлено, а Бах и Вивальди - это и знакомые имена, и отдельные знакомые мелодии, даже если публика не способна соотнести эти мелодии с именами авторов.) Андрей Романенко (обс.) 11:24, 28 августа 2019 (UTC)

Я и не думал обо всех участниках Википедии. Опрос был задуман именно для интересующихся музыкой участников портала "Музыка" или м.б. портала "Академическая музыка". Такая подборка вполне соответствует реципиентам, категоризированным как "просвещённые любители музыки". Мнение профессионалов (которое необходимо для научно понимаемой "репрезентативности") мне и так известно. Olorulus (обс.) 13:05, 28 августа 2019 (UTC)

И насчет пользы для Википедии. Вот смотрите, Андрей, в РВП аж три категории: "Исполнители старинной музыки", "Ансамбли старинной музыки" и "Фестивали старинной музыки", все названные -- вполне "живые" википедийные категории (список черных слов пополняется). Но заметьте, самой "старинной музыки" в ВП нет, т.е. что такое старинная музыка, можно лишь имплицировать, сущность не определена. Ну разве это не забавно? Olorulus (обс.) 13:18, 28 августа 2019 (UTC)

• Ну тоже отвечу «до Баха». Возраст > 46. Большим знатоком академической музыки себя не считаю, хотя Шнитке от Скрябина, пожалуй, на слух отличу. be-nt-all (обс.) 13:10, 28 августа 2019 (UTC)

Спасибо Вам за личную реакцию. Судя по исполнителям (по крайней мере, коммерческим аудиозаписям) "в аутентичной манере" в XXI веке уже вовсю играют венских классиков (не говоря уже о барокко). Это было одним из оснований для моего издателя включить в свой словарь "Старинная музыка" Гайдна, Моцарта и даже Бетховена. Такой сдвиг порога мне показался непривычным и странным, но я подумал, мож, я просто отстал от жизни, закоснел по простой причине (тоже 46+), вот и хотел проверить среди любителей. Olorulus (обс.) 13:22, 28 августа 2019 (UTC)

По-моему, у издателя логическая ошибка. "Старинная музыка" и "исторически информированное исполнительство" - понятия из разных рядов. Инструменты XIX века, да, не во всём совпадают с нынешними. Манера исполнения тоже - мы же помним, как на чуть ли не единственной сохранившейся записи Иоахима поражает почти полный отказ от вибрато. В этом смысле, скажем, задача "давайте сыграем Брамса так, как его играл Иоахим", - вполне осмысленная, но это не делает Брамса старинной музыкой. Андрей Романенко (обс.) 15:55, 28 августа 2019 (UTC)

Не так всё просто. Насчёт логики Вы, конечно, правы (см. например, мою статью Аутентичное исполнительство). Но дело в том, что «старинная музыка» (кстати, как и «современная музыка») — не научные термины, а скорее социокультурные категории, или проще говоря — метафоры (неслучайно поэтому отсутствие черных слов «старинная музыка» и «современная музыка» в БРЭ и других серьёзных энциклопедиях). В описаниях социокультурных категорий в справочниках используются безличные конструкции типа "считается, что...", то-то и то-то "обычно ассоциируют с..." и т.п., и никуда от этого не деться. В таком контексте "старинная музыка" как социокультурная категория ассоциируется с аутентичным исполнительством, хотя это и нелогично. А аутентичное исполнительство ассоциируется прежде всего с музыкой барокко, что тоже «нелогично» и противоречит дефиниции. Olorulus (обс.) 08:09, 31 августа 2019 (UTC)

Подстраницы проекта

В пространстве проекта у нас сейчас находятся 294 страницы. Очевидным образом они затрудняют поиск и работу с подстраницами (координационными списками, списками источников и т. д.). Если не будет возражений, предлагаю поступить следующим образом:

• Проект:Музыка/Новые статьи/Архив — архив новых статей и статистика — удалить
• Проект:Музыка/Списки — координационные списки — те, что без источников убрать на подстраница Википедия:К созданию; те, что источниками оставить в пространстве проекта.

Тех, кто как-либо этими страницами пользуется, прошу высказаться. На выходных хотелось бы уже реализовать. — Викиенот (обс.) 05:44, 27 августа 2019 (UTC)

• Поддерживаю. Deltahead (обс.) 13:38, 28 августа 2019 (UTC)
• Против, частично. Статистику оставить однозначно (анализ вклада участников). Удалять архивы может и стоит, но это звучит как шаг к закрытию истории проекта. — Lasius (обс.) 21:04, 28 августа 2019 (UTC)
  • Уж не знаю. А статистика зачем? Да и я сомневаюсь, что кто-то смотрит и с пользой использует архивы новых статей.) Deltahead (обс.) 22:06, 28 августа 2019 (UTC)
    • Статистика во многих проектах есть и это единственный реальный путь узнать, кто активно пишет статьи по теме, проанализировать вклад. Она такой же элемент уважения авторов статей и всей внутривикипедийной жизни, что и наши медали и награды. — Lasius (обс.) 12:05, 29 августа 2019 (UTC)
  • Статистику можно убрать обратно в пространство нашего портала, наверное. Оттуда я это всё и перетащил в проект несколько лет назад. Её сохранить таким образом. В пользу удаления архивов есть такой аргумент, что ботоводы могут в принципе вытянуть за какой-то промежуток времени созданные статьи. Там разве что не будет удалённых статей, но, я думаю, тут не велика потеря. — Викиенот (обс.) 06:59, 29 августа 2019 (UTC)
    • Можно и в портал статистику перенести, но главное чтобы ссылки на неё были и легко найти можно было. А с архивами вопрос спорный (зачем потом запрашивать и нагружать ботоводов, когда вот они уже ботами сделаны), мне они тоже не очень то и нужны, разве что теоретически для будущей истории проекта и всей этой тематики. — Lasius (обс.) 12:05, 29 августа 2019 (UTC)

Статьи на удалении

Сейчас на удалении находятся 50 статей о музыкальных альбомах (см. Категория:Википедия:Страницы на КУ (тип: музыкальный альбом).

Приглашаю обладателей флага ПИ и выше подводить итоги и закрывать номинации. Участники не имеющие этих флагов могут помочь в поиске источников, в доработке статей, в написании предварительных итогов.

Для поиска источников можно воспользоваться удобными инструментами: Проект:Музыка/Источники. — Викиенот (обс.) 06:09, 27 августа 2019 (UTC)

Лобачев

Вот этой правкой участник キツネさん полностью перелопатил и без того неидеальный шаблон "Народная музыка", внеся в него, например, детскую песню, военную песню, кантри, музыку Польши в целом, музыку Чехии в целом и далее (на самом деле просто скопировав содержимое шаблона из англовики). Без источников, обсуждений и пояснений, естественно. Но проблема даже не в этом. Далее пользователь Лобачев Владимир, вместо того, чтобы это отменить, напротив, усугубил, переименовав шаблон из народной в этническую музыку. Опять без источников и обсуждений. Затем начал его самолично наполнять и сортировать, одновременно проводя перекатегоризации и внося изменения в статьи (такие, такие, такие). Так статьи с шаблоном народная музыка стали статьями с шаблоном этническая. Попутно ещё разнёс в категорию Фолк-музыки, жанры, которые ни в статьях о них самих, ни в статье о фолке к ней по АИ не относятся вообще:(1 и 2). При этом сама статья об Этнической музыке в плохом состоянии: источников нормальных нет, в преамбуле помимо приличного словаря напиханы любительские сайты, на раздел терминология (а он самый важный) источников нет. Какие тут шаблоны с классификациями могут быть и на основе чего, если теоретическая база не готова - не понятно.

Такие подхватывание и тиражирование ничем неподтвержденной и непроверенной информации у Лобачева происходит не первый раз. Я летом уже делал внушение в связи с тиражированием неподтверждёнки, которая ещё и не бьётся с проставленными в статьях АИ. До этого припоминаю массовые перекатегоризации жанров в популярную музыку и в фолк весной 2018 (тут скорее другие имели дело). Ранее были и ОРИССные переименовашки в обход КПМ, которые отменялись администратором (см. по ссылке хронологию). Были классификации без источников жанров такие с последующим внушением тут. Был фолк-ривайвл как рок-музыка с последующим внушением и предложением использовать АИ, а не словарь украинского языка и подучить английский. Последнее не помогло и через год на той же странице тот же подход. Для полноты портрета отмечу, что участник недавно подавался на патрулирующего, но в итоге с него, напротив, ещё и флаг автопатрулируемого сняли. Но на общую дисциплину, как видно, это не повлияло.

То есть убеждение и призывы к добросовестности и ответственности не действуют. Неоднократно просил - изучать и приводить источники, разбираться в темах, трезво оценивать силы, не заниматься массовыми изменениями и перекатегоризациями на глазок. Опять теоретической базы ноль, проработки ноль, источников ноль, обсуждений ноль, народная музыка единоличным росчерком клавиатуры превращается в этническую. Проблема на уровне подхода и прослеживается как минимум с 2015 года. На ваше усмотрение.

P.S. Прошу не превращать тему в спор о жанрах. Тут речь только о дисциплине конкретного участника(ов)— Kursebi (обс.) 22:12, 16 сентября 2019 (UTC).

Забыл подписаться, поэтому пинг заново - キツネさん, Лобачев Владимир— Kursebi (обс.) 22:13, 16 сентября 2019 (UTC)

• Коллега, вообще-то обсуждение о фолк-музыке в шаблоне о народной музыке были мною начаты аж 26 июня 2018. Но Вы почему-то участие в обсуждение не приняли и свои правки-отмены на СО шаблона никак не пояснили. — Лобачев Владимир (обс.) 12:00, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Да какое обсуждение. Там всего две реплики: одна ваша с предложением убрать фолк из шаблона "Народная музыка", а затем другая ваша же как рояль из кустов о том, что вы оказывается уже переименовали шаблон в "Этническую музыку", хотя об этом речи вообще не шло. Причем тут этническая музыка и зачем было подхватывать подмену шаблона, сделанную другим участником. Отменить за отсутствием оснований, с удалением фолка работать дальше, если никто не среагировал (я бы поддержал, не видел просто). Всё. А вы на ровном месте и без проработки опять на глазок устраиваете эпические революции с переклассификациями жанров. Только топик-бан спасёт судя по всему.— Kursebi (обс.) 16:59, 17 сентября 2019 (UTC).
    • Ну, если Вы знаете, что должно быть в этом шаблоне, то может и оформите как-то эту «кашу» из смеси популярной фолк-музыки и традиционного музыкального фольклора? (Я попытался их объединить под шапкой «этнической музыки»). Насколько я понял, кроме вас и меня больше никому особо нет дела до него. — Лобачев Владимир (обс.) 06:36, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Чтобы просто убрать фолк или выделить его в отдельный шаблон не нужно даже знать. Консенсус о разделении народной и фолка сложился, есть отдельные статьи, материалы в их развитие. Но шаблон НМ остался в прежнем виде и практике не соответствует. А навигационный шаблон это не отдельный материал - он не может заявлять самостоятельную классификацию или точку зрения, а лишь отражает реалии имеющие место по факту в статьях и категориях. Вы можете чисто механически разнести. Предварительно сообщив о своем желании в проекте «Музыка» и получив добро, чтобы остальные понимали что происходит, может, кто-то примет участие. Без домыслов и отсебятины и без слепого копирования списков из статьи «Список музыкальных жанров, направлений и стилей», который не подтвержден ни чем. Видите там мою последнюю правку? Если конкретная статья о конкретной музыке прямо говорит, что она народная - оставить в шаблоне, если прямо написано фолк – значит в фолк, если ни то, ни другое, если нет источников в статье - значит ни туда, ни туда. Если не в состоянии так сделать, то не трогайте лучше вообще. Я сейчас этим заниматься не буду не потому что не вижу проблемы и не хочу её решить, а потому готовлю другие материалы и отвлекаться не собираюсь— Kursebi (обс.) 08:21, 20 сентября 2019 (UTC).
• Не стоило мне лезть в это дело... Прошу прощения— キツネさん (обс.) 15:45, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Просто имейте в виду, что англовики это совсем не идеал и там уровень довольно низкий по таким темам. Это международная помойка. Часто источники даже не бьются с текстом, многое устарело. Если брать оттуда - всё нужно проверять, разбирать контексты и терминологию— Kursebi (обс.) 16:59, 17 сентября 2019 (UTC).

Оформление проекта

Обновил заглавную. Пока оставил основные и самые важные блоки, на мой взгляд. Что ещё считаете нужным отразить на заглавной, отпишитесь. Старая версия оформления здесь. — Викиенот (обс.) 13:17, 23 сентября 2019 (UTC)

• Круто. Только выравнить бы блоки. Чтобы пустого места под "проблемными статьями" не было. Deltahead (обс.) 15:14, 23 сентября 2019 (UTC)
• Куда пропала таблица статистики проекта "Статьи по качеству и важности"? — Lasius (обс.) 10:10, 6 октября 2019 (UTC)
  • Нужно завести под это дело отдельный блок. Пока не могу заняться, сделаю на следующей неделе, скорее всего. — Викиенот (обс.) 01:28, 7 октября 2019 (UTC)
    • Спасибо. — Lasius (обс.) 18:32, 7 октября 2019 (UTC)

farfrommoscow.com

Ресурс, который был достаточно авторитетным и публиковал англоязычные статьи американского профессора-слависта (ну, и не только), музыковеда David MacFadyen об инди-музыкантах России и exUSSR (в 2013-2014 вёл также музыкальные обзоры русской и мировой музыки в The Guardian). Я не знаю, что произошло, но теперь с сайта не только удалён весь этот контент, но он также не разрешён для архивирования archive.org. Кажется, в этом году, во всяком случае ещё в феврале 2018 года я добавлял два источника оттуда в висящую на удалении статью Волга (группа) (группа, похоже, неактивна с 2010 года, и название, как вы понимаете, поиск источника не упрощает, хотя одна рецензия кроме FFM там есть изначально). Вопрос — что делать? Мы полностью потеряли ряд обзорных источников на отечественную инди-музыку конца нулевых — начала 2010? be-nt-all (обс.) 11:26, 25 сентября 2019 (UTC)

• А у нас этот источник использовался? Deltahead (обс.) 09:22, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Использовался. 62 ссылки. be-nt-all (обс.) 05:16, 5 октября 2019 (UTC)
• @Be nt all: Луркованием по вашему вопросу пришёл к выводу, что весь материал с тех времён переехал сюда. Gleb95 (обс.) 12:52, 6 октября 2019 (UTC)
  • М-да, не слишком удобно, и у меня более-иенее адекватно это работает только в хромиуме, но информация сохранилась, ок. be-nt-all (обс.) 14:32, 6 октября 2019 (UTC)

Параметры Ш:Музыкальный коллектив

На текущий момент в указанном шаблоне есть три параметра «Страна», «Откуда» и «Город». По содержанию деление основывается на месте дислокации («Страна» и месте формирования «Город»/«Откуда»). На деле имеем серьёзную путаницу. Насколько важно и осмысленно на данный момент подобное основание у данных параметров? Deltahead (обс.) 14:17, 10 ноября 2019 (UTC)

• 1) Непонятно, в чём смысл разделения на «Город» и «Откуда», если оба — места формирования. Есть, конечно, Бурановские бабушки из села, а не города, и могут быть какие-то группы, для которых город формирования не укажешь, только регион или страну, но в обоих случаях хватит только второго параметра. Если название «Откуда» не нравится, можно сделать «Место создания», например.
  2) Вызывает сомнения, что авторы действительно заполняют «Город» как место формирования, а «Страну» — как место дислокации, это же парные параметры. Судя по статьям, в которых заполнены и «Город», и «Откуда», в оба порой пишут города, но разные — видимо, в «Город» пишут нынешний город. Как это вылечить — непонятно. Викизавр (обс.) 14:56, 10 ноября 2019 (UTC)
  • К обсуждению. Deltahead (обс.) 10:31, 11 ноября 2019 (UTC)
• В общем, первый пункт предлагается воплотить так — по статьям, где стоят и откуда, и город, я пройдусь, разберусь, что там правильно указывать в месте создания. Викизавр (обс.) 15:34, 13 ноября 2019 (UTC)
• Возражений не поступило, после опустошения категории будет подан запрос на ТЗ. Викизавр (обс.) 10:41, 17 ноября 2019 (UTC)

Википедия:К переименованию/8 февраля 2019#Marina and the Diamonds → Диамандис, Марина или Марина (певица) или Marina (певица)

Может кто-то подведёт? JH (обс.) 19:27, 21 ноября 2019 (UTC)

Статистика патрулирования проекта

Обновил статистику патрулирования. Результаты снизились. Надо бы пробежаться хотя бы по непатрулированным. Deltahead (обс.) 14:46, 28 ноября 2019 (UTC)

Опять про импорт мусора из Викиданных

У меня в статье «Зази (певица)» в инфобокс вставляется, что она «записывающийся исполнитель». Что это такое вообще, это разве по-русски? Случайная выборка из премий тоже не нужна. Может, пожалуйста, кто-нибудь из инженеров (я знаю, что есть инженеры, читающие здесь обсуждения) уже, наконец, отключить импорт всего подряд в карточки? Потому что происходящее сейчас граничит с вандализмом.
И нет, я не собираюсь обходить тысячи и тысячи карточек, куда благодаря кому-то попал всякий мусор, и исправлять. (С Зази-то я разберусь как-нибудь.) --Moscow Connection (обс.) 19:14, 28 ноября 2019 (UTC)

Кстати, если Вы не знаете, в Викиданных в профессиях перечисляют абсолютно всё, что могут перечислить. Чем больше, тем лучше. Никто не думает (и не должен думать) о том, что, видите ли, в русской Википедии оттуда всё подряд импортируют прямо в статью. Логично же, что в карточках не надо перечислять абсолютно всё оттуда. Там могут быть и варианты того же самого, и что-то незначимое. Если, например, человек один раз озвучил какой-нибудь мультфильм, то в Викиданных не будет ошибкой добавить в список профессий «актёр озвучивания», в карточке же это будет смотреться глупо. --Moscow Connection (обс.) 19:23, 28 ноября 2019 (UTC)

• Надо конкретно по параметрам смотреть. Инструменты, или, да, те же профессии к примеру. Deltahead (обс.) 10:43, 29 ноября 2019 (UTC)

AmericanRadioHistory.com

Приветствую всех участников проекта "Музыка". Хочу поинтересоваться, имеются ли у кого-нибудь проблемы с доступом к сайту americanradiohistory.com? Еще на выходных у меня получалось просматривать страницы сайта, пробовал зайти вчера - никакие страницы сайта не открываются (исключение - [10]). Это не есть хорошо, так как на страницах данного сайта имеется уникальная информация, доказывающая значимость нескольких песен: Участник:Constantin1706/Полезные ссылки. Думаю, если просмотреть полностью этот сайт, то найдется информация для создания еще нескольких сотен страниц и дополнения еще нескольких тысяч статей. Если у кого-то открываются ссылки, представленные на странице из моего ЛП или кто-то знает еще пути нахождения материалов из журнала Music & Media, то, пожалуйста, сообщите об этом. Будет очень обидно, если мы потеряем ресурс, на котором выложены полные еженедельные выпуски в формате pdf многих музыкальных журналов и газет. — Constantin1706 ^{обс/вкл} 19:21, 5 декабря 2019 (UTC) PS. Пробовал заходить с разных устройств, браузеров и точек доступа.— Constantin1706 ^{обс/вкл} 19:22, 5 декабря 2019 (UTC)

• Да, сегодня не открывается. Возможно, забанили из-за нарушения авторских прав. У меня оттуда есть только журналы Billboard. — Lasius (обс.) 19:46, 5 декабря 2019 (UTC)

Печально, что забанили. Надеюсь, автор сайта найдет обходной путь и выложит их еще на каком-нибудь сайте. Кстати, я тут нашел его адрес электронной почты: [11]. Завтра напишу ему письмо и спрошу о том, что случилось с сайтом. В крайнем случае, попрошу выслать нужные мне выпуски журнала по электронной почте, указав, что они будут использованы в Википедии с благой целью. — Constantin1706 ^{обс/вкл} 21:59, 6 декабря 2019 (UTC)

Отправил письмо администратору сайта, теперь остаётся ждать ответа. Если честно, то на бан это не очень похоже, так как одна вкладка всё-таки чудесным образом открывается (надеюсь, что у кого-нибудь тоже открывается). Даже удалось скачать pdf файл на компьютер, чтобы хотя бы один выпуск сохранился. К сожалению, для моих статей этот выпуск бесполезен, так как там всего лишь дополнительные факты, а главная информация, подтверждающая значимость запланированных мной статей, осталась в других выпусках. Делюсь этим выпуском с участниками проекта, если вдруг у кого-то не открывается. — Constantin1706 ^{обс/вкл} 20:30, 7 декабря 2019 (UTC)

Получил ответ:

Hello!

Are you by any chance in Russia, Moldavia, Bulgaria? We have blocked all access from a number of countries due to hacking attempts, Denial of Service attacks and other exploits. Russia, in particular, has been the source of several attacks that have brought the system down completely.

If this is the case, unfortunately we have no plans to remove the block as the behavior of some uses in certain countries is too hard to other wise control.David Gleason
www.americanradiohistory.com

Выясняется, что заблокировали в России из-за хакерских атак. Через Tor Browser все ссылки открываются. — Constantin1706 ^{обс/вкл} 13:44, 8 декабря 2019 (UTC)

К сожалению, ныне это частая ситуация, поэтому когда что-то не открывается, в первую очередь следует пробовать зайти через VPN. В большинстве случаев проблема в российском IP.— Kursebi (обс.) 11:02, 16 декабря 2019 (UTC)

«Новая» категоризация

Участник Volodyanocec начал весьма специфичное и произвольное создание категорий. Началось с того, что я заметил К:Хип-хоп-коллективы, которую, из-за дублирования уже существующей К:Хип-хоп-группы, удалил. В последние дни участник создал еще ряд оригинальных категорий: Категория:Музыка по географии, Категория:Категории по географии, Категория:Художественные организации, Категория:Гуманитарные организации, Категория:Музыка по континентам, Категория:Музыка по месту, Категория:Рок-группы США по жанрам. Как мне кажется, подобные действия, перед совершением, лучше обсудить, чтобы не получилось всяких К:Музыка по географии и других спорных, либо бесполезных категорий. Deltahead (обс.) 08:37, 14 декабря 2019 (UTC)

честно говоря *просмотрел* - бред какойта (кроме последней, вроде как вполне годной) — Tpyvvikky (обс.) 10:05, 14 декабря 2019 (UTC)

Я не особо разбираюсь во всей этой "тусовке" рувики, правилах и прочее. Я лишь занимаюсь переводом статей и категорий с en.wiki. Вижу, что есть там и чего не хватает у нас - создаю. Пусть и не совсем верно, но я лишь желаю заполнить недостающие разделы. Поэтому если что-то не так делаю, не правильный перевод названия и прочее, то надеюсь меня всегда смогут поправить и сделать как надо. Мои категории могут показаться бессмысленными на первый взгляд, поскольку многие имеют очень узкий круг включения, но это лишь проблема недостающих категорий для включения в мои. Я создаю свои категории на будущее. К примеру, я создаю какую-нибудь статью или категорию переводом с en.wiki, вижу, что у нас не хватает категорий для включения моей статьи, которые имеются на en.wiki, я и создаю такую категорию, чтобы в будущем другие участники могли добавлять статью в мои категории. Volodyanocec (обс.) 17:23, 14 декабря 2019 (UTC)

• "Я не особо разбираюсь.. Я лишь занимаюсь переводом статей и категорий с en.wiki" - в смысле - в англовики именно так?? — Tpyvvikky (обс.) 21:50, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Мои категории связаны через wikidata с другими языковыми разделами википедии. Я перевожу категории с en.wiki, не более. Volodyanocec (обс.) 21:58, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Там вообще много мусора. Я не удивлюсь, что там и такое есть. Deltahead (обс.) 00:09, 15 декабря 2019 (UTC)
• ВП:МНОГОЕ? JH (обс.) 18:48, 14 декабря 2019 (UTC)
  • И как это относится к категориям? Volodyanocec (обс.) 19:34, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Хотя бы так, что вы, в том числе, создаёте и метакатегории, которые потенциально завязываются на многих других категориях. Тут нужно грамотно все делать. Категоризация дело неторопливое, если вы планируете новую структуру древа категорий, то нужно обсуждать вместе. Deltahead (обс.) 00:11, 15 декабря 2019 (UTC)
      • Я создаю много категорий и каждую обсуждать будет долго, тем более, что очень часто ответы по некоторым вопросам приходится очень долго ждать. Если я что-то не правильно делаю, то мои правки отменяют обычно и по итогу всё-равно мои категории одобряются. Такой вариант разве не подходит? Это обычная практика, когда кто-либо создаёт категорию и вставляет в неё другие. Тем более, что прям объёмные категории я не создаю, в них не так уж и много включений. Volodyanocec (обс.) 17:24, 15 декабря 2019 (UTC)
        • В том и суть, что категории хаотично создаются. Вместе бы продумали структуру. Deltahead (обс.) 09:33, 16 декабря 2019 (UTC)
          • Как Вы могли заметить, то мною за последнее время было создано большое количество категорий. Некоторые могут вызывать споры. Я не могу каждую категорию выносить на обсуждение, это затянется надолго и по итогу может ни к чему не привести (просмотрев разделы с обсуждениями, я пришёл к выводу, что консенсуса на рувики добиться очень сложно). Поэтому самый оптимальный вариант - обсуждать спорные, по Вашему мнению, категории по отдельности. Их ведь не много, как я вижу. Выносите на их на обсуждение или на КУ, и проблема решится. Я больше такие спорные категории не создаю или более тщательней подхожу к их созданию. Пояснения про указанные категории имеются ниже. Volodyanocec (обс.) 21:36, 25 декабря 2019 (UTC)
        • Если я что-то не правильно делаю, то мои правки отменяют обычно и по итогу всё-равно мои категории одобряются
          Ваши категории или удалять или переименовывать, а это сравнительно длительные процессы. Да, для статистики патрулируют, но по факту их необходимость, консенсусность и корректность под большим вопросом. Deltahead (обс.) 09:40, 16 декабря 2019 (UTC)
          • Это Ваше личное мнение или установленный факт? Надо удалять - выставляйте на КУ, приводя аргументы и ведя обсуждение. А пока, я вижу только Ваше субъективное мнение. Volodyanocec (обс.) 21:36, 25 декабря 2019 (UTC)
• Категории нужно создавать осмыслено, если в них есть потребность, а не на будущее, и не просто потому что они существуют в англовки. Последняя не только не безусловный образец, а во многих случаях пример как не надо делать. Наличие чего-то там, не означает нехватку этого здесь. Русская Вики - это не вторичный продукт, не зеркало и не свалка англовики. Думайте, пожалуйста, сами (это касается и перетаскивания оттуда материалов без проверки). Категория - практическая, навигационная вещь, а не символический ярлык. Кто будет по ним искать, есть ли в соответствующем критерии реальная необходимость? А с мотивацией просто не задумываясь зеркалить англовики и подходом по принципу ничего не знаю, не понимаю, но накидаю, а вы сами разбирайтесь, я бы притормозил с массовыми категоризациями— Kursebi (обс.) 12:13, 16 декабря 2019 (UTC).
  • Я свои ошибки осознал ещё до обсуждения. Что не так с последней категорий? Вполне практичная. Аргументы по поводу неё будут? Volodyanocec (обс.) 21:36, 25 декабря 2019 (UTC)
• Я вот тоже увидел у себя в списке наблюдения категорию «Песни о местах» и немного выпал в осадок. Насколько я вижу, участник занимается переводом категорий из Enwiki. Где-то в перевод удачно попадает, а где-то нет. Что делать, не знаю. Я ведь уже поднимал пару раз вопрос о кривых названиях жанровых категорий и не увидел у других такой же страшной реакции, как каждый раз при их виде возникает у меня. Так что какая разница, ещё несколько кривых заголовков погоды не сделают... Когда-нибудь потом нашлём на них людей из проекта «Грамотность». --Moscow Connection (обс.) 09:16, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Никто не мешает вам поднять вопрос на ВП:ОБКАТ. Заодно станет понятно, что именно в них кривого и что вы предлагаете взамен. Deltahead (обс.) 09:26, 20 декабря 2019 (UTC)
• Volodyanocec (обс.) 21:26, 25 декабря 2019 (UTC); Поясняю по поводу каждой категории:
  • Категория:Хип-хоп-коллективы: Путаница вышла из-за непонятной связки разделов википедии. Наша статья про Музыкальные коллективы связана со статьёй Musical ensemble (Музыкальный ансамбль или Музыкальная группа) в en.wiki, хотя при этом в en.wiki имеется статья про Музыкальные коллективы (Musical collective). Изучив обе статьи, я пришёл к выводу, что Музыкальная группа и Музыкальный коллектив это разные вещи, как к примеру, TeamSESH, являющийся музыкальным коллективом, в который входят музыканты, но занимаются музыкой по отдельности (иногда вместе), и любая группа, например, Twenty One Pilots, где музыкой занимается вся группа. Разница, как видите, имеется. По этой причине я и решил создать данную категорию, поскольку отличия всё же имеются.
    
  • Категория:Музыка по географии и Категория:Категории по географии: Тут согласен, что поспешил и необдумав полез создавать такие категории. В дальнейшем перестал делать такого рода категории, чтобы не создавать непонимания.
  • Категория:Художественные организации: В данную категорию следует добавлять категории и статьи в сфере искусства. Категория очень сырая и наверное я поспешил с её созданием, но на тот момент я только начал заниматься созданием категорий и не задумался ещё о их виде. Категория необходимая (что можете проверить по другим разделам википедии, в 30 разделах имеется данная категория). В общем: возможно некорректное название, недоработанная категория. Как уже говорил выше - понял ошибку и больше стараюсь не допускать её.
  • Категория:Музыка по континентам: Категория, которая объединяет категории по музыке разных континентов. Не понимаю суть претензии. Не исключаю факт возможно неверного названия, но это уже вопрос о другом.
  • Категория:Музыка по месту: Опять же, вопрос, как по мне, исключительно в правильности названия категории. Могли бы просто предложить свой вариант, а не спихивать всё на мои якобы систематические ошибки. Я не идеален и подобрать идеально подходящие название не могу, а каждую категорию обсуждать глупость.
  • Категория:Рок-группы США по жанрам: Если предъява к названию, то тут уже надо искать консенсус, а не кидать мне предъявы. Где-то указываются "Жанр", где-то "Стиль". Если претензия в постановке слов, то опять же дело в консенсусе, ибо в других категориях по-разному, я лишь беру пример.
    
• Коллеги, давайте не будем какие-то единичные случаи списывать на систематичность, учитывая их процент в общем вкладе. Свои недочёты я понял и без этого обсуждения. Все вопросы можно решить со мной лично на странице обсуждения и мы придём к общему мнению. Если нет - вынесем на общее обсуждение. Я не могу предугадать, какая категория и какого участника вызовет несогласие, а каждую категорию обсуждать будет глупо. Поэтому предлагаю каждый частный случай решать отдельно, тем более, что их не много. И не стоит забывать - сколько людей, столько и мнений. Volodyanocec (обс.) 21:26, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Правда в том, что Вы не можете нормально перевести название категории с английского. Поэтому просто прекращайте, а то потом только ботами всё вычищать... --Moscow Connection (обс.) 22:07, 25 декабря 2019 (UTC)
    • Аргументы, факты? No. Только личное мнение без оснований) Обожаю Вас <3 Volodyanocec (обс.) 22:41, 25 декабря 2019 (UTC)

Проблемные ситуации с навшаблонами

Покрас навшаблонов

Уведомляю участников проекта, что участник также занялся перекраской навшаблонов. Deltahead (обс.) 10:30, 16 декабря 2019 (UTC)

• Ну и что в этом то плохого? Я также при случае стараюсь добавить красок в эти шаблоны. — FloridaYalta1 (обс.) 12:42, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Это не решается лишь по своему собственному желанию. Deltahead (обс.) 13:43, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Знаете, здесь вообще никогда ничего не решается и пока сама не начнешь делать никто и не обратит внимания. Лично я крашу шаблоны все в цвет инфобокса (давайте тогда там тоже веезде будет голубизна), чтобы было красиво и опрятно, но некоторым тут вообще слово экстетика не знакомомо, поэтому мы имеем шаблоны 300пкс, богомерзкий голубой цвет повсеместно и шаблон Песня (по этой причине я не могу создавать статьи с использованием этого убожеского шаблона). И слава богу, что находятся люди, которым не все равно. — FloridaYalta1 (обс.) 16:29, 16 декабря 2019 (UTC)
      • Ваши представления об эстетике — это ваше личное дело. Обойдемся, пожалуйста, без богомерзких и убожеских. Deltahead (обс.) 12:26, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Здравые идеи тут не в почете...— FloridaYalta1 (обс.) 16:29, 16 декабря 2019 (UTC)
• Вся аргументация имеется на моей странице обсуждения. Volodyanocec (обс.) 20:49, 25 декабря 2019 (UTC)

Массовая расстановка навбоксов у персон связанных с POB

Володяносец нашёл ещё новое хобби; массово расставляет навбоксы, причём там, где и не надо: тыц.— JH (обс.) 11:12, 19 декабря 2019 (UTC)

• Расставляя новый шаблон по статьям, случайно скопировал не тот шаблон и даже не заметил. Volodyanocec (обс.) 19:50, 19 декабря 2019 (UTC)

Выбираем подходы к цветам навбоксов и карточек статей

Предложения FloridaYalta1

ПОЧЕМУ категорически отвергаются любые попытки раскрасить шаблоны в любые цвета, кроме дебильного голубого, от которого уже лично меня тянет тошнить. Почему некоторые шаблоны спокойно живут с какими то вообще невообразимыми цветами и нормально, а к шаблону с музыкантами прицепились? Лично я специально подбираю цветовую палитру под цвет инфобокса, чтобы было как раз ЕДИНООБРАЗИЕ. Скажите как удалить все созданные мною страницы, причастные к разделу с музыкой, чтобы моего имени не было рядом с этими извращениямти.... простите на эмоциях несправедливость жизни— FloridaYalta1 (обс.) 16:44, 18 декабря 2019 (UTC)

• Почему некоторые шаблоны спокойно живут с какими то вообще невообразимыми цветами и нормально
  Это какие? Deltahead (обс.) 16:54, 18 декабря 2019 (UTC)
• В идеале, конечно, все навшаблоны должны быть одного цвета. В подвале разноцветность эта ни к чему. Мы не футболисты же. Deltahead (обс.) 16:56, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Что? Какой подвал, какие футболисты? Тут и так тоска смертная из-за этой блеклой голубизны [хи-хи].

Шаблон:Розовая Пантера Шаблон:Лепрекон це шо? вырвиглаз и просто пошлость.

Ну и это только сразу пришедшие на ум, а если глубже копнуть? Что-то никто не бежит исправлять. Что за двойные стандарты? Цвета все разрешенные использую (как меня ткнули однажды, что цвета сменила на НЕОДОБРЕННЫЕ), логику свою при выборе объяснила, считаю, что ваши правки чистая провокация и вандализм, пусть бы они были так, пока уж мы тут не выясним, как на руси жить хорошо и кому. Лично я за замену этого голубого на тот серый, что принят официально повсеместно, если уж кто-то не любит желтый цвет.— FloridaYalta1 (обс.) 17:05, 18 декабря 2019 (UTC)

• Мы сейчас говорим о музыкальных навшаблонах. Как раз чтобы такого как в тех шаблонах, что вы привели, и не было и есть единообразная расцветка. Перед тем как создавать свой, вполне можно было бы посмотреть, как другие участники их оформляют. ваши правки чистая провокация и вандализм - и напрасно (ВП:ПДН). Deltahead (обс.) 17:14, 18 декабря 2019 (UTC)

• Не поняла, вот это розовое — единообразие!? Я создавала шаблоны тупо копируя с енвики, раз уж на то пошло, но цвета не переносились и мне пришлось самой их ставить, а потом пришли знающие люди и поправили меня, но цвет оставили. Если уже у нас тут единообразие, то нужно везде чтобы было одинаково голубо — и в навбоксах и в инфобоксах и везде где угодно — единообразие же, а то так просто ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ, если не пятерные. — FloridaYalta1 (обс.) 17:18, 18 декабря 2019 (UTC)

• Предлагаю вам успокоиться, прекратить безосновательно обвинять других в вандализме, что является нарушением ВП:ЭП, и чётко озвучить предлагаемое вами массовое изменение с примерами. Лично я поддерживаю практику использования тематических цветов, хоть лично этим занимался редко и не в статьях о музыке, но всё-таки вопросы, затрагивающие широкий круг статей, принято решать консенсусно. — AnimusVox 17:20, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Я предлагаю использовать цвета в навбоксах, которые бы соответствовали цветам из инфобоксов статей! Ш:Аструд Жилберту, например, зайдите в историю и увидьте из-за чего сыр бор. Цвет навбокса соответствовал параметру инфобокса Ш:Исполнитель solo_singer, сейчас он не соответствует ни чему, никакой связи тупо голубой что к чему. — FloridaYalta1 (обс.) 17:38, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Смотрите, что получается. Нав шаблон {{Аструд Жилберту}} используется в статье об исполнителе, альбоме и песне, в каждой из которых свой цвет инфобокса. Создав единообразие между навшаблоном и статьей о, например, исполнителе, выходит разнобой с другими вариантами. Я не участвовал раннее в каких-либо обсуждениях, приведших к консенсусу о цвете шаблонов, но мне кажется логичным общепринятое использование некоего нейтрального цвета, подходящего для как можно большего круга статей. Впрочем, мне на днях попалась на глаза такая правка. Может быть, такой подход сможет решить эту проблему. Буду рад услышать мнение коллег. — AnimusVox 17:48, 18 декабря 2019 (UTC)

У:Deltahead, если есть консенсус о единообразии навшаблонов (нормальный, с обсуждением не из двух человек, итогом) или же пункт правил, то на них нужно просто сослаться здесь (дать ссылку) и дело с концом. Потому что если нет, то шаблон даёт возможность менять цвет. Массово задним числом видимо не стоит, но при создании тогда вполне. У:FloridaYalta1, если неприятен голубой цвет, то можно создать нормальное обсуждение, изложив все аргументы против него. Да и вообще о цветах по теме музыки, если волнуют. Только итог может вам не понравиться. Мне, например, голубой не кажется удачным, прежде всего потому, что сливается с цветом самих гиперссылок и в целом очень "сияет" по глазам. Но от того, что вы будете постоянно называть его богомерзким и т.п., а равно под шумок менять цвет шаблона Дискография, как это бывало, ничего не изменится— Kursebi (обс.) 17:49, 18 декабря 2019 (UTC).

• • • • Не поняла к чему ваш пример, но естественно цвет должен быть как у исполнителя, поскольку это шаблон исполнителя, а все уже там от него зависящие альбомы песни и тд выходит второстепенное. Зачем придумывать велосипед, когда он уже придуман и классно реализован, например, на енвики. Если уж единообразие, то голубой максимально не подходит ни к чему, тогда уж серый.— FloridaYalta1 (обс.) 17:53, 18 декабря 2019 (UTC)
      • Какое еще нужно обсуждение!? Я тут жила целый год миловалась своими правками и никому это не мешало. Не надо думать, что я ненормальная под шумок все делающая. Я всегда натыкалась на какое то сопротивление или равнодушие по вопросам, так что и смысла обсуждать что-то не видела. — FloridaYalta1 (обс.) 17:55, 18 декабря 2019 (UTC)
• Полностью поддерживаю. На en.wiki уже давно подстраивают навигационный шаблон под цвет инфобокса, почему бы нам не перенять их опыт, чтобы было какое-то разнообразие и можно было по цвету понять направленность исполнителя, как это делается в шаблоне Музыкант. Volodyanocec (обс.) 17:58, 18 декабря 2019 (UTC)
• Вообще если основные карточки по цветам различаются (думается, в навигационных целях, это полезно), то логично, что соответствующие им навшаблоны будут эту специфику отражать. Потому что сейчас логика нарушена - у музыканта жёлтый, у группы синеватый, но у навшаблонов и тех, и других – почему-то голубой. Но тогда принцип нужно продолжить и в шаблонах жанров – если джаз у нас фиолетовый, то и навшаблон его тоже (а не голубой и не розовый, каким он был недавно). Судя по всему, именно этого добивается участница выше. Тогда и вопрос с голубым решится сам собой— Kursebi (обс.) 20:04, 18 декабря 2019 (UTC).
• Я бы не сказал, что жёлтый лучше синего, но...
  Приведу цитату топистартера из раздела выше:
  «Шаблон Песня (по этой причине я не могу создавать статьи с использованием этого убожеского шаблона).»
  — Вот это точно! Достало уже реально. Убогий, корявый шаблон! Причём ничего не сделаешь, потому что он защищён от редактирования. (Не хочется повторяться, но он ещё и импортирует всякий мусор из Викиданных. Стоит только оставить пустой параметр, и начинает писать непонятно что.)
  P. S. Короче, по моему мнению, надо дать авторам оформлять, как они считают нужными. Музыкальная тема в Викиипедии пока что в зачаточном состоянии, так что из-за другого цвета пары шаблонов ничего не изменится. (От другого цвета пары тысяч тоже.) --Moscow Connection (обс.) 06:28, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Музыкальная тема в Википедии пока что в зачаточном состоянии - крайне спорное утверждение. Для мотивации к развитию подойдет, но реального положения дел не отражает. Deltahead (обс.) 16:00, 19 декабря 2019 (UTC)

Объяснение и предложение Deltahead

Вчера мной были осуществлены правки навигационных шаблонов по музыкальным жанрам в соответствии с ВП:ЦВЕТ. Так, к примеру, были приведены к стандартному оформлению подобные шаблоны Блюграс, Ритм-энд-блюз, Электроник-рок и другие аналогичные. Также я позволил себе для единообразия привести к стандартному оформлению такие шаблоны как Ш:Кантри, Ш:Кантри-рок, Ш:Джаз, и ряд других, которые соответствуют ВП:ЦВЕТ, но выбор цвета представляется неясным, учитывая, что стандартное оформление данных шаблонов предполагает именно базовую для ВП голубую расцветку. Недавние Википедия:Опросы/Цветовое оформление шаблонов и Википедия:Голосования/Цветовое оформление шаблонов, а также обсуждения в проекте показали, что единого мнения по расцветке шаблонов нет. В связи с этим выдвигаю несколько предложений.
1. Навигационные шаблоны, согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ, (у нас это Музыкант (Шаблон:Дэвид Боуи), Группа (Шаблон:Metallica), Жанр (Шаблон:Альтернативный рок) и прочие) являются средством, предназначенным именно для навигации, то есть для удобства перехода между статьями и размещаются в самом конце статьи. В отличие от инфобокса (Википедия:Шаблоны-карточки), они не выполняют функцию информирования и, как следствие, не нуждаются в соответствии с цветовым оформлением шаблонов-карточек. Предлагаю утвердить единое одноцветное оформление для всех навигационных шаблонов, находящихся в ведении нашего проекта.
2. Шаблоны-карточки музыкальных жанров, на данный момент, оформлены по-разному . Примеры: Альтернативный метал, Госпел, Арт-рок, Джаз, Блэк-метал, Хип-хоп (музыкальный жанр), Фанк, Скви и т.д. (подробнее см. в Категория:Музыкальные жанры). Выбор цвета для этих карточек не объясним и не реализуют основную, информационную функцию инфобоксов, в отличие от, к примеру, Ш:Музыкант, где есть три цвета. Стандартным цветовым оформлением шаблона по неизвестной причине является фиолетово-синий (#6f32d9), однако параметр Цвет позволяет выбрать свой, в результате чего мы имеем хаотичное цветовое оформление, необоснованное ничем, кроме личных личных эстетических предпочтений участника, правящего конкретный жанровый инфобокс. Предлагаю ликвидировать данный параметр, для единого оформления Ш:Музыкальный жанр . Deltahead (обс.) 15:48, 19 декабря 2019 (UTC)

• Свои мнения прошу оставлять в двух секциях ниже. Прошу излагать свои мысли конкретно по данным предложениям, соблюдать ВП:ЭП, выражать спокойствие и понимание, избегать излишне экспрессивных оценок, а также предполагать добрые намерения. Deltahead (обс.) 15:52, 19 декабря 2019 (UTC)
• Прежде чем приступить к обсуждению, мне бы хотелось прояснить пару важных вопросов. Первый. Deltahead вчера уже по факту начал реализацию первого пункта своих предложений (единообразное цветовое оформление навшаблона). Хотя правило ВП:ЦВЕТ не обязывает делать одинаковый цвет везде, прямо допускает разные цвета и лишь настаивает на соблюдении требований к палитре и контрастности. Если инициатор обсуждения просто позволил себе немного поторопиться, но сейчас всё-таки спрашивает одобрения и согласия общественности – это одно. Но тогда если общественность не поддержит – правки отменяются. Если же Deltahead всё равно сделает (оставит) как считает нужным, зачем обсуждать? Второй. Здесь рассматриваются только два варианта самого инициатора. Остальные, как минимум пару вариантов, будем помещать здесь же в порядке оппонирования или каждый, у кого есть свои предложения, таким же отдельным разделом напишет и там уже обсуждать их? Чтобы как-то систематизированно точки зрения лежали. Не знаю, куда данные вопросы поместить, это не обсуждение ещё, а уточнения к вводной. Полагаю логично в начало, чтобы всем понятны были установки и тут же ответы были— Kursebi (обс.) 20:00, 19 декабря 2019 (UTC)
  • По первому вопросу: правки тех шаблонов, что не попали под ВП:ЦВЕТ, я отменю, да. Остальные шаблоны, приведенные мной к нейтральному оформлению, также могут быть правлены при условии, что будут соблюдены требования о читаемости текста согласно ВП:ЦВЕТ.
    По второму вопросу: да, остальные варианты указывайте в порядке оппонирования. Deltahead (обс.) 22:43, 19 декабря 2019 (UTC)

Мнения по предложению о навигационных шаблонах

• Лично я ЗА свою позицию, которую аргументировала выше: цвет навбокса должен перекликаться с цветом инфокса (в данном случае — музыкант), иначе зачем вообще нам цветные инфобоксы вообще? А вот цвет шаблона Внешние ссылки должен соответствовать всегда инфобоксу, поскольку он относится именно к статье. Если уж говорить об общем цвете для всех навбоксов музыки... Опять же копировать цвета с енвики или придумывать свои новые. По большому счету вообще изменить бы все навбоксы с голубого на серый (который одобрен у нас ИЛИ на тот бледно-синий что с енвики), который будет сочетаться практически со всеми цветами (если он будет рядом с другими цветными навбоксами) и не вызывать нареканий. Для примера посмотрите на мою ныне отмененную версию шаблона Дискография артиста: как красиво и аккуратно все смотрится, цвет не режет глаз, числа посерединке, а главное шо цвет сочетается с цветами таблиц в статьях, где шаблон используется!. — FloridaYalta1 (обс.) 16:20, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Хотелось бы уточнить. Цвет навбокса должен перекликаться с цветом инфокса — для достижения какой цели это необходимо? Deltahead (обс.) 16:27, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Для достижения эстетики и удобства, чтобы человек не подумал, что у нас инфобокс желтый, а навбокс голубой и не решил, что тут совершенно не заботятся о сочетании цветов (лично я так и подумала). Почему шаблон про математику и дискографию Донны Саммер должны быть одного цвета, это что, одна тема? Вот честным трудом трудилась на вики раньше, нонче фэндом называется, по моей инициативе там были созданы навбоксы, причем все разного цвета, в зависимости от нужной темы (тут), может, на черном фоне не выглядит так выигрышно, как раньше на белом, но эстетика присутствует. Или на английской википедии дураки, раз цветами распыляют? — FloridaYalta1 (обс.) 16:38, 19 декабря 2019 (UTC)
      • Эстетика вопрос относительный. К тому же оба шаблона находятся в разных частях статьи, и, по идее, никакой эстетический диссонанс у читателя возникать не должен. Скажите, пожалуйста, какие преимущества в удобстве дает одинаковая расцветка инфобокса и навигационного шаблона? Deltahead (обс.) 16:42, 19 декабря 2019 (UTC)
        • Цитата сверху : Вообще если основные карточки по цветам различаются (думается, в навигационных целях, это полезно), то логично, что соответствующие им навшаблоны будут эту специфику отражать. Потому что сейчас логика нарушена - у музыканта жёлтый, у группы синеватый, но у навшаблонов и тех, и других – почему-то голубой. Вот и выходит, что почему-то голубой... логики никакой, только непонятная поза консенсуса — FloridaYalta1 (обс.) 16:45, 19 декабря 2019 (UTC)
          • Я указал, что основные карточки, то есть инфобоксы, если и различаются по цветам, то в информационных, но не навигационных целях. То есть, якобы глядя на желтое оформление инфобокса в статье Леди Гага, читатель сразу может понять, что статья о певице, а вот по Marshmello — что о непоющем инструменталисте. Deltahead (обс.) 16:53, 19 декабря 2019 (UTC)
            • Я так понимаю, вы пропихивайте идею вообще к отмене всех цветов везде или внедрении везде голубого, прости господи? — FloridaYalta1 (обс.) 17:12, 19 декабря 2019 (UTC)
              • Нет. Я свое предложение уже обозначил. Deltahead (обс.) 17:24, 19 декабря 2019 (UTC)
                • Ну значит я дура, раз во всей этой воде не вижу вашей позиции. Вижу только, как вы топите против цветных шаблонов с позиции А ЗАЧЕМ? А ПОЧЕМУ?, не объясняя, почему именно вы не поддерживаете это. + я так и не дождусь заветного консенсуса.— FloridaYalta1 (обс.) 17:31, 19 декабря 2019 (UTC)
• Опять начинается по новой... Я не понимаю, разве в Википедии нет более полезных занятий, чем придумывать новые и новые запреты? Пока кто-то здесь ещё остался из тех, кто пишет статьи, лучше просто дать им спокойно работать.
  Против категорически. Смотрите, как сделано в английской Википедии: en:Template:Navbox musical artist. Там, как уже предлагали выше, цвета перекликаются с цветом карточек. (А в принципе, да какая кому разница? Для статей с десятью просмотрами в день никакой. Пусть хоть авторы смотрят и радуются, какие красивые цвета они подобрали.) --Moscow Connection (обс.) 08:33, 20 декабря 2019 (UTC)
  Короче, если кому нужны цвета, дайте ему. (Или ей. Просто Флорида Ялта пишет о себе то в женском роде, то в мужском, так что я уже не знаю...) --Moscow Connection (обс.) 08:52, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Навигационные шаблоны создаются для читателей, а не редакторов. Да, предложение цвета навшаблонов перекликаются с цветом карточек рассмотреть можно. Короче, если кому нужны цвета, дайте ему — а вот тут не согласен. Не хотелось бы, чтобы у нас стало как в тех фэндомах, или в статьях про спортсменов. Deltahead (обс.) 09:13, 20 декабря 2019 (UTC)
• Считаю, что подход по карточке жанров имеет право на существование. Для них единый цвет, видимо, и правда целесообразнее, потому что их слишком много. Единый цвет для навшаблона также возможен. Однако тут логика нарушена, как мне кажется, точнее она разная. Карточки делятся по цветам в соответствии темами или просо для дифференциации друг от друга. Сейчас это криво, но в целом именно так, и предложение Deltahead этого не меняет. Однако навшаблон этой логике не следует, а получает единый цвет на все - просто в силу своего типа «навшаблон». Почему тогда все карточки в силу своего типа «карточка» тоже не получают единый цвет? Это было бы логично. А так выходит для карточек в целом логика «каждой теме - свой цвет», но для навшаблона – «каждому типу шаблона – свой цвет». Но навшаблоны тоже делятся по темам. И люди мыслят ассоциативно, как ни крути, не роботы. Тут, грубо говоря, – верхотура гуляет по цвету, а низ – стоит как вкопанный. Разный принцип применения цвета. Многим, как я понимаю, именно это не нравится – отсутствие единого критерия. Его сейчас и нужно искать. Единый цвет по жанрам я поддерживаю именно как один из элементов общего решения в логике тематичности цветов. Но принимать его точечно, в отрыве от неё толку мало. Так что предлагаю решить проблему всю и разом - см.)— Kursebi (обс.) 11:56, 20 декабря 2019 (UTC).

Мнения по предложению о Ш:Музыкальный жанр

• написал выше, так как я оба вопроса увязываю— Kursebi (обс.) 12:00, 20 декабря 2019 (UTC).
• В очень редких случаях цвет музыкального жанра может быть аргументирован (например, блэк-метал), но под каждый такой жанр собирать консенсус ради красивого оформления смысла не вижу, а в остальных случаях параметр цвет вообще деструктивен (не хватало еще войны правок за цвет, например, альтернативного рока, с которым не ассоциируется какой-то конкретный цвет). Поэтому я За удаления параметра, но возможно стоит пересмотреть дефолтный цвет. -=|*НП*|=- 0_0 09:50, 3 января 2020 (UTC)

Предложение общего плана от Kursebi

Как я написал выше, считаю, что вопрос с цветами нужно решать комплексно, на уровне выработки единого принципа. Суть моего предложения – каждой тематике в рамках музыкального проекта – свой цвет. В каком-то виде это уже есть, но беспорядочно и не закреплено как система. Музыканту, коллективу, жанру, песне, альбому, синглу и т. п. Один цвет на каждую общую тему. Навшаблоны красятся в цвет, соответсвующий темам, поскольку они тоже делятся именно так. Подход с цветовой ассоциацией можно встретить повсеместно – от картотек, до музеев и кнопок геймпадов. Это работает. Он обеспечивает интуитивность навигации и упрощает ориентирование, бонусом будет умеренное разнообразие оформления. Не секрет, что у людей довольно разное мышление – глядя на один предмет кто-то скажет «круглый», а кто-то «желтенький». Тем, кому цветовые ассоциации важны (а таких много, как показал опрос), это поможет. При этом вариант является компромиссным, и люди, которые недовольны пестротой и хаотичностью цветового оформления, тоже почувствуют явное улучшение, поскольку я предлагаю использовать мягкие, пастельные тона. Мягкие настолько, чтобы цвет просто был различим, не более - и это один из ключевых аспектов (попугайщину сам не люблю). И плюс это будет система, а не хаос. За цвета проголосуем, утвердим и вопрос, наконец, снимется. Потому что сейчас ситуация не устраивает никого. Пока выдвигаю в общем, концептуально. На уровне «в принципе да» или «в принципе нет». Предложение Deltahead сюда укладывается по единому цвету для карточек жанров, но не навшаблонов. Идеи FloridaYalta1 в части единства цвета карточки музыканта и его же навшаблона также находят отражение— Kursebi (обс.) 11:56, 20 декабря 2019 (UTC).

При этом в Вики уже по факту сложились свои подходы к оформлению в разных проектах. Зайдя в футбольные статьи, например, четко видно, что это отдельная вотчина. Свои цвета, карточки и даже футбольный мячик в углу карточки футболиста. В этом плане особые цвета в теме музыки - это нормально и оглядываться на остальную Вики не нужно. Он могут совпадать с другими проектами или нет. Если у нас будет собственная логика и оформление, можно, например, нотку нарисовать в музыкальных карточках, чтобы эту обособленность подчеркнуть— Kursebi (обс.) 14:51, 20 декабря 2019 (UTC)

Итог по Ш:Музыкальный жанр

По второму предложению возражений озвучено не было. Параметр "Цвет" будет удален из Ш:Музыкальный жанр и вычищен из статей ботом. Deltahead (обс.) 09:56, 11 января 2020 (UTC)

• Я только уточню, что этот итог не является утверждением голубого цвета карточки жанра. Мы цвет не обсуждали, т.е. сейчас он сброшен на дефолт, цвет под условным названием "никакой"— Kursebi (обс.) 20:09, 1 марта 2020 (UTC).

Итог по навигационным шаблонам

Обсуждение было прекращено. Консенсус временно не определен. Deltahead (обс.) 09:44, 13 февраля 2020 (UTC)

• Deltahead, на данном этапе теперь нужно воплотить вот это, как договаривались. А там ещё к вопросу увернёмся, может и решится в итоге— Kursebi (обс.) 21:09, 12 марта 2020 (UTC)
• Deltahead, повторно прошу выполнить договорённость выше (отмена неконсенсусных правок, приводивших навшаблоны к "единообразию", если они не будут поддержаны). По итогам обсуждения приведение навшаблонов к единообразию не поддержано. — Kursebi (обс.) 08:08, 4 мая 2020 (UTC).
  • @Kursebi: По шаблонам жанров - там были нарушения ВП:ЦВЕТ (см. Ш:Блюграсс и Ш:Кантри), возвращать прежнее оформление там поэтому я не буду. По навшаблонам исполнителей - заинтересованные создатели данных затронутых шаблонов (а там было 2-3 человека) уже вернули свое цветовое оформление (пример), отменять свои отмены правок Volodyanocec я также соответственно не намерен. Deltahead (обс.) 08:22, 4 мая 2020 (UTC)
    • ВП:ЦВЕТ говорит о контрастности, цвета он допускает разные. Единообразие цвета он не предусматривает. Тобой же единолично, без консенсуса был введен единый цвет для всех этих шаблонов, включая также Шаблон:Джаз и других. Никакого единообразия не предусмотрено (и не рекомендовано), ни правилами, ни итогом этого обсуждения, ни итогом Википедия:Голосования/Цветовое_оформление_шаблонов. Контраст и оттенок можешь корректировать сколько угодно (менять "неправльный" зелёный на "правильный" зелёный), но не вводить единый цвет— Kursebi (обс.) 10:00, 4 мая 2020 (UTC).
      • У Ш:Джаз, Ш:Хаус и Ш:Соул я вернул (можно было и самому поменять). И я не вводил единый цвет, а убирал цветовой параметр и возвращал таким образом стандартное оформление шаблонов (они по умолчанию все именно такие). Deltahead (обс.) 10:07, 4 мая 2020 (UTC)
        • Я не разбираюсь в оттенках и контрастах. Поэтому и просил выполнить договорённость. Если уж ты эти правки по "единообразию" (а они в описании значатся именно так), сделал без консенсуса, то тебе их возвращать, а не мне "самому" сейчас ломать голову, понимаешь? По Шаблон:Ритм-энд-блюз, Шаблон:Блюграсс и прочим сделай, пожалуйста, "правильный" оттенок имевшегося цвета без замены на "единообразный" дефолтный голубой, раз ты в этом разбираешься. Потому что в самих по себе разных цветах нарушения никакого не было. Если ты сделаешь оттенок того же Шаблон:Кантри менее кричащим, я только за. — Kursebi (обс.) 10:31, 4 мая 2020 (UTC).
          • Я не обязан подстраивать контрастность этому разнообразию цветов. Проще было поставить стандартный цвет, что я и сделал. Тем более мной был выполнен свой же пункт По первому вопросу: правки тех шаблонов, что не попали под ВП:ЦВЕТ, я отменю, да. Deltahead (обс.) 10:35, 4 мая 2020 (UTC)

Шаблон:Рейтинги альбома

Пожалуйста, сделайте его одним размером с шаблоном Музыкальный альбом, который непонятно зачем был когда-то расширен в размерах, и теперь когда один под дргуим, то смотрится по-дурацки разномастно. — FloridaYalta1 (обс.) 15:29, 20 декабря 2019 (UTC)

• И хорошо бы заодно переименовать более по-русски. («Album ratings», кстати, тоже не очень смотрится.) --Moscow Connection (обс.) 17:02, 20 декабря 2019 (UTC)
  Кстати, вот в этом шаблоне я кое-что подправлял. Потому что он хотя бы не защищён до админов. --Moscow Connection (обс.) 17:04, 20 декабря 2019 (UTC)
• Хотя я не уверен, что стоит делать шире. Будет больше места занимать. --Moscow Connection (обс.) 19:14, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Да, но когда статья короткая они друг под другом вплотную, а рейтинги меньше карточки, и смотрится не очень красиво. Вообще зачем нужно было увеличивать карточки!? — FloridaYalta1 (обс.) 19:18, 21 декабря 2019 (UTC)
    • Ничего не знаю про увеличение карточек, кто этим занимался и зачем. Давайте сузим.
      (Знаю только, что у тех, кто создавал шаблон «Сингл», плохо с русским. Или с английским. Или, скорее всего, и с тем, и с другим. Но не будем об этом...) --Moscow Connection (обс.) 19:57, 21 декабря 2019 (UTC)
      • К чему тогда вброс про Ш:Сингл? Для красного слова. Deltahead (обс.) 00:23, 22 декабря 2019 (UTC)
        • Почему «тогда»? --Moscow Connection (обс.) 01:15, 23 декабря 2019 (UTC)
          • Потому что вброс. Deltahead (обс.) 06:51, 23 декабря 2019 (UTC)
    • Дело в том, что в идеале они не должны стоять друг под другом. Deltahead (обс.) 00:22, 22 декабря 2019 (UTC)
      • В идеале может и не должны, но есть статьи короткие, где они друг под другом получаются. Мне надоело вносить эти рецензии в инфобокс, потому что там этому не место. А про шаблон сингл правда, уже сделайте там наконец параметр с альбомОВ и уебрите лишнию викификацию! — FloridaYalta1 (обс.) 07:52, 23 декабря 2019 (UTC)
        • В идеале может и не должны, но есть статьи короткие, где они друг под другом получаются. - проблемы авторов. В инфобоксе специальный параметр для рецензий есть. Deltahead (обс.) 08:30, 23 декабря 2019 (UTC)
          • Вы до жути напоминаете сухого бюрократа, что-то из серии "википедия не просила вас писать". Параметры про рецензии и чарты это мусор, который в карточке совершенно ни к месту! Зачем мы тогда имеем шаблон с рейтингами и делаем таблицы с чартами? — FloridaYalta1 (обс.) 09:13, 23 декабря 2019 (UTC)
            • Почему бюрократ? Таких правил нет, на ходу сочиняет же просто. :-) Я вот не верю, что кто-то сидел и думал: «Эти шаблоны не должны стоять рядом! Поэтому один я сужу, а другой расширю. Или наоборот.» И ничего такого нигде в рекомендациях по оформлению статей тоже не помню. Если кто говорит, что не должны стоять рядом, пусть докажет. (Если Deltahead действительно не хочет расширять, я его понимаю. Я тоже не хочу, если честно. Мне не кажется, что шаблоны разной ширины выглядят криво.) --Moscow Connection (обс.) 10:05, 23 декабря 2019 (UTC)
              • Нужно просто обратно сузить инфобокс до прежних размеров! Я как-то застала акт принятия этого, и меня это возмутило, но я ничего тогда не догадалась сделать. — FloridaYalta1 (обс.) 10:14, 23 декабря 2019 (UTC)
                • А где и когда это было? --Moscow Connection (обс.) 11:05, 23 декабря 2019 (UTC)
                • Кстати, мне кажется, что если у Вас есть желание всё красиво оформить, то надо прежде всего сделать это в Enwiki. Там проверят и подправят, дальше улучшат, то есть Ваша правка будет ещё одним шагом к идеальной статье. А тут даже самые страшные и глупые ошибки висят вечно.
                  И в другие разделы же переводят именно из Enwiki, а не отсюда. То есть Ваши знания будут распространяться дальше.
                  Например, с датами выхода большая проблема, много ошибок. Не знаю, откуда их люди брали. Мне кажется, часто за дату выхода принимают дату первого появления в чарте. (Точнее, неделю появления.) Всё это надо исправлять, причём делать это там.
                  Шаблоны, используемые в табличках с чартами, здесь тоже не вполне рабочие и выглядят неаккуратно. Тоже лучше в Enwiki сначала оформлять и потом сюда переносить. (Или наоборот. Но в любом случае именно в Enwiki от аккуратно оформленных табличек будет польза. Потому что там есть люди, кто будет работать над табличками дальше. А тут как [в каком виде] оставите, так и найдёте через 10 лет. А ведь через 10 лет таблички в Enwiki наверняка будут значительно дополнены, так что тот, кто захочет улучшить русскую статью, просто скопипейстит всё заново из Enwiki. Все Ваши старания здесь не оставят вообще никаких следов.) --Moscow Connection (обс.) 11:05, 23 декабря 2019 (UTC)
                  • Из енвики как раз таки к нам большая часть различных проблемных элементов и приходит. Я понимаю ваше благоговение перед английским разделом, но увы, он совсем не пример для подражания. Deltahead (обс.) 11:51, 23 декабря 2019 (UTC)
                    • Не «большая часть проблемных», а большая часть вообще всех. Подавляющая часть всех статей по современной музыке переведена оттуда. (Причём переведена некачественно и, понятно, отрывочно. Я же вижу, как здесь создаётся всё.) Если бы не было статей там, то и тут бы не было. (И Вы, я почему-то думаю, все или почти все свои статьи тоже почерпнули оттуда. У Вас, конечно, не так много текста, но карточки-то Вы откуда заполняли?) (Кстати, AllMusic ещё более проблемный источник. Там биографии обычно вольно написаны и с ошибками.)
                      И причём здесь благоговение? Я там так же пишу статьи и знаю, что результаты никогда не бывают идеальными. (Может, есть некоторый восторг от того, что люди там реально приходят и подправляют. А здесь статьи лежат без движения.) --Moscow Connection (обс.) 12:03, 23 декабря 2019 (UTC)
                      • И Вы, я почему-то думаю, все или почти все свои статьи тоже почерпнули оттуда - давно, когда именно переводил к нам стабы. Сейчас пишу сам, так как содержательном плане енвики часто проседает по интересующим меня аспектам. Если что и копирую, то треклисты или списки чартов. Deltahead (обс.) 12:08, 23 декабря 2019 (UTC)
                    • (КР) Вы, кстати, вот только недавно кое-где проголосовали за весьма проблемную статью, представляющую собой попытку дословного перевода из Enwiki. Я пока молча на неё смотрю, но что-то делать придётся. Когда решусь. Сейчас просто не хочется связываться уже. Потому что вместо помощи наверняка будет негодование, как я мог её тронуть. Потом Вы поможете автору, подправив кое-где перевод, стилистику и отмахнётесь. (Догадаться, про какую статью я говорю, я думаю, можно. Странно, что Вы её читали и не видели проблем.) --Moscow Connection (обс.) 12:17, 23 декабря 2019 (UTC)
            • Я всего то объяснил, почему эти две карточки не предполагали совместное расположение. Deltahead (обс.) 11:50, 23 декабря 2019 (UTC)
          • Из инфобокса рецензии лучше убрать. --Moscow Connection (обс.) 10:05, 23 декабря 2019 (UTC)
            • Это уже другая история. Но можно. Deltahead (обс.) 11:49, 23 декабря 2019 (UTC)

Саундтреки

Сейчас творится полная неразбериха с названиями саундтреков. Одни обозваны по-русски (Холодное сердце 2 (саундтрек)), вторые фифти-фифти (The Rose (саундтрек), а третьи полностью по-английски (Burlesque: Original Motion Picture Soundtrack). Хотя все релизы идут с надписью Original Motion Picture Soundtrack. Такая же ситуация на енвики, только там вроде как каждый делает так, как хочет. Может быть есть смысл найти какое-то общее правило для названий таких альбомов, а то нехорошо рубить половину названия, учитывая, что само название фильма у нас все же по-русски написано.— FloridaYalta1 (обс.) 17:10, 21 декабря 2019 (UTC)

• Думаю, из названий точно нужно убирать Original Motion Picture Soundtrack. Уточнения саундтрек достаточно. Deltahead (обс.) 00:25, 22 декабря 2019 (UTC)
  • Вообще-то статья Саундтрек пишет это слово кириллицей. Логичнее для русской Википедии и в уточнениях к названиям также писать по-русски. Так сказать, для единообразия. — Лобачев Владимир (обс.) 09:17, 26 декабря 2019 (UTC)
  • А название статьи, как мне представляется, надо основывать в первую на авторитетных источниках, а не на «единообразии»: если есть АИ с русским названием — то писать по-русски. А уж если таковых не нашлось — тогда допускается «иностранщина». — Лобачев Владимир (обс.) 09:19, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Ну вот! Опять попытка русификации? :-)
      Всем заинтересованным участникам проекта советую заглянуть вот сюда:
      • Википедия:К переименованию/26 декабря 2019#Burlesque: Original Motion Picture Soundtrack → Бурлеск (cаундтрек)
      • Википедия:К переименованию/26 декабря 2019#The Rose (саундтрек) → Роза (саундтрек). --Moscow Connection (обс.) 10:22, 26 декабря 2019 (UTC)

Снова цвета инфобоксов

Попался тут такой любитель менять цвета инфобоксов музжанров: [12], [13]. Надо бы иметь в виду. З. Ы. Не возражаю, если эту тему объединят с какой-нибудь предыдущей. JH (обс.) 08:42, 22 декабря 2019 (UTC)

• Такое вполне можно отменять. Deltahead (обс.) 11:03, 22 декабря 2019 (UTC)

Позиции

Скажите, где написано, что нужно писать именно ВЫСШАЯ позицая, а не ПИКОВАЯ в таблицах с чартами? Взгляните на значения слов, а потом говорите ерунду про то, что у нас так принято. Кем? Когда? Где свод правил по оформлению раздела Музыка? А что, предлагаю удалить сразу все статьи в разделе, ведь они такие короткие и не соответсвуют чему то там у нас, когда на остальных двадцати вики соотвествуют. Дорогие мои, что тут такое то? К чему этот геноцид авторов (меня лично) на википедии? То нельзя, это не так, се — проблема твоя лично. красочнее всего опишет мое состояние вот это вот — FloridaYalta1 (обс.) 12:09, 23 декабря 2019 (UTC)

У:Deltahead Я вообще так ошиблась в вас. Просто берете и все мои старания и какие то стремления сделать википедию чуть менее корявой вы просто сливаете в унитаз. обидно просто. — FloridaYalta1 (обс.) 12:11, 23 декабря 2019 (UTC)

• Если вам хочется, чтобы кто-то оценил ваши труды, то пожалуйста. Лично мне нравятся ваши статьи. В целом. Но отдельные моменты оформления у вас сомнительные. Про пиковые/высшие уже как-то было обсуждение. Пару лет назад наверно. Надо поискать. UPD: впрочем, просто примите на веру. Это, конечно, негласный, но устоявшийся стандарт. Deltahead (обс.) 12:16, 23 декабря 2019 (UTC)
  • Никакого стандарта нет. Мои статьи тогда уж стандарт, потому что их много. :-) Lasius ещё очень много создаёт, особенно по горячим следам. (Про свежие релизы.) Вот он пишет «Высшая позиция», вроде. --Moscow Connection (обс.) 12:29, 23 декабря 2019 (UTC)
  • Если никаких стандартов нет, какого черта У:Deltahead переиначивает все мои правки!?!? Что не запрещено — то разрешено. Если уж так рьяно все исправляете за всеми, то как-то обосновывайте. Я до сих пор не увидела консенсуса из предыдущих обсуждений. — FloridaYalta1 (обс.) 12:57, 23 декабря 2019 (UTC)
    • Посмотрите на статусные статьи об альбомах, кои являются образцовыми в проекте. Там именно высшие позиции. Пиковые - это калька с английского. Не надо такого. Deltahead (обс.) 13:14, 23 декабря 2019 (UTC)
    • И умерьте пыл, будьте любезные. Право слово, устал уже от вас выслушивать обвинения и оскорбления. Deltahead (обс.) 13:15, 23 декабря 2019 (UTC)

• • • • • То что вы называете статусными статьями, это позор чистой воды с точки зрения оформления. Для чего нам шаблон с альбомным чартом, сертификацией. К тому же, «статусные статьи» — это не доказательство того, что пиковые писать нельзя. Чтобы не слушать обвинения и оскорбления, коих еще не было, только критика, причем справедливая, нужно как-то решать вопросы, а не воду лить, списывая все на какие-то мифические "консенсусы". — FloridaYalta1 (обс.) 13:27, 23 декабря 2019 (UTC)
          • Лучше давайте писать единообразно. Про статусные статьи это исключительное ваше мнение (попробуйте сами напишите все же), которое не отменяет тот факт, что они являются консенсусными в плане оформления, и потому апелляция к ним, как к образцам, вполне уместна. Статусные статьи, в своем большинстве, проходили довольно строгий процесс обсуждения, в котором мог участвовать не один человек, в отличие от других статей, которые правит лишь ОА или анонимы, и их никто не обсуждает. Deltahead (обс.) 13:32, 23 декабря 2019 (UTC)
            • Я не про содержание статей, а про оформление. И снова это никак не оправдывает ваших нападков на мои правки! НЕТУ у нас свода правил по оформлению! Вот когда будет строго зафиксировано, что пишем высшая, не используем шаблоны для чартов, сертификаций, не оформляем в цвета, вообще не переводим статьи по поп-музыке, вот тогда я увижу, что АГА так так так делать не рекомендуется. Сейчас вы просто нахулиганили на моих статьях.— FloridaYalta1 (обс.) 13:52, 23 декабря 2019 (UTC)
              • Сейчас вы просто нахулиганили на моих статьях. - очередное некорректное высказывание (ВП:ПДН ждет вашего внимания). НЕТУ у нас свода правил по оформлению! - правила и не должны такие мелочи регламентировать, настройтесь на конструктив и осознайте калькированную суть этой пиковости. Deltahead (обс.) 13:56, 23 декабря 2019 (UTC)
                • У:Deltahead Я как раз таки готова к диалогу (его и я начала) и готова принять другую позицию, если она будет ОБОСНОВАНА и построена хоть на каких-то принципах логики, ваши же "доводы" пока что не заслуживают никакого внимания, потому что вы просто гнете свою линию "подвала"(?) какого-то, не допуская мысли, что другие могут предложить что-то адекватное. Самодурство чистой воды ваши правки, а никакое это не ПДН! Если вы одним местом повернулись к участникам (и их вкладу), какого уважения или конструктивного диалога вы ждете!? — FloridaYalta1 (обс.) 14:40, 23 декабря 2019 (UTC)
                  • Я все подробно изложил выше. По пиковым и высшим позициям же предлагаю провести голосование, дабы стандартизировать подход к оформлению чартовой таблицы. Потом можно будет ботом пройтись, к примеру. Напоминаю также про ВП:ЭП. Ваша эмоциональность и оскорбления конструктивности не добавляют. Лучше бы внимательнее читали, что я вам пишу. Deltahead (обс.) 14:44, 23 декабря 2019 (UTC)
                • Как это правила и не должны такие мелочи регламентировать!?! Это не мелочи! Из-за таких вот «мелочей» сейчас мы с вами тут и обсуждаем все это! Поведение у меня этичное, но выша упертость просто выводит меня из себя, я на грани, тут дело вообще касается моих статей, я что, должна оставаться безучастной? — FloridaYalta1 (обс.) 14:49, 23 декабря 2019 (UTC) Слушайте, вы пишите какую то воду или талдычите одно и то же к делу не относящееся, к тому же тут миллиард сообщений!— FloridaYalta1 (обс.) 14:52, 23 декабря 2019 (UTC)
                  • В чем упертость? Я аналогичным образом могу и вас охарактеризовать. Я уже повторил, если вас столь тревожит данный вопрос, то давайте вынесем на голосование, но вы продолжаете сотрясать воздух, твердя про то, какой я плохой/деструктивный/упертый и прочее. Тут дело вообще касается моих статей - получается, что они неприкосновенны? Deltahead (обс.) 14:53, 23 декабря 2019 (UTC)
                  • Я сотрясаю воздух!? Я тут предложила темы, описала позицию, у вас началось непонятно что по всем вопросам. Это не так, то не так. Я еще раз спрашиваю КТО сказал КАК НАДО!? Где написано!? Вы видимо с своей голове придумали и начали воротить и отменять и исправлять! Если же у нас действительно нет тех четких параметров, то я сейчас возьму и верну все обратно, потому что НИГДЕ не прописано, что я так делать не могу. Я за это бьюсь. Это все комплексные проблемы. Как еще донести до вас!? Мои статьи не неприкосновенны, я только за если их будут доводить до ума, но не думаю, что вам наплевать, что происходит с созданными вами статьями.— FloridaYalta1 (обс.) 15:05, 23 декабря 2019 (UTC)
                    • Сегодняшние мои правки с заменой пиковых на высшие можете отменить, если вам уж так хочется и это невероятно режет глаз, я же свои аргументы вам изложил. Если же у нас действительно нет тех четких параметров, то я сейчас возьму и верну все обратно - на мой взгляд, в корне неверный подход, лучше бы как раз определить эти четкие параметры. Что выше темой и осуществляется. Deltahead (обс.) 15:11, 23 декабря 2019 (UTC)
                    • Я уже заметил, что вы очень нетерпеливы, но тут по-быстрому не получится. К тому же обратите внимание на то, с чего вы начали дискуссию вообще: ПОЧЕМУ категорически отвергаются любые попытки раскрасить шаблоны в любые цвета, кроме дебильного голубого, от которого уже лично меня тянет тошнить. Это конструктивно? Это корректно, по вашему, в публичном месте? За все то время, что мы тут с вами безуспешно коммуницируем я услышал от вас лишь аргумент про то, что навшаблон и инфобокс почему-то должны соответствовать друг другу по цвету, хотя это два разных шаблона с разными целями использования. Deltahead (обс.) 15:15, 23 декабря 2019 (UTC)
                      • лучше бы как раз определить эти четкие параметры. Вы издеваетесь? Я вам об этом сообщение назад говорила, но вы ответили, что это мелочи! Я начала писать все это с не слишком холодной головой, согласна, формулировка резковата. Но когда я вижу дичайшую несправедливость я молчать не могу. Тут как раз все логично, другие участники усмотрели в этом смысл, только вы фанат голубого цвета похоже.— FloridaYalta1 (обс.) 15:33, 23 декабря 2019 (UTC)
                        • По тем предложениям еще мнений подождем некоторое количество дней, а там уже разберемся. Deltahead (обс.) 15:42, 23 декабря 2019 (UTC)
                • Где здесь калькирование? Вы математику учили, знаете про пиковые значения? «Высшая» тоже перевод (слова «highest»), давайте такой вариант тоже запретим. Подберём что-то исконно русское. --Moscow Connection (обс.) 14:09, 23 декабря 2019 (UTC)
                  • Не передергивайте. Deltahead (обс.) 14:11, 23 декабря 2019 (UTC)
                  • Если у вас это вызывает такие болезненные ощущения, то можно вопрос в проекте на голосование поставить. Deltahead (обс.) 14:13, 23 декабря 2019 (UTC)
• Я пишу «Наив. поз.», чтобы было короче. И меня бесит, что люди приходят и без объяснений исправляют. Так и хочется сказать, чтобы занялись чем-то более полезным. Согласен на «Выcш. поз.», пусть только отстанут. Мне лично от этих табличек нужно одно — чтобы они были как можно более незаметными. (Я это про Ruwiki. И выглядят они тут не вполне опрятно, и не всё работает. Часть чартов сразу приходится удалять при переносе.) --Moscow Connection (обс.) 12:24, 23 декабря 2019 (UTC)
  Это коммент был про таблички в статьях о песнях. В статьях про исполнителей я вообще пишу «Чарты». Просто и понятно. --Moscow Connection (обс.) 12:37, 23 декабря 2019 (UTC)
  • Я понимаю, что для вас, с вашими эстетическими предпочтениями, это некрасиво. Но у нас тут ВП:НЕБУМАГА. Сокращения не уместны, а наивысшая в сравнении с вариантом высшая является семантически избыточной. Deltahead (обс.) 13:17, 23 декабря 2019 (UTC)
    • ВП:НЕБУМАГА не про это. Мы обсуждаем ширину колонки. Чем она уже, тем лучше. А то напишите ещё «Высшая позиция в указанном чарте». --Moscow Connection (обс.) 13:48, 23 декабря 2019 (UTC)
      • Я про Наив. поз., которую вы упомянули. Сокращать не надо. Чем она уже, тем лучше — ваше субъективное мнение. Не вижу проблемы. Deltahead (обс.) 13:50, 23 декабря 2019 (UTC)
        • Ваше мнение тоже субъективно. Но Вы почему-то приходите в статьи и переправляете на свой варинт, а я нет. Вот и получается, что выигрывает тот, кто настойчивей и жёстче. Давайте, пусть FloridaYalta1 сейчас будет гулять по Википедии и переправлять всё на «пиковая». Как Вы сделали с цветом шаблонов. (И, кстати, до сих пор не вернули обратно. Ну и как в таком случае разговаривать? Кто-то пытается вежливо объяснить свою позицию и не может даже свои статьи оформить так, как хочет, а кто-то делает что хочет вообще везде, и никого не слушает.) --Moscow Connection (обс.) 14:03, 23 декабря 2019 (UTC)
          • Кто-то пытается вежливо объяснить свою позицию — Вы — возможно, но не участник/участница выше.
            не может даже свои статьи оформить так, как хочет — И что выйдет с таким подходом? То что имеем, к примеру, с цветовым оформлением Ш:Музыкальный жанр. Deltahead (обс.) 14:15, 23 декабря 2019 (UTC)
          • Выигрывает не тот кто настойчивее, а тот кто уважает сообщество и его правила и консенсус. Поэтому всё правильно делает Deltahead, убирая неконсенсусное и неверное по сути и неоднозначности «пиковое сочетание». А то уже тут предлагают махновщину развести (так, как хочет) забыв об единообразии энциклопедии. Обратное же делать никто не имеет право из-за неконсенсусности пикового новояза. Единственное с чем можно согласиться с FloridaYalta1 так это убрать серый фон и жирность из таблиц чартов (и центровку текста сдвигать влево). — Lasius (обс.) 21:14, 25 декабря 2019 (UTC)
            • Lasius, У нас нет единообразия на википедии, если вы не заметили, везде абсолютно разные шаблоны и стандарты, на всех разделах. Я еще раз повторяю: ГДЕ КОНСЕНСУС!?!?!?! Где четко прописано черным по-русски, что НЕЛЬЗЯ иметь желтые навбоксы для исполнителей и писать пиковая позиция. Это прекарсное слово, а если вы не знаете значение этого слова, это не значит, что его не знают другие. И пихать мне в лицо свои "статусные статьи" тоже не надо, потому что оформление там полный позор, который не отвечает современным тенденциям (на шаблоны в чартах и сертификатах). В таком случае я просто сейчас отменю все правки Deltahead с формулировкой НЕконсенсусное измение или вандализм, потому что по сути я ничего не сделала такого, чтобы меня исправляли. — FloridaYalta1 (обс.) 07:50, 26 декабря 2019 (UTC)
              • Пихаете? Не видите консенсуса? У нас нет единообразия? Личные оскорбления (И пихать мне в лицо) из-за отсутствия аргументов? Прямая дорога на ВП:ЗКА. Теперь ничего отменять нельзя. По правилам после выражения несогласия с оппонентом все проблемы обсуждаются для нахождения консенсуса. И здесь большинство согласились и с Deltahead, и со мной и с теми, кто давно нам этот по статусным статьям доказал. Кому не нравятся статусные статьи? Своё мнение ставите выше множества участников (их авторов и рецензентов), заслуживших уважение своим трудом. Оскорбляете всех разом? (там полный позор). Вы чем доказали своё умение находить консенсус или написали пару статусных статей? — Lasius (обс.) 12:04, 26 декабря 2019 (UTC)
                • Lasius Я не заинтересована писать статусные статьи, оно мне не надо, я просто сижу себе в уголочке и тихонько создаю статьи про альбомы своих любимых исполнителей и все. Единообразия НЕТ, если вы не заметили. Никого я не оскорбляла (пихать — не оскорбление, ну хорошо — совать, тыкать, как угодно), разве что задела ваше самолюбие, что вы так на меня накинулись (вообще не понимаю таких чувствительных участников-суперзвезд, которые написали миллион «статусных статей» и ведут себя с другими так, словно они умнее всех остальных, а все другие такие глупые и не имеют права раскрыть рот на святые статусные статьи, хотя я такой же участник как и вы), это вообще повсеместно. Не умаляю ваших заслуг ни в коем случае, но отношение ваше просто удручает. И в конце-концов это мое мнение, я его высказываю, я могу его иметь, соглашаться или нет с ним это ваше право. Консенсуса я не вижу до сих пор, видимо, я не понимаю, что это такое. А что касается оформления «статусных» статей (ни в коем случае не оскорбляю содержание, бо не вникала), то почему если один сто лет назад сделал так как сделал, а второй, который проверял, не придал этому значения и согласился (без альтернативы?), а десятый сегодня уже должен делать так, как первый, потому что это «статусная статья», логика конечно убийственная. Я еще раз говорю, нужно пересматривать стандарты хоть изредка, потому что все течет, все изменяется. Мы тут прогрессируем или стоять на месте будем триста лет?— FloridaYalta1 (обс.) 12:46, 26 декабря 2019 (UTC)
                  • Коллега Lasius, вполне корректно вам отвечал. И в конце-концов это мое мнение, я его высказыаю, я могу его иметь, соглашаться или нет с ним это ваше право. Консенсуса я не вижу до сих пор, видимо, я не понимаю, что это такое - мы уже многократно слышали от вас одно и то же. Успокойтесь. Давайте ожидать мнения других участников. Deltahead (обс.) 14:27, 26 декабря 2019 (UTC)
                    • Да я поняла, что вы оба решили будто я дура и можно меня задавить умными словечками и формулировками + кучей текста не по теме, как два демагога ей богу. Я тоже многократно слышала от вас одно и то же, но конкретных ответов не получила . И так уж вышло, что других участников можно будет ждать годами, ну это просто смешно, я так понимаю, заинтересованные участники непосредственно здесь, всем остальным фи о ле то во.— FloridaYalta1 (обс.) 14:41, 26 декабря 2019 (UTC)
                      • Так совпало, что все это наше с вами "веселье" выпало на предновогоднюю пору. Deltahead (обс.) 14:46, 26 декабря 2019 (UTC)
                        • Да, ну тут и в не предновогоднюю пору тоже не особо много народу бывает.— FloridaYalta1 (обс.) 14:51, 26 декабря 2019 (UTC)

• • Вот полностью согласен, тоже бесит когда всякие Moscow Connection лезут и меняют что-то по своему усмотрению без объяснений, заняться что-ли больше нечем. Volodyanocec (обс.) 20:24, 25 декабря 2019 (UTC)
• Поддерживаю мнение и действия участника Deltahead и (начитавшись выше высказанных чрезмерно экспрессивных некоторых высказываний) предостерегаю от дальнейшей эскалации путём нарушения правил этики ВП:ЭП и Этикета: сдерживайте свои эмоции, здесь не социальная сеть, а энциклопедия с единым стилем и, если не всё прописано Правилами, то есть консенсус Сообщества, достигнутый в его статусных статьях. И повторю (говорил это ещё 14 января 2019 года) про то, почему Высшая позиция это правильно, а Пиковая это неоднозначность и с музыкальной точки зрения ОРИСС, а не только калька. «Высшая» это правильное русское и грамотное выражение смысла обсуждаемой проблемы (высшее место в чарте), это сокращение от наивысшего (сокращают «Наив. поз.», наив наив), так как не может быть чуть менее высшая или чуть более высшая. Но важнее то, что есть такой многолетний консенсус сообщества по статусным статьям (ИС, ХС, например, Smooth Criminal, The Beatles (альбом), OK Computer, значит большинство давно это поняли). В нашем главном правиле Википедия:Правила и указания есть прямое указание: «При создании новой статьи можно взять за образец уже готовую качественную статью на ту же тематику», а также «Но метания от одной системы правил к другой не принесут большой пользы: давно действующие правила изучены множеством участников, на них построено много существующих статей». Нельзя же всюду делать разнобой, из-за одного «запиковавшего» заблуждения. Грамота Ру вообще не знает что такое «пиковАЯ», а про «пиковЫЙ» пишет «Пиковое положение. Неприятное, затруднительное положение.» или как производное от горного «Пик»-а; значит в музыкальном плане это ОРИСС. В энциклопедии должен быть единый стиль изложения сходных тем и на понятном русском языке, быть грамотным. Дословный перевод здесь не прокатит. «Peak» даже по Гугл-словарям это не только калька-пиковый (peak, of spades, awkward), но и ... максимальный (maximum, maximal, top, peak, ultimate), рекордный (record, peak), высший (upper, peak, higher, supreme, top, high). У амплитуды колебаний, кривой или синусоиды может быть и нижний пик и высший (а значит неоднозначность), у гор бывает несколько пиков («...Имеет 2 пика: южный (8760 метров) и северный...(8848 метров).» и какой из них высший?, значит неопределённость), и нет такого устоявшегося русского выражения пиковая позиция для музыкального формата. Даже tophit.ru (откуда ноги PP-peak и растут) пишет в примечании без дословного русского перевода «Peak Position, максимальная позиция трека в чарте». Но «максимальный» это справочный технический термин, а на грамотном русском языке звучит только смысловой перевод «Высшая позиция» (Грамота Ру: «Высший,-ая... 3. Представляющий самую высокую ступень ...совершенства и т.п. чего-л.»). — Lasius (обс.) 18:52, 23 декабря 2019 (UTC)
  • ( «3. Представляющий самую высокую ступень ...совершенства и т.п. чего-л.»
    — Вот именно! «Высшую ступень совершенства»! А тут просто-напросто самое высокое место в чарте. Так что слово «высшая» звучит слишком помпезно. --Moscow Connection (обс.) 22:22, 23 декабря 2019 (UTC)
    • Звучит по-русски однозначно, в отличие от прочих вариантов. Читайте до конца: «... самую высокую ступень ... и т.п. чего-л.». Для чарта высшее место и есть «чартово совершенство». Для того мира, где всё измеряется и сравнивается, это и есть почти предел совершенства, а в мире мечтаний и идеалов и хит-парадов то долго совсем никаких не было. — Lasius (обс.) 23:01, 23 декабря 2019 (UTC)
      • Мне не особо нравится вариант «пиковая», но так тоже однозначно звучит. Если Вы хотите сказать, что пики бывают локальные, то, во-первых, год (или промежуток времени) указан. Во-вторых, часто песня возвращается в чарты через много лет, и тогда делают отдельную табличку для нового пика. Так что «пик» в подобном случае даже правильней. --Moscow Connection (обс.) 08:59, 24 декабря 2019 (UTC)
        • Это Ваша собственная интерпретация. Deltahead (обс.) 09:05, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Lasius, даже спорить с вами не стану, потому что с вашей стороны это бахвальство чистой воды. Что то Я не заметила, чтобы вы при создании своих статей опирались на Статусные статьи, копируете те же чарты как миленький, хотя в статусных статьях подобного рода шаблоны не используются.— FloridaYalta1 (обс.) 06:30, 24 декабря 2019 (UTC)
    • FloridaYalta1 успокойтесь, даже если считаете свою позицию единственно правильной партийной и абсолютной. Главное в Википедии консенсусные точные тексты (включая заголовки) — именно им я и следую согласно правилам и статусным статьям («Высшая позиция»). А все табличные и цветовые типы оформления это дело вторичное, хотя даже их при обычном переносе из англовики приходится дорабатывать, в том числе благодаря необдуманным действиям одной эмоционально не сдержанной участницы, сделавшей правки в шаблонах таблиц чартов и, возможно, улучшившей десяток своих статей («Хотели как лучше»), но ухудшившей сотни и возможно тысячи других ранее созданных статей с таблицами чартов (ВП:Многое), она их все будет дорабатывать? Не чини, коли не поломано. — Lasius (обс.) 02:34, 25 декабря 2019 (UTC)
      • Хватит меня успокаивать. Вы определитьесь, чтоу нас главное — содержание или оформление? Если оформление у нас принято кто в лес, кто по дрова, то какие претензии ко мне? Мне просто ясно дали понять, что тут полный хаос и на такие МЕЛОЧИ (цитирую) всем наплевать. Я хочу, чтобы статьи выглядели опрятно, и если посмотреть в комплексе мои изменения, когда и инфобокс и вс и навбокс все гармонично, все так так и так, выглядит просто карамелькой, а если вы все тупо копируете оттуда, не удасуживаетесь убрать жирность и сместить все к левому краю в чартовых таблицах, чтобы успеть состряпать как можно больше статей, это уже не мои проблемы. Я бы вообще отменила эти таблицы или спрятала, иногда они выкатываются на три километра и статья порой состоит только из этой таблицы. — FloridaYalta1 (обс.) 04:18, 25 декабря 2019 (UTC)
        • Да, я бы тоже предпочёл, чтобы было вообще никак, чем вот так или ещё похуже (последняя правка — это Volodyanocec). Но нет, важнее всего, вероятно, именно эта самая «высшая позиция», именно это надо обязательно забежать и переправить. --Moscow Connection (обс.) 10:35, 25 декабря 2019 (UTC)
          • На крайний случай вообще можно писать позиция и нет проблем. Deltahead (обс.) 15:17, 25 декабря 2019 (UTC)
            • Да, идея... Только заголовок тогда сплющится по высоте и будет выглядеть непривычно. --Moscow Connection (обс.) 18:45, 25 декабря 2019 (UTC)
            • Нет, опять будет неоднозначность. Слово Позиция можно вставить только в Годовых итоговых чартах (что уже и делается давно), где только один вариант места (за конкретный год). А в еженедельных чартах данные не за одну неделю, там аккумулируются показания нескольких недель, из которых выбирается и указывается только высшая позиция, т.е. может быть и Высшая, и Низшая позиции, отсюда и уточнение. Поэтому пора уже всем признать, что многие мудрые авторы и рецензенты разных статусных статей (например, OK Computer с 2016 года, The Beatles (альбом) с 2018 года) выбрали единственно понятный и однозначный вариант консенсусный (Высшая позиция). — Lasius (обс.) 19:54, 25 декабря 2019 (UTC)
              • Я не знаю, кто те мудрые рецензенты, но от статьи «OK Computer» мне немного не по себе стало. Ну и названия разделов, это вообще по-русски? «Стиль и влияние», «Аналитика материала». «Ретроспектива» тоже не в тему. По-моеиу, это просто кривой перевод с английского. (Хотя «Retrospective» там тоже не подходит. Короче, очень-очень странно выглядит статья. Надо к ней приглядеться, когда будет время. Сколько раз уже видел, что избирают, особо не читая.) --Moscow Connection (обс.) 20:12, 25 декабря 2019 (UTC)
                • Это субъективное мнение одного участника, а главное, представляю их ответ: «Одни работают, другие только учат». И кроме того, пока её не лишили статуса она лучший образец по всем правилам, а всё остальное пустые слова. — Lasius (обс.) 21:32, 25 декабря 2019 (UTC)
                  • В целом статья хорошая. Видно, что вычитывали. И явных смысловых несуразностей я не увидел. (Я очень-очень бегло пролистал уже.) Хотя, например, про «головокружение» попался неудачный перевод. Но вот названия разделов кривые... Сразу понятно, что переводили с английского. --Moscow Connection (обс.) 08:46, 26 декабря 2019 (UTC)
                    • Свой разбор данной статьи высказывайте, пожалуйста, в соответствующем месте. Сейчас обсуждается иное. Deltahead (обс.) 14:20, 26 декабря 2019 (UTC)
          • У Вас ко мне неприязнь какая-то, что Вы любые мои действия принижаете? Если для Вас лучше вообще никак, то не вижу смысла Вашего нахождения на википедии. Не нравится как делают другие - делайте по-своему и держите своё мнение при себе. Volodyanocec (обс.) 20:24, 25 декабря 2019 (UTC)
            • Будьте любезны, не переходите на личности. Deltahead (обс.) 14:19, 26 декабря 2019 (UTC)
        • Опять, как говорится, со своим уставом... Гармоничность оформления - это ваше субъективное ощущение, которые разделяют не все. Deltahead (обс.) 14:22, 26 декабря 2019 (UTC)
• FloridaYalta1, притормозите, пожалуйста с новыми обсуждениями. Не нужно распыляться. Это кончится тем, что ни по одному из них итога не будет. Давайте пока с цветами вопрос решим. И без эмоций - это только отпугивает от обсуждения. Deltahead, в вопросах, прямо не урегулированных правилами (или конкретным итогом, на который можно дать ссылку), давай как-то поделикатнее действовать, а не просто правками с пометкой "исправление". Тут формально нечего исправлять и никакой ошибки не совершено. Сопровождай тогда это комментарием с пояснением, на СО или там же в описании правки. Так корректнее будет. Что касается позиций, то я за высшую. Пиковый - слишком многозначный термин, плюс в нашем контексте он в переносном значении употребляется. Высший - попроще и недвусмысленней. P.S. Lasius, Moscow Connection, пожалуйста, по цветам выскажитесь. Решать проблему нужно. А то постоянный повод для конфликтов— Kursebi (обс.) 08:57, 24 декабря 2019 (UTC).
  • Я прекратил сразу, как поступили возражения. Deltahead (обс.) 09:04, 24 декабря 2019 (UTC)
  • В смысле притормозите? Если надо будет, я создам еще, тут купа тем, требующих обсуждения! Тут же полный застой и бюрократы, это из серии верхи не могут, низы не хотят, только здесь низы (те я) хотят, а верхи (те те, кто у нас тут медалями увешались и думают, что они только правы и все) — нет! Википедия помрет скоро с таким отношением к людям, а гроб у нее будет голубого цвета! — FloridaYalta1 (обс.) 09:12, 24 декабря 2019 (UTC)
    • У вас задача просто выплеснуть эмоции или результата добиться? Создать можно много тем, а на выходе получить ноль. Поэтому предлагаю сначала вопрос с цветом гроба решать и высказаться по моему предложению о цвете выше. Сдержанно - плюсы, минусы, варианты. За или против— Kursebi (обс.) 09:20, 24 декабря 2019 (UTC).
      • Горб или гроб?) Deltahead (обс.) 09:31, 24 декабря 2019 (UTC)
• Загуглите просто-напросто словосочетание высшая позиция и пиковая позиция? Высшая в 10 раз больше попадается. Нахрена придумывать велосипед? Высшая позиция - это устоявшийся тренд, который на протяжении лет 15 в Википедии уже используется. Легче к общему знаминателю прийти, чем каждый будет свои статьи чёрте как оформлять. Какой то пустой спор развели, высшая позиция была всегда, это в музыкальном контексте наиболее грамотная формулировка. Книги читайте если не верите. Один мне уже по поводу ведущего и прямой кальки и - Лид вокала доказывал. все лежит на поверхности, книги читайте, друзья. Вместо слова наушники тожеможно использовать - головные телефоны, но нахрена? Если слово более распространено и в обиходе уже устоялось --Jazzfan777 (обс.) 09:58, 27 декабря 2019 (UTC)

Снова наш "герой"

Википедия:Запросы к администраторам#Volodyanocec - если кому интересно. JH (обс.) 09:01, 24 декабря 2019 (UTC)

Категоризация

Категория:Артисты такого-то лейбла

Предлагаю заменить в этой:

• Категория:Исполнители Geffen Records

и всех подобный категориях «Исполнители» на «Артисты». Потому что «исполнитель лейбла» звучит очень коряво. А вот «артист лейбла» — так реально говорят и пишут.
Хотя на самом деле... Боюсь даже предлагать, но ещё лучше так:

• Категория:Исполнители лейбла Geffen Records.

Это избавит от проблем со склонением. --Moscow Connection (обс.) 14:03, 26 декабря 2019 (UTC)

• Артисты? В таких категориях и группы есть. Уточнение с лейблом выглядит избыточным. Лишние энергозатраты. Deltahead (обс.) 14:17, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Группа тоже артист. Да, может, Вы правы, что по-русски не совсем. Но в англ. и франц. Википедии, например, категории называются так. Кроме того, это совсем маленькая проблемка по сравнению с тем, что «исполнитель лейбла» — так не говорят, а «артист лейбла» — да. «Исполнитель лейбла» звучит так, будто кто-то «исполняет лейбл». --Moscow Connection (обс.) 14:27, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Об исполнителях мы как-то поднимали обсуждение. На ВП:ОБКАТ вроде было, если не ошибаюсь. Надо посмотреть. Но в англ. и франц. Википедии, например, категории называются так. - вот это совсем не аргумент, вы же знаете. «Исполнитель лейбла» звучит именно, как «исполнитель лейбла». Если вы о значении... Тут сомнительно. Но с другой стороны, если пробить в поиске, то «артист лейбла» действительно более распространенное определение. Другое дело, что в это понятие все же с большой натяжкой семантически укладываются группы. Deltahead (обс.) 14:37, 26 декабря 2019 (UTC)
      • Я думаю, что вполне укладываются. Да и не только по-английски пишут просто «artists», Вы и по-русски поищите что-нибудь вроде «наши артисты» и увидите, что музыкальные коллективы тоже перечисляются среди артистов. --Moscow Connection (обс.) 15:08, 26 декабря 2019 (UTC)
        • В любом случае, артисты это же не только про музыку. Но, в сущности можно. Но без лейбла тогда. Deltahead (обс.) 15:10, 26 декабря 2019 (UTC)
          • (КР) «Исполнители» тоже. Кроме того, артисты разговорного жанра тоже выпускают диски.
            Кстати, группы состоят из людей. Так что это тоже артисты, просто в каждой группе их несколько. --Moscow Connection (обс.) 15:15, 26 декабря 2019 (UTC)
          • Окей, давайте без «лейбла». --Moscow Connection (обс.) 15:16, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Ан нет. На ОБКАТ так и не вынесли, потому что, собственно, не договорились о варианте замены. Deltahead (обс.) 14:41, 26 декабря 2019 (UTC)

Категория:Песни Metallica

Предлагаю в названии этих категорий:

• Категория:Песни Metallica
• Категория:Песни Metallica

добавить слово «группа». Потому что «песни Metallica» — это не по-русски и выглядит просто ужасающе. То есть пусть будет:

• Категория:Песни группы Metallica
• Категория:Песни группы Metallica

--Moscow Connection (обс.) 14:06, 26 декабря 2019 (UTC)

• Не нужно. И так понятно, что группа. Deltahead (обс.) 14:15, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Сейчас просто не по-русски. Произнесите вслух: «Альбомы Металлика». Кто такой Металлик? --Moscow Connection (обс.) 14:29, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Хм. В этом что-то есть, но написано же не по-русски Металлика. Произнесите вслух «Альбомы Slayer». Deltahead (обс.) 14:32, 26 декабря 2019 (UTC)
      • Я предложил пока разобраться с «Металликой» («разобраться с Metallica» — прислушайтесь), потому что это особенно плохо звучит. Со «Слейером» получше, но тоже неправильно. Да я и не предлагаю у всех групп добавить «группа». Для начала можно у тех, что на «-a» и потом посмотреть. Главное, что слово «группа», по-моему, никому не мешает, оно же короткое. А помогает сильно, делает названия категорий грамотными. --Moscow Connection (обс.) 15:23, 26 декабря 2019 (UTC)
        • Нет, в данном пункте, как мне кажется, исключений не надо. Тем более, что вслух никто и проговаривать не будет. Deltahead (обс.) 15:34, 26 декабря 2019 (UTC)
        • Даже если вставить группа, то Песни группы Metallica, это что, песни группы того самого Металлика? Deltahead (обс.) 15:53, 26 декабря 2019 (UTC)
          • Нет, тогда понятно. (В сочетании с родовым словом название можно не склонять, так что звучит правильно и понятно.) --Moscow Connection (обс.) 15:56, 26 декабря 2019 (UTC)
            • Звучит равнозначно. Deltahead (обс.) 16:00, 26 декабря 2019 (UTC)
              • Нет, совсем нет. Кстати, можно сделать вообще так: «Категория:Альбомы:Metallica», «Категория:Песни:Metallica» и избавиться от необходимости склонять. Похожее ведь уже предлагали сделать в шаблоне {{сингл}}, по-моему. (И это не что-то новое, подобное в Википедии уже есть: «Категория:Персоналии:Москва».) --Moscow Connection (обс.) 16:19, 26 декабря 2019 (UTC)
                • Неплохо. Deltahead (обс.) 22:28, 26 декабря 2019 (UTC)
                  • Давайте тогда так и сделаем. Только на всякий случай надо бы спросить у кого-нибудь, не будет ли каких-нибудь технических проблем.
                    @Jack who built the house, MBH: Можно так сделать, не будет никаких технических проблем с подобными названиями категорий? --Moscow Connection (обс.) 11:00, 29 декабря 2019 (UTC)
                    • С лишними двоеточиями? Не будет проблем. MBH 13:15, 29 декабря 2019 (UTC)
                      • Да, я про двоеточия. Спасибо!
                        Deltahead Тогда, если не поступит возражений, так и сделаем. Позовите, как надумаете. --Moscow Connection (обс.) 13:31, 29 декабря 2019 (UTC)
                        • @Moscow Connection: Лично я За. Deltahead (обс.) 13:54, 29 декабря 2019 (UTC)
      • «Альбомы Slayer»
        — Кстати, можно вот так ещё писать: «Альбомы Slayer’а». Такая запись полностью соответствует правилам русского языка и звучит тоже лучше. Но я так делать не предлагаю. «Альбомы группы Slayer» — чем плохо? --Moscow Connection (обс.) 16:51, 26 декабря 2019 (UTC)
        • Тоже вариант. Но мне больше тут написание через : кажется подходящим. Deltahead (обс.) 22:28, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Я конечно поддерживаю, что звучит непонятно, но всё же, такие категории находятся там, где можно понять, о чём идёт речь. Категория:Песни Metallica находится в категории песен по исполнителям, от чего сразу понятно, что Категория:Песни Metallica о песнях исполнителя (-ей). Тоже самое и по другим категориям, по ним можно понять, о чём идёт речь. Volodyanocec (обс.) 14:35, 26 декабря 2019 (UTC)

Категория:Альбомы Англии

Предлагаю как-то переименовать эти категории:

• Категория:Альбомы Англии;
• Категория:Альбомы Барбадоса.

и им подобные. Ведь понятно же, что это не «альбомы Барбадоса», а альбомы «барбадосских артистов», «альбомы барбадосских музыкальных исполнителей», «альбомы музыкальных исполнителей, родившихся или живущих в Барбадосе».

Предлагаю:

• Категория:Альбомы музыкальных исполнителей из Англии;
• Категория:Альбомы музыкальных исполнителей из Барбадоса.

Так будет аккуратнее и грамотнее всего. --Moscow Connection (обс.) 14:13, 26 декабря 2019 (UTC)

• Имеет смысл. Тогда устраняется неоднозначность касательно смысла категории. Deltahead (обс.) 14:18, 26 декабря 2019 (UTC)
• Я больше склоняюсь к Категория:Альбомы английских исполнителей, Категория:Альбомы барбадосских исполнителей, как используется в украинской википедии. Тоже самое, думаю, стоит применить и к категориям другой тематики. Категория:Дискографии российских исполнителей, Категория:Песни российских исполнителей и т.д. Volodyanocec (обс.) 14:32, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Мне предыдущий вариант Moscow Connection понравился, поскольку заглавная буква неплохо помогает при поиске нужной категории. Deltahead (обс.) 14:33, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Пожалуй соглашусь, действительно удобней. А если сократить до Категория:Альбомы музыкантов из Англии? Volodyanocec (обс.) 14:41, 26 декабря 2019 (UTC)
      • Музыканты не подойдут к группам. Deltahead (обс.) 14:43, 26 декабря 2019 (UTC)
        • Но ведь группы состоят из музыкантов, так что путаницы вроде как быть не должно. Volodyanocec (обс.) 14:48, 26 декабря 2019 (UTC)
          • Отдельные музыканты и группы - это все артисты, разве нет?— FloridaYalta1 (обс.) 14:52, 26 декабря 2019 (UTC)
            • Артисты не только в музыке бывают. Deltahead (обс.) 14:54, 26 декабря 2019 (UTC)
              • Но слово "Альбомы" даст понять, что речь об исполнителях. Хотя я считаю, что артисты звучит не очень в этом предложении. Volodyanocec (обс.) 14:57, 26 декабря 2019 (UTC)
          • Я все же за исполнителей. Deltahead (обс.) 14:52, 26 декабря 2019 (UTC)
• Может Категория:Музыкальные альбомы из Англии? Универсально и ясно. Volodyanocec (обс.) 14:58, 26 декабря 2019 (UTC)
  • Будто бы приехавшие из Англии? Нет, тоже что-то не то. Deltahead (обс.) 15:04, 26 декабря 2019 (UTC)
• Цель какая? Кто-то с альбомами марок может перепутать? И есть же однозначная коренная категория Категория:Музыкальные альбомы, поэтому у меня три варианта. Первый (консервативный): оставить Категория:Альбомы Англии. Иначе в целях энциклопедического однообразия надо будет реформировать и полсотни других категорий из Категория:Альбомы по странам. Второй вариант (умеренный): укоротить название до Категория:Альбомы исполнителей из Англии, чтобы учесть ещё и немузыкальные альбомы разговорного жанра («spoken word»), поэтические, альбомы сказок для детей. Третий вариант (реформаторский): добавить двоеточие, как выше уже предложено для альбомов группы Metallica (Категория:Альбомы:Англия). — Lasius (обс.) 15:07, 29 декабря 2019 (UTC)
  • «Реформировать и полсотни других категорий».
    — @Lasius: Так я и предлагаю переименовать все единообразно, эти две привёл просто для примера. --Moscow Connection (обс.) 15:21, 29 декабря 2019 (UTC)
  • «Третий вариант (реформаторский): добавить двоеточие».
    — Тогда придётся делать так: «Категория:Альбомы по странам:Англия», «Категория:Альбомы по исполнителям:Metallica».
    Нужно, чтобы Deltahead взглянул. --Moscow Connection (обс.) 15:25, 29 декабря 2019 (UTC)
    • Возможно и так. — Lasius (обс.) 15:35, 29 декабря 2019 (UTC)
      • Но в этом случае придётся в описании каждой категории повторять, что понимается под страной. Что это страна, из которой исполнитель. А не страна, в которой издан альбом. (А я ведь как раз выносил данное предложение с целью избежать двусмысленности.) (Конечно, подобное описание можно сделать шаблонным...) --Moscow Connection (обс.) 15:41, 29 декабря 2019 (UTC)
        • Для исполнителей, сменивших страны или с двойным гражданством всё будет однозначно? — Lasius (обс.) 16:19, 29 декабря 2019 (UTC)
          • Никакой разницы с теперешней ситуацией не будет. Где-то можно сразу в две или больше категорий помещать. Я, если честно, этим вопросом не интересовался. И, мне кажется, ни одной такой категории не создал. (Не помню, но вряд ли.) Спросите у тех, кто перенёс их из Enwiki. (Короче, хуже, чем сейчас, не будет уж точно. На данный момент я просто хочу, чтобы выглядело более опрятно.) --Moscow Connection (обс.) 17:04, 29 декабря 2019 (UTC)
    • И умеренный и реформаторский варианты, в сущности, выглядят уместными. Deltahead (обс.) 09:29, 30 декабря 2019 (UTC)
      • Кстати, ещё категории по авторам надо обработать. Как-то так тогда:
        Категория:Песни, написанные XXXTentacion → Категория:Песни по авторам:XXXTentacion.
        Сложно, но лучше, чем сейчас. Потом можно ещё насоздавать категорий «по авторам музыки» («по композиторам»), «по авторам текста». --Moscow Connection (обс.) 09:57, 31 декабря 2019 (UTC)
        • Да, согласен. Надо вообще, в сущности, всю категоризацию пересматривать постепенно тогда уж. Deltahead (обс.) 12:29, 31 декабря 2019 (UTC)
          • Тогда ещё «Категория:Группы [Музыкальные коллективы?] по жанрам:Инди-поп», «Категория:Песни по жанрам:Хард-рок». Тоже будет аккуратнее. А если вдруг нас уговорят, что рок — не жанр, то такие названия можно очень быстро обработать ботом. --Moscow Connection (обс.) 18:19, 31 декабря 2019 (UTC)
            • Нюанс в том, что с жанрами есть нюанс. Ведь есть не только жанры, но и поджанры. Так что тут следует быть аккуратным. Deltahead (обс.) 23:48, 2 января 2020 (UTC)
              • @Deltahead: Лучше так, чем категории типа Категория:Музыкальные коллективы в жанре электронной музыки и Категория:Трэп-песни. Первую я даже не смог недавно заставить себя использовать в статье. (Настолько коряво звучала. Ведь коллективы не могут быть «в жанре».) А вторая совсем свежая от участника Volodyanocec.
                Короче, я вижу, что ничего не получится тут... Не хочу, чтобы выглядело, будто я сбегаю, но я уже просто не хочу видеть весь ужас, что здесь творится... Ситуация реально безнадёжная. --Moscow Connection (обс.) 16:52, 6 января 2020 (UTC) Да и вообще, мне же все вокруг говорят, что здесь всё хорошо. Особенно на КДС, где против меня уже целая толпа профессиональных переводчиков с английского. И пишут, и избирают. Говорят, что статьи там просто класс. Что я придираюсь. Ну и хорошо... --Moscow Connection (обс.) 17:01, 6 января 2020 (UTC)
                • Опять Вы почему-то меня упомянули, хоть это общий стиль категорий песен по жанрам. Кантри-песни, Поп-песни, Рок-песни, Хип-хоп-песни. 0 предвзятости. Volodyanocec (обс.) 17:36, 6 января 2020 (UTC)
                • Я к тому, что нужно разобраться в какой зависимости будут находится жанр и поджанры. Deltahead (обс.) 22:35, 6 января 2020 (UTC)
      • Кстати, во Frwiki мы в своё время переименовали все категории типа «Песни кого-то» в «Песни, исполненные кем-то». Потому что был человек, которые спорил, что выражение «песня кого-то» подразумевает авторство. И что от того, что какой-то певец спел песню, она не стала «его песней». --Moscow Connection (обс.) 10:12, 31 декабря 2019 (UTC)

Частное мнение

Не нужно создавать категории "Альбомы Англии", Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии. Достаточно одной "Альбомы Великобритании".— JH (обс.) 12:10, 31 декабря 2019 (UTC)

• Соглашусь. Deltahead (обс.) 12:30, 31 декабря 2019 (UTC)
• Согласен, но рано или поздно кто-нибудь эти категории притащит из Enwiki всё равно. (Или нужно вводить специальное правило, запрещающее эти несколько категорий.) --Moscow Connection (обс.) 15:30, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Догадываюсь даже кто притащит. JH (обс.) 16:25, 31 декабря 2019 (UTC)
• Можно согласиться. Тем более что Уэльс, Шотландия и т.д. в этом плане используются разве что ФИФА в футболе, как члены-основатели. В нашем случае достаточно государств. — Lasius (обс.) 18:21, 31 декабря 2019 (UTC)
  • «If you can't beat them, join them.» Мне кажется, здесь именно такой случай. Лучше самим создать недостающие категории и чётко подписать, чьи записи туда помещать, чем пытаться запретить. Всё равно рано или поздно, когда мы отвернёмся, эти категории появятся. К примеру, Категория:Певцы и певицы Шотландии уже есть. Причём существует она с 2008 года. (Например, можно потребовать, чтобы у исполнителя в статье было написано именно «английский певец» / «английская группа» и чтобы у этих слов стоял источник.) --Moscow Connection (обс.) 01:03, 1 января 2020 (UTC)
    • Ещё бы в категории тогда это условие прописать. Deltahead (обс.) 23:46, 2 января 2020 (UTC)

а что вообще за "Альбомы Англии" (как и "музыкальные исполнители из Англии")..? (их можно как-то, по АИ, отделить от исполнителей из Шотландии/Ирландии/пр.?) — Tpyvvikky (обс.) 01:52, 7 января 2020 (UTC)

Итог

Предложение нашло определенную поддержку, но дальнейшей проработки от инициатора и участников, принявших участие в обсуждении, не последовало. Пока что тема закрыта. Deltahead (обс.) 09:53, 13 февраля 2020 (UTC)