Обсуждение проекта:Ракетное оружие/Архив/1

Добавить тему
Активные обсуждения

ВидеоматериалыПравить

Можно ли использовать в качестве авторитетного источника телепередачу? Конкретно -"Ударная Сила"? Олег 15:38, 11 апреля 2009 (UTC)

  • Не желательно, но возможно. В случае, когда другие источники молчат по этому вопросу - сгодится, однако, если в каком-либо АИ будет информация, противоречащая телепередаче, то телепередача однозначно менее авторитетный источник. --Allocer 14:34, 11 октября 2009 (UTC)
В таком случае рекомендую "Ударную силу", её можно найти на торрентах. --Олег 16:02, 11 октября 2009 (UTC)
Да, кстати, нужно уточнить - если в передаче идёт интервью с каким-нибудь учёным, конструктором и проч., то вот эта вставка интервью - является АИ. Так же как интервью в газетах, журналах, новостных репортажах. В этом случае авторитетность определяется уровнем интевьюируемого. А вот к закадровым комментариям журналистов нужно относиться с осторожностью --Allocer 16:08, 11 октября 2009 (UTC)
В "Ударной Силе" нередко "мелькают" Соломонов и другие главные конструкторы и главы предприятий ВПК. --Олег 17:19, 11 октября 2009 (UTC)
Ещё бы они не мелькали :) Любой ГК хочет представить свою фирму на центральном канале в хорошем свете. "Ударная сила" - в основном, это результат сотрудничества фирм ВПК с Ильиным.Leoni 17:24, 11 октября 2009 (UTC)

Карибская неделяПравить

Коллеги, стартует «Карибская неделя» в рамках которой вы можете написать статьи о связях ракетного оружия и островных стран Карибского моря, в частности улучшить Карибский кризис (если это возможно), а также и на темы, совершенно не связанные с ракетным оружием. --ВиКо 23:52, 5 марта 2009 (UTC)

Структура проектаПравить

Предлагаю сделать такие изменения:

  1. Убрать раздел Большие правки, по-скольку пустой.
  2. Раздел Изделия перенести в Статьи, как подраздел, то же самое Персоналии.
  3. Зачем раздел Статистика? Пока он бесполезен может его просто убрать? Добавить ведь совсем не сложно.

--Олег 16:20, 6 октября 2009 (UTC)

Ваши предложения представляются разумными. Leoni 17:25, 6 октября 2009 (UTC)
А Статистика то вам чем мешала? Эта часть присутствует практически на всех проектах. Сразу видно состояние работ по проекту. Можно просмотреть какие статьи как оценены. Плюс видно не оцененные статьи...--Sas1975kr 05:47, 8 октября 2009 (UTC)
О, а я то думаю, куда моя любимая табличка делась ;-/ сам же проголосовал :) прошу вернуть.Leoni 14:12, 8 октября 2009 (UTC)

Крымская неделяПравить

Коллеги! В рамках проходящей с 20 по 30 марта крымской недели, прошу помочь с написанием статей о крымских испытательных полигонах. В принципе информацией я располагаю, но ввиду особого её свойства, очень не помешает контроль со строны людей лучше моего разбирающихся в том, что можно писать о ракетном оружии, а что нельзя — А.Крымов 22:28, 20 марта 2009 (UTC)

Указывайте ссылки на источники информации и пишите всё, что Вам кажется необходимым. --Egor 09:00, 21 марта 2009 (UTC)

Готов оказать посильную помощь в доработке и написании статейПравить

Любитель. Основная область интереса БР, ЗУР, ПКР, В-В в порядке приоритета. --Sas1975kr 16:18, 19 июля 2009 (UTC)

Sas1975kr 16:27, 19 июля 2009 (UTC)

П.С. Что-то я никак не освою движок Вики. Восстановите пожалуйста текст по Крымским полигонам. А то я его как-то затер. А восстановить не могу. --Sas1975kr 16:30, 19 июля 2009 (UTC)

  Сделано --Николай Путин 20:00, 19 июля 2009 (UTC)

--Sas1975kr 16:41, 19 июля 2009 (UTC)


Вопросы по структурированию и организации данных на страницах проектаПравить

Собственно два вопроса. 1) Не могли бы уважаемые участники показать пример лучшей с их точки зрения статьи по ракетной техники. Желательно по стратегическим баллистическим ракетам (БР). Хотелось бы все статьи по ним вести в сходном оформлении. Если таковых нет в русской Вике (или на других языках) то как вы смотрите на то, чтобы довести до ума одну из статей по БР. А затем по ее подобию оформлять и дургие статьи? 2) Хотелось бы добавить статей по "общему развитию". Но возникают вопросы. Во-первых есть пересечение с другими проектами. Например хотелось бы привязать историю развития стратегических БР и БРПЛ привязать к изменению концепций развития СЯС. И с одной стороны получается что такой статьи нет. Писать ее в рамках данного проекта некорректно. Потеряются как минимум АСЯС. С другой стороны плодить несколько статей с подобным текстом отдельно для СЯС и МСЯС тоже не правильно. Что подскажет уважаемое сообщество? П.С. Есть ли вообще стратегия развития статей проекта? Что нибудь типа "дерева статей" с основными взаимосвязями. Так сказать от статей общего плана к более детальным. Чтоб развиваться по какому-то плану...

Sas1975kr 17:17, 20 июля 2009 (UTC)

Оформление статей проектаПравить

Хотелось бы пересмотреть подходы к оформлению проекта и его статей

  • Цветовая гамма

Предлагаю определиться с цветом и символикой. Проект у нас оформлен в непонятной цветовой гамме. Давайте выберем фирменный цвет и фирменную символику.

Согласен с вами, проект выполнен в том же цвете что и Проект Авиация, поставил другую расцветку бэкграунда, обязательно отпишитесь, удачная ли она, только предлагаю перенести обсуждения на соответствующую . --Олег 12:33, 6 октября 2009 (UTC)
ИМХО слишком яркая. Я бы делал стиль оформления как на Бронетехнике и Подводных лодках, только оранжевым заголовки, а бэкграунд что-то менее яркое... Sas1975kr 13:58, 6 октября 2009 (UTC)
Ну копировать я думаю мы не будем, надо же как-то отличаться. Поставил цвет хаки, оцените или лучше предлагайте сами в форме FFFACD. --Олег 14:11, 6 октября 2009 (UTC)

А я и не предлагаю копировать все. Мне нравится сама разбивка страницы не заголовками, а блоками.... П.С. хаки тоже как-то не смотрится...--Sas1975kr 14:44, 6 октября 2009 (UTC) а вот для блоков предлагаю цвета

цвета заголовоков - ИМХО нужно цвет пламени ракетного двигателя
Это из карточки ракета. FFDEAD
или так F4A460
цвета фона (где бы цвет дюрали взять?
можно так FFF8DC
или так FFFFE0
или так FFFFF0
или так F0FFFF
FFFFE0 в самый раз мне кажется.--Олег 14:51, 6 октября 2009 (UTC)

послушаем что скажут другие. Я бы еще поискал--Sas1975kr 15:26, 6 октября 2009 (UTC)

Никто себя не проявляет кроме нас двоих, ждать можно и пол года.--Олег 16:09, 6 октября 2009 (UTC)
FFFBF0
DCDCDC
EFD334
E49B0F
F4A900
FFD700
F0DC82
FFF8E7
F8F4FF
F5FFFA
F0FFFF
FFD700
9DB1CC
EFA94A
F8F8FF
FFF0F5
E7EBDA
F4F4F4
F0F8FF
F6F6F6
  • Шаблон ракета

1)В качестве фирменного можно выбрать оранжевый цвет из карточки ракета. Но он режет глаз и его бы тоже можно было поменять

2) У меня с оформлением ряда статей возникли неопределенности. Когда есть необходимость выводить ТТХ по модификациям ракет, карточка "Ракета" уже не подходит. Как вы думаете что лучше.

    • Заморачиваться с созданием какого-то универсального шаблона, или
    • просто оформлять обобщенную карточку, а ТТХ по модификациям приводить в отдельной таблице
по 1) - согласен, глаз режет; по 2) - считаю ТТХ должны быть в карточке
По 2-му. Как можно в карточке например в статье Трайдент (ракета) дать данные по Трайденту 1 и Трайденту 2?
А ведь по БРПЛ таких примеров масса - Поларис (Как впихнуть А1, А2 и А3?); Р-29 (Р-29 и Р-29Р); Р-36 (Р-36 и Р-36орб) ну и т.д. Sas1975kr 19:49, 6 октября 2009 (UTC)
Меня это то же несколько смущает, но модификации есть не только у ракетного оружия, и есть разные способы обойти эту проблему:
1) Тупо, в карте указывать базовый вариант, дополнительно в разделе ТТХ статьи приводить сравнительную таблицу по модификациям
2) Где то в авиаракетах, видел вариант, когда всё аккуратно помещается в карте (правда не шаблоном, но кто мешает изменить шаблон). Подобную же вещь, наблюдал где то у поляков.Leoni 16:12, 7 октября 2009 (UTC)


  • Вопрос: почему в некоторых случаях (найти их легко сможете сами) в названии статей употреблены словесные наименования оружия, а в других — нет? (обнаружить систему в этом не удалось) --Tpyvvikky 22:11, 24 февраля 2012 (UTC)
    • Вопрос наименования статей конечно один из самых больных вопросов не только здесь. Хочу спросить - а почему в применении слов из статьи Словесные названия российского оружия должна быть какая нибудь система ? На мой взгляд, это просто слова, где-то соответствующие шифру ОКР, а где-то нет, эта страница ни к чему не обязывает. Leoni 09:53, 25 февраля 2012 (UTC)
я сказал где-то что это как-то "обязывает"? Просто был задан вопрос (в частности (частности) интересует вопрос именования статьи Х-22). Tpyvvikky 15:43, 25 февраля 2012 (UTC)
Рекомендую к прочтению Википедия:К переименованию/22 мая 2010 про Гранит. В принципе, если есть АИ и желание переименовать - не вижу препятствий, кроме предварительного выставления статьи к переименованию и соотв. обсуждения. Просто, оторваться и посвятить "разбору полётов" Х-22 необходимое время, многим будет трудно. Если интересует предварительное мнение участников проекта, можно и здесь топик завести. Leoni 17:05, 25 февраля 2012 (UTC)

Создание порталаПравить

Для каждой тематики с большим объемом информации рекомендуется создавать свой портал. Предлагаю высказаться на странице обсуждения проекта, какой портал будем создавать для проекта

  • Ракетно-космическая техника
  • Ракетная техника
  • Ракетное оружие--Sas1975kr 14:00, 6 октября 2009 (UTC)
Считаю первый вариант не целесообразным, учитывая наличие портала Космонавтика и категории в нем по Ракетам-носителям. Предлагаю свой вариант — Ракетное вооружение, согласно энциклопед. словарю РВСН, данное понятие является более общим по отношению к «Ракетному оружию» ;). Leoni 17:23, 6 октября 2009 (UTC)
Различие оружия и вооружения есть и по толковым словарям
Но тогда возникает вопрос. Проект остается ракетным оружием или должен быть переделан в ракетным вооружение? Возникнет ИМХО теологический спор. С ЗРК как бы понятно. Это вооружение. А вот самолет, ПЛАРБ считать относящимся к ракетному вооружению или просто средство обеспечения для ракетного оружия? Sas1975kr 10:09, 7 октября 2009 (UTC)
По поводу переименования проекта я уже своё мнение изложил в статье Обсуждение:Ракетное вооружение (Кстати, может кто поможет убрать чёрный квадрат на картинке в статье - никак с inkscape не справлюсь). Повторюсь, переименовать никогда не поздно, было бы что; над этим "что" и нужно сосредоточить усилия. Является ли ПУ (самолетный пилон или шахта ПЛАРБ) неотъемлемой частью носителя, или в достаточной степени самостоятельная вещь ? Если часть носителя, тогда весь носитель - суть пусковая установка, и т.о. является составной частью Р.оружия. А вообще, имеет смысл руководствоваться сложившейся практикой в определении ПУ, носителей и т.д., а для этого нужно обратится к прошлым, и действующим ныне договорам (ОСВ, РСМД, СНВ и т.д.).Leoni 16:28, 7 октября 2009 (UTC)
А на мой взгляд создавать ещё и портал глупо, достаточно взглянуть на проект и становится ясно, что портал будет бесполезен и лишь угробит время трудящихся над ним. Лучше не распылять усилия и "сбацать" в начале проект. --Олег 19:44, 6 октября 2009 (UTC)
Если вы посмотрите Олег, то для создания портала нужно приблизительно тоже что и для проекта. Служебные категории и страницы. Сама информация та же. Так что не вижу проблем развивать и портал и проект одновременно. Sas1975kr 10:09, 7 октября 2009 (UTC)
Согласен с Sas1975kr.Leoni 16:28, 7 октября 2009 (UTC)

Совместная работа Х-29Править

Есть хорошо написанная статья по Х-29 прошедшая рецензию. Автор Allocer, к сожадению, не имеет времени пройти процедуру номинации. Предлагаю дооформить статью (не хватает шаблона ракета) и сделать ее эталонной для работ по проекту. И совместными усилиями пройти процедуру номинации. Sas1975kr 08:26, 9 октября 2009 (UTC)Соответственно вопросы:

  • готовы ли участники проекта помочь
К сожалению лично я врядли, сейчас совсем нет времени. --Олег 14:31, 9 октября 2009 (UTC)
Безусловно, буду помогать.Leoni 16:05, 9 октября 2009 (UTC)
    • все таки ради этого и проект собственно. Скоординировать работы и помочь если что... Sas1975kr 08:26, 9 октября 2009 (UTC)
  • сможем ли мы сделать «эталонную статью», что бы по ее подобию оформлять хотя бы ракеты «В-П»
    • Я считаю что нужно--Sas1975kr 08:26, 9 октября 2009 (UTC)
Согласен, как эталон для «В-П», распространение на иные типы - обсуждаемо.Leoni 16:05, 9 октября 2009 (UTC)
  • в какую категорию номинировать статью - хорошая или сразу избранная
    • ИМХО можно сразу замахнуться на избранную, потому как материала много и существенно улучшить статью тяжело. Sas1975kr 08:26, 9 октября 2009 (UTC)
Тяжело, но можно, стоит ли торопиться ? Кстати, вопрос - в статье нет карточки «Ракета», есть инфобокс оформленный прямо в тексте статьи, какие будут предложения ?Leoni 16:05, 9 октября 2009 (UTC)
Почему торопиться? Статья прошла рецензию и дополнена. ИМХО довольно хорошо прописана. Если есть предложения, пишите их на странице обсуждения, дополним. Хотя єти дополнения можно и в рамках номинации делать. Из предложений у меня пока только по конструкции чуть больше добавить. Sas1975kr 16:48, 9 октября 2009 (UTC)
Ну и по шаблону есть предложение автора. Оно сходно с тем же, что мы обсуждали выше по БРПЛ. Давать в шаблоне "ракета" общую информацию. А в статье приводить таблицу с детальными ТТХ по модификациям... Sas1975kr 16:48, 9 октября 2009 (UTC)
Конкретизирую предложение - Создать 2 шаблона:
Шаблон:Карточка РВ (или РО ? у нас в ВС принято «зам.командира по РВ»)
Шаблон:Характеристики РВ.Leoni 19:17, 9 октября 2009 (UTC)
  • Если харакетризуем ракету, то таки РО :) Sas1975kr 07:56, 10 октября 2009 (UTC)
  • предлагаю в таком случае провести систематизацию характеристик. Есть характеристики ракеты. А есть характеристики комплекса. И они есть очень специфичные. Например ЗРК. Sas1975kr 07:56, 10 октября 2009 (UTC)
Шаблон:Карточка РК
Шаблон:Характеристики РК

А в шаблоне "Характеристики РК" предусматривать подразделы по Р, ПУ, БО и т.д.Leoni 11:23, 10 октября 2009 (UTC)

Вот и первое ЙО-ХО-ХО. Добавил в статью таблицу по ТТХ. А с карточкой "ракета" ляпсус. Она писалась под ракету-носитель. И для крылатой ракеты плохо подходит. Учитывая обсуждение выше, доделываем карточку "ракету", или создаем новую карточку? Sas1975kr 19:47, 10 октября 2009 (UTC)

Новую, без вариантов. Я уже неоднократно порывался поработать над Шаблоном Ракета - но ... это будет аццкий труд.Leoni 20:29, 10 октября 2009 (UTC)
Я займусь вариантами карточек и шаблонов ТТХ. Их нужно будет потом обсудить. Соответственно, номинации следует отложить как минимум до этого времени. --Allocer 22:27, 10 октября 2009 (UTC)
Накидал прототип карточки: Участник:Allocer/temp. Приглашаю к обсуждению. --Allocer 11:14, 11 октября 2009 (UTC)

Комплекс или ракетаПравить

Здесь предлагаю обсудить что описываем в статье и соответственно что должно быть в карточке - ракета или комплекс. И сколько их должно быть. Sas1975kr 18:46, 11 октября 2009 (UTC)

Что можно сказать сразу

  • ракеты без комплекса не бывает. Т.е. в любом случае в ракете должна быть по крайней мере привязка к комплексу / носителю
  • есть данные которые можно обсуждать только для комплекса - например ЗРК. Sas1975kr 18:46, 11 октября 2009 (UTC)
вид ракетного оружия/вооружения что описываем
В-В Ракета
В-П Ракета
П-П Ракета+Комплекс
П-В Комплекс
РСЗО Комплекс
ПЗРК Ракета
ПКР Ракета

Предлагаю:

  • 1) в статьях В-В, В-П, ПЗРК, ПКР описывать ракеты, а носители / комплексы указывать ка подраздел
  • 2) П-П - описывать ракету и комплекс одновременно, в связке
  • 3) П-В, РСЗО - описывать комплекс. Ракету как его подраздел. По ряду ракет можно создавать отдельные статьи. Sas1975kr 19:00, 11 октября 2009 (UTC)

Соответственно по карточкам. Предлагаю создать карточку "боевая ракета" с помощь которой описывать пункты 1 и 2. Для пункта 3 предлагаю для ЗРК создать отдельный шаблон "ракетный комплекс". В случаях пересечения с проектами артиллерия и бронетехника предлагаю с участниками этих проектов обсудить дальнейшее взаимодействие (Это для ЗРАК и РСЗО). Sas1975kr 19:00, 11 октября 2009 (UTC)

Альтернативное предложение создать шаблон Ракетное оружие/вооружение в котором будут подразделы касающиеся комплекса и ракеты... Sas1975kr 19:02, 11 октября 2009 (UTC)

  • Не совсем согласен со структурой. Прежде всего - я выступаю за чёткое разделение карточки и шаблона ТТХ. Карточка никоим образом не привязана к технической стороне вопроса, а следовательно может быть единой вообще для всех ракет (а по-большому счёту, для большинства технических устройств). В карточке (на мой взгляд) должны указываться общие для всех категории данных, такие как: год создания, конструктор, эксплуатанты и проч. Это позволит полностью унифицировать оформление и избежать огромного количества карточек, в которых сложно разобраться всем, кроме их создателя. ТТХ же пускать отдельным шаблоном или таблицей в конце статьи (это общепринятое в печатных изданиях расположение). Но шаблоны ТТХ тем хороши, что они легко расширяемы. --Allocer 19:12, 11 октября 2009 (UTC)
    • Согласен с необходимостью разделения карточки и шаблона ТТХ, также поддерживаю шаблон ТТХ по отношению к таблице. По предложенной Sas1975kr разбивке ракета/комплекс - в общем согласен.Leoni 19:22, 11 октября 2009 (UTC)
  • Не вижу существенной разницы будут ТТХ в отдельном шаблоне ТТХ или нет. Просто и в такой упрощенной карточке нужно определиться что описываем. Т.е. те же данные по году создания, конструктору и т.д. можно давать для ракеты, а можно для комплекса. И что бы определиться с тем что должно описываться и начал обсуждение в этом разделе. Sas1975kr 19:29, 11 октября 2009 (UTC)
  • Я против того, чтобы делать слишком упрощенный шаблон. Теряется смысл. Общая информация - как-то габариты, общие ТТХ должны даваться в карточке. Пусть и в диапазонах для разных модификаций. Иначе какой в ней тогда вообще смысл? А таблицы ТТХ могут давать более подробную информацию, в том числе по модификациям. Это же и практика принятая в проекте Авиация, на опыт которого кто-то предлагал обратить внимание :) Sas1975kr 19:29, 11 октября 2009 (UTC)
Не согласен, что "теряется смысл". Смысл карточки - дать описание, о чём идёт речь. Т.е. там однозначно должно быть следующее:
1. изображение, название, тип
2. принятие/снятие, текущее состояние
3. распространённость (по сути - значимость).
При этом не следует перегружать карточку технической информацией. Априори включить в карточку всю информацию невозможно, а следовательно необходимо разделять по важности. Тут (в ситуации с нечётким разделением) возникает проблема стабилизации (если нет чётких правил - то карточку будут часто модифицировать, что приведёт к необходимости коррекции всех статей). Так же важна задача унификации внешнего вида статей - чтобы читателям было проще найти нужную информацию, провести сравнение. --Allocer 19:55, 11 октября 2009 (UTC)
Давайте расставим акценты. Я против того чтобы убрать из карточки всю техническую информацию. Я согласен с тем, что детальные ТТХ нужно давать в отдельном разделе (только пока не понимаю что такое шаблон-таблица, можете показать пример?). Считаю что нужно оставить в карточке самую важную информацию по ТТХ. Ее объем обсуждаем. Но масса, дальность, тип наведения, тип и вес БЧ в ней ИМХО должны быть обязательно... Sas1975kr 20:06, 11 октября 2009 (UTC)
Что касается линейного шаблона (напр, Су-25) или таблицы (напр, SSJ) - это как по мне не принципиально. Однако вопрос с карточкой сложнее - я как раз за то, чтобы полностью разделить ТТХ и карточку. В карточке оставить только ссылку на ТТХ. Итак, попробуем выбрать, что же лучше. Прошу указывать все плюсы и минусы ниже. --Allocer 20:30, 11 октября 2009 (UTC)

Часть ТТХ в карточкеПравить

ПлюсыПравить

  1. В начале статьи видны базовые параметры, которые важны для специалистов (или по крайней мере - любителей, знающих, что такое РО). --Allocer 20:33, 11 октября 2009 (UTC)
  2. Разделение информации на общую и затребованную широким кругом читателей. Для которых достаточно базовых параметров. И более детальная информация для спецов и серьезно интересующихся в виде детальной таблицы по ТТХ. Sas1975kr 20:53, 11 октября 2009 (UTC)
Понятие "общая информация" субъективно и крайне сложно формализуемо. Добиться оптимального баланса между общей информацией и размером карточки вряд ли удастся, тем более с первого раза, а это неизбежно приведёт в лучшем случае к частым изменениям в карточке (а следовательно и во всех статьях). В худшем случае - в появлении "альтернативных карточек" и войнам правок. --Allocer 21:57, 11 октября 2009 (UTC)
Я уже назвал общую информацию по ракете.
Максимальная стартовая масса ракеты
Максимальная дальность пуска
Максимальная скорость
Тип наведения
Тип и масса полезной нагрузки
Этой информации ИМХО вполне достаточно. При этом не могу придумать для каких ракет это вызовет затруднение... Sas1975kr 06:13, 12 октября 2009 (UTC)
  1. Упрощение представления данных. Унифицированная карточка, которую можно заполнить для всех представителей ракетного оружия и уникальные для каждого вида таблица ТТХ. Sas1975kr 20:53, 11 октября 2009 (UTC)
Проект "ракетное оружие" - это не предмет "в себе", это часть ВП. Таким образом, необходимо стремиться к унификации не только внутрипроектной, но и межпроектной. При введении технической информации в карточку станет невозможна унификация оформления даже с гражданскими ракетами. Получится ситуация, что статьи о крайне близких ракетах (а почти все РН выросли из БР) невозможно теоретически унифицировать по оформлению. --Allocer 21:56, 11 октября 2009 (UTC)
Согласен. Но на данный момент у нас только проект Авиация пошел по этой схеме. Все остальные оружейные проекты - Бронетехника, адмиралтейство, артиллерия идут по пути ТТХ в карточке. Так что как аргумент я бы это ни использовал. Sas1975kr 06:13, 12 октября 2009 (UTC)
Свойства ракеты, во многом определяющи для РО, по сравнению с артиллерией, бронетехникой, поэтому это может быть аргументом.Leoni 14:15, 12 октября 2009 (UTC)

МинусыПравить

  1. Большие различия в оформлении для различных видов РО. Для разных ракет потребуются свои шаблоны. Это затруднит корректное создание статей новичками и сдержит развитие раздела. --Allocer 20:36, 11 октября 2009 (UTC)
Если приводить общие параметры, то затруднения не будет. Массу, дальность, скорость полета, количество ступеней/тип двигателей, тип наведения и тип/массу БЧ не вижу сложности указать... Sas1975kr 21:04, 11 октября 2009 (UTC)
Например, у Х-29 - 9 модификаций. Т.е. этих основных данных потребуется указывать 9 комплектов. В статье Х-29 я попробовал реализовать этот подход - влезло только 4, в при большем количестве недопустимо разрастается ширина карточки. А у мейверика - ещё больше модификаций. Кроме того,приведённые характеристики не являются однозначными. Например, для ПТУР в массе нужно указывать как вес комплекта аппаратуры, вес транспортной единицы (если рассчёт из нескольких человек), вес ракеты в ТПК, вес самой ракеты. По остальным параметрам так же. Это всё приведёт к излишнему разрастанию карточки (просто я на практике столкнулся с этим оформляя Х-29) --Allocer 21:34, 11 октября 2009 (UTC)
В таких случаях указывается просто диапазон. По поводу массы - указывается масса ракеты. Остальные массы только в ТТХ.--Sas1975kr 06:24, 12 октября 2009 (UTC)
Просто диапазон - слишком шарообразно, у многих возникнет желание указать ТТХ отдельно в тексте статьи.Leoni 14:22, 12 октября 2009 (UTC)
  1. Оформление отличается от общепринятого в печатных изданиях, когда все ТТХ указываются в конце статьи. --Allocer 20:36, 11 октября 2009 (UTC)
Почему то на авиации и бронетехнике это никого не смущает. При этом в электронных справочниках как правило в каталоге общие параметры указываются, а уже из каталога осуществляется переход на статью с ТТХ. В случае википедии общей информации являются списки, которые как правило сложно найти непосвещенному. Т.е. если человек хочет быстро просмотреть информацию и понять, а нужно ему прочитать эту статью или нет, он смотрит именно на карточку в статье. Потому и общая информация во всех статьях указывается. А уже детализация идет в статье. Со временем, надеюсь, движок википедии сможет работать с базами данных или их подобием. И тогда карточки станут строками таблицы БД. И по ним можно будет осуществлять поиск. И тогда общая информация в карточке будет очень полезна для осуществления поиска... Sas1975kr 21:05, 11 октября 2009 (UTC)
В авиации голосованием были приняты как раз полностью разделённые карточки с нетехнической информацией и ТТХ. Оставшиеся артефакты - это веяния тех времён, когда ВП была маленькой, а потому вопрос унификации не стоял. Тогда все и пытались всю информацию включить в карточку, раздела ТТХ не было вообще. Кроме того, в карточке крупно указана ссылка на ТТХ - если человек ищет именно эти данные целенаправленно, то найти их в случае полного разделения труда не составит. Что касаемо абстрактных пока данных по ключам сортировки - то поиск скорее всего будет реализован именно по разделу ТТХ, а не по карточке, так что тут проблем нет. --Allocer 21:34, 11 октября 2009 (UTC)
Пока это принято только на Авиации. Остальные проекты к этому не пришли...--Sas1975kr 06:24, 12 октября 2009 (UTC)
  1. Перегрузка карточки (так сказать "лица статьи") цифрами, непонятными для большинства простых читателей. --Allocer 20:36, 11 октября 2009 (UTC)
Я минимальный набор дал. Тот кто имеет представление о том, что такое боевая ракета, эти цифры дадут более-менее полное представление о ней. Непосвященному же все наши индексы, разработчики, даты пусков и т.д. тоже ничего не скажут и покажутся непонятной информацией... Sas1975kr 21:04, 11 октября 2009 (UTC)
Не согласен. Человек, даже страшно далёкий от техники посмотрев на список из 50 флагов стран-эксплуатантов поймёт, что это востребованно в мире. Если техническое устройство в строю 50 лет - значит, оно очень хорошее получилось. А вот информация о массе в 20 тонн - это много или мало? Тут нужно оценивать (а значит указывать в карточке) ещё большой список параметров - носитель, дальность и проч. Так же про мощность боеголовки - 100 килотонн - это много или мало? Без данных о КВО этого сказать нельзя. --Allocer 21:34, 11 октября 2009 (UTC)
Список эксплуатантов находиться на Авиации в конце статьи. Поэтому чтобы понять хороший самолет или нет придется читать статью. Тем более количество эксплуатантов мало говорит о том, хорошая ракета или нет. Ракета с строю - а для какого эксплуатанта? А масса для человека понимающего что такое ракета говорит многое. Если человек заинтересуется много или мало - посмотрит сравнение с аналогами в статье. Если же ему масса вообще ничего не говорит, ему в любом случае придется почитать статью, причем скорее всего сначала общеобразовательную...--Sas1975kr 06:24, 12 октября 2009 (UTC)
А для стратегов, эксплуатант вообще, как правило 1, а для остальных Р принятие (снятие) с вооружения указывается для страны-разработчика. Склоняюсь к варианту Allocer, несмотря на то, что хочется видеть базовые ТТХ в карточке (но даже базовые ТТХ для разных типов РО всё же разнятся). Кстати, сижу, посматриваю книгу "Ракеты и космические аппараты КБЮ" (взял на торрентс.ру), очень занятный формат:
Заголовок: РАКЕТНЫЙ КОМПЛЕКС МР-УР100 УТТХ (15П016)
МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНАЯ БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ РАКЕТА 15А16
SS-17 Mod 3; РС-16Б)
Преамбула - от 0 строчек до 1 листа
Разделы - могут быть могут нет - текст (Двигательные установки, Система управления, Боевое оснащение, Особенности отдельных систем и агрегатов)
Подраздел - Принципиальные технические решения, заложенные в разработку РК - Текст
Подраздел - Полигон, ход ЛКИ - табличка (все пуски проводились с 5 НИИП| Начало ЛКИ| Окончание ЛКИ| Всего пусков в ходе ЛКИ (по району Кура| по району Акватория| на минимальную дальность (по району Кзыл-Ту)| аварийных)| Общее кол-во пусков| из них аварийных| успешных пусков).
Подраздел - Основные ТТХ РК 15П016 (в случае несколких видов базирования, соответственное кол-во таблиц, например 1 для шахты, 1 для БЖРК)- таблица (ракетный комплекс-стационарный с защищенными от наземного ЯВ шахтными ПУ и КП| пусковая установка-шахтная автоматизированная высокозащищенная типа "ОС"-модернизированная ПУ "ОС-84"|способ старта-минометный,из ТПК с помощью ПАД|ракета-МБР,жидкостная,2-хступенчатая,ампулизированная|Боевое оснащение ракеты-разделяющаяся ГЧ с 4 ББ стойкими к ПФ ЯВ с зарядом 0,5Мт каждый|система управления-автономная инерциальная позволяющая проводить переприцеливание в процессе предстартовой подготовки| а вот далее пошли измеряемые ТТХ - прицельная дальность(мин,макс), точность стрельбы (при отсутствии ЯВ по ПУ, после воздействия ЯВ на ПУ), район разведения ББ, полетная надежность, боеготовность, гарант.срок на БД при регламенте 1 раз в 3 года, условия БД ракеты, боевое применение(условия)))
Подраздел - ТТХ ракеты 15А16 - таблица (и тут массо-габариты, топливо, двигатели, тяги, импульсы, органы управления)
Подраздел - Сроки разработки и эксплуатации РК 15П016 с ракетой 15А16 - таблица (начало разработки, принятие, снятие)
ВООБЩЕМ, ОЧЕНЬ ЛЮБОПЫТНО, РЕКМЕНДУЮ К ОЗНАКОМЛЕНИЮ.Leoni 15:14, 12 октября 2009 (UTC)

В карточке нет ТТХПравить

ПлюсыПравить

  1. Унификация оформления всех статей о ракетах и сильная унификация со статьями из других разделов. Удобстово + эстетика. --Allocer 20:31, 11 октября 2009 (UTC)
В чем унификация? Я пока вижу только серъезное расхождение с статьями из других разделов... Sas1975kr 20:50, 11 октября 2009 (UTC)
Этот подход позволяет в будущем унифицировать все разделы о технике. Текущий подход с различными данными в карточках разных проектов (и даже внутри одного проекта целое семейство карточек) не позволяет унифицировать даже теоретически. В авиации приняли, что карточка вообще никак не связана с ТТХ (даже ссылки нет), в бронетехнике - вообще не существует раздела ТТХ. Таким образом на современном этапе "серьёзное расхождение" с одним из разделов будет в любом случае. Но при принятии разделённых карточек межраздельная унификация реальна, при принятии совмещённых - она невозможна впринципе. --Allocer 21:48, 11 октября 2009 (UTC)
Унификация хороша до определенных пределов. Количество выпуска для самолета или для бронетехники не сравнимы. Для конкретного самолета количество допустим 500 штук выпуска это много или мало? Те же вопросы что и для общих ТТХ. Причем в случае многих видов вооружений список производителей будет непомерно длинным. Т.е. либо выбрасывать из карточки, либо урезать. Но тогда смысл в этом поле? И так можно указать для многих полей. Считаю что должно быть межвидовое разнообразие карточек. Нет смысла скрещивать ежа и удава. Можно взять шапку как в авиации и добавить основные ТТХ. Плюс дать ссылку на основные ТТХ. Это будет кратко, понятно и обеспечится связность данных в статье.--Sas1975kr 06:32, 12 октября 2009 (UTC)
  1. Абсолютно прозрачное разделение (технические/нетехнические). Легче разобраться новичкам. --Allocer 20:31, 11 октября 2009 (UTC)
Тоже спорно. Разобраться как раз будет скорее тяжелее. После того как человек заинтересовался ракетным вооружением например МиГ-29 выходит с его статью на статью по Р-27. И что он видит? По МиГ-29 была информация вверху. По Р-27 - нет. Половина уже не задумается о том, что могут быть ТТХ внизу, даже если будет ссылка/подсказка. Еще часть просто решившая взглянуть мельком поленится идти вниз на отдельную таблицу. Sas1975kr 20:50, 11 октября 2009 (UTC)
Хотя здесь смотрю на авиации расхождение. Есть часть статей с детализацией, часть без. В англоязычной пришли к предлагаемой вами схеме. Но баба Яга все равно предпочитает общую информацию видеть в карточке... Sas1975kr 21:27, 11 октября 2009 (UTC)
Я считаю, что ссылка на ТТХ должна быть в карточке, так же как ссылка на изображения в свободном доступе. В этом моя позиция отличается от принятой авиаторами. Человеку, который не понимает сути понятия "технические характеристики" (это единственный вариант, по которому читатель может не найти их имея ссылку перед глазами) совершенно ничего не скажут даже самые общие характеристики в карточке. --Allocer 21:36, 11 октября 2009 (UTC)
Вы утрируете ситуацию, большинство заинтересованных прокрутит статью до конца, и с легкостью обнаружит ТТХ.Leoni 16:59, 12 октября 2009 (UTC)

МинусыПравить

  1. Отход от стандартного оформления статей в Википедии в других проектах (в том числе и на других языках), когда основная информация указывается в карточке Sas1975kr 20:50, 11 октября 2009 (UTC)
    Понятие "стандартное оформление" к ВП на данном этапе применимо лишь отчасти. Статьи в массе своей оформлены как попало, единого стиля нет. Карточки различаются по объёму, по содержанию. Авиаторы уже перешли на раздельные карточки и ТТХ. А так как ракеты - это по большому счёту тоже ЛА, то авиаторы являются очень близкой категорией. Именно для "стандартизации" оформления и требуется разделение карточек (которые будут ОЧЕНЬ похожи во всех статьях о технике) и ТТХ (которые как ни крути - специфичны для каждого из проектов). --Allocer 21:40, 11 октября 2009 (UTC)
  2. То же, что для плюса частичного указания ТТХ в карточке. Человек взглянувший на статью не увидит базовых параметров в карточке... А часть в виде ТТХ может просто не увидеть Sas1975kr 20:50, 11 октября 2009 (UTC)
    В карточке прямо указана ссылка на ТТХ. Те, кому это интересно не смогут её не заметить. --Allocer 21:40, 11 октября 2009 (UTC)

Поиск компромиссного решенияПравить

Есть вариант объединить оба указанных выше подхода в один. Возможно расширить описательную часть типа ракеты. Т.е. указывать не цифры во множестве полей, а качественную формулировку в одном поле. Причём в этом случае будет экспертная оценка применительно к конкретному виду вооружений, а следовательно - не будет требоваться от читателя этих экспертных данных для понимания сути написанного. Т.е. вместо того, чтобы указывать КВО (которое сильно отличается для различных классов), таким образом подчёркивая высокую точность можно указать, например: "высокоточная". Вместо указаний массы - "лёгкая/средняя/тяжёлая". Вместо указаний габаритов - "малогабаритная" и вариации на тему. И т.д.

В этом случае вся предложенная информация будет компактно, доступно для читателей изложена в карточке, при этом им не потребуется специальных знаний, чтобы понять и правильно оценить качество этих характеристик. При этом не разрушается межраздельная и внутрираздельная унификация. А цифры для специалистов - в ТТХ. --Allocer 11:21, 12 октября 2009 (UTC)

  • Увы в таком виде мы еще больше уйдем от компромиса. Цифра это цифра. Она нейтральна. А качество - оценка субъективная. И здесь расхождений будет еще больше. Предлагаю для поиска компромиса сначала забыть про унификацию с проектом Авиация. Есть проекты Бронетехника и Адмиралтейство, участники которых уже пришли к компромису у себя и ТТХ у них в карточке. Поэтому о межвидовой унификации можно забыть. Не будет ИМХО ее. И поэтому обсуждение вести с точки зрения описания ракетного оружия. Пока не вижу проблем указанные мной цифры ТТХ давать в карточке. Или кто-то может предложить вариант в котором эти цифры дать затруднительно? Sas1975kr 11:44, 12 октября 2009 (UTC)
    • Сама по себе цифра неинформативна. Она может быть оценена только в комплексе с другими параметрами. Тут мы опять упираемся в проблему ограничения количества информации в карточке - в определении границы, где заканчивается "важное" и начинается "неважное". И для различных классов ракетного оружия важные параметры различны. В частности для ПТУР доминирующим параметром является бронепробиваемость (не зная её всё остальное бесполезно) ну и т.д. Принимаем сейчас какой-то набор, потом этот набор изменяется (уже изменять все статьи), потом ещё раз. Потом для какого-то образца этот набор не подойдёт - будет создана альтернативная карточка. В варианте смешанной технической/нетехнической карточки становится невозможна унификация даже внутри одних ракет (невозможно унифицировать с гражданскими). Потом выделятся проекты "стратегическое ракетное оружие", "тактическое ракетное оружие" и проч. - и каждый опять создаст для себя карточки. В итоге получится то же разнообразие, которое есть сейчас. Я считаю, что это неправильно, поэтому менять шило на мыло смысла не вижу. Если карточка создаётся для унификации оформления (это основная её задача), то полумеры не есть хорошо. О межпроектной унификации забывать совершенно не стоит. Если есть такая необходимость - можно перенести обсуждение на более высокий уровень и обсуждать межпроектную унификацию на страницах, например:Портал:Техника. Или вообще вцелом по ВП. --Allocer 15:48, 12 октября 2009 (UTC)
  • Если пойдем на Технику, погрязнем в борьбе. Нам бы между собой договориться :) --Sas1975kr 17:45, 12 октября 2009 (UTC)
  • По характеристикам не вижу проблем утвердить для каждого вида ракет перечень характеристик. Их не так много. Просто если в карточке не будет ТТХ, то не понимаю в чем тогда вообще смысл карточки. Название и разработчика можно указать и в вводной части статьи. А те же цены и объем выпуска не всегда можно корректно указать... --Sas1975kr 17:45, 12 октября 2009 (UTC)
    • Смысл карточки - представить читателю, о чём идёт речь. Там обязательно должна быть следующая информация: изображение, категоризация (тип, страна) и значимость (важность, распространённость). Преамбула статьи не замена карточки (ведь в преамбуле можно указать вообще всё, что возможно указать в карточке, в том числе и ТТХ). --Allocer 18:18, 12 октября 2009 (UTC)
  • Если руководствоваться этой логикой, то коды НАТО и Грау непосвященному ничего не скажут. Разработчик, а тем более производитель не дадут понятие о чем идет речь. Значимость важность и распространенность только по количеству произведенных ракет и количеству эксплуатантов тоже только специалист может определить. Т.е. их в таком случае незачем в карточке приводить? В том то и дело, что общее представление о ракете ИМХО больше дают сводные ТТХ, чем выше перечисленное. Потому и не понимаю как их можно выбросить из карточки. ИМХО она без ТТХ теряет информативность... Sas1975kr 20:19, 12 октября 2009 (UTC)
  • Ещё один вариант компромисса: создать в карточке один раздел "основные характеристики", в котором указывать, ХХХ строк, важных для конкретного вида параметров (например, через <br>). При этом количество этих параметров согласовать с другими разделами. В этом случае появится унификация с другими разделами по оформлению и будут отражены цифры. Но эта идея родилась в порядке бреда и я совсем не уверен, что она имеет смысл. --Allocer 15:53, 12 октября 2009 (UTC)
    Уточню, что в данном случае мы не однозначно определяем, какие параметры должны быть указаны на этом месте (что привязано к одному типу); мы определяем, что какие-то могут быть указаны, а так же определяем их общее количество. Остальное оставляем на усмотрение автора статьи (возможно, с какими то рекомендациями) --Allocer 16:50, 12 октября 2009 (UTC)
  • Как вариант оформления - да. Но список обязательных минимальных характеристик я бы утвердил... Sas1975kr 17:45, 12 октября 2009 (UTC)
    • Список обязательных характеристик может быть утверждён только применительно к какой-то конкретной категории. Но при этом он не должен быть зафиксирован в шаблоне - т.е. шаблон должен быть универсальным, унифицированным для всех. Однако возможны рекомендации, например, что "для МБР" необходимо указывать (условно): дальность, количество и мощность ББ, количество ступеней, тип ПУ; "для ПТУР" необходимо указывать: бронепробиваемость, тип наведения, вес транспортной единицы. И согласно этим рекомендациям можно будет оформлять все статьи, используя только один полностью унифицированный и не привязанный к конкретной категории шаблон. --Allocer 18:18, 12 октября 2009 (UTC)
  • Этих категорий, а точнее видов ракетного оружия десяток-два. Не вижу проблем рассмотреть все и утвердить для них список из 5-10 характеристик ТТХ. А будет это в поле "характеристики" или разбито на ряд полей, ИМХО не существенно.. Sas1975kr 20:19, 12 октября 2009 (UTC)
  • Тем более что можно начать с наиболее распространенных видов. Создать шаблон и написать статьи по ним. А когда дойдут руки до менее существенных категорий, расширять шаблон. Sas1975kr 20:22, 12 октября 2009 (UTC)
    • Возможно, я неправильно выразился и меня неправильно поняли. Я не против утверждения рекомендуемых параметров. Я против включения их в шаблон, что приведёт к специализации карточки и невозможности её использования для других ракет. Карточка должна быть единой, а эти характеристики добавлять в неразмеченной области либо вручную, либо отдельными шаблонами. --Allocer 20:41, 12 октября 2009 (UTC)
    • Мы про ТТХ в карточке и говорим. Шаблон на то и шаблон. Есть десяток характеристик. Для БР заполняется семь одних. Для ПТУР - пять других. Для В-В - 8 третьих. Карточка одна. Ее заполнение и соответсвенно вид различаются для трех видов ракет. Посмотрите на ту же карточку "оружие" или "корабль". Никакой проблемы специализации нет. Она надуманная. Просто если рассмотреть сразу для всех категорий основные ТТХ, то можно их все сразу загнать в карточку. А для конкретного вида\категории использовать только утвержденый определенный набор. Sas1975kr 09:51, 13 октября 2009 (UTC)
      • Карточка в этом случае потенциально безразмерная. Как свести "основные характеристики", например, хотя бы для ПТУР, ОТРК, метеоракет (использовавшихся как оружие, например, в Карабахе) и ракета-носителей (которые теоретически являются и средствами доставки спец.боевых частей)? Уже из перечисленных получится 4 комплекта параметров, 40 строк шаблона из которых минимум 30 для конкретного образца будут пустыми обязательно. А если глубже копать - то и того больше. При изменении утверждённого типа "основных параметров" хотя бы для одной категории придётся корректировать все статьи. Это не есть хорошо. --Allocer 10:22, 13 октября 2009 (UTC)
  • Их не 40 на пересечении получится. А 10-15. Кооректировать стаьи не нужно будет, потому что новые параметры будут применяться только ракетного оружия нового вида. А для "старых категорий" список должен был быть утвержден ранее. Попробую свести параметры в одну сводную таблицу, тогда покажу... Sas1975kr 11:22, 13 октября 2009 (UTC)
    • Накидаю пример - покажу на практике, что я имею ввиду. --Allocer 20:43, 12 октября 2009 (UTC)
    • Если про одно поле ТТХ в карточке - то понятно. Давать ТТХ через разделители или просто описанием строкой. Мне не нравится сама идея из карточки убрать все ТТХ. Тогда я вообще не вижу смысла в карточке... Sas1975kr 09:51, 13 октября 2009 (UTC)

В начале вашего спора, хотел, предложить компромисс, но решил сначала всё прочесть. А хотел - как предложил Allocer по изложению в карточке качественных параметров (см. пример выше у КБЮ - напрмер, для боевого оснащения). Идея по ХХХ строкам, заинтересовала, но пока не понял во что это может вылится в реальности.Leoni 17:09, 12 октября 2009 (UTC)

  • Как вариант: просто оставить пустой блок с ручным вводом информации в нём. --Allocer 18:18, 12 октября 2009 (UTC)

Пример оформления по компромиссному решениюПравить

Оформил по компромиссному решению статью Вихрь (ПТРК) (в любом случае была ранее оформлена ужасно). Прошу смотреть и высказывать свои мнения. --Allocer 11:29, 14 октября 2009 (UTC)

  • Над перечнем полей еще поработать нужно. (Я бы еще с шириной или карточки или наименований характеристик что-то сделал). Ну а как компромисс, скорее всего подойдет. Я пока другого варианта не вижу... --Sas1975kr 12:20, 14 октября 2009 (UTC)
    • Ширина карточки определяется шириной изображения — 300 пикс. Размер взят для унификации с другими разделами (авиация — 300, бронетехника — 300, РЛС — 300, флот — 295(ну как всегда, выделились хоть на 5 пикс.)). Набор параметров — нужно обсуждать, я взял просто для примера. Подождём, что скажут остальные или будем выносить на внутрипроектное голосование? --Allocer 08:11, 16 октября 2009 (UTC)
      • На голосование, весь перечень. Только я завтра в КапЯре по случаю 62-ой годовщины первого пуска.Leoni 06:32, 17 октября 2009 (UTC)
        • Я вообще имел ввиду только карточку, без перечня необходимых полей. Поля нужно утверждать отдельно для каждого подраздела РО. --Allocer 17:53, 17 октября 2009 (UTC)
        • Предлагаю на страничке Вихрь (ПТРК) обсудить саму карточку. Sas1975kr 19:01, 17 октября 2009 (UTC)
        • А отдельно обсудить список категорий/видов РО плюс в привязке к ним список необходимых ТТХ. Sas1975kr 19:01, 17 октября 2009 (UTC)
          • Вполне. --Allocer 20:52, 17 октября 2009 (UTC)

Операция «Анадырь»Править

Предлагаю вносить в проект статьи по истории касающиеся РО, какие будут предложения по флагам оценки для шаблона ?

  • дело нужное, но пока будет мешать работе над описанием ракетного оружия. Поэтому считаю что такие операции - средней важности. Ряд из них можно оценить как высшие. Но я бы к ним относил типа Катастрофы Неделина. А касаемо Анадыря - я бы сам Карибский кризис отнес к высшей категории. Ну а Анадырь - к средней...--Sas1975kr 08:07, 10 октября 2009 (UTC)
  • по Анадырю может использовать карточку конфликта {{Конфликт}}?--Sas1975kr 08:07, 10 октября 2009 (UTC)
Со средней важностью согласен. Подскажи статью в которой шаблон "Конфликт" применяется, не могу ничего найти.Leoni 11:36, 10 октября 2009 (UTC)
Инфобокс я вставил, но вот этапы конфликта не вырисовываются. Наверное, нужно посмотреть что-то другое. --Egor 12:14, 10 октября 2009 (UTC)
  • по шаблону Конфликт [1]
  • по шаблону Вооруженный конфликт [2]

открываете шаблон. Я ищу Википедия:шаблоны - потом перехожу на список шаблонов. на странице режактирования шаблона слева в блоке "информация" - "ссылки сюда" Sas1975kr 12:22, 10 октября 2009 (UTC)

В английской статье применен инфобокс Military Conflict - Вооруженный конфликт.Leoni 13:01, 10 октября 2009 (UTC)
Давайте и будем использовать "военный кофликт" . "Конфликт" это кажется его составная часть... Sas1975kr 13:15, 10 октября 2009 (UTC)
Шаблон "Вооружённый конфликт" более продвинутый, чем "Военный конфликт", но именно для конфликтов, в которых применялось оружие, есть потери, противостоящие силы, командующие и пр. Шаблон "Конфликт" как инфобокс плох, он скорее навигационный. Видимо, нужен шаблон "Политический конфликт" для подобных событий. --Egor 16:41, 10 октября 2009 (UTC)
Добавил "Вооруженный конфликт", заполнил тем что было в английской версии, может кто-нибудь знающий тему отредактирует ?.Leoni 16:54, 10 октября 2009 (UTC)

КатегорииПравить

Куда приткнуть LAV-AD, по идеи это ЗРАК?--Олег 07:43, 11 октября 2009 (UTC)

Предлагаете создать категорию? --Олег 08:49, 11 октября 2009 (UTC)
Создал категорию предлагаю "заценить" вместе со статьёй LAV-AD, просто категории до этого не создавал может "начудил" чего. --Олег 08:56, 11 октября 2009 (UTC)
Толком нужно ещё объединить статьи Зенитный ракетно-пушечный комплекс и Зенитный ракетно-артиллерийский комплекс --Allocer 09:55, 11 октября 2009 (UTC)

Раздел ПерсоналииПравить

Объясните назначение раздела Персоналии ? И что там за личности ? Соломонов с Дорофеевым, понятно, остальные кто ? Leoni 06:50, 17 октября 2009 (UTC)

Давайте таки обсудим карточкуПравить

Обсуждение шаблона:Карточка ракеты--Sas1975kr 18:06, 1 ноября 2009 (UTC)

  • Коллеги я правильно понимаю что данный шаблон должен использоваться для статей по ПТУР и ПТРК?Falcon2700 20:20, 20 сентября 2011 (UTC)
    • ПТУР однозначно. По ПТРК могут быть варианты. В ЗРК например иногда бронетехнику отдельно описывают... Sas1975kr 20:30, 20 сентября 2011 (UTC)
      • А какой шаблон рекомендовано использовать в случае с бронетехникой?Falcon2700 20:31, 20 сентября 2011 (UTC)
        • Ее родной - танк. Как здесь 9А39 Sas1975kr 20:48, 20 сентября 2011 (UTC)
          • А если авиационный или корабельный варианты базирования? Я в том смысле что отдельно по ПТУР вопросов нет, по например машине на которой комплекс размещен тоже, а вот ПТРК это все вместе? и какой шаблон предпочтительнее или оба использовать?Falcon2700 21:03, 20 сентября 2011 (UTC)
            • Вообще ИМХО по ПТРК лучше карточку ракеты. В случае наличия нескольких носителей - без вариантов, карточка ракеты. Карточку БТТ имеет смысл использовать только уж в очень редких случаях когда носитель однозначно ассоциируется с комплексом - типа Тунгуска (зенитный ракетно-пушечный комплекс). По существующему только авиационному или корабельному варианту однозначно нужно использовать карточку ракеты, потому что по носителю своя отдельная статья...Sas1975kr 21:33, 20 сентября 2011 (UTC)
              • +1. Ракета или ракетный комплекс - {{карточка ракеты}}, по отдельным составным частям - СПУ, ТЗМ, АКИМ - профильная карточка - танк, автомобиль или иное. Leoni 04:32, 21 сентября 2011 (UTC)

Оценка ВажностиПравить

Кто что думает, про оценку важности следующих статей:

средняя или какая ? Leoni 19:52, 1 ноября 2009 (UTC)

  • ИМХО именно средняя. На высокую не тянет. А нижняя - не правильно будет. Все ж таки непосредственно к ракетному оружие относится. Так что - средняя. Sas1975kr 23:31, 1 ноября 2009 (UTC)
А прочее содержимое Категория:Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации ? Главкомы к примеру ? Неделину я поставил высокую, от остальных воздержался пока. А статья Ракетные войска стратегического назначения России ?Leoni 17:08, 2 ноября 2009 (UTC)
  • По главкомам - ИМХО средняя.--Sas1975kr 17:41, 2 ноября 2009 (UTC)
  • По РВСН в затруднении. ИМХО не высшая. Потому что это для Ядерного оружия и видов комплексов. Высокая у нас зарезервирована под сами ракеты/комплексы. Но и низводить до средней как-то тоже не справедливо. Давайте пока высокая, а там если что поменяем...--Sas1975kr 17:41, 2 ноября 2009 (UTC)
По РВСН - сделано.Leoni 21:01, 2 ноября 2009 (UTC)

Ещё раз про названияПравить

Привет. тут хотел начать обсуждение единого принципа именования статей о ракетах, предложили обсудить здесь. В общем, мои начальные предложения крайне просты: статьи типа «Минитмен» надо переименовывать в статьи типа «LGM-30 Minuteman». Можно, кстати, в преамбуле как-то особо подчёркивать, что такое есть LGM/MGM/MIM и так далее, чтоб было видно, что это не просто так.

Г-н Leoni упомянул про не-англоязычные названия. Думаю, тут два варианта: либо у ракеты есть буквенно-цифровой индекс (например, у всех китайских баллистических ракет буквенный индекс - DF-...), либо, если его нет или он неизвестен, есть какое-то общепринятое название типа "имя". Тут уже ничего не поделаешь. У Ирана, например, нет ни одной ракеты с индексом - только названия и номер.

Короче, в случае наличия индекса, предлагаю писать его латиницей. В случае наличия имени - кириллицей. DF-5, DF-31, Тэпходон, Шахаб... Вот, собственно. --Pars 03:54, 25 ноября 2009 (UTC)

  • Ох, неблагодарное это дело. Есть общие правила Википедии. Можно воспользоваться опытом проекта Авиация. Конкретно по поводу «LGM-30 Minuteman» - наверное против. LGM-30A/B была SM-80/HSM-80A. Поэтому статью оставил бы Как "Минитмен". А подстатьи - уже с наименованием в варианте «LGM-30A Minuteman», «LGM-30F Minuteman II» «LGM-30G Minuteman III» Sas1975kr 13:18, 25 ноября 2009 (UTC)
Вот правила из авиации мне нравятся. А что касается Минитменов - не совсем понятен ваш аргумент. Я исхожу из того, что Минитмен - это семейство, у которого есть единое обозначение LGM-30, которое устраивает амеровики. А первый минитмен принимался на вооружение как SM-80?--Pars 14:07, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Прототип имел обозначение XSM-80. На вооружение были приняты модификации HSM-80A, HSM-80B и HSM-80F. В июне 1963 года они получили новое обозначение XLGM-30A, LGM-30A, LGM-30B и LGM-30F соответственно. Поэтому ИМХО «LGM-30 Minuteman» не совсем корректно... Sas1975kr 14:22, 25 ноября 2009 (UTC)
Ну да, пожалуй, вы правы. Правда я всё-таки склоняюсь к написанию латиницей. --Pars 14:32, 25 ноября 2009 (UTC)

Подниму вопрос повторно, т.к. на Тор, Юпитер и Минитмен бот поставил шаблоны Не переименовано|23 ноября 2009|Тор (ракета). По поводу множественности обозначений у Минитмена - старое наименование существовало до 1963 года, когда сменилась вся система обозначений en:List of missiles by country#United States Air Force Designation Systems, т. е. практически весь срок эксплуатации пришёлся на индекс LGM (на англовики изделие обозначается именно так), но я собственно не против предложения Sas1975kr - статью о семействе называть по русски (но перенаправление с LGM-30 Minuteman надо сделать), а дочки по оригинальному наименованию.

Также предлагаю с целью наведения порядка с наименованием, установить чёткие правила. Например:

  1. Восточные изделия записываемые вязью или иероглифами обозначать записью русскоязычного звучания (Дунфэн, зильзал). Вижу небольшую проблему, пример которой наименование YJ-82. В широком ходу YJ (как абревиатура англоязычной транскрипции Инцзи) и C-802 - как экспортное обозначение, или же установить с вышеуказанным правилом русскоязычную транскрипцию Инцзи-82.
  2. Изделия названия которых идут от европейских языков, записывать в оригинале, наименования семейств типа Минитменов - при условии перенаправлений -меня устраивают оба варианта, хотя кошернее было бы назвать оригиналом и поставить перенаправление с русского наименования. Leoni 07:36, 8 января 2010 (UTC)

Для этого нужно начинать формировать правила проекта. А нас из активных участников проекта двое. Как-то для консенсуса маловато голосов. Allocera с Mik`ом можно конечно привлечь для количества...--Sas1975kr 10:17, 8 января 2010 (UTC)

  • Есть общее правило именования — статья должна быть названа наиболее распространённым среди носителей языка конкретной вики образом. То есть из языков написания остаются только кирилица и латиница, все иероглифы и вязь в названии статьи неприемлемы. Конечно же недопустим и перевод, то есть либо транслитерация, либо на языке оригинала («Пискипер» или «Peacekeeper», а не «Миротворец»). Спорный момент, указывать ли в названии кодовые обозначения типа LGM-30A. Мы же называем, например, просто «Искандер», а не «9К720 Искандер». --Allocer 13:31, 8 января 2010 (UTC)

10Х, 16ХПравить

Челомеевские ракеты. Ваш профиль. Надо довести до нормального состояния.--Mike1979 Russia 07:13, 18 декабря 2009 (UTC)

  • На тоби небожэ, що мэни нэ гожэ? :) К удалению пока не стоят, поэтому пока извини Майкл, но пойдут в порядке живой очереди...--Sas1975kr 09:13, 18 декабря 2009 (UTC)
Взялся за гуж, не говори, что не дюж! :) Подобные объявления вешают для координации работ (лично я не подозревал о существовании этих статей, пока не увидел объявление Ярослава Блантера). И не надо ждать шаблонов к удалению - это дурной метод. Лучше всего отвлечься и привести статьи к приемлемому стабу: выставить категории, шаблоны, уточнить определение и т.д. (никто не требует писать полноценную статью).--Mike1979 Russia 09:22, 18 декабря 2009 (UTC)
Там окромя них есть и другие: П-35, П-6, П-5Д, УР-100У, Метеорит (ракета), Прогресс (ракетный комплекс), ИС (комплекс противокосмической обороны). Статьи короткие, написаны не нейтрально (первый в мире, первый в СССР). Большинство статей из одного предложения. Часть статей ИМХО не имеют значимости. На данный момент если их автор не подкорректирует, проще чем разбираться ИМХО лучше их к удалению... Жалко время терять... Создать стабы по координационному списку тех же ракет Челомея не так много времени нужно. Это будет проще и быстрее... Sas1975kr 10:43, 18 декабря 2009 (UTC)
Всем большое спасибо, обе отпатрулировал.--Yaroslav Blanter 13:48, 18 декабря 2009 (UTC)


Оформление проектаПравить

Сегодня решил наконец заняться оформлением. Пока отформатировал то, что было. Жду замечаний. --Sas1975kr 14:17, 20 декабря 2009 (UTC)

Внемля молчаливому согласию, продолжаю портачить дальше :) Sas1975kr 18:37, 21 декабря 2009 (UTC)
Предлагаю переработать раздел Проект:Ракетное оружие/Новости проекта и Проект:Ракетное оружие/Совместная работа, взяв за основу раздел "Техническое задание" Подводных лодок (Проект:Подводные лодки/К улучшению). Leoni 18:04, 23 декабря 2009 (UTC)
Технически - нет проблем, вставлю. А практически у меня вопрос. А кто будет раздавать задания? Может пока нас не много, не заморачиваться с заданиями? А выбирать статьи для совместной работы - как например по Ракета «воздух-поверхность» делали.--Sas1975kr 18:41, 25 декабря 2009 (UTC)
Дык и не надо давать задания, надо просто предложить наиболее актуальную статью в ту или иную категорию - выбор как правило очевиден.Leoni 07:19, 26 декабря 2009 (UTC)

Ау! Мы ищем таланты!Править

Для оформления портала нужно выбрать для коллекции:

  1. Статьи
  2. Персоналии
  3. Изображения

Количество по каждому должно быть либо 12, либо 26, либо 52. Какие будут предложения? Sas1975kr 22:35, 21 декабря 2009 (UTC)

  • Все настолько заняты? Тогда я на свой страх и риск подборку сделаю, а потом уже будете по живому править...--Sas1975kr 18:37, 25 декабря 2009 (UTC)
Трудно начать :) Спровоцируй, предложив неоднозначный вариант, и дело пойдёт ;) Leoni 18:44, 25 декабря 2009 (UTC)

КалендарьПравить

Для создания календаря нужен набор дат с событиями. Просьба всех участников проекта и заинтересованных лиц помочь с наполением Sas1975kr 09:49, 27 декабря 2009 (UTC)

Завтра на работе прошерстю свой календарь - там кое что есть. Leoni 11:53, 27 декабря 2009 (UTC)
Создал заготовку по датам для декабря. Вроде работает, можно наполнять. --Allocer 13:09, 27 декабря 2009 (UTC)
А я то думаю, кто меня опередил? :) Теперь только еще б кто заполнил.... Sas1975kr 14:29, 27 декабря 2009 (UTC)
В декабре ещё 13 дней без событий остались. --Allocer 14:36, 27 декабря 2009 (UTC)
У меня списка дат нет :(. Никакого сайта под рукой нет с готовым календарем? --Sas1975kr 15:44, 27 декабря 2009 (UTC)

Инетересные фактыПравить

Для наполнения страницы портала нужна подборка интересных фактов. Просьба всех участников проекта и заинтересованных лиц помочь с наполением Sas1975kr 09:51, 27 декабря 2009 (UTC)

Основные статьи портала/проектаПравить

Выходим на минное поле :) Необходимо определиться с основными статьями. Первым сложным вопросом будет классификация. Так как пока этот вопрос висит в воздухе, я набросаю заготовку Здесь и вынесу на рассмотрение сообщества. Если у кого-то уже есть какие-то мысли, буду благодарен за помощь в написании. Там же на СО можно высказывать дельные мысли и замечания. Sas1975kr 10:57, 30 декабря 2009 (UTC)

  • Вот и первая ласточка. Список КР совсем не годится. И гарпун как в эту категорию попал, тоже не понятно.... Sas1975kr 12:55, 30 декабря 2009 (UTC)
    • Со списками сейчас вообще плохо обстоят дела. По мере сил и возможностей постараюсь привести в божеский вид хотя бы список ПКР. Когда закончу - смогу присоединиться к работе над БР или КР. По В-П Mike1979 Russia вроде более-менее причесал список, за что ему отдельное спасибо (хотя ещё и не закончил ещё). --Allocer 15:25, 30 декабря 2009 (UTC)

Сообщение об ошибкеПравить

Может ли кто расшифровать это сообщение? Спасибо.--Victoria 20:09, 2 января 2010 (UTC)

Ну, влёгкую ;-), кто-то знает больше, но не может говорить в силу определённых причин, а кто-то говорить может и хочет и говорит, но ничего не знает :) Итак, цитирую статью:
По состоянию на начало 2008 г. в составе стратегических ядерных сил (СЯС) России находится 682 стратегических носителя, способных нести 3100 ядерных боезарядов.
По сравнению с 2007 годом количество носителей  сократилось на 39 ед. (5,3 %), а количество боезарядов — на 177 ед. (5,3 %).
По данным на август 2009 г. Россия располагала 811 носителями и 3906 боезарядами[3].
В составе Ракетных войск стратегического назначения находится 430 носителей, способных нести 1605 ядерных боезарядов. В настоящее время на вооружении РВСН 
находятся 68 тяжелых ракет Р-36МУТТХ и Р-36М2 (SS-18, Satan), 100 ракет УР-100НУТТХ (SS-19), 201 ракета подвижного грунтового комплекса "Тополь" (SS-25),
48 ракет комплекса "Тополь-М" шахтного базирования (SS-27) и 15 ракет подвижного грунтового комплекса "Тополь-М" (SS-27).

т.о. получается, что наши СЯС с 2008 по 2009 год увеличились на 806 боезарядов и 129 носителей - за счёт чего ? явный бред, тем более ссылка идёт на очень "авторитетный" источник dni.ru :) А ещё сравните 430 носителей и 1605 зарядов РВСН с тем, что дано на достаточно приличном сайте Подвига - Стратегическое ядерное вооружение России, цитирую: По состоянию на июль 2009 г. на вооружении РВСН находилось 367 ракетных комплексов четырех различных типов, которые были способны нести 1248 ядерных боезарядов. ну и так далее. Leoni 21:25, 2 января 2010 (UTC)

  • То есть Вы считаете, что лучше это все удалить?--Victoria 21:48, 2 января 2010 (UTC)
Нет конечно, надо просто поправить цифры со ссылками на авторитетные источники, не надо сильно торопиться. Постараюсь помочь. Leoni 07:08, 3 января 2010 (UTC)
Спасибо.--Victoria 11:33, 3 января 2010 (UTC)
А данные MOU уже не подходят? Sas1975kr 10:08, 3 января 2010 (UTC)
Хотя если по МОУ в зачет идет по количеству шахт, а не развернутых БР, то наверное не подходят... Sas1975kr 11:25, 3 января 2010 (UTC)
Поправил. Проверте меня. Leoni 15:02, 10 января 2010 (UTC)

Список зенитных ракетных комплексов и зенитных ракетПравить

Черт меня дернул начать списки ракет с ЗУР. С одной стороны рассматривать ЗУР без ЗРК бессмысленно. Все знают С-300, но мало кому что говорит индекс его ракеты - 48Н6Е. Поэтому список стал составлять из двух частей - в первой ЗРК, во второй - ЗУР.

Но. Возникает необходимость учитывать ЗРАК. И тут сталкиваемся с тем, что для ЗРАК существуют варианты чисто артиллерийских установок - LeFlaSys (ASRAD), Skyguard-Sparrow и т.п.

Теперь думаю - и как быть? У кого какие мысли на этот счет?--Sas1975kr 11:35, 14 января 2010 (UTC)

  • По сути вопроса предлагаю переименовать в «список зенитного вооружения» и не париться с поражающим элементом (точнее указать это отдельной строкой) — будь то ракеты, пушки или лазеры (против БПЛА похоже имеют хорошие перспективы стать распространёнными в ближайшие лет 10-15). --Allocer 15:01, 14 января 2010 (UTC)
    • Хотел сказать, что на данный момент модульность систем позволяет собрать как из кубиков любой вариант. Т.е. один и тот же комплекс ПВО может быть как чисто ракетный, так и чисто артиллерийский или смешанный. Но тут я пока спешу. LeFlaSys чистый ЗРК. А Skyguard и Skyshield всегда в наличии имеют ПУ ЗУР. Так что пока отбой тревоги. --Sas1975kr 16:08, 14 января 2010 (UTC)
    • П.С. По поводу общего списка комплексов ПВО. Была такая мысль, но этот список выходит за рамки ракетного оружия. К тому же у моряков масса ЗАК и универсальных АУ с зенитными управляемыми снарядами. Учитывать их все пока через чур. Давайте хоть с ЗРК и ЗРАК разберемся... Sas1975kr 16:08, 14 января 2010 (UTC)

Музей РВСН в пгт. ПобужскоеПравить

Шикарная экспозиция на границе двух соседних областей — Николаевской и Кировоградской в месте дислокации 46-й дивизии 43-й ракетной армии - «Музей Ракетных войск стратегического назначения». Есть у кого нибудь родственники (знакомые) в тех краях способные поработать фотографом ? Leoni 09:01, 16 января 2010 (UTC)

  • Это не сильно далеко от меня (я в Кривом Роге). Но в тех краях не бываю. Обещать не буду. Но может летом попробую туда выбраться...--Sas1975kr 11:16, 16 января 2010 (UTC)
Спасибо, я на всякий случай разместил запрос на Википедия:Запросы_на_фотографии_и_иллюстрации, может есть кто ближе. Leoni 13:16, 16 января 2010 (UTC)

Ожидание реакции админов OTRSПравить

Я 17 января в данном топике запросил обработку разрешения на ряд фотографий предоставленных автором, на текущий момент ответ не получен. Кто подскажет сколько времени надо ждать ? и как этот процесс ускорить. Leoni 18:09, 21 января 2010 (UTC)

  • Насколько помню, эти вопросы лучше здесь задавать Sas1975kr 18:49, 21 января 2010 (UTC)
Получено разрешение системы OTRS на фотоматериалы указанные здесь -> Википедия:Запросы, связанные с OTRS#Фото военной техники. Тикет в системе OTRS — 2010011610021971. Прошу помочь с заливкой фото на Викимедию (ссылаться на разрешение можно шаблоном {{PermissionOTRS|2010011610021971}}). Среди материалов есть фото РТ-2. Leoni 19:52, 25 января 2010 (UTC)

Днепропетровский Аэрокосмический музей НЦАОМ им.МакароваПравить

Там много вкусного - есть 8К99 (РТ-20) и 15А15 (МР УР-100) форум журнала "НОВОСТИ КОСМОНАВТИКИ". Если кто рядом - буду бесконечно благодарен. Leoni 09:31, 21 февраля 2010 (UTC)

А что мне за это будет? :)
Шучу.. От меня это рукой подать - так что вопрос только в том можно ли там снимать. Ну и подождать пока сойдет снег.... Sas1975kr 11:32, 21 февраля 2010 (UTC)
Поллитра - перешлю по факсу :)
Насчёт снимать - вроде можно, но есть ньюанс по доступу в музей - действует для учащихся и т.д. но вроде бы можно договорится и постороннему человеку. Я вот сижу в КапЯре, сделал пару снимков 8К14, но наверно придётся подождать весны и травки - с голой землёй некрасиво. Leoni 11:47, 27 февраля 2010 (UTC)
На всякий случай ссылочку - [3] Leoni 05:55, 28 февраля 2010 (UTC)

РВВ и ТТХ в виде таблицы ("Размах решетчатого стабилизатора")Править

Привет. Обнаружил серию статей о ракетах воздух-воздух, у которых ТТХ оформлено в виде вручную сверстанной wiki-таблицы. (Искал по фразе "Размах решетчатого стабилизатора"). Надо бы перенести информацию из таких табличек в шаблон Карточка ракеты. `a5b 14:41, 5 апреля 2010 (UTC)

  • Надо. Но пока руки не доходят. Так что если поможешь, будем благодарны... --Sas1975kr 15:07, 5 апреля 2010 (UTC)


КатегорииПравить

Возникла идея немного переделать категории. Вместо существующих в статье категорий "ракеты такой-то классификации"+"ракетное оружие Н-й страны" сделать общие категории "ракеты + классификация + Страна", включая их в категории "ракеты такой-то классификации"+"ракетное оружие Н-й страны". Что это будет могу показать на примере MICA. В статье будет стоять категория "Ракеты воздух-воздух Франции" и "Ракеты поверхность-воздух Франции". С включением этих категорий в категории "Ракеты воздух-воздух","Ракеты воздух-поверхность" и "Ракетное оружие Франции".

У кого-то есть возражения? Sas1975kr 08:20, 16 мая 2010 (UTC)

В принципе, нет, хуже не будет, а там посмотрим. Только приглядывать надо будет за ними Leoni 11:16, 16 мая 2010 (UTC)
Вполне приемлемый вариант.--Mike1979 Russia 17:29, 17 мая 2010 (UTC)

Именование статейПравить

Хотелось бы узнать, имеются ли какие-то конкретные правила по именованию статей (в т.ч. по поводу уточнения в названиях)? А то на данный момент наблюдается жуткая несистематичность, например:

Собственно, к чему поднял тему... Хотел было создать стаб для противолодочного РПК-1 «Вихрь», смотрю, есть статья противотанкового Вихрь (ПТРК). То есть называть новую статью Вихрь (ракетный комплекс) было бы неверным, поскольку создается неоднозначность названия -- ведь ПТРК «Вихрь» -- тоже ракетный комплекс. Соответственно, придется назвать новую статью Вихрь (РПК), либо Вихрь (противолодочный ракетный комплекс). Второй вариант ну слишком уж длинный, особенно на фоне Вихрь (ПТРК). Первый вариант в принципе приемлем. Но в любом случае нужно тогда для систематичности переименовывать и РПК-9 Медведка (ракетный комплекс), и РПК-6 Водопад (противолодочная ракета) (даже в пределах одного типа оружия -- уже нет согласованности названия), и РПК-2 Вьюга (ракетный комплекс) (создал, посмотрев на аналогичную статью медведки). Потому и спрашиваю, есть ли какие-то конкретные правила для именования статей, чтобы, если вдруг зачешутся руки заняться систематизацией названий, не начались крики и ругательства с массовыми откатами. aats1988 14:52, 12 июня 2010 (UTC)

Тема наименований статей на проекте, уже неоднократно поднималась, в том числе, совсем недавно вплоть до "мордобития" (См. Википедия:К переименованию/22 мая 2010 или Обсуждение участника:Leoni). Признана необходимость выработать и утвердить правила наименования для проекта, но сил начать этот многотрудный процесс пока нехватает. А если по частностям, то ИМХО "Медведка (РПК)", вполне нормально. Leoni 16:46, 12 июня 2010 (UTC)
Массово переименовывать статьи пока не стоит, слишком много возражений будет. Если «руки чешутся», то можете провести систематизацию. Выше обсуждалось что должно быть в статьях (соотношение ракета/комплекс) и соответственно как называть статьи (заодно можно посмотреть на смежных проектах Авиация, Бронетехника, Адмиралтейство). При наличии хоть какой-то систематизации можно будет организовать опрос и принять правила. Тогда уже согласно них можно будет переименовать статьи. Это будет и согласно правил и возражений не вызовет Sas1975kr 18:36, 12 июня 2010 (UTC)
Кстати, что будет правильнее указать в качестве уточнения -- "РПК" или "ПЛРК"? aats1988 20:57, 12 июня 2010 (UTC)
А думаю надо более узнаваемое, а не более правильное :) Leoni 04:35, 13 июня 2010 (UTC)

Набросал у себя в ЛП заготовку для опроса по поводу наименования. Просьба дополнить возможными вариантами, особо сложными случаями для рассмотрения. Участник:Aats1988/Песочница/Наименование статей. aats1988 16:07, 13 июня 2010 (UTC)

Коллеги, у нас есть ряд статей Сантиметр (снаряд),Грань (управляемая мина),Китолов (управляемый снаряд),Краснополь (управляемый снаряд) которые именованы как попало, есть предложение переименовать их таким образом: Имя (комплекс управляемого вооружения).Falcon2700 15:40, 21 сентября 2011 (UTC)

ПредложениеПравить

1. Переименовать Калибр (ракетный комплекс) в "Ракеты ОКР Калибр" или самое лучшее "3М-54Э, 3М-54Э1, 3М-14Э, 91РЭ1, 91РТЭ2 (крылатые ракеты)" (это будет правильнее, т.к. поиск ведут по названию ракет, а не ОКР). ConcernAgat 19:28, 12 июня 2010 (UTC)

"Ракеты ОКР Калибр", "3М-54Э, 3М-54Э1, 3М-14Э, 91РЭ1, 91РТЭ2 (крылатые ракеты)" - вот так, как раз их и нельзя именовать: это будет в нарушение всех рекомендаций, очччень громоздко, неузнаваемо для большинства, неуниверсально (буковка "Э", я так понимаю "Экспортная", а что делать с практически идентичными изделиями без этой буковки ?) и нелогично (проблема поиска решается перенаправлением). --Leoni 20:04, 12 июня 2010 (UTC)
Создавать статьи для каждой ракеты нецелесообразно, т.к. информации по каждой из них в отдельности не имеется в текущей статье, чтобы разбивать на отдельные. Ну, а по поводу переквалификации понятия из "ракетного комплекса" в "ракеты" - пожалста подробнее, желательно со ссылками, а то из самой статьи вообще ничего не ясно. aats1988 20:15, 12 июня 2010 (UTC)
Не для каждой, а в одной статье все ракеты (ОКБ Новатор). Еще один вариент название статьи "3М-54Э, 3М14Э (крылатые ракеты)". ConcernAgat 20:35, 12 июня 2010 (UTC)
Перечисление чего-либо в названии статьи -- недопустимо. aats1988 20:46, 12 июня 2010 (UTC)
Тогда варианта два - "Крылатые ракеты ОКБ Новатор" и "3М-54Э" (как у франц.). ConcernAgat 03:46, 13 июня 2010 (UTC)
"3М-54Э" - неподходит, т.к. говорит только об одном изделии (и только в экспортном исполнении). Вообще в Калибре буковку "Э" необходимо убрать, и описать Эшки кратко в разделе "Модификации". Leoni 04:55, 13 июня 2010 (UTC)
"Крылатые ракеты ОКБ Новатор" - громоздко, найдётся много желающих переименовать. Предлагаю или оставить текущее наименование, или смотрим например Кодовые обозначения НАТО: SS-N-27 Sizzler — 3К54 «Калибр» (П-900, «Club-N(S,M)») - лично я противник использования индекса ГРАУ (УРАВ ВМФ) в наименовании, а вот П-900 Калибр вполне соответствует проекту (см. например П-700 Гранит), единственное замечание - я не уверен что индекс к-са П-900 принадлежит именно Калибру. Leoni 04:55, 13 июня 2010 (UTC)
«а вот П-900 Калибр вполне соответствует проекту (см. например П-700 Гранит -- хочется еще одного спора на месяц о переименовании статьи? =) aats1988 08:16, 13 июня 2010 (UTC)
Зачем спора - решено в пользу П-700 Гранит, поэтому проблем не вижу Leoni 08:19, 13 июня 2010 (UTC)
Итог не был вынесен -- был лишь откат переименования, сделанного без обсуждения. Сейчас все еще висит обсуждение -- вот когда появится строчка "Итог" с решением администратора -- вот тогда и будет решение. aats1988 08:22, 13 июня 2010 (UTC)
Предлагается окончательный вариант "Калибр (крылатые ракеты)". После этого поднимаем две статьи Club-N и Club-S. ConcernAgat 15:50, 14 июня 2010 (UTC)

2. Мы добавим две статьи по Club-S (ракетный комплекс для ПЛ) и Club-N (ракетный комплекс для НК), ссылающиеся на материал по ракетам. ConcernAgat 19:28, 12 июня 2010 (UTC)

Вроде основную мысль по наименованиям статей Вы ухватили - предложение нормальное!, только "для ПЛ" и "для НК" в названиях статей не пишите. Leoni 11:52, 15 июня 2010 (UTC)
Создавать статьи, никто не запретит, но смогут ли такие статьи выйти в перспективе за пределы стаба ? ИМХО нет, ибо будут различаться только в части базирования (ПУ) - боеприпас то в основном один и тот же (во всяком случае, наверное, не уникален для Клаба). Очень рекомендую, прежде чем плодить статьи - создать аггрегирующую статью по всем вариантам исполнения к-са Club (ракетные комплексы) и описать их кратко там. Если необходимо поясню примером. --Leoni 20:04, 12 июня 2010 (UTC)
Существование статьи про "калибры" не мешает заниматься созданием статей про названные РК -- создавайте, а переименовать недолго. Но разделять комплексы на две статьи стоит лишь в том случае, если есть уверенность, что они могут вырасти до полноценных статей. aats1988 20:15, 12 июня 2010 (UTC)
Возможно сделать чтобы статья Калибр (ракетный комплекс) не перехватывала поисковый запрос по Club-K? 20:45, 12 июня 2010 (UTC)
Если нужно отредактировать страницу-перенаправление, то после перехода по ней на статью смотрите под заголовком надпись "(Перенаправлено с Club-K)" и щелкаете по ссылке -- попадете сюда. aats1988 21:01, 12 июня 2010 (UTC)

3. Статью по ракетам мы иллюстрируем реальными фотографиями или SI-изображениями. ConcernAgat 19:28, 12 июня 2010 (UTC)

Тут никаких возражений, особенно если есть со свободной лицензией. --Leoni 20:04, 12 июня 2010 (UTC)
Фотографии, если есть разрешение на свободное использование, лучше загружать на склад (http://commons.wikimedia.org). Несвободные лучше вообще не грузить, чтобы проблем не было. aats1988 20:15, 12 июня 2010 (UTC)

После данных мероприятий будет логичное представление ракетных комплексов и отдельно ракет. Т.к. некоторые комплексы одновременно используют ракеты ОКБ Новатор, ТРВ и еще одной компании (позднее, в материалах по ракетным комплексам, данная информация будет раскрыта). P.S. ОКР Бирюза уже давно объединена с ОКР Калибр и ее упоминание лишнее (14-я и 54-я ракеты были разными ОКР, сейчас есть только Калибр). ConcernAgat 19:28, 12 июня 2010 (UTC)

Это ясно. Маленькая просьба - писать компактнее, без пустых строк - а то неудобно отвечать (а если с пустыми, то подпись нужно на каждой ставить, иначе запутаемся, кто чего отвечал). Leoni 20:04, 12 июня 2010 (UTC)

Пусть вкалывают роботы...Править

На странице Проект:Ракетное оружие/К улучшению добавлены ссылки на страницы, автоматически обновляемые ClaymoreBot. Теперь номинации по удалению и переименованию в раках категории "Ракетное оружие" автоматом будут попадать на страницу проекта. ИМХО полезная вещь. Сейчас таких номинаций не много, но количество статей увеличивается. А на больших проектах с отслеживанием номинаций тяжко.--Sas1975kr 11:30, 15 июня 2010 (UTC)

П.С. Чтобы это отслеживать, в свой список наблюдения нужно добавить страницы Проект:Ракетное оружие/Статьи к удалению и Проект:Ракетное оружие/Статьи к переименованию --Sas1975kr 11:53, 15 июня 2010 (UTC)

Просьба высказатьсяПравить

На нас напали! (с) Просьба высказаться... Объединение шаблонов Карточка ракеты и Ракета Sas1975kr 16:50, 27 сентября 2010 (UTC)

ГригорьевПравить

Я новичок и ракетами, в общем то, не интересовался раньше. Просто обидно стало за Григорьева. О человеке книгу ЖЗЛ написали, а в википедии статьи нет. В общем, заготовку я сделал, если кто нибудь поможет - будет здорово. Информация в статье только из интернета. SEA99 18:24, 27 сентября 2010 (UTC)

  • Спасибо за статью. К сожалению участников проекта не так много. И времени тоже. Поэтому неудивительно что очень много важных статей отсутствует или в зачаточном состоянии. Поэтому дописать вряд ли кто-то кроме вас статью сможет. Если будут трудности с терминологией - обращайтесь. По мер сил постараюсь помочь...--Sas1975kr 18:56, 27 сентября 2010 (UTC)
    • Гляньте, пожалуйста. Видимо, в таком состоянии и оставлю. Медали почти все проигнорировал, это нормально? SEA99 23:33, 28 сентября 2010 (UTC)

Макет ракеты В-300 системы С-25 в Музее техники Вадима Задорожного (в Архангельском)Править

Уважаемые эксперты, На случай, если сей факт не известен: Макет ракеты В-300 системы С-25 имеется в Музее техники Вадима Задорожного (в Архангельском). Может быть это будет интересно для тех, кто читает статью Википедии про С-25.

фото есть по ссылке: (не мое) http://vitalykuzmin.net/?q=node/156 (мое) http://picasaweb.google.com/pavell450/201005#5536853711866865954

С уважением, 89.178.77.186 17:09, 7 ноября 2010 (UTC)Павел

  • Спасибо за информацию. Павел, а не могли бы вы сфотографировать макет спереди и загрузить на Викисклад? С загрузкой если нужно, поможем.--Sas1975kr 17:23, 7 ноября 2010 (UTC)

Оформление шаблона Шаблон:Крылатые ракеты разработки ОАО «ВПК „НПО машиностроения“»Править

Приветствую.

Это только меня смущает цветовое оформление шаблона {{Крылатые ракеты разработки ОАО «ВПК „НПО машиностроения“»}}? --Sas1975kr 07:27, 8 февраля 2011 (UTC)

Я на странице обсуждения шаблона уже высказался. Да и по содержимому есть вопросы, например разбивка на самолеты-снаряды и КР. А вообще - в СССР/России было не так много крылатых ракет, так что их можно все в один шаблон свести (а не только НПОМаш). Leoni 07:51, 8 февраля 2011 (UTC)
Это нужно спрашивать автора шаблона, что он туда хотел включить. Мне кажется он хотел именно для НПОМаш шаблон, а соответвенно нужны {{Ракеты разработанные НПОМаш}} или вообще {{Ракеты и КА разработанные НПОМаш}} Sas1975kr 08:52, 8 февраля 2011 (UTC)
Ну нежные цвета для оружия - это конечно мило))). Как хотите вообщем. А про шаблон - пока не придумал как реализовать, но хотел написать про все ПКР шаблон, но так как последние КР всё больше делают универсальными (с возможностью применения по земле), то вписывать их только как ПКР не хочется. А делать шаблон именно по продукции НПО Маш - не хочется. Что подскажете? El Salvador 14:17, 8 февраля 2011 (UTC+3)
Никто розовенькие расцветки и не предлагает. Но ядовито красный - это ИМХО через чур. Есть уже устоявшиеся цвета в шаблонах. Почему бы оттенки серого например не использовать, как в других шаблонах по российскому РО? Sas1975kr 12:25, 8 февраля 2011 (UTC)

Просьба поледитьПравить

Стартует новый опрос об убирании шаблонов проектов с СО статей. Просьба высказаться... --Sas1975kr 18:03, 13 февраля 2011 (UTC)

Горная пусковая установкаПравить

В книге Широкорада "Отечественные миномёты и реактивная артиллерия" я встречал упоминание о некой горной пусковой установке для 82-мм снарядов М-8. Нет ли у кого-нибудь, схем, чертеже или фотографий этого устройства? --GreenZmiy 02:52, 15 февраля 2011 (UTC)

  • Там ничего не видно. --GreenZmiy 18:27, 16 февраля 2011 (UTC)
    • В смысле? Вроде понятно что из трех частей. База с сошками, поворотный наклоняемый стол и рамка с рельсовыми направляющими. Для понимания достаточно. Или вы хотите сделать модель/реплику? --Sas1975kr 07:03, 18 февраля 2011 (UTC)
      • Есть планы сделать модельку в масштабе 1/35, собираю информацию. То что система состоит/разбирается на три части я знаю. По направляющим и мханизму вертикальной наводки вопросов нет. Но вот механизм горизонтальной наводки - один большой вопрос. --GreenZmiy 08:02, 18 февраля 2011 (UTC)
        • Тогда тяжело. Попробуйте Сайга20К попытать. Может подскажет к кому во внешнем мире можно обратиться... --Sas1975kr 08:25, 18 февраля 2011 (UTC)

ссылкиПравить

Панцирь-С1 раздел на вооружении,отсутствует информация о поставках в сирию оаэ алжир по ссылке,просьба убрать не авторитетную информацию.

Вы зря так нервничаете, Вашу правку откатывают потому что по ссылке информация [4], смотрим внимательно:
1. По Сирии: Шаг 1 - в поле «Supplier(s)» добавляем Russia, в поле «Recipient(s)» добавляем Syria; Шаг 2 - временной период ставим 2007-2010; Шаг 3 - тип поставляемого оружия ставим Все (All); Шаг 4 - радиокнопку оставляем в положении suppliers; Шаг 5 - жмём кнопку Download. Как результат имеем открытый в Ворде файл Trade-register-2007-2010.rtf в котором чёрным по белому написано:

Supplier/ Year Year(s) No.
recipient (R) No. Weapon Weapon of order/ of delivered/
or licenser (L) ordered designation description licence deliveries produced Comments

R: Syria (36) 96K9 Pantsyr-S1 Mobile AD system (2006) 2008-2010 (30) Part of $400-730 m deal; no. could be up to 50
(700) 9M311/SA-19 Grison SAM (2006) 2008-2010 (500) Part of $400 m deal; for Pantsyr AD|}}

Жирным выделил количество машин и ракет заказанных/поставленных (изготовленных) и планируемых к закупке всего (в примечании). А теперь расскажите где и какая информация указаны от балды - без источника ?. Кол-во поставленных ракет было указано неточно - поправил. Leoni 15:34, 14 апреля 2011 (UTC)
2. По Алжиру: Повторяем шаги для Алжира с диапазоном 2006-2010 - получаем полное подтверждение указаных в статье данных:

(38) 96K9 Pantsyr-S1 Mobile AD system (2006)
(750) 9M311/SA-19 Grison SAM (2006) For 96K9 Pantsyr-S1 AD systems

3. По ОАЭ:

50 96K9 Pantsyr-S1 Mobile AD system 2000 2009-2010 (16) $800 m deal (incl development partly funded by UAE); first delivery delayed from 2003 to 2009
(1000) 9M311/SA-19 Grison SAM 2000 2009-2010 (400) For 96K9 Pantsyr-S1 AD systems

Итого, в сухом остатке: полное соответствие написанного указанным в статье источникам. Посему предлагаю заканчивать бодягу и подкреплять свои правки АИ, и тогда проблемы с откатами Ваших правок другими участниками исчезнут сами собой. Leoni 15:34, 14 апреля 2011 (UTC)

Тунгуска (зенитный ракетно-пушечный комплекс) отсутствует информация о поставках в индию, ссылка так же не рабочая--95.84.179.31 18:02, 12 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за аккуратность, но я Вам предлагаю воспользоваться правилом ВП:ПС. Leoni 05:49, 13 апреля 2011 (UTC)
  • А как же мне править смело если откатывается версия постоянно Участник:Smell U Later,я же не просто так сюда пишу--77.37.171.106 06:20, 13 апреля 2011 (UTC)
    • Это ваши домыслы,информация о заказанных,поставленных,и число бм на вооружении это разные вещи,ваш институт оценивает контракты,с опционами.Ваша бесполезная старая инфа не нужна,кому нужны планы о поставках???только институту шпрот и фарширования мировых проблем--77.37.171.106 17:10, 14 апреля 2011 (UTC)
  • Источник ваш довольно тухлый,панцирь поставляться в начале 2000-х не мог,он только в готовом состоянии один год,что вы там поставляли до этой даты не понятно,в вашем источнике идет кривая таблица,но даже в ней куча ошибок,ракеты от тунгуски поставляются для панциря,хотя это грубая ошибка,вообще произвести по 50-100 панцирей кбп не в состоянии,полно кривых дат о начале и окончания поставок,тех же миг-29 смт,полное несоответствие,ракеты х-31м обозначаются как пкр,хотя это грубая ошибка,нет вообще никаких дат,я уверен эта табличка каждый день пересматривается,не авторитетный источник--77.37.171.106 18:00, 14 апреля 2011 (UTC)
К сожалению не знаком с реальным состоянием производства КБП, их смежников и трудоёмкостью сборки "Панциря" в нормочасах, но представляя общее состояние ОПК, действительно можно предположить что реальный возможный темп выпуска машин на сегодня - 10-15 штук в год, но АИ на такие данные в сети не найти, ибо это сведения составляющие... Что касается остальных данных - дайте другие источники на "прямые" даты, объёмы, суммы и вопросы будут сняты. Про поставки "Панциря" в начале текущего века - почти все данные относятся к контрактам 2006 года с поставками с 2008 года, и только в одном месте срок поставки 2003 - но с оговоркой, так что проблем не вижу.
Ну и наконец, Вы ставите шаблон "нет в источнике", что в корне отличается от реальной действительности - все эти, вызывающие у Вас отрицательные эмоции, данные ЕСТЬ в источнике, поэтому:
Войной правок ни..чего не добьётесь;
Зарегтесь, чтобы Ваши правки не считались правками анонима;
Найдите источник с оценкой степени точности SIRPI, и сделайте грамотную оговорку по этому поводу. Leoni 18:46, 14 апреля 2011 (UTC)
  • Еще раз повторю:Источник должен быть неизменяем,ваш ворд файл сваян на скорую руку и легко поддается корректировкам,я указал в вашем источнике на несколько грубейших ошибок,которых даже простой человек не должен совершать,а авторитетный источник обязан не противоречить самому себе--178.140.187.71 08:21, 22 апреля 2011 (UTC)
  • Что насчет этого источника где указаны только кол-во планируемых поставок панциря из 38 алжиру,а не поставленных http://www.armstrade.org/files/obrazec_glava5_2.pdf открещивайся дальше. 109.173.100.242 05:13, 31 мая 2011 (UTC)
  • Ну и смех,сипри очень не авторитетный источник,его критикуют все.

1) не было таких поставок и в помине,мало того сирия осуществляет реэкспорт,поэтому ставить данные о якобы стоящих на вооружении ввт нельзя. 2) Россия дает в оон регистр вооружений, где это написано в регистре о таких поставках?сипри что имеет иные источники)?какие?нет данных ни в одном другом источнике,только сипри из темной материи наверно чермает свои домыслы,не ссылаясь на первоисточник что является выдумкой,всегда должна быть ссылка на первоисточник.

Да еще и ошибки в индексах.Как дети,на заборе написано и давай вставлять "АИ")--178.140.187.61 09:29, 10 октября 2011 (UTC)

Штиль (зенитный ракетный комплекс)Править

Участник:Николай Путин и Участник:Smell U Later и Участник:Droni4ch постоянные откаты моих правок,а именно:

  • Предполагается, что «Штиль-1» заменит комплексы «Ураган», а также будет поставляться на экспорт. такая строчка абсурдная,т.к. ураган-версия для вмф рф,а штиль-исключительно экспортная,поэтому экспортный штиль заменить отечественный ураган никак не может.+Название статьи Штиль, хотя пишется только о ЗРК Штиль-1 с ВПУ с ЗУР 9М317МЭ,что 2 разные вещи.
    • Это понятно, только предполагается что эта статья о ЗРК с ракетами 9М317 и 9М317М плюс экспортный вариант. Экспортный - Штиль-1. На данный момент название статьи не корректно. Но так как название по версии ВМФ РФ неизвестно, во что переименовывать тоже не понятно.--Sas1975kr 08:41, 13 апреля 2011 (UTC)
  • Строчка Так как в качестве головки самонаведения использована полуактивная радиолокационная ГСН, то цель должна быть подсвечена радаром носителя, что ограничивает дальность применения ракет этого типа радиогоризонтом.

Во-первых нет источника на то что на этой зур есть АРГСН,ставишь шаблон [источник?] тут же откатывается

  • Если вы поставите запрос только "источник", не откатят. Там просто всю вашу правку, которую нужно обсуждать, откатывают. --Sas1975kr 08:41, 13 апреля 2011 (UTC)
  • 9М317МЭ отличается от 9М317Э в основном наличием вертикального старта. ГСН там таже.--Sas1975kr 08:41, 13 апреля 2011 (UTC)

Во-вторых, даже при наличии АРГСН стрелять за радиогоризонт не возможно.Нет АИ.

  • Строчка о скорострельности, Новый ЗРК Штиль-1 с ВПУ имеет скорострельность 1 зур каждые 1-2 секунды,тогда как старый штиль,наклонного старта 12с что в 6-12 раз быстрее, но мою строчку тут же удаляют,а свою ОРИССовскую скоротрельность 30 выстрелов в минуту ставят,опять без АИ.--77.37.171.106 07:41, 13 апреля 2011 (UTC)
    • Если вы свои данные будете приводить с АИ, никто их откатывать не будет. --Sas1975kr 08:41, 13 апреля 2011 (UTC)
  • П.С. Эти вещи лучше обсуждать на странице обсуждения самой статьи. Подключайтесь к обсуждению там. --Sas1975kr 08:41, 13 апреля 2011 (UTC)
  • П.П.С. Если будет решено с названием, статью можно доработать... --Sas1975kr 08:41, 13 апреля 2011 (UTC)
  • Для некоторых участников обсуждение только питание для троллей и не более,поэтому смысла обсуждать с ними не имеет--77.37.171.106 09:14, 13 апреля 2011 (UTC)
    Что-то я не наблюдаю, чтобы Участник:Droni4ch делал откаты ваших правок в данной статье или вы их делали под разными адресами?Поэтому ваше замечание здесь неуместно.Хотите конструктива, регистрируйтесь как участник.Falcon2700 09:49, 13 апреля 2011 (UTC)
  • А ну экспертам виднее--77.37.171.106 10:24, 13 апреля 2011 (UTC)
    • Виднее что? Кроме шифра комплекса ВМФ РФ вся остальная информация есть в АИ, ее можно в статье расписать более четко. Сейчас основная проблема в том, что непонятно как назвать статью. Если вы с этим поможете - все остальные вопросы можно будет решить... Sas1975kr 10:43, 13 апреля 2011 (UTC)
  • Вам,лично,вам не понятно что строчка о стрельбе за горизонт добавлена с потолка?что на ракете установлена полуактивная гсн а не активная,так написано в ваших же источниках,а так да кроме шифра все в поряде--77.37.171.106 14:30, 14 апреля 2011 (UTC)
    • 1) В статье говорится о полуактивной ГСН, где вы видите там активную? Sas1975kr 14:42, 14 апреля 2011 (UTC)
    • 2) Радиогоризонтом ограничена только стрельба по низколетящим целям. И то нужно знать на какой высоте стоит РЛС подсвета и на какой высоте идет цель. Все что выше этой линии Землей не затеняется и на 200 км, так что тут все нормально.
    • 3) Шифр нужен, чтобы отделить эту статью от Штиля и Урагана. И тогда ее можно доработать. Пока этот ЗРК - сплошные вопросы и предположения Sas1975kr 14:42, 14 апреля 2011 (UTC)
  • В статье четко написано самонаведение,самонаведение бывает только у аргсн,остальные полуактивнми или пассивными называются,так же слово о радиогоризонте ни к селу ни к городу припаяно,так же о количестве поражаемых целей в минуту не равно 60 с поделить на время реакции,на это должен быть источник а его нема.Штиль это тот же ураган и должен быть не отдельной статьей а в одной с ураганом,вы же не создаете отдельную статью для т-90 и т-90с?су-27с и су-27ск?и тут не надо--178.140.187.71 08:26, 22 апреля 2011 (UTC)
    • 1) Вы конечно извините, но с самонаведением вы что-то путаете. Самонаведение - это когда система наведения стоит на самой ракете, в отличии от теленаведения, когда система наведения внешняя - на носителе. И бывает самонаведение активным, пассивным и полуактивным. На Штиле-1 самонаведение полуактивное, почитайте внимательно, там в статье об этом говорится. Sas1975kr 09:26, 22 апреля 2011 (UTC)
    • 2) Штиль должен быть в Урагане, это без сомнения. Это перенесем. Сейчас проблема в том, что в обсуждаемой статье описывается Штиль-1, который должен быть в отдельной статье. Но это экспортное название, а статью нужно назвать по хорошему, по названию нашего комплекса, которого никто не знает. Sas1975kr 09:26, 22 апреля 2011 (UTC)
    • 3) По радиогоризонту вполне дельное замечание в статье, вы хотите оспорить это утверждение? Sas1975kr 09:26, 22 апреля 2011 (UTC)
    • 4) По обстреливаемым целям - данные разработчика. Ссылка есть. Если есть другие данные - давайте ссылки, поменяем (понимаем что при наличии ИНС количество одновременно наводимых и находящихся в полете ракет - существенно разные вещи.) Sas1975kr 09:26, 22 апреля 2011 (UTC)
      • Мужики, возвращаю Вас к первой фразе: "Предполагается, что «Штиль-1» заменит комплексы «Ураган», а также будет поставляться на экспорт. такая строчка абсурдная,т.к. ураган-версия для вмф рф,а штиль-исключительно экспортная,поэтому экспортный штиль заменить отечественный ураган никак не может.". Я тут поспрашивал народ, всё не очень просто с экспортностью "Штиля" - говорят что про шифр "Ураган" ничего не слышали, а ПУ (наклонная) для наших ВС шла под Штилевским шифром. Leoni 11:26, 22 апреля 2011 (UTC)
        • Теперь ты уже меня запутал. Мы точно об одних и тех же комплексах говорим? Что значит шифра "Ураган" не существует? А как же М-22 «Ураган» и Штиль - его экспортная модификация. Ракеты 9М38(ПУ 3С-90) и 9М38Э (ПУ ?) соотв. А вот по Штилю-1 уже вопрос. Ракеты 9М317Э (наклонная ПУ - та же что на М-22?) и 9М317МЭ(с вертикальной ПУ 3С90Э.1). И про отечественный шифр (по крайней мере четкий и однозначный) этого комплекса, как и ракет, я пока не слыхал... Sas1975kr 11:56, 22 апреля 2011 (UTC)
          • Я и сам удивился. Я не говорю что не существует "Ураган", я говорю что 3С90 (по крайней мере наклонная) у изготовителя шла как "штиль" и для ВС СССР. Leoni 12:13, 22 апреля 2011 (UTC)
            • Что касается ПУ, то насколько я понимаю там ничего особого нет и экспортное исполнение может ничем не отличаться от отечественного. Т.е. я подозреваю что ПУ 3С90 применяется как на Урагане, так на Штиле и Штиле-1. Возможно поэтому и говорят, что шифр ПУ - "штиль"... Sas1975kr 12:20, 22 апреля 2011 (UTC)
              • Действительно, говорят что ПУ ничем друг от друга не отличаются (кроме буковок и циферок в индексе), а отличия в СУ, введении электроприводов и т.д. Leoni 14:27, 22 апреля 2011 (UTC)
  • скорострельность 30 пусков в минутуГде источник?Количество одновременно обстреливаемых целей вам не позволит реализовать такое.--178.140.187.71 14:09, 22 апреля 2011 (UTC)
    • Источник там указан - это Вестник ПВО Саида Аминова. Там скорострельность (правда по рекламным данным самого производителя) - выстрел в 1-2с. И это не значит что будет сделано "30 пусков" за "1 минуту". Это значит что например 4 ракеты будут запущены в течении 6 сек. Понятно что даже 12 запускать одновременно никто не будет. Так "Орехов" 1-2 на борт. И в теории наведение осуществляется только 1-2 ракет, если парой - то 2-4. Остальные могут быть на подлете. Поэтому выстреливать их все одновременно бессмысленно.... Sas1975kr 14:22, 22 апреля 2011 (UTC)
  • Вы не умеете слышать,пока--178.140.187.71 08:41, 23 апреля 2011 (UTC)
    • Уточните - слышать что? На все ваши вопросы я ответил. И источники данных вам показал. Остался пока только один непонятный - как назвать статью. Sas1975kr 09:16, 23 апреля 2011 (UTC)
  • Чувак да ты реально сам с собою разговариваешь?умиляет)--178.140.187.61 09:12, 10 октября 2011 (UTC)

Музей КапЯраПравить

Был 3 дня на 65-тилетии КапЯра, добрался таки до музея, начал выкладывать на викисклад фотки. Утомительное это занятие. Чуть позже выложу фото с выставки техники, из свежего: Тор-МК и Бук-М2 на колёсных шасси и Панцирь-С1 на брянском шасси вроде. Leoni 18:15, 14 мая 2011 (UTC)

  • :) --Sas1975kr 20:02, 14 мая 2011 (UTC)
    • Подскажи, с экспонатами на открытой выставке и на стендах внутри здания мне всё понятно, а как быть с фотографиями фотографий размещённых на стенде ? Каков их лицензионный статус ? Leoni 06:24, 15 мая 2011 (UTC)
      • Точно не скажу. Лучше спросить на форуме по АП. Просто сфотографированное фото насколько я знаю нельзя. Только если оно не занимает существенную часть нового фото. Т.е. фото стенда можно. А вот фотографию фотографии охраняемой АП (70 лет с момента публикации неизвестным автором или 70 лет со дня его смерти) нельзя. --Sas1975kr 08:58, 15 мая 2011 (UTC)

Просьба высказать мнениеПравить

В свете участившихся войн правок, устраиваемых одним и тем же анонимом, в статьях о вооружениях. Просьба участников проекта "Ракетное оружие" высказать своё мнение на ВП:КОИ#www.warfare.ru и ВП:КОИ#Стокгольмский институт исследования проблем мира. С уважением, Smell U Later 15:36, 16 августа 2011 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Последний vs Крайний в статьях посвященных ракетоносителям.Править

Коллеги, просьба высказаться, а то не хотелось бы оказаться в ситуации, что это только мое личное мнение.С Уважением, Falcon2700 11:32, 1 сентября 2011 (UTC)

  • Я в "оспоренном итоге" вообще ничего не понял, кто-то может кратко пояснить ? Leoni 15:06, 1 сентября 2011 (UTC)
    • Кратко, к консенсусу участники обсуждения не пришли, AndyVolykhov, подвел итог, мотивируя тем что существует позиция норм литературного языка, поскольку суть конфликта и подведенный итог не имели ничего общего, а вопрос использования термина крайний был решен в статье задолго до вынесения на обсуждение в форум, я попытался итог оспорить, в итоге, вынес 2 тезиса из общего обсуждения, первый собственно, давно решенный, и второй связанный с неиспользованием слова последний без указания контексно-временной привязки и не заполнением необязательного поля(последний запуск) в шаблоне.AndyVolykhov сказал что второй тезис не выдерживает критики, поскольку в шаблоне, есть статус эксплуатируется или нет, и читатель статьи может догадаться, при условии, что если стоит статус эксплуатируется и заполнено поле последний запуск, что он не последний.А в статье будет понятно из контекста что последний это последний по времени. В качестве источников, участники хотят видеть только лингвистическую оценку.Falcon2700 15:27, 1 сентября 2011 (UTC)
      • Там все проще: Falcon2700 чурается использовать термин "последний запуск" и старается вымарывать его из статей. Я считаю, что таким суевериям не место в Википедии, кроме того, являющимся нарушениями норм Русского языка. --Sergei Frolov 11:31, 6 сентября 2011 (UTC)
      • Все не настолько однозначно, как вы пытаетесь представить. Замена "последний" на "крайний" не корректна. Но вопрос шире. Предложение не применять "последний пуск" там где в этом нет необходимости и тем более где это приводит к неоднозначности. С точки зрения Булавы на пуски с 1-го по 16-й можно найти, что каждый из них в свое время был последним. Поэтому нормальным вариантом является не употреблять "последний". Это не будет приводить с одной стороны к неоднозначности. А с другой стороны не будет вызывать возражения участников проекта РО --Sas1975kr 11:44, 6 сентября 2011 (UTC)
        • Дата последнего запуска, как и дата первого запуска - чисто статистическая и очень полезная информация. Зачем ее искать по статье, если можно узнать из карточки.--Sergei Frolov 12:05, 6 сентября 2011 (UTC)
          • Первого - да. А последнего только в том случае, если он действительно последний. Sas1975kr 12:39, 6 сентября 2011 (UTC)
            • Последний запуск всегда есть. Иногда он совпадает с первым и называется единственным. --Sergei Frolov 14:19, 6 сентября 2011 (UTC)
              • Понятие последний имеет слишком расширительное толкование. Последний В ЭТОМ ГОДУ, последний ИЗ ИЗВЕСТНЫХ, последний НА СЕГОДНЯШНИЙ МОМЕНТ, последний ВООБЩЕ. Плюс к тому же значимость последнего по времени запуска не так важна, как первого. Поэтому предложение не заполнять это поле для действующих ракет мне кажется компромисным. Sas1975kr 14:25, 6 сентября 2011 (UTC)
                • Фраза "последний запуск" имеет точно такой же смысл, как и фраза "Последнее изменение этой страницы", написанное внизу каждой страницы в Википедии. И никто не спорит по поводу последнего. Всем все ясно. --Sergei Frolov 16:04, 6 сентября 2011 (UTC)
                  • С Вами трудно спорить, но мир в семье мне кажется более важным :) Leoni 16:55, 6 сентября 2011 (UTC)

Су-35БМПравить

Есть сознательные люди на портале? кто сможет сравнить раздел вооружение,

[1][2] +

ВооружениеПравить

-

  • Боевая нагрузка 8000 кг

-

  • Точки подвески 12

-

  • 1×30 мм авиационная пушка ГШ-30-1 боезапас 150 патрон

-

  • 4×Ракета воздух-воздух большой дальности

-

-

  • 4×Р-27Т1/ЭТ1,Р-27П

-

-

-

  • 1×ракета воздух-поверхность

-

  • 3×противокорабельная ракета большой дальности

-

-

  • 5×Х-59МК

-

  • 5×Х-35Э

-

  • 5×Х-58Э

-

-

-

-

  • 9×ФАБ-500

-

  • 15×ФАБ-250

-

  • 6×Б-13Л блоков

-

  • 6×Б-8М-1 блоков

-

  • 6×С-250ФМ-ПУ

-

  • 9×С-25ЛД

-

--178.140.187.61 06:51, 10 октября 2011 (UTC) Надо вставить этот раздел,а не ту фигню что есть--178.140.187.61 07:49, 10 октября 2011 (UTC)

Реактивные снарядыПравить

Коснулся я намедни темы реактивной артиллерии и РСЗО, начал чистку, ибо царит там дичайший ОРИСС - который судя по всему корнями исходит из перевода статей анловики. Так, составной частью реактивной артиллерии были названы тактические баллистические ракеты и не какие нибудь, а управляемая Точка (в англовики туда же запихнули и Оку и Эльбрус). Это при наличии в АИ чёткого определения реактивной артиллерии и РСЗО. Я начал чистку, и о горе мне, задел Неуправляемый реактивный снаряд «земля – земля». Ну если не брать в расчёт, странный состав разделов и безграмотное описание предмета статьи, то наиболее трудный для меня вопрос относится к фотографии "Честного Джона" - я её удалил (некто Википед вернул назад). Кто подскажет, каково место тактических неуправляемых баллистических ракет (луна, марс, филин, онест джон, некоторые современные ближневосточные) в классификации ракетного оружия, относительно реактивных снарядов ? Шунков, например приводит их в своей "Энциклопедии Реактивной артиллерии", я пороюсь в профильных словарях и энциклопедиях, но на первый взгляд различие реактивных снарядов и неуправляемых ракет вроде бы и не велико. Хотя, системы типа "Честного Джона", есть пошли как отдельные системы, дабы снабдить дивизии возможностью самостоятельного нанесения именно ядерных ударов на тактическую глубину и стояли они на вооружении не реактивных артиллерийских дивизионов (батарей) как РСЗО с реактивными снарядами, а в ракетных дивизионах (батареях). А вообще, конечно начну с создания нормальной статьи "реактивный снаряд". Прошу высказаться. Leoni 12:57, 14 ноября 2011 (UTC)

  • Мне встречалось в источниках что луна, марс, филин и т.д. относят к РСЗО, хотя что там залпового непонятно,мне кажется им больше подходит РСОО(реактивная система одиночного огня) - эту аббревиатуру я сам придумал :-).С Уважением,Falcon2700 13:43, 14 ноября 2011 (UTC)
  • В дополнение по реактивной артиллерии, у Германии были одноствольные 105-мм реактивные минометы.Поэтому реактивная артиллерия это не только РСЗО. А по поводу луна, марс, филин и т.д мне все таки кажется что это неуправляемые ракеты класса «земля-земля».С Уважением,Falcon2700 13:51, 14 ноября 2011 (UTC)
Если руководствоваться умозрительными соображениями, то да, а если посмотреть в АИ, например "Военный энциклопедический словарь" Ахромеева, "Советскую военную энциклопедию" Гречко или "Военный энциклопедический словарь РВСН" Сергеева, то эти термины там трактуются вполне конкретно и однозначно. Хотя противоречий с одноствольностью здесь нет - это частный случай многоствольной ПУ, тот же реактивный снаряд, Вас смущает только слово "залповый", но ведь залп можно получить количеством одноствольных ПУ. Кстати, германские миномёты, не единственный пример, есть одноствольная установка Град-П сделанная СССР для Вьетнамской войны. Я думаю рыть надо в направлении понятий "реактивный снаряд" и "ракета" - можно ли поставить знак равенства между р.снарядом и неуправляемой ракетой ? Буду рыть АИ. Leoni 14:39, 14 ноября 2011 (UTC)
Мне кажется ставить знак равенства не стоит, поскольку "реактивный снаряд" подразумевает наличие направляющей, по которой(в которой) он разгоняется, т.е. это вид снаряда. А ракета, даже неуправляемая, это ракета, она вполне самостоятельна.Мне все-таки кажется что многоствольный это частный случай одноствольного, а не наоборот. Кстати, под одноствольный, попадает например запуск реактивного противотанкового снаряда из пушки танка.С уважением,Falcon2700 15:21, 14 ноября 2011 (UTC)
Может быть и так, но указанные мной источники говорят чётко: реактивная артиллерия - это РСЗО (включая реактивные бомбомёты) и составная часть реактивного оружия (в которую входят ещё и реактивные гранатомёты как самостоятельные образцы). По направляющей - всё не так просто, направляющая есть и у Точки и у Оки и Искандера (именно направляющая, а не стрела) и ATACMS, а это всё вполне себе управляемые баллистические ракеты. Про танковую пушку: Вы имеете в виду активно-реактивный снаряд или управляемый типа Кастета ? В первом случае это именно АРС (относится к ствольной артиллерии, ане к реактивному оружию), а во втором - это управляемая ракета, а не реактивный снаряд (ибо он, суть неуправляемый). Leoni 15:58, 14 ноября 2011 (UTC)
Да, кстати, нашёл в одном месте определение, что реактивный снаряд - конкретно боеприпас РСЗО. Leoni 16:01, 14 ноября 2011 (UTC)
Ну как минимум последнее точно неверно, поскольку реактивными снарядами вооружались самолеты второй мировой, а сейчас вертолеты.Поэтому источники утверждающие что реактивный снаряд - конкретно боеприпас РСЗО, можно смело ставить под сомнение.То что реактивная артиллерия - это РСЗО, это несомненно."Направляющая есть и у Точки и у Оки и Искандера" - это все-таки управляемые ракеты, а мы обсуждаем неуправляемые, поэтому пример не очень удачен.В остальном(про танковую пушку) вы правы.Относить луна, марс, филин и т.д к РСЗО, наверное стоит.С Уважением,Falcon2700 18:36, 14 ноября 2011 (UTC)
Есть управляемые снаряды. А есть ракеты. Снаряд не имеет собственного стартово/маршевого двигателя. Ракета - имеет. Поэтому Кастет - управляемый снаряд. Sas1975kr 20:58, 14 ноября 2011 (UTC)
А чем коробка с НАРами не РСЗО ? Leoni 06:15, 15 ноября 2011 (UTC)

С моей точки зрения есть ракеты и снаряды. "Реактивный снаряд" - от лукавого. Ибо суть ракета. Может быть как управляемой так и нет. Sas1975kr 20:58, 14 ноября 2011 (UTC)

Я с этим согласен, но факт таков что термины "реактивный снаряд" и НУРС, существуют и активно используются, поэтому описывать что под ними понимают источники придётся. Взаимопересечение и практическая тождественость понятий НУРС и неуправляемая ракета несомненно, как несомненен и факт оснащения НУРСов системами управления, хотя при этом в отечественной практике их не перестают от этого называть реактивными снарядами. Leoni 06:15, 15 ноября 2011 (UTC)

Хорошая новость - Vitaly V. Kuzmin Military blog провёл коррекцию лицензииПравить

Виталий Кузьмин скорректировал лицензию своего блога (убрал из Политики использования фотографий оговорку о некоммерческом использовании). Теперь соот.разрешение вполне удовлетворяют нашим требованиям.

Тем не менее, необходимо обратить внимание, что

  1. Фотографии, которые он делал по заказу (например, МВМС-2011 и другие её части) - под это разрешение не попадают.
  2. Соот. оговорки он размещает именно в первых частях своих отчётов. Поэтому, если вы нашли что-то интересное в галереях обозначенных как "часть 2" и т.п., обязательно уточните ситуацию в первой части.

Alex Spade 13:37, 31 марта 2012 (UTC)

На Викискладе подготовили соот. категорию commons:Category:Photos by Vitaly Kuzmin - просматривайте её для избежания дублирования и для примеров оформления. Alex Spade 13:44, 31 марта 2012 (UTC)

Спасибо, действительно хорошая новость. Leoni 13:46, 1 апреля 2012 (UTC)

Несколько ракет из Греции на опознаниеПравить

Скорее всего ракеты «земля-воздух» американского производства. С уважением, Илья 21:35, 24 июля 2012 (UTC)

ЗЫ И статьи приведите в приличный вид, пожалуйста. С уважением, Илья 21:35, 24 июля 2012 (UTC)

На мой взгляд, если убрать вопросы, то все утверждения будут верными. Leoni 04:32, 25 июля 2012 (UTC)
  • Спасибо, категоризировал и добавил фотку. С уважением, Илья 13:40, 31 июля 2012 (UTC)

airwar.ru и testpilot.ruПравить

Подал заявку на добавление указанных сайтов в спам-лист. Желающие могут высказать своё мнение. --ze-dan 11:26, 15 августа 2012 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#С-125Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 17:31, 2 апреля 2013 (UTC)

  •   Исправлено Sas1975kr 18:20, 2 апреля 2013 (UTC)

ПримечанияПравить

ВП:Сообщения об ошибках#БМП-1Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 01:28, 22 июня 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Темп-СПравить

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 03:07, 1 июля 2013 (UTC)

статьи про Высокоточное оружиеПравить

граждане, почему так плохо со статьями на тему Высокоточное оружие (Управляемая авиационная бомба / Система самонаведения‎ / пр.)... Я как-то привел их какому-то виду (ну хоть на заготовку натянуть. но нет ссылок/сносок, одни заготовки разделов да и то не все), но ведь статьи-то из важнейших, базовых, надо хоть до приличного стаба довести (а то толку статьи о неких ракето-бомбах полировать если нет основных) -// --Tpyvvikky 15:43, 23 августа 2013 (UTC) ..эта тема вообще никого не интересует?(что несколько-весьма странно)

"Джентльменов то полно, местов мало...", т.е. времени. Понятно, что такие статьи являются по степени оценки "важнейшими", критическими для проекта, но кто-то должен понести этот "флаг", "подхватить" его ближайшие пару месяцев не смогу. Leoni 05:53, 25 августа 2013 (UTC)

Ну, я стараюсь по мере сил. Но времени у меня сейчас мало. Да и интерес у меня к западным образцам в основном. Fonzeppelin 05:53, 23 сентября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#ГШ-18Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 09:33, 23 сентября 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Список конструкторских бюро СССР и РоссииПравить

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 04:14, 22 января 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#GB-серияПравить

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 07:36, 7 февраля 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Ракета «воздух-воздух»Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 18:09, 25 марта 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#2К6 ЛунаПравить

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 16:34, 20 апреля 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Краснополь (управляемый снаряд)Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 05:18, 19 мая 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#2С4Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 09:19, 10 июня 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Бук-М1-2Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 14:59, 18 июля 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Албания и оружие массового пораженияПравить

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 14:53, 21 июля 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Точка (тактический ракетный комплекс)#.D0.A3.D0.BA.D1.80.D0.B0.D0.B8.D0.BD.D0.B0 .282000.29Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 09:22, 17 августа 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Точка (тактический ракетный комплекс)Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 21:37, 17 августа 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Объект 775Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot (обс) 06:33, 8 октября 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Царь-бомбаПравить

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 02:57, 11 ноября 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Грань (управляемая мина)Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 19:34, 4 января 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Царь-бомбаПравить

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 13:02, 14 января 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#СУ-152Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 14:19, 22 января 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#СУ-100Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 06:06, 30 января 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Смерч (РСЗО)Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 05:42, 12 февраля 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#БМ-13Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 17:40, 22 февраля 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Ураган (РСЗО)Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 15:19, 6 марта 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Смерч (РСЗО)Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 13:49, 7 марта 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Засядко, Александр ДмитриевичПравить

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 16:30, 17 марта 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Искандер (ОТРК)Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 13:30, 18 марта 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Крылатая ракетаПравить

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 15:20, 24 мая 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#3М6 «Шмель»Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 14:14, 18 июня 2015 (UTC)

Статьи проекта и статус ДСПравить

В данный момент ни одна статья про ракеты не получила статус добротной. В проекте ДС недавно было выдвинуто предложение о проведении тематических недель и марафонов совместно с проектами, у которых меньше всего добротных статей. Целью подобных тематических недель должно быть доведение статей до статуса ДС. Поскольку у этого проекта много участников и поскольку в данный момент отсутствуют ДС на тему ракет, то, на мой взгляд, ваш проект может стать первым, в котором была-бы проведена подобная неделя. А что думают об этом участники проекта? --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:52, 2 июля 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Оса-МПравить

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 20:24, 6 июля 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#T-122 SakaryaПравить

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 06:39, 2 августа 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Булава (ракета)Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 21:40, 5 августа 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#GW-PantherПравить

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 11:52, 11 августа 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Фердинанд (САУ)Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 08:10, 8 сентября 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Р-17Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 12:22, 20 сентября 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#С-400Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 03:10, 24 октября 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#С-400Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 03:10, 24 октября 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Club-K (ракетный комплекс)Править

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 02:11, 7 ноября 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Московский институт теплотехникиПравить

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей.KrBot 16:18, 20 ноября 2015 (UTC)

Вернуться на страницу «Ракетное оружие/Архив/1».