Обсуждение проекта:Спорт/Оценки

Введение правил

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги! Почему-то до сих пор нет правил оценивания важности статей. Предлагаю следующие критерии (из англовики):

Для статей о видах спорта:

• Высшая — виды спорта, всемирно популярные (регби, крикет) или виды спорта, представленные в категориях A, B или C среди олимпийских или виды спорта, имеющие профессиональные лиги во многих странах нескольких континентов (более одного)
• Высокая — виды спорта, популярные в некоторых странах мира (например, бейсбол) или виды спорта, распространённые только в пределах одного континента или любые виды спорта, категоризированные четвёртым уровнем жизненноважных статей в англо-Вики или любые олимпийские виды спорта, не упомянутые ранее
• Средняя — спорт в отдельно взятой стране (например, Крикет в Индии)
• Низкая — малоизвестные виды спорта или спорт в отдельно взятом городе (Спорт в Мадриде)

Для статей о соревнованиях:

• Высшая — крупнейшие соревнования (Олимпиады, крупнейшие чемпионаты мира) или профессиональные спортивные лиги, имеющие высокий доход из нескольких стран или профессиональные спортивные лиги, собирающие много зрителей (например, Английская Премьер-лига)
• Высокая — турниры и лиги нескольких стран (например, Европейские первенства) или любые соревнования, категоризированные четвёртым уровнем жизненноважных статей в англо-Вики
• Средняя — турниры, охватывающие одну или две страны или все профессиональные лиги, не упомянутые выше
• Низкая — любительские лиги или единичные соревнования (например, Тур де Франс 2009)

Команды:

• Высшая — не применимо
• Высокая — национальные сборные всемирно известных видов спорта (Сборная Франции по регби, например)
• Средняя — все другие команды всемирно известных видов спорта, в том числе в самых известных лигах самых известных видов спорта (например, Ювентус)
• Низкая — национальные сборные менее известных видов спорта, чем было упомянуто ранее или все остальные команды, не упомянутые ранее

Стадионы и арены:

• Высшая — не применимо
• Высокая — наиболее используемые для международных соревнований стадионы (например, Туикенем)
• Средняя — наиболее узнаваемые стадионы страны или вида спорта (например, Ацтека в Мехико)
• Низкая — другие стадионы

Спортсмены, тренеры, судьи (далее — Личности):

• Высшая — не применимо
• Высокая — не применимо
• Средняя — Личности, внесшие огромный вклад в свой вид спорта или широко обсуждаемые личности (например, Пеле, Джеймс Нейсмит, Майкл Джордан)
• Низкая — остальные личности

— Voltmetro (ex. Chan-Fan) 16:58, 22 августа 2017 (UTC) UPDATED on 11:25, 23 августа 2017 (UTC)UPDATED on 12:40, 23 августа 2017 (UTC)

• За Давно пора, со всем согласен. Готов заняться оценкой регбийных статей. Majvern (обс.) 13:19, 23 августа 2017 (UTC)
  • Отлично, наконец-то хоть кто-то согласился. Есть одна проблема, как оценивать термины и отдельные части видов спорта? Например, «футбольный мяч», или «правила игры в снукер»? Voltmetro (ex. Chan-Fan) 09:46, 24 августа 2017 (UTC)
    • В соответствии с их важностью для этих видов спорта наверное, но ниже, чем сам спорт. Например, тот же снукер имеет высшую важность. Статью Правила игры в снукер оцениваем как высокую, какие-то отдельные правила (тот же максимальный брейк) или разновидности этого вида спорта уже как средние. Вообще сложно сказать насчёт этого, два дня думал и в голову пришёл только этот вариант. Неясно, как оценить статью История снукера или, например, Регби-футбол… Majvern (обс.) 11:19, 26 августа 2017 (UTC)
      • Уточнил формулировку, выделено курсивом Majvern (обс.) 11:23, 26 августа 2017 (UTC)
        • Да, согласен. Истории, думаю, надо как спортсменов оценивать. Если это очень важный вид высшей или высокой важности, то оцениваем средний, иначе — низкий. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 16:19, 26 августа 2017 (UTC)
• В общем За. Единственное сомнение - отсутствие спортсменов высокой важности. Извечный вопрос - что важнее человек или организация/государство, роль личности в истории и тд. Например если человек занимается (занимался) спортом высшей важности, и у международной федерации по этому спорту или у его национальной федерации есть официальный зал славы (легенд, истрических чемпионов) и спортсмен в него внесен, то я бы присваивал спортсмену высокую важность.--Peter Porai-Koshits (обс.) 20:11, 27 августа 2017 (UTC)
  • пример по настольному теннису, статьями о котором я занимаюсь. За 100 лет 49 человек в зале славы. --Peter Porai-Koshits (обс.) 20:13, 27 августа 2017 (UTC)
  • Да вот тоже есть такое недоумение, но почему-то не используют его в англовики. Может стоит спросить у них причину? Если толком ничего не ответят, можно придумать новые критерии с высокой важностью. Но среди этих людей будет точно мало. Например, Фелпс и те, кто входит в список Олимпийских медалистов с 5+ золотыми наградами (хотя я бы ещё больше сделал, 7+ например, или 4+ и одновременно наличие мировых рекордов или 2+ и наличие в зале славы каком-нибудь). Ну и ещё какие-нибудь сверхзаслуги. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 21:27, 27 августа 2017 (UTC)
    • Да, а то получается, что все вот эти безликие статьи написанные под копирку Шаблон:Чемпионаты мира по настольному теннису высочайшей важности, а интересная статья о великом чемпионе - средней важности. --Peter Porai-Koshits (обс.) 06:32, 28 августа 2017 (UTC)
    • Кстати как критерий количество золотых олимпийских наград не подходит. В некоторых видах спорта спортсмен на одной олимпиаде легко может получить сразу четыре золота (настольный теннис - одиночный, парный, смешанный и командный зачеты), в некоторых видах возможно только одно золото (гольф). Видимо придумать объективный критерий высокой важности не так просто. --Peter Porai-Koshits (обс.) 06:42, 28 августа 2017 (UTC)
      • Зато, как я считаю, даже один мировой рекорд в том же плавании уже является великим достижением. Да и на одной олимпиаде выиграть много медалей могут тоже лишь великие, в конькобежном, гимнастике, биатлоне, лыжах и плавании это не удавалось никому из «неизвестных», или «случайно выигравших», разве что соседу моему по дому, Тихонову, который всё золото побрал в эстафетах и теперь с мешком денег может вступать в любые конфликты и выигрывать их. Это, кстати, полная правда, он и правда мой сосед и есть информация о том, чего никто не знает помимо даже того, что написано в разделе про скандалы. Вот таких чемпионов в высокую важность точно не стоит добавлять. Может, стоит использовать личные награды для учёта? Voltmetro (ex. Chan-Fan) 09:33, 28 августа 2017 (UTC)
        • В каких бы бытовых и криминальных скандалах Тихонов не участвовал, это уже не изменит того факта, что он легенда спорта и статья о нем имеет высокую важность. --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:44, 28 августа 2017 (UTC)
          • Лично я считаю, что таким легендам не место в категории высокой важности. Более того, даже не в средней. Что он внёс в свой вид спорта, кроме как выиграл в эстафетах четыре медали? То, что его называют легендой, ни о чём не говорит. Я считаю, что высокую важность может быть лишь за единицами спортсменов, таких как Усэйн Болт, Майкл Джонсон, Хайле Гебреселассие (все — за мировые рекорды и титулы в личных соревнованиях), Майкл Джордан (за вклад в баскетбол в 1990-х, так что сейчас он стал в США чуть ли не религией), Майкл Фелпс (я уже забыл, сколько у него золота с Олимпиад, именно этим он и уникален), Уле Эйнар Бьёрндален (примерно та же личность, но в зимних видах), Бьёрн Дели (до Бьёрндалена был самым титулованным зимником с пятью личными золотыми медалями), Цзоу Кай, Лариса Латынина. А вот, например, Тихонов, Райан Лохте, Натан Эдриан — не являются спортсменами, которым можно было бы дать высокую важность, потому что прославились они в основном раза два, во всех других случаях выигрывали лишь за счёт своих соперников. А насчёт Тихонова даже бы усомнился о том, что он хотя бы является средне важным, но всё таки он широко обсуждаем и часто упоминаем, поэтому можно предположить, что что-то он внёс в свой вид спорта, значит, он является спортсменом средней важности. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 15:15, 28 августа 2017 (UTC)
    • Например так. Средняя важность — чемпионы мира в своём виде спорта (либо победители каких-либо других турниров, которые считаются наиболее рейтинговыми), призёры и победители Олимпиад. А высокая — те, кто внёс именно огромный вклад, то есть попал в Зал славы (что само по себе признание вклада в спорт, даже если спортсмен и не выигрывал чего-то значимого, предположим, был функционером или спортивным журналистом) или если ряд авторитетных независимых источников подтверждает его важность. Majvern (обс.) 13:30, 28 августа 2017 (UTC)
      • Согласен, подробнее я описал свой подход чуть выше, где не согласился с Peter Porai-Koshits о том, что Тихонов является персоной высокой важности. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 15:15, 28 августа 2017 (UTC)
        • Так как раз по Тихонову независимые авторитетные источники подтверждают его важность, и мы не сможем это отрицать, не впадая в ОРИСС. --Peter Porai-Koshits (обс.) 12:58, 23 октября 2017 (UTC)
          • В авторитетных источниках он «важен» только потому что частенько в скандалах участвует и интервью даёт, как Марио Балотелли, примерно. Это два хулигана, которые не являются слишком выдающимися спортсменами, но широко освещаются в прессе почти при любых упоминаниях. Да и, допустим, Виталий Кличко вовсе не является выдающимся боксёром из-за того, что он там ляпнул что-то в эфир, после чего про него шутки шутят все подряд (хотя его брат является, всё таки в личных соревнованиях выиграл золото Олимпиады). А чем Тихонов действительно может быть выдающимся, так это тем, что он долгое время стабильно выступал, в отличие от других. Вот об этом почему-то никто не упоминает, но по-моему, именно это причина того, что его некоторые восхваляют. Может быть использовать такой критерий тогда? Но всё равно, выше средней важности я бы ему не дал ни при каких условиях. Важность должна быть конкретная, как я считаю. И ещё раз подчеркну свою точку зрения — командные соревнования (если это не игровые виды спорта) гораздо менее значимы для оценки спортсмена как важного. А авторитетные источники, по-моему, тут вообще не в тему. Они могут показать значимость, но не важность. Важность показывают исключительно факты — список медалей на чемпионатах мира и Олимпиадах. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 16:35, 24 октября 2017 (UTC)

Итог

Против введения правил никто не высказался, а за включение или не включение спортсменов в «высокую» важность очевидного мнения нет, поэтому оставляем правила в том виде, в каком они есть. Если кто-то хочет всё же сделать для спортсменов критерии для включения в «важные», то создавайте новое обсуждение ниже. Voltmetro 19:09, 13 февраля 2018 (UTC)