Обсуждение проекта:Таксономия/Архив/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опрос - простановка ссылок на NCBI, ITIS, GRIN для всех статей с карточкой

Навеяло смутными подозрениями, предыдущих опросов. Но это сейчас не важно. С чистого листа.

Предлагаю ботом проставить все ссылки ncbi (затем + itis, grin), какие возможно для тех статей которые имеются сейчас в Категория:Категории организмов по алфавиту и имеют карточку или {{Taxobox}} или {{Таксон}}. Собственно опрос излишен, так как это рекомендуется имеющимися правилами, но так на всякий случай. + для тех которых нету такой ссылки - указать, что ее нету в базе NCBI.

За

Против

Комментарии

• А почему именно NCBI? А где ITIS, EOL или GRIN (причём базы ITIS и GRIN так же можно скачать)? --GreenZmiy 19:12, 30 июня 2010 (UTC)
  P.S. Как человек который в прошлом году проставил ссылки ITIS и NCBI на статьи от А (англ.) до Е (русск.), а сейчас занявшийся простановкой ссылок на статьи от А (русск.) и дошедший до буквы П, скажу так — автоматическую простановку ссылок не сделать, т.к. это приведёт к ряду ошибок.
  • Ну, подскажите как скачать базы ITIS и GRIN - тогда поговорим. А пока - ссылка ncbi в шаблонах есть ? Есть. Значит не вижу препятствий, сделать хотя бы малое. Или тут меня начали воспринимать шпионом и пропагандистом загнивающего западного капитализма ncbi агентом S.J. 19:14, 30 июня 2010 (UTC)
    • ITIS — смотри здесь или здесь
      GRIN — смотри здесь или здесь --GreenZmiy 19:30, 30 июня 2010 (UTC)
      • Годится. Можно проставить и ссылки ITIS и GRIN. Только не всё сразу и по очереди. S.J. 19:35, 30 июня 2010 (UTC)
  • Ну и какие ошибки ? Я допускаю, что могут быть не очевидные случаи в 10%, но в таких случаях мой бот статьи трогать не будет. S.J. 19:20, 30 июня 2010 (UTC)
    • Я много раз встречал различия в систематике, синонимию, омонимию и одинаковые названия у таксонов из разных царств. Т.ч. придётся сделать кучу работы. А учитывая дополнения из ITIS и GRIN, то ... я вообще молчу. --GreenZmiy 19:30, 30 июня 2010 (UTC)
      • придётся сделать кучу работы - Спасибо скажите ? :) S.J. 19:31, 30 июня 2010 (UTC)
      • Синонимы в базе NCBI указаны отдельно от научного латинского названия, про царства можно подстраховаться, и делать по очереди с учетом царства и соответствующей категории. S.J. 19:38, 30 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Так как возражений, для столь очевидного предложения не поступило - расстановку ссылок ботом скоро начнем. S.J. 04:04, 4 июля 2010 (UTC)

Новый вариант демонстрации содержимого таксономических шаблонов

Сейчас при просмотре таксономических шаблонов мы видим скудную картину, состоящую из сведений, включённых в сам таксономический шаблон, и не можем наблюдать результат включения этого шаблона в таксономическую навигацию. Сервисные сообщения для случаев ошибочного заполнения шаблона отсутствуют совсем. Я разработал новый вариант шаблона TaxInfo, см. тестовый экземпляр {{TaxInfo2}}. Примеры использования нового варианта находятся в его документации, ещё есть тестовый таксономический шаблон {{Ceryneian Hind}}. Новый вариант оформления таксошаблонов позволит демонстрировать работу таксономических шаблонов сразу после их создания. Полагаю, такое решение сделает работу таксономических шаблонов более наглядной, позволит лучше контролировать вновь создаваемые шаблоны на предмет ошибок и облегчит манипуляции с ними. Решение может ещё дорабатываться как в части оформления, так и в части логики работы. Буду благодарен за любые конструктивные предложения и вопросы. Самое главное, формат таксономических шаблонов и работа всех шаблонов, связанных с шаблоном Таксон, не меняются. Это только косметические изменения, затрагивающие просмотр таксономических шаблонов при обращении к ним напрямую. --Chan 13:28, 4 июля 2010 (UTC)

Очень даже ничего! S.J. 14:03, 4 июля 2010 (UTC)

Годится! --Arachn0 ^обс 05:01, 5 июля 2010 (UTC)

По некотором размышлении вот какой вопрос возник: а как будет отражаться родительский шаблон, если его пока не существует? Оптимально - по-прежнему красной ссылкой. НО: как при этом будетвыглядеть отражение таксономии? --Arachn0 ^обс 11:44, 7 июля 2010 (UTC)

Я попытался это предусмотреть. Можете проверить, например на тестовых шаблонах, но сервисные сообщения пока примитивные.

Вот пример с несуществующим parent:

Шаблон: {{TaxInfo2|mode={{{1|}}}|parent=notaxon|rang=Триба|latin=Senecioneae|name=Крестовниковые}}
Результат: Таксономический шаблон «Таксономия/Архив/4» является элементом системы таксономической навигации, используемой в шаблоне {{Таксон}}, и предназначен для обеспечения единства классификации биологических таксонов.

В настоящий момент в данном шаблоне хранится следующая информация о таксоне:

parent1	latin2	name3	rang4	monoaut5	ext6
{{notaxon}}	Senecioneae	Крестовниковые	Триба

---

Текст примечания⁷:

Буду додумывать и доделывать. --Chan 12:52, 7 июля 2010 (UTC)

Я опять чуть коряво выразился. Как несуществующий parent выглядит в {{Таксон}}, я хотелд сказать. Там надо какой-то стоп на рекурсию при пустом parent предусмотреть, вот. --Arachn0 ^обс 19:30, 9 июля 2010 (UTC)

Для пустого параметра parent:

Шаблон: {{TaxInfo2|mode={{{1|}}}|parent=|rang=Триба|latin=Senecioneae|name=Крестовниковые}}
Результат: Таксономический шаблон «Таксономия/Архив/4» является элементом системы таксономической навигации, используемой в шаблоне {{Таксон}}, и предназначен для обеспечения единства классификации биологических таксонов.

В настоящий момент в данном шаблоне хранится следующая информация о таксоне:

parent1	latin2	name3	rang4	monoaut5	ext6
{{таксономия}}	Senecioneae	Крестовниковые	Триба

---

Текст примечания⁷:

Очень лаконично, но предусмотрено. --Chan 02:21, 10 июля 2010 (UTC)

Возможно, существуют комбинации неверно заполненных параметров, при которых происходят нежелательные последствия, но мне такие пока неизвестны.--Chan 02:21, 10 июля 2010 (UTC)

Предложенное решение, несомненно, ещё будет совершенствоваться и дорабатываться, но полагаю, менять шаблон TaxInfo надо уже сейчас и на то есть причины. Добросовестные участники просматривая таксономические шаблоны пытаются викифицировать его параметры, в случае отсутствия полного совпадения русского названия таксона с названием статьи о нём, что ведёт к нежелательным последствиям. Это не их вина, а недостаток таксошаблонов заложенный в неудачное решение шаблона TaxInfo. Если не поступит мотивированных возражений, завтра я сменю код шаблона TaxInfo. --Chan 08:04, 9 июля 2010 (UTC)

К сожалению, вариант оказался не готов. Придётся ещё подумать. --Chan 02:33, 10 июля 2010 (UTC)

К сожалению, в текущей реализации таксономических шаблонов, нет простого способа продемонстрировать таксономическую иерархию в самом таксономическом шаблоне. Применяю новый вариант без таксо-иерархии. --Chan 03:02, 10 июля 2010 (UTC)

В {{Таксон}} опять вылезла какая-то хренотень: см. Rhaphuma bhutanica - показать полную иерархию. Поскольку, видимо Вы пока спите, откатил Ваши правки как сырые --Arachn0 ^обс 06:50, 10 июля 2010 (UTC)

Огромное спасибо, что откатили. Я не спал, а срочно уехал по неожиданным обстоятельствам. К сожалению, мелко-тестовых шаблонов не хватило для правильной оценки сложности проблемы, а на проверку внесённых изменений времени не хватило. Извините, если своими действиями принёс кому либо неудобства.--Chan 10:00, 10 июля 2010 (UTC)

Ну и ладно. В общем, когда тема созреет прошу организовать песочницу для отсмотра Полного комплекса таксономичемких шаблонов с предлагаемыми изменениями --Arachn0 ^обс 10:30, 10 июля 2010 (UTC)

Переполнение таксономических последовательностей

Совсем недавно (12.07) был создан ряд таксономических шаблонов с экзотическими рангами (Надлегион, Легион, Подлегион, Инфралегион, Надкогорта, Когорта, Подкогорта, Магнотряд). Вероятно, есть и другие. После чего в ряде статей (например Жираф, Кошка), в шаблоне Таксон таксономическая иерархия стала отображаться с ошибками. Это объясняется ограничением количества рангов отображаемых шаблоном Таксон. В статье Кошка, я ситуацию немного поправил [1], создав таксономический шаблон для параметра latin, но глобально проблема остаётся. Я не знаю на сколько оправдано было создание шаблонов для экзотических рангов, и насколько правильно они созданы (есть подозрение, что неправильно: в систематике Кошки ранг Инфракласс указан дважды с разными значениями), но глобальная проблема имеется. Проблему надо решать, либо срочной отладкой функции отображения таксономической навигации сразу двумя параметрами latin и parent, либо исключением из системы таксономической иерархии части вновь созданных таксошаблонов. --Chan 05:47, 14 июля 2010 (UTC)

Хотелось бы иметь АИ на столь экзотические ранги, если Вы дореализуете возможность простановки ссылок для такснономического шаблона, можно требовать указывать АИ (если их нету, исключать из иерархии). Мое мнение - нету таких рангов как таковых, согласно NCBI - no rank. Но вопрос длины иерархии действительно есть .. S.J. 05:52, 14 июля 2010 (UTC)

Реализация сносок для сомнительных рангов проблему не решит. В первую очередь требуется введение порядка/регламента в создание новых таксошаблонов, особенно для не очевидных рангов верхнего уровня. --Chan 05:59, 14 июля 2010 (UTC)

Введение сносок - это как раз введение регламента. S.J. 06:01, 14 июля 2010 (UTC)

отладкой функции отображения таксономической навигации сразу двумя параметрами latin и parent - это нужно еще реализовать, думаю лучше ввести parentAdd - для доп. верхних таксонов, не трогая ничего другого. S.J. 06:01, 14 июля 2010 (UTC)

Да, и замечательно было бы параметр parentAdd - указывать в нужном таксономическом шаблоне, и при его наличии импортировать в карточку .. но это надо потренироваться. S.J. 06:04, 14 июля 2010 (UTC)

Очевидно, что нужный таксономический шаблон заранее неизвестен. --Chan 06:12, 14 июля 2010 (UTC)

Наивно полагать, что в общем виде при текущих ограничениях задача решается. Поэтому выделение отдельной иерархии скажем от царства до класса, которая достаточно стабильна - вполне разумно и постоянно. Точку же выделения при варианте с параметром parentAdd определит пользователь, а затем если нужно переопределит. S.J. 06:43, 14 июля 2010 (UTC)

Выдумывание дополнительных параметров — не подход. Из двух параметров latin и parent для таксонавигации используется только один. Мне было бы их достаточно, но для этого требуется время. Сначала нужен шаблон подсчитывающий количество таксонов в цепочке, а далее дело техники. Но самое главное. Зачем вводить сомнительные ранги?--Chan 06:10, 14 июля 2010 (UTC)

Делайте как хотите (если не желаете слушать), мне после некоторых событий развивать этот шаблон неинтересно. Нету названий рангов, но сами группы есть - поэтому указывать их нужно. S.J. 06:15, 14 июля 2010 (UTC)

подсчитывающий количество таксонов в цепочке - до 40-(~10) :) дело техники - убрать ограничение в 40 :) S.J. 06:20, 14 июля 2010 (UTC)

не подход - это ваше видение диалога. S.J. 06:44, 14 июля 2010 (UTC)

Я — автор этих злополучных шаблонов (не думал, что это дело наделает столько шума). Если хотите, можете их удалить.--Dottore ^{Обсуждение} 09:50, 14 июля 2010 (UTC)

• Зачем же, к вам притензий нет. S.J. 10:08, 14 июля 2010 (UTC)
  • Но ведь вы сами сказали: таких рангов нету. Или я чего-то не понял?--Dottore ^{Обсуждение} 10:24, 14 июля 2010 (UTC)
    • Сверим по NCBI [2] таких названий рангов нету. Откуда Вы их взяли ? Но их число не меньше, у вас еще и не все указано. S.J. 10:44, 14 июля 2010 (UTC)
    • Впрочем вот эта часть сомнительна в принципе.

Подкласс: 	Териообразные
Инфракласс: 	Голотерии
Надлегион: 	Трехнотерии
Легион: 	Кладотерии
Подлегион: 	Затерии
Инфралегион: 	Трибосфениды

S.J. 10:49, 14 июля 2010 (UTC)

• • • Но если Вы дадите АИ, что это за в расширенной альтернативной классификации (что указано в соответствующих статьях) - то встанет вопрос как отображать, а не отображать ли вообще. S.J. 10:52, 14 июля 2010 (UTC)
• Но там же есть разделы Ссылки и Литература. Сегодня меня не будет--Dottore ^{Обсуждение} 10:55, 14 июля 2010 (UTC)
  • Да нету там ничего. S.J. 10:56, 14 июля 2010 (UTC)

• Наверное идет речь о Classification of mammals above the species level, Malcolm C. McKenna, Susan K. Bell [3].. определить является ли это научной или художественно прессой я не могу. Нужны вторичные АИ на первичный, т.е некий обзор что это за классификация, на сколько она признана, что лежит в основе и т.д. S.J. 11:03, 14 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Il Dottore. Спасибо за своевременный отклик. Изначально таксономические шаблоны создавались для отображения в карточке организма общепризнанной (консенсусной среди участников Википедии) классификации. В научных публикациях существует огромное количество разнообразных версий биологических классификаций, которые признаны в большей или меньшей степени. Несомненно все они заслуживают внимания в соответствующих статьях Википедии, но далеко не все они должны присутствовать в системе таксономической навигации. Посмотрите пожалуйста Википедия:Биологические статьи#Классификация. Первый признак того, что таксону вероятно не место в таксонавигации, это выделение его ранга красным цветом. Вопросу, какие ранги должны присутствовать в таксономических шаблонах, посвящена страница Проект:Таксономия/Значения параметра rang. Там вы можете задать вопросы и предложить ранги для включения в таксонавигацию. Ввиду того, что созданные вами шаблоны негативным образом сказываются на большом количестве статей и принимая во внимание, что общепризнанность описываемых ими таксонов совсем не очевидна, прошу вас удалить эти шаблоны. В дальнейшем будет возможно вернуться к их обсуждению для принятия взвешенного решения о целесообразности их включения в таксонавигацию. Надеюсь на понимание, спасибо. --Chan 13:54, 14 июля 2010 (UTC)

Хорошие решение, ничего не скажешь ... уход от проблемы, как обычно .. S.J. 14:00, 14 июля 2010 (UTC)

Не надо брызгать кипятком:) --Chan 05:05, 15 июля 2010 (UTC)

Принципиальная возможность разворачивать таксономическую иерархию через два параметра есть, см. Участник:Chan/appendix2. Этот тест пока не отлажен, имеются некоторые вопросы для выбора окончательной реализации, но можно обойтись без „костылей“ в виде дополнительных специальных параметров. Если потратить немного времени, то всё можно сделать. Главный вопрос не в шаблоне, а в принципах построения таксономической навигации, необходимы разумные критерии включения таксонов в эту навигацию. Иначе получается хаос, и какими бы пояснениями и сносками его ни сопровождать, он всё равно останется хаосом. --Chan 05:05, 15 июля 2010 (UTC)

• Сделано, скоро будет удалено. Честно говоря, я так и думал, что в меня полетят гнилые помидоры после создания этих шаблонов.--Dottore ^{Обсуждение} 08:53, 15 июля 2010 (UTC)

  Большое спасибо. Допускать ошибки не страшно. Всё можно поправить. Сообществу будет наука, что правила игры надо определять заранее и более чётко. Загляните на страницу Проект:Таксономия/Значения параметра rang. Возможно, вы захотите что-либо обсудить. Ещё раз спасибо за понимание. --Chan 09:10, 15 июля 2010 (UTC)

• Предлагаю считать допустимыми только те ранги таксонов, которые прописаны в МКБН, МКЗН, а также в соответствующих основополагающих документах по таксономии бактерий и вирусов (соответствующих статей в рувики нет, в англовики это en:International Code of Nomenclature of Bacteria и en:International Committee on Taxonomy of Viruses). В карточке таксона должна отображаться общепризнанная классификация (точнее, одна из общепризнанных классификаций); из того факта, что в классификации используются необщепризнанные ранги, однозначно можно сделать вывод, что и сама классификация не является общепризнанной. --Bff 13:11, 15 июля 2010 (UTC)

  Согласен. Эти соображения следует отразить в каком-либо руководящем документе, например создать Википедия:Таксономическая навигация (возможны иные названия). Иначе добросовестные участники не будут иметь ориентиров при создании новых таксошаблонов и досадные казусы будут повторяться регулярно. --Chan 00:44, 16 июля 2010 (UTC)

  • Поддерживаю. В отношении вирусов (+ вироидов, которых у нас только одна статья :( ) я уже навел порядок, следующие у меня на очереди Археи и Бактерии. Но то, что были использованы другие ранги и альтернативная классификация - этому способствует бардак, который поддерживается сейчас и нет желание наделить шаблон {{Таксон}} хотя бы примечаниями и пояснениями что это за такая Научная классификация согласно чему и кому. Впрочем как знаете, шаблон {{Биокарточка}} в работе, но для растений и животных я если и доберусь не ранее чем через год. S.J. 13:30, 15 июля 2010 (UTC)

О бактериях

Убедительная просьба участников проекта обратить внимание на то, что у бактерий нет отрядов, а есть порядки с соответствующим окончанием -ales, точно также как нету типов и тем более надтипов, пока не будет перевода Х издания Берджи то, как переводить на русский язык Phylum не ведомо и все переводы де факто являются ОРИССом (в IX издании было Divisio и его переводили как Отдел как в ботаническом кодексе, сейчас у нас порядки как в ботанике и Phylum как в зоологическом кодексе), в украинском языке это слово вообще переведено как Філія, чтоб не путать с Типом у животных и номенклатурным типом, спасибо за внимание--VSGI 02:10, 16 июля 2010 (UTC)

Считаю, важным отметить и понимать, что указанный вами шаблон {{Список:Bacilli}}, ему подобные другие шаблоны-списки, как и группа шаблонов на основе шаблона {{Биокарточка}}, ({{Вирус}}, {{Вироид}}, {{Архея}}, {{Бактерия}}, {{Сорт}}) созданы единственным участником SergeyJ. Фактически проект Таксономия не имеет отношения к этой деятельности, а анонсирование поддержки этих нововведений на странице проекта осуществлено единственным участником, без какого-либо обсуждения с другими участниками. Вероятно, все эти вопросы стоит обсуждать с конкретным участником. Я не смогу помочь вам, если это не касается шаблона {{Таксон}} и таксономических шаблонов предназначенных для этого шаблона. --Chan 04:46, 16 июля 2010 (UTC)

А вот это не Вы определяете, что относится к проекту Таксономия, с тем же успехом могу заявить, что шаблон {{Таксон}} к этому не имеет отношения. S.J. 09:50, 16 июля 2010 (UTC)

Пардон, извините, участнику SergeyJ продублировал, значит это очередные неконсенсусные правки с его стороны... ещё раз извините--VSGI 05:07, 16 июля 2010 (UTC)

Ни чего страшного. Если возникнут вопросы, обращайтесь, но некоторые проблемы выходят за рамки компетенции проекта. Их можно обсудить, но повлиять на пионерский задор отдельных авторов, вероятно, невозможно. --Chan 08:23, 16 июля 2010 (UTC)

Удивительно только, что этот вопрос возник с моей правкой, см. Bacteroides - Тип ? Но хорошо, Вы предлагаете Тип заменить на Отдел, а Надтип на Надотдел ? Еще относится ли это к археям ? Было бы на порядок лучше, если бы вы вели конструктивный диалог, вместо того, чтобы пытаться обвинить в чем то других. S.J. 09:48, 16 июля 2010 (UTC)

Типом это решили называть лишь тут как временную меру до выхода официального перевода Х определителя Берджи (обратите внимание, что Phylum не соответствуют ни отделу, ни типу в иерархическом плане, т.к. выше находится таксон Домен (Домен Археи или Домен Бактерии), и этот таксон могут перевести вообще как царство или кладу или группу) а надтипов тем более не существует, по поводу порядка- в бактериологии до сих пор принято Ordo с соответствующим окончанием -ales--VSGI 15:35, 16 июля 2010 (UTC)

P.S. ОФФ, но обратите внимание, что грамм метода не существует, а лишь существует метод Грама, будьте внимательны--VSGI 15:35, 16 июля 2010 (UTC)

царство или кладу или группу - очень сомневаюсь. Хорошо, назовем Отдел (phylum) и Надотдел (superphylum). Выше все же находится надцарство (superkingdom не может переводится как домен) S.J. 17:25, 16 июля 2010 (UTC)

АИ пожалуйста на это утверждение, в Х изд. Берджи (самый авторитетный источник по систематике бактерий) Bacteria и Archaea являются доменами и что такое домен тогда в Вашем понимании--VSGI 17:27, 16 июля 2010 (UTC)

Тем более бактерии разных филюмов могут отличаться в эволюционном и молекулярном плане больше чем скажем крокодил от ромашки--VSGI 17:36, 16 июля 2010 (UTC)

Вы можете дать ссылку на Х изд. Берджи ? И почему оно считается самым авторитетным ? S.J. 17:29, 16 июля 2010 (UTC)

Его нету и не будет в свободном доступе т.к. все тома этого издания (как и все предыдущие 9 изданий) охраняются АП, иогу дать только эту ссылку, можете пойти в библиотеку и там поинтересоваться, Вы же не ответили на вопрос о ваших АИ и Вашем понимании таксона Домен, а оно самое авторитетное потому чтио именно оно и определяет систематику бактерий и архей, а все остальные должны с ним согласоваться, как и с кодеском номенклатуры бактерий, и вот кстати кто впервые предположил 3-х доменную систему Woese C.R., Kandler O., Wheelis M.L. Towards a Natural System of Organisms: Proposal for the Domains Archaea, Bacteria, and Eucarya // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. — 1990. — Т. 87. — С. 4576—4579.</ref>, она же принята и в Х изд. Берджи--VSGI 17:36, 16 июля 2010 (UTC)

На сколько я на данный момент понимаю: Определитель Берджи систематизирует все известные бактерии по нашедшим в практической бактериологии наибольшее распространение принципам идентификации бактерий, основанным на различиях в строении клеточной стенки и отношении к окраске по Граму, т.е. анализ ДНК тут не используется видимо все же анотация не очень верна, они ссылаются на 16S rRNA и т.д.. Поэтому я не уверен, что это истина в последней инстанции, да вполне АИ, но на равне с другими, а не все остальные должны с ним согласоваться, как и с кодеском номенклатуры бактерий. Я в качестве АИ использую NCBI, который основывается на других первичных источниках. Т.е. является вторичным источником. S.J. 18:17, 16 июля 2010 (UTC)

• • Анализ ДНК используется, именно по данным молекулярных анализов впервые появился таксон Протеобактерии, который и фигурирует в Берджи (и там впервые появился, Х изд. Берджи первое, в котором построена филогенетическая систематика, все другие до неё строили исскуственную систематику), Х издание Берджи не первичный, а вторичный источник (продукт анализа множества публикаций и работы полутысячного коллектива- лучших специалистов в мире по систематике бактерий и архей), NCBI же открытая база данных, которую почти любой может править почти как Википедию и не может являтся источником по систематике прокариот, то, что Вы впервые сейчас о нём услышали проблема Вас, а не издания Берджи и Вы первій кто усомнился в его авторитетности (почему то все микробиологи мира ему следуют от и до)--VSGI 18:40, 16 июля 2010 (UTC)
    • открытая база данных, которую почти любой может править почти как Википедию не стоит передергивать, её могут править только авторитные институты, на анализе своих работ, и то это перепроверяется. S.J. 18:44, 16 июля 2010 (UTC)
      • И именно поэтому в базе данных NCBI есть статьи по гомеопатии и подборка журналов типа Chinese Traditional Medicine :)--VSGI 18:53, 16 июля 2010 (UTC)
        • И сейчас у нас разговор не о вирусах, и не о китайской медицине. S.J. 18:56, 16 июля 2010 (UTC)
• Я не возражаю против, например, домена, но согласно NCBI это superkingdom (что я перевожу как надцарство). Также как и для вирусов предлагаю указать и то и другое. Я еще попробую найти определитель Берджи, на английском второй том за 2004 г. нашел ... тогда посмотрим. S.J. 18:20, 16 июля 2010 (UTC)
  • Надцарство=домен, NCBI не АИ по систематике бактерий, есть литература, кодекс номенклатуры и специализированные базы данных типа LPSN, дочерними же в том числе для надцарства являются царства, но никак не типы и отделы, в Бактерии например входят филлюмы, которые по иерархии таксонов больше соответствуют царствам--VSGI 18:33, 16 июля 2010 (UTC)

• • тут видно, что они явно используют domain, также я согласен, что Надцарство=домен, но пояснить это нужно будет. NCBI авторитетная база данных по хранению авторитетных источников, международный кодекс по вирусам прямо на нее ссылается, как на доп. источник. Далее, я ни как не могу предположить, что Phylum = царство, как вы пытаетесь утверждать, у вас есть АИ подтверждающие это ваше предположение ? S.J. 18:41, 16 июля 2010 (UTC)
    • А у Вас есть АИ, что Филлюм равнозначен отделу или типу? И что является дочерным таксоном для надцарства=домена? то, что сейчас стоит в таксобоксе- временная мера пока не будет перевода Берджи, до этого момента все переводы являются ОРИССом--VSGI 18:44, 16 июля 2010 (UTC)
    • И сейчас разговор о не о вирусах, NCBI авторитетен тольтко по части находящихся там нуклеотидных и аминокислотных последовательностейи и другой мол-ген. информации, а не по сати ситематики--VSGI 18:46, 16 июля 2010 (UTC)
      • Давайте снова не передергивать - перевод с латинского слова Phylum - есть ? Да есть несколько вариантов перевода: тип, отдел, фила. Дальше вопрос традиций, и если Вы утверждаете, что перевод отдел - это более традиционное название, то Ок. Я готов согласится. А когда будет и если будет, другие Аи - тогда и поговорим. S.J. 18:50, 16 июля 2010 (UTC)
        • « и если Вы утверждаете, что перевод отдел - это более традиционное название, то Ок. Я готов согласится.» - где я такое утверждал? не надо мне приписывать того, чего я не утверждал--VSGI 18:55, 16 июля 2010 (UTC)
          • Значит не утверждаете ? Или важнее, Вы с этим не согласны ? Единственно, на что Вы сослались IX издании было Divisio и его переводили как Отдел - этого не достаточно ? S.J. 18:57, 16 июля 2010 (UTC)
            • Вы понимаете разницу между Divisio и Phylum? Если делать отдел, то тогда нужно всю систематику в Википедии менять, чтобы соответствала IX изданию, с чем я категорически не согласен не должно быть гибридных систематик--VSGI 19:00, 16 июля 2010 (UTC)
              • Т.е. Вы против тип и против отдел, даже в качестве временного решения ? Тогда что Вы предлагаете ? S.J. 19:04, 16 июля 2010 (UTC)
              • en:Phylum_(biology) - интервики ведут на тип/отдел, это тоже не верно ? S.J. 19:07, 16 июля 2010 (UTC)
              • Although the International Code of Botanical Nomenclature allows the use of the term "phylum" in reference to plants, the term "Division" is almost always used by botanists. - не вижу принципиальных различий, если только использование как разговорное слово (Division) и литературное слово (phylum) S.J. 19:12, 16 июля 2010 (UTC)
              • Есть еще третий вариант http:// mirslovarei.com/content_psy/FILJUM-31329.html Филюм, что Вы скажите на счет этого ? S.J. 19:17, 16 июля 2010 (UTC)
                • А вот подобное Филюму как раз используется в украиноязычной среде (Філія) для того, чтобы не путать с другими в иерархическом отношении таксоны тип и отдел, но однако все 3 перевода не являются оптимальными--VSGI 19:38, 16 июля 2010 (UTC)
                  • Вы готовы постепенно сменить фразы, например, Firmicutes — отдел домена Бактерии на Firmicutes — филюм домена Бактерии. Если да, то я готов в биокарточках это сменить на Филюм. Пока же де факто в статьях, кстати если не ошибаюсь преимущественно написанных вами, используется отдел. Так как поступим ? Мне лично все равно какой из синонимов использовать, но отдел как то более по русски. S.J. 19:55, 16 июля 2010 (UTC)
                  • В ситуации же неопределенности, согласно правилам Википедии, придется использовать вариант без перевода, а именно Phylum. S.J. 19:56, 16 июля 2010 (UTC)
                  • Кроме этих трех вариантов других никогда не будет, придется выбирать из того что есть, и не заниматься лингвотворчеством. S.J. 20:01, 16 июля 2010 (UTC)
                  • Вот переводы [4] [5] [6] .. пока филюм или тип, причем филюм преобладает. S.J. 20:02, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

• Посмотрел я биологические энциклопедицеские словари, и не в одном из них не введет термин Филюм. Только Тип или Отдел причем конкретно с переводом Phylum = Тип, Division = Отдел, см. например здесь. Кроме того, заодно увидел, что этот вопрос в Википедии уже обсуждался, и было решено использовать Тип в шаблоне. На этом и остановимся до наличия других АИ, будут обсудим - поменяем. Без дополнительных аргументов просьба не начинать дискуссию.
• Относительно ранга самих Архей и Бактерий - достигнут консенсус - Домен, а не Надцарство, или царство. Что подтверждено АИ. S.J. 21:07, 16 июля 2010 (UTC)
  • Прошу обратить внимание, что отрядов у бактерий нет, есть порядки- надеюсь с этим Вы согласны--VSGI 21:40, 16 июля 2010 (UTC)
    • Да, готов согласится. Хотя, честно говоря, АИ у меня нету ... а может есть у Вас ? S.J. 21:42, 16 июля 2010 (UTC)
      • То же самое изд. Берджи (как и все 9 предыдущих)+ кодекс номенклатуры бактерий--VSGI 22:55, 16 июля 2010 (UTC)
        • Ок. S.J. 23:01, 16 июля 2010 (UTC)

Действующие кодексы номенклатуры

Я добавил на страницу Проект:Таксономия/Справочные материалы‎ список кодексов номенклатуры, которые являются действующими в настоящий момент. Просьба проверить (меня особенно смущает, что кодекс номенклатуры бактерий относится к 1990 году). --Bff 13:59, 18 июля 2010 (UTC)

• Это действительно самая последняя ревизия кодекса, но она местами сильно устарела, ею можно пользоваться, только с поправками международного комитета систематики прокариот--VSGI 19:37, 18 июля 2010 (UTC)

Что делать со сверхдоменами?

Neomura - частично перевёл из англоВики, но столкнулся с проблемой- таксобокс и шаблон таксон запрашивают как обязательные параметры царство, а статья о наддомене и не отображается корректно (пока его задокументировал), никто не может подсказать, что в таких случаях следует делать- может в этих шаблонах есть какой-то параметр для корректного отображения таксонов выше царства, или кто-то может подредактировать таксобокс так, чтобы он мог быть таким же, как в англоВики (мне тамошний больше нравится), но сам боюсь трогать его, не дай бог ещё испорчу--VSGI 16:15, 26 июля 2010 (UTC)

Сделано S.J. 18:00, 26 июля 2010 (UTC)

Спасибо--VSGI 18:15, 26 июля 2010 (UTC)

Портал:Таксономия

Я постепенно заполняю разделы портала. Приветствуется помощь, а также комментарии и пожелания. --Bff 05:38, 27 июля 2010 (UTC)

Посмотрел - ЗдОрово! Может, соответствующие куски, появившиеся на портале, убирать из Проекта? --Arachn0 ^обс 15:33, 28 июля 2010 (UTC)

Вы, наверно, имеете в виду те куски, которые одинаковы на портале и на странице Проект:Таксономия/Справочные материалы? Одинаковость достигается не дублированием, а вызовом одной и той подстраницы, поэтому с технической точки зрения (с точки зрения удобства дальнейшего редактирования) ничего страшного в одинаковости нет. Лично я бы повторения оставил, но если будут возражения, то можно, конечно, их и убрать. --Bff 15:45, 28 июля 2010 (UTC)

Более-менее закончил начальное заполнение портала. По причине того, что ботаника мне ближе, портал получился с некоторым ботаническим «перекосом». --Bff 19:47, 28 июля 2010 (UTC)

Биота (таксономия)

Можно ли сделать таксобокс для этой статьи? --Bff 20:48, 4 августа 2010 (UTC)

Тут скорее нужно использовать {{Группа таксонов}} S.J. 02:23, 5 августа 2010 (UTC)

Для шаблона {{Группа таксонов}} обязательно указание царства, поэтому для данной статьи он непригоден. Сделал карточку таксона на основе шаблона {{Биокарточка}}, но теперь обнаружилась проблема с отображением параметра ref. --Bff 10:43, 5 августа 2010 (UTC)

Деструктив?

Похоже, "благодаря" вашему проекту количество неиспользуемых шаблонов резко перевалило за 5000 и не стало вмещаться в служебную страницу... Не пора ли начать чистку (удаление) неиспользуемых таксонов? Или просто начать их использовать (вставлять в статьи)? --infovarius 17:34, 20 августа 2010 (UTC)

Соответствующие статьи пока никто не создал, это дело будущего и нет никаких проблем с этими шаблонами - они заготовки. S.J. 20:13, 20 августа 2010 (UTC)

То, что что-то во что-то не влезает — это не аргумент, об этом нет смысла писать. Аргументом может быть только то, что это нарушает такие-то правила. --Bff 08:05, 21 августа 2010 (UTC)

Параметр name и монотипия

Если в таксошаблоне, посвящённом монотипному таксону явно не указывать, что параметр | name = пуст

{{TaxInfo|mode={{{1|}}}|parent = Neocallimastigomycota|rang = Класс|latin = Neocallimastigomycetes|m=1}}

то выходит следующее (появляется только в статьях, здесь — демонстрация иным способом):

Класс:

Neocallimastigomycetes

Если же добавить в таксошаблон | name =

{{TaxInfo|mode={{{1|}}}|parent = Neocallimastigomycota|rang = Класс|latin = Neocallimastigomycetes|m=1|name=}}

то всё нормально:

Класс:

Neocallimastigomycetes

--Дмитрий Б. 05:35, 27 августа 2010 (UTC)

• В принципе, это нельзя считать большой проблемой. В шаблоне {{Таксон}} есть пустой таксо-шаблон для копирования. Я всегда беру оттуда, и у меня всё нормально.--Nature Protector 06:10, 27 августа 2010 (UTC)

Тогда я запущу AWB с автоматической вставкой параметра, если, конечно, он найдёт такие шаблоны :). --Дмитрий Б. 06:12, 27 августа 2010 (UTC)

Зачем себе голову морочить? Непроще ли просто копировать таксо-шаблоны из шаблона {{Таксон}}?--Nature Protector 06:24, 27 августа 2010 (UTC)

Я их и не создавал:) --Дмитрий Б. 06:28, 27 августа 2010 (UTC)

А я и не говорил, что Вы их создавали:)--Nature Protector 06:30, 27 августа 2010 (UTC)

Эритрина мадагаскарская

Кто-нибудь может помочь с классификацией? Ни на Викивидах, ни на ITIS, NCBI или GRIN не нашел.--Nature Protector 13:07, 10 сентября 2010 (UTC)

Нет вида, зато есть род :) Сделано. --FoZh aka D.B. 13:27, 10 сентября 2010 (UTC)