Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2017/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тигадуини, Аднан

Удалите кто-нибудь, такая статья уже есть.--Serg Stallone 09:16, 6 января 2017 (UTC)

Зенит (футбольный клуб, Свердловск)

Вот играл у нас в чемпионате страны и в кубке СССР в 1945 году такой клуб Зенит (футбольный клуб, Свердловск) У него гиперссылка вела на клуб Урал (Свердловск), кто дал перенаправление не известно. Но вот это перенаправление не верно, но его не изменить, так как это исправление воспринимается вашими ботами как ошибка На истинной странице Урал (Свердловск) в тексте статьи нет ни одного слова о том что данный клуб участвовал в каких либо соревнованиях 1945 года. Там в тексте статьи написано - Дебют в чемпионате СССР по футболу датируется 1947 годом. Совершенно верно. Там же есть ссылка на официальный сайт Урала – его хоть почитайте, там нет ничего про 1945 год, только у вас в википедии упорно делается перенаправление совершенно другого клуба на клуб Урал. Получается зачем создавать новую страницу и писать статью о этом новом клубе, но так как вам и написать нечего, вы чтоб закрыть красные ссылки упорно делаете ошибочное перенаправление.--Gavrilov Sergey (обс.) 15:45, 7 января 2017 (UTC)

Чо за наезды? Неправильно — поправьте.--Soul Train 15:49, 7 января 2017 (UTC)

кто дал перенаправление не известно — всё известно — Участник:Seelöwe в 2008 году — посмотрите историю, пока Зенит (футбольный клуб, Свердловск) не удалили. Вместо возмущения выставили бы на удаление, как я сделал. — Schrike (обс.) 15:55, 7 января 2017 (UTC)

Мне конечно трудно понять всю логику википедии. Там до сих пор в статьях за 1945 год клуб Зенит (футбольный клуб, Свердловск) отображается синим цветом Гиперссылка предлагает удалить данную страницу. Не понять что предлагается к удалению. Мне нужно чтоб в статьях о 1945 годе там была красная ссылка с клубом Зенит (футбольный клуб, Свердловск) чтоб можно было на отрывшейся чистой новой странице написать хоть что-то о этом клубе.--Gavrilov Sergey (обс.) 17:42, 7 января 2017 (UTC)

Что вам мешает прямо сейчас создать статью Зенит (футбольный клуб, Свердловск) вместо перенаправления? — Schrike (обс.) 17:46, 7 января 2017 (UTC)

11-й год в Википедии, и до сих пор «вашими ботами» и «трудно понять всю логику этой вашей Википедии»…--Soul Train 12:17, 8 января 2017 (UTC)

Акимов, Анатолий Михайлович

Коллеги, приглашаю поучаствовать в обсуждении номинации статьи на статус Хорошей. Номинация висит давненько, но, видимо, не попала на глаза никому из тех, кто регулярно пишет о футболе. --Deinocheirus (обс.) 14:31, 8 января 2017 (UTC)

Цвета в шаблонах с составами сборных

Убрал изначальные примеры и подставил шаблоны с новыми, чтобы их не исправляли во время обсуждения. St. Johann 06:35, 15 января 2017 (UTC)

Шаблон:Состав сборной по футболу Шаблон:Состав сборной по футболу Шаблон:Состав сборной по футболу Если вы посмотрите категорию «Потенциально нечитаемые навигационные шаблоны», можно увидеть, что основную часть из 638 шаблонов с недостаточной контрастностью составляют шаблоны различных сборных по футболу со цветами, выбранными по цветам формы. Комбинации, что естественно, получаются в реальной обстановке ядрёные или нечитаемые.

Учитывая, что с этим нужно что-то делать (по правилу ВП:ЦВЕТ я могу убрать все неконтрастные цвета самостоятельно, но это неправильное решение), предлагаю проекту «Футбол» решить, что именно. Наиболее простым является переход на цвета стран (они более пастельные в сравнении с большинством использованных) для всех шаблонов, идущих от {{Состав сборной по футболу}}, но может быть есть и какие-то альтернативы. St. Johann 19:14, 13 января 2017 (UTC)

• Не надо ничего массово делать. В приведённых примерах всё читаемо и нормально.--Soul Train 15:01, 14 января 2017 (UTC)

  У вас нет такой возможности в обсуждении, либо что-то делаете с этими шаблонами вы, чтобы они в категорию входить перестали, либо эти шаблоны исправляются как-то иначе. St. Johann 06:35, 15 января 2017 (UTC)

• За. Сочетание цветов у Чили вырвиглазное. --Eichel-Streiber (обс.) 16:18, 14 января 2017 (UTC)

  Это «роха», и цвета у них всегда красно-синие. Если чтение не затруднено, и просто кому-то сочетание доставляет эстетическое неудобство, это только его проблемы. Если сделать цвет текста белым и добавить синюю рамку, это будет не Чили, а какой-то Парагвай.--Soul Train 18:48, 14 января 2017 (UTC)

  Если Конго и Замбия ещё куда ни шло, то чтение Чили реально затруднено. Нужно как минимум выбрать другие оттенки цветов. — Джек, который построил дом (обс.) 19:26, 14 января 2017 (UTC)

  Не знаю, почему вы считаете, что чтение там не затруднено было. St. Johann 06:35, 15 января 2017 (UTC)

• Ничего вообще не надо делать, проблемы нет. Сидик из ПТУ (обс.) 16:39, 14 января 2017 (UTC)
• В целом бредовая категория. Что там делают шаблоны Аргентины, Бразилии, СССР? Красный текст на белом фоне — очень «нечитаемо».--Soul Train 18:52, 14 января 2017 (UTC)

  Единственное, что могу предложить по Бразилии: цвет фона = #FBEC5D, цвет текста = #28166F, цвет рамки = #008000. Но удалять красно-белые сочетания (Дания, СССР и т.п.) — это полнейшее бредище. Чем это заменить? Какими цветами заменить цвета флагов Дании и СССР?--Soul Train 19:01, 14 января 2017 (UTC)

  Предложенные цвета по Бразилии действительно решают вопрос с выпаданием данных шаблонов из категории, но в общем и целом я тоже не представляю как решить вопрос с остальными сочетаниями. --AleUst (обс.) 19:23, 14 января 2017 (UTC)

  цвет фона = red, цвет текста = white, цвет рамки = blue. Сейчас используются цвета флага Чили.--Soul Train 19:33, 14 января 2017 (UTC)

  СССР попробовать вместо red #dd0000--Soul Train 19:35, 14 января 2017 (UTC)

  СССР и Бразилия выпадают в таком варианте из категории, Чили - нет. Однако читабельность на мой взгляд повысилась. Если не последует возражений завтра пройдусь по данным шаблонам. Похоже для каждой страны надо обсуждать индивидуально данный вопрос. --AleUst (обс.) 19:55, 14 января 2017 (UTC)

  В шаблоне по Чили, не использовались цвета флага Чили. С уважением, Iniquity 20:04, 14 января 2017 (UTC)

Цвета в шаблонах сверху взяты либо на основании цветов флага либо похожие на наши оттенки, которые используются в ен-вики. Со скрытыми под плашкой шаблонами дело обстоит чуть сложнее. На скорую руку подобрать подходящий оттенок не удалось. В случае если возражений не появится изменю оформление находящихся вверху шаблонов. С остальными просьба посодействовать если есть идеи. С уважением, AleUst (обс.) 22:22, 14 января 2017 (UTC)

Наиболее интересует мнение по оформлению шаблонов сборной Аргентины. Я так и не смог подобрать. --AleUst (обс.) 15:51, 15 января 2017 (UTC)

Вариант с подходящим контрастом. Жду мнений. --AleUst (обс.) 21:29, 15 января 2017 (UTC)

Это не Аргентина, а Италия. #6AB5FF--Soul Train 21:32, 15 января 2017 (UTC)

Не подходит. Тут дело в том, что практически все светлые тона голубого не сочетаются с белым. Даже такой как сейчас сделал в шаблоне. У него контрастность 2.8, а надо 4, а это уже реально италия получается. --AleUst (обс.) 22:17, 15 января 2017 (UTC)

Вообще наплевать, что там с чем сочитается. Аргентина выбрала такие цвета, мы обязаны отражать действительность. Это мне напомнило историю, когда на КУ предлагали удалить файлы с эмблемами некоторых спортивных соревнований за то, что там цвета «слишком попугайские». Сидик из ПТУ (обс.) 08:40, 16 января 2017 (UTC)

Короче, я обуругваил Аргентину, за исключением белой рамки. Белая рамка обязательна, чтобы было отличие от чёрной Уругвая. Прошу также ботом, наверное, проставить Уругваю чёрную рамку.--Soul Train 13:32, 16 января 2017 (UTC)

В выборе цветов помогли бы инструменты: подборщик цветов по шкале HSL (тон, насыщенность, светлота) — в данном случае часто поможет изменение светлоты при сохранении того же тона/насыщенности (например, для Аргентины с цветом #75AADB); измерялка контрастности двух цветов. — Джек, который построил дом (обс.) 22:41, 19 января 2017 (UTC)

Вопрос к специалистам по Южной Америке. В наличии 1 в названии шаблона {{Аргентина на ЧЮА 1959 (1)}} есть ли какой-либо особый смысл или можно смело переименовать и привести к общему виду? (UPD: Разобрался) --AleUst (обс.) 07:17, 20 января 2017 (UTC)

Подал запрос на РДБ Википедия:Запросы к ботоводам#Приведение шаблонов к необходимой контрастности

Открытым остаётся вопрос по шаблонам Голландии и Кот-д’Ивуара (белое на оранжевом), при попытке подобрать цвет получается практически уже не оранжевый, а коричневый. Шаблонов там много, хотелось бы услышать мнение сообщества на этот счёт. --AleUst (обс.) 17:11, 23 января 2017 (UTC)

У нидерландцев шрифт может быть чёрным, но обязательно надо тогда сделать белую рамку.--Soul Train 19:25, 23 января 2017 (UTC)

• По китайским и прочим жёлто-красным составам см. Шаблон:Состав ФК Аукас.--Soul Train 15:19, 24 января 2017 (UTC)
  • По шаблонам сборных вроде разобрался, осталось только пройтись и проставить цвета. Огромная благодарность коллеге @Soul_Train: за помощь. У нас также много клубных шаблонов с подобной проблемой. Манчестер Сити, Наполи, Лацио, ЦСКА (@Илья Яковлев:)… Более полный список составлю позже. С уважением, AleUst (обс.) 18:17, 27 января 2017 (UTC)
    • С составом ЦСКА разобрался (цвет фона = #030061, цвет текста = #ff1a1a, цвет рамки = #ff1a1a). Кстати, кроме составов клубов есть ещё и матчи, только я не могу понять, как там изменить цвета. Ilya Yakovlev ^oв 09:17, 28 января 2017 (UTC)

@Илья Яковлев: Сделано, спасибо. --AleUst (обс.) 11:44, 28 января 2017 (UTC)

• @Absent69: по МФК Николаев тоже есть подобная проблема --AleUst (обс.) 14:42, 29 января 2017 (UTC)
• @Dark Eagle: посмотрите пожалуйста как можно перекрасить шаблоны ФК Елгава --AleUst (обс.) 09:50, 30 января 2017 (UTC)
  • С этим реально надо что-то делать. Пожалуй один из немногих реально нечитаемых шаблонов (особенно если освещение бьёт прям в экран).

Ну и сюда же оранжево-белый

он читабельнее, но под правило не подходит --AleUst (обс.) 18:52, 14 февраля 2017 (UTC)

Fb-шаблоны

Здравствуйте, не нашёл тему куда обращаться с подобными просьбами, так что пишу здесь. Создайте пожалуйста шаблон для китайских клубов из Суперлиги. Спасибо. Mr.Drax (обс.) 09:41, 23 января 2017 (UTC)

• Можно подумать, это имеет смысл и кто-то смотрит чемпионат Китая. Он никому не нужен, пусть хоть по 100 млн долларов там платить будут игрокам.--Soul Train 10:01, 23 января 2017 (UTC)

  • Нет, дорогой, это лично ваше мнение. А других мнений мы ещё не знаем. Mr.Drax (обс.) 10:15, 23 января 2017 (UTC)

    Меня удивляет это стремление обижаться на очевидные вещи. Как будто я тебя лично оскорбил констатацией того факта, что никому не интересен чемпионат той страны, чья сборная лишь один раз участвовала в ЧМ, с треском проиграв во всех трёх матчах ГЭ. Другие мнения будут аналогичными. Ну наклепаем мы эти составы, и что дальше? Когда китайцам надоест вбрасывать бабло в то, что всё равно на пользу их сборной не пойдёт, все эти составы без латиноамериканских и европейских звёзд всё равно придётся удалить. Вот арабы сколько бабла вбрасывали? И что, помогли им всякие Раули с Батистутами повысить уровень футбола?--Soul Train 10:56, 23 января 2017 (UTC)

Кубань (футбольный клуб)

Статья получила статус ХС в 2008 году. Сейчас она стала слишком раздутой, с нагромождением всяких таблиц, выглядит неопрятно (ср. с «Ди Си Юнайтед»), ничем не отличается от среднестатистических статей про популярные команды, разве что сносок больше (да ещё вопрос, все ли с тех пор работают). Мне кажется, статью стоит выставить на лишение статуса ХС. Что думаете?--Soul Train 20:45, 24 января 2017 (UTC)

Шаблоны серии футбол в

У нас множество шаблонов Футбол в (страна). Так вот часть из них использует в качестве оформления {{цвет}} с подстановкой цвета #bfd7ff ({{Футбол в Германии}}), а часть оформлена в соответствии с цветами флага страны ({{Футбол в России}}). Надо бы выработать единый стандарт оформления. Лично я за первый вариант. Что думаете?

• Первый вариант лучше. Ilya Yakovlev ^oв 19:00, 30 января 2017 (UTC)

Богдан Станку

Станку, Богдан. Коллеги, может кто-нибудь напишет об участнике последнего Евро, единственном о котором нет статьи? Ранее статья существовала, но была выпилена по минимальным требованиям. Darkhan 09:36, 5 февраля 2017 (UTC)

Навшаблоны составов и с номерами, и с позициями

Нам такое нужно? Я считаю, что это лишнее. В любом случае, переход на такой формат следовало бы сначала обсудить, в только потом выполнять. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 6 февраля 2017 (UTC)

• Фтопку.--Soul Train 10:12, 6 февраля 2017 (UTC)
• Согласен, че за фигню придумали?--Serg Stallone 11:48, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Поправил. Кто-то намудрил с кодом шаблона натащив туда лишнего. --AleUst (обс.) 12:11, 6 февраля 2017 (UTC)

Категория:Шаблоны Fb team Италия

Собственно нужны ли они? По большей части сейчас не используются. --AleUst (обс.) 15:36, 9 февраля 2017 (UTC)

• Это зловредные шаблоны, использующиеся в иноязычных Википедиях. Судя по всему, сюда перетащили только для совместимости. Эти шаблоны портят межъязыковое взаимодействие во всей Википедии, когда, например, чтобы перевести через Викиданные названия команд в турнирных таблицах достаточно нажать на кнопку «перевод вики-ссылок», а из-за таких шаблонов приходится тратить время и переводить всё вручную.--Soul Train 17:28, 9 февраля 2017 (UTC)

• Это было сделано (не мной) для копирования шахматок из англ. вики с результатами чемпионатов, в недавнее время я их заменил на свой вариант без шаблонов и согласно занятым местам в итоговой таблице, а не согласно английскому алфавитному порядку. На обработку одной такой таблицы уходит минуты 3, потому целесообразности существования подобных шаблонов в будущем не вижу.--Villarreal9 (обс.) 17:51, 9 февраля 2017 (UTC)
  • Наткнулся еще и на вот такой и ему подобные шаблоны {{ФК Зенит Санкт-Петербург 2008}}. Вопрос тот же, а надо ли? --AleUst (обс.) 13:17, 10 февраля 2017 (UTC)

    Тут мадридский «Реал» и «Боку Хуниорс» удаляют в плане безобидных мемориальных шаблонов, что говорить про этот «Зенит»-то?--Soul Train 17:33, 10 февраля 2017 (UTC)

37.151.213.46

Массовые правки по оформлению, на контакт не идёт. Вносит огромные массивы информации, в частности, в раздел легенд клуба, из-за чего разделы, которые нужно итак тщательно чистить и находить АИ с огромным трудом, раздуваются до неимоверных размеров. Например, «Сан-Паулу».--Soul Train 14:07, 11 февраля 2017 (UTC)

По ходу, человеку реально нечем заняться. ЕМНИП, в одном из обсуждений было решено, что разделы типа «Известные игроки», «Легенды клуба» и т.п. представляют собой чистый ОРИСС, так что все его художества можно смело откатывать. --Eichel-Streiber (обс.) 12:03, 12 февраля 2017 (UTC)

Дело в том, что он ещё исправляет опечатки, а это полезно. Но, с другой стороны, массово изменяет прозвища на с заглавной буквы. А коли я, например, пишу с маленькой буквы прозвища в такой статье, как «Коринтианс», значит у меня на это есть веские основания. Как и то, каким образом я оформляю раздел титулов и достижений, и если кто-то начинает это исправлять, меня это доводит до белого каления. И делает он это одной правкой — полезные исправления опечаток, расстановку правильных кавычек, и бесполезные оформительские правки титулов и достижений (а для меня — бесящие исправления), а также совсем бесполезные добавления знаменитостей, по которым нужно вести ещё долгую и кропотливую работу — искать АИ в журналах, на офисайтах, авторитетных сайтах болельщиков и т.п.--Soul Train 13:35, 12 февраля 2017 (UTC)

Чемпионат Южной Америки по футболу среди молодёжных команд 2017 (составы)

Добрый день! Начините пожалуйста, я подключусь. Заранее спасибо!--Serg Stallone 09:35, 13 февраля 2017 (UTC)

Шаблоны Суперкубка

В связи с данной правкой решил спросить мнение сообщества. Собственно какое оформление нам нужнее. Такое (для всех):

или такое (Бельгия и Турция как пример, суть в том, что плашки разноцветные будут):

--AleUst (обс.) 11:27, 15 февраля 2017 (UTC)

• Я за одинаковые. Эти навшаблоны будут только в статьях о Суперкубках конкретной страны, нет надобности делать их цвет идентификатором страны. Сидик из ПТУ (обс.) 12:35, 15 февраля 2017 (UTC)

Поддерживаю, все одинаковые делать. --Kodru (обс.) 12:39, 15 февраля 2017 (UTC)

Об унификации

Согласно данному обсуждению мной был подан запрос на РДБ. Теперь в данных шаблонах везде ФК. К слову в шаблонах составов тоже наблюдается разнобой в заголовках. Имеем:

Думаю стоит и их привести к одному знаменателю. Что скажете? Мне лично второй вариант ближе.

• И ещё. Всё чаще стал замечать шаблоны с проставленной датой обновления. В каких случаях она нужна, а когда нет? --AleUst (обс.) 18:17, 17 февраля 2017 (UTC)
• Я за полное написание «футбольный клуб». Это не так уж и длинно, зато сразу понятно. Касаемо даты обновления, я её не проставляю. —Corwin of Amber (обс.) 04:35, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Зачем нужно писать «футбольный клуб»? Потому что многие клубы называются так же, как и города. Шаблон «Ливерпуль — текущий состав», или «Барселона — текущий состав» — слишком неграмотно для энциклопедии. —Corwin of Amber (обс.) 04:37, 18 февраля 2017 (UTC)
• Дата обновления категорически обязательна! По ней можно ориентироваться, когда шаблон необходимо обновить. Некоторые за одним клубом следят, а некоторые за тремя десятками, знаете ли…--Soul Train 11:23, 18 февраля 2017 (UTC)
• Лучше сделайте, чтобы составы ФК и сборных выглядели в одинаковом формате, чтобы шестерёнки и [скрыть] были чётко друг над другом:

--Сидик из ПТУ (обс.) 13:02, 18 февраля 2017 (UTC)

• • Коллеге Iniquity давно известно о данной проблеме. Думаю когда у него будет время он всё сделает в лучшем виде. С уважением, AleUst (обс.) 18:08, 18 февраля 2017 (UTC)

  В процессе работы над шаблонами тренеров ФК разобрался с работой механизма {{#if:{{NAMESPACE}}||[[Категория:Название категории]]}} до тега <noinclude> добавляет все статьи где проставлен данный шаблон в указанную категорию. То есть простыми словами если в статье стоит шаблон Тренер ФК «Название» с использованием приведённой выше конструкции, то проставлять в статье категорию Тренеры ФК «Название» не надо. (пример: {{Тренеры ФК Спартак-Нальчик}}) Этот механизм практически не используется сейчас в тренерских шаблонах исходя из чего вопрос стоит ли его внедрять? И ещё вопрос по оформлению годов работы. Есть два формата (2000—2002) или (2000—02) какой предпочтительнее? --AleUst (обс.) 21:57, 23 февраля 2017 (UTC)

  Раз не используется, то, значит, интуитивно не нужно. Сидик из ПТУ (обс.) 10:30, 24 февраля 2017 (UTC)

  И теперь эта категория из шаблона лезет в начало списка категорий. Зачем это нужно было делать? --ManFromNord (обс.) 07:00, 25 февраля 2017 (UTC)

  Учитывая, что в последовательности категорий далеко не всегда есть порядок, а в случае с переименованием клуба, например, достаточно будет один раз изменить название категории и она изменится во всех статьях сразу без дополнительного ботопробега по ним + не возникнет ситуации когда шаблон в статье есть, а категорию проставить забыли или проставили ошибочно по прежнему названию клуба не вижу в этом ничего критически плохого.

Шаблон:Footballbox collapsible

Добрый вечер! У данного шаблона есть параметр squad1 и squad2, но он повторяет положение флагов из team1 и team2. Как сделать так, чтобы у параметра squad оба флага были по левую сторону? --ManFromNord (обс.) 18:24, 17 февраля 2017 (UTC)

• Флаг — необязательный параметр, ставится вручную в team, поэтому в текущем варианте никак. Если добавить параметр флага (опциональный), наверное там можно указать его местоположение в других разделах. Но я не настолько хорош в шаблонах. Можно попробовать обратиться на технический форум. —Corwin of Amber (обс.) 04:33, 18 февраля 2017 (UTC)

Монстросписок

Список игроков чемпионата России по футболу (внимание, трафик — ‎1 868 394 байта), я дал автору день на разбиение списка, прошу проследить.--Soul Train 08:27, 20 февраля 2017 (UTC)

• А на что список будет разбиваться? На отдельные статьи? Так он уже разбит на статьи типа Чемпионат России по футболу 2011/2012 (составы). На одной странице это держать всё равно не получится, тем более, если аналогичный список создать не для России, а какой-нибудь Италии. Сидик из ПТУ (обс.) 09:53, 20 февраля 2017 (UTC)

  Это очевидно, по алфавиту (А—Е, Ё—М и т.п., в зависимости от числа элементов). Я бы вообще этого монстра удалил, например.--Soul Train 10:12, 20 февраля 2017 (UTC)

  Я склонен к мысли, что подобного рода список не нужен вовсе ввиду своей потенциальной безразмерности и размытости критериев разделения ибо сегодня его поделят по алфавиту А-Е, Ё-М (условно), а уже через пару лет можно будет смело делить на А-В, Г-Е, Ё-И, Й-М и так после каждых 2-3 сезонов. --AleUst (обс.) 10:49, 20 февраля 2017 (UTC)

  На удаление его! Сидик из ПТУ (обс.) 10:54, 20 февраля 2017 (UTC)

• Насколько я помню, статьи такого объёма могут удалять только стюарды.--Soul Train 17:09, 24 февраля 2017 (UTC)

Категория «Тренеры национальной сборной Уругвая по футболу»

У меня при создании статьи появляется неудаляющаяся красная категория «Тренеры национальной сборной Уругвая по футболу», я не знаю, как она генерируется, как этот дублирующийся ужас убрать?--Soul Train 13:08, 1 марта 2017 (UTC)

• У Висенте дель Боске та же хрень с Испанией. Кто намудрил?--Soul Train 13:09, 1 марта 2017 (UTC)

• [1]. Сидик из ПТУ (обс.) 13:16, 1 марта 2017 (UTC)

Перевод шаблона состав футбольного клуба на navbox

Такс, я думаю готов внести правки в шаблон {{Состав спортивной команды}} (он же состав футбольного клуба), он станет выглядеть так же как и {{Состав сборной по футболу}}. Но поменяется вся логика работы с шаблоном: {{СФК-игрок}} и {{СФК-тренер}} более будут не нужны, он будет полностью работать как {{Состав сборной по футболу}}. По старым шаблонам пройдется бот, который всё заменит. С уважением, Iniquity 19:03, 10 марта 2017 (UTC)

Сразу же предложу два момента. Первое это добавить в шаблон параметр "источник данных", который будет отображаться только на странице шаблона и куда можно будет добавить ссылку на состав (по возможности, конечно). И Второе. Вспомнилось предложение держать состав в виде шаблона и состав из статей о клубе на одной странице и обновлять только там, а в статьях вызывать нужную часть шаблона в нужном разделе. (если кто найдет это обсуждению буду признателен). Предлагаю сразу обсудить. --AleUst (обс.) 19:59, 10 марта 2017 (UTC)

en:Template:Boca Juniors squad. Вот пример подобного оформления шаблона в английском разделе. --AleUst (обс.) 07:00, 12 марта 2017 (UTC)

• По поводу связи составов в статьях и шаблонов — в принципе, полезная вещь, у нас сейчас цирк с конями в статьях, где-то флаги обычные, где-то 20px, где-то игроки по номерам отсортированы, где-то по «позициям». Я кстати против разбивки по позициям в составах, это весьма условная вещь, например Валенсия и Янг у «Манчестер Юнайтед» — они кто, полузащитники или защитники? Формально полузащитники, но последние пару лет играют почти исключительно как крайние защитники. Я за обычные (полные) флаги и за указание составов в номерном порядке. —Corwin of Amber (обс.) 08:59, 12 марта 2017 (UTC)

• @Iniquity: Коллега взгляните пожалуйста на приведённый выше английский шаблон. Сложно ли это реализовать в реалиях рувики? Только в этом случае, наверное, уместнее создать отдельный "чисто футбольный" шаблон так как состав спортивной команды используется не только в футбольном проекте. --AleUst (обс.) 09:54, 12 марта 2017 (UTC)

• @AleUst: там всё что-то слишком запутанно. Можете объяснить по источникам? А по поводу второго предложения да, это можно реализовать но тогда будет вызов на странице статьи выглядеть так: {{Состав Манчестера|клуб}} или {{Состав Манчестера|сборная}}. С уважением, Iniquity 19:48, 13 марта 2017 (UTC)

• @Iniquity: По источникам это скорее пожелание. Идея в том чтобы можно было прописать в отдельном поле ссылку на состав клуба на сайте команды или лиги, но при этом отображение данной ссылки не должно быть в шаблоне когда он в статье, а только на странице самого шаблона. В принципе можно обойтись и без подобного параметра использую код, например, как тут {{Состав ФК Спартак-Нальчик}}. См. таблицу под шаблоном. --AleUst (обс.) 20:10, 13 марта 2017 (UTC)

• @Soul_Train:, @Сидик из ПТУ: Интересует Ваше мнение по вопросу. --AleUst (обс.) 15:37, 13 марта 2017 (UTC)

• Если внешне практически ничего не изменится (кроме как шаблоны клубов и сборных вновь станут одинаковыми), то я только за. Оба состава должны совпадать по набору игроков и их номерам. А через пару лет всё это через Викиданные будет работать. Сидик из ПТУ (обс.) 15:41, 13 марта 2017 (UTC)

• После обновления состава в статье о клубе я могу с помощью автозамены быстро сконвертировать этот состав в шаблон состава. Каков будет процесс при смене «движка» шаблона?--Soul Train 19:29, 13 марта 2017 (UTC)
  • @Soul_Train: Первоначально по шаблонам пройдется бот, который заменит код. Да, вы сможете быстро сконвертировать этот шаблон в состав сборной. Новый шаблон будет выглядеть так: Шаблон:Состав спортивной команды/песочница С уважением, Iniquity 19:48, 13 марта 2017 (UTC)

• Логика приведённого мной выше английского шаблона Боки следующая: состав клуба обновляется в шаблоне {{Состав ФК Бока Хуниорс}} и только там. Непосредственно в статье о клубе в разделе состава вместо нынешнего перечисления вставляется конструкция типа {{Состав ФК Бока Хуниорс|Таблица}} (пока условно) и там выводится состав в привычном сейчас для нас виде. То есть единожды обновив состав клуба в шаблоне он обновится сразу и в статье автоматически + у табличного вида будет единообразие. Для клубов без шаблона состава сохранится старая система его оформления в статье. --AleUst (обс.) 20:03, 13 марта 2017 (UTC)
• @Iniquity: Коллега, обратите внимание на мой пост выше. --AleUst (обс.) 20:19, 13 марта 2017 (UTC)

• @AleUst: будем смотреть. С уважением, Iniquity 20:58, 13 марта 2017 (UTC)

• Можете объяснить, а лучше показать на примере заполнения, как там номера проставляются? В шаблоне с составом футбольного клуба у игроков могут быть номера от 1 до 99 (в редких случаях и больше), плюс футболисты без номеров (записываются между последним с номером и тренером). В других видах спорта есть и более экзотические варианты с номерами, например, номера «00» и «0» в баскетболе. --Jetgun (обс.) 19:59, 13 марта 2017 (UTC)
  • @Jetgun: кстати, да, я об этом не подумал. Тогда наверно без доп-шаблонов не получится, надо поразмыслить. С уважением, Iniquity 20:58, 13 марта 2017 (UTC)

Вопрос к сообществу: данные шаблоны нужно оставить по умолчанию развернутыми или же как и все остальные они будут сворачиваться если на странице больше одного шаблона? AleUst (обс.) 00:24, 31 марта 2017 (UTC)

• @Saint Johann: шаблон {{Состав спортивной команды}} надо бы тоже подобно тренерским пересадить на навбокс. Возьмётесь? --AleUst (обс.) 11:02, 3 апреля 2017 (UTC)

• Отпишусь чтобы не ушло в архив ибо вопрос пока не решен --AleUst (обс.) 09:31, 1 мая 2017 (UTC)

Файлы Kit...

Здравствуйте. Участник Dimon229 в прошлом загрузил более 200 файлов типа "kit ..." локально, здесь в ru.wiki. Бо́льшая часть из них не использываются совсем, либо только в личном пространстве страниц загружаещего. Вопрос: стоит ли массого перенести на Викисклад эти файлы (с одновременной заполнении полей "источник" и "автор"), или же нет? Если кому нужно, для анализа, здесь галлерея этих файлов. --XXN (обс.) 22:27, 10 марта 2017 (UTC)

Молодёжный чемпионат Северной Америки

Есть желающие помочь в заполнении или любители американского соккера и Лиги MX.--Serg Stallone 10:20, 11 марта 2017 (UTC) Шаблон:Чемпионат Северной Америки по футболу среди молодёжных команд

Список сезонов ФК «Ювентус» КИСП

Друзья, выдвинул список на ИСП. Прошу поучаствовать в обсуждении. Putmanga (обс.) 07:31, 15 марта 2017 (UTC)

Сайт УПЛ

Обращаю внимание сообщества, на то, что обновился сайт украинской Премьер-лиги и немного изменился его адрес. Фактически теперь все ссылки на старый адрес сайта (кои есть практически во всех статьях про футболистов, выступающих в УПЛ) ведут на главную страницу нового, а старые индивидуальные номера страниц игроков не соответствуют новым--UVD93 (обс.) 18:53, 15 марта 2017 (UTC)

Навшаблоны снова увеличили по ширине

См. Обсуждение участника:Abiyoyo#Шаблон:Состав сборной по футболу. Данный администратор увеличил ширину шаблонов до 100%. На просьбу вернуть обратно можно сказать не отреагировал. Также были увеличены шаблоны тренеров и составов клубов. --AleUst (обс.) 22:47, 17 марта 2017 (UTC)

• Я не против увеличения ширины до 100 %, но шестерёнки и слово [показать] отображаются слишком близко к краю шаблона. В итоге в сочетании с шаблонами типа «Навигационная таблица» не хватает симметрии. Пример:

Надо бы выровнять эти элементы как-то (желательно сделать как в навигационной таблице). —Corwin of Amber (обс.) 04:08, 18 марта 2017 (UTC)

• Симметрия будет. Перевод всех этих шаблонов на модуль navbox это вопрос времени. Автор модуля по мере возможности занимается данным вопросом. --AleUst (обс.) 04:25, 18 марта 2017 (UTC)

• А что требуется от нас? Если я здесь напишу, что не хочу широких шаблонов, это возымеет силу? Сидик из ПТУ (обс.) 20:52, 18 марта 2017 (UTC)

  В случае с однозначным консенсусом сообщества думаю как минимум есть шанс. --AleUst (обс.) 21:37, 18 марта 2017 (UTC)

• Теперь везде одинаковый размер шрифта и расположение шестерёнок, чтобы не было больше таких лесенок, как в примере выше (в одном шаблоне один шрифт, в другом другой, в третьем стандартный). Границы, используемые сейчас, переведены на тени, чтобы шестерёнка от их использования не съезжала вправо. По итогам думаю, что шаблоны после увеличения и моих изменений выглядят куда лучше. St. Johann 12:38, 19 марта 2017 (UTC)
  • Убедиться можно, посмотрев на статью Загалло, Марио (кэш Гугла для сравнения — картинкой, без JavaScript). St. Johann 12:49, 19 марта 2017 (UTC)
• @AleUst: А теперь что с ширинами шаблонов? Сидик из ПТУ (обс.) 12:36, 30 марта 2017 (UTC)
  • Бракованное изменение. По-хорошему — давайте звать ботоводов и менять структуру футбольных навшаблонов, чтобы по крайней мере такого не повторилось. St. Johann 13:45, 30 марта 2017 (UTC)
    • @Saint Johann: Думаю здесь уже никто не против полного перевода шаблонов на навбокс. Выше даже начато обсуждение. Если Вы возьмётесь буду только за так как в мелочах сейчас отличий немало, а бегать и подправлять эти шаблоны после каждого изменения никому не надо да и неправильно. (до этого общался только с Iniquity по данному вопросу, но надеюсь он не будет против) --AleUst (обс.) 14:47, 30 марта 2017 (UTC)
      • Более 500 замен старого синтаксиса {{Футбольные тренеры}} (спасибо MaxBioHazard). Пожалуйста, проверьте непроверенные изменения вручную, я с тематикой не слишком знаком, так что вмешиваться не буду. Ошибок там быть вроде бы не должно, если вы видите какие-то — почистите кэш или поправьте шаблон вручную. Описание нового синтаксиса дано в документации. St. Johann 17:35, 30 марта 2017 (UTC)
        • @Saint Johann:, @Iniquity: Прошу простить если это покажется излишним буквоедством, но… Имеем {{Состав сборной по мини-футболу}} и {{Футбольные тренеры}} оба теперь перешли на модуль однако во втором я вижу <includeonly> и |bodystyle = width:100%;, а в первом — нет. Возникает вопрос либо где-то что-то излишне либо наоборот надо добавить. По отображению ошибок не обнаружил. Спасибо. С уважением, --AleUst (обс.) 18:48, 30 марта 2017 (UTC)
          • bodystyle ни на что не влияет (в таком виде), <includeonly> в принципе тоже. St. Johann 00:35, 31 марта 2017 (UTC)
          • Касательно ваших правок: зачем вы почистили все шаблоны от ничего не меняющих параметров руками? Я серьёзно не понимаю, по какой причине это было сделано. Ладно бы там было 500 страниц с ошибками, но зачем делать абсолютно бессмысленные изменения, которые никак не влияют на отображение шаблонов? Причём даже их не отпатрулировав там, где нужно бы. St. Johann 00:35, 31 марта 2017 (UTC)
            • AleUst: хотелось бы получить вашего ответа, потому что я, судя по этим правкам, начинаю сомневаться в том, понимаете ли вы, что можно делать с AWB или даже вручную, а что нельзя. St. Johann 13:35, 31 марта 2017 (UTC)

Считайте, что это акция по унификации параметров навшаблонов. Большинство из них использует всё же параметр имя, а не название. Ну и + к этому оптимизация кода пусть даже и всего на 16 байт, но после того как я лично столкнулся с ограничением по объёму шаблонов (см.: Википедия:Форум/Архив/Технический/2014/11#Шаблон:Weld) я сторонник даже такого рода оптимизации ибо никогда не знаешь сколько их будет на конкретной странице. Да и движок нагрузкой я вроде тоже не «убил» если вы об этом. --AleUst (обс.) 14:41, 31 марта 2017 (UTC)

• На ограничения по лимиту размера раскрытых включений никак не влияет название параметров. Размер раскрытых включений — это размер получаемого из шаблонов кода (из каждого включения), а не максимальный размер аргументов. Максимальный размер аргументов шаблонов — 2 мегабайта, и достичь его очень сложно в статьях размером меньше мегабайта (показатель тому — наша категория). Унификация и оптимизация, которые ни на что не влияют в видимом коде, не полезны, а вредны, независимо от того, убили вы движок или нет, особенно со своей учётной записи, а не с бота (хотя и с бота подобные правки тоже неверны). Надеюсь, вы подумаете впредь перед совершением подобных действий, потому что это прямая демонстрация того, для чего использовать AWB не нужно и вредно. St. Johann 15:55, 31 марта 2017 (UTC)

---

Кто силён в испанском футболе начала прошлого века загляните пожалуйста в {{Тренеры сборной Испании по футболу}} там явно напутано с хронологией тренеров по годам. --AleUst (обс.) 23:32, 30 марта 2017 (UTC)

Сэмпсон, Даз

Конечно, известен он в первую очередь как участник конкурса песни «Евровидение-2006», но в англовики пишется, что он ещё и футбольный тренер (пусть и любительских клубов). Может ли кто-нибудь накопать хоть какую-нибудь статистику или новости по тому, кого он тренировал и как? Заранее спасибо. Mark Ekimov (обс.) 21:42, 18 марта 2017 (UTC)

• Что касается Польши, то видимо про финал Кубка в АнглоВики написан очевидно бред, в Польше такого футбольного деятеля не знают. Сидик из ПТУ (обс.) 22:01, 18 марта 2017 (UTC)

Юношеские и молодёжные сборные

Существует множество сборных с возрастными ограничениями, начиная со сборной до 15 лет и заканчивая сборными до 23 лет. В других языковых разделах они так и называются: сборная Соломоновых Островов по футболу до 17 лет. У нас же к этому присоединяют дополнения про «юношескую» и «молодёжную». Не знаю, откуда пошла эта традиция, но предлагаю сформулировать некие правила, как именовать сборные. По пунктам: сборные до 15, до 16, до 17, до 18, до 19, до 20, до 21 и до 23 лет. Можно ли назвать сборную до 15 лет «юношеской»? А почему не «юниорской»? С какого возраста сборная становится молодёжной, с 20 или с 21 года? Вообще моё предложение — не множить сущности без необходимости и именовать сборные просто Сборная Гондураса по футболу (до X лет). В таком случае уточнение про юношескую, юниорскую и прочее становится избыточным (возраст уже указан), и исчезает странный ОРИСС (АИ на сборные до 15, 16 и т.д. лет и что они должны быть именно «юношескими», я думаю, найти не получится). Исключение можно сделать для сборных до 21 года, они традиционно именуются молодёжными в Европе (в Южной Америке вроде бы их аналог — сборные до 20 лет). —Corwin of Amber (обс.) 16:03, 24 марта 2017 (UTC)

• Да, эта система именования устарела после реформ в середине 2000-х годов. Для Европы исключений делать не нужно, потому что команды до 21 года — это только те, что участвуют в турнирах УЕФА, которая сохранила такую возрастную категорию. И в то же время европейские команды до 20 лет участвуют в турнирах ФИФА. Опять же выходит путаница, какая из них молодёжная. --Jetgun (обс.) 17:33, 24 марта 2017 (UTC)
  • Лично я не против. Если других возражений не будет, можно сформулировать запрос к ботоводам, чтобы прошлись по статьям и привели всё к единому виду. —Corwin of Amber (обс.) 17:51, 24 марта 2017 (UTC)
  • Молодёжные сборные не трогать! Это устоявшееся выражение. Представьте себе среднестатистического футбольного болельщика, которому захотелось узнать состав одной из команд. Что он будет искать - "Молодёжная сборная России" или "Сборная России до 21 года"? Ответ очевиден. Middlefan (обс.) 21:08, 24 марта 2017 (UTC)
    • Во-первых, уточните, пожалуйста, критерий молодёжности, до 20 лет это молодёжная? Тогда у европейских сборных 2 «молодёжки», в любом случае требуется уточнение. Во-вторых, перенаправления никто удалять не собирается. —Corwin of Amber (обс.) 06:14, 25 марта 2017 (UTC)
      • Если говорить о Европе, то Молодёжная сборная - это сборная, которая участвует в отборе на Молодёжный Чемпионат Европы, тут всё очевидно. До 20 лет - это та же самая Юношеская сборная до 19 лет, которая обычно существует только в случае участия в Чемпионате мира U-20, который, на мой взгляд, ошибочно назван молодёжным. Потому что по факту выходит, что Молодёжный ЧЕ - для игроков до 23 лет (думаю, не нужно объяснять почему), а Молодёжный ЧМ - строго для игроков до 20 лет. Три года - это большая разница, по этой причине неправильно сборные (до 20 лет) называть молодёжными. Middlefan (обс.) 11:05, 25 марта 2017 (UTC)
    • Лучше всё-таки трогать. Так как статья Молодёжная сборная России по футболу сейчас зависла на оспаривании итогов по удалению. Моё мнение — это должен быть умный редирект на такую страницу, где будут ссылки на все возможные сборные России по футболу. Сидик из ПТУ (обс.) 07:44, 25 марта 2017 (UTC)
• Ещё вопрос с именованием турниров параллельно возникает, будем ли переименовывать всякие Чемпионат мира по футболу среди юношеских команд, Чемпионат мира по футболу среди молодёжных команд в Чемпионат мира по футболу для игроков до 20 лет, или пока оставляем как есть? —Corwin of Amber (обс.) 11:09, 25 марта 2017 (UTC)
  • Их за компанию не получится. Сидик из ПТУ (обс.) 14:23, 25 марта 2017 (UTC)

Списки известных игроков

Рано или поздно эти списки начнут из статей удалять, поэтому хорошо бы разработать критерии включения в список и в самих списках сделать ещё графу основание. Например, в списки известных игроков можно включать обладателей наград типа игрок года в стране, континенте и т.п.--LyXX ^talk 16:27, 26 марта 2017 (UTC)

Сборная Республики Сербской по футболу

В рамках конкурса "Вики-весна 2017" создал эту статью. Если кто может чем дополнить - буду рад. Mark Ekimov (обс.) 14:13, 30 марта 2017 (UTC)

Лига наций УЕФА

Я, конечно, бегу наверняка впереди паровоза, но давайте задумаемся над ЭТИМ вопросом. Навигационные шаблоны стран-участниц в Лиге наций нужны? Я так считаю, что пора сломать стереотип и высказаться За создание шаблонов сборных в Лиге наций (не нужны шаблоны участниц квалификаций к турнирам - ОК, попробуем с Лигой наций). Тем более что таким образом у нас больше откроется ссылок для написания статей об игроках. И меньше будет "статей-сирот", в поисках которых можно запутаться и застрять. Mark Ekimov (обс.) 17:41, 30 марта 2017 (UTC)

• Да не будет этот турнир проведён, я думаю. Сейчас нет смысла обсуждать, я, даже имея регламент перед глазами, не могу себе представить всё это. Сидик из ПТУ (обс.) 17:51, 30 марта 2017 (UTC)

Неразрывный пробел в навшаблонах

Собственно для тех шаблонов, которые уже переведены на модуль (а это все кроме {{Состав спортивной команды}}) использование   для обеспечения неразрывности текста утратило свою необходимость так как там теперь в коде шаблонов (кроме построенных на {{Навигационная таблица}}, где это надо явно прописывать) используется класс hlist hlist-items-nowrap, который уже сам по себе обеспечивает неразрывность элементов списка. --AleUst (обс.) 06:45, 1 апреля 2017 (UTC)

Заливка данных о матчах на Викиданные

Здравствуйте. Одна компания предлагает предоставить статистические данные об около 700 футбольных лигах по всему миру (в зависимости от лиги, в среднем за 10 последних лет). Предлагается залить эти данные в Викиданные и постоянно их обновлять (раз в сутки), после того как закончились матчи. В зависимости от популярности лиги количество данных по матчу может быть разным. Самые простые это голы и карточки. В самом расширенном варианте присутствуют: процент владения мячом, точность пасов, отборы, удары по воротам, удары в створ и т.д. Судя по всему потом эти данные из матчей можно агрегировать для всех сущностей, связанных с футболом: Игрок, Тренер, Команда, Лига, Судья. Заняться заливкой планируют сами, вопрос только в том нужны ли эти данные нам? Судя по d:Q27908136 и аналогичным, как минимум, вполне возможно что это так. --Insider ⁵¹ 08:12, 4 апреля 2017 (UTC)

• Не понимаю, зачем в Википедии вот это: процент владения мячом, точность пасов, отборы, удары по воротам, удары в створ, тем более в таком объёме. По поводу игр и голов — предполагается автоматически обновлять их количество в статье? Или что? — Schrike (обс.) 09:18, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Речь же не про Википедию, а про Викиданные. Что-то может в Русской Википедии и не пригодится, но кто знает какие требования, например, у Википедии на языке хинди, и что может быть применено в будущем. По поводу игр и голов, да, я так понимаю (не уверен правда что агрегация данных в принципе предусмотрена проектом Викиданных). --Insider ⁵¹ 10:23, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Вопрос в том, что будет такая возможность, а как использовать ее уже на усмотрение сообщества. Но в целом, тут два варианта. Самый приятный, это автоматическое обновление тех статистических данных, которые есть уже сейчас, в большом количестве случаев это самые простые, игры и голы. Обновлять их руками не представляется возможным, если целью стоит держать данные в актуальном состоянии, а на сколько я понимаю достаточно важно держать данные в энциклопедии в актуальном состоянии. Второй вариант, показывать дополнительные данные, по этому поводу планировалось создать отдельное обсуждение, чтобы выяснить какие конкретно данные нужны для энциклопедии. MaybeVlad (обс.) 10:32, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Агрегацию данных мы можем сделать на своей стороне. И заливать уже агрегированные, в таком формате как надо сообществу, а не просто бездумно лить все в кучу. Продумаем структуру, так что бы было максимально удобно использовать в статьях, иначе зачем эти данные на викидате?) MaybeVlad (обс.) 10:42, 4 апреля 2017 (UTC)
• Ну, пусть льют. Я давно говорю, что в итоге Викиданные станут и кинобазой, и футбольной базой. Когда всё будет работать как часы, будем думать над импортом данных, а пока скажу, что футбольная викибаза нужна. Сидик из ПТУ (обс.) 09:33, 4 апреля 2017 (UTC)
• Я за такую базу данных, главное чтобы данные там были 100% верные. --Kodru (обс.) 10:06, 4 апреля 2017 (UTC)
• Сами по себе данные - вещь нужная, но на ВД любой может их поменять, контроль там минимален - это одна проблема. Вторая - можно ли эти данные вставлять в статьи или они только для шаблонов сгодятся? --LyXX ^talk 11:06, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Те данные, которые мы будем закачивать, будут обновляться ежедневно, если кто-то вандалить начнет, то это не проблема, данные просто перезапишутся ботом и все. Полагаю что данные можно будет вставлять не только в шаблоны, но и куда угодно в виде переменных, на сколько я понял принцип взаимодействия ВД и ВП, поправте, если ошибаюсь. MaybeVlad (обс.) 12:14, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Хотите каждый раз лопатить всю базу? Объём ежедневно будет нарастать как снежный ком. Энтузиазм похвален, но сколько он будет идти по времени? Вообще мне давно уже хочется иметь автообновляемой всю статистику в статьях, а то люди ещё и войны правок устраивают из-за цифр, стремясь первыми записать циферку. А так высвободится время на наполнение текстом. --LyXX ^talk 12:21, 4 апреля 2017 (UTC)
      • Ну так не ручками же лопатить) Бот лопатит, кушать не просит, не вижу ничего сложного для нас в этом вопросе) Например данные за этот сезон можно обновлять ежедневно, данные за прошлые сезоны, раз в месяц, как профилактика неверных исправлений. MaybeVlad (обс.) 12:27, 4 апреля 2017 (UTC)
        • Идея правильная, а то у многих игроков статистика по несколько лет остается нетронутой. А вот по поводу ботоисправлений. Допустим ситуацию, что база данных будет содержать какую-то фактическую ошибку, например, по играм или голам за клуб, подтвержденную рядом других АИ. И какой-нибудь пользователь исправит её в викиданных. Как быть с ботом, который совершая очередной свой пробег по базе, посчитает эту правку неверным исправлением и вернёт к «правильному» виду? --FC Mezhgorye (обс.) 16:20, 4 апреля 2017 (UTC)
          • Можно, например, настроить бота, который не будет фиксить там где пофиксил человек, а обновлять информацию будет только когда произойдет еще дополнительное действие. MaybeVlad (обс.) 11:19, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Если говорить о базе, то она безусловно лишней не будет. Какое у нее будет применение это уже другой вопрос. --AleUst (обс.) 12:16, 4 апреля 2017 (UTC)
    • А если с данными о матчах будут и турнирные таблицы так же обновляться цены им не будет. --AleUst (обс.) 12:21, 4 апреля 2017 (UTC)
      • Турнирные таблицы же есть уже: {{Спортивная таблица}} --LyXX ^talk 12:26, 4 апреля 2017 (UTC)
        • Так они же обновляются опять же ручками, а это время, которое энтузиасты могли бы потратить на то, что не может обновлять бот. Турнирные таблицы и любые другие данные которые можно автоматизировать мы можем автоматизировать и отправлять в ВД, начать можно с чего-то и потом со временем расширять функционал. MaybeVlad (обс.) 12:29, 4 апреля 2017 (UTC)
          • {{Спортивная таблица}} перестал обновляться автоматически уже года два как если не ошибаюсь --AleUst (обс.) 16:14, 4 апреля 2017 (UTC)
            • Хмм, и правда, с 2014 года проект заглох уже, прошу прощения за дезинформацию в таком случае. --LyXX ^talk 16:25, 4 апреля 2017 (UTC)
• У меня, как у человека, плотно занимающегося футбольной статистикой, есть ряд вопросов. Во-первых, кто всё это считает и на основе каких источников? В Википедии, как известно, действует правило АИ. Если мы отдадим всю статистику на откуп «одной компании», то мы автоматически сделаем её данные единственно верными, в ущерб данным «других» компаний. А ошибки в футбольной статистике встречаются сплошь и рядом, даже в таком, казалось бы, элементарном деле как забитые мячи. Свежий пример: откройте статью Гомес, Марио. Официальные турецкие источники утверждают, что он забил за «Бешикташ» 26 голов, российские сайты — что 27. В данном случае турецкие источники являются безусловным АИ, но у наших интернет-журналюг на этот счёт иное мнение. Во-вторых, что касается «процента владения мячом, точности пасов» и т.п. Каковы критерии, по которым считается вся эта статистика? Официально её никто не считает, а что касается частных контор — откройте десять сайтов, показывающих процент владения мячом, и на всех десяти будут разные цифры. Далее, зачем вообще нужен этот статистический хлам в Википедии, которая (опять же, согласно правилам) не является статсборником? Фанаты статистики легко посмотрят количество ударов в створ на специализированных сайтах, в энциклопедии такая информация ни к чему. Подытожу — вопросов очень много, поэтому на данном этапе я Против массовой заливки статистики на Викиданные, тем более от некоей «одной компании». Викиданные — это всё ещё настолько сырой инструмент, что бездумная заливка туда массовых сведений приносит Википедии в разы больше вреда, чем пользы. Позицию уважаемого Сидика из ПТУ о том, что Викиданные вот-вот заработают как часы, я пока что считаю утопией. --Eichel-Streiber (обс.) 15:46, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Источники это официальные данные, по большей части. Естественно мелкие разницы могут и быть, НО, т.к. сейчас многие страницы вообще не обновляются во время, тогда ошибок в стат данных на данный момент огромное кол-во, и по сравнению с таким кол-вом ошибок, то что будет даже от одной специализированой компании, которая работает над статистикой, мелочь а не ошибки, которые опять же можно будет фиксить. MaybeVlad (обс.) 11:14, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Наверное сначала нужно узнать что это за компания, вдруг эта компания, например подразделение ФИФА или трансфмаркет допустим. JukoFF (обс.) 16:41, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Насчёт подразделения ФИФА, я сильно сомневаюсь, а трансфермаркет содержит кучу ошибок. --Eichel-Streiber (обс.) 18:46, 4 апреля 2017 (UTC)
      • Повторюсь, не понимаю спитча против. Хочет компания предоставить, залить и обновлять — пускай. Как эти данные будут или не будут использоваться в статьях это уже предмет другого обсуждения (после того как мы эти данные получим и оценим) --AleUst (обс.) 18:52, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Во-первых, льют не в Википедию, а на Викиданные. Во-вторых, я всегда говорю о том, что переходить на использование Викиданных нужно только после их стабилизации. Например, с интервиками всё ОК и их грузим. С местами рождения/смерти в воздухе висит ряд нерешённых вопросов и невыполненных техработ — здесь и речи нет о ботозачистке карточек, хотя в единичных случаях можно, например, родившимся в Москве в 1995 году без лишних переживаний почитить карточки. В-третьих, футбольная викибаза нужна. Я лично не знаю ни одной футбольной базы, где я мог бы сам исправить какую-либо неточность или заняться ручной набивкой данных о матчах. Например, можно закрыть с помощью твиттеров иместных газет лиги, которых нет на соккервее, типа североирландского пердива. Можно написать, что условный Джон Макнамара сыграл в сезоне 2015/16 зз игры и кинуть 33 отдельных ссылки на газетные отчёты о матчах, а можно их самостоятельно загнать в базу и кинуть ссылку на Викиданные. Сидик из ПТУ (обс.) 11:48, 5 апреля 2017 (UTC)
• Я идею всецело поддерживаю, но важна точность предоставляемой информации. JukoFF (обс.) 16:42, 4 апреля 2017 (UTC)
• Было бы неплохо увидеть номинальный список данных о которых идет речь. Большенство из футбольных статистических данных не нужны проэктам WMF, а некоторые (пересчитать по пальцам одной руки) могут пригодится, но тогда уже может появится вопрос если они уже будут заинтересованы заливать только один-два типа данных.
• См. d:Wikidata:Data_donation#What_data_we_host. Как я полагаю их данные не являются публично доступными и это весомая проблема. Также, надо будет с самого начала уведомить их об d:Wikidata:Data_donation#Wikidata_and_copyright - согласны ли они публиковать свои данные под лицензию Creative Commons CC0 (но так как сами обратились, наверное знают кое что об лицензировании в Википедии)? В любом случае тут ничего не будет решаться. Нужно будет начать обсуждение и в d:Wikidata:Project_chat. XXN (обс.) 19:46, 4 апреля 2017 (UTC)
  • На счет лицензии, не проблема. На счет того где ситуация будет решаться, не понял, можно чуть подробнее, хотите сказать что обсуждение тут лишено всякого смысла? MaybeVlad (обс.) 11:17, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Не совсем без всякого смысла, но такая массовая заливка без обсуждении в d:Wikidata:Project_chat не прокатит. И все будет решаться имено там, так как это в первую очередь касается того проэкта. А там могут приниматься и решения которыми не согласны во Википедиях (прецеденты уже есть). XXN (обс.) 12:57, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Почему какие-то футбольные данные не нужны WMF, а в Викитеку можно любой сборник графомании XIX века заливать? Или выпуск газеты 1903 года с той же самой футбольной заметкой со статистикой? Сидик из ПТУ (обс.) 11:50, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Я верно понимаю что на данный момент нет единого мнения у комьюнити какое кол-во статистических данных по предметной области необходимо для энциклопедии, а какое кол-во является уже избыточным? В каждом случае комьюнити решает это отдельно, и даже в футболе нет единого мнения? MaybeVlad (обс.) 12:00, 5 апреля 2017 (UTC)
      • На данный момент вопрос задан не по адресу. На Викиданные пусть хоть поимённо грузят всех зрителей каждого матча, хуже от этого никому точно не станет. Вот когда будет обсуждаться вопрос «что нам подгружать из Викиданных?», мы поговорим предметно. Сидик из ПТУ (обс.) 12:06, 5 апреля 2017 (UTC)
• Согласно d:Wikidata:Data_donation#What_data_we_host:

Wikidata focuses on a basic level of useful information about the world and links to other resources for specialized data on the subject. Sources for data on Wikidata must be:

• Reliable
• Publicly available

The best way to find out which parts of your data is suitable for Wikidata is to contact the Wikidata community.

• К этому могут придераться и участники в викиданных. Для тех данных которые используются в статьях Википедий, проблем скорее всего не будут, но для остальных всё не так однозначно. Речь идет в первую очередь о чрезмерно специфически професиональных статистичеких данных, например количество пассов, подкатов и свободных ударов в матче, итд. XXN (обс.) 12:57, 5 апреля 2017 (UTC)
  • А у них там тоже есть своя страничка «К удалению»? Сидик из ПТУ (обс.) 13:07, 5 апреля 2017 (UTC)
    • d:Wikidata:Requests for deletions, d:Wikidata:Properties_for_deletion. XXN (обс.) 20:35, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Похоже ситуация выглядит так, что сперва надо залить какое-то базовое кол-во данных в викидату, основные данные которые и так есть в ВП сейчас, но которые не обновляются автоматом, показать качество данных, комьюнити их оценит и увидит, и потом уже расширять данные, по мере необходимости, согласно обсуждения комьюнити. Иначе дискуссия рисует вырасти в огромные масштабы с неопределенным концом) В любом случае, мне кажется очень полезным сам факт наличия в викидате данных, автоматическиобновляемых и соответствующих требованиям викидаты, а там уже комьюнити как хочет, использует их или не использует. Из обсуждения тут можно сделать выводы что многим редакторам статей футбольной тематики в ВП такие данные пригодились бы, по крайней мере в русском комьюнити. MaybeVlad (обс.) 13:38, 5 апреля 2017 (UTC)

Проект портализации (тематизации) Википедии

Инфографика по теме «Портализация (тематизация) Википедии»

Здравствуйте, коллеги! На вики-конференции 2012 года в Москве я делал доклад о проекте т. н. «портализации» (тематизации) Википедии (видеозапись доклада: [2], [3]), на следующей конференции в Смоленске (в 2013 году) был также круглый стол по этой теме (может быть, кто-то помнит картинку справа). Проект был воспринят в целом положительно, реакция слушателей: «Что ты всё про него рассказываешь, возьми уже и сделай» :). В качестве «пилота» рассматривалась тема Футбол, поскольку в руВики именно этот проект развит лучше других (вплоть до собственного конкурса «Статьи года»). И тематизация могла бы стать следующим логичным шагом в развитии проекта. На эту тему я беседовал как минимум с двумя активистами проекта «Футбол», участниками JukoFF и Soul Train.

Напомню вкратце, о чём идёт речь. Предложение заключается в том, чтобы создать возможность опциональной тематизации (портализации) Википедии, в первую очередь, для редакторов, а также для интересующихся темой читателей. Осуществляться она (в конечном итоге) будет через систему тематических поддоменов, аналогично существующим сейчас языковым поддоменам. То есть, заглавная страница тематизированной «футбольной» русскоязычной Википедии может находиться по адресу: (например) football.ru.wikipedia.org. Заглавная страница аналогичной англоязычной Википедии, соответственно football.en.wikipedia.org, они могут быть соединены интервиками. Аналогично, могут существовать футбольные Викиновости на разных языках (football.ru.wikinews.org, football.en.wikinews.org), тексты на футбольную тематику в Викитеке (football.ru.wikisource.org), возможно словари (глоссарии) и так далее.

Заглавной страницей для такой футбольной Википедии становится страница избранного портала «Футбол», а, например, место основных форумов занимают внутренние форумы проекта Футбол (их структуру можно привести, возможно в несколько усеченном виде, к нынешней структуре основных форумов руВики). Что же касается общетематической русскоязычной Википедии (в частности, форумов и страниц обсуждений), то из-под тематизированного входа она будет выглядеть тоже как портал и проект («Портал: Всё» и «Проект: Всё»), равно как и остальные порталы и проекты, за исключением, в данном случае, портала и проекта Футбол, которые визуально займут базовое место и стартовую страницу. Естественно, всё это касается не только футбольной темы, а любой, достаточно развитой (см. инфографику). «Тематизацию» можно будет осуществлять на Проекте: Всё с консенсуса сообщества, а требования к ней могут быть такие — избранность и обновляемость тематического портала, активное ядро участников, среди которых как минимум 1-2 администратора и т. п. Таким образом, тематизация — следующий и логичный шаг признания тематического подсообщества после избрания портала.

Важно отметить, что портализация (тематизация) не нарушает целостность контента и пространства коммуникации внутри вики-проектов, не приведет к дублированию или переносу контента, проект полностью интегрируется в уже существующую систему. Участники, которым эта тема неинтересна, и желающие продолжать работу в «общетематической» энциклопедии, вообще не увидят никаких изменений, ни в адресации и расположении статей, ни в расположении страниц форумов и иных обсуждений (оно может постепенно изменяться только внутри тематизированных проектов, причем предполагает унификация к «общетематической» вики).

Теперь по работе в портализированных проектах и по коммуникации в них. Портализация (тематизация) википроектов предполагает опциональную возможность переориентирования работы с «типа работы» (энциклопедирование, написание новостей, ведение словарей — на любую тему) на «тему работы» (занимаемся футболом, или кино, или математикой и т. п.). В основе лежит простая мысль, что википедисту, интересующемуся футболом, комфортней почаще пересекаться с другими такими же участниками-«футболистами» (не обязательно даже Википедии, а например, и с теми, кто пишет о футболе в Викиновостях или Викитеке), чем с физиками-ядерщиками или анимешниками. Подчеркну, речь именно о частоте пересечений и коммуникаций (о логистике) — а не об ограничении или исключении общения с участниками других интересов, целостность и связность проекта остаётся стопроцентной (и даже повышается за счёт более глубокой интеграции сестринских проектов).

Сейчас на мете рассматривается заявка на грант, составленная мною и участником putnik, который будет выполнять основную часть работу, связанную непосредственно с программированием. На первом этапе результат предполагается оформить в виде гаджета, в перспективе опция тематизации, как мы надеемся, будет интегрирована в движок. Прошу высказаться и, по возможности, поддержать проект, здесь и на мете.

С уважением. --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:07, 5 апреля 2017 (UTC)

• Пользы не вижу для себя. И боюсь, что такая изоляция приведёт к тому, что реже будем пересекаться с мнениями типа «Вы там совсем долбанулись в своём проекте?» Например, сейчас некоторые моменты в хоккейных и баскетбольных статьях решены совсем не как у нас и для читателя это несёт только лишнюю неразбериху. Наоборот, я считаю, что должно быть гораздо больше общего между статьями о хоккеистах и футболистах, недопустимо создавать автономии для этих проектов. А вдруг в результате появится статья football.ru.wikipedia.org/Москва с футбольным уклоном? Сидик из ПТУ (обс.) 12:15, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Специально же написал, что ни о какой "изоляции" и "автономий" речи быть не может (только о логистике, вы до этого места дочитали?). Все статьи остаются в едином пространстве, статьи на незначимые темы будут удаляться, ровно как и сейчас, любыми участниками, а не только "футбольными". --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:19, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Согласитесь, что это скорее задаст тренд в том направлении, которого опасаюсь я, а не в обратном. Я бы, наоборот, поддержал такое, чтобы мы чаще пересекались с баскетбольными и хоккейными авторами и принимали решения более глобальные. А то для футбольной карточки мы все форматы обсудили ещё в 2008 году, а для хоккейной так и продолжается вялотекущая анархия. И ещё наровят дать по рукам со словами: «иди в свой футбол, к нам не лезь!». Сидик из ПТУ (обс.) 12:23, 5 апреля 2017 (UTC)
      • Без проблем, создается тематизированный вариант "Спорт", или "Игровые виды спорта" (да хоть все три, лишь бы активистов хватило). --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:27, 5 апреля 2017 (UTC)
• Думаю, идея интересная. Стоит попробовать, а там уже смотреть по результату. JukoFF (обс.) 13:52, 5 апреля 2017 (UTC)
• Надо ещё раз подчеркнуть — это не обязаловка, а специальный гаджет, который позволит сконцентрироваться непосредственно на футбольной тематике. Кому-то это не понравится, тогда можно его просто не использовать, а кому понравится — можно давать советы по поводу того, что в нём нужно допилить и улучшить.--Soul Train 19:46, 13 апреля 2017 (UTC)

Контракт

Привет всем)) я не знаю обсуждалась ли эта тема ранее... Я хотел бы предложить в {Шаблон:Футболист} в информацию о клубе добавить данные о сроке контракта, думаю эта информация будет интересна читателям и в источниках примерные даты указаны. Aps-vologda (обс.) 09:48, 10 апреля 2017 (UTC)

Я против, пусть будет в тексте статьи. У нас статистика годами старая висит, а тут такие денежные вопросы, в которых вчерашняя информация попросту вредна. Вот посмотрит директор «Амкара», что у какого-нибудь Глушакова через полгода кончается контракт и начнёт с ним переговоры, не уведомив «Спартак», и, если это будет ошибка и контракт уже был продлён до этого, то им грозят серьёзные санкции от ФИФА. Я кстати, припоминаю, что летом прошлого или позапрошлого года у Романа Шишкина висел на Трансфермаркете истекший контракт с «Локо» (что-то типа 30 июня 2015), но никакой информации и шума в СМИ по его будущему не было, он тихо продолжал выступления за клуб до этой зимы. Так что нереализуемо и источников не так уж и много. Сидик из ПТУ (обс.) 09:55, 10 апреля 2017 (UTC)

• Разделяю мнение изложенное выше. JukoFF (обс.) 13:57, 10 апреля 2017 (UTC)
  • Про директора Амкара смешно :) но в остальном всё правильно, Против нет источников, проблема актуализации--LyXX ^talk 12:16, 11 апреля 2017 (UTC)

Категория:Шаблоны:Национальные футбольные чемпионаты

Я долго сомневался надо ли вырабатывать общую структуру названий шаблонов в данной категории, но после того как наткнулся на два разных шаблона по сути об одном и том же пришел к выводу что надо. Предлагается шаблоны в которых содержатся ссылки только на сезоны именовать Сезоны чемпионата <Страна> по футболу для высших лиг, для низших Сезоны <Название лиги> (если лиг с одинаковым названием несколько то с уточнением страны), а более подробные шаблоны вида именовать Чемпионат <Страна> по футболу для высших лиг, для низших Чемпионат <Название лиги>. Что скажете? --AleUst (обс.) 06:56, 11 апреля 2017 (UTC)

По идее так и должно быть, такое правило сложилось и это скорее исключение, плюс, никто не застрахован от того, что придёт новый человек, не посмотрит в проект и создаст шаблон Чемпионаты Бла-Бла по футболу. Для Греции ещё есть кстати {{Чемпионат Греции по футболу}}, по Греции вообще шлак, актуальности нет даже по административному делению, реформа была 5 лет назад а там путаница, чего уж говорить про футбол. Выносите на удаление или объединение подобные случаи. --LyXX ^talk 12:20, 11 апреля 2017 (UTC)

Скажу, что консенсуса по поводу именования лиг нет и подавно, лично я против того, чтобы вполне конкретную Премьер-лигу обзывать обезличенным «чемпионатом Англии». На эту тему был опрос, итог вроде как так и не подвели. —Corwin of Amber (обс.) 13:06, 11 апреля 2017 (UTC)

Тут вот еще в чём дело в именовании статей практика устоялась, а вот с именованием шаблонов всё намного хуже. Сейчас наткнулся на Категория:Шаблоны:Национальные футбольные суперкубки они ведь тоже должны именоваться Сезоны Суперкубка <Страна> по футболу как и Сезоны Кубка <Страна> по футболу. В связи с подобной массовостью вопрос и возник. --AleUst (обс.) 13:14, 11 апреля 2017 (UTC)

Есть редирект, {{Чемпионат Англии по футболу}}, не зная названия какой-то лиги почти наверняка можно набрать Чемпионат страны и попасть на нужную страницу. Тут разговор лишь о шаблонах, предложение достаточно разумное. --LyXX ^talk 16:22, 11 апреля 2017 (UTC)

Потенциально нечитаемые шаблоны. Остатки

После переработки шаблонов проекта и приведения их к виду «читаемых» остался 21 шаблон

Просьба помочь в подборе цветов (по мере возможности, у меня не получилось подобрать). В выборе цветов помогли бы инструменты: подборщик цветов по шкале HSL (тон, насыщенность, светлота) — в данном случае часто поможет изменение светлоты при сохранении того же тона/насыщенности; измерялка контрастности двух цветов. @Soul_Train:. Заранее спасибо --AleUst (обс.) 20:21, 11 апреля 2017 (UTC)

• Поправил всё, кроме никому не нужных азиатских команд. Капризничаю.--Soul Train 18:02, 25 апреля 2017 (UTC)

• Огромное спасибо за труд! --AleUst (обс.) 18:04, 25 апреля 2017 (UTC)

• УРА товарищи! Вдохновлённый действиями Soul_Train добил последние три азиатских шаблона. Огромная просьба к участникам следить за контрастностью в шаблонах и дальше (категорию буду периодически просматривать) и не создавать шаблоны противоречащие правилу ВП:ЦВЕТ (Villarreal9). Данные вопросы нужно решать коллективно внутри проекта как это и было сделано. Всем спасибо за понимание и содействие. --AleUst (обс.) 18:30, 25 апреля 2017 (UTC)

Удалый Игорь Алексеевич

Здравствуйте, коллеги. Собирался создать небольшую статью об этом игроке, думал, что он может пройти по критериям (более 200 матчей в ФНЛ и несколько матчей кубка против команд премьер-лиги). Но потом выяснил, что статья ещё в 2011 году была поставлена на бессрочную защиту от создания. С тех времён, однако, много воды утекло, игрок явно прибавил за эти годы. Хотя формально, критериев выполнены только два, а не три. Хотел бы узнать, считают ли участники проекта возможным создание статьи об данном игроке — или я зря всё это затеял? --Marafonec (обс.) 09:11, 13 апреля 2017 (UTC)

• Сейчас два второстепенных критерия (200 игр в Пердиве + игры в Кубке с командами элитной лиги) есть. Я всегда подчёркиваю, что 200 игр — это самый жирный из второстепенных критериев, и если кого и оставлять без третьего критерия, то того, кто играл сотни игр. Так что обратитесь на Википедия:К восстановлению. Сидик из ПТУ (обс.) 10:03, 13 апреля 2017 (UTC)

Оазис (футбольный клуб)

Посмотрите пожалуйста статью, нашёл в тупиковых, но оценить не могу. Нет источников. Может и значимости нет. --Barbarian (обс.) 09:25, 26 апреля 2017 (UTC)

• Значимость есть — три сезона во втором дивизионе. Но статью надо переписывать. — Schrike (обс.) 16:07, 26 апреля 2017 (UTC)

Тренер молодёжной команды в карточке:Футболист

Тренерская карьера
2012	Динамо (Москва)	мол.
2013—2015	Динамо-мол. (Киев)

Schrike заявляет, что мы «всегда дубли и молодёжку так писали», как в варианте с Киевом. Я, во-первых, впервые слышу о таком завсегдашном обычае, а, во-вторых, я считаю, что нет клуба «Динамо-мол.», а есть должность «тренер молодёжной команды "Динамо"». необходимо выбрать один вариант. В третьем поле у тренера бывает и «академия», и «юниоры». Мы по возможности не должны каверкать название клуба во втором поле, а должность стараться прописать в третьем. И если уж на то пошло, то по нашим договорённостям следует писать «Абвгд (мол.)», а не «Абвгд-мол.»; последнее — это абсолютно неконсенсусный вариант. Сидик из ПТУ (обс.) 11:21, 27 апреля 2017 (UTC)

• Как тогда тренера (не главного писать)? «Динамо (Москва)|тренер мол.»? Длинно и непонятно. Если устраивают скобки — пусть будет в скобках, только их надо как-то с городом согласовать. Динамо (Москва, мол.), Динамо (мол., Москва)? — Schrike (обс.) 11:30, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Через мол. или мол. тр.. Всё равно есть ещё уйма должностей, которые без этого инструмента в шаблон не впихнуть. Сидик из ПТУ (обс.) 11:36, 27 апреля 2017 (UTC)
    • Чем меньше этого шаблона, тем лучше. А размещение нетренерских должностей в карточке — доже дискуссионный вопрос. — Schrike (обс.) 11:40, 27 апреля 2017 (UTC)
    • И чем «Динамо»-2 принципиально отличается от «Динамо»-мол.? — Schrike (обс.) 11:46, 27 апреля 2017 (UTC)
      • Сейчас «Динамо-2» — это сам себе клуб. Если говорить о тех временах, когда дубль играл в Турнир дублёров РФПЛ, то подобное обозначение, как и «Динамо-д» мне не видится корректным. Мы не должны выдумывать названия команд. Вот когда дойдёт до того, что «Динамо» создаст подклуб «Динамо-мол.» и заявит его во Вторую лигу, тогда и будить такими понятиями оперировать в шаблоне. Сидик из ПТУ (обс.) 11:51, 27 апреля 2017 (UTC)
        • Я не считаю, что тут что-то выдумывается. Есть краткая, понятная форма подачи информации. За разъяснениями — пожалуйте в статью. — Schrike (обс.) 11:57, 27 апреля 2017 (UTC)

Я за вариант как с киевским "Динамо", но "мол." должно быть в скобках. В третьей колонке обычно пишут уточнение для тренерской должности: и.о., ассистент, играющий тренер. А "мол." - это по сути отдельная молодёжная команда, главным тренером которой является субъект статьи; а не отдельная должность (такой вариант больше применим к тренеру академии, и то - не факт). Саша 333 (обс.) 21:05, 28 апреля 2017 (UTC)

Молодёжка - команда, существующая в структуре клуба, аналогично академии. Уточнение в третьей колонке - наиболее правильный вариант ИМХО--UVD93 (обс.) 23:27, 28 апреля 2017 (UTC)

«Барселона    |Б»? Да ну. — Schrike (обс.) 08:17, 29 апреля 2017 (UTC)

Тут надо разделять команды, играющие в молодёжных первенствах, и фарм-клубы, выступающие в профессиональных лигах--UVD93 (обс.) 08:58, 29 апреля 2017 (UTC)

• В третьем параметре отмечаются все отклонения, отличающиеся от обычного определения того, что заносится в категории «Тренер ФК…» (даже включая играющих тренеров и и.о.). Поэтому для молодёжных команд тоже нужно уточнение именно в третьем столбце таблицы, тем более, что статья не будет заноситься в какую-либо категорию «Тренер ФК…».--Soul Train 12:39, 29 апреля 2017 (UTC)
  • Что касается играющих тренеров, то консенсуса нет. Имеющий глаза да заметит пересечение периодов в игровой и тренероской карьерах. И должности «играющий тренер» нет. Сидик из ПТУ (обс.) 19:32, 29 апреля 2017 (UTC)

Заболотный, Антон Константинович

Админы, снимите, пожалуйста, защиту. + см. тут: Википедия:К восстановлению/27 апреля 2017. — Schrike (обс.) 19:28, 27 апреля 2017 (UTC)

Снято. Создавайте статью - итог на Википедия:К восстановлению/27 апреля 2017 подведен. JukoFF (обс.) 20:43, 27 апреля 2017 (UTC)

Указание медалей у тренеров в шаблоне-карточке

Коллеги, в статье Пимента, Адемар коллега-аноним указал, что медали у тренеров не указываются. Я откатил, но может я не прав? --amarhgil 09:52, 28 апреля 2017 (UTC)

Коллега-аноним совершенно прав (см. Шаблон:Медали). Сидик из ПТУ (обс.) 10:36, 28 апреля 2017 (UTC)

Ну это же нелогично. Тренеры такие же участники соревнований и также получают медали. Надо менять документацию шаблона --amarhgil 11:07, 28 апреля 2017 (UTC)

Это консенсус сообщества, докуентация писалась по результатам опроса. Да и не видно за все эти годы особое противодействие правилам — никто не добавляет медали в статьи об Йоахиме Лёве или Хорхе Сампаоли. Сидик из ПТУ (обс.) 11:20, 28 апреля 2017 (UTC)

Статистика игроков

Возник такой глупый вопрос, в статистику же попадают все сыгранные матчи, а не только в стартовом составе? Вот игрок: Аарон Рэмзи в карточке и статье на текущий момент 201 игра. А вот в таком списке Список игроков ФК «Арсенал» Лондон, сыгравших свыше 100 матчей, у него 265 игр, даже с устаревшими данными. Если в списке ошибка - ок, а если статистика считает только выходы в стартовом составе - это же бред? Человек выжел в старте, отыграл 10 минут и сломался. Ему в зачёт матч пойдёт, а тому, кто вышел вместо него - нет? --LyXX ^talk 08:34, 4 мая 2017 (UTC)

В карточке учитываются все матчи чемпионата (независимо сколько времени игрок провёл на поле), однако там не учитываются игры в кубках, еврокубках и прочих турнирах, отсюда и набегает такая разница --AleUst (обс.) 09:07, 4 мая 2017 (UTC)

Получается там случайно совпали цифры по стартовому составу и заменам со статистикой в лиге и кубках? Проверил ещё пару человек тоже цифры похожи. Забавный случай. --LyXX ^talk 11:36, 4 мая 2017 (UTC)

Навигационные шаблоны

За последнее время мною были переоформлены с использованием нового класса оформления нав. таблиц (hlist) все шаблоны проекта, которые фигурируют в Категория:Шаблоны:Футбол. Прошу участников обратить внимание на документацию шаблона. Теперь можно и нужно отказаться от всякого рода разделителей вроде {{т}}, {{·}}, {{!}}, {{·wrap}} и им подобных в пользу маркированного списка с использованием * или : (подробности в документации шаблона). Также больше нет необходимости использовать неразрывные пробелы  , {{nobr}}, {{nowrap begin}} и {{nowrap end}} для достижения неразрывности элементов шаблона достаточно воспользоваться классом списков hlist hlist-items-nowrap вместо стандартного hlist. Обращу также внимание, что |стиль_основного_заголавка = сменил название на |стиль_заголавка =, а |стиль_заголавков = на |стиль_групп =, |заголавокn = на |группаn =. Также полезно использовать <includeonly> в конструкциях вида |state = <includeonly>{{{state|collapsed}}}</includeonly>, что не позволяет шаблону сворачиваться на своей странице, но никак не влияет на его сворачиваемость в статье. Для применения класса hlist или hlist hlist-items-nowrap не только для списков но и для параметров |вверху = и |внизу = необходимо использовать |класс_тела =, в остальных случаях рекомендуется использовать |класс_списков =. Также вместо параметров |стиль_заголавка =, |стиль_групп =, |стиль_вверху = и |стиль_внизу = можно использовать один параметр |стиль = в случаях когда в шаблоне используется одинаковое значение для всех этих параметров. В связи с недавними проблемами крайне не рекомендуется использовать {{СФК-игрок}} и {{СФК-тренер}} в нав. таблицах. Эти шаблоны на данный момент используются только в шаблоне {{Состав спортивной команды}} и надеюсь в дальнейшем будут заточены под функционал, который мы начали было обсуждать в теме выше. Коллеги @Iniquity:, @Jack who built the house: поправьте меня если я что-то упустил или не так описал. Всем спасибо за внимание. С уважением, AleUst (обс.) 22:01, 8 мая 2017 (UTC)

Помощь в оформлении документации

У нас сейчас 38!!! шаблонов для оформления составов команд на турнире ({{СФ2Т}}, {{СФ2Т-Ш}}, {{СФВ}}, {{СФВЛ}}, {{СФВм}}, {{СФТм}}, {{СФЗ}}, {{СФЗ-Ш}}, {{СФЗЛ}}, {{СФЗЛ-Ш}}, {{СФЗм}}, {{СФИ}}, {{СФИ-Ш}}, {{СФКВ}}, {{СФКЗ-Ш}}, {{СФКЗ}}, {{СФКН}}, {{СФКН-Ш}}, {{СФКП}}, {{СФКП-Ш}}, {{СФКТ}}, {{СФКШ}}, {{СФН}}, {{СФН-Ш}}, {{СФНЛ}}, {{СФНЛ-Ш}}, {{СФНм}}, {{СФП}}, {{СФПЛ}}, {{СФП-Ш}}, {{СФПЛ-Ш}}, {{СФПм}}, {{СФТ}}, {{СФТЛ}}, {{СФТЛ-Ш}}, {{СФШ}}, {{СФШ2}}, {{СФШЛ}}) я с ними мало сталкивался, но глядя на это число шаблонов возникает два вопроса: все ли они нам нужны и чем конкретно они отличаются чтобы корректно описать это в документации @Сидик из ПТУ: --AleUst (обс.) 07:20, 9 мая 2017 (UTC)

• Я могу сказать, что шаблоны, кончающиеся на «м» имеют вшитый формат даты — там надо указать «9|5|2017» вместо «9 мая 2017» или «09.05.2017». Это сделано, чтобы у участников не было возможности проталкивать «авторское оформление». Их аналоги без «м» нужны на случай, если неизвестна дата рождения игрока, хотя можно и объединить их, добавив возможность не пытаться сформировать дату по трём полям. Зачем нужны шаблоны, заканчивающиеся на «Л», я не знаю. Разумно спросить у ЯцекJacek. Сидик из ПТУ (обс.) 08:14, 9 мая 2017 (UTC)
  • «не было возможности проталкивать «авторское оформление»»? это как? Все должны ходить непременно в ногу и чтобы петлички были на определённом расстоянии от края и ни миллиметром больше? если вы агрессивно навязываете оформление (так и никак иначе) вы отвращаете от работы волонтёров.--Villarreal9 (обс.) 09:05, 9 мая 2017 (UTC)
    • Со своим оформление пишите в своей Вике. Тут одним щелчком можно везде сделать «9 мая 2017» или «09.05.2015». Как большинство решит, так и будет в каждой статье. Или лучше на каждой странице бодаться: «Надо викифицировать дату! — Нет, не надо!»? Или лучше, чтобы кто-то, считающий себя умнее других, планомерно прошёлся по всем статьям составов и там на своё оформление всё переделал? А через полгода на своё ещё кто-то будет всё переделывать? Нет уж, эти игрушки надо отнимать у «оформистов». Читатель должен в рамках одного проекта Русская Википедия иметь общее оформление типовых статей. Сидик из ПТУ (обс.) 19:51, 9 мая 2017 (UTC)
  • Шаблоны с "Л" нужны для оформления списков по сезонам. Правда доделать эти списки я пока что не успел, но сравните Чемпионат Польши по футболу 2016/2017 (составы), где эти шаблоны используются, с Чемпионат России по футболу 2016/2017 (составы), где использовано совсем другое оформление. Прошу не удалять, так как я всё ещё надеюсь привести в порядок посезонные списки, хотя-бы для чемпионата Польши. Шаблоны с "Л" позволяют указать предыдущий клуб, а также общую статистику игрока за всё время игры в лиге и статистику за конкретный сезон. --ЯцекJacek (обс.) 09:48, 9 мая 2017 (UTC)
    • @Jack who built the house: я снова за Вашей помощью. Посмотрите пожалуйста, если это всё можно корректно объединить просьба оставить шаблоны под два варианта оформления соответственно. --AleUst (обс.) 11:04, 9 мая 2017 (UTC)
      • А мы пока продолжим разбирать имеющиеся шаблоны {{КлСтат}} и {{КлСтат5}}, {{Удалён}}, {{Дисквалифицирован}} и {{Удалена}}, {{Отчёт о матче}} и {{Отчёт о матче скрытый}} предлагаю объединить (есть еще {{Footballbox}} и {{Footballbox collapsible}} для этих целей, их тоже можно объединить с предыдущими по возможности) если не будет возражений. Есть ещё {{Ассист}}, {{Стартовый состав}}, {{Efs start}} , {{Игрок команды}}, которые практически не используются сейчас в статьях. То ли консенсус изменился по оформлению, то ли настолько узконаправленные. Если второе, то как говорится жрать не просят, а если первое тогда заменить и удалить судя по всему. --AleUst (обс.) 11:04, 9 мая 2017 (UTC)
      • Не возьмусь, простите. — Джек, который построил дом (обс.) 20:24, 10 мая 2017 (UTC)

Вики-значимость любительских лиг в стране

Какая она? (не мой профиль). Прошу помочь в этом обсуждении про мини-футбол (футзал) или посоветовать более подходящий форум. --Neolexx (обс.) 12:15, 9 мая 2017 (UTC)

• Вопрос связан в связи с этой статьёй, значимость предмета которой вызывает у коллеги сомнение: Любительская лига мини-футбола Украины --Good Will Hunting (обс.) 12:46, 9 мая 2017 (UTC)

  Я считаю, что подобные статьи необходимо нещадно удалять.--Soul Train 13:07, 9 мая 2017 (UTC)

• В ukWiki говорят, что у них, быть может, и было бы значимо. Их критерии для нас необязательны, но в пример приводят что и у нас есть: Любительский чемпионат Украины по футболу. --Neolexx (обс.) 18:47, 9 мая 2017 (UTC)

• К удалению. Создатели подобных статей пользуются тем, что нет чёткого правила о том, что статьи о любительских лигах надо удалять (что я предлагал тысячелетия назад), поэтому и живут на птичьих правах. Хотя есть другие правила, как то ВП:ФУТ, которыми можно косвенным образом обосновать незначимость самих статей о любительских лигах. Даже если человек должен 300 матчей провести в профессиональной (не высшей) лиге, причём за один клуб, дабы получить право на статью о себе, то что говорить о любительских, которые сто лет никому не нужны, кроме отдельных любителей ненужной статистики. Удалить, испепелить, уничтожить, запретить создавать, банить всех, кто не согласен.--Soul Train 19:04, 9 мая 2017 (UTC)

• Считаю, что обзорная статья о турнире в целом имеет право на существование, тем более, если он регулярный и существует не первый год. То, что это интересно узкому круг — не показатель, кому интересна en:Bristol and Avon Association Football League, да даже Северная Премьер-лига с гораздо более пустой статьёй. Косвенные правила нельзя применять от частного к общему, так можно дойти до того, что человек не значим в рамках ВП, значит и статья о стране, где он живёт не нужна. Надо вырабатывать правила и тогда уже говорить более конкретно, а сейчас категорические заявления вида «банить всех кто со мной не согласен» — путь к неконструктивному обсуждению. --LyXX ^talk 05:42, 10 мая 2017 (UTC)

• @LyXX: А что у нас вообще с любительскими лигами и командами по странам? Какой-то общий баланс есть или "кто первый встал, того и тапочки"? (пусть будет - на КУ немедленно) Плюс любая такая обзорная статья имеет неодолимую тенденцию к обрастанию ссылками ещё на два уровня вниз. Сначала ссылками на любительские команды, играющие в таких лигах. А статьи про команды - ссылками на игроков команды. И если статья остаётся, то хотелось бы понять, где у неё стоп к углублению (если такой есть).
• "Общеметодическое" же своё соображение высказал на СО. Самоцитата: "На профильных новостных агрегаторах (о спорте вообще или о конкретном спорте в частности) найдётся место о любых интересных спортивных событиях в стране: выступления школьных команд, открытие новой спортивной школы, создание новой любительской команды в каком-то городе и т.д. Однако вики-значимости по ОКЗ это автоматически не даёт." Быть может, стоит требовать ещё нескольких разнесённых по времени печатных обзоров в ведущих рецензируемых СМИ страны? --Neolexx (обс.) 07:39, 10 мая 2017 (UTC)

• Честно не интересовался полной картиной, скорее всего сейчас разброд и шатания, например, есть такая Ночная хоккейная лига в которой играет Путин, по идее, она тоже не имеет значимости, но её скорее всего не удалят. Есть лиги районов и городов. По уровню, они скорее всего выше английских седьмых дивизионов и ниже, но как таковую значимость имеют в пределах города и по моему мнению, место им в статьях вида Футбол в N-ске или даже Спорт в N-ске. Но любительская лига в масштабе страны, значимость может иметь (а по уровню соревнования она может быть и выше премьерки какой-нибудь банановой республики, субьективно конечно). Обрастание уровнем вниз имеет место и без наличия лиг, на патрулировании видел много клубов любительских или скатившихся туда. Простым поиском нашёл лиги (не только футбол) качество всех статей на КУ тянет:

1. Любительская футбольная лига
2. Канадская любительская хоккейная лига
3. Первенство России среди любительских футбольных клубов
4. Чемпионат Уругвая по футболу (Второй дивизион B Насьональ)
5. Футбольная Лига Восточной Шотландии
6. Футбольная Лига Хайленд

и это только первая страница поиска --LyXX ^talk 08:06, 10 мая 2017 (UTC)

• Я повторю свою точку зрения, заодно объясню, почему я создал эту статью и считаю возможной её существование. В отсутствие частных критериев значимости для спортивных турнирах я руководствовался общим: ВП:ОКЗ. Он требует, чтобы предмет статьи достаточно подробно описывался в авторитетных источниках. Именно поэтому я, встретив единожды упоминание об этой лиге, посмотрел на её освещение в ведущих украинских спортивных СМИ, обнаружил достаточно подробное и регулярное описание, и на его основании создал эту статью. За пределы ВП:НЕНОВОСТИ предмет статьи выходит, т.к. розыгрыши турнира проводятся регулярно и на протяжении нескольких лет. Авторитетность у источников присутствует (и в них, к слову, не описываются регулярно другие, незначимые турниры, как например региональные харьковские "Металлист-лига" или "Кубок Универ"). Помимо этого время от времени в СМИ появляются и аналитические источники: на isport.ua перед одним из турниров был обзор всех 25 региональных чемпионатов, как и того, кто претендует на выход во всеукраинский финал. Ну то есть в сухом остатке это пожалуй единственный любительский турнир в стране за последние пять лет, который получил должное освещение в АИ. Мне кажется, обзорной статьи о нём достаточно, и глубже копать не надо: например, статьи об отдельных розыгрышах будут уже излишними.
• Что касается комментария о наличии ВП:ФУТ и об отсутствии в нём любительских турниров, то я считаю, что мы говорим о вещах совершенно различного порядка. ВП:ФУТ упоминает турниры заведомо авторитетные, настолько авторитетные, что значим их участник, а значимость самих турниров подразумевается такой, что даже не требует обсуждения. Однако это не значит, что указанные в ВП:ФУТ турниры являются единственными значимыми турнирами. Упоминание турнира в ВП:ФУТ является достаточным условием для подтверждения его значимости, но не необходимым. Есть самые популярные турниры, вроде АПЛ, которые и сами по себе значимы, и все их футболисты значимы. Есть менее популярные, которые тоже значимы, но их игроки значимы лишь если провели энное количество матчей. А есть турниры вроде чемпионата страны среди любителей, участие в которых не даёт значимости футболисту (потому что в футбольных АИ об отдельных футболистах не пишут), но при этом сам турнир может быть значимым (потому что про турнир в футбольных И пишут). Это, мне кажется, именно тот случай. --Good Will Hunting (обс.) 11:14, 10 мая 2017 (UTC)

Категория:Стадионы Джей-лиги

Категоризация стадионов по лигам? Серьёзно? --UVD93 (обс.) 22:15, 10 мая 2017 (UTC)

Категория:Стадионы MLS — то же самое--UVD93 (обс.) 22:34, 10 мая 2017 (UTC)

• Не вижу, в чём проблема. Категория:Стадионы английской Премьер-лиги. Если есть статьи и шаблоны, почему бы не быть категории? —Corwin of Amber (обс.) 09:19, 11 мая 2017 (UTC)
• Да, нормальная категория.--Soul Train 10:05, 11 мая 2017 (UTC)

Т.е. никто против не будет, если я сейчас начну клепать категории типа «Стадионы первой лиги Казахстана» или «Стадионы кубка Бангладеша»?--UVD93 (обс.) 19:00, 11 мая 2017 (UTC)

С кубком не знаю, а стадионы первой лиги вроде бы где-то видел даже --LyXX ^talk 20:19, 11 мая 2017 (UTC)

• Кстати, раз уж зашла об этом речь: Категория:Стадионы MLS и Категория:Стадионы Major League Soccer — не одно ли это и то же, и не следует ли их слить в одну? — Adavyd (обс.) 21:54, 13 мая 2017 (UTC)

Океан (футбольный клуб, Керчь)

В данный момент существует статья о клубе, объединяющая и советский, и украинский периоды, и современный период выступлений клуба в крымском чемпионате. Помимо этого есть 2 категории Категория:Игроки ФК «Океан» Керчь (в которую включены игроки, игравшие за клуб в чемпионате Крыма) и Категория:Игроки ФК «Портовик» Керчь (где находятся игроки выступавшие в составе команды в чемпионатах СССР/Украины). Исходя из этого следует либо разделить статьи, либо объединить категории. Вопрос: как правильнее?--UVD93 (обс.) 17:57, 16 мая 2017 (UTC)

ФутболФактс говорит, что это две разные команды, основанные в 1934 и 2012. — Mitte27 (обс.) 22:12, 16 мая 2017 (UTC)

Марафон КУЛ

Приглашаю участников проекта на марафон по разгребанию КУЛ! На странице «к улучшению» очень много футболистов и футбольных клубов (Аален (футбольный клуб), АБ Аргир, Авангард (футбольный клуб, Сормово), Авеш (футбольный клуб), Ависпа Фукуока, Автомобилист (футбольный клуб, Баку), Автомобилист (футбольный клуб, Южно-Сахалинск), АГБУ Арарат, Агила (футбольный клуб), Агро (футбольный клуб), АД Альмерия, Адама Сити, Аделаида Юнайтед, АДЕМА, Ажесайя, Айнтрахт (футбольный клуб, Бамберг) — это примерно половина клубов из списка на «а»), а также других статей футбольной тематики (19 мая (стадион), Лига футбола Мартиники, Стадион Войска Польского имени маршала Юзефа Пилсудского). Помочь в поисках статьи по футбольной тематики могут категории — Категория:Википедия:Страницы на КУЛ (тип: футбольный клуб) содержит клубы, а почти все люди в категории Категория:Википедия:Страницы на КУЛ (тип: не указан) — футболисты. Будем рады увидеть участников проекта на марафоне, в том числе в тройке лидеров, которым будут вручены ценные призы. — Ле Лой 11:26, 21 мая 2017 (UTC)

Евгений Эськов

Профиль. Два критерия ВП:ФУТ — 200 матчей во второй и третьей лиге СССР (п.8 второстепенных критериев) и 2 матча в 1/16 финала кубка СССР 1970 года (п.3 второстепенных критериев). Значим? Никонико (обс.) 11:38, 21 мая 2017 (UTC)

• 250 матчей за один клуб, пусть будет статья. - Schrike (обс.) 13:45, 21 мая 2017 (UTC)
• И плюс два сезона с неизвестным количеством игр — будем считать, что выполняется восьмой основной критерий. — Schrike (обс.) 21:58, 22 мая 2017 (UTC)

Деятельность участника MisterXS

MisterXS, не создавший ни одной статьи про футбол, массово проходится по футбольным статьям, в основном заготовкам, и удаляет из них разделы со списками футболистов, для примера включёнными в эти статьи. Как сказано выше, это именно в основном стабы, к которым невозможно предъявлять требования ИС, ХС или даже ДС. И уж если предъявлять, то такие статьи вообще можно массово удалять в 90% случаев. Многие утверждения там тривиальные, либо их можно легко подтвердить ссылками, но ссылок таких нет, хотя статьи минимальным требованиям соответствуют. Участник удаляет эти разделы, ни словом не посоветовавшись с проектом Футбол, и ссылаясь на какие-то обсуждения на общих форумах. Я считаю, что, во-первых, ВП:НЕПОЛОМАНО. Разделы с примерами пары-тройки известных игроков никак не могут ухудшать энциклопедического содержания статьи; более того, в любых футбольных энциклопедиях всегда присутствуют такие примеры со (от балды авторов) списками известных игроков прошлого, и никому никогда это не повредило. Во-вторых, несмотря на то, что Википедия пишется по АИ, одновременно её задача — давать читателю информацию. Раздел со списком игроков в ДС, ХС, ИС обязан содержать источники. Когда и если авторы захотят, они доведут свои статьи до этих статусов и добавят необходимые ссылки по всем разделам. Требовать же источников по тривиальным фактам от статей третьего уровня качества, заготовок — это игра с правилами. А удаление полезных разделов, которые позволят читателю продолжать изучать тему, после этой игры с правилами, нарушает право читателя на получение информации. Взять какой-нибудь «Синоп». Да этот клуб только тем и известен, что в нём карьеру начинал Рожерио Сени, больше ничем. Это настолько тривиальный факт, как то, что Пеле — трёхкратный чемпион мира. Удалив раздел «Известные игроки», вся изюминка статьи вообще пропадёт. Я предлагаю оценить действия нефутболиста MisterXS в футбольных статьях.--Soul Train 21:53, 22 мая 2017 (UTC)

Пока не существуют хоть какие-то критерии включения, удаление мне видится нецелесообразным--amarhgil 09:31, 23 мая 2017 (UTC)

• Если в ваших статьях нет авторитетных источников на различного рода списки «известных людей», «известных игроков» и т. п., то их имеют полное право удалить в соответствии с правилами русской Википедии, а не правилами проекта «Футбол». MisterXS в полном праве делать то, что он делает. Улучшайте свои статьи, а не бросайтесь на участников. Не создавший ни одной статьи про футбол St. Johann 14:44, 23 мая 2017 (UTC)

  По этой причине твоё мнение просто не интересно и игнорируется. Всего доброго.--Soul Train 19:00, 23 мая 2017 (UTC)

Я тоже против такого удаления. Может, формально MisterXS и прав, убирая информацию без АИ. Но у нас же не проводится массовая зачистка от статей про ФК, где в источниках только официальный сайт, не удаляются разделы про историю, где нет сносок, хотя формально это тоже можно. Игроки составляют собой футбольный клуб, и читатель должен иметь представление, какие футболисты выступали за клуб. Далеко не всегда эта информация вписывается в основной текст статьи. По поводу источников: в клубах типа "Манчестер Юнайтед" можно выделить получавших Золотой мяч, чемпионов мира и т. д. (адекватные критерии включения), да и источники на тему непосредственно "известные игроки МЮ" найдутся (пусть и с разным подбором футболистов). Для клубов типа "Синопа" такие источники вряд ли найдутся, так что в таких статьях вообще не может быть раздела "известные игроки"? Для малоизвестных клубов можно придумать критерии включения в такой список в виде матча за сборную, но это уже будет ОРИСС. Бывает, что в такие разделы просто добавляют всех игроков, про которых есть статьи, но их число растёт, а список известных не обновляется. Таким образом, я против удаления списков известных игроков, так как для малоизвестных клубов нет источников под такие списки, а они необходимы для полного раскрытия темы ФК читателю. Саша 333 (обс.) 09:22, 24 мая 2017 (UTC)

• Также поддерживаю Soul Trainа! В любой ситуации, нужно руководствоваться логикой и здравым смыслом. Рад, что St. Johann не написал ни одной статьи в Проекте: Футбол, поэтому прежде чем оказывать поддержку MisterXS, Вам не мешало бы разобраться в специфике. Уверен, если бы такое творили в статьях про австралийские деревни, Вам бы было не слишком приятно.--Serg Stallone 09:54, 24 мая 2017 (UTC)
• Прошу ознакомиться с итогом по Википедия:Запросы к администраторам#Участник Soul Train и предложению по решению конфликта. Хороший пример как оформлен список известных футболистов в статье Динамо. Саша 333, у нас же не проводится массовая зачистка от статей про ФК, где в источниках только официальный сайт — почему не проводится, выставляю такие статьи на КУЛ, если КУЛ не помогает за 1-2 года, то выставляю на удаление. Не против, если будет выработан критерий включений подобных списков. Сейчас же подобного нет. MisterXS (обс.) 10:35, 24 мая 2017 (UTC)

Дополнительно я хотел бы прокомментировать несколько доводов, изложенных на данной странице:

• ВП:НЕПОЛОМАНО подразумевает что проблему не видят не только члены данного проекта, но и все остальное сообщество. Я, например, вижу проблему в том, что если в статьях о футболе необязательно исполнять ВП:ПРОВ, то почему мы это требуем для рекламщиков, требующих «регистрацию в википедии» для своей фирмочки. Только не надо мне рассказывать про ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, ладно? Правила едины для всех, проект несомненно может их уточнять в «серой зоне», но «отменять» их действие — никоим образом
• Эрудиция человека, считающего тривиальным фактом то, Рожерио Сени начинал свою карьеру в клубе «Синоп», меня потрясает (безо всякой иронии), но пишем мы всё же для менее продвинутых читателей
• Моё частное мнение заключается в том, что указанными разделами проблема даже не столько в отсутствии источников, сколько в отсутствии «адекватных критериев включения». Я, например, совершенно не убежден что список игроков клуба, выступавших за национальную сборную будет таким уж жутким ОРИССом, мне кажется, что найти построенные на этом критерии списки в АИ (для нескольких известных футбольных клубов) не так уж и сложно. В этом случае, подозреваю, что можно будет применить пункт 3 АК:364#Решение --Ghuron (обс.) 10:36, 24 мая 2017 (UTC)
• Пока нет критериев включения я за удаление игроков, не подтверждённых АИ (например на странице клуба), когда клуб небольшой, списки не сильно мешают визуально, но возьмём к примеру Интернационале часть игроков там даже не играла в составе либо провела несколько матчей. Почему игрок включён в список непонятно. Или Арсенал (футбольный клуб, Лондон), там кто-то придумал свои критерии достаточно спорные 290 матчей, почему не 200, 250 или ещё что-то, но хотя бы в статье критерий есть и это помогает не включать любых игроков, к которым испытываешь симпатию. --LyXX ^talk 17:20, 24 мая 2017 (UTC)
  • Интернационале#Известные болельщики раздел за гранью разума. MisterXS (обс.) 20:01, 24 мая 2017 (UTC)

    Он и не нужен.--Soul Train 21:25, 24 мая 2017 (UTC)

• Итак, что у нас есть? Википедия должна писаться по АИ, с этим никто не спорит. Есть статьи разных уровней развития. Есть стабы (до 14 кб), есть обычные статьи, и есть статусные статьи. В Арбитраж:Пересмотр итога по 815 (О12) есть следующее разъяснение: «В то же время такой раздел не следует воспринимать как единую законченную часть статьи, соответственно, к нему в целом обычно нецелесообразно применять положения правил ВП:НЕСВАЛКА (преамбула), ВП:ВЕС или ВП:АИ в части требования обобщающих источников на весь раздел. АК рекомендует помечать подобные разделы шаблонами {{Тривия}}. В ходе доработки статьи факты и положения из такого раздела необходимо преобразовывать в связный текст и/или переносить в разделы статьи, посвящённые соответствующим аспектам темы.» Безусловно, по мере развития статьи списки должны либо насыщаться ссылками на АИ, либо переноситься в раздел об истории клуба, либо вообще выделяться в отдельные статьи-списки (МЮ, Фламенго и т. п.). Участники проекта считают, что указание списка игроков является важной составной частью статьи о ФК. Я думаю, что даже далёкие от футбола участники также понимают, что удалять этот раздел — значит применять предельно жёсткие методы буквоедства. Зачастую в стабах по такому принципу можно удалять вообще большую часть текста. Можно оставить статус-кво, а можно начать планомерную работу по улучшению этой ситуации. Я предлагаю устроить несколькомесячный марафон по расстановке АИ в разделы со списками игроков в статьях о клубах. Провести его в несколько этапов: Европа, Латинская Америка, Россия+Украина, остальной мир, обобщающая неделя. За доработку статей будут начисляться баллы, за создание отдельных списков, соответствующих правилам Википедии — дополнительные баллы. Я готов выделить 3 тыс. рублей в призовой фонд и также надеюсь на определённую поддержку со стороны «Викимедиа. РУ». Чтобы по окончании конкурса десятилетняя проблема таких списков была сведена к минимуму. Я хочу подчеркнуть, что удаление разделов — это самый простой путь, но масштабы проблемы слишком велики, чтобы её можно было решить без поддержки всего сообщества участников проекта. Статей о клубах несколько тысяч; на что надеялся участник MisterXS, давая людям две недели на её решение, я не понимаю.--Soul Train 15:01, 25 мая 2017 (UTC)
  • Помимо того, что в указанном Вами пункте речь не идёт о списках людей, там есть ещё такие слова: «Каждый отдельный факт или положение такого раздела должны удовлетворять основным правилам проекта: ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ и пр». А идея с марафоном мне нравится. @MisterXS: что скажете? --Ghuron (обс.) 05:10, 26 мая 2017 (UTC)
    • Полностью поддерживаю идею марафона и готов забыть о знаменитых футболистах, переключив внимание на что-то другое. MisterXS (обс.) 16:05, 26 мая 2017 (UTC)
• На ближайшем заседании «Викимедиа РУ» выступлю с этим предложением. Как раз ещё будет время на проработку его правил.--Soul Train 18:53, 26 мая 2017 (UTC)

Деятельность участника Mitte27

Кто-нибудь в курсе, зачем участник массово удаляет флагификацию в достижениях и меняет местами статистику и достижения? --ManFromNord (обс.) 17:08, 25 мая 2017 (UTC)

• Наверное он сошел с ума--Serg Stallone 18:17, 25 мая 2017 (UTC)
• Его оформление несколько ближе к тому, которое я считаю правильным, но делать массовые правки считаю неверным.--Soul Train 18:38, 25 мая 2017 (UTC)

Википедия:Запросы к ботоводам#Заглавные на строчные в названиях турниров

Оцените запрос. MBH 22:04, 26 мая 2017 (UTC)

Заливка данных о матчах на Викиданные

На счет Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2017/1#Заливка данных о матчах на Викиданные, была начата обсуждение в Викиданные — d:Wikidata:Project chat#Soccer data for wikidata. Заинтересованные лица могут участвовать там в обсуждение. --XXN (обс.) 14:45, 4 июня 2017 (UTC)

Википедия:критерии значимости футболистов

Всем привет! Не знаю, возможно эта тема здесь уже поднималась, но я считаю, что её нужно обсудить. На мой взгляд, нынешние критерии не совсем объективны. В соответствии с этими критериями, футболисты, выступающие в полупрофессиональных (а иногда и любительских) чемпионатах своих стран, являются настолько же значимыми как и игроки АПЛ, Бундеслиги... РФПЛ. А профессиональные футболисты, имеющие иногда по 100+ игр во вторых по значимости дивизионах той же Англии, Испании.. России считаются не значимыми, в то время как на Википедии есть целый мешок статей о футболистах из чемпионатов Прибалтики, которая по уровню футбола не тянет даже на наш ФНЛ.

Моё предложение: сохранить данные критерии в отношении национальных сборных, а по отношению к национальным чемпионатам, разделить страны на три порядка: 1) Первый это Испания, Англия, Германия, Франция, Италия, Португалия, Россия. Для этих стран считать достаточно значимыми игроков, имеющих 1+ матч в Высшей лиге, 10+ матчей во второй, 100+ матчей в третьей (или 50%+ в сезоне, если команда вышла во вторую лигу). 2) Это все остальные страны Европы (за исключением, возможно, Гибралтара, Сан-Марино, Андорры и Косова), все страны Южной Америки, чемпионат Мексики и МЛС (+ открытый кубок США, в плане нац.кубков) для Северной Америки, страны имеющие квоты в Лигу Чемпионов Азии для, собственно, Азии, и страны, имеющие 2 квоты в Лигу Чемпионов Африки, собственно, для Африки. А также чемпионат Новой Зеландии, как самый сильный в Океании. Для этих стран оставить, по сути, те же критерии, что есть сейчас. 3) И третья часть это все оставшиеся страны. Для них считать значимыми только чемпионов страны (в составе клуба естественно)) ) и игроков, сыгравших 100+ матчей суммарно в Высшей лиге. Жду критики и одобрительные возгласов ;) Pegas24 (обс.) 06:24, 7 июня 2017 (UTC)

• Я За, но уверен противников этой идеи будет мильён))--Serg Stallone 06:27, 7 июня 2017 (UTC)
• Опять разделение. Я был против тогда, я против и сейчас. Это фактически ужесточение для чемпионатов малых стран и куча статей у нас будет удалена. Уровень великого чемпионата Новой Зеландии я даже оценить не могу. —--amarhgil 06:52, 7 июня 2017 (UTC)
• Уже написанные статьи, соответствующие старым критериям можно оставить. Но согласитесь, в чём энциклопедическая значимость людей, выступающих в странах, где нет профессионального футбола? Теоретически, нынешние критерии позволяют создавать статьи про игроков чемпионата Либерии, Самоа, Никарагуа...

Ладно ещё если они добились каких-то серьёзных успехов, внесли какой-то вклад в развитие футбола.. но не о каждом ведь игроке. Pegas24 (обс.) 07:40, 7 июня 2017 (UTC)

Много ли статей создаются по этим игрокам? Очевидно, что нет. Мешают ли они тем, что статьи существуют? Опять же нет. При этом если я захочу написать статью по игроку чемпионата Никарагуя, то я смогу сделать это, и эта статья будет соответствовать правилам. Чем это плохо? Да ничем. Я так понимаю, что вас волнуют не возможные либерийские игроки, а то, что некоторые статьи о футболистах скажем испанской сегунды могут и не появиться. Это уже обсуждаемо. Но я всецело против ужесточения критериев; они у нас и так самые жёсткие среди всех остальных разделов--amarhgil 07:58, 7 июня 2017 (UTC)

• ДА, именно не ужесточение правил в отношении всех статей, а смягчение в отношении вторых дивизионов, хотя бы топ лиг.--Serg Stallone 08:42, 7 июня 2017 (UTC)

Плюс, выборка очень нерациональна. Она рассматривает только сегодняшние критерии. А скажем второй дивизион чемпионата Венгрии 50-х был на уровне сегодняшних топовых лиг. Чемпионат Марокко периода перед освобождением от Франции был очень силён. Чем провинились вторые дивизионы Бразилии и Аргентины. Или Мексики середины 60-х. И т.д. Очень всё размыто. --amarhgil 08:05, 7 июня 2017 (UTC)

• Против Не вижу проблемы, которую нужно было бы решать. Вы чего хотите этим добиться - написать кучу статей о футболистах второго дивизиона? Или кто-то массово создает статьи о футболистах-любителях из Сан-Марино и вы предлагаете этому противостоять? На мой взгляд, ничего менять не нужно, существующие критерии объективны и понятны, а вы же наоборот, предлагаете согласно своим субъективным критериям презюмировать значимость одних и исключить таковую для других. Почему Россию причисляете к "ведущим футбольным державам"? Почему именно 10+ 100+ матчей, а не, скажем, 66? --Munroe (обс.) 08:12, 7 июня 2017 (UTC)

  «Россию причисляете к "ведущим футбольным державам"» — так Россия пока ещё до второй сотни в рейтинге ФИФА не докатилась, значит, в верхней половине, значит, лидер. :)))--Soul Train 15:02, 7 июня 2017 (UTC)

• Против Факт в том, что по игрокам «слабых» чемпионатов пишутся нормальные перестабы, которые при желании можно довести до статусных статей. Пример — Игроки ФК «Портадаун». ВП:НЕПОЛОМАНО. Нет никакого смысла во всей этой заварушке. Сидик из ПТУ (обс.) 08:31, 7 июня 2017 (UTC)
• Я считаю, что профессиональные футболисты из вторых дивизионов "ведущих футбольных держав" обладают не меньшей значимостью, чем "футболисты-любители из Сан-Марино". Нынешние же критерии отрицают их значимость. Россию я причислил к топ-странам поскольку она входит в топ-6 европейского рейтинга и потому что чемпионат России больший интерес для россиян (а рувики существует прежде всего для них) нежели другие страны. В ФНЛ есть много интересных игроков, соответствующих одному-двум второстепенным критериям и статей о них нет. Просто я считаю несправедливым, что игроки, не имевшие нормальной игровой практики даже в ПФЛ (третий див) после переезда в условную Армению сразу становятся значимыми.

P.S. по поводу игроков 50-х, 60-х годов, сомневаюсь, что если они не сыграли ни одного матча в Высшей лиге, а после окончания карьеры не добились соответствия критериям уже в качестве тренера, то вряд ли спустя столько лет они будут представлять какой-то интерес. — Эта реплика добавлена участником Pegas24 (о • в)

• От оценки значимости по статистическим показателям и равенства всех стран мира в независимости от развития в них футбола нужно отказываться. Этот подход в корне отличается от общих для Википедии принципов оценки значимости, где определяющим критерием являются наличие авторитетных источников по теме. Оценка значимости по источникам позволит писать о футболистах четвёртого дивизиона Англии (поскольку он хорошо освещается в прессе) и не позволит писать о футболистах чемпионата Танзании (про большинство которых кроме данных из статистических баз данных никакой информации в принципе найти невозможно). --Jetgun (обс.) 08:49, 7 июня 2017 (UTC)
• Согласен с этим, но лишь от части. Если игрок выступает в топ-лиге, то он в любом случае значим, даже если пресса не уделяля ему должного внимания. Должна быть указана хотя ба информация о дате и месте его рождения и о его карьере, дебюте в Про-лига. При этом игроки, которые не играли на высшем уровне, но при этом смогли прославиться именно как футболисты и о которых довольно написано, возможно тоже заслуживают статьи. Пример этого: Амир Натхо и Уэйн Шоу. Про Амира говорила вся футбольная Россия после его перехода в Барселону, при этом он на взрослом уровне он отыграл лишь один сезон в ПФЛ. Статьи про него пытались создать около 10 раз (что говорит о безусловном интересе к персоне), но каждый раз тщетно. На данный момент он соответствует одному второстепенному критерию. Уэйн Шоу смог "хайпануть", съев пирог на матче Кубка с Арсеналом. После этого о нём также много писали (кстати про него есть статья в англовики). Но последнего можно списать как человека, известного по одному событию Pegas24 (обс.) 09:11, 7 июня 2017 (UTC)
  • Хайпануть успела и Диана Шурыгина, причём в разы сильнее. Но это ВП:НЕНОВОСТИ. Сидик из ПТУ (обс.) 09:22, 7 июня 2017 (UTC)
    • Неновости к персоналиям относиться не могут. MisterXS (обс.) 09:58, 7 июня 2017 (UTC)
• Тема назрела и перезрела, но из-за сопротивления ряда участников мы уже лет 10 живём с древними критериями значимости. Безусловно их не стоит ужесточать, вопрос стоит только о расширении критериев для футболистов вторых дивизионов топ-лиг. Аргументация топикстартера вполне логичная, правда я не стал бы трогать милых сердцу некоторых товарищей игроков высших лиг Заира, Зимбабве и Гондураса, пусть живут себе. —Corwin of Amber (обс.) 14:11, 7 июня 2017 (UTC)
  • Согласен, давно назрела тема расширения критериев. В других языковых разделах (в частности английском), это давно реализовано и все хорошо.--Serg Stallone 14:36, 7 июня 2017 (UTC)
• Бугага. Приравнять Южную Америку к MLS — это додуматься надо было. Хоть бы матчасть подучил, перед тем, как такие предложения выдвигать.--Soul Train 14:58, 7 июня 2017 (UTC)
• Не вижу связи между "Клубом Григория Федотова" и моим предложением. Также как не вижу проблемы в сравнении южноамериканских чемпионатов с МЛС. Помоему это гораздо более адекватное сравнения чем та же МЛС и чемпионат условной Кубы. Pegas24 (обс.) 15:30, 7 июня 2017 (UTC)

  Пишу чёрным по белому. Чемпионаты Аргентины и Бразилии входят в элиту мировых чемпионатов, наряду с Испанией, Англией, Италией и Германией. Это общепризнанный факт. MLS по уровню равен чемпионатам Гватемалы, Тринидада и Тобаго, Гондураса, и уступает чемпионатам Суринама и Сальвадора, не говоря уже о Коста-Рике и Мексике, которая находится вообще в другой галактике. И если участник таких фактов не осознаёт, я не вижу смысла продолжать какое-либо обсуждение.--Soul Train 16:49, 7 июня 2017 (UTC)

• МЛС самая престижная (но возможно не самая сильная) лига Северной Америки. А привидённая тобою статистика не имеет никакого смысла, поскольку в последний раз команды не из Мексики/Коста-Рики/МЛС пробивались в финал в 90-е годы (Гондурас в 2000 г), а за это время МЛС добилась серьёзного прогресса.

P.S. соглашусь, что Коста-Рику можно отнести ко второй категории (согласно моему делению). Pegas24 (обс.) 17:43, 7 июня 2017 (UTC)

• Ну вот и пошли ОРИССы. Я 15 лет назад хотя бы ими занимался на более веской математической и статистической основе.--Soul Train 19:44, 7 июня 2017 (UTC)

  • Орсолини, Риккардо — вот реальный пример. Статья существует в 6-ти языковых разделах. А у нас прошла мимо модераторов, но по правилам должна быть удалена.--Serg Stallone 14:04, 8 июня 2017 (UTC)
    • «Модераторов» здесь нет. А Орсолини — полуфиналист и на данный момент лучший бомбардир Чемпионат мира по футболу среди молодёжных команд 2017, «бриллиант сборной Италии U20», «инвестиция в будущее», а не просто «может представлять интерес для российских болельщиков». — Schrike (обс.) 14:27, 8 июня 2017 (UTC)
      • Не модераторов, а удаляторов. Неправильно выразился. Не смотря на свою бриллиантовость, критериев по которым можно оставить статью в РусВики нет. Поэтому и надо расширить критерии.--Serg Stallone 06:21, 9 июня 2017 (UTC)
        • Претензия на пустом месте. Статью никто не собирается удалять. — Schrike (обс.) 08:40, 9 июня 2017 (UTC)
          • Можете прислать ссылку на данное правило?--Serg Stallone 10:35, 9 июня 2017 (UTC)
            • Какое правило? - Schrike (обс.) 10:52, 9 июня 2017 (UTC)
              • По какому правилу, нельзя удалить такую статью.--Serg Stallone 11:07, 9 июня 2017 (UTC)
                • Где я писал, что её нельзя удалить? — Schrike (обс.) 11:11, 9 июня 2017 (UTC)
                  • Нет, например пункт или раздел в критериях значимости футболистов, что такую статью (типа Орсолини) можно оставить.--Serg Stallone 11:14, 9 июня 2017 (UTC)
                    • «Правила применения критериев», п. 3. — Schrike (обс.) 11:20, 9 июня 2017 (UTC)
                      • Ок. Но если говорить о данной статье, достижений у него нет.--Serg Stallone 12:08, 9 июня 2017 (UTC)
      • Участие в молодежном ЧМ - только один из второстепенных критериев. Если больше ничего нет - то пока не сответствует! --Munroe (обс.) 14:41, 8 июня 2017 (UTC)

    С Орсолини вообще проблем нет. Уже были случаи условного оставления статей, либо переноса до поры до времени в личное пространство участника, пока игрок не выполнит основного КЗ. А если он такой талантливый, то это вопрос максимум пары месяцев.--Soul Train 15:45, 8 июня 2017 (UTC)

    • Что такое условное оставление статей (если это определяется талантов, то где его критерии? Первый раз слышу, обычно либо в личное пространство, либо удаляют (что чаще всего).--Serg Stallone 06:21, 9 июня 2017 (UTC)
      • Статья может быть «условно оставлена», если существует большая вероятность того, что футболист в ближайшее время (несколько месяцев) будет соответствовать основным критериям. Первый раз слышу — а я не один раз видел. — Schrike (обс.) 08:40, 9 июня 2017 (UTC)
        • Но это же бред))) т.е. Орсолини в ближайшее время дебютирует за Юве в официальном матче? У Вас «ок» от Аллегри, что он его обязательно выпустит в официальном матче? Что за критерий несколько месяцев? 3 или 8? Сколько, я так кучу статей могу написать с «большой вероятностью», что какой-нибудь уловный талант выстрелит.--Serg Stallone 10:35, 9 июня 2017 (UTC)
          • Это приведёт лишь к тому, что статьи перестанут условно оставлять, из-за подобных злоупотреблений. А так можно про весь состав сборной Италии с текущего МЧМ написать статьи и переводить разговор об их значимости в плоскость «Талантлтивые! Пацаны вообще ребята!». Это никому не нужно. Сидик из ПТУ (обс.) 10:41, 9 июня 2017 (UTC)
          • Критерий? Например, месяц после начала сезона. Куча статей? Если покажешь со ссылками на АИ, что это действительно таланты, что они, например, как Орсолини за несколько миллионов куплены клубом уровня «Юве» — пиши. А если будут игроки вторых-третьих дивизионов, как Ильюченко, Станислав. — будет доведение до абсурда. — Schrike (обс.) 10:50, 9 июня 2017 (UTC)
            • Где это написано (Например, месяц после начала сезона)? Это все полный бред. Ювентус его подписал, а потом он не сыграет ни одного матча и будет до конца карьеры по СПАЛам разъезжать. Я её выставил на удаление, ибо как ни жалко это делать, либо надо расширять критерии (тема уже назрела), либо не писать подобные статьи.--Serg Stallone 11:07, 9 июня 2017 (UTC)
• Ребят, живой пример: несколько лет назад в России была любительская команда "Квазар". После её развала многие футболисты уехали в армянский "Улисс" и О чудо! Вчерашние любители сразу же стали достаточно значимы! Неужели это вам не кажется абсурдом?

Как сказал кто-то выше, я не против статей про таких игроков, но я не понимаю почему нынешние критерии наделяют значимостью их, но отрицают значимость у действительно профессиональный игроков вторых лиг топ-чемпионатов. Если уж многие здесь против существенного расширения критериев, то хотя бы перенесите пункты 7 и 8 из второстепенных в разряд основных.Pegas24 (обс.) 18:17, 9 июня 2017 (UTC)

• • Я не против. Надо только определить рамки этих топ-чемпионатов. — Schrike (обс.) 18:36, 9 июня 2017 (UTC)
    • Я предлагаю топ-7 по нынешнему рейтингу УЕФА, а именно: Англию, Испанию, Германию, Италия, Францию, Россию и Португалию.Pegas24 (обс.) 18:42, 9 июня 2017 (UTC)
      • Традиционно выделяется «большая пятёрка» европейских чемпионатов — Англия, Испания, Германия, Италия, Франция (можно и АИ на неё найти). Что делать с остальными континентами? — Schrike (обс.) 19:14, 9 июня 2017 (UTC)
        • Я всё таки считаю, что в рувики России нужно уделять немного больше внимания и её тоже нужно причислить к этим топ-лигам. Тем более, что со следующего сезона Россия вновь будет представлена 3 командами в ЛЧ. Что касается других континентов, то кроме Бразилии там выделить некого. Pegas24 (обс.) 19:22, 9 июня 2017 (UTC)
          • Обязательно Аргентина, Мексика, Колумбия, Чили, возможно США--Serg Stallone 21:23, 9 июня 2017 (UTC)
          • Забаньте уже его, кто-нибудь.--Soul Train 23:27, 9 июня 2017 (UTC)
            • За что?--Serg Stallone 07:41, 10 июня 2017 (UTC)

              За то, что выдвигает предложения, не удосужившись даже изучить историю футбола.--Soul Train 11:57, 10 июня 2017 (UTC)

          • Cм. ВП:НАШЕ --Munroe (обс.) 18:04, 10 июня 2017 (UTC)
            • Ну, в данном случае это не просто прихоть. Россия входит в топ-6 и будет иметь три клуба в ЛЧ. Pegas24 (обс.) 18:46, 10 июня 2017 (UTC)
              • Прихоть. Сегодня входит — завтра не входит. Для интересующихся — история изменения еврокубковых коэффициентов за всю историю. — Schrike (обс.) 20:39, 10 июня 2017 (UTC)

Категоризация по любительским клубам

Прошу разъяснить: должны ли игроки/тренеры категоризироваться по клубу, если они находились в нём в период, когда клуб не выступал на профессиональном уровне? Я сейчас имею в виду не допрофесссиональную эпоху, а вполне себе современность, когда в большинстве случаев есть чёткий раздел между любительским и профессиональным уровнем--UVD93 (обс.) 15:29, 9 июня 2017 (UTC)

Нет. — Schrike (обс.) 18:34, 9 июня 2017 (UTC)

Благодарю за чёткий ответ) Т.е. подобные категории клубов, которые на профессиональном уровне никогда не играли, можно смело выносить на КУ? --UVD93 (обс.) 19:06, 9 июня 2017 (UTC)

Ну да. - Schrike (обс.) 19:15, 9 июня 2017 (UTC)

Ещё раз спасибо. И, наконец, крайний глупый вопрос на эту тему: пару дней назад наткнулся на такие вот 2 категории: Категория:Игроки ФК «Юкрэйн Юнайтед» и Категория:Игроки ФК «Воркута» Торонто, по клубам какой-то полупрофессиональной, насколько я понял, Canadian Soccer League (у нас и статьи-то про таковую нет, вот версия из англо-вики). ИМХО - в утиль эту чушь, однако мнение сообщества хотелось бы уточнить--UVD93 (обс.) 20:31, 9 июня 2017 (UTC)

Терек/Ахмат

Подскажите, а как теперь в карточке указывать? Например, Вилькер Анхель. 16-17 «Терек», а с 17 года «Ахмат»? --ManFromNord (обс.) 11:08, 10 июня 2017 (UTC)

• Валерий Газзаев — 1994—1999 Алания.--Soul Train 12:16, 10 июня 2017 (UTC)

• В карточке указывается последнее название клуба. — Schrike (обс.) 20:22, 10 июня 2017 (UTC)

Кубок конефедераций

А не следовало бы организовать соответствующий марафон? Тема марафона: все розыгрыши Кубка конфедераций и команды-участницы нынешнего розыгрыша. На мой взгляд это самая оптимальная область охвата марафона.--Villarreal9 (обс.) 23:16, 16 июня 2017 (UTC)

Итог

Тема закрыта. Villarreal9 (обс.) 22:47, 23 июня 2017 (UTC)

Футболисты Лихтенштейна

Ребят, а как быть с игроками из Лихтенштейна? Я имею ввиду, под каким флагом в карточке игрока указывать команды из Лихтенштейна? Ведь все клубы из этой страны (их вроде всего 7) выступают на различных уровнях чемпионата Швейцарии. Смотрел уже существующие статьи, где-то используется , a где-то .Pegas24 (обс.) 14:58, 21 июня 2017 (UTC)

Насколько помню, ставится флаг лиги, то есть Швейцарии в данном случае. — Schrike (обс.) 15:45, 21 июня 2017 (UTC)

Подтверждаю. Согласно правилам проекта, ставится флаг чемпионата, в противном случае эти флаги в карточке вообще смысла не имеют. --Eichel-Streiber (обс.) 15:59, 21 июня 2017 (UTC)

Тут вопрос, в каком именно месте карточки. В информации о клубе — флаг Лихтенштейна. В клубной карьере, разумеется, — флаг Швейцарии, ибо все матчи и забитые мячи оформляются данным игроком в чемпионате Швейцарии. Напр., здесь. Sheepskin (обс.) 17:44, 21 июня 2017 (UTC)

Это Ваша выдумка, никто такого консенсуса не фиксировал, что «в информации о клубе — флаг Лихтенштейна». Сидик из ПТУ (обс.) 08:20, 23 июня 2017 (UTC)

Вы, коллега, тоже ошибаетесь. Никто такого консенсуса не фиксировал, что «в информации о клубе — флаг Швейцарии». Sheepskin (обс.) 11:45, 23 июня 2017 (UTC)

Поскольку флаг Лихтенштейна там указывать бессмысленно (для не текущего клуба это уточнение в карточке исчезнет), никто его там указывать не будет. Флаг ставится по лиге во всех местах карточки, обсуждать больше нечего. Вы уже не первый раз баламутите воду по этому поводу, но никаких разумных аргументов не приводите. Сидик из ПТУ (обс.) 13:58, 24 июня 2017 (UTC)

Нормально вообще! Для не текущего уточнение исчезнет, а вот для текущего — о, чудо! — не исчезнет. Поэтому его там указывать будут. Вам волю дай — вы и здесь швейцарских флагов у «Вадуца» поналяпаете. Интересно, Йеле в курсе, что он таперича под швейцарским флагом выступает. Причём, на основании того, что в русской «Википедии» такой консенсус был, на который Сидик не может ссылку сделать. Sheepskin (обс.) 14:32, 24 июня 2017 (UTC)

Будут? Кто? Зачем? У нас правило в карточке для клубов «флаг по лиге», я не вижу причин отклоняться от него здесь, исключительно для текущего клуба. Это только путаницы для читателя добавит, так как совершенно не очевидно, почему у «Вадуца» лихтенштейнский флаг в «Информации», а у «Шана» в карточке только швейцарский, хотя на самом деле никакой разницы в статусах этих клубов не было. И почему же Вы не беспокоитесь за Йеле, в курсе ли он, что за «Шан» выступал под швейцарским флагом и флаг лихтенштейна никоим образом по этому поводу в карточке проставлен не будет? И не додумывайте за меня насчёт других статей. Сидик из ПТУ (обс.) 06:37, 25 июня 2017 (UTC)

Пока что Ваши голословные утверждения ничем не доказаны. Ссылочку можете предоставить на то, что якобы «у вас правило», будто в информации о клубе ставим флаг лиги? Sheepskin (обс.) 07:30, 26 июня 2017 (UTC)

У нас есть консенсус 2008 года, с которым все тут согласны: «Флаг определяется чемпионатом, в котором выступает клуб». Там нет ни слова о том, что речь идёт о разделе «Карьера». С тем же успехом я могу заявлять, что консенсус спаведлив только для раздела «Информация о клубе», а для «Карьеры» — нет. Нет ни малейшего смысла ставить у клуба разные флаги в зависимости от раздела шаблона. Почему лихтенштейнская принадлежность должна фиксироваться в шаблоне только у текущего клуба игрока/тренера? Короче, будем считать, что этот флаг позволяет читателю быстро узнать, в системе лиг какой страны сейчас выступает игрок. Ваше предложение никакой пользы не несёт, будет только путаница, человек со стороны не поймёт без справки, почему флаги у одного и того же клуба в шаблоне разные. Например, сейчас (летом) можно подумать, что до последнего сезона клуб играл в чемпионате Швейцарии, но с августа будет выступать уже в некой лихтенштейнской лиге. Сидик из ПТУ (обс.) 09:50, 26 июня 2017 (UTC)

Подчеркну, что это не просто консенсус, а правила проекта. Sheepskin, если вас не устраивают эти правила — создавайте альтернативное голосование. Если большинство проголосует за ваш вариант, правилам можно будет изменить. --Eichel-Streiber (обс.) 12:12, 26 июня 2017 (UTC)

А в чём проблема оба флага поставить и вопрос закрыть?--Villarreal9 (обс.) 19:55, 21 июня 2017 (UTC)

Конечно в клубе надо два флага, ибо существует кубок Лихтенштейна,который к Швейцарии отношения не имеет! -- Superfox47 (обс.)

Коллеги, насколько знаю, был некий консенсус, предписывающий с лихтенштейнскими клубами поступать именно так, как сейчас. У нас ведь всё консенсусом решается. У нас и чемпионат США, который чиновниками ФИФА признаётся только лишь таковым, вследствие консенсуса превратился в объединённый чемпионат США-Канады. Так что остаётся только согласиться с консенсусом. Хотя разницы между выступлениями лихтенштейнских клубов в чемпионате Швейцарии и канадских клубов в чемпионате США нет вообще никакой. Даже с учётом специфичности всего североамериканского спорта и структуры их лиг. Sheepskin (обс.) 08:41, 22 июня 2017 (UTC)

Ладно, спасибо за объяснение. А вот новозеландский клуб Веллингтон Феникс выступает в чемпионате Австралии, но у всех его игроков в карточке указан новозеландский флаг. По этому поводу был некий консенсус или это ошибка? Pegas24 (обс.) 15:04, 22 июня 2017 (UTC)

Клуб и игроки малоизвестные, никто за ними не следит. - Schrike (обс.) 15:09, 22 июня 2017 (UTC)

Они настолько же значимы, как и топовые футболисты.))) Да и то, что за ними "никто не следит" не значит, что к ним можно не применять общие правила оформления. Pegas24 (обс.) 18:40, 22 июня 2017 (UTC)

Ребят, ну по совести нужно пересмотреть своё отношение к такому явлению, как зарубежный клуб в национальном чемпионате. Это не чемпионат бразильских штатов. И даже не валлийские клубы в английских лигах, которые к Уэльсу имеют исключительно географическое отношение, а выступают исключительно в турнирах под эгидой ФАА. К слову, у монегасков такая же ситуёвина: выступают в трёх французских турнирах и к княжеству никак не относятся. Аргумент, что за ними никто не следит, пардон, не выдерживает никакой критики. В сборную ребята из «Веллингтон Феникс» попадают, и в эти дни мы их можем лицезреть своими глазами на российских газонах. За чемпионатом Македонии, думаю, тоже не многие следят. Это не повод для бардака в соответствующих статьях. Мне представляется, что с североамериканцами и австралийцами нужно всё же разобраться. А то мы канадцам по непонятно какой причине суммируем под канадским флагом матчи в американском и канадском первенствах. Обалдиссимо! Я, конечно, не ахти какой специалист в футбольном хозяйстве Северной Америки и Океании. Но на данную минуту картина представляется именно так. Может быть, есть участники, куда более пристально следящие за этими лигами. Тогда прошу разъяснить. Sheepskin (обс.) 19:03, 22 июня 2017 (UTC)

По какой ещё совести? Всё давно решено по Лихтенштейну, Уэльсу, Монако: флаг по лиге. По североамериканским лигам консенсус тоже давно известен: американским клубам — американский флаг, канадским — канадский. Это основано на практике НХЛ/НБА (никто не будет даже обсуждать «два флага» там или американский флаг для Торонто). С «Веллингтоном» да, вопрос не обсуждался вроде, хотя я это в голове давно держал. По видимому, надо ставить флаг австралийский (по лиге). Это и соответствует нашей рекомендации по умолчанию (флаг по лиге), и путаницы никакой насчёт лиги клуб не создаст, и никакой традиции для этой ситуации в нашем информационном пространстве нет, а для Америки — есть. Сидик из ПТУ (обс.) 08:19, 23 июня 2017 (UTC)

Ты, похоже, смотришь в книгу, а видишь там что-то другое. Вообще-то у меня нет вопросов ни к Лихтенштейну, ни к Уэльсу, ни даже — ты будешь удивлён! — к Монако, о чём я выше русским по белому написал. Но вот по какой причине чемпионат США, проводящийся под эгидой USSF, стал вдруг американо-канадским, ты вряд ли сможешь объяснить. Вот только не надо здесь пытаться доказать, что НХЛ — это национальный чемпионат. Ни к Hockey Canada, ни к USA Hockey она никак не относится. То же самое с НБА. В отличие от MLS. С таким же успехом можно сказать, что РФПЛ, организуемая РФС, — это объединённый чемпионат России и Папуа — Новой Гвинеи. Не беда, что к их национальной федерации наша лига не имеет отношения, правда? Sheepskin (обс.) 11:45, 23 июня 2017 (UTC)

Эти размышления никому не интересны, три года назад мы всё это обсуждали. Факт в том канадский флаг официально используется лигой на тех же правах, что и американский[4][5][6]. Нет смысла читателей путать, указывая непривычный/неожиданный для «Торонто» американский флаг по какой-то там совести. Сидик из ПТУ (обс.) 13:58, 24 июня 2017 (UTC)

Я с трудом соображаю, как мяч в расцветке американского и канадского флагов или количество полотнищ на стадионе может привести к тому, что ФИФА станет чемпионат США считать американо-канадским. Может, разъясните? Sheepskin (обс.) 14:41, 24 июня 2017 (UTC)

Наш консенсус в «карточке у клубов флаг по лиге». Мы от него отступаем только в случае MLS и BeNe League. По второму случаю, думаю, никаких вопросов нет ни у кого, а насчёт MLS скажу, что консенсус об использовании канадского флага принят на уровне выше нас — самой лигой и АИ, освещающими лигу. Вы выше говорили, что НХЛ не относится «ни к Hockey Canada, ни к USA Hockey», а MLS не относится к Canadian Soccer Association, поэтому клубам нельзя ставить канадский флаг. Во-первых, можно, потому что это консенсус самой лиги и окружающего её информационного пространства. Вообще вся профессиональная подфифашная система лиг у США и Канады общая, в простановке канадского флага нет никакой путаницы ибо читатель ошибочно не отнесёт никакой клуб к мифической изолированной от США лиге. Во-вторых, по Вашей логике тогда клубам НХЛ и НБА нельзя ставить ни один из этих флагов. Сидик из ПТУ (обс.) 06:37, 25 июня 2017 (UTC)

Не пойму я , чего вы спорите то? клубы Вадуц и иже с ним надо считать клубами Лихтенштейна, так как выступают они в частности и во внутреннем первенстве , разыгрываемым по кубковой системе. Или чего теперь клубы Торонто или Ванкувер считать клубами США ? У канадцев есть свой чемпионат , где вышеуказанные клубы принимают участие. К слову футбольные гранды Филиппин принимают участие в кубке Сингапура и чего это теперь сингапурские клубы? Если клуб выступает или выступал в чемпионатах разных государств , то и флаг нужно вешать либо по географической принадлежности , либо два флага ! У княжества Монако своего первенств нет,следовательно и считаем клуб Монако французским , Велиннгтон Феникс никогда участия во внутренних первенствах своей страны не принимал - читай австралийский клуб , какие могут тут тогда быть вопросы ? -- Superfox47 (обс.)

Ну здесь, коллега, Вы тоже не совсем правы. Всё-таки кубок Лихтенштейна — это именно кубок, а не первенство по кубковой системе. Национального чемпионата у Лихтенштейна нет. Поэтому я не имею ничего против того, чтобы у футболистов указывать проведённые матчи и забитые мячи со швейцарским флагом. Лига-то швейцарская. Но при этом клубы не перестают быть лихтенштейнскими, относиться к ЛФС и представлять свою страну на международной арене. Поэтому нелогичен здесь именно швейцарский флаг в информации о клубе. Что касается чемпионатов Канады и США, лично я бы предложил в чемпионате Канады вести статистику с канадским флагом, а в чемпионате США, коим является МЛС, — с американским (спасибо, кэп). Ну если действительно клуб выступает в двух национальных чемпионатах, как можно поступить иначе? Вот про Филиппины с Сингапуром ничего умного не скажу: совершенно не разбираюсь в вопросе. По «Монако» и «Веллингтону» двух мнений быть не может. Это клубы, целиком и полностью относящиеся к французской и австралийской футбольным системам соответственно. Стало быть, флагам Монако и Новой Зеландии там и взяться неоткуда. Sheepskin (обс.) 13:55, 23 июня 2017 (UTC)

ОК, единственное, что было без ответа, решили. «Веллингтон Феникс» и «Нью Зиланд Найтс» вкарточках будут маркироваться австралийским флагом. Сидик из ПТУ (обс.) 13:58, 24 июня 2017 (UTC)