Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2021/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон «Сезон спортивного соревнования»

Заметил, что участник AleUst начал массово расставлять этот шаблон в статьях, заменяя им предыдущие карточки, хотя в самом же шаблоне написано, что он находится в процессе разработки. Насколько я помню, никакого консенсуса по использованию только этого шаблона и запрета всех остальных нет. Кроме того, к шаблону есть вопросы в плане оформления и содержания. Например, формулировка «Призовые места» вместе с бессмысленными цветастыми кружочками может банально вводить читателей в заблуждение. Если под «призом» понимать медаль (а шаблон в нынешнем виде это как бы подразумевает), то мы не можем поручиться, что во все времена и во всех соревнованиях эти медали вручались. А если и вручались, то они необязательно были золотыми и серебряными. Например, медаль финалиста Кубка Англии 1922 тоже золотая (или, скорее, «никакая»). Далее, как я понял, шаблон не регулируется автоматически по ширине, и поэтому зачастую длинные записи (скажем, имя бомбардира с количеством мячей) начинают дробиться по строчкам и превращаются в неудобочитаемую галиматью. Считаю, всё это требует обсуждения, поскольку за последнюю неделю неутомимый AleUst «исправил» таким макаром больше 500 статей. — Eichel-Streiber (обс.) 09:57, 7 января 2021 (UTC)

• Медальки это вообще ОРИСС, даже если не рассматривать это как чисто оформительский вопрос (там, где золото-серебро-бронзу реально вручают), в куче турниров нет этих медалек или есть, как было сказано выше, не золото и серебро. AleUst вообще склонен к массовым неконсенсусным правкам. —Corwin of Amber (обс.) 11:05, 7 января 2021 (UTC)
• Тут вопрос в том, что часть сообщества за наличие пиктограмм медалей, часть нет, понятное дело, что консенсус здесь выработать сложно, но надо стремиться к тому чтобы у нас было максимум 3-4 шаблона с одинаковой схемой именования параметров внутри шаблонов и чётким описанием в документации их отличий, как это сейчас сделано с шаблоном {{Сезон национального чемпионата}}. Года полтора назад консенсуса за то, чтобы убрать медали совсем выработано не было. Если сейчас в этой теме будет найден подобный консенсус, то я с удовольствием это реализую. Я не пытаюсь пропихнуть то или иное решение, а просто хочу это всё привести к более-менее понятному виду. Пусть это будут, например, два шаблона — один с медалями, второй — без раз уж не удаётся найти единый консенсус по вопросу, но не целая пачка же. Многие из этих шаблонов нуждаются в переработке, как например {{Соревнование футбольных сборных}} где абсолютная чехарда с параметром |название = и идея здесь не в навязывании конкретного шаблона, а в том чтобы выработать единообразный механизм для подобных шаблонов как это, например, реализовано в шаблонах {{не переведено}} где все вариации реализованы на одном модуле с соблюдением одной для всех последовательности параметров. Просто сама по себе ситуация, когда у нас часть сезонов Лиги Чемпионов и Кубка УЕФА оформлены с медалями, а часть нет это совсем не дело на мой взгляд. Тут уж надо бы соблюдать единообразие в рамках конкретного турнира хотя бы. То есть если в проекте остаются сторонники необходимости наличия пиктограмм и они работают в определённой узкой тематике (например по сезонам чемпионата России) и это не вызывает протеста со стороны других участников, то пусть это так и будет, но когда в рамках одного турнира идёт такое расслоение я считаю это не правильным. Ниже предлагаю участникам проекта высказаться на тему нужны нам всё-таки пиктограммы медалей или нет (с указанием основной узкой тематики если таковая имеется), возможно ситуация по данному вопросу успела измениться AleUst (обс.) 11:31, 7 января 2021 (UTC)
  • Там кроме медалек полно вашей самодеятельности, которую Вы не удосужились ни с кем предварительно обсудить. Например, странные записи параметров в карточке, выдуманные Вами лично; замена краткой традиционной записи сезонов 2019/20 на 2019/2020; ширина и внешний вид шаблона (см. сообщение участника Eichel-Streiber) и так далее. —Corwin of Amber (обс.) 12:14, 7 января 2021 (UTC)
    • Что касается названий параметров мы это уже обсуждали. Повторюсь: мы должны стремиться к формату понятному всем, а не только к тем кто работает с этим шаблоном не первый год, тот момент, что мы переименуем параметры только способствует тому, что новый участник легко поймёт как править википедию. Если честно, я не вижу проблем в варианте понятном большинству, учитывая, что примеры для копирования будет переоформлены в документации (за 10 лет в википедии я понял, что люди либо копируют код из статьи в статью либо копируют код шаблонов из документации) и тут было бы логичным, что название метки в шаблоне соответствует тому, что оно выводит (логичные оговорки вполне приемлемы и возможны), да мы не совершенны, но стремиться к пониманию кода людьми вне футбольной тематики стоит ибо в википедию может прийти кто угодно. Параметры должны быть понятны всем возможным редакторам википедии, а не только тем кто «болеет тематикой» и «не первый год правит статьи» (опять же повторюсь, что оформление формы в документации для удобства авторов будет соблюдено). Ширина шаблона должна регулироваться именно в коде шаблона. Сам по себе шаблон {{Сезон спортивного соревнования}} даже шире (25em) чем {{Сезон командного турнира}} (23em) и попытка раздуть ширину карточки через шаблон {{nobr}} является откровенным костылём. Если это реально необходимо, то это стоит реализовать в основном шаблоне (ширина карточки будет зависеть от того стоит ли переносить информацию из параметра на другую строку без использования дополнительных шаблонов в виде {{nobr}}. У участника Eichel-Streiber ширина любой карточки строго прописана через личный common.css и составляет 310px, что примерно равно 19,5em при таком подходе можно с уверенностью говорить, что разницы по ширине карточки у него нет так как что 23, что 25em заведомо больше по ширине AleUst (обс.) 12:35, 7 января 2021 (UTC)
      • Насчёт моих настроек — проверил, на карточку футболиста они влияют, а на ваш новомодный шаблон нет. Как он был ужатым, таким и остался. Поэтому проблема не в моих настройках, а в шаблоне. P.S. Дополнительно проверил: Шаблон:Сезон командного турнира на мои настройки реагирует, а ваш шаблон нет. — Eichel-Streiber (обс.) 20:56, 7 января 2021 (UTC)
        • Объясняю. Любое использование в карточке шаблона {{nobr}} игнорирует Вашу css настройку и подстраивает ширину карточки под себя. 310px это очень малая величина и карточки футболистов у Вас не сжимаются только лишь по той причине, что там используется шаблон {{спортивная карьера}}, в который по умолчанию обёрнут в {{nobr}} и по сути он регулирует ширину карточки. Для примера попробуйте посмотреть на страницы: Участник:AleUst (короткие названия команд), Участник:AleUst/Черновик (заведомо длинные названия команд) и Мори, Масааки где нет блока с карьерой, а затем отключить данную css надстройку и сравнить ширину шаблонов на этих двух страницах и ширину шаблонов {{Сезон спортивного соревнования}} и {{Сезон командного турнира}} на тех же страницах, что и ранее. Главное при данном действии не забудьте на каждой из страниц сбросить кэш браузера нажав CTRL+F5 как при первом просмотре так и при втором, простое обновление страницы здесь не сработает. Обратите также внимание чтобы у страницы с шаблоном {{Сезон командного турнира}} не было обёрток в доп. шаблоны и тегов <br> в карточке. Я вообще не представляю зачем Вам подобная настройка, но с интересом жду новостей об итогах данной махинации. AleUst (обс.) 21:46, 7 января 2021 (UTC)
          • @AleUst: Проверил. Ни одна из описанных вами «махинаций» не сработала. {{Сезон спортивного соревнования}} на мои настройки не реагирует, хоть со сбросом кэша, хоть без. Так что это проблема шаблона, а не моих настроек. Ширину 310px я установил после того, как карточку футболиста ужали для «унификации» до 300px, после чего карточки в ряде статей стали выглядеть непотребно. — Eichel-Streiber (обс.) 16:52, 25 февраля 2021 (UTC)

Голосование

1. Я за удаление пиктограмм медалей совсем как ОРИССа и излишнего украшательства AleUst (обс.) 12:07, 7 января 2021 (UTC)
2. За. Eichel-Streiber (обс.) 16:00, 26 января 2021 (UTC)
3. Против. Что там вручали физическое - вообще неважно. Пиктограммы с золотым, серебряным и бронзовым кружном это общеизвестная инфографика, обозначающая 1-е, 2-е и 3-е места в соревновании. Даже если на данном турнире схема вручения медалей другая или её вообще нет. Пример: в чемпионате СССР 1946 медалей не вручали, а вручали красное знамя команде-победительнице, а с чемпионата СССР 1947 начали вручать медали. Ну и что?! Борису Аркадьеву рисовать в раздел достижения рисовать кружок за 1947, а за 1946 нет?! Абсурд! Цель не показать что там физически вручили, а показать наглядно сколько 1-х мест, сколько 2-х, сколько 3-х, чтобы беглым взглядом было понятно без вчитывания. Ivandemidov 08:18, 29 марта 2021 (UTC)

• А нужен ли этот универсализм вообще? Как вы будете применять этот шаблон к турнирам по баскетболу, волейболу, регби и т.д., если там ряд некоторых параметров в принципе быть не может? Mark Ekimov (обс.) 14:21, 7 января 2021 (UTC)
  • Если подобных расхождений слишком много, то возможно имеет смысл наличие отдельного шаблона, в противном случае стоит просто создать отдельную заготовку для копирования в статьи под конкретный вид спорта как это сделано, например, в {{спортивный клуб}} AleUst (обс.) 15:07, 7 января 2021 (UTC)

  Тоже никогда не понимал универсализма и единого подхода ко всему — amarhgil 19:09, 7 января 2021 (UTC)

  • Даже если рассуждать так, то должна быть логика хотя бы в том, что для кубкового турнира шаблон один, для чемпионата — другой, а сейчас нет даже такого чёткого разделения и у нас в рамках цикла статей об одном турнире по 2-3 разных шаблона с разным оформлением AleUst (обс.) 19:38, 7 января 2021 (UTC)

  • • • для кубкового турнира шаблон один, для чемпионата — другой. А вот тут вы не совсем правы. Есть турниры, которые проходят в два этапа — регулярный чемпионат и плей-офф. И я имею в виду не только НБА, НХЛ, КХЛ и так далее, но и по другим видам спорта. Регбийные по этой схеме тоже нередко проходят. Mark Ekimov (обс.) 10:47, 3 марта 2021 (UTC)
        • И как сейчас обстоит дело с оформлением данного рода соревнований? Через какой из шаблонов это реализовано? AleUst (обс.) 17:42, 6 марта 2021 (UTC)

Обсуждение:Матюнин, Алексей Валерьевич

Коллеги, надо подправить статью. Информация об однофамильце удалена, но явный крен в сторону скандальности остаётся. Я бы поспорил с заявителем, что статья написана по «жёлтым» источникам, но ситуация всё равно нехорошая — при желании про любого арбитра можно надёргать информации об обвинениях и дисквалификациях, но строить статью на одних скандалах, конечно, недопустимо. — Schrike (обс.) 19:41, 27 января 2021 (UTC)

• Однофамилец является братом (подтверждается, если пройти по вики-ссылке на отца). До́лжно оставить что-то вроде: Брат Максим[реф-ссылка футболфактс и/или спортбокс] — также футбольный арбитр[реф-ссылка СЭ]. - 5.250.173.85 23:34, 27 января 2021 (UTC)
• Ну спорт-экспресс, sports.ru или риа новости назвать жёлтыми явно странновато— amarhgil 08:31, 28 января 2021 (UTC)
• То есть, получается, перепутали Алексея с Максимом? Mark Ekimov (обс.) 17:07, 30 января 2021 (UTC)
• Кстати, а чем разбавлять статью о судье? Хороший судья должен быть незаметен на поле, а, следовательно, и в АИ. Как бы сам факт, что он арбитр ФИФА и судит международные матчи является серьёзным противовесом скандальности, говоря о его достижениях. Сидик из ПТУ (обс.) 19:23, 30 января 2021 (UTC)

Коста, Диего

Коллеги, хочу привлечь внимание к изменению в статьях. В сентябре прошлого год была сделана правка с кучей ссылок на зарубежные и другие источники. Однако меня смутил явно неэнциклопедичный оборот, который так просто не напишешь: "Одиозный специалист успешно выступил со своей сборной Италии на Чемпионате Европы и теперь был готов попробовать свои силы на Туманном Альбионе. Считалось, что из-за своего скверного характера Коста станет основным претендентом на продажу". Минутный гуглопоиск показал, что такое уже есть. Ну и проверка веб-архивом показала уже явные нехорошие следы, такой же текст был на странице readfootball.com написан годом раньше. Будем же внимательнее, такой копирайт легко пропустить :) — amarhgil 18:57, 29 января 2021 (UTC)

• Правьте смело, коль этот оборот уши режет. Mark Ekimov (обс.) 17:05, 30 января 2021 (UTC)

  Вы не поняли. Там не оборот. Там весь добавленный текст скопирован — amarhgil 17:22, 30 января 2021 (UTC)

Формы в шаблоне Сезон ФК

Подскажите, как создавать и редактировать футбольную форму в шаблоне Сезон ФК? Есть гайд? Не в текстовом редакторе же. - Ivandemidov 16:10, 30 января 2021 (UTC)

• • В этом шаблоне должны проставляться соответствующие файлы из категорий Викисклада, если логически рассуждать. Как в шаблоне {{Футбольная форма}}. Вот на Викисклад и надо загружать элементы формы, но редактировать их вручную, вручную. Mark Ekimov (обс.) 17:04, 30 января 2021 (UTC)

Шаблоны про ЮЧЕ

Смотрю на шаблоны {{СССР на ЮЧЕ 1988}} и {{СССР на ЮЧЕ 1990}}. В обоих в заголоке шаблона две вики-ссылки - на юношескую сборную до 18 лет (страница отсутствует) и на соответствующий чемпионат - про оба статьи есть. А обе вики-ссылки одинакового красного цвета. Такого в Википедии не должно быть. Цвета ссылок на существующие и отсутствующие статьи должны различаться. Шаблоны необходимо переделать. — Гдеёж?-здесь 08:50, 13 февраля 2021 (UTC)

В любом навшаблоне с составами футбольных, хоккейных и многих других команд цвета ссылок ничего не говорят о наличии статей по ссылкам. Два года назад всё это обсуждалось двумя масштабными опросами, не решили ничего (ВП:Г-ЦВЕТ), переделывать нет оснований. Сидик из ПТУ (обс.) 11:29, 13 февраля 2021 (UTC)

«Спартак» Москва, синяя форма

Вы бы написали на ПРО:ФУТ, чтобы тут вечность не ждать (La loi et la justice, 10:30, 11 июля 2020) — пишу.

Считаю, факт полностью синей формы достоин упоминания в Спартак (футбольный клуб, Москва)#Форма.

Подробности здесь: Обсуждение:Спартак (футбольный клуб, Москва)#Полностью синяя форма.

Вот ещё, помимо «Российской газеты», ретроспективное упоминание матча с «Монако» в синей форме. «СЭ-Футбол», 2007

В Спартак (футбольный клуб, Москва) только «просмотр кода».

Будет добавляться? - 93.191.73.140 21:35, 2 марта 2021 (UTC)

Обсуждение:Краснодар (футбольный клуб)#1:6 в РПЛ

Не посмотрите? Викизавр (обс.) 10:03, 12 марта 2021 (UTC)

• Обсуждение:Чемпионат Таиланда по футболу#Логотип — и вот тут ещё вашей помощи просят… Викизавр (обс.) 16:42, 21 марта 2021 (UTC)

Лишения статуса хороших статей

Я там вынес Гамшик, Марек и Рондон, Хосе Саломон к лишению статуса хороших. Обновление требуется. — Акутагава (обс.) 13:43, 25 марта 2021 (UTC)

sport-strana.ru

Нужно ли ссылки на этот сайт (wikidata:Property:P6416) помещать в Шаблон:Внешние ссылки (как сейчас)? По моему опыту, там нет никакой информации, которой бы не было на других сайтах, в частности, на footballfacts.ru. — Schrike (обс.) 19:36, 30 марта 2021 (UTC)

• В единственном их сообществе в соцсетях (ВКонтакте) 77 подписчиков. Похоже на какой-то сугубо частный сайт, который даже не удосужился зарегистрироваться в Минюсте (коли практикует предоставление услуги платных постов). — Soul Train 11:26, 31 марта 2021 (UTC)
• Там нет почти никакой информации, которой не было бы на футболфактс. Но, памятуя о кончине КЛИСФ, и как его несколько лет ничего не могло заменить, я бы оставил базу-дублёр.Ivandemidov 22:54, 1 апреля 2021 (UTC)
• Иногда там бывают фото, которых нет на других сайтах. Бывает информация по спортсменам, которые участвовали в нескольких видах спорта. Т.е. в отдельных случаях сайт полезен. — Igor Borisenko (обс.) 22:57, 1 апреля 2021 (UTC)
  • sport-strana.ru по количеству информации никак не может заменить FF. — Schrike (обс.) 22:58, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега Игорь прав, поскольку есть материалы по спортсменам других видов спорта, которые даже не накопать в других источниках. Вот например, Серый, Николай Павлович, статью о котором я создавал, опираясь также на sport-strana. Так что я бы не возражал против использования. Mark Ekimov (обс.) 09:42, 2 апреля 2021 (UTC)
    • А что на sport-strana есть такого, чего нет на sportgymrus.ru? — Schrike (обс.) 09:50, 2 апреля 2021 (UTC)
• Это не только футбольный ресурс, так что существование footballfacts.ru не является аргументом против. Сидик из ПТУ (обс.) 11:33, 19 апреля 2021 (UTC)

перевод итальянских молодёжных команд

Подскажите, как перевести и отобразить в карточке Esordienti, Allievi Reg, Allievi Naz. и Berretti. — HENRY1996 (обс.) 12:09, 5 апреля 2021 (UTC)

• Эзордьенти («Новички»), Альеви Реджионали («Ученики регионального уровня»), Альеви Национали («Ученики национального уровня»), Берретти (слово вроде как происходит от студенческой шапочки). Далее уже идёт Примавера («Весна»).— Soul Train 12:43, 8 апреля 2021 (UTC)

  • а в карточке их как отобразить, (до 19/21) и т.д.? — HENRY1996 (обс.) 10:28, 9 апреля 2021 (UTC)HENRY1996

    Что-то мне итальянцы не отвечают. — Soul Train 08:44, 20 апреля 2021 (UTC)

Цвета в навшаблонах типа «состав сборной на турнире»

К 2020 году наблюдался консенсус за то, что все подобные шаблоны одной сборной имеют одинаковые цвета. Например, все шаблоны сборной России были трёхцветными, хотя для {{Россия на ЧМ 2002}} и {{Россия на ЧЕ 2004}} изначально были выбраны бело-голубые цвета (и это соответствовало основным цветам формы сборной на тех турнирах[1][2]), все шаблоны сборной Нидерландов были оранжево-чёрными, хотя на некоторых турнирах она использовала оранжево-белую форму[3][4], и это также нами учитывалось до того, как они начали в последние годы играть в белой-чёрной (см. историю {{Нидерланды на ЧЕ 2004}}). Наиболее показательный пример — {{Бразилия на ЧМ 1950}} в современной бразильской жёлто-зелёно-синей схеме. Мало того, что от турнира к турниру в последние годы то синий, то зелёный цвет не был основным, так до Мараканасы домашняя форма Бразилии была вообще белой, но мы вполне консенсусно окрашивали все навшаблоны, начиная с {{Бразилия на ЧЮА 1916}}, в жёлтый цвет.

Понятно, что наиболее разумным решением в сложившейся ситуации было технически привязать все шаблоны каждой сборной к одному исходному набору цветов, чтобы в случае чего перекрашивать сразу весь набор одной правкой. Тем более, эти цвета ещё имеют свойство повторяться в других местах (например, в Шаблон:Блок составов). Поэтому в конце марта 2020 года я начал перевод навшаблонов с составами сборных на подгрузку цветов из единого источника. Начал с Германии[5], продолжил другими «крупными» футбольными державами[6][7][8], не было ни одного отката. Этой зимой AleUst решил распространить оптимизацию на все виды спорта и совершил повторный проход, переводя шаблоны на более универсальный движок, визуально для футбола ничего не менялось.

Сейчас я наблюдаю, что Eichel-Streiber в Шаблон:Австрия на ОИ 1912 убрал подгрузку цветов и чем-то недоволен[9]. Хотелось бы понять, чем именно. Сидик из ПТУ (обс.) 12:35, 19 апреля 2021 (UTC)

Я так понимаю, что вся эта цветовая оптимизация связана с какой-то категорией, где появляются шаблоны с "нехорошим" сочетанием цветов. Но вот аж на все виды спорта оптимизацию распространять - мне это не нравится, мягко говоря (особенно с учётом универсализации шаблона {{сборная страны}} - там в таком случае пропадают некоторые турниры вообще) Mark Ekimov (обс.) 12:46, 19 апреля 2021 (UTC)

Что Вы имеете ввиду под «пропаданием турниров»? Шаблон позволяет прописать как полное название статьи о турнире так и короткое — для отображения в заголовке через параметры |турнир = и |турнир ссылка = соответственно, так же это работает и с параметрами |сборная = и |сборная ссылка =. Жёстко в шаблоне ограничены только цвета, и то для разных видов спорта они вполне могут отличаться AleUst (обс.) 13:03, 19 апреля 2021 (UTC)

Как вы предложите выйти из ситуации, если сборная определённой возрастной категории (по футболу, гандболу баскетболу) участвует в чемпионате мира или континента для этой же категории (типа U-20 или U-17), но его технически попросту не прописать? Или если она взрослая, но участвует в каком-нибудь ежегодном многоэтапном турнире типа Мировой серии по регби-7? Mark Ekimov (обс.) 13:10, 19 апреля 2021 (UTC)

Для определённых возрастных категорий всё уже реализовано — AleUst (обс.) 13:33, 19 апреля 2021 (UTC)

А почему здесь у Англии два раза (до 17 лет)? Сидик из ПТУ (обс.) 13:53, 19 апреля 2021 (UTC)

• Изначально я сделал Англию как и Германию, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Англия_на_ЮЧЕ_2014_(до_17)&diff=next&oldid=113666755&diffmode=source AleUst (обс.) 14:35, 19 апреля 2021 (UTC)

• @Corwin of Amber: В чём смысл двойного уточнения? Ещё можно слово «футбол» два раза добавить. Сидик из ПТУ (обс.) 15:09, 19 апреля 2021 (UTC)

Читатель вводится в заблуждение, видя в шаблоне «Сборная Англии», тогда как у нас сборная Англии (без уточнения) это исключительно главная взрослая сборная. Например, у Баркли, Росс или Санчо, Джейдон есть плашки с шаблонами сборных Англии до 17 и главной сборной, нужно их легко визуально различать без наведения курсора и прочих манипуляций. —Corwin of Amber (обс.) 15:28, 19 апреля 2021 (UTC)

Утверждение «у нас сборная Англии (без уточнения) — это исключительно главная взрослая сборная» не основано на каком-то консенсусе. А сборная Германии (без уточнения) — это что? Как не участвовала взрослая сборная Англии по футболу в U19-чемпионатах, так не участвовала и в баскетбольных чемпионатах, поэтому нет смысл уточнять ни возраст, ни вид спорта. В статье Чемпионат Европы по футболу 2017 (юноши до 19 лет) ни разу не уточняется, что речь идёт о сборной Англии именно до 19 лет. Но после Вашей правки мы действительно получили путаницу, так как уже не ясно, что там с Германией на фоне Англии с уточнением. Сидик из ПТУ (обс.) 18:12, 19 апреля 2021 (UTC)

• Мне кажется, что ситуация с введением читателя в заблуждение излишне преувеличена. Когда читаешь статью об игроке сборной Англии — ты однозначно понимаешь это и смотря на подобные шаблоны тебя интересуют две вещи: 1) В каком турнире выступал игрок и 2) состав команды на этом турнире. Именно из этих соображений я полностью убрал из отображаемых в заголовке названий турнира «юношеский»/«молодёжный» и т. д. чётко указав возрастной предел для конкретного розыгрыша. Соответственно когда турнир до 17 лет, то и сборная в нём выступала до 17 лет. Исходя из этого не вижу смысла дважды уточнять возраст в рамках одной строки. Собственно такой же принцип у нас с Олимпийскими играми, имея ссылку на олимпийскую сборную мы это не уточняем напрямую в заголовке AleUst (обс.) 10:55, 20 апреля 2021 (UTC)

А с какой вообще стати у нас появились шаблоны по многоэтапным турнирам? Это вообще не предусматривалось, как не делаем шаблоны для выступления сборных в турнире типа Чемпионат Европы по футболу 2020 (отборочный турнир) или группе Лиги наций УЕФА. А в регби-юнион нет шаблонов для Кубков шести наций. Сидик из ПТУ (обс.) 13:18, 19 апреля 2021 (UTC)

Он, вероятно, имел ввиду то, что австрияки всю жизнь были чёрно-белыми, а красно-белая форма — это новодел XXI века.— Soul Train 13:00, 19 апреля 2021 (UTC)

И сколько надо сборной Австрии отыграть в красно-белом, чтобы это «перевесило»? Пока был критерий «как только, так сразу» PS Ветки дискуссии кривые какие-то вышли, поправил а свой страх и риск…. Сидик из ПТУ (обс.) 13:14, 19 апреля 2021 (UTC)

Я бы сделал белый фон, чёрные буквы и красную рамку, потому что все три цвета всё равно периодически в форме появлялись и в XX веке. — Soul Train 08:46, 20 апреля 2021 (UTC)

Я не против. Сидик из ПТУ (обс.) 09:00, 20 апреля 2021 (UTC)

Я тоже. Как это сделать? — Eichel-Streiber (обс.) 15:51, 22 апреля 2021 (UTC)

[10], [11]. @AleUst: если я ничего не путаю, в моих шаблонах цвета вписывались в код через более дружелюбный интерфейс, не напоминающий HTML-код. Нельзя ли упростить код шаблона, чтобы там предельно просто заполнялись поля: «рамка», «фон», «текст»? И ещё я так и не понял, на какой случай предусмотрено два цвета текста — предлагаю прямо указать это в документации. Сидик из ПТУ (обс.) 16:09, 22 апреля 2021 (UTC)

• Дело в том, что более недружелюбный формат позволяет пользоваться этими шаблонами например так или так. Более дружелюбный же не позволяет пользоваться шаблонами вне шаблонов в которых будут чётко прописаны параметры для фона текста и рамки отдельно, а учитывая, что это устоявшиеся цвета и изменения в них не столь часты я все же склонен к отказу от дружелюбности в сторону функциональности. Что же касается цвета текста, то он используется как для окраски текста заголовка без ссылки так и для окраски текста заголовка с ссылкой через {{цветная ссылка}} именно поэтому цвет текста выводится в документации как две ячейки, которые должны быть одинаковыми. В примерах выше у шаблонов есть три параметра, 1 — стандартный окрас заголовка, 2 — цвет текста для случаев когда используется шаблон {{цветная ссылка}}, 3 — альтернативная компоновка цветов для оформления параметров |стиль_групп = или |внизу = в некоторых навигационных шаблонах (доступно пока только для сборной Германии) AleUst (обс.) 21:17, 22 апреля 2021 (UTC)

• Список матчей за сборную я бы тоже стандартизировал, чтобы единым шаблоном проставлять. Сидик из ПТУ (обс.) 11:07, 23 апреля 2021 (UTC)
  • Там надо подумать над реализацией. Сейчас эти хейдеры невозможно править в визреде, а также было бы логично сделать автонумерацию матчей с возможностью её прервать по необходимости. Сейчас этим заниматься не планирую если честно, но мысли были AleUst (обс.) 13:01, 23 апреля 2021 (UTC)
• Кстати, я только сейчас заметил неоптимальность. В Шаблон:Цвета сборной/Испания пропала синяя рамка относительно того варианта, что был в прошлом году. Вероятно, из-за того, что сейчас это общие для Испании цвета, а в баскетболе синего на форме нет. Если я сейчас захочу вернуть тёмно-синюю рамку футбольным шаблонам, мне придётся пройтись либо по всем футбольным шаблонам и задать цвет «Испания/футбол», либо всем баскетбольным шаблонам и задать цвет «Испания/баскетбол». В гандболе и волейболе, кстати, синий цвет есть. Сидик из ПТУ (обс.) 11:47, 23 апреля 2021 (UTC)
  • Лучше приравнивать цвет футбола к цвету по умолчанию чтобы минимизировать путаницу в таком случае. Да и зачастую футбольных шаблонов реально больше чем остальных. AleUst (обс.) 12:57, 23 апреля 2021 (UTC)
    • Тогда я сделаю Шаблон:Цвета сборной/Испания/баскетбол. Сидик из ПТУ (обс.) 13:12, 23 апреля 2021 (UTC)

• По-видимому, надо-таки убрать лишние уточнения про 17 лет из английских шаблонов. Контраргументация не развивается, передлывать все остальные — ВП:МНОГОЕ, не находящее поддержки, а нынешняя ситуация на фоне остальных шаблонов как раз порождает двусмысленность. Сидик из ПТУ (обс.) 09:30, 4 мая 2021 (UTC)
  • Сделано В противном случае по заголовкам шаблонов наблюдаем, что Англия выставляет андеровские команды на андеровские турниры, а остальные страны — взрослые команды. Сидик из ПТУ (обс.) 08:13, 17 мая 2021 (UTC)

Всплывающая подсказка для жёлтых и красных карточек в добавленное время

Шаблоны {{ЖК}} и {{Удалён}} формируют всплывающую подсказку с текстом вида «Предупреждён (удалён) на N-й минуте»; при этом, если для минуты указано значение вида 90+, получается «…на 90+-й минуте». Можно бы было это исправить, если не будет разногласий по терминологии. Там, как я понимаю, возможны 4 варианта:

• 45+ — «…в добавленное время первого тайма»;
• 90+ — «…в добавленное время второго тайма»;
• 105+ — «…в добавленное время первого дополнительного тайма»;
• 120+ — «…в добавленное время второго дополнительного тайма».

--83.220.227.247 14:37, 21 апреля 2021 (UTC)

• «Проблема» высосана из пальца. —Corwin of Amber (обс.) 16:01, 21 апреля 2021 (UTC)
• Во-первых, «компенсированное», а не «добавленное». Во-вторых, да, не вижу смысла в таких заменах. — Schrike (обс.) 21:40, 21 апреля 2021 (UTC)
• А если удалён до стартового свистка[12]? А если в перерыве[13]? Сидик из ПТУ (обс.) 08:16, 22 апреля 2021 (UTC)
  • Вот видите; я и предложил заодно добавить весь этот зоопарк. Ну, как хотите; заготовка создана, надумаете — сделаете сами. Мне лично, кстати, эта подсказка кажется избыточной, как бы выходящей за рамки своего предназначения; она, по-моему, должна лишь пояснять значение жёлтого/красного квадратика, т. е. достаточно было бы одного слова «Предупреждение» или «Удаление». Тем не менее этот палец был высосан задолго до меня. --217.118.92.150 07:49, 24 апреля 2021 (UTC)

Гари / Гэри

Есть ли общепринятая в вики-сообществе норма передачи имени Gary? А то у нас в одной и той же команде значатся Гари Брин и Гэри Келли. Algorus (обс.) 18:03, 22 апреля 2021 (UTC)

• Это точно вопрос не в Проект:Футбол. Сидик из ПТУ (обс.) 18:21, 22 апреля 2021 (UTC)

Гурули, Гия Гиевич/Гивиевич

Добрый день. Тут в OTRS написали и документ приложили. Гурули, Гия Гивиевич оказался Гивиевич… Я в статье в преамбуле поправил и источник прикрутил. Но переименовывать не стал статью — на неё много внутренних ссылок. Разберитесь плиз с этим, пожалуйста. --NoFrost^❄❄❄ 15:54, 23 мая 2021 (UTC)

• Его сына, по идее, тоже нужно переименовывать. Саша 333 (обс.) 16:29, 23 мая 2021 (UTC)

Оформление карточки

Викификация любительского клуба

• Гладышев, Сергей Егорович (обс. · история · журналы · фильтры)

«Металлист» из Домодедова — Металлист (футбольный клуб, Домодедово) (Не путать с Домодедово (футбольный клуб).). Участник UVD93 за то время, что неустанно проталкивал (в комментариях к отменам) удивительную и в то же время невразумительную (т.к., причину викификации не объясняет; считает ли он значимым этот клуб, также внятно не озвучивает) позицию о значимости несуществующего ныне любительского клуба, написал бы статью (и в ней бы показал значимость), раз так за неё горой. Самое нормальное решение было бы. Но нет, действует чисто из принципа, очевидно, другие цели преследуются.

Факты таковы, что статья Гладышев, Сергей Егорович создана им, была без викификации домодедовского «Металлиста», а в мае 2019 года провикифицировал домодедовский «Металлист». По данному моменту — получилось так, что раз викификация оставалась незамеченной длительное время (в статье с, мягко говоря, невысокой посещаемостью), то и отмена её — нарушение консенсуса (но это в рамках отдельно взятой статьи, которую решил блюсти охранник). При том, что иногда случающаяся девикификация любительских клубов в статьях (других статьях, не об украинских игрроках или ФК) всегда успешно проходит, патрулируется и т.п. Получается, что системы нет, кто в лес кто по дрова (и мнение одного упёршегося дровосека... но, может быть, ещё есть любители викифицировать несуществующие статьи о любительских футбольных клубах).

Вполне разумная позиция — значимость любительских клубов показывать в статьях (написанием статей), а не викифицировать несуществующие статьи о любительских футбольных клубах.

Домодедовский «Металлист» на профуровне не играл (до кучи, в Кубке России — тоже), провёл один сезон на втором уровне КФК (2017, зона Московская область, Б), побеждал несколько раз на нижестоящем уровне Московской области (фактически третий областной ЛФК-уровень после КФК-шных А и Б). - 82.112.181.37 16:54, 9 июня 2021 (UTC)

• Не викифицировать. Нас. пункт отдельно в карточке тоже не викифицируется, это можно сделать в тексте. — Schrike (обс.) 18:58, 9 июня 2021 (UTC)
• Я считаю, что клубы выступавшие на уровне любительского чемпионата/кубка страны могут быть значимы, пока не доказано обратное. А приколы типа викификации города в карточке вообще можно к вандализму приравнять— UVD93 (обс.) 19:10, 9 июня 2021 (UTC)
  • По умолчанию нужно доказывать значимость любительских клубов. А вандализмом викификация города в карточке быть не может, т.к. это не ложная информация, её нет в тексте статьи (ну, конечно, за что-то надо зацепиться, хоть за что), вас можно обвинить в намерении неследовании ВП:ПДН (как раз тут ни что иное, как ВП:ПДН). (Может быть Левая пятка участника википедии UVD93 тоже значима, пока не доказано обратное?)

Ну дак статьи не появится, будете только требовать доказывать отсутствие значимости у этого клуба?

Для клубов, в профессиональных лигах не выступавших, нужно показывать значимость (из одного из итогов). - 82.112.181.37 19:48, 9 июня 2021 (UTC)

Прописывание клуба, с которым не было профконтракта (и не было в заявке)

• Кертанов, Константин Эльбрусович (обс. · история · журналы · фильтры)

Лишь бы отменить правку, участник Serezha Shevchenko говорит и так, и этак, путается (и здесь можно обнаружить в истории правок статьи, а также на СО участника)... В итоге (как можно понимать) готов вообще не указывать любительские клубы в карточке.

Насколько известно, если игрок играл за профклуб или был в заявке профклуба, то любительский дубль этого периода указывать не принято. У данного игрока не было профконтракта с «Динамо» Кострома, не было его в заявке. Спортбокс с чемпионаткомом — 34 игрока клуба сезона-2011/12 во втором дивизионе и «не играли: Смирнов Григорий», т.е. указан игрок заявки, не сыгравший в сезоне второго дивизиона. Кертанова там нет. Футболфактс — нет «В» (второй дивизион), трансфермаркт — нет профконтракта. Похоже, «лишь бы выиграть», участник Serezha Shevchenko идёт на утверждение, что вообще любительские дубли не должны указываться в карточке, даже при отсутствии заявки за основной профклуб. А если это (сделать) так, то чем же тогда, например, у Филатов, Дмитрий Владимирович (футболист) 2007 год в КФК отличается от 2008 года в КФК, что указание 2007 года в КФК в карточке — законно, а 2008 года в КФК — нельзя (профконтракта с эмвэдэшным клубом не имел)? Тогда надо приходить к полному выкорчёвыванию любительских клубов в карточке. (Пойдёте на это, ради победы над посмевшим внести правку незарегистрированным участником?)

В дополнение к Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2020/1#Игры за дубль КФК в карточке. Нужно ли отображение в карточке дублей на любительском уровне (КФК), если игрок не был заявлен (или заявка не подтверждается никакими источниками) за основную команду в профлиге? Если не нужно, то в примере с Филатов, Дмитрий Владимирович (футболист) будет/надо либо: 1) 2007 год в КФК указывать (не дубль), а 2008 год в КФК не указывать (ибо дубль) — почему так, непонятно; 2) тогда КФК не указывать и в 2007, и в 2008 →→→ КФК не указывать вообще нигде и ни у кого.

Тонких, Сергей Александрович. Статья создана Schrike. В карточке стоит 2003 — Авангард Курск, 2004—2005 — Авангард-2 Курск ЛФЛ, 2006—2007 — Авангард Курск. «Авангард-2 Курск» — что, не нужно в карточке?

Бармин, Владимир Валерьевич аналогично, статья того же авторства. 2009 — Мордовия-2 ЛФЛ, 2010—2012 — Цементник-Мордовия-д ЛФЛ, 2012—2013 — Мордовия. Убирать мордовские дубли в КФК? Ведь по Serezha Shevchenko «клуб в этот период имел профессиональный статус, из этого следует, что информацию о фарм-клубе любительском указывать нельзя». - 82.112.181.37 16:54, 9 июня 2021 (UTC)

Ещё Магаль, Руслан Иванович (обс. · история · журналы · фильтры) — то же самое (аж период 2010—2014 в карточку проталкивается, игнорируются другие периоды, в т.ч. не-дубли в КФК; это просто праздник какой-то). - 82.112.181.37 19:29, 9 июня 2021 (UTC)

• Трудно уловить суть разногласий. Игру в ЛФЛ/КФК мы в карточке фиксируем всегда. Если кто-то числился в проф. клубе, а у этого клуба была возможность отправлять игроков в фарм-клуб из КФК, но игрок ею не пользовался, то указывать такую КФК-строку не нужно. если хотя бы в заявке на один матч был, то строку в карточке создаём. Сидик из ПТУ (обс.) 09:18, 24 июня 2021 (UTC)
  • В заявке в сезоне-2011/12 втордива Кертанова не обнаруживается. По КФК есть строчки в футболфактс 2011/12 Динамо-м Кс КФК и 2012 Динамо Кс КФК (буква Г = КФК/ЛФК).

(Для справки: 2011/12 — молодёжка в КФК (основа во втордиве), в 2012/13 (с 18 июля по 27 октября 2012 года) — основная команда в КФК. Есть http://football44.net/news/113.html от 20.08.2012, что игрок Динамо Кс сыграл в молодёжном первенстве за «Кр. Советов».

Учкастник Serezha Shevchenko проталкивает в карточку 2011—2012 Динамо Кс 0 (0), как будто Кертанов был в заявке втордива. Спортбокс и чемп — заявка, там есть и не игравший игрок (т.е., был бы и Кертанов, если бы был в заявке). Т.е. источника, что он был в заявке, найти не удаётся (и искал даже я, а не Serezha Shevchenko, который при отсутствии сколько-нибудь внятной аргументации готов придумывать что угодно, лишь бы протолкнуть 2011—2012 Динамо Кс 0 (0)), и/или чтобы не было строчек 2011—2012 Динамо-м Кс ЛФК и 2012 Динамо Кс ЛФК. - 93.191.74.248 13:01, 24 июня 2021 (UTC)

Футболист года на Украине, Шаблон:Футболист года на Украине

Желающие могут попробовать разобраться. У меня не получилось ). — Schrike (обс.) 22:22, 11 июня 2021 (UTC)

• Содрано с украинской вики, а там написано на основании непонятно-чего. Запрос на источники уже девятый год висит — UVD93 (обс.) 15:40, 12 июня 2021 (UTC)

Совместная работа по игрокам ЧЕ-2020

Как ни странно, есть заметное количество игроков-участников чемпионата Европы, о которых в ру-вики пока нет статей. Предлагаю заняться написанием, пока идёт групповой этап. Общие списки есть в статье, а сюда вынесу для координации «красных». — Igor Borisenko (обс.) 09:52, 12 июня 2021 (UTC)

• Алтай Байындыр
• Керем Актюркоглу
• Адам Дэвис
• Том Локьер
• Коннор Робертс
• Рис Норрингтон-Дэвис
• Бен Кабанго
• Джо Моррелл
• Рубин Колуилл
• Киффер Мур
• Роб Пейдж — тренер
• Ансси Яаккола
• Крсте Велкоский
• Игор Ангеловский — тренер
• Джон Маклафлин
• Стивен О'Доннелл
• Деклан Галлахер
• Натан Паттерсон
• Линдон Дайкс
• Кевин Нисбет
• Камиль Пёнтковский
• Тымотеуш Пухач
• Якуб Модер
• Пшемыслав Плахета
• Якуб Сверчок
• Марек Родак
• Мартин Косцелник
• Иван Шранц
• Аттила Салаи
• Эндре Ботка
• Бендегуз Болла
• Тамаш Чери
• Филип Холендер
• Кевин Варга
• Янош Хан
• / Марко Росси — тренер

• Судей не забудьте. Тоже есть красные - 82.112.176.205 10:37, 21 июня 2021 (UTC)

ВП:ФУТ

ВП:ФУТ и молодёжь

Либо в правило вносится чёткое указание на то, что оно относится исключительно к взрослым соревнованиям (если иное не оговорено отдельно), либо будут продолжаться ситуации типа этой. — Schrike (обс.) 19:12, 13 июня 2021 (UTC)

См. Википедия:К удалению/8 декабря 2018#Щербаковский, Жан-Рафаэль. Мы имеем право опереться на этот консенсус и внести в правило оптимальную формулировку. Сидик из ПТУ (обс.) 13:19, 25 июня 2021 (UTC)

ВП:ФУТ и женский футбол

Здесь, вроде, всё чётко: "Правило относится исключительно к мужскому футболу 11×11 по правилам ассоциации." Должно применяться общее правило ВП:СПОРТСМЕНЫ. В последнее время время у нас стали часто создавать статьи по женскому футболу о футболистках, которые не вызывались в сборные, и не были призёрами своих стран (п. 1, 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ; п. 4 правила к женскому футболу не применяется). Просто нужно либо менять правило, либо массово выносить на КУ подобные статьи:

• Сёмина, Полина Александровна;
• Камнева, Светлана Николаевна;
• Себрина, Ольга Викторовна;
• Березанская, Олеся Александровна;
• Шатилова, Полина Павловна - вообще репост, в обход ВП:ВУС.

Особенно радуют статьи про 16-летних девочек, когда выше тема про незакрытых игроков Евро. Саша 333 (обс.) 08:29, 14 июня 2021 (UTC)

• Женский футбол — это другой вид спорта. Любители сего действа пускай вырабатывают свои правила. — Soul Train 11:27, 14 июня 2021 (UTC)

  • Правило относится исключительно к мужскому футболу  — юноши тоже играют в «мужской футбол». Надо явно указать возраст. — Schrike (обс.) 12:37, 14 июня 2021 (UTC)
  • Насколько я могу понять, по ВП:СПОРТСМЕНЫ они проходят по п. 5 - UVD93 (обс.) 13:04, 14 июня 2021 (UTC)
    • В том то и дело, что именно женский футбол не входит в число наиболее популярных видов спорта. Саша 333 (обс.) 13:55, 14 июня 2021 (UTC)
      • Консенсусно все олимпийские виды входят в число наиболее популярных видов спорта. — Igor Borisenko (обс.) 13:56, 14 июня 2021 (UTC)
      • Давайте начинать с того, что нет вида спорта "Женский футбол". Есть футбол, в него играют в т. ч. и женщины, по тем же правилам, что и мужчины - UVD93 (обс.) 14:09, 14 июня 2021 (UTC)

        Ага, да, конечно. Уже пытались самую крутую футболистку внедрить в команду одной из низших лиг Италии — всё закончилось провалом. Женский футбол, как и женский хоккей, никакого к нормальным футболу и хоккею отношения не имеют. Это две разные галактики. Как бы всякие ФИФА и прочие футбольные организации ни тужились в их мерзком пиаре. Есть популярный женский гандбол, волейбол, а вот женские хоккей и футбол никто никогда смотреть не будет — это сугубое любительство. И применять к ним такие же критерии, как к мужчинам-профессионалам, нельзя. — Soul Train 18:20, 15 июня 2021 (UTC)

• Ладно еще 16-летние, в чемпионате Словакии по хоккею с шайбой девочки начинают играть с 11-12-ти лет... Я бы к спортсменкам пункт 5 вообще не применял, только призёры национальных чемпионатов и игроки сборных и т.п.— Stefan09 14:32, 14 июня 2021 (UTC)
  • Не вижу там 11-летних. 13-14 есть, но немного. Если они показывают вот такую статистику во взрослых турнирах [14], то почему бы и не играть. У нас и в мужском футболе порой в самых топовых лигах играют несовершеннолетние, что теперь Бундеслигу забанить? К тому же, времена меняются, лет 20 назад в Словакии женщины вообще не играли в хоккей, а в б.СССР 35 лет назад женщины не играли в футбол. Сейчас же освещение женского футбола в СМИ и интернете не уступает таким видам спорта как хоккей с мячом, гандбол, водное поло и даже волейбол. — Igor Borisenko (обс.) 15:16, 14 июня 2021 (UTC)
    • Я сам добавлял статистику словацкого чемпионата на указанный Вами источник. Например, Хоккеистка начинала сезон 2010/11 в возрасте 11-ти лет, но не суть. Понятно, что есть виды спорта, где женский и мужской спорт близки по популярности, но в футболе и хоккее не так. Я считаю, что женский чемпионат России по футболу непопулярен. Возможно есть такие, которые привлекают значительное освещение, наверное это английский, американский, немецкий чемпионаты, может еще какой-нибудь, но считать что женский чемпионат Польши по футболу популярен, только потому что популярен мужской чемпионат Польши по футболу неправильно. Можно выделить популярные женские футбольные лиги. В хоккее, к примеру, я не могу определить ни одной такой лиги.— Stefan09 16:16, 14 июня 2021 (UTC)
      • И по каким критериям вы предлагаете выделять "популярные" лиги? - 17:10, 14 июня 2021 (UTC)
        • Я предлагаю ориентироваться на свежий отчёт ФИФА, авторитетность которого не должна вызывать сомнений [15] - на с. 24 файла приведена диаграмма посещаемости женских футбольных матчей; касательно России см. с. 46. Средняя посещаемость матчей в 2019 году в России составила 350 человек - это явно не подпадает под п. 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ ("наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта"). Саша 333 (обс.) 10:38, 15 июня 2021 (UTC)
          • У каких командных видов посещаемость выше? Мужской футбол, хоккей, баскетбол. Возможно волейбол, ХСМ в Сибири. Всё. И важна не только посещаемость, но и освещаемость в медиа - она есть. Кстати что будем делать с женским баскетболом, женским волейболом - тоже под нож? — Igor Borisenko (обс.) 10:55, 15 июня 2021 (UTC)
            • П. 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ как раз и рассчитан на перечисленные Вами виды спорта. По поводу освещаемости в медиа см. с. 25 отчёта. По России освещаемости в медиа практически НЕТ. Что делать с женским баскетболом, волейболом, крикетом и прочим, пусть решают в соответствующих проектах. Сейчас цель обсуждения - выявить мнение сообщества касательно женского футбола. Саша 333 (обс.) 11:13, 15 июня 2021 (UTC)
              • Освещение на уровне Испании и Нидерландов, неплохо. И это только ТВ, а существует ещё пресса и интернет. И кстати на освещение (а ТВ особенно) влияет не только популярность, но и техническая оснащённость и платёжеспособность, а тут РФ, увы, отстаёт. — Igor Borisenko (обс.) 11:23, 15 июня 2021 (UTC)
      • Я бы определял популярность вида спорта среди женщин в стране по результатам сборной. Естественно, что где вид спорта интересен/развит и результат у национальной команды будет. Я бы считал "популярными" лигами те, где женские сборные страны достигли значимых результатов на мировой арене. Например, выходили в полуфинал чемпионатов мира или Олимпийского турнира. В женском футболе не так уж много таких сборных: США, Германия, Бразилия, Норвегия, Китай, Швеция, Нидерланды, Япония, Англия. Франция и Канада. Итого 11 команд на 14 турниров. Остальные не дотягивают. В женском хоккее было бы 8 сборных на 25 турниров: США, Канада, Финляндия, Швеция, Россия, Швейцария, Китай и Германия.— Stefan09 15:06, 15 июня 2021 (UTC)

Странное отклонение

• коллеги, я обратил внимание, что в дискуссии стала проскакивать местячковая аргументация: "Я считаю, что женский чемпионат России по футболу непопулярен", "посещаемость матчей в 2019 году в России", "По России освещаемости в медиа практически НЕТ" и тому подобное. Это категорически не правильно: правило, которое вы обсуждаете называется ВП:ФУТ, а не ВП:РУСФУТ или ФУТвРОССИИ. Это значит, что вы должны исходить из параметров, которые применяются к футболу (в том числе и женскому) в мире, а не только в России. Популярен женский футбол в России или нет - это вопрос конкретной страны, но википедия не Российская, а русскоязычная и нужно рассматривать ситуацию исходя из международного уровня. — P.Fiŝo 🗣 12:00, 18 июня 2021 (UTC)
  • Должно обсуждаться правило ВП:СПОРТСМЕНЫ. ВП:ФУТ тут совершенно ни при чём. — Schrike (обс.) 12:06, 18 июня 2021 (UTC)

• • ВП:СПОРТСМЕНЫ должно обсуждаться не в этом проекте UVD93 (обс.) 18:02, 18 июня 2021 (UTC)
    • Мы обсуждаем применение ВП:СПОРТСМЕНЫ к женскому футболу (в России в частности). Нужно было идти в Проект:Спорт, который активностью не отличается? Саша 333 (обс.) 08:58, 19 июня 2021 (UTC)
      • У некоторых участников бытует мнение, что женский футбол — вообще другой вид спорта, следовательно наш проект вообще не должен им заниматься— UVD93 (обс.) 12:43, 20 июня 2021 (UTC)
        • В таком случае нужно переименовывать в «Мужской футбол» проект. — Voltmetro (обс.) 15:23, 20 июня 2021 (UTC)
  • Считаю, что вопрос признания «популярным» видом спорта (по пункту 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ) заключается, во-первых, на признании вида спорта МОК (олимпийские виды + Неолимпийские виды спорта, признанные Международным олимпийским комитетом), а также сюда включаются те виды, которые широко освещаются спортивными СМИ (такие как дартс и снукер, например). О непопулярности можно говорить только о видах спорта типа метание бутылок самогона и подобных. — Voltmetro (обс.) 15:20, 20 июня 2021 (UTC)
    • П. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ - это о международных соревнованиях. Участницы женских еврокубков пусть остаются. Речь идёт о том, что одного только выступления в высшей лиге (России в частности) для футболисток недостаточно для значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ: нужны либо призовые места в чемпионате (или кубке), либо попадание в сборную страны, либо участие в международных турнирах. Саша 333 (обс.) 16:24, 20 июня 2021 (UTC)
      • Да, это о международных. Но здесь затрагивался термин «популярный», на мой взгляд популярность должна определяться именно по такому подходу, а не какому-то эмпирически-оккультному. — Voltmetro (обс.) 16:51, 20 июня 2021 (UTC)
        • Но это применимо к п. 4, а в п. 5 привязка к популярности в пределах страны, то есть критерий признаваемости МОК не подходит. Саша 333 (обс.) 19:21, 20 июня 2021 (UTC)
          • Вообще нужно обоснование, почему не подходит. Понятно, что могут быть слабы спортсмены этой страны, но в таком случае это уже другой термин получается. Мне кажется, что если здесь идёт речь об упоминаемости, стоит прямо такой термин и использовать. Хотя, конечно, и то, и другое, в широком смысле будет означать одно и то же. — Voltmetro (обс.) 09:49, 24 июня 2021 (UTC)
• Во-первых, женские футбол и хоккей с шайбой ничем не хуже женских баскетбола, волейбола, водного пола и гандбола. Все эти разговоры — это какой-то российский мужской шовинизм из серии «геи — плохо, а лесби — норм». Может, ещё в каких-то странах Восточной Европы есть подобная риторика, но в ней отсутствует внятная аргументация. Во-вторых, «наиболее популярны» для наших целей те виды спорта, которые освещаются во вторичных АИ. В той же России национальный чемпионат по женскому футболу показывают по ТВ, матчи сборной — по федеральному ТВ, никакого отличия от волейбола/гандбола я не вижу, АИ позволяют писать нормальные статьи. Вот про российский бейсбол/софтбол что-то писать про немедалистов чемпионата будет на порядок труднее, тут уже можно поспорить о соответствии ВП:СПОРТСМЕНЫ, но не в случае с женским футболом. Этот пункт критериев должен отсекать именно российский софтбол и бразильский хоккей с шайбой, а не те виды спорта, которые крутят по федеральному ТВ. Сидик из ПТУ (обс.) 09:34, 24 июня 2021 (UTC)

  Ага, да, конечно. Давай выйдем на улицу и спросим 1500 человек, пусть назовут хоть одну представительницу женской сборной России по футболу, или, хуже того, по хоккею, и ни один человек не назовёт ни одну фамилию. Ни один! И даже далёкие от футбола люди хоть какого-нибудь Дзюбу, да назовут. И волейболисток Гамову, Годину, Соколову вспомнят. Про теннистисток вообще молчу. Это совершенно несопоставимые величины и явления. То, что этот чемпионат по женскому футболу показывали по федеральному ТВ, этому чемпионату ничего не дал, ибо его никто не смотрел, и он даром никому не нужен, и делалось это, вероятнее всего, по наказу всяких ФИФА, которые тщетно пытаются повысить популярность этого любительского действа. Шовинизм, блин. Мужская художественная гимнастика или синхронное плавание с мужиками — тоже полный бред. Если разумные суждения являются «мужским шовинизмом», то так тому и быть. — Soul Train 10:40, 24 июня 2021 (UTC)

  • Ну, из 1500 человек никто на улице не назовёт вид спорта в котором правила уже много лет переделывают так, что бы мы не выигрывали, а мы всё чемпионы и чемпионы. Это ралли-рейды, в которых Камаз-Мастер вечный лидер, как американцы в баскетболе. Тем более, что мы не должны оценивать популярность или нет. мы должны формировать и применять критерии, что бы было единообразно, как в армейской казарме - шутка, если что. Я считаю, что критерии ВП:ФУТ должны распространяться и на женский футбол. А популярен или нет - дело десятое. Я на работе провёл опрос и выяснил, что мужской футбол популярен раз в четыре года - ЧМ - а в остальное время никто вообще не знает, что футбол есть. Но это не показатель. P.Fiŝo 🗣 10:50, 24 июня 2021 (UTC)

    Женский футбол не имеет отношения к нормальному футболу. Хватит уже отвлекать ресурсы проекта на то, чем проект заниматься не хочет. Если хотите выработать свои правила на основе ВП:ФУТ, то помните, что там точно не будут работать критерии нескольких сотен матчей в низших дивизионах, поскольку весь женский футбол во всём мире любительский, и значимыми могут быть признаны исключительно футболистки, выступавшие в высшей лиге. (аналогично тому, как это правило действует по отношению к тем временам, когда весь футбол в мире был любительским, и значимы только игроки высших любительских лиг) — Soul Train 11:31, 24 июня 2021 (UTC)

    Я не выступаю за перевод женского футбола под действие ВП:ФУТ, но вот ВП:СПОРТСМЕНЫ и российский ж. футбол, и российский ж. хоккей соответствуют в самой широкой трактовке из возможных. Из волейболисток на российской улице назовут только Гамову, из действующих — никого, из гандболисток — никого, из ватерполисток — никого, из баскетболисток — никого. Гамову вспомнят абсолютно не потому, что она выступала в чемпионате России. Кстати, не уверен, что и современных российских теннисисток типа Касаткиной кто-то назовёт. Другое дело, что АИ для участников чемпионатов России по регби, водному поло, женскому футболу и женскому хоккею найдутся, адекватные перестабы о них составить можно и на этом вопрос закрыт. Иначе у людей на улице надо спрашивать что-то типа: «Назовите хотя бы одного действующего игрока „Рубина“, „Краснодара“ или „Сочи“», после чего удалять ВП:ФУТ в принципе. Сидик из ПТУ (обс.) 13:21, 24 июня 2021 (UTC)

    Позвольте с Вами не согласиться. Выше я приводил ссылку на отчёт ФИФА, который явно показывает, что в России освещение женского футбола в СМИ недостаточное (никто не заявляет, что его нет вообще). С Вашей стороны аргумент из разряда "я видел женский футбол по ТВ". Касательно источников: выше я привёл примеры статей о футболистках, почти все они написаны на основании протоколов матчей, статистических профилей и справочников. Некоторые на грани соответствия ВП:МТ. Про наличие АИ приходится говорить только в отношении современных футболисток со стабильной игровой практикой в высшей лиге, но никак не в отношении футболисток из 90-х или 16-летних девочек, которые только записались в футбольный кружок "Чертаново". Саша 333 (обс.) 10:44, 25 июня 2021 (UTC)

    Недостаточно по отчёту ФИФА, но для целей Википедии и по сравнению с освещением ЧР по мужским водному поло, гандболу или хоккею с мячом вполне достаточное. У нас однозначное «нет» начинается, когда и протоколов, профилей и справочников не обнаруживается. В принципе, можно крутануть глобус и ткнуть в такую страну, где и для мужского футбола хрен напишешь статью об игроке высшей лиги. Например, какой-нибудь чемпионат Пуэрто-Рико 1998/99 или Ямайки 1997/98, хотя вторые в том сезоне сборную на ЧМ делегировали. По сути, у нас по футболистам консенсус такой: если при выполнении критериев ВП:ФУТ наскребается на стаб, то оставляем и не спорим о том, что нет нетривиальщины, а если не можем (или не хотим) на ВП:МТ наскрести, то никакой ВП:ФУТ не поможет. Здесь нет смысла отдельно обсуждать женский футбол, так фыркать можно и на статьи об игроках высшей лиги по водному поло. Я не понимаю, что Проект:Футбол в данном случае может уточнить. То, что ВП:ФУТ не относится к женскому футболу, в его тексте и так прямо сказано, а ВП:СПОРТСМЕНЫ схожим образом трактуются для десятков одних только российских лиг. Сидик из ПТУ (обс.) 12:48, 25 июня 2021 (UTC)

    Чем статьи о 16-летних девочках из "Чертаново", написанные по одной статистике, принципиально отличаются от этой или этой статей? Тогда уж нужно вести речь о введении минимальных требований к статьям о спортсменах. Но мужская часть статей проекта от такого требования пострадает гораздо больше, чем женская. — Igor Borisenko (обс.) 12:53, 25 июня 2021 (UTC)

Позиции в отчёте о матче

Коллеги, добрый день. Тут недавно произошёл эпизод, связанный с вопросом о консенсусе об обозначении позиций футболистов в «отчётах о матче». В частности, участник Corwin of Amber считает, что десятилетняя практика создала консенсус о том, что следует указывать просто позицию — например, защитник, полузащитник или нападающий. Логика в этом есть, но также вижу смысл указывать более точные позиции (например, левый защитник), если таковая информация есть в источнике — как это сделал Колчин Дмитрий и чьи правки были отменены. Просьба дать комментарии на этот счёт и обсудить возможность указания точных позиций. — Voltmetro (обс.) 15:55, 14 июня 2021 (UTC)

• Отвечал уже участнику в обсуждении. Во-первых, аббревиатуры типа ЛП, ПП, ПВ, ЛВ, ПЗ (притом, что под ПЗ понимается «правый защитник») не являются ни узнаваемыми, ни интуитивно понятными. Во-вторых, расстановки и позиции игроков видны на графических схемах. В-третьих, подобные детали потенциально могут вызвать конфликты редакторов в плане того, как назвать позицию того или иного игрока — вингером, латералем, вингбеком, крайним полузащитником, оно нам надо? Это потенциально ОРИСС. Даже официальные отчёты, например, УЕФА, не содержат этих деталей (пример). —Corwin of Amber (обс.) 16:09, 14 июня 2021 (UTC)
• Я тоже отвечал. Поэтому могу повторить. "ЛП, ПП, ПВ, ЛВ, ПЗ не являются ни узнаваемыми, ни интуитивно понятными". Это кто так решил? "ЛЗ - Левый Защитник". На мой взгляд очень даже интуитивно понятно. Во-вторых позиции игроков, помимо графической схемы, можно продублировать и текстом (как это делается на англ.Вики). В третьих, верно могут возникнуть некоторые НЕ споры, а обсуждения. На агл.Вики-схемам по поводу матчей как раз Нет или почти Нет "лотералей" или "вингбеков". И да, оно нам надо. Т.е. кому уточнения по позициям малонужны - проходите мимо. Кому это интересно (например мне) - я хочу редактировать. Коллеги, под "ОРИСС" я и сам много чего могу подогнать, вплоть до того, что можно закрывать всю Википедию. И в том то и дело - полные отчёты о матче содержать расстановку игроков. Например (из того, что нашёл на скорую руку): [16]. Колчин Дмитрий (обс.) 17:21, 14 июня 2021 (UTC)
  • По поводу ОРИСС согласен — но я отметил, что рассматриваю случай, когда именно есть источник официальный с точными позициями (я считаю, что в послематчевом пресс-релизе от УЕФА если такое написано текстом — сойдёт). По поводу «ПЗ» — согласен, но думаю, это можно решить использованием всплывающих подсказок, латиницы или как-нибудь ещё. Всё-таки хотелось бы собрать именно живые мнения участников проекта, потому что, как мне кажется, обсуждений по этому поводу не было — это как-то начали так указывать и собственно никто не заморачивается. В то же время мне пришлось поломать голову по поводу Кая Хаверца в финале ЛЧ — оказывается, что несмотря на то, что он полузащитник в клубе (на сайте клуба так написано), в ЛЧ он был заявлен как нападающий, и в отчёте УЕФА, и в базе УЕФА значится как именно нападающий. На Евро кажется случится такая же история — в пресс-ките УЕФА он снова нападающий, на странице составов — полузащитник. Надеюсь, что мнение общества конкретно по этому поводу склонно именно к официальным данным от УЕФА, хотя если в авторитетных вторичных источниках будут массово называть его полузащитником — что делать тогда? — Voltmetro (обс.) 16:56, 14 июня 2021 (UTC)
• Могу даже привести таблицу:
  

Сокр.на англ.	Полн.вариант на англ.	Полн.вариант на русск.	Сокр.на русск.
GK	GoalKeeper	Вратарь	ВР
RB	Right Back	Правый Защитник	ПЗ
CB	Centre Back	Центральный Защитник	ЦЗ
LB	Left Back	Левый Защитник	ЛЗ
DM	Defense Midfielder	Оборонительный/Опорный Полузащитник	ОП
CM	Centre Midfielder	Центральный Полузащитник	ЦП
RM	Right Midfielder	Правый Полузащитник	ПП
AM	Attack Midfielder	Атакующий Полузащитник	АП
LM	Left Midfielder	Левый Полузащитник	ЛП
RW	Right Winger	Правый Вингер/Правый Нападающий	ПВ/ПН
LW	Left Winger	Левый Вингер/Левый Нападающий	ЛВ/ЛН
CF/ST	Centre Forward/STriker	Центральный Форвард/Центральный Нападающий	ЦФ/ЦН
SS	Second Striker	Второй Нападающий/Оттянутый Нападающий	ВН/ОН
DF	DeFense	ЗаЩитник	ЗЩ
MF	MidFielder	ПоЛузащитник	ПЛ
FW	ForWard	НаПадающий	НП

По-моему сокращения на русском: 1) и логичны, 2) и интуитивно понятны, 3) и узнаваемы.
Серия футбольных игр "FIFA" (например, усреднённый состав сборной России на весну 2021: [17]). Там используется похожая система сокращений. Так что тем, кто в неё играет (а таких поклонников как раз много), сокращения позиций игроков будут понятны. Поклонникам серии игр PES. И ещё приведу пример из статьи "Суперкубок Англии по футболу 2020" (уточнённые позиции взял из англ.версии статьи: "en:2020 FA Community Shield"), в которой отменили мои правки. Давайте на примере команды Ливерпуль сравним 2 варианта - принятый вариант и уточнённый (мой вариант):

Ливерпуль

Ливерпуль

Вр 1 Алисон Бекер Защ 12 Джо Гомес Защ 76 Неко Уильямс  59' Защ 26 Эндрю Робертсон Защ 4 Вирджил ван Дейк ПЗ 5 Жоржиньо Вейналдум  90+2' ПЗ 3 Фабиньо ПЗ 7 Джеймс Милнер (к)  57'  59' Нап 11 Мохаммед Салах Нап 10 Садио Мане Нап 9 Роберто Фирмино  83' Запасные: Вр 13 Адриан Защ 89 Билли Куметио Защ 21 Костас Цимикас ПЗ 67 Харви Эллиотт ПЗ 16 Марко Груич ПЗ 17 Кертис Джонс  83' ПЗ 8 Наби Кейта  59' Нап 24 Риан Брустер  90+2' Нап 18 Такуми Минамино  59' Главный тренер: Юрген Клопп

ВР 1 Алисон Бекер ПЗ 76 Неко Уильямс  59' ЦЗ 12 Джо Гомес ЦЗ 4 Вирджил ван Дейк ЛЗ 26 Эндрю Робертсон ЦП 7 Джеймс Милнер (к)  57'  59' ЦП 3 Фабиньо ЦП 5 Жоржиньо Вейналдум  90+2' ПН 11 Мохаммед Салах ЛН 10 Садио Мане ЦН 9 Роберто Фирмино  83' Запасные: ВР 13 Адриан ЗЩ 89 Билли Куметио ЗЩ 21 Костас Цимикас ПЛ 67 Харви Эллиотт ПЛ 16 Марко Груич ПЛ 17 Кертис Джонс  83' ПЛ 8 Наби Кейта  59' НП 24 Риан Брустер  90+2' НП 18 Такуми Минамино  59' Главный тренер: Юрген Клопп

Логически оба варианты Правильные. Первый вариант - хороший. Второй вариант - ещё более точный. Я всего лишь хочу, чтобы оба варианта были признаны, и, если находится участник (как я), который может конкретнее уточнить позиции футболистов, чтобы мои правки были приняты. Колчин Дмитрий (обс.) 17:58, 14 июня 2021 (UTC)

• Уверен, что латинские обозначения помогут избежать противоречия. Думаю, что это предложение заслуживает обсуждение в рамках упомянутых ограничений. — Voltmetro (обс.) 18:18, 14 июня 2021 (UTC)

  Это русская Википедия! Втопку эти ваши ориссы! — Soul Train 18:20, 14 июня 2021 (UTC)

  • Я был уверен, что это возражение последует. Может быть Вы знаете какие-нибудь справочники, даже возможно советские, ну или газеты, где могли применяться русские сокращения точных позиций? — Voltmetro (обс.) 18:35, 14 июня 2021 (UTC)

• «Так что тем, кто в неё играет (а таких поклонников как раз много), сокращения позиций игроков будут понятны». Колчин Дмитрий, Вам в Проект:Компьютерные игры, а не Проект:Футбол надо обращаться. Для нас не имеет никакого значения, что там в FIFA и в PES. По поводу расстановок в отчёте УЕФА по Вашей ссылке ([18]) есть только рисунок-схема, она же есть и в статье. Никаких «Оттянутый Нападающий» и «Опорный Полузащитник» я там не вижу. В общем, Против так как ВП:НЕПОЛОМАНО и ВП:ОРИСС. —Corwin of Amber (обс.) 04:03, 15 июня 2021 (UTC)
  • Хм, странно, то говорили про узнаваемость сокращений этих позиций. В ответ я привёл 2 ссылки, пусть даже на компьютерные игры, где обозначения позиций и присутствуют. Верно, по ссылке, которую я привёл, там присутствуют только схемы с расстановкой игроков. В сообщении выше я и добавил "ссылка, которую нашёл на Скорую Руку". Поэтому я За свою идею. Как аргумент в свою пользу - Википедия:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Т.е. в нашем случаи получается следующее: "раз был выработан консенсус 10 лет, новый консенсус нам не нужен и точка". Я могу примерно также в обратную сторону ответить: "раз нынешний консенсус был принят 10 лет назад, и раз за прошедшее время появились новые способы обозначения футбольных позиций, значит настало время их добавить на Вики в качестве возможных вариантов". Колчин Дмитрий (обс.) 09:21, 15 июня 2021 (UTC)
• А мне интересно, с каких это пор жаргонные словечки типа «вингер», «форвард» и т. п. стали официальными обозначениями позиций в футболе? И почему предлагается писать просто «левый защитник», а не «левый крайний защитник», которым он по смыслу является? Я тут вижу ОРИСС и неуклюжую кальку с английского. — Eichel-Streiber (обс.) 05:17, 15 июня 2021 (UTC)
  • Ну вообще слова «вингер» и «форвард» есть в словарях русского языка. А вот кто будет определять, чем «оттянутый нападающий» отличается от «второго нападающего», я ответить затрудняюсь. —Corwin of Amber (обс.) 06:22, 15 июня 2021 (UTC)
    • Eichel-Streiber, как верно заметил участник Corwin of Amber жаргонные слова "вингер", "форвард" уже успели устояться в русском языке как норма. Колчин Дмитрий (обс.) 09:24, 15 июня 2021 (UTC)
      • Колчин Дмитрий, речь идёт об официальных обозначениях позиций. На крупных русскоязычных сайтах, где публикуются составы команд на сезон, нет никаких форвардов и вингеров (пример 1, пример 2). — Eichel-Streiber (обс.) 19:57, 15 июня 2021 (UTC)
    • Eichel-Streiber, предлагается писать просто "ЛЗ" ("Левый Защитник"), если переводим статью с англ.версии Вики. "Левый крайний защитник" на англ.версии - Не встречал. "... и неуклюжую кальку с английского". И чем же здесь "неуклюжая" калька? "LB" - "Left Back" - "Левый Защитник". Чётко и понятно. Колчин Дмитрий (обс.) 09:29, 15 июня 2021 (UTC)
      • В этом и заключается ОРИСС — в буквальном переводе английских терминов. Вы каждый раз изобретаете велосипед. У нас есть устоявшиеся русскоязычные термины (в том числе «крайний защитник»), почему бы не следовать им? — Eichel-Streiber (обс.) 19:57, 15 июня 2021 (UTC)
    • Я могу быть на сто процентов уверен, в аналитических статьях и прочих вторичных источниках эти термины, или как тут их назвали «жаргоны», обязательно будут. Вопрос тут в другом — в каком виде нужно (и нужно ли) их использовать в Википедии? Безусловно, это нужно для конкретного описания анализа тактики в конкретной статье, но считать мнение даже авторитетного аналитика или репортёра можно ли за истину? Если все источники как один относят конкретного футболиста к одной позиции (например, правый защитник), то думаю, можно. Но для этого нужно провести работу, не уступающую обзору анализа тактики конкретного матча. — Voltmetro (обс.) 11:59, 15 июня 2021 (UTC)
• И кстати, сокращения типа НП из «НаПадающего» банально нарушают нормы русского языка. — Eichel-Streiber (обс.) 05:20, 15 июня 2021 (UTC)
  • Eichel-Streiber, и сокращения наподобие "НаПадающий" - "НП" являются банальной логикой русского языка. См.пример ниже:

День недели	Сокращённо
ПоНедельник	ПН
ВТорник	ВТ
СРеда	СР
ЧеТверг	ЧТ
ПяТница	ПТ
СуБбота	СБ
ВоСкресенье	ВС

Колчин Дмитрий (обс.) 09:35, 15 июня 2021 (UTC)

• Могу сказать в защиту логики. В шахматной нотации и в детализации судейских оценок в фигурном катании фигуры и, соответственно, элементы обозначаются определённым образом, и я видел примеры, когда эти обозначения используются в основном теле статьи. Например, в разделе о сезоне 2013/14. При этом приведена пояснительная таблица. В связи с этим я и спросил, нет ли хотя бы в кругах каких-нибудь газетных советских аналитиков что-нибудь такого «общепринятого»? — Voltmetro (обс.) 12:02, 15 июня 2021 (UTC)

Могу ещё табличку добавить:

Страна - название целиком	Сокращённо
Союз Советских Социалистических Республик	СССР
Соединённые Штаты Америки	США
Корейская Народно-Демократическая Республика	КНДР
И т.д.	И т.д.

Думаю понятная логика - сокращение здесь идёт по первым буквам каждого слова. В других языках - также или почти также. Колчин Дмитрий (обс.) 09:44, 15 июня 2021 (UTC)

• • Думаю, подучить бы вам правила сокращений в русском языке. НП не является общепринятой аббревиатурой для слова «нападающий», в отличие от двухбуквенных обозначений дней недели. — Eichel-Streiber (обс.) 19:57, 15 июня 2021 (UTC)
• Предложение уйти с этой инициативой в прект «Компьютерные игры» полностью поддерживаю. Кроме того, вопрошаю, кто такой «вингер» (почему не понтейру или экстрему), и где либеро, латераль, воланте (в честь него)? Куда вы подевали энганче и треквартисту? Сейчас придут итальянцы и спросят, куда вы дели меццалу. — Soul Train 21:15, 16 июня 2021 (UTC)
• Как вариант: правый защитник — пЗ, правый полузащитник — пПЗ. Сидик из ПТУ (обс.) 09:39, 24 июня 2021 (UTC)

Лига наций УЕФА 2020/2021

Как обновить фразы "Первые матчи пройдут в сентябре 2020." в статье? Там какие-то не наши шаблоны используются. — X0stark69 (обс.) 17:23, 18 июня 2021 (UTC)

• Поменять |update=future |start_date=в сентябре 2020 на |update=complete. —Corwin of Amber (обс.) 17:58, 18 июня 2021 (UTC)

Красные ссылки из-за массовых ошибочных отчеств советских футболистов

Добрый день, коллеги! Я пользуюсь для нахождения значимых футболистов без статей служебными списками красных футболистов коллеги Schrike — Участник:Schrike/Футболисты СССР red и Участник:Schrike/Ленинградцы, за что ему большое спасибо. Но внезапно обнаружил, что некоторые красные футболисты в этом списке на самом деле имеют статьи, только с другими отчествами. Это не тёзки-однофамильцы, даты и карьера идентичны, различаются только отчества. Ошибки именно в нынешних статьях, по всем источникам должно быть другое. Взял трёх красных футболистов ЦСКА с наибольшим количеством матчей, у всех троих выявились статьи с другим отчеством:

1. Статья Фомин, Виктор Семёнович, хотя по всем источникам он Фомин, Виктор Иванович: 1, 2, 3, 4.
2. Статья Рыжков, Валентин Фёдорович хотя по всем источникам он Рыжков, Валентин Всеволодович: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. ( Сделано, ошибки исправлены.) Mark Ekimov (обс.) 11:20, 26 июня 2021 (UTC)
3. Статья Михин, Игорь Михайлович, хотя по источникам он Михин, Игорь Максимович: 1, 2, 3. С Михайловичем тоже есть: 1, 2, но это клоны Вики, т.е. от нас нас разнесли ошибку. ( Сделано, ошибки исправлены.) Mark Ekimov (обс.) 11:20, 26 июня 2021 (UTC)

Откуда взялись массовые ошибки в отчествах — непонятно. С КЛИСФА покойного что ли это полезло? Думаю, уже неважно. Предлагаю:

1. пройтись по красным ссылкам советских футболистов (думаю, речь в первую очередь о псевдо-красных футболистах с 10+ матчей, а футболисты с единицами матчей красны по-честному).
2. Найти соответствующие красным ссылкам статьи с неверными отчествами, расставить в них АИ на отчество, переименовать по АИ без обсуждения на ВП:ПС.
3. Я лично займусь этим по футболистам ЦСКА, за которыми слежу. Ivandemidov 10:10, 26 июня 2021 (UTC)

• Коллега Ivandemidov, спасибо за своевременное сообщение. По Игорю Михину ошибки исправил, сноски проставил. Займусь при возможности двумя оставшимися игроками. Mark Ekimov (обс.) 10:39, 26 июня 2021 (UTC)
  • Спасибо! Проверил остальных красных футболистов ЦСКА: кроме этих троих, остальные красные по-честному. Подтвердилось, что граница честных красных и ошибочно красных проходит примерно по критерию 10+ матчей. Т.е проверять стоит особенно красных с 10+ матчей. Ivandemidov 10:49, 26 июня 2021 (UTC)
    • По Рыжкову разрешил вопрос. Попробую Фомина сделать. Сообщайте, если ещё что найдёте. Mark Ekimov (обс.) 11:20, 26 июня 2021 (UTC)